Scire facias

英国法 において、scire facias令状（[ˈʃiː.re ˈfaː.t͡ʃi.as]、ラテン語で「知らせる」）は、ある司法記録に基づいて、保安官に記録を特定の当事者に知らせるように指示し、被告に、令状を提出した当事者が自己の利益のためにその記録を引用できない理由、または以前は、特許状および許可状の場合、特許または許可が無効にされてはならない理由を示すことを要求する令状である。 1947年までに大部分が撤回されたが、行政裁判所におけるその使用は、王室特許状を強制的に取り消される2つの方法のうちの1つであり続け、もう1つは議会における基本法である。^{[ 1 ]}米国では、連邦法に基づき地方裁判所でその令状は廃止されたが、一部の州の法制度ではまだ利用できる場合がある。

歴史

scire facias令状は、エドワード1世の治世13年目の1285年、イングランド議会によってウェストミンスター第二条によって制定されました。quo warranto令状も同時期に制定されました。

手順

scire faciasの手続きは訴訟の一形態とみなされ、被告は訴訟と同様に抗弁を申し立てることができた。^{[ 2 ]}これらはquo warranto手続きに類似していた。^{[ 3 ]}

1684年、マサチューセッツ湾植民地の勅許状は、ハーバード大学設立などの王室特権への植民地の干渉を理由に、scire facias令状によって取り消された。 ^{[ 3 ] [ 4 ]}

20世紀初頭までに、この令状は実質的な重要性をほとんど失っていました。主な用途は、歳入訴訟における法人の集団出頭の強制、1845年会社条項法または類似の私法によって規制されている会社の株主に対する判決の執行、そして市長裁判所における外国差押え訴訟における差押え対象者に対する判決の執行でした。^{[ 2 ] [ 5 ]}スコットランド法では使用されませんでした。^{[ 2 ]}

1883年の特許・意匠・商標法により、発明特許を取り消すための裁判所による訴訟手続きは廃止され、裁判所への請願に置き換えられた。^{[ 2 ]}

1947年の刑事訴訟法により、1948年1月1日にほとんどの状況で令状は廃止された。^{[ 6 ]}

米国の重要性

連邦地方裁判所における弾劾訴追令状の発付は、連邦民事訴訟規則第81条(b)により停止されているが、同規則は依然として、民事訴訟を提起することで、弾劾訴追令状を通じて以前に認められていた救済措置を認めている。ウィリアム・レンキスト、サイクリシュナ・プラカシュ、スティーブン・D・スミスなど、一部のアメリカの法学者は、弾劾は連邦判事を解任する唯一の方法ではないと示唆し、弾劾訴追令状を代替手段として挙げている。 ^{[ 7 ]}

多くの州（例えばジョージア州、ニューハンプシャー州、テネシー州、テキサス州）の法律では、適時に提起された債務不履行判決の復活を目的とした訴訟（scire facias）が認められています。また、債務不履行判決が未払いである旨を主張する債務不履行訴訟も同様の目的で提起できます。scire facias令状の被告は、通常、裁判所が令状を無効にするためには、債務が支払われたことを証明する必要があります。OCGA § 9-12-61およびTexas Civil Practice & Remedies Code § 31.006を参照してください。

参照

• 再審査

参考文献

1. 枢密院、「勅許状はどのようにして取り消されるのか？」
2. 前述の文の1つ以上には、現在パブリックドメインとなっている出版物のテキストが含まれています：  Chisholm, Hugh編 (1911). " Scire Facias ". Encyclopædia Britannica . Vol. 24 (11th ed.). Cambridge University Press. p. 407.
3. ベイカー、JH (2002). 『イギリス法史入門（第4版）』 ロンドン: バターワース社. p. 145. ISBN 0-406-93053-8。
4. アダムズ、JT (1921). 「第15章 マサチューセッツ憲章の喪失」「ニューイングランドの創設」ボストン：アトランティック・マンスリー・プレス。
5. ブランドン、W. (1861). 『外国における嫡出子の慣習法に関する論文：ロンドン市長裁判所の実務』ロンドン：バターワース社. pp.  73– 103.（Googleブックス）
6. 1947年刑事訴訟法第23条/附則1(3)
7. Saikrishna Prakash & Steven D. Smith (2006). 「連邦判事の解任方法」 . Yale Law Journal . 116 (1). The Yale Law Journal, Vol. 116, No. 1: 72– 137. doi : 10.2307/20455714 . JSTOR 20455714 .