シャープな解像度
1618年のモーリス大公のクーデターを描いたサロモン・サヴェリーの漫画[注 1 ]

鋭い決議（オランダ語：Scherpe Resolutie [註 2 ]）は、1617年8月4日、オランダ共和国と西フリースラント州が、12年休戦中にネーデルラント共和国の内政を揺るがしていたアルミニウス派・ゴマー派、あるいはレモンストラント派/反レモンストラント派論争のさなか、オランダ地方弁護士ヨハン・ファン・オルデンバルネフェルトの提案に基づいて採択した決議である。この決議により、長らくくすぶっていたユトレヒト合同（共和国の「憲法」）の解釈をめぐる深刻な意見の相違が明るみに出た。これは最終的にオルデンバルネフェルト政権を崩壊させる政治的衝突の始まりとなり、オルデンバルネフェルトは同僚のフーゴー・グロティウス、ロンバウト・ホーゲルベーツ、ジル・ファン・レーデンベルクとともに1618年8月29日に逮捕され、1619年に裁判にかけられ、大逆罪で有罪判決を受け、オルデンバルネフェルトは1619年5月13日に処刑された。

背景

ユトレヒト合同条約第13条は、宗教の規制は各州の政策事項（つまり「一般」ではない）であると規定した。この条項はまず、ヘント和平条約の条項を再確認した。この条項は、ホラント州とゼーラント州にそれぞれの管轄区域における宗教問題に関する完全な裁量権を与え、他の州はマティアス大公によって以前に公布された「宗教和平」の条項によって制約されることになっていた。[注 3 ]また、この条項は、いかなる州も他の州の宗教問題に介入する権限を持たないと規定した。[注 4 ] 1588年以降ホラント州を統治していたホラント州は、その責任を重く受け止め、1590年にオランダ改革派教会に関する規則を制定した。この規則は、教会の組織、聖職者の任命と報酬、そして教会の信徒への財政的支援に大きな影響力を与えた。[注 5 ]教会は、特に教義上の問題における自治が尊重される限り、それ自体は容認できるものでした。しかし、ライデン大学における二人の対立する神学者、ヤコブス・アルミニウスとフランシスクス・ゴマルスの信奉者による予定説をめぐる論争において、両派が公的機関の介入を求めたという事実は、政府の介入を不可避的なものにしました。州を構成する摂政（Regenten）や地方の反逆者（vroedschappen）の中には、自らも支持者となった者もいました。グロティウスのように、少なくとも公共の平和を維持できる解決策を見つけようとした者もいました。しかし、教義上の問題において「寛容」を押し付けようとする試み自体が、特にゴマルスの信奉者として知られるカウンター・レモンストラント派によって、教義上の侵害と見なされました。カウンター・レモンストラント派は、教義上の対立は全国会議で決定されるべきだと要求したが、これはオルデンバルネフェルトにとって受け入れられないものであった。なぜなら、これはユトレヒト合同法第 13 条に規定されているように、地方の政策ではなく国家の政策の問題となるからである。

1614年以降、オランダ改革派の会衆が街頭に繰り出したことで、この紛争は手に負えなくなった。これが暴動に発展し、市当局は脅威を感じた。また、治安維持の責任を負うシュッテリジェン（警察）がしばしば反レモンストラント派で構成され、暴動の被害者であるレモンストラント派の保護を拒否したためでもある。同様に、ネーデルラント諸州軍の当然の司令官であった総督モーリス公爵は反レモンストラント派に同情的で、治安回復のための軍の介入を拒否した。この事態は、1617年7月9日にハーグの反レモンストラント派が礼拝のために修道院教会を強制的に占拠したことで頂点に達した。地方当局は介入を敢えてせず、モーリス公爵[注 6 ]は同教会の礼拝に出席することで同情を示した[ 1 ] 。

解決策

ハーグはオランダ共和国の事実上の首都であり、オランダ諸邦とネーデルラント連邦共和国の総督府が会議を開催していたため、政府に対するこの反抗は容認できないものとみなされました。オルデンバルネフェルトは過剰反応し、1617年8月4日にオランダ諸邦に対し、以下の4点を含む決議案を提出しました。

  1. 各州はオランダ改革派教会の全国会議の開催に明確に反対した。[ 2 ]
  2. この決定に対しては、ホラント州議会やゼーラント州ホラント州議会に抗議することはできず、州に直接請願することによってのみ抗議することができた。[ 3 ]
  3. オランダの地方当局は、管轄区域内の治安維持を支援するために、ワールトゲルダー（Waardgelders）[注 7 ]という名の傭兵の募集を開始する権限を与えられました。
  4. オランダ州から給料をもらっていたオランダ諸州軍守備隊の司令官たちは、地方の秩序維持のために援助を要請された場合、軍司令官ではなく、地元のオランダ市政府に従うよう命じられていた。[ 4 ]

この決議案は直ちに政治的および憲法上の困難を生じさせた。多数決による決定であり、アムステルダム（年金受給者のアドリアーン・パウが代表）のような「カウンター・レモンストラント」の都市が、ロッテルダム（年金受給者のグロティウスが代表）のような「レモンストラント」の都市に圧勝した。オランダ諸州では多数決による決定は珍しくなかったが、少数派はオルデンバルネフェルトが主導した秘密協議で多数派が決定を準備したと非難した。オルデンバルネフェルトはこれを一貫して否定した。[ 5 ] [注8 ]いずれにせよ、少数派は決してこの決定に甘んじることなく、断固として反対の立場を貫いた。

しかしながら、（カウンター・レモンストラント派が主張したように）国民会議の招集を正式に拒否するという決定自体は、確かに諸州の権限内であった。もっとも、この紛争におけるオランダ当局の想定上の中立を放棄することは軽率であったと考えられるかもしれないが。ユトレヒト合同は各州が他州の宗教政策に干渉することを禁じており、また州議会は全会一致で決定することになっていたため、オルデンバルネフェルトは、この決議が事実上国民会議招集の計画を拒否するものであると当然予想できた。しかし、反対派は彼を出し抜き、1617年9月、4州対3州の僅差で、1618年5月までに国民会議を招集することを決議した。[ 6 ]

決議から生じる紛争の裁定を各州が留保し、それによってオランダの最高裁判所を「蚊帳の外」にしたという事実は、現代の視点から見ると異論があるように思えるかもしれない。しかし、当時はまだ三権分立の原則は確立されておらず、（他の多くのヨーロッパ諸国と同様に）裁判所は主権国の名において行動し、主権国は必要に応じて特定の問題を自ら処理することができた。共和国においては、放棄法の成立後、各州が主権を獲得した。したがって、オランダの各州は憲法上の権利を有していた。

これは異論の余地がなかった。しかし、治安維持を支援するために傭兵の徴募を認める決定における絶対的主権の主張は明らかに異論があった。オランダ7州の主権国家は、ユトレヒト合同条約において、軍事資源を「プール」し、対外防衛と外交をオランダ総督府に委任することに合意していた。しかし、この委任行為によって、オランダ総督府に主権の一部も委譲されたのだろうか？オルデンバルネフェルトはこれを否定し、この件においてはオランダ諸州が絶対的主権を有すると断固として主張した。[注 9 ]一方、彼の反対者、特に総督モーリスは、防衛と外交政策に関してはオランダ総督府が最高権力者であるとの見解を持っていた。そのため彼らは、ワルドゲルダーの雇用許可は対外防衛の問題ではなく、国内治安維持の問題であったと主張することもできるにもかかわらず、決議のこの部分をユトレヒト連合の違反として非難した。[ 7 ]

最後に、オランダの分担金の範囲内にある連邦軍（つまり、オランダが共同防衛予算に拠出した分から給与を支払われている）は、まず第一にオランダ当局に従属しており、オランダ総督には従属していないという主張は、もちろんモーリスには受け入れられなかった。[ 4 ]

余波

モーリス1世と反レモンストラント党はこの決議を激しく拒否したが、モーリス1世は実効的な行動には消極的だった。そのため、多くのオランダ都市でワールトゲルダーの募集が許可された。ユトレヒト州も同様の決議を可決し、ユトレヒト市でのワールトゲルダーの募集を許可した。しかし、しばらくしてモーリス1世は、オランダとヘルダーラント州（駐屯地であるナイメーヘンやブリーレなど）のレモンストラント派の市政府を、州軍の支援を受けた脅迫によって「転向」させ、オルデンバルネフェルト党の州における多数派を減少させることで、オルデンバルネフェルト党を弱体化させ始めた。[ 8 ]また、いくつかの都市の州軍駐屯地は、オランダの州執行委員会（Gecommitteerde Raden ）の命令に従うことを拒否した。 [ 9 ]その後、1618年3月、モーリス1世は全州議会において5つの「反レモンストラント」州を動員し始めた。1618年5月、彼はオーファーアイセル州（以前はオランダの同盟国であった）を反レモンストラント側に引き入れることに成功した。その後、全州議会の招集決定は、グロティウス率いるオランダ代表団の反対を押し切って、全州議会の多数決によって再確認された。グロティウスは、ユトレヒト連合が明確に個々の主権州に留保していた事項について、決定が全会一致でなかったことに異議を唱えた。彼の見解では、多数決は防衛のように全州議会に委任された事項にのみ認められていた。モーリスは1618年5月にオーファーアイセル州で行った演説で、宗教論争をめぐる騒動が深刻化し、国全体の治安問題となり、したがって州議会の管轄となるべきだと主張した。[ 6 ]

1618年7月9日、州総督はオランダとユトレヒトのワールトゲルダー軍の解散について、両州の反対を押し切って審議を開始した。通常の立場が交換され、州総督は5対2でオランダとユトレヒトの意見を却下した。その後、州総督は州総督にユトレヒト市のワールトゲルダー軍の解散を認可した。窮地に陥ったオルデンバルネフェルトは、グロティウスとホーゲルベートをユトレヒト州に派遣し、同州に駐留する連邦軍の司令官たち（つまりその大半）を召集させた。彼らはオランダから給与を受け取っていたため、州総督ではなくオランダ諸州に服従していた。この行動は後に、オルデンバルネフェルト、グロティウス、その他の「共謀者」を大逆罪で裁いた裁判所の起訴状の主要な条項となった。モーリスはひるむことなく、ユトレヒト市のワールトゲルダー党の武装解除を進めた。次にユトレヒトの委任州を粛清し、同州を反抗議運動の陣営に組み入れた。[ 10 ]

オルデンバルネフェルトは敗北を認めた。オランダのレモンストラント諸都市は自主的にワールトゲルダーを解散した。グロティウスも国民教会会議の招集に同意した。しかし、これらの譲歩だけでは不十分だった。1618年8月28日、州議会は秘密決議を可決し、州議会長にオルデンバルネフェルトとその同僚の逮捕を許可した。州議会は翌日、オルデンバルネフェルトを逮捕した。州議会には独自の司法機関がなかったため、彼らは特別法廷に召喚された。被告側は「無訴求権」の原則を訴えてこれに抗議したが、無駄に終わった。また、三国総督に対する大逆罪（ Crimen laesae majestatis ）の容疑も、三国総督の権力が争われていたという当時としては周知の事実から疑わしいものであったが、1619年5月12日に裁判所は全員一致で被告に有罪判決を下した。オルデンバルネフェルトは翌日処刑された。[ 11 ] [注 10 ]

注釈と参考文献

注記

  1. ^この風刺画は、釣り合いの取れていない天秤を描いている。「重い」側にはジャン・カルヴァンとテオドール・ベザの著作が描かれ、モーリス大公はそこに剣を加えている。反対側には、オルデンバルネフェルトのコートと「評議会の枕」、そして都市の特権が描かれている。オルデンバルネフェルトは二人の同僚と共に天秤のこちら側に立っている。背景にはゴマルスとアルミニウスが立っている。窓からは、ユトレヒトにおけるワールトゲルダーの武装解除の様子が見える。風刺画の下には、ヨースト・ファン・デン・フォンデルの詩が印刷されている。
  2. ^この決議の名称については様々な説明がある。ヴィイネは、1622年のグロティウス著『弁証法』（212ページ）の注釈に言及し、「重篤な疾患には鋭い治療薬が必要である」と述べている。ヴィイネ著、243ページおよび注4を参照。また、同じページでこの用語が使われているパンフレットも引用している。別の箇所では、この名称の由来として、モーリス公が支持者の一人に宛てた手紙の中でこの限定表現が使われているとされている。
  3. ^条約締結時（1579年1月）には、署名国は正式にはブリュッセル同盟の加盟国であり、マティアスをハプスブルク領ネーデルラントの総督として承認していた。マティアスは1578年に（ウィリアム沈黙公の助言に基づき）
  4. ^最終的にこの条項は、信仰の自由が制限される場合でも、良心の自由はすべての人に保証されると規定した。
  5. ^これにより、オランダ改革派教会は英国国教会のようにほぼ国教会となったが、完全には国教会ではなかった。しかし、イスラエルは「公教会」という呼称を好んで用いている。これは、行政当局が教義上の問題への介入を控えていたためである。ルター派教会やメノナイト派といった他の教会は容認されていたが、ローマ・カトリック教会の公の礼拝は当初禁止されていた。
  6. ^ここで彼を「王子」モーリスと呼ぶのは時代錯誤である。彼がその称号を継承したのは、1618年2月に兄のフィリップ・ウィリアムが死去した後である。それ以前は、彼はナッサウ伯爵であった。
  7. ^この名称はドイツ語の「ヴァルテゲルト（家臣）」に由来する。この名称は、通常、アメリカ陸軍が遠征に出ている際に、駐屯地や要塞に一時的に配置するために雇われた傭兵を指す。
  8. ^この告発は、1619年に彼を有罪とした裁判所が「派閥を率いた」罪で有罪と宣告した根拠の一つであった。Wijne、248ページ
  9. ^これは後のオランダ諸党の思想の中心となる教義となった
  10. ^皮肉なことに、オルデンバルネフェルトの処刑前夜に彼に説教したカウンター・レモンストラントの説教者アントニウス・ワレウスは後に、オルデンバルネフェルトの神学的思想は、予定説に関してアルミニウスの考えよりもゴマルスの考えにずっと近いことが判明したと主張した。したがって、オルデンバルネフェルトは個人的にはレモンストラントではなかったようだ。ブロック、474ページ参照。

参考文献

  1. ^イスラエル、438ページ
  2. ^プラット、112ページ
  3. ^ヒストリエク、シェルペ・レゾルティ
  4. ^ a bイスラエル、441ページ
  5. ^ヴィーネ、245-250ページ
  6. ^ a bイスラエル、446ページ
  7. ^イスラエル、441、446ページ
  8. ^イスラエル、441-444ページ
  9. ^イスラエル、444ページ
  10. ^イスラエル、447-448ページ
  11. ^イスラエル、448-449ページ

出典

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sharp_Resolution&oldid=1336640750」より取得