ヒル対タッパー事件
| ヒル対タッパー事件 | |
|---|---|
 ベイジングストーク運河の大型の古い遊覧船の残骸 | |
| 裁判所 | 財務裁判所（控訴裁判所の前身） |
| 決めた | 1863年5月1日 |
| 引用 | （1863）2 H＆C 121 159 ER 51 |
| トランスクリプト | bailii.org |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | ブラムウェル判事と陪審員による裁判で、1ファージング（1ポンドの960分の1）の損害賠償が認められた。 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | ポロック CBマーティン Bブラムウェル B |
| 判例意見 | |
| 決定者 | ポロックCB |
| 同意 | マーティン・B・ブラムウェルB |
| キーワード | |
| 地役権；排他的に合意された船舶事業の権利；第三者に対して強制執行可能な排他航行権（地役権）の有無；競争法；独占契約 | |
ヒル対タッパー事件（1863年）は、イギリスの土地法に関する判例であり、この事件ではボートの貸し借りに関する商業契約において地役権が認められませんでした。合意された「排他的」権利は、土地自体の利益ではなく、事業のみに利益をもたらすものと判断されました。したがって、この権利は競合する第三者に対して直接行使することはできませんでした。
事実
ベイジングストーク運河会社は、アルダーショット埠頭、コテージ、ボートハウスの賃貸借契約において、ヒル氏にボートの貸し出しに関する独占契約上の許可を与えました。ヒル氏は定期的にボートを貸し出していました。タッパー氏もまた、時折、アルダーショット・インの近くのボートを客に貸し出し、運河で水浴びや釣りをさせていました。ヒル氏はタッパー氏の行為を阻止したいと考え、タッパー氏による賃貸借契約は単なる許可ではなく、排他的地役権を付与するものであり、第三者に対して直接的に強制執行する権利を有すると主張して訴訟を起こしました。[ 1 ]
判定
ポロックCBは、契約はいかなる法的財産権も生じさせず、したがってタッパー氏には義務はないと判断した。ヒル氏がタッパー氏を止めたいのであれば、運河会社にタッパー氏に対する財産権を主張させる必要があるだろう。[ 1 ]
地役権は認められない。[ 2 ]地役権の利益は土地に帰属しなければならない。本件では、運河の排他的使用権は土地自体の利益のためではなく、事業のためだけに行使された。[ 1 ]
無形の遺産の新しい種は、財産の所有者の意志と喜びによって創造されることはできない... [ 1 ]
参照
注記
参考文献
- N Gravells編『土地法における画期的判例集』（2013年）
