草の根ロビー活動

草の根ロビー活動（間接ロビー活動とも呼ばれる）とは、立法府に働きかけ、意思決定プロセスに変化をもたらすことを目的としたロビー活動である。草の根 ロビー活動は、メッセージを立法府に直接伝えるのではなく、一般市民に当該問題に関して立法府や政府関係者に連絡を取るよう呼びかけるという点で、直接ロビー活動とは異なるアプローチである。企業、団体、市民が、立法変更に影響を与える試みとして、草の根ロビー活動に参加するケースが増えている。[1]

草の根ロビー活動の特徴は、他の形態のロビー活動とは異なり、特定のコミュニティの政治活動を刺激することです。このタイプのロビー活動は、組織によって自然に引き起こされるため、 より一般的に知られている直接的なロビー活動とは異なります。

戦術

様々な問題を政治的に推進したり主張したりするためにグループが用いる戦術はいくつかあるが、草の根活動や「外部」での主張活動で用いられる主な2つの戦術は、記者会見の開催やプレスリリースの編成による構成員の教育と、運動を起こすために悪影響または好影響のある対象者の動員である。[2]

メディアロビー活動

草の根ロビー活動は、活動範囲を拡大するためにメディアを活用することがよくあります。キャンペーンは、テレビ、雑誌、インターネットなど、あらゆるメディアで展開・公開されます。草の根ロビー活動は地域団体や地域社会を対象としているため、こうしたメディアは主に、費用を負担できる大規模な団体によって利用されます。小規模な団体は、公共テレビ、ラジオ、その他の小規模メディアといった無料メディアを利用する傾向があります。大きな影響力を持つその他の無料メディアとしては、ボイコット、抗議活動、デモなどが挙げられます。[3]

ソーシャルメディア

過去10年間の傾向は、世界中の人々にリーチするためにソーシャルメディアを活用することです。ソーシャルメディアは本質的に草の根レベルの組織化を促進するものであり、コミュニティが交流するだけでなく、さまざまなテーマを軸に形成する手段を提供します。[4]草の根ロビー活動にソーシャルメディア戦略を取り入れることで、はるかに広範なリーチが実現し、活動家は自らの活動について情報を提供するだけでなく、様々な人々に交流することも可能になります。

一部の活動家は、伝統的なキャンペーンのコストを削減し、より正確に公務員に政治的メッセージを届けるためにソーシャルメディアを活用している。[5]

草の根ロビー活動の手段としてソーシャルメディアが活用された例として、ブラック・ライブズ・マター運動が挙げられます。ソーシャルメディアは、政策課題と解決策に関する情報共有や動員を可能にする幅広い議論のプラットフォームを作り出しました。[6]ムントとロスによるインタビューでは、BLMグループのソーシャルメディア管理者は、具体的な成果を上げるためには、ソーシャルメディア上でメンバーの行動計画を促進することが重要であると強調しました。[6]これらの行動計画には、政策改革について議員に直接連絡を取るという形での草の根ロビー活動も含まれています。

もう一つの例は、 2020年にトランプ政権の元スタッフによって設立されたバージニア州を拠点とするスタートアップ企業、アーバンレジェンドです。同社はメイクアップアーティスト、NASCARドライバー、住宅リフォームの達人、ママブロガー、NFL選手、オリンピック選手など、ソーシャルメディアのインフルエンサーを採用しました。[7]

大衆運動

ロビー活動団体が築き上げたグループを動員することで、議会は彼らの懸念に耳を傾け、耳を傾けるよう圧力をかけられます。こうした戦術は、ロビー活動団体が人混みでの演説、チラシ配布、さらにはウェブやテレビでのキャンペーン活動を通じて、国民の信頼と支持を獲得した後に用いられます。近年では、他の近代的なコミュニケーション手段の可能性により、草の根ロビー活動は世論形成の一形態としてますます増加すると予想されています。[8]

インドでは、成功した大衆運動の例としては、マズドゥール・キサン・シャクティ・サンガサンによる2005年情報公開法導入キャンペーン[9]や、アンナ・ハザレによる2011年ロクパル法案導入のための汚職反対キャンペーンなどが挙げられる[10]。

ティーパーティー

いくつかの草の根ロビー活動団体は、その明確な立場と目を引く戦略によって、時とともに人気を博してきました。最近では、2011年にアメリカで起こったティーパーティー運動が政府支出の抑制を訴えました。この団体が始めた運動の多くは、政府の縮小や減税といったもので、彼らはこれらがアメリカをかつての理想へと回帰させると信じています。[11] ティーパーティーは、自らを「愛する国、アメリカ合衆国の安全保障、主権、あるいは国内の平和を脅かすあらゆる問題への意識を高める運動」と位置付けています。[12]

ティーパーティーは草の根レベルでの効果的な戦略によって、自らの主張を広く理解させ、一般大衆を大規模に動かす可能性を秘めています。現在、草の根ロビー活動の目的である間接的な形ではありますが、ティーパーティーは立法に大きな影響力を持っています。ティーパーティー運動が個人的に支持する候補者が議会にまで浸透し、彼らの理念を直接発信する場となっているのです。[13]

大企業のキャンペーン

大企業は、法改正を促す手段として草の根ロビー活動を活用しています。ロビー活動の成果が現れるまでには、いくつかのステップを踏む必要があります。

  • 最初のステップは「立法活動プログラム」です。これは、経営陣の役割であり、組織全体にとって重要な行動となるよう促すものです。経営陣は、社内全体にとっての具体的な立法上の懸念事項を特定するだけでなく、ロビイストは影響を受ける国民層を特定するための調査を実施する必要があります。
  • 第二段階は、組織のメンバーに対し、「警報」が発令されたらすぐに、関係者や国会議員に手紙を書いたり、電話をかけたり、訪問したりするよう意識を高めることです。これにより、各レベルの権限を持つ関係者と内部でコミュニケーションが促進されます。
  • 最後に、3つ目のステップはメディアプランニングです。特定の活動に影響を受ける人々を特集した広告、記事の掲載、コマーシャル、テレビ番組などを活用しなければなりません。これらは、各選挙区の代表者に向けたものとなります。[1]

過去10年間の草の根ロビー活動の傾向として、ボランティアの積極的な募集と、議会が決定を下すずっと前にキャンペーンを開始することが挙げられます。また、テクノロジーと現代のコミュニケーション技術の進歩により、ロビー活動団体はインタラクティブなウェブページを作成し、メールを送信したり、ボランティアを募集したり、彼らにタスクを割り当てたりすることで、ロビー活動団体の目標達成を軌道に乗せることが可能になりました。[14] FacebookやTwitterといった今日の新たなツールの登場により、草の根ロビイストは、大衆に訴えかけ、自らの主張を広く伝えてもらうための強力な基盤を築くための、より容易で、より安価で、より迅速な方法を手に入れました。[15]

しかし、デジタル時代の草の根ロビー活動の傾向が、利益団体の成功を弱める可能性があるという懸念がある。政治研究四半期誌で発表されたジョン・クルーベリウスの実験によると、電子メールの容易さと低コストのため、議会は現在、大規模なロビー活動を信用していないことが明らかになった。[16]クルーベリウスは、利益団体によるアストロターフィングと草の根運動活動は、その不誠実さから選挙区に関する情報が得られないため、議員の問題の重要性に対する認識にマイナスの影響を与えることを発見した。この研究では、利益団体は草の根動員を利用して政策問題よりも選挙運動や選挙に影響を与えることに成功していることが明らかになっている。草の根ロビー活動の有効性に関する懸念は、デジタル時代以前から存在していた。議員は多様な影響を受けており、草の根組織の潜在的な影響力を弱めている。ファウラーとシャイコ[17]は、議員は選挙区内では所属政党の立場に偏りながらも、焦点となる政策論争のバランスを取ろうとしていることを発見した。環境保護主義者が上院の投票に与える影響に関する彼らの研究では、ロビイストの一般的な意見は議員に影響を与えず、政策立場に加えて個人的な党派性が最も大きな影響を与えていることがわかった。議員たちは連合内のロビイストを優遇しており、これは研究対象となった環境保護主義者にとって不利に働いた。彼らは党派に属さずに共和党議員にアピールしようとしていたのである。

ロビイストにとってのホットな話題

一般大衆の主な懸念は、ロビー活動団体の懸念とは一致していない。そのため、ロビー活動団体は、人々が存在すら知らなかった問題について、人々をある特定の方向に動かすために、前述の戦術を使用する必要があると感じている。一般大衆にとって、犯罪は国の最大の課題であり、経済状況、国際情勢がそれに続く。しかし、これまでロビー活動団体が主に懸念していたのは健康問題であった。2009年に行われた調査では、ロビー活動団体の20％以上が疾病予防、メディケア、処方薬などの健康問題を最優先事項としていることがわかった。健康に対する関心の次には、環境問題も僅差で続いている。[18] 草の根ロビー活動はこうしたアドボカシーの段階を変えたが、依然として他のより伝統的または直接的なロビー活動と同じ問題に関わっている。[19]

草の根ロビイストは、資金源やイデオロギー的な目的においても伝統的なロビイストとは異なるのが一般的だ。典型的なロビー活動は、企業を代表して行われ、経済的利益のために立法を自分たちに有利に動かす意図がある。JAMA内科医学誌の調査によると、1999年から2018年にかけて、米国では製薬・健康製品業界がロビー活動と選挙資金に最も多くの資金を費やし、その総額は47億ドルに達した。[20]米国の個人医療費、処方薬の費用、メディケアの効率性は、依然として重要な政策課題である。議会は2019年に、医療機器メーカーや健康保険会社に利益をもたらすオバマケアに関連する税の廃止を可決した。[21]草の根組織は米国の健康・医療政策などの問題に懸念を抱いているが、通常は不利な立場に立っている。例えば、Patients Against Affordable Drugsは、医薬品の独占価格設定に反対する米国民の結集を促進する独立組織である。選挙資金や党派的な資金提供を通じて議員に直接影響を与える資金を持つ伝統的な企業とは異なり、利益団体は多くの場合非営利団体であり、政策決定に影響を与えるためにアウトリーチ活動に依存しています。西ワシントン大学のデブラ・サラザールは、ワシントンの主流の環境利益団体と草の根団体を比較した研究を完了しました。[22]この研究では、組織化された団体は政治的戦術と官僚的慣行をより重視しているのに対し、草の根組織は主に動員資源に重点を置いていることがわかりました。また、草の根団体は外部からの資金提供が少なく、メンバーのスポンサーシップへの依存がグループの環境保護活動を阻害していることもわかりました。草の根組織では、メンバーの参加がアウトリーチ目標を達成し、この環境問題を例に環境保護を促進するための最も重要な要素です。

規則

ロビー活動および草の根ロビー活動の刺激は、憲法修正第1条の言論、結社および請願の権利によって保護されている。 [23] 連邦法は草の根ロビー活動の開示を義務付けていないが、36の州が草の根ロビー活動を規制している。22の州はロビー活動を公務員への直接または間接的なコミュニケーションと定義し、さらに14の州はロビー活動を公務員に影響を与えるあらゆる試みと定義している。[24] ロビイストとして分類されるグループまたは個人は、定期的な開示報告書を提出しなければならない。報告書は活動およびすべての財政的支援を正確に開示するが、報告要件は州ごとに異なる。開示が最小限で登録のみを必要とする州もあれば、開示要件が広範囲な州もあり、これには、個人またはグループの活動に関連するすべての立法活動、寄付および寄贈の額、寄付者の名前と住所、特定の経費を含む月次から四半期ごとの経費報告書の提出などが含まれるが、これらに限定されない。[24] ワシントン州の草の根ロビー活動開示法では、草の根ロビー活動に月額500ドル以上、または3ヶ月間で1,000ドル以上を費やす個人または団体は、州の公開情報開示委員会に申告し、氏名または団体名、事業内容、職業、住所を開示することが義務付けられています。また、草の根ロビイストが協力している個人または団体、そしてロビー活動に25ドル以上を寄付した人物の氏名と住所も開示する必要があります。[25]パートタイム雇用や月500ドルのコミュニケーション活動費は、開示報告の一般的な開始点ですが、州によって異なります。規則に違反した場合の罰則は、民事罰金から刑事罰まで多岐にわたります。[24]

IRS

草の根ロビー活動は、スケジュールC（フォーム990または990-EZ）の政治キャンペーンおよびロビー活動に分類されます。 [26]スケジュールCは、セクション501（c）およびセクション527の組織によって使用されます。[27]これらの組織は、スケジュールCを使用して政治キャンペーン活動およびロビー活動に関する追加情報を提供する必要があります。[27]

アストロターフィング

草の根ロビー活動に関するよくある誤解は、いわゆる「アストロターフ・ロビー活動」または「アストロターフィング」と密接に関連しているというものです。アストロターフ型の活動は、本来の草の根活動である市民参加型とは異なる手法を用いているため、「人為的」だと多くの人にみなされてきました。資金は乏しいものの、人手は豊富である傾向にある真の草の根活動とは異なり、アストロターフ運動は、人手は乏しいものの、資金は豊富です。[28] この種の活動を担当するロビイストは、通常、非政府組織や政治広報会社出身です。これらのアストロターフ組織には、特定の大義を支持するよう人々を結集し、政治行動の取り方を指導するために雇われた職員がいます。[29] 草の根組織は、活動がアストロターフ・ロビー活動のアプローチで再編成された際に、これらの組織による妨害を感じることが多々あります。この形式の活動は一般大衆の関与を軽視するものであるため、多くの人が賛同していないが、アストロターフのロビー活動団体は、人々の声の収集を監視することは憲法修正第一条の権利を侵害すると主張し、自らの立場を擁護している。[30]

参照

参考文献

  1. ^ ab グラツィアーノ、ルイージ (2001).ロビー活動、多元主義、そして民主主義. palgrave. p. 57. ISBN 0-333-92056-2。
  2. ^ バウムガートナー、フランク（2009年）『ロビー活動と政策変更：勝者、敗者、そしてその理由』シカゴ大学出版局、151-156頁。ISBN 978-0-226-03945-9。
  3. ^ ロナルド・J・フレベナー;モーガン、ブライソン B. (2009)。アメリカでのロビー活動。カリフォルニア州サンタバーバラ: ABC-CLIO。 31～32ページ。ISBN 978-1598841121。
  4. ^ ジェームズ・カイル「トップダウンとボトムアップ：草の根とソーシャルメディアの取り組みの統合」2011年5月2日閲覧。
  5. ^ 「政府ロビイストはこれまで以上に機敏になっている」。
  6. ^ ab ムント, マーシャ; ロス, カレン; バーネット, チャーラ M (2018年11月1日). 「ソーシャルメディアを通じた社会運動の拡大：ブラック・ライヴズ・マターの事例」.ソーシャル・メディア + 社会. 4 (4): 205630511880791. doi : 10.1177/2056305118807911 . ISSN  2056-3051. S2CID  158191536.
  7. ^ ベンジャミン・ウォフォード「隣のロビイストに会おう」Wired誌。
  8. ^ クーパー、ジョージ（1968年5月）「企業による草の根ロビー活動の税務上の取扱い：公共政策目標の定義と達成」コロンビア法学評論68 ( 5): 801-859 . doi :10.2307/1121034. JSTOR  1121034.
  9. ^ 「情報への権利運動20周年」NDTV.com . 2023年7月2日閲覧。
  10. ^ 「政府、Lokpal法案草案委員会に通知」The Hindu紙、ニューデリー、Press Trust of India、2011年4月9日。2011年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月9日閲覧。
  11. ^ スーザン・ペイジ（2010年7月8日）「ティーパーティーとは何か？成長する心境」USAトゥデイ。 2011年4月28日閲覧。
  12. ^ “About Us”. TeaParty.org. 2011年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4月28日閲覧。
  13. ^ Zernike, Kate (2010年10月14日). 「ティーパーティー、広範な影響力を持つ選挙戦に十分な勝利を収める見込み」ニューヨーク・タイムズ. 2011年4月28日閲覧。
  14. ^ ボナー、ジャック、エドワード・グレフ、リチャード・ミナード（1999年2月1日）「草の根ロビー活動の動向：コンサルタントQ&A」『Campaigns and Elections 』 。2012年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月4日閲覧。
  15. ^ ウォード、スコット. 「州レベルでの草の根運動の育成」. アメリカ理学療法協会. 2011年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月28日閲覧。
  16. ^ Cluverius, John (2017-01-10). 「草の根ロビー活動のコストの平坦化が議員の反応性に及ぼす影響」 . Political Research Quarterly . 70 (2): 279– 290. doi :10.1177/1065912916688110. ISSN  1065-9129. S2CID  157104309.
  17. ^ ファウラー、リンダ・L.、シャイコ、ロナルド・G. (1987). 「草の根のつながり：環境活動家と上院議員点呼」 .アメリカン・ジャーナル・オブ・ポリティカル・サイエンス. 31 (3): 484– 510. doi :10.2307/2111280. ISSN  0092-5853. JSTOR  2111280.
  18. ^ バウムガートナー、フランク（2009年）『ロビー活動と政策変更：誰が勝ち、誰が負け、そしてなぜ？』シカゴ大学出版局、イリノイ州シカゴ、15～17頁。ISBN 978-0-226-03945-9。
  19. ^バームガートナー、フランク、ベス・リーチ ( 2001). 「利益のニッチと政策バンドワゴン：国家政治における利益団体の関与パターン」(PDF) . 『The Journal of Politics』1193–1195 . 2011年4月28日閲覧。
  20. ^ Wouters, Olivier J. (2020-05-01). 「米国における医薬品・健康製品業界によるロビー活動支出と選挙運動献金、1999-2018年」. JAMA内科医学. 180 (5): 688– 697. doi :10.1001/jamainternmed.2020.0146. ISSN  2168-6106. PMC 7054854. PMID 32125357  . 
  21. ^ Steinbrook, Robert (2020年3月3日). 「ロビー活動の支出、選挙運動への寄付、そして医療 - 資金の流れを追う」 . JAMA内科医学. 180 (5): 640– 642. doi :10.1001/jamainternmed.2020.0145. PMID  32125363. S2CID  211835058. 2023年8月28日閲覧.
  22. ^ Salazar, Debra J. (1996年9月1日). 「環境運動における主流派と草の根派の分断：ワシントン州の環境団体」. Social Science Quarterly (テキサス大学出版局) . 77 (3): 626– 643 – EBSCOhost経由.
  23. ^ マスクル、ジャック「草の根ロビー活動：情報開示義務の合憲性」（PDF） 。 2012年3月16日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年4月5日閲覧。
  24. ^ abc Milyo, Jeffrey. 「草の根運動を刈り取る」(PDF) 。 2015年3月11日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年4月5日閲覧。
  25. ^ 「草の根ロビー活動開示法と憲法修正第一条」OMBウォッチ。2010年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月5日閲覧。
  26. ^ 「990または990-EZの取扱説明書」(PDF) 。 2011年4月26日閲覧。
  27. ^ ab 「スケジュールCの指示」 。 2011年4月26日閲覧。
  28. ^ 「Astroturf」 . 2011年5月2日閲覧。
  29. ^ アンダーソン・トゥルーエット、ウォルター. 「アストロターフ ― 偽りの草の根政治の大ビジネス」. 2011年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4月30日閲覧。
  30. ^ ストーン、ダニエル（2009年8月19日）「草の根運動の褐色化」ニューズウィーク誌。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Grassroots_lobbying&oldid=1292062140」より取得