ヒアグ
良い記事ですね。詳しくはこちらをクリックしてください。

ヒアグ
元武装親衛隊員相互扶助協会
武装親衛隊の任務を達成するための目標
後継Kriegsgräberstiftung "Wenn alle Brüder schweigen" [ 3 ]
形成1951年[ 1 ] （1951年）
設立年西ドイツ、ボン
溶解した1992 （1992年）
目的武装親衛隊の法的、経済的、歴史的復興
方法
メンバーシップ増加20,000（1960年代推定）
主要人物
...その他多数 
出版物
Der Freiwillige (翻訳 「ボランティア」)

HIAG (ドイツ語: Hilfsgemeinschaft auf Gegenseitigkeit der Angehörigen der ehemaligen Waffen-SS、直訳すると「元武装親衛隊員相互扶助協会」 ) は、 1951 年に西ドイツの元武装親衛隊高官によって設立されたロビー団体および否定主義退役軍人組織でした。その主な目的は、法的、経済的、社会的利益を達成することでした。武装親衛隊の歴史的復興。

これらの目的を達成するために、この組織は政党との接触を活用し、定期刊行物、書籍、演説など、多方面にわたる歴史否定主義とプロパガンダ活動を展開した。HIAG傘下の出版社であるムニン・フェルラークは、その宣伝活動のプラットフォームとして機能した。57冊の書籍と50年以上にわたる月刊誌からなるこの膨大な作品群は、歴史家によって修正主義的な弁明と評されている。

HIAGは、メンバーのナチス的過去と常に関わりを持ち、西ドイツ国内外で大きな論争の的となった。組織は後年、公然と極右過激主義へと傾倒し、1992年に連邦レベルでは解散したが、地域グループは21世紀に入っても存続している。月刊誌「Der Freiwillige 」は2014年まで発行された。HIAGは武装親衛隊の法的・経済的更生という目標を部分的にしか達成できなかったものの、そのプロパガンダ活動は大衆文化における武装親衛隊のイメージの再構築につながった。

背景

第二次世界大戦後、ドイツにおける連合国占領当局は、非軍事化、非ナチ化、民主化、地方分権化といった政策を実施した。連合国の試みは、占領地住民からしばしば「勝者の正義」と受け止められ、その効果は限定的であった。西側占領地域の人々にとって、冷戦の勃発は、ソビエト共産主義との闘争の必要性という考えを復活させ、ヒトラーの外交政策の一側面を反映させることで、これらの政策をさらに弱体化させた。[ 4 ] 1950年、朝鮮戦争勃発後、アメリカ合衆国はドイツ軍の再編の必要性を明確に認識した。元ドイツ将校たちは、変化する政治・軍事情勢をテコに、国防軍の再建を要求した。1950年10月、元高級将校のグループが西ドイツ首相コンラート・アデナウアーに宛てて、「ヒンメロッド覚書」として知られる文書を作成した。この要求には、ドイツの戦争犯罪者の釈放と、武装親衛隊員を含むドイツ兵への「中傷」の停止が含まれていて、アデナウアーはこれを実行するよう努めた。[ 5 ]

西ドイツ政府に便宜を図るため、連合国は戦争犯罪に対する刑罰の一部を減刑した。[ 6 ] 1951年1月、連合国軍最高司令官ドワイト・D・アイゼンハワーは公式声明を発表し、 [ 7 ]「一般のドイツ軍兵士および将校とヒトラーとその犯罪集団を区別する…一部の個人が戦争において不名誉かつ卑劣な行為を犯したという事実は、当該個人の問題であり、大多数のドイツ軍兵士および将校の問題ではない」と述べた。[ 8 ]同年、ドイツ国防軍の元職業将校の一部に戦時恩給が支給された。ドイツ国防軍とは異なり、親衛隊（SS）はニュルンベルク裁判で犯罪組織とみなされていたため、（ジェラルド・ライトリンガーが1956年に出版した同名の著書が示唆するように）ナチス政権の犯罪の責任を負う「国家のアリバイ」として機能することができた。したがって、武装親衛隊の職業将校は1951年の法律の対象外であった。[ 9 ]

1949年、退役軍人協会の設立禁止が解除された。第二次世界大戦に関する言説のトーンの変化と、西ドイツ政府および政党によるドイツ国防軍退役軍人への好意的な支持に刺激され、元武装親衛隊員たちは自らの利益のために活動を始めた。[ 10 ]

形成

HIAGの歴史は1950年後半、地方組織の段階的な合併によって始まった。メンバーの大部分は武装親衛隊（SS）の元下級将校であった。[ 11 ] 1951年夏、HIAGは元SS旅団長のオットー・クムによって正式に設立された。[ 12 ] 1951年10月までに、HIAGは376の地方支部を擁するようになった。[ 11 ]

リーダーシップ

1941年、ハインリヒ・ヒムラー率いるSSによるマウトハウゼン強制収容所見学の写真。見学にはオットー・クム（前列左）、ヴィルヘルム・ビットリッヒ、パウル・ハウザーが参加した。
1941年、ハインリヒ・ヒムラー（中央）率いるSS（親衛隊）によるマウトハウゼン強制収容所視察。オットー・クム（前列左）、ヴィルヘルム・ビットリッヒ、そして戦後HIAGの重要人物となるパウル・ハウザーが参加していた。

1951年12月までに、元武装親衛隊の高官パウル・ハウザー将軍がHIAGの初代スポークスマンに就任した。[ 11 ]有名な元武装親衛隊司令官フェリックス・シュタイナーとヘルベルト・ギレの2人が初期の指導的人物となった。[ 13 ]ゼップ・ディートリッヒ[ 14 ]とクルト・マイヤー[ 15 ]は1955年と1954年に刑務所から釈放され、活動的なメンバーとなった。マイヤーはHIAGの最も有能なスポークスマンとなった。[ 13 ] 1961年にマイヤーが死去した後、元SS師団トーテンコップフに所属していたエーリッヒ・エーバーハルトがその役割を引き継いだ。[ 16 ] 1977年からヴィルヘルム・ビットリッヒが議長を務めた。[ 17 ]

HIAGは有罪判決を受けた戦争犯罪者にも会員資格を与えており、グループの立場は彼らの責任を免除することでした。例えば、グループは戦時中の虐殺で有罪判決を受けた元SS隊員、ディートリッヒ、ヴァルター・レーダー、ヘルベルト・カプラーを公然と支持し、彼らのために弁護活動を行いました。[ 18 ]

組織の原則

1951年後半に最初の定期刊行物『ヴァイキング・ルフ（ヴァイキングの呼び声）』が発行されたことで、HIAGは注目を集め始め、ネオナチ組織ではないかという憶測を含む論争を引き起こし始めた。これに対し、ハウサーは西ドイツの議会である連邦議会に公開書簡を送り、これらの非難を否定し、HIAGを元武装親衛隊員の擁護団体であると述べた。ハウサーは、HIAGのメンバーはあらゆる形態の過激主義を拒否し、「立派な市民」であると主張した。[ 19 ]

1952年のHIAG規約では、組織の目的として、同志関係の構築、法的支援、連合軍捕虜への支援、家族への援助、そして行方不明者の捜索への協力が規定されていた。HIAGは、武装親衛隊の退役軍人が基本法第131条に基づき、かつて公務員であった者と同等の法的地位を与えられるよう運動を展開し、ドイツ国防軍の職業軍人と同様の権利と年金を享受できるようにした。[ 20 ]

歴史家デイヴィッド・C・ラージは、他の公式声明と同様に、これらの規約はHIAGの真の目的を完全には語っていないと述べている。これらの規約が実際にどのように適用されたかを調査することで、彼は組織の理念を解明することができた。[ 21 ]例えば、HIAGは武装親衛隊員全員（生者、死者、そしてその家族を含む）を代表すると主張していた。その数は合計50万人だった。しかし実際には、組織の会員数は2万人を超えなかった。HIAGはこの数字を1950年代後半に達成し、1960年代初頭まで維持した。[ 21 ]

HIAGはまた、武装親衛隊は「ドイツ国防軍の第4の部隊」に過ぎないと主張したが、ラージ氏はこれらの主張は「さらに疑わしい」と説明する。ナチスが軍事力と警察力を併せ持つ組織として、武装親衛隊は親衛隊の一部門であった。その隊員はドイツ国防軍とは別の親衛隊の管轄下にあり、強制収容所の警備を担当し、西部戦線と東部戦線における戦争犯罪に深く関与していた。[ 22 ] [注 1 ]

一方、戦争が進むにつれて武装親衛隊は徴兵制を包含するようになり（1943年以降）、武装親衛隊の隊員は国防軍の隊員と類似するようになり、戦後の組織の地位に関する混乱の一因となった。徴兵制の結果、武装親衛隊支持者は武装親衛隊と国防軍の境界線を曖昧にし、武装親衛隊が残虐行為に参加しなかったのではなく、国防軍も残虐行為に参加したと主張した。ラージは、この同一視は無意味であると主張している。なぜなら、国防軍は清廉潔白であるという神話に反して、ソ連における民族絶滅戦争に積極的に参加していたからである。 [ 24 ]

イデオロギー

HIAGの指導者たちは政治的所属を奨励しなかったが、いかなる傾向も「ヨーロッパの精神と愛国心」に基づくものでなければならないと、1951年のWiking-Ruf誌は述べている。[ 25 ] 1950年代初頭から中頃には、組織の立場をめぐって内部対立が生じ始めた。よりオープンな立場を採用し、シュタイナーとジルの下でグループを中央集権化すべきだと考える者もいたが、組織内の他の者は、それが更生の目的を損なうと考えていた。[ 13 ]

武装親衛隊の擁護

この組織の主な目的は、退役軍人への支援と、戦時年金に関する法的地位の回復を求める運動でした。設立当初、HIAGは「軍務追跡」（Kameraden-Suchdienst）活動にも重点を置いていました。[ 25 ]

礼拝集会の追跡

HIAGがズッディーンスト活動を支持したのは、戦闘中に行方不明となった約4万人の武装親衛隊員の運命を憂慮していたからだけでなく、この表向きは人道的で非政治的な活動が、西ドイツ政府と社会全体におけるHIAGのイメージ向上に役立つ可能性があったからである。こうした広報活動（ラージによれば「イメージ磨き」）は、継続的な監視や組織の禁止を求める声に直面していたHIAGにとって重要であった。[ 26 ]ズッディーンストトレッフェン（文字通り「任務の追跡会議」）は後に、毎年開催されるカメラードシャフトストレッフェン（「退役軍人の再会」）へと発展し、大規模な集会がしばしば開催された。[ 25 ]

設立大会

1952年、この組織はフェルデンで最初の主要会合を開催した。会合は盛大に始まり、ギレは退役軍人たちは「祖国のために義務を果たす」準備ができていると宣言し、シュタイナーは「自由、秩序、そして正義」への支持を宣言した。しかし、次の演説者は異なるメッセージを伝えた。元空挺部隊将軍で、戦犯として有罪判決を受けたヘルマン＝ベルンハルト・ラムケは、いわゆるドイツ国防軍との連帯を示すために招かれ、西側連合国を「真の戦争犯罪者」と非難し、当時すべての元SS隊員が載っていたブラックリストは間もなく「名誉のリスト」になると主張した。[ 27 ]

この発言は西ドイツ国内で激しい反発を引き起こした。アメリカやカナダの定期刊行物には、「ヒトラーの衛兵、元司令官を歓迎」や「扇動的な将軍が連合国を不安にさせる」といった見出しが躍り、後者の記事ではラムケの演説が「喝采と『アイゼンハワー、シュヴァイネフント！（豚犬！）』という叫び声」で迎えられたと報じられている。[ 28 ] [ 29 ] HIAGとその広報担当シュタイナーは、ラムケとその発言を組織から遠ざけようと急いだ。[ 27 ]

武装親衛隊の戦争犯罪者を犠牲者として

武装親衛隊員は「他の兵士と同様に」戦時捕虜に関する議論に浸透した。HIAGは、その構成員は連合国の恣意的な判断の犠牲者であると主張し、過酷な収容環境を訴えた。HIAGは戦争犯罪者の地位を捕虜の地位と同一視し、国防軍退役軍人と武装親衛隊退役軍人の違いを曖昧にした。[ 30 ]

HIAGは、その定期刊行物『ヴィーキング・ルーフ』の中で、戦後の別の組織である西ドイツ帰還兵・捕虜・行方不明者家族協会（VdH）の出版物で使用されていたのと同じ、鉄条網の向こうに倒れた衰弱したドイツ人捕虜の絵を使用しました。[ 30 ]一方、VdHは、HIAGのような軍国主義的な退役軍人組織への対抗手段として自らの役割を見出し、1950年代初頭には明確に彼らと距離を置きました。[ 31 ]

HIAGは他の退役軍人団体と共に、連合国軍に捕らわれたままの戦争犯罪者の即時恩赦と早期釈放を求めて運動を展開した。これらの団体のほとんどが、恩赦問題の円満な解決を条件に再軍備分野への協力を表明していたため、この問題は重要であった。西ドイツ政府がこれらの人々の運命に同情し、早期釈放のためにあらゆる努力を払ったのも、この理由の一つであった。アデナウアー首相は、視察でヴェルル刑務所を訪れた際に、クルト・マイヤーと面会した。 [ 32 ]

政党との関係

HIAGは水面下で、与党キリスト教民主同盟（CDU）および主要野党社会民主党（SPD）と緊密な関係を築き、党員数と影響力を誇張することで注目を集めていた。1950年代初頭の政治家との会合で、HIAGは200万人の潜在的有権者を代表していると主張したが、これは大げさな誇張であった。当時、西ドイツに居住していた武装親衛隊（SS）の退役軍人はわずか25万人だったからである。[ 33 ]

1951年、SPD党首クルト・シューマッハーはHIAGとの接触を確立した。HIAGの指導者たちと初めて会った際、シューマッハーは党内の書簡からHIAGにはすでに15万人が加入していると考え、その数字を「政治的に重要な」ものとみなした。同じ書簡の中で、シューマッハーは武装親衛隊を「国防軍の支部」と呼んでいた。[ 34 ]その後、SPDの国防政策専門家フリッツ・エアラーと、SPD議会代表団の一員であり、後にドイツ首相となるヘルムート・シュミットがHIAGとの関係を担当した。彼らは緊密な関係を維持し、私的および公的な会合に出席し、定期的に書簡を交わした。彼らはHIAG指導部に対し、組合員の「非民主的」なやり方をしばしば非難したが、退役軍人改革に向けたこうした努力は実を結ばなかった。[ 33 ] HIAGに対するこのような対応はSPD内で懸念を引き起こし、HIAGのメンバーは「教えられない人々」（Unbelehrbare）と評された。[ 35 ]

HIAGは、中道右派の自由民主党（FDP）を最大の支持者と見なした。FDPの政策はHIAGの目標と最も合致していた。FDPは戦争犯罪者の釈放を要求し、彼らの投獄を「政治的」なものと見なしていた。HIAGへの支持を通じて、FDPは国民の支持を獲得しようとした。[ 36 ]

論争

HIAGは、戦争犯罪で投獄または処刑された人々の救済に尽力し、会員のナチス時代の過去を公然と称賛しました。HIAG設立後12年間に起きた論争の一部を以下に示します。

HIAGを徹底的に研究したラージは1987年に、HIAGの反民主主義的、反ユダヤ主義的な発言こそが「HIAGの本質」であると述べ、HIAGの指導者たちはナチスのイデオロギーに忠実であり続けたと結論付けた。[ 41 ] [ n 2 ]同様に、2000年代にHIAGのアーカイブで働いていた歴史家カルステン・ヴィルケは、ドイツのニュース雑誌デア・シュピーゲルが2011年の記事「ブラウン・ブラフ：いかにして武装SS退役軍人が戦後政治を悪用したか」で彼らのことを特徴づけたように、HIAGメンバーの立場は「一貫して人種差別的、反ユダヤ的、反民主主義的」であることを発見した。デア・シュピーゲルは、ヴィルケの研究を引用し、HIAGメンバーが指導部に宛てた手紙を引用した。その手紙では、「ユダヤ人」が「再び権力を握り」、武装親衛隊の復権に対する政治的支援の妨げになる可能性への懸念が表明されていた。シュピーゲルはまた、HIAG指導部が極右グループと緊密な関係を維持していたというヴィルケの調査結果を報じた。[ 33 ]

効果

HIAGをはじめとする修正主義者によるロビー活動は、初期の段階で一定の成果をもたらした。1953年、アデナウアー首相はハノーバーでの演説で、武装親衛隊の戦闘部隊のメンバーは「他の兵士と全く同じ」であり、「単に徴兵されただけ」であると述べた。[ 42 ]ラージはこの発言を「無責任で非歴史的」と評し、[ 43 ]軍事史家サイモン・マッケンジーは、武装親衛隊弁護者たちが主張する数々の主張の中で、これを「最も信憑性に欠ける」と評している。[ 44 ]マッケンジーは、東部戦線において「ドイツ国防軍は武装親衛隊と同じくらい残忍だった」と述べている。[ 45 ]

その後数ヶ月の間に、武装親衛隊（Waffen-SS）の戦犯が多数釈放された。その多くは地方自治体から捕虜補償を受ける資格を得た。1956年、西ドイツ連邦国防省は、中佐までの元武装親衛隊員を元の階級でドイツ連邦軍に受け入れると発表した。[ 15 ]ドイツ連邦軍への入隊を希望する元武装親衛隊員、特に将校は依然として厳しい審査に直面していた。[ 9 ]武装親衛隊への入隊希望者は全員、ドイツ国防軍の上級階級の者のみに適用される厳格な審査プロセスを通過した。HIAGはこの手続きを「政治的異端審問」と呼び、出版物で激しく批判したが、効果はなかった。[ 46 ]この厳格な審査の結果、1956年9月までに元武装親衛隊将校からの1310件の応募のうち、受け入れられたのはわずか33件（ドイツ連邦軍将校団の0.4%）であった。一方、下士官兵からの応募は462件のうち195件であった。[ 47 ]

1960年代初頭のHIAG活動の最盛期には、西ドイツに居住していた約25万人の元武装親衛隊員のうち約8％がHIAG員だった。[ 48 ]これは、HIAGが経済復興で最後の成功を収めた時期である。1961年、西ドイツ政府は131法に基づき武装親衛隊員の年金受給権を部分的に復活させた。HIAGはこの展開を部分的勝利と迎え、完全な復興につながることを期待した。[ 49 ]このより広範な目的は達成不可能であることが判明した。政府は、武装親衛隊を復興すれば突撃隊、親衛隊、ヒトラーユーゲントなど他のSSやナチス組織の隊員による請求の扉が開かれることになるとして慎重だった。連邦政府は、国内外への影響を懸念して、この見通しは考慮したくなかった。[ 43 ]発言力の強いメンバーの中にはナチスのような発言をする者もおり、HIAGの社会的イメージを損ねた。「HIAGの熱心なメンバーの中には、発言内容が驚くほどナチス的な者もいたため、完全な更生というより広範な目標の達成はより困難になった。」[ 12 ]

武装親衛隊の歴史否定主義

ニュルンベルク裁判において、ハウサー弁護側証人をはじめとするHIAGの職員は、武装親衛隊はドイツ国防軍と何ら変わらない純粋に軍事的な組織であると主張した。ニュルンベルク裁判の検察側はこの主張を退け、武装親衛隊はSS機構の不可欠な一部であると主張して勝訴した。裁判は「武装親衛隊の部隊は、占領国における捕虜の殺害や残虐行為に直接関与していた」と認定し、SS全体を犯罪組織と断定した。[ 50 ]

HIAGは、歴史否定主義を掲げ、大規模なプロパガンダ活動を通じてその判断を覆そうとした。[ 51 ]ラージによれば、HIAGは西ドイツにおける歴史操作の広範な過程におけるケーススタディであった。[ 51 ] HIAGによる歴史書き換えは、偏向した定期刊行物、書籍、演説、そして武装親衛隊を好意的に描写することに特化した出版社など、多方面にわたる宣伝活動を含んでいた。指導部は「傷ついた盾」[注 3 ]の修復を、望ましい法的・経済的復興の重要な要素と見なし、あらゆる努力を惜しみなかった。[ 52 ] [ 53 ]

定期刊行物と絵本

HIAGの最初の定期刊行物は1951年に創刊された『Wiking-Ruf』であった。 [ 11 ] 1955年にはHIAGは別の出版物『Der Freiwillige（ボランティア）』を創刊した。[ 54 ] 1952年のクムの社説は、HIAGのその後の歴史を通じて用いられた重要なテーマを強調した。[ 55 ]

戦時中、そして特に戦後、悪名高く虚偽の宣伝を行う者たちは、第三帝国やSSに関連するあらゆる不幸な出来事を利用して、私たちにとってかつて神聖であったもの、そして今も神聖であるものをすべて破壊し、泥沼に引きずり込むことに成功しました。（中略）はっきりさせておきたいのは、（連合軍の）戦いは第三帝国の権威主義体制に対するものだけではなく、何よりもドイツ国民の力の復活に対するものだったということです。

オーストリアの極右ジャーナリストで、元ナチスの従軍特派員であったエーリッヒ・ケルンは、HIAGの出版部門を統括する主要職員となった。彼は1955年にHIAGで活動を始め、1959年には正社員として入社した。歴史家ジョナサン・ペトロプロスによれば、ケルンは1991年に亡くなるまで「悔い改めず、改心しないナチス」であり続けたという。[ 56 ]

外国人義勇兵というテーマが特に大きく取り上げられ、シュタイナーもこの分野に深く関わっていました。1958年の社説で彼は、ドイツ親衛隊員のようにボルシェヴィズムの「悪魔的な」脅威を認識し、武装親衛隊の一員として「獅子のように戦った」外国人義勇兵を称賛しました。絵本にも同じテーマが反映されており、ある絵本には「ヨーロッパ各国から義勇兵たちが真の戦友としてやって来ました。彼らは祖国のためにボルシェヴィズムと戦いました」と記されています。[ 57 ]

マッケンジーが述べているように、 『武装親衛隊の写真集』（1957年）などの光沢のある本には、「勇気と英雄的行為の物語」や「大陸全土から集まったアーリア人の理想を掲げる義勇兵のプロパガンダ写真」が掲載されていた。 [ 57 ] 1972年、HIAGは『兄弟が皆沈黙するとき』というノスタルジックなタイトルで、500ページに及ぶSS写真集を出版した。ハウサーは、物議を醸した武装親衛隊の人物、ヨッヘン・パイパーを寄稿者として迎え、このプロジェクトを先導した。 [ 58 ]同様の本には、 『痕跡が散らばっている』（1979年）、『武装親衛隊の騎兵師団』（1982年）、『ヴァイキング師団のパンツァー擲弾兵の写真集』（1984年）などがある。 （問題の騎兵部隊の一つであるSS騎兵旅団は、1941年7月から8月のプリピャチ湿地帯の虐殺だけで、推定23,700人のユダヤ人やその他の人々を殺害した責任がある。その連隊司令官ロンバードは、同じ作戦の最初の2週間で約11,000人の「略奪者」を排除したと報告した。[ 59 ] [ 60 ]）

公の演説

HIAG指導部は、武装親衛隊とナチスの残虐行為との関連を否定した。1957年、パウル・ハウザーは西ドイツ国防大臣宛ての公開書簡『自由の社説』の中で、強制収容所警備隊（ SS-Totenkopfverbände）は外部への派遣のみであり、「内部手続きに干渉する可能性はない」と述べた。ハウザーは、警備隊が囚人を労働現場に同行していたことや、強制収容所の所長が一般的に武装親衛隊出身者であったことについては言及しなかった。[ 61 ] [ 62 ]この弁護論者はまた、SSの組織構造が武装親衛隊をナチスの殲滅装置に結びつけていたという事実を無視していた。それは、SS部隊間の人員異動や部隊自体の責任の転換によって行われ、ある時は最前線の任務を遂行し、その後、後方の「盗賊掃討」作戦、いわゆる「バンデンベケンプフング」に再配置されたからである。 [ 63 ]

クルト・マイヤーは武装親衛隊弁護者の声を体現した。1957年、バイエルン州カールスベルクで開催されたHIAG大会で演説した彼は、「SS部隊はオラドゥール虐殺を除いて犯罪を犯しておらず、それは一人の人間による行為だった」と述べた。マイヤーは武装親衛隊はドイツ軍と同じだと主張した。[ 64 ]別の機会にマイヤーは、「裏切り者を称える」ことはできても兵士を中傷する「体制」（西ドイツ）を公然と非難した。彼は「集団的罪悪感」という概念を非難し、ユダヤ人とイエズス会士をナチスと武装親衛隊と同一視し、皆歴史と偏見の犠牲者であると主張した。[ 65 ]当初、マイヤーはオラドゥール虐殺の際に現場にいた上級将校、アドルフ・ディークマンを指していた可能性が高い。マイヤー自身はアルデンヌ修道院虐殺事件への関与で長期の懲役刑に服していた。後者の場合、彼は明らかに7月20日事件の参加者を指していた。[ 64 ] [ 13 ] 1976年のヨッヘン・パイパー追悼式で、フーベルト・マイヤーはパイパーがランツベルク刑務所から送った公開書簡に言及した。この書簡はハウサーの1953年の著書にも引用されていた。フーベルト・マイヤーの演説は後に1976年11月号の『デア・フライヴィリゲ』に掲載された。[ 66 ]

ドイツ国民、そして世界中の多くの人々にとって、パイパーはニュルンベルクで私たち全員が明らかに、意図的に、そして不当に背負わされた重荷の体現者となった。…ヨッヘン・パイパーが1952年にランツベルク刑務所から私たちに書いた手紙を私たちは忘れない。「戦闘で最初に命を落としたヨーロッパ人は武装親衛隊の隊員だったことを忘れてはならない。戦後、殴り殺されたのは主に我々の隊員だったのだ。彼らは西ヨーロッパの不可分性を信じていたがゆえに、格好の標的となっていたのだ。これらの殉教者たちを忘れてはならない。」

紀要

武装親衛隊（HIAG）の評判を高めるため、HIAGの主要メンバーの回顧録には、元ドイツ国防軍将軍による部隊の戦闘能力を称賛する引用が掲載された。[ 12 ]シュタイナー、マイヤー、ハウザーの著書は、歴史家チャールズ・シドナーによって「[武装親衛隊]弁護文学の中で最も重要な作品」と評されている。[ 67 ]彼らはナチ党の戦闘部門の復権を要求し、武装親衛隊員を「他の兵士と何ら変わらない」存在として描いた。[ 67 ]

  • パウル・ハウサーの1953年の著書『武装親衛隊の活動』 （ドイツ語：Waffen-SS im Einsatz）は、HIAG指導者の一人による最初の主要著作であった。この本は武装親衛隊のナチス起源との紛れもない関連性を示していた。表紙にはSSのルーン文字が、布製の表紙にはSSのモットー（「我が名誉は忠誠と呼ばれる」）が浮き彫りにされていた。元ドイツ国防軍将軍ハインツ・グデーリアンは序文で武装親衛隊を支持し、「ヨーロッパ理念の最初の実現」と呼んだ。ハウサーは、武装親衛隊がいわゆる多国籍軍へと成長し、外国人義勇兵が英雄的に戦ったことを「偉大なヨーロッパ理念の戦闘的例」と表現した。[ 52 ]『武装親衛隊の活動』は、西ドイツの青少年に有害なメディアを扱う連邦局が管理する好ましくない戦争書籍の索引に掲載されていた。この索引は、作品が性差別主義や暴力の賛美を描いているため、未成年者への販売を制限するために1960年に作成された。[ 68 ]
  • 1957年に出版されたクルト・マイヤーの回想録は、前線での自身の功績を詳細に記しており、社会復帰運動の一翼を担った。彼は武装親衛隊員が「犯したことも、防ぐこともできなかった罪」によって「非人道的な苦しみ」に晒されたことを非難した。[ 69 ]シドナーは『グレナディエール』を「おそらく最も大胆で、最も激しい弁護作品」と評した。[ 70 ]
  • フェリックス・シュタイナーは1958年に『武装親衛隊義勇兵：思想と犠牲』 （ドイツ語：Die Freiwilligen der Waffen-SS: Idee und Opfergang ）を出版し、武装親衛隊の純粋に軍事的なテーマを強調した[ 67 ]とともに、武装親衛隊がヨーロッパから義勇兵を集めることでヨーロッパ統一のモデルとなることができるという考えも示した[ 71 ] 。

ハウサーとシュタイナーは共に、1950年代の著書に続き、1960年代に著作を出版した。シュタイナーの著書は1963年に『無法者の軍隊』（ドイツ語：Die Armee der Geächteten）として出版された。ハウサーの著作は1966年に『他の兵士たちと同じような兵士たち』 （ドイツ語：Soldaten wie andere auch）として出版された。[ 12 ]マッケンジーによれば、これらの本のタイトルはHIAGの指導者たちが描きたかった武装親衛隊のイメージを象徴していたという。 [ 12 ]一方、シドナーはこれらの後期世代の書籍を「同様に偏向的」と評している。[ 70 ] HIAGの出版社であるムニン出版社（下記）に加え、[ 72 ]ゲッティンゲンのプレッセ出版社からも同様の本が出版された。[ 12 ]

Munin Verlagの印刷物

1958年、HIAGは独自の出版社であるムニン出版社を設立しました。[ 72 ]この名前は右翼運動で人気のある北欧神話に由来しています。 [ 73 ]ムニンはオーディン神の仲間である2羽のカラスのうちの1羽です。ムニンは古ノルド語で「記憶」を意味します。[ 74 ]

この出版社の目的は、HIAGと協力して、元武装親衛隊隊員の著作を出版することだった。[ 53 ]著者は、HIAGに所属していた元武装親衛隊部隊指揮官や参謀だった。[ 53 ]ムニン出版社の出版物は、査読付き歴史文献で一般的な厳格な事実確認プロセスを経ていなかった。専門の歴史家による編集のない、元武装親衛隊隊員の視点に基づいた修正主義的な記述だった。[ 75 ] 1992年にHIAGが解散するまで、ムニン出版社は57タイトルを出版した。[ 75 ]

部隊の歴史と経歴

ヴァルター・ハルツァーはHIAGの公式歴史家の役割を引き受け、武装SS師団の歴史の執筆を調整する責任を負った。[ 58 ] HIAGはフライブルクの軍事史研究局（MGFA）の歴史家エルンスト・クリンクと協力し、ドイツ連邦軍事文書館に寄贈された資料を精査し、部隊や隊員が疑わしい活動に関与している可能性のある情報を探した。[ 58 ] [ 76 ]武装SSのイメージを回復するため、HIAGは武装SSに同情的な右翼学者の著作の出版を支援した。[ 67 ]

部隊の物語は膨大で（しばしば複数巻に及ぶ）、地図や作戦命令書を裏付けとして、公式な歴史描写を目指していた。マッケンジーは、「部隊の古さや知名度が高いほど、作品は膨大になる。第2装甲師団の活動については、元将校の一人であるオットー・ヴァイディンガーが執筆した『ダス・ライヒ』が5巻、2,000ページを優に超えるほどだ」と指摘している。[ 57 ]

ダス・ライヒの兵士たちが犯したオラドゥール虐殺を研究したフランス人作家ジャン＝ポール・ピカペルは、ヴァイディンガーの物語の偏向性を指摘している。それは、虐殺への言及を一切せずに、歴史を美化したものである。彼は、部隊の歴史はHIAGの他の出版物と同様に、国家社会主義の「肯定的」「英雄的」な側面に焦点を当てていると主張している。[ 77 ]研究者ダニー・S・パーカーは、ライプシュタンダルテ師団の歴史を書き換えようとする同様の試みがあったと指摘している。[ 78 ] [注4 ] HIAGは第1SS装甲軍団参謀長ルドルフ・レーマンと協力し、パーカーが「師団の無罪を晴らす多巻の年代記」と呼ぶものを作成した。この年代記はマルメディ虐殺さえも隠蔽していた。 HIAGは、ナチスの過去の美化を禁じる厳格なドイツ法の枠組み内で記述が行われるよう、法律顧問を起用した。[ 78 ]このプロジェクトには、1952年にパンフレット『マルメディ虐殺の過程』で虐殺の否定論を書いた元部隊参謀長ディートリッヒ・ツィームセンも参加していた。[ 79 ] [注 5 ]

1970年代半ばから後半にかけて、HIAGは「悪い噂」を断ち切るため、パイパーの好意的な伝記の執筆を依頼しようとしたと、HIAGの幹部は述べている。「我々は断固として舵を取り、自らこの本の監督を務めなければならない。さもなければ、（エーリッヒ・ケルンが）やってしまうだろう」と、ハーツァーは1976年に同僚に手紙を書いた。HIAGは、武装親衛隊のプロパガンダ会社（Propagandakompanie）に所属していた多作の脚本家、ヘルベルト・ライネッカーに接触することを検討した（あるいは接触した）が、成果はなかった。[ 80 ]

成功とその他の成果

1950年代半ばまでに、HIAGは武装親衛隊を他のSS組織と区別することに成功し、否定できない犯罪は一般親衛隊（SS）、SS死刑執行部隊、そしてアインザッツグルッペンの犯行とされた。こうして武装親衛隊は、清廉潔白な国防軍という神話に巧みに組み込まれた。[ 30 ]武装親衛隊の肯定的なイメージは、冷戦期には確かに好意的に受け入れられた。マッケンジーは、武装親衛隊の幹部は「かつてNATOのような軍隊（しかもエリート部隊）を組織し、指揮していたことを躊躇なく示唆した」と指摘する。[ 12 ]ジョン・M・シュタイナーは1975年の著作の中で、特にHIAGに強く代表されていたSS弁護者たちは、自分たちがヨーロッパと西洋文明のために「アジアの共産主義者の大群」と戦った最初の存在であったことを強調していたと指摘している。[ 81 ]

歴史家ジョージ・シュタインは、1966年の著書の中で、ドイツの政治ジャーナリスト、カール・オットー・パエテルの言葉を引用し、HIAGの関係者が発表した作品は「武装親衛隊の兵士たちは勇敢な戦士であり、大きな損失を被り、前線で任務に就いた限りにおいて絶滅収容所を運営していなかった」ことを示そうとしていたと述べている。[ 82 ]シュタインは、武装親衛隊の弁護者たちが武装親衛隊を狭義に定義し、戦争犯罪については沈黙していると指摘する。彼は、既知の残虐行為に関与したとされるのは少数派であり、武装親衛隊の歴史的に最も重要な役割は「ヒトラーのヨーロッパ」をめぐる戦いであったと指摘する。しかし、「この点を認識することは、武装親衛隊の圧倒的多数を理想主義的で清廉潔白な生活を送る、品行方正で名誉ある兵士として描く弁護者たちの意見に同意するものではない」とシュタインは述べている。[ 83 ]

ウィルケは、1970年代までにHIAGが武装親衛隊の歴史的描写を独占していたと主張する。そのレシピは単純で、たった4つの要素から成っていた。武装親衛隊は非政治的で、エリートであり、いかなる戦争犯罪やナチスの残虐行為にも無関係であり、そしてヨーロッパ軍として卓越した存在である、ヨーロッパ軍である、というものだ。[ 84 ]歴史家たちはこの描写を否定する。ピカパーはこれを自己賛歌と呼び、[ 77 ]ラージは「[武装親衛隊の]過去と未来についての誇大な空想」という言葉を用いている。[ 85 ]マッケンジーはHIAGの著作を「自己正当化の合唱」と呼び、[ 57 ]スタインはそれを弁証法と呼んでいる。[ 86 ]歴史家ジェームズ・M・ディールは、HIAGの主張に反して、武装親衛隊はドイツ国防軍の第4の部隊ではなく、それをNATOの前身と表現するのはとんでもないことだ、と書いている。[ 87 ]

右翼過激主義への移行

その後、HIAGは極右への傾倒を開始し、ナチスの過去へとさらに後退していった。HIAGは一時期、ナチスの記念日を記したカレンダーを発行していた。[ 33 ]組織の創設メンバーの多くは時代の変化に対応できなかった。例えば、パーカーによれば、少なくとも1970年代を通して、クムは「変わらぬナチス熱狂者」であり続けたという。[ 58 ]

1970年代から1980年代にかけて、西ドイツ国民の間でSSの残虐行為に対する認識が高まるにつれ、武装SS退役軍人に対する態度は劇的に変化した。連邦組織や地方団体は排斥され、彼らの会合や追悼行事は抗議活動の対象となった。同時に、ネオナチやナショナリスト運動は、武装SSに第二次世界大戦に対する自らの認識を投影する対象を見出していた。[ 88 ]

1980年代、HIAGの騒々しい公開イベントは、ほぼ克服できないほどのイメージ問題を引き起こしました。例えば、1985年の会合は広報上の大惨事となりました。報道機関は、禁じられたナチスの歌の歌唱、抗議者との衝突、さらには武装親衛隊の再現劇までを報道しました。さらに深刻な事態を引き起こしたのは、シュテルン紙の調査記者ゲルハルト・クロムシュレーダーが戦争マニアを装って会合に潜入したことです。彼は後に「ナチス家族の再会」[注 6 ]と題する痛烈な記事を発表しました。この記事には、武装親衛隊の退役軍人による、激しい反ユダヤ主義からホロコースト否定、そして「鳥のように歌っていた」幸せそうな強制収容所の囚人たちの発言まで、多岐にわたる内容が含まれていました。[ 89 ]連邦憲法擁護庁はHIAGをその後も極右組織として監視していたが、1984年にHIAGは一時的にネオナチおよび過激派グループのリストから外され、再び論争を巻き起こした。[ 90 ] [ 91 ]

解散

2003年にウルリヒスベルク山で開催されたウルリヒスベルク会議における「HIAG Ostsachsen」

HIAGは次第に疎外され、1992年に連邦レベルで解散した。[ 92 ] HIAGの地域支部は2000年代を通して存続し、少なくとも1つは2010年代に入っても存続した。[ 93 ]これらのグループは、若い世代の採用や、武装親衛隊の外国人退役軍人への働きかけ、そして『Der Freiwillige 』の継続的な発行を通じて、勢いを維持しようと活動した。「今日[2014年]、その高く評価されている目的は、共通の目的のもとで年長世代と若い世代を結びつけることである」と歴史家のシュテフェン・ヴェルターとマドレーヌ・ハードは指摘している。[ 94 ]この雑誌の主なテーマは引き続き「ボルシェビズムに対抗するヨーロッパ」であり、いくつかの社説は、武装親衛隊がヨーロッパ統一、NATOの拡大、そして「祖国の自由」の基礎を築いたという考えに捧げられており、雑誌のある号で述べられていた。[ 95 ]

HIAGの非公式な後継組織は、国際戦没者墓地記念財団「兄弟が皆沈黙するとき」（ドイツ語：Kriegsgräberstiftung 'Wenn alle Brüder schweigen' ）であり、戦没者墓地の維持を明確な目標として設立された。ベルリンの壁崩壊後の1990年代から2000年代にかけて、この財団は旧ソ連における武装親衛隊の戦没者のための新たな慰霊碑の設置に尽力し、ウクライナにも慰霊碑を建設した。[ 96 ]

評価と遺産

HIAGは、他の西ドイツの退役軍人団体（最も成功した組織であるVdHは会員数が50万人近くに達していた）ほどの規模には成長しなかった。西ドイツにおける戦後退役軍人運動を研究したディールは、武装親衛隊（Waffen SS）の退役軍人の圧倒的多数が、民間人としての生活の再建や軍務への復帰を検討するには高齢になりすぎたため、同紙の「激怒を招く論説」を無視したと述べている。[ 97 ] HIAGの会員数は1960年代に急激に減少し始めたが、組織自体は民主主義にとって重大な脅威とはならなかった。「HIAGの主な目的は年金であり、第三帝国の復活ではなかった」と彼は指摘する。[ 21 ] [ 97 ] HIAGのロビー活動組織としてのパフォーマンスは、賛否両論だった。ラージは、HIAGの活動と姿勢に「憤り、近視眼、そして過剰な自己重要感の組み合わせ」が見られると見ている。彼は、西ドイツ政府、主要政党、軍事計画者がHIAGと他の退役軍人団体との距離を十分に保って、新共和国とその軍隊におけるHIAGの役割を制限することに成功したと評価している。[ 98 ]

ピカパーの言葉を借りれば「歴史修正主義のるつぼ」[ 77 ]として、 HIAGは歴史を書き換え、操作しようとした。[ 51 ]マッケンジーによれば、 HIAGは武装親衛隊を「崇高な十字軍に従事する戦友」という大衆文化における認識を生み出す上で重要な役割を果たした。マッケンジーはHIAGの修正主義の長期的な影響を強調し、「武装親衛隊の旧世代の筆記者が亡くなるにつれ、戦後の新たな筆記者たちが、この部隊を革命的なヨーロッパ軍としてのイメージを永続させるのに大きく貢献した。称賛と受容の度合いは様々だが、肯定的な側面を強調する傾向は依然として存在し、むしろ強まっている」と述べている。[ 99 ]

参照

参考文献

注記

  1. ^ 『現代のジェノサイド：決定的な資料と文書のコレクション』によると、武装親衛隊はイデオロギー的絶滅戦争（ヴェルニヒトゥングスクリーグ）において「極めて重要な役割」を果たしており、最前線や後方地域の警備部隊としてだけではなく、特にユダヤ人と共産主義者の大量殺戮を行ったアインザッツグルッペン（移動虐殺部隊）のメンバーの3分の1は、ソ連侵攻前に武装親衛隊員から募集されていた。 [ 23 ]
  2. ^ Large: 彼らは「自分たちが育てられ、訓練されてきた政治哲学を決して捨て去らなかった」 [ 41 ]
  3. ^ジョージ・H・スタイン著『武装親衛隊：ヒトラーのエリート親衛隊の戦争、1939-1945 』（1966年）の「汚れた盾：武装親衛隊の犯罪行為」の章を参照。
  4. ^パーカーによれば、「昔の同志たちが望んだ通りに記憶された」とのことだ。 [ 78 ]
  5. ^ダニー・パーカーはこのパンフレットを「無罪を主張する宣言」と呼び、「文学的な転覆工作は成功した。SSの退役軍人たちは、検察側から起訴される側へと転向したのだ！」と書いている。 [ 78 ]
  6. ^記事本文（ドイツ語）はHIAG#外部リンクを参照

引用

  1. ^ Der Freiwillige : Militärmagazin; Militärgeschichte、Wehrtechnik、Bundeswehr、Suchdienst (ドイツ語)。 1956年。OCLC  985535964。
  2. ^ラージ 1987 .
  3. ^ Werther & Hurd 2014 .
  4. ^ Large 1987年、79～80頁。
  5. ^スメルサー＆デイヴィス 2008年、73～74頁。
  6. ^スメルサー＆デイヴィス 2008、74ページ。
  7. ^ Wette 2007、237ページ。
  8. ^スメルサー＆デイヴィス 2008年、74～75ページ。
  9. ^ a bマッケンジー 1997、136ページ。
  10. ^ Diehl 1993、224ページ。
  11. ^ a b c dラージ 1987年、82ページ。
  12. ^ a b c d e f gマッケンジー 1997年、137ページ。
  13. ^ a b c dラージ 1987年、93ページ。
  14. ^キャディック・アダムス 2014、753ページ。
  15. ^ a bスタイン1984、254ページ。
  16. ^ Cüppers 2005、336ページ。
  17. ^チェアロフ 1977、460ページ。
  18. ^キューネ 2017、271–272 ページ。
  19. ^ Large 1987年、82～83頁。
  20. ^ Large 1987年、83ページ。
  21. ^ a b cラージ 1987年、83-84頁。
  22. ^ Large 1987年、84～85頁。
  23. ^ Bartrop & Jacobs 2014、p. 1424。
  24. ^ Large 1987年、86～87頁。
  25. ^ a b cシュタイナー 1975、277ページ。
  26. ^ Large 1987年、90～91頁。
  27. ^ a b Large 1987年、91ページ。
  28. ^オタワシチズン 1952年。
  29. ^サラソタ・ヘラルド・トリビューン 1952年。
  30. ^ a b c Wienand 2015、39ページ。
  31. ^ Wienand 2015、299ページ、注151。
  32. ^ Large 1987年、88～89頁。
  33. ^ a b c d eデア シュピーゲル 2011。
  34. ^ Large 1987年、97～98頁。
  35. ^ Large 1987年、99-101頁。
  36. ^ Large 1987年、95～96頁。
  37. ^ Large 1987年、92ページ。
  38. ^ a b Ward 2015、p. urlを参照。
  39. ^ Large 1987年、92～93頁。
  40. ^ a bフランクフルター アルゲマイネ 2010。
  41. ^ a b Large 1987年、101ページ。
  42. ^ Large 1987年、89ページ。
  43. ^ a b Large 1987年、90ページ。
  44. ^マッケンジー 1997、141ページ。
  45. ^マッケンジー 1997、141–142ページ。
  46. ^ Large 1987年、107-108頁。
  47. ^マッケンジー 1997、136–137ページ。
  48. ^ウィルケ 2011、78ページ。
  49. ^ Large 1987年、102ページ。
  50. ^スタイン1984、250-251頁。
  51. ^ a b c Large 1987年、81ページ。
  52. ^ a bマッケンジー 1997、137–138ページ。
  53. ^ a b cウィルケ 2011、399ページ。
  54. ^ Large 1987年、84ページ。
  55. ^シュタイナー 1975、278ページ。
  56. ^ペトロプロス 2000、151ページ。
  57. ^ a b c dマッケンジー 1997、138ページ。
  58. ^ a b c dパーカー 2014、215ページ。
  59. ^パーカー 2014、p.81–82。
  60. ^ピーパー 2015、120ページ。
  61. ^タウバー第1巻1967年、337〜338ページ。
  62. ^タウバー第2巻1967年、1163ページ。
  63. ^スタイン 1984、257–263ページ。
  64. ^ a bスタイン1984、255–256頁。
  65. ^ Large 1987年、93～94頁。
  66. ^パーカー 2014、295～296頁、416頁注67。
  67. ^ a b c dシドナー、1990 年、p. 319.
  68. ^タウバー第1巻1967年、539ページ。
  69. ^スタイン1984、256ページ。
  70. ^ a bシドナー 1973 .
  71. ^タウバー第1巻1967年。
  72. ^ a b SPD調査2009、第3章第4節。
  73. ^ジャンソン 2006、393ページ。
  74. ^オーチャード 1997、115ページ。
  75. ^ a b Wilke 2011、379ページ。
  76. ^パーカー 2014、387ページ、注20。
  77. ^ a b cピカパー 2014 .
  78. ^ a b c dパーカー 2014、217ページ。
  79. ^パーカー 2014、217頁、390頁注41。
  80. ^パーカー 2014、298頁、418頁注78。
  81. ^シュタイナー 1975、96ページ。
  82. ^スタイン1984、258ページ。
  83. ^スタイン 1984、257–281、293​​頁。
  84. ^ウィルケ 2011、379、405頁。
  85. ^ Large 1987年、112ページ。
  86. ^スタイン1984、252ページ。
  87. ^ Diehl 1993、225ページ。
  88. ^ Werther & Hurd 2014、331–332ページ。
  89. ^パーカー 2014、389–390ページ注38。
  90. ^ JTA 1985 .
  91. ^ NYT 1984 .
  92. ^ Werther & Hurd 2016、425ページ。
  93. ^ Werther & Hurd 2014、331、339ページ。
  94. ^ Werther & Hurd 2014、330～331頁。
  95. ^ Werther & Hurd 2014、334ページ。
  96. ^ Werther & Hurd 2014、332、348–349頁。
  97. ^ a b Diehl 1993、236ページ。
  98. ^ Large 1987年、111-112頁。
  99. ^マッケンジー 1997、139ページ。

参考文献

本

学術雑誌

ウェブサイトと定期刊行物

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=HIAG&oldid=1324230801」より取得