キング・ビング事件
1926年のカナダ憲法危機

キング・ビング事件（キング・ビング・ウィング・ディングとも呼ばれる）[1]は、1926年にカナダ総督ヴィミーのビング卿が首相ウィリアム・ライオン・マッケンジー・キングによる議会の解散と総選挙の要請を拒否したことで起きたカナダの憲法危機である。

1925年のカナダ連邦選挙では、キング率いる自由党の獲得議席数は、アーサー・メイゲン率いる保守党の過半数に8議席足りない結果となった。進歩党は前回選挙から議席の約3分の2を失ったものの、依然として勢力均衡を握るには十分な議席を確保していた。現職政党が最初に政権を樹立する機会を与えられるため、キングは進歩党の支援を得て政権維持を図ろうと決意した。進歩党と自由党の連携により、キングは少数与党政権を樹立することができた。

1926年6月、スキャンダルを受けて下院での投票で内閣の総辞職を迫られたキング牧師は、ビング首相に議会の解散と総選挙を要請した。ビング首相は留保権限を行使し、キング首相の要請を拒否した。キング首相は辞任し、ビング首相は保守党に組閣を要請した。メイゲン内閣は1926年7月2日の不信任決議で敗訴し、総督は議会の解散に同意した。9月14日の選挙後、キング首相は再び首相に就任し、再び少数派政権を率いたが、今度は議会で最大の政党として過半数にわずかに届かない状況であった。

この危機はイギリス帝国の自治領全土における総督の役割を再定義することになり、 1920年代後半に開催された帝国会議における交渉の大きな推進力となり、1931年のウェストミンスター憲章の採択につながった。それまでの憲法慣例によれば、総督は帝国評議会とカナダ評議会の両方で君主を代表することになっていたが、この慣例の後に、イギリス政府によるカナダの政治問題への不干渉の伝統が生まれた。1931年以降、総督は憲法上の番人としてカナダ統治において重要な役割を担い続けたが[2]、その役割は以前の帝国としての責務から切り離された[3]。

背景

1925年の選挙結果：自由党（101）、保守党（116）、進歩党（22）、その他（6）

1925年9月、キング首相は総督ビング卿に対し、議会を解散し総選挙の令状を取り下げるよう勧告し、ビング卿はこれに同意した。その後10月29日に行われた総選挙では、アーサー・メイゲン率いる保守党が下院で116議席を獲得し、キング率いる自由党は101議席を獲得した。農業中心の中道左派政党である 進歩党は22議席を獲得した。

メイゲンは勝利を宣言したが、キングは辞任しなかった。1921年の選挙後に成立した前回の議会では、キングは多数派を維持するために進歩党議員と頻繁に協力していた。進歩党議員の定数も大幅に減少していた（58人から）ものの、彼らは依然として議会における勢力均衡を保っており、キングは自由党がもはや第一党ではなくなった後も、この非公式な協力関係が継続できると確信していた。[要出典]

10月30日、キングは閣僚と協議した後、ビング首相を訪ね、議会が別の決定を下すまで政府は継続する旨を伝えた。[4]キングに、このような脆弱な信任を理由に辞任すべきだと示唆したビング首相は、後に首相に「いずれにせよ、メイゲン氏が統治能力があるかどうかを示す機会が与えられるまでは、解散を求めるべきではない」と告げたと述べている。ビング首相はキング首相がこれに同意したと信じていたが、キング首相はそのような発言はなかったと否定している。[4]

メイゲンや他の保守党員は、キング牧師が権力にしがみつこうとする必死の試みとみなして公然と憤慨したが、一部の保守党員は内心ではキング牧師の決断に安堵していた。彼らは保守党が進歩党を説得して保守党の少数派政権を支持させることができるかどうか真剣に疑っており、キング牧師の権力維持の試みは最終的に失敗すると確信しており、予想される大失敗は自由党の評判に非常にダメージを与え、その結果保守党が過半数で政権に就くだろうと考えていた。[要出典]

税関スキャンダル

数か月後、キング牧師が関税・物品税省に任命した職員の1人が賄賂を受け取っていたことが明らかになり、保守党は首相を含む政府高官にまで汚職が及んでいると主張した。キング牧師は既に関税・物品税大臣のジャック・ビューローをジョルジュ・アンリ・ボワヴァンに交代させていたが、ビング牧師にビューローを上院議員に任命するよう勧告した。これは、アルバータ州の天然資源の管理を連邦政府から州政府に移譲できなかったことで政府から既に距離を置いていた進歩党議員たちの反発を招いた。[5]

進歩党の支持は、関税局の汚職を調査する特別委員会の設置によって一時的に維持された。下院に提出されたその報告書は、関税局で不正が蔓延していたことを認めたものの、政府を具体的に批判してはいなかった。保守党議員のHHスティーブンス氏は、事実上政府を非難し辞任を強いる報告書の修正案を提案した。しかし、労働党議員のJSウッドワース氏は、スティーブンス氏の修正案を修正して政府への非難を削除し、関税局をさらに調査するための王立委員会を設置することを提案した。政府の全面的な支持にもかかわらず、この動議は否決された。その後、進歩党議員のWRファンシャー氏は、王立委員会を元の非難動議と組み合わせることを提案した。下院議長は動議が不適切であると判断したが、採決で議員らが議長の意見を却下し、内閣は再び否決された。キング牧師の要請で進歩派議員が提出した下院休会動議もその後否決された後、キング牧師はファンシャー議員の修正案を受け入れると発表し、休会を確保した。[6]

解散の要請

ファンシャー修正案の採決は避けられず、政府の辞任を迫るか政権の評判を落とすことになるため、キングは1926年6月26日にビングのもとを訪れ議会の解散を求めた。[7]ビングは自身の予備的権限を理由に、その要請を拒否する意向を示し、前年10月にキングと合意したことを指摘し、議会で第一党である保守党には選挙前に組閣の機会を与えるべきだと主張した。その後2日間、首相と総督はこの件について協議し、ビングはキングに、自身ができない解散を要請しないよう求め、キングは決定を下す前にイギリス政府に相談するよう2度にわたり要請した。ビングは再びこれを拒否し、この問題はロンドンに頼らずカナダで解決されるべきだと述べた。[8]ビングの態度は変わらず、キングは6月28日に議会解散の勅令を総督に正式に提出したが、下院がまず別の政府を支持できるかどうか決定する機会を与えられるべきだとして署名を拒否した。[7]

正式な要請を拒否されたキングは辞任した。その後、ビングは保守党党首アーサー・ミーゲンに組閣を要請した。多くの保守党員は内心では選挙を望んでいたものの、ミーゲンは名誉と慣習に則りビングの要請を受け入れ、組閣に踏み切った。[9]

当時の慣例により、下院から選出された国王閣僚は任命後、国会議員を辞任し、補欠選挙で再選に立候補する義務があった。これはメイゲンにとって問題であった。彼と他の閣僚が一時的に下院を離れると、不信任決議が可決された場合、政府は極めて脆弱になるからである。メイゲンは、再選を義務付けられていない無任所閣僚を内閣に任命することを提案することで、この事態を回避した。進歩派と自由党は「代理閣僚」の使用が慣例の精神に反すると考え、メイゲン内閣の不信任決議案を提出した[10]。[11] 1926年7月2日午前2時、メイゲン内閣はわずか1票差で不信任となった。

ジェームズ・アレクサンダー・ロブ議員の特権問題に関する投票結果[12]
パーティー 特権の問題 合計
賛成 反対 投票しない
カナダ自由党 77 0 24 101
カナダ保守党 0 91 24 115
カナダ 進歩党 14
2
 5 21
労働党​ 2 0 0 2
アルバータ州農業連合 0 1 1 2
独立[a]
2
 1 1 4
合計 95 94 56 245
結果 分割について合意[b]

その後、ミーゲンは議会解散を要請し、7月2日にビング首相によって承認され、 9月14日に総選挙が実施された。キングス自由党は下院で最多議席を獲得し、ミーゲンは議席を失った。[13] [14]

遺産

権力に復帰したキングの政府は、帝国会議において、総督の役割を、英国政府（英国評議会における国王）ではなく、カナダ評議会における君主の個人的な代表として再定義しようとした。この変更は1926年の帝国会議で承認され、 1926年のバルフォア宣言と1931年のウェストミンスター憲章によって正式に施行された。[要出典]

総督としてカナダで代理を務めていたジョージ5世に宛てた手紙の中で、ビングは、強硬な国家主義者であるマッケンジー・キングが、この件についてロンドンの植民地省に相談するよう要請したことに驚きを表明した。 [15]ビングは次のように述べた。「私が誤った道を選んだことを証明するには、歴史の判決を待つしかない。そして、私は良心の呵責を感じることなく、それが正しいか間違っているかに関わらず、カナダの利益のために行動し、私の決定に他の誰も関与させていないと考えている。」[16]植民地大臣レオ・アメリーは、ビングに個人的にこう伝えた。「もしイギリス政府に回答を求めていたとしたら、私は…私の見解では、国務大臣が総督の憲法上の義務の遂行に関して指示を出すことは適切ではないと答えることしかできなかっただろう。」[17]

ビングは1926年9月30日にカナダを離れ、政治危機にもかかわらず両国で非常に尊敬される人物としてイギリスに帰国した。一部の権威者は、ビングはキングの要請を拒否する憲法上の義務があったと主張している。例えば、ユージン・フォーシーは、キングのビングへの助言は「全く前例のない」ものであり、さらに「それは、被告人が自分を裁いている陪審員を解任するのを許すに等しい…もし総督がこの要請を認めていたら、彼は議会に対する明白な侮辱行為の共犯者になっていただろう」と述べた。[18]キングが解散を求める前の在任期間が比較的短かったことも、要請を拒否した理由として挙げられている。1950年のイギリスでは、ラスセル原則において、この問題に関する関連する憲法慣習が示され、キング・ビング論争が根底にある先例の一つとして挙げられた。

他の当局者もキングに同意した。慣例により、ヴィミーのビング卿は首相の総選挙要請に応じる義務があったからである。[要出典] 1997年、ニュージーランド総督のマイケル・ハーディー・ボーイズ卿は、ビング卿がキングを首相に再任せず、議会解散をメイゲンではなくキングに認めたのは誤りであったとの見解を表明した。[19]

キング＝ビング事件は、1975年にオーストラリア憲法危機が発生し、オーストラリア総督ジョン・カー卿がゴフ・ホイットラム首相を 解任するまで、総督の予備権の行使として最も物議を醸した事件であった。[要出典]

参照

英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
キング・ビング事件の解決を求める手紙

注記

  1. ^ 2人の無所属議員が賛成票を投じ、事実上の不信任投票となった。1人の無所属自由党議員は投票せず、1人の無所属保守党議員は反対票を投じ、事実上の信任投票となった。
  2. ^ この投票の結果、下院は政府に不信任を示し、アーサー・メイゲン首相は​​総督に議会の解散を要請した。

参考文献

  1. ^ Torontoist (2025年4月8日). 「キング＝ビング事件 1926」. Torontoist . 2025年4月8日閲覧。
  2. ^ マクウィニー、エドワード（2005年）『総督と首相：政府の形成と解体』バンクーバー：ロンズデール・プレス、118頁。ISBN 1-55380-031-1。
  3. ^ メッサモア、バーバラ・J. (2006). 『カナダ総督（1847～1878年）：伝記と憲法の変遷』トロント：トロント大学出版局. ISBN 978-0-8020-9061-4。
  4. ^ ab ウィリアムズ、ジェフリー (1992). 『ヴィミー将軍と総督』 トロント: トロント大学出版局. p. 305. ISBN 978-0-436-57110-7。
  5. ^ ウィリアムズ 1992, p. 314
  6. ^ ウィリアムズ 1992、314–315ページ
  7. ^ ab Forsey, Helen (2010年10月1日). 「As David Johnson Enters Rideau Hall…」The Monitor . オタワ: Canadian Centre for Policy Alternatives . 2011年1月23日閲覧。
  8. ^ ウィリアムズ 1992、315–317ページ
  9. ^ グラハム、ロジャー (1963). 『アーサー・メイゲン伝記 第2巻：そして富は消えた』 トロント: クラーク・アーウィン社. pp.  420– 421.
  10. ^ レヴィン、アラン (2011).キング：ウィリアム・ライオン・マッケンジー・キング：運命の手に導かれた人生. バンクーバー：ダグラス＆マッキンタイア. pp.  159– 160. ISBN 978-1-55365-560-2。
  11. ^ Torontoist (2015年9月27日). 「歴史家：カナダの運命をめぐるキン​​グ牧師対メイゲン」. Torontoist . 2021年9月5日閲覧。
  12. ^ 「ジャーナル：下院議事録、第15議会... - カナダ議会歴史資料」parl.canadiana.ca . 2024年6月17日閲覧。
  13. ^ 「政党別選挙結果」www.parl.gc.ca . 2014年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  14. ^ シャープ、ウォルター・R. (1927). 「1926年カナダ選挙」 .アメリカ政治学評論. 21 (1): 101– 113. doi :10.2307/1945541. ISSN  0003-0554. JSTOR  1945541. S2CID  150908036.
  15. ^ ハバード, RH (1977). リドー・ホール. モントリオールおよびロンドン: マギル・クイーンズ大学出版局. p. 158. ISBN 978-0-7735-0310-6。
  16. ^ ニコルソン、ハロルド（1952年）『ジョージ5世、その生涯と治世』ロンドン：コンスタブル社、pp. 475–477. ISBN 978-0-09-453181-9。 {{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  17. ^ ウィリアムズ 1992, p. 319
  18. ^ Forsey, Eugene (2010年10月1日)、Forsey, Helen (編)、「As David Johnson Enters Rideau Hall...」、The Monitor、オタワ：Canadian Centre for Policy Alternatives 、 2011年1月23日閲覧。
  19. ^ Boys, Michael Hardie (1997年9月10日)、ニュージーランド総督府クライストチャーチ校（編）、クライストチャーチ・カレッジ・ハウス公共法教室、ウェリントン：ニュージーランド女王印刷局、 2010年12月6日閲覧。

さらに読む

  • キング・ビング事件 - カナダの少数政権。学術的な情報源ではないが、いくつかの文書が含まれている。
  • マリアノポリス大学におけるキング・ビング事件
  • カナダ百科事典のキング・ビング事件
  • CBCの「スカートの中か金庫の中か：カナダ政治史におけるトップ10のスキャンダル」
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=King–Byng_affair&oldid=1319838554"