シャルル・ラフォンテーヌ

シャルル・ラフォンテーヌ
生まれる	シャルル・レオナール・ラフォンテーヌ 1803年3月27日 ヴァンドーム、ロワール エ シェール、フランス
死亡	1892年8月13日（89歳） ジュネーブ、スイス
知られている	動物磁気

シャルル・レオナール・ラフォンテーヌ（1803年3月27日 - 1892年8月13日）^[1]はフランスの「磁気の公衆実証者」^[2]であり、「病気の治療や緩和のための手段としての動物磁気に興味を持っていた」^{[3] 。}

家族

シャルル・ラフォンテーヌは1803年3月27日、フランスのロワール＝エ＝シェール県ヴァンドームに生まれた。彼は有名な寓話作家ジャン・ド・ラ・フォンテーヌの親戚であり^[4]、演劇一家に属し、幼い頃から演劇に関わっていた。^[要出典]

外観

身長は5フィート9インチ（175センチメートル）で中肉中背だった。黒髪を前に梳かし、表情は「どちらかといえば厳格で、おそらく思慮深い」ものだった。そして「途方もない」あごひげを生やしていた。^[5]当時のイギリスでは髭をきれいに剃るのが流行していたため、ラフォンテーヌがイギリスに到着した当時、彼のあごひげはかなりの悪評を集めていた。 1841年の談話会でのスペンサー・ティモシー・ホールによるラフォンテーヌの描写はその典型である。

報道関係者として招待を受け、初めて催眠術的な談話会に参加した。ランプの灯る部屋は広くて高く、大勢の人が集まっていた。端には広々とした演壇があり、私が入るとそこに実験者が立っていた。その姿は、好奇心と驚嘆を大いに呼び起こすようなものだった。彼は中年くらいで、やや中背より上、引き締まった筋肉質の体格をしており、黒い服を着ていた。髪は黒く、目は大胆で力強く、落ち着きがあり、豊かな顎鬚は胸まで伸びていた。これがラ・フォンテーヌ氏だった…（ホール、1845年、1ページ）

ニューヨーク・テレグラム紙の元記者で、かつて神智学協会アディヤール（1877-1893）の会員でもあり、また『神智学』誌の元編集者で定期寄稿者（しばしば「DCK」という偽名で） 、そして『新心理学』の著者でもあるリチャード・ハートは、次のように述べている。

ラフォンテーヌは中背で、やや太り気味で、優しくどこか真面目な顔をしていた。彼が引きつけられると、まるで集中力を体現しているかのようだった。ラフォンテーヌを紹介された人が、少し話をしただけで、まるでずっと昔から知っている知り合いのように感じるとよく言われていた。この「旧知の仲」のような感覚は、彼が非常に共感力に富んだ性格の持ち主だったことを示している。（ハート著『催眠術と医師たち』66ページ）

動物磁気

1831年、ブリュッセルにて、後にブリュッセル王立産業博物館館長となるベルギーの石版画家、発明家、学者であるジャン・バティスト・アンブロワーズ・マルスラン・ジョバール（1792–1861）からメスメリズム（催眠術）の教えを受けた。その後、ピュイゼギュール侯爵（1751–1825）とジョゼフ＝フィリップ＝フランソワ・ドゥルーズ（1753–1835）の作品を研究し、演劇活動を完全に断念して^[6] 、ヨーロッパ各地を巡業するようになった。

ラフォンテーヌの磁化技術の詳細な説明は、彼の著書『磁化技術』第 5 版 (1886 年) のテキストから直接翻訳され、Hart (1903) の 66 ～ 69 ページに掲載されています。

イギリス

彼は1841年6月にイギリスに渡ることを決意し、すぐにロンドンで講演を始めた。ゴールドスミス（1934年、225ページ）によれば、ラフォンテーヌは「ロンドン動物園のライオンを魅了してかなりの注目を集めた」という。^[7]

ラフォンテーヌは英語をほとんど話せず、通訳を使わざるを得なかった。また、若い助手たち（そのうちの一人は「ウジェーヌ」（またはM.ウジェーヌ）と名乗る18歳前後のフランス人青年）と、時折彼を手伝う若い（イギリス人）女性数名を伴って旅をした。ロンドンを出発後、彼は「地方を長期にわたって巡回し、バーミンガム、マンチェスター、リーズ、シェフィールド、ノッティンガム、レスター、リバプール、アイルランド、スコットランドを訪れた」（Gauld, 1992, p. 204）。ラフォンテーヌは時折、個人を「治療」することもあったが、基本的にはGauld (1992, p. 203) が言うところの「磁力のようなデモンストレーター」であり、彼が「治療」を行ったほとんどの機会において、それは専門のセラピストの活動を表現するというよりも、デモンストレーションを意図したものであった。^[8]

ジェームズ・ブレイド

マンチェスターの外科医ジェームズ・ブレイドが動物磁気の作用とそれに伴う現象を初めて直接観察したのは、 1841年11月13日に行われたラフォンテーヌとのマンチェスターにおける第三回談話会においてであった。ブレイドは、ラフォンテーヌのデモンストレーションには、偏見のない懐疑論者として参加したと常に主張していた。つまり、証拠を精査し、ラフォンテーヌの研究について熟考した上で意見をまとめようとしたのである。ブレイドは、ラフォンテーヌを貶めようとする偏狭な皮肉屋でもなければ、既に形成された自身の信念の正当性を求める、惑わされ、素朴に騙されやすい信者でもなかった。^{[9] [10]}

ブレイドは、ラフォンテーヌに招かれて演壇に上がった医師の一人でした。ブレイドはラフォンテーヌが磁化させた被験者の身体的状態（特に目とまぶた）を検査し、彼らが実は全く異なる身体的状態にあると結論付けました。ブレイドは、ラフォンテーヌとの対話に同席したことが、催眠術の理論、技法、実践の発展に大きく貢献したことを常に強調していました。『ニューリプノロジー』 （1843年、34～35ページ）の中で、彼は以前、『ロンドン・メディカル・ガゼット』 （1838年、匿名）に掲載された4部構成の動物磁気に関する調査によって、磁気作用の証拠は全くないと確信していたと述べています。最終論文の結論部分は次のように記されています。

結論として、これが我々の主張である。磁気のあらゆる信じられる効果、そしてあらゆる信じ難い効果は、磁気的な影響が全く及ばない場合でも発生し、またあらゆる信じ難い効果も、刺激的な想像力、刺激、あるいは何らかの強力な精神的印象が作用した場合には発生したとされている。精神のみに作用した場合には、磁気的な操作なしに磁気的効果が生じる。磁気的な操作が用いられたが、それは未知のものであり、したがって精神の助けなしには、何の結果も生じなかった。では、なぜ、自ら作用できず、これまで新しい現象を生じさせたようにも見えないような、新たな作用因を想像する必要があるのだろうか？^[11]

そして、メディカル・ガゼットの記事がブレイドに与えた強い印象と同様に、トーマス・ワクリーがジョン・エリオットソンの被験者であるオキー姉妹の完全な詐欺を暴露したことも、ブレイドに与えた最近の印象であった。 ^[12]

[これらすべて]が、全体を共謀あるいは錯覚、あるいは刺激された想像力、共感、あるいは模倣の体系として考察することを私に決意させた。そのため、私はこの主題をこれ以上調査する価値がないと判断して放棄していたが、ラフォンテーヌとの談話に出席した際、ある事実、すなわち患者がまぶたを開けることができないという事実に気づき、私の注意を引いた。私はそれが前述のいずれの原因にも帰すべきではないと確信し、この問題を解明するための実験を開始した。そして数日後、その結果を公表した。— (ブレイド著『神経学』（1843年）、35ページ；強調筆者)

ブレイドはラフォンテーヌの談話にさらに2回（4回目と5回目）出席した。5回目（1841年11月20日土曜日）までに、ブレイドはラフォンテーヌの効果と現象のいくつかの真実性を確信した。特に、ブレイドは、いわば状態₁から状態₂へ、そして再び状態₁へと変化するという変化が実際に起こったと確信していたものの、これらの真実の出来事は（ラフォンテーヌが主張したように）いかなる磁気作用によるものでもないと確信した。また、彼は、問題の変化が「別の人物によって引き起こされた、あるいは別の人物によって引き起こされた」という主張（『ニューリプノロジー』32ページ）を全面的に否定した。

1841年11月20日土曜日の夜、帰宅したブレイドは、自らの「十字架の実験」を実行した。オッカムの剃刀の原理（「実体は必要以上に増殖すべきではない」）に基づき、実体を増やすのではなく減少させることができることを認識したブレイドは、役割を逆転させ、操作者と主体の相互作用を、ラフォンテーヌが想定した操作者中心で主体外の手順ではなく、主体内的で操作者主導の手順として扱うという、並外れた決断を下した。ブレイドは「上方および内方への斜視」を用いた自己実験によって、自らの主張を明確に証明した。言い換えれば、ラフォンテーヌが推測したように、これは操作者の下向きの視線のカリスマ的な影響によるもので、操作者によってしっかりと握られている被験者の親指を通して操作者を介して伝達されているとされる磁性流体の伝達と相まって生じたものではなく、被験者の上向きの視線によって生じる単純な生体生理学的反射だったのです。

さらに、ブレイドは「自己」あるいは「自己催眠」（「異性催眠」ではなく）を、完全に自ら、自らに、そして自宅で用いたことで、それが催眠術師の「視線」や「カリスマ性」や「磁力」とは全く関係がないことを明確に示しました。必要なのは、被験者が鼻梁から適切な高さと距離にある「集中対象」に「視線を固定」し、望ましい「上方および内方への斜視」が達成されることだけでした。そして同時に、ブレイドは自身を被験者として用いることで、ラフォンテーヌの現象のどれもが磁力作用によるものではないことを決定的に証明しました。ブレイドは、自分自身に自己催眠をかける実験を何度も行い、これらの極めて本物の効果の根底にある自然な精神生理学的メカニズムを発見したと確信したため、1841 年 11 月 22 日月曜日に、トーマス・ブラウン大尉(1785 年 - 1862 年)を含む数人の目撃者の前で、自宅で初めての異性催眠術を実施した。彼の最初の催眠術の被験者は、J・A・ウォーカー氏であった (Neurypnology、16 ～ 20 ページを参照)。

翌週の土曜日 (1841 年 11 月 27 日)、ブレイドはマンチェスター アセネウムで初の公開講演を行い、その中で、操作者と対象者との間にいかなる物理的接触も必要とせずに、ラフォンテーヌが作り出した効果を再現できることを実証しました。

マクニールの「悪魔的行為と催眠術」の説教

1842年4月10日（日）の夜、物議を醸したリバプールの聖職者ヒュー・マクニールは、満員の聴衆を前に90分以上にわたり「メスメリズム」に反対する説教を行った。^{[13] [14]}彼はまず、「末日」――キリストが地上に戻り、1000年間平和が続く――について語り、再臨が近づくにつれて「人間の間に悪魔の働き」がますます明らかになるだろうと述べた。そして、フィリップス的（ラフォンテーヌとブレイドの両者を「降霊術師」として批判）と論争的（動物磁気に反対）が入り混じった混乱した議論へと移り、すべてのメスメリズム現象は「悪魔の働き」によるものだと結論づけた。

この説教は2日後にリバプール・スタンダード紙でかなり詳しく報じられた^[15] 。その他の新聞記事はすべてリバプール・スタンダード紙の記者の記述に基づいている。マクニールは、速記者によって書き起こされた説教の全文（7,500語以上）が1842年5月4日水曜日に出版されることを許可した^[16]。マクニールの出版により、ブレイドは自らの反論をパンフレットとして出版せざるを得なくなり、1842年6月4日土曜日に出版した^[17]。ラフォンテーヌによる反論は、印刷物でも講演での口頭表現でも、同時代の記録には残っていない^{[18] 。}

1866年、1842年のリバプールから遠く離れた場所で、ラフォンテーヌはある話を発表した。この話は当時の新聞記事にはどこにも書かれていない^[19]。その中で彼は、「マクニールにとって非常に屈辱的だったのは」、(a)リバプールの聴衆(特に女性)が4月12日の講演に群がったこと、(b)(通訳の)ノッティンガムがマクニールの軽信、迷信、無知を非常に辛辣に嘲笑したこと、(c)「聴衆の喜びにも」、ノッティンガムがラフォンテーヌの霊的行為が非難されるべきものであることを証明する教会の公式文書とともにマクニールの出席を声高に要求したことだと主張した(1866, I, p. 342)。

ラフォンテーヌの「回想録」に記された別の記述（他のいかなる情報源からも裏付けられていない）では、数年後のいつ頃か、パリで「準男爵リチャード・デニス卿」と食事をしていた際に、デニスからマクニールを紹介されたと述べている。当初「ラフォンテーヌの存在に憤慨していた」マクニールだが、「デニス」がラフォンテーヌが「準男爵の二人の姪を救出した」と説明すると、少し落ち着いたという。ラフォンテーヌは夢遊病者（都合よく連れて来ていた）を対象にいくつかの実験を行った。ラフォンテーヌによれば、実験の成功により「哀れなマクニール氏の目隠しが解け」、ついに動物磁気の真実を目の当たりにすることができたという。^[20]

財政破綻

全体として、ラフォンテーヌのイギリス旅行は財政的に大失敗だった。そしておそらく、主にマクニールの説教の影響で、ラフォンテーヌのその後の北部での講演旅行は完全に財政的に失敗し、フランスに帰国する直前に、彼はリーズの支援者に資金援助を要請する手紙を送らざるを得なくなり、その手紙は1842年9月17日のリーズ・マーキュリー紙に掲載された。^[21]

1843年の著作の中で、ジョン・エリオットソンは、ラフォンテーヌが「金銭的」な理由でイギリスを訪れ、最終的に「この件がうまくいかなかった」と悟って去ったのは明らかだと述べている。エリオットソンは、ラフォンテーヌはジュール・デュ・ポテ・ド・セヌヴォワ（4年前にイギリスを訪れていた）よりも「教育水準が低い」と見ていたものの、ラフォンテーヌの訪問は「大きな利益」をもたらし、デュ・ポテ・ド・セヌヴォワよりも「表面的な利益」が大きかったと考えている。「なぜなら、ラフォンテーヌがイギリスに来たのは、（催眠術の）真実性への確信がはるかに広まり、人々がこのテーマにもっと関心を寄せていた時期だったからだ」^{[22] 。}

フランスとヨーロッパ

彼は1842年後半にフランスに戻り、その後ヨーロッパや地中海沿岸を広く旅した。

ナポリ

ラフォンテーヌ自身の記述によると、1849年にナポリを訪れ、一部の人々の視力と聴力を回復させた後、キリストの奇跡を冒涜的に模倣したとして非難された。このことが彼を物議を醸す状況に追い込んだが、幸運にもフランス領事が国王閣僚会議に介入した。ラフォンテーヌによれば、領事の働きかけにより、フェルディナンド2世（1810-1859）は最終的に勅令を発布した。「ラフォンテーヌ氏がナポリに留まることを承認する。ただし、盲人の視力回復や聾者の聴力回復は行わないことを条件とする。」^[23]

教皇ピウス9世

「あらゆる誤解、未来の予言、明示的または暗黙的な悪魔の召喚を除けば、動物磁気の使用は、実際には、それ以外は合法な物理的媒体を利用する行為にすぎず、したがって、違法な目的や堕落したものに向かわない限り、道徳的に禁じられているわけではない。」—聖省：1847年7月28日。

ナポリを去って間もなく、彼は1849年11月14日にローマでジョヴァンニ・マリア・マスタイ＝フェレッティ（1792年 - 1878年）、すなわち教皇ピウス9世との謁見を許された。議論の初めに、教皇は「電気」や「磁気」などは自然のものであることに同意し、フェルディナンド王の勅令を読んだ後、「動物磁気」の潜在的な危険性について問題を提起した。ラフォンテーヌとの議論（ラフォンテーヌは麻痺やてんかんなど多くの「不治の」病を治し、永久に聾唖や盲目の人々の能力を回復させたと主張した）と、物理的な介入方法とその結果生じる症状の両方を含む詳細なデモンストレーション（ラフォンテーヌは、このような聴衆に割り当てられる通常の4～5分よりもはるかに長い時間だったと述べている）の後、教皇は次のように述べたと言われている。「さて！ラフォンテーヌさん、人類の幸福のために、動物磁気がすぐに広く利用されるようになることを願って希望しましょう」。^[24]

スイス

彼は 1850 年 1 月にフランスに戻り、その後すぐにスイスに移住し、死ぬまでそこに留まりました。

ル・マグネティズール

彼は1859 年から 1872 年まで ジュネーブで雑誌『Le Magnétiseur: Journal du Magnétisme Animal』を発行しました。

ルイ・ラデとフランソワ・オーギュスト・ラデ

1868年4月、18歳のアメリー・パトニエは、スイス人医師フランソワ＝オーギュスト・ラデ（1841年～1866年）による不適切な治療の結果、死亡しました。この若い女性には、薬剤師であり、問​​題の医師の父でもあるルイ・ラデが調合したモルヒネが投与され、致死量の過剰投与が行われていました。

少女の死因究明は非常に不十分な形で行われ、ラデス両名の無能と不正行為を示唆する多くの証拠があったにもかかわらず、どちらも裁判にかけられることはなかった。少女の父親であるジャン＝ピエール・パトニエは、検死官に提出された証拠の詳細を詳細に記したパンフレットを出版し、司法制度の欠陥を非難した。

ラフォンテーヌはパトニエのパンフレットのテキストを、いくつかの補足的な論説とともに、1868年9月発行の『ル・マニティズール』誌に「医療スキャンダル」というタイトルで転載した。^[25]ラフォンテーヌは名誉毀損で訴えられたが、1869年4月9日の民事判決により、^{[26] [27]ラデ医師の訴えは棄却された。特にベラミー判事は}ラフォンテーヌ氏の訴えは正当な権利の範囲内であると判断したからである。

死

ラフォンテーヌは比較的裕福な男として、1892年8月13日にスイスのジュネーブで亡くなった。 ^[要出典]

注記

1. 常にシャルル・ラフォンテーヌと表記し、シャルル・ラフォンテーヌとは決して呼ばない。文献ではシャルル・ドラフォンテーヌやシャルル・ド・ラフォンテーヌとも呼ばれる。
2. ゴールド（1992年）、163ページ。
3. Crabtree (1988)、145ページ。
4. ラフォンテーヌ（1866, II）、273ページ。
5. 動物磁気、タイムズ（1841年7月20日火曜日）、5ページ。
6. 彼の弟は演劇のキャリアを追求し続けた（ラフォンテーヌ、1866年、I、pp.29-34）。
7. ラフォンテーヌの出来事に関する記述の多くが実証困難なことを考慮すると、次の点は重要である。(a) ゴールドスミスは、ラフォンテーヌと動物園のライオンに関するこの記述について参考文献を挙げていない。(b) 当時の新聞にはそのような出来事に関する記述がない。(c) どの文献にもそのような出来事に関するいかなる言及もない (もちろん、ゴールドスミスを情報源として挙げているものを除く)。さらに、ロンドン動物学会の庭園は 1847 年まで一般公開されていなかったことから、この記述には真実が含まれていない可能性が高い。
8. ラフォンテーヌがイギリス滞在中に、手術のために催眠麻酔を施したという主張に関して、ゴールド（1992, p. 204）は、1842年1月、シェフィールド滞在中にラフォンテーヌ（ラフォンテーヌ（1866, I, pp. 320～321））が外科医ジョージ・カルバート・ホランド（1801～1865）に「痛みのない脚の切断」のために催眠麻酔を施したと主張していることを指摘している。しかし、ラフォンテーヌ自身の（他に報告されていない）主張の信憑性は常に疑問視されているが、問題の外科医（ホランド、1848）がそのような驚くべき出来事について一切言及していないこと、そしてさらに、ジョージ・サンドビー（1848, pp. 47～54）が、 6年後にまとめられた催眠麻酔下での手術の詳細なリストには、そのような出来事については一切触れられていない。
9. 神経学（1843年）、2ページ。
10. ブレイドとラフォンテーヌの交流の詳細については、Yeates (2013)、103–308ページを参照。
11. 匿名、「ロンドンメディカルガゼット」第20巻第538号（1838年3月24日）、1037ページ。
12. クラーク（1874年）を参照。
13. 彼のテキストはテサロニケ人への手紙二第二9,10節です。「その来るのは、サタンの働きによるものです。あらゆる偽りの力としるしと不思議と、滅びる者に対しては、あらゆる不法の惑わしとが用いられます。彼らは、救われるために真理を愛することを受け入れなかったからです。」
14. Yeates (2013)、273-308ページを参照。
15. 「ヒュー・ムニール牧師のメスメリズム論」『リバプール・スタンダード』第970号（1842年4月12日火曜日）、3ページ、G列。この記事の訂正本文はYeates（2013年）591～598ページに掲載されている。
16. M'Neile (1842); この出版物の訂正・注釈付きの本文は Yeates (2013)、621–70 ページを参照。
17. Braid (1842); この出版物の訂正・注釈付きの本文は Yeates (2013)、671–700 ページに掲載されています。
18. しかし、ラフォンテーヌは自身の「回想録」の中で、説教について簡単に触れている（1847年、354ページ；1866年、I、341-343ページ）、説教がリバプールで「大騒ぎ」を引き起こしたこと（1866年、I、342ページ）、マクニールがラフォンテーヌを「悪魔そのものではないにしても、サタンの代理人」と非難したこと（1866年、I、342ページ）、そして磁気が「悪魔の業」であること（1847年、354ページ）など。
19. 例えば、1842年4月12日に少人数の聴衆を前に行われたラフォンテーヌの談話に関する詳しい記述では、ラフォンテーヌの通訳を務めたリバプールの外科医ジョン・ノッティンガム (1811–1895)、FRCS、MRCP が、聴衆の質問に答える中で、マクニールの説教について一言、短く、取るに足らない発言 (マクニールの説教が催眠術を「検討」するよう「促した」という趣旨の発言) をしたが、ラフォンテーヌの発言を翻訳してはいなかったことが明確に記されている。また、その談話でラフォンテーヌがマクニールに関して何か発言したという記録は全くない(マクニールの説教が当時の話題であったことを考えると、ラフォンテーヌのコメントは必ずや報道されたはずである)。
20. これはまたしてもラフォンテーヌの空想的な逸話の一つであるようだ。(a) ラフォンテーヌが（フランスであれ、その他の場所であれ）ムニールと会ったこと、(b) この夕食会の日時と場所、(c) 「リチャード・デニス男爵卿」の存在、そしてその結果として(e) 「男爵の二人の姪」、そして(c) ラフォンテーヌが（「男爵」の二人の姪は言うまでもなく、誰かの）「救助者」であったこと、これらについて、独立して検証可能な証拠は存在しない。
21. 匿名、1842年。
22. SILE、1843年、93ページ。
23. 「Je consens à ce que M. Lafontainereste à Naples, àcondition qu'il ne fera pas voir des aveugles, ni entender des sourds-muets」 (Lafontaine、1866、II、p. 272)。
24. “ Eh bien! Monsieur Lafontaine, souhaitons et espérons que, pour le bien de l'humanité, le magnétisme pourra bientôt être généralementEmployé. ” (Lafontaine, 1866, II, p. 346).
25. ラフォンテーヌ（1868年）、165-72ページ。
26. “判決記録”. 2004年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2004年12月20日閲覧。
27. Notre procès en diffamation (私たちの名誉毀損訴訟)と題された記事、1866年発行『Le magnétiseur』 (p. 100)

参考文献

• 匿名、「動物磁気について」、ロンドン・メディカル・ガゼット、第20巻、第533号、（1838年2月17日）、pp.824–29; 第534号、（1838年2月24日）、pp.856–60; 第537号、（1838年3月17日）、pp.986–91; および第538号、（1838年3月24日）、pp.1034–37。
• 匿名、「最後の催眠術師たち」、ランセット誌、第39巻、第997号、（1842年10月8日）、75ページ。
• Braid, J.、「悪魔的行為と催眠術のレビュー」、リバプールの H. Mc. Neile 牧師 (AM) への手紙の中で、1842 年 4 月 10 日日曜日、リバプールのセント ジュード教会で同牧師が行った説教に対する返答として、マンチェスターの外科医 James Braid が執筆、 Simms and Dinham; Galt and Anderson (マンチェスター)、1842 年。
• ブレイド、J.、「神経睡眠学、または動物磁気との関連で考察した神経睡眠の原理：病気の緩和と治療における多数の成功した適用例によって説明」、ジョン・チャーチル（ロンドン）、1843 年。
  • 注:前述のテキストに加える必要のある重要な訂正事項を詳細に説明したBraid のErrata は、265 ページに続く番号なしのページにあります。
• クラーク、JF、「医学史における奇妙な一章」、pp. 155-69、クラーク、JF、医学専門職の自伝的回想、J. & A. チャーチル、(ロンドン、)、1874年。
• Crabtree, A., 『動物磁気、初期催眠術および心霊研究 1766-1925: 注釈付き書誌』Kraus International Publications、(ホワイト プレーンズ)、1988 年。
• ゴールド、A.、「催眠術の歴史」、ケンブリッジ大学出版局、1992年。
• ゴールドスミス、M.、「フランツ・アントン・メスメル：メスメリズムの歴史」、ダブルデイ・ドーラン社（ニューヨーク）、1934年。
• ホール、ST、「催眠体験」、H. Bailliere、（ロンドン）、1845 年。
• Harte, R., 催眠術と医師、第 1 巻: 動物磁気: Mesmer/De Puysegur、LN Fowler & Co.、(ロンドン)、1902 年。
• Harte, R., 催眠術と医師、第 2 巻: 第 2 次委任、デュポテとラフォンテーヌ、英国学派、ブレイドの催眠術、地位主義、パテティズム、電気生物学、LN Fowler & Co.、(ロンドン)、1903 年。
• ハート、R.、「新しい心理学、あるいは幸福の秘密：思考力を開発し活用するための実践的指示（第3版）」、LNファウラー＆カンパニー（ロンドン）、1903年。
• ホランド、GC、『生きた自然の哲学、あるいは神経系の法則と作用』、ジョン・チャーチル（ロンドン）、1848年。
• Lafontaine, C.、L'art de magnétiser: ou、Le Magnetisme Animal considéré sous le point de vue théorique、pratique et thérapeutique、Germer Baillière、(パリ)、1847年。
• Lafontaine, C.、L' art de magnétiser: ou、Le Magnetisme Animal considéré sous le point de vue théorique、pratique et thérapeutique (Seconde Édition)、Germer Baillière、(パリ)、1852年。治療の観点 (第 2 版)」。
• Lafontaine, C.、Éclaircissements sur le magnétisme: Cures magnétiques a Genève、De Chateauvieux、(ジュネーブ)、1855 年。
• Lafontaine, C.、Mémoires d'un magnétiseur: suivis de l'examen phrénologique de l'auteur、Tome I、(「磁化者の回想録、著者の骨相学的検査、第 1 巻」)、ジェルメール バイリエール、(パリ)、1866 年。
• Lafontaine, C.、Mémoires d'un magnétiseur: suivis de l'examen phrénologique de l'auteur、Tome II、(「磁化者の回想録、著者の骨相学的検査、第 II 巻」)、ジェルメール バイリエール、(パリ)、1866 年。
• Lafontaine, C.、「Un Scandale Medical」、Le Magnétiseur、Vol. 8、No. 9、(1868 年 9 月)、165 ～ 72 ページ。
• M'Neile, H.、「悪魔的行為と催眠術：1842 年 4 月 10 日日曜日の夜、リバプールのセント ジュード教会でヒュー・M'Neile 牧師が行った説教」『ペニー説教壇：さまざまな宗派の最も著名な牧師による正確に報告された説教集』、第 599 ～ 600 号、(1842 年)、141 ～ 152 ページ。
• サンドビー、G.、「メスメリズムとその反対者：事例の物語付き（第2版、大幅に増補、序章付き）」ロングマン、ブラウン、グリーン、ロングマンズ（ロンドン）、1848年。
• SILE [偽エリオットソン、J.]、「メスメリズム」、The Zoist：脳生理学とメスメリズム、および人間の福祉への応用に関するジャーナル、第1巻、第1号、（1843年4月）、pp.58-94。
• Yeates, LB、James Braid: 外科医、紳士科学者、催眠術師、博士論文、ニューサウスウェールズ大学、文学・社会科学部、科学史・哲学学部、2013年1月。