異議（議論）

議論において、反論とは前提、論拠、あるいは結論に反論する理由である。反論の定義は様々であり、反論が常に論拠（あるいは反論）であるか、あるいは質問などの他の動きを含むかによって異なる。^{[ 1 ]}

異議に対する異議は反論と呼ばれることもあります。^{[ 2 ]}

ある議論に対して、その議論の参照点から遡及的に反論を提起することができる。この形式の反論は、前ソクラテス哲学者パルメニデスによって考案され、一般的に遡及的反駁と呼ばれる。^{[ 3 ]}

推論の反論

推論反論は、論証に述べられている前提のいずれかに基づくのではなく、前提（または前提の集合）と主な論点との関係に基づく反論である。 ^{[ 4 ] [ 5 ]}ある単純な論証において、その前提が正しいと仮定した場合、そこから論証の結論に至る展開に誤りが見出されることがある。これはしばしば、暗黙の共前提^{[ 6 ]}の形をとり、論点先取のようになる。言い換えれば、一連の正しい陳述から何かを結論づけるためには、仮定を立てる必要がある場合がある。この仮定は、結論が最初の陳述から論理的に導かれるためにも真でなければならない。

以下に示す最初の論証マップの例では、反論者は論証の明示された前提に何ら異論の余地を見いだせないものの、結論には依然として反対しています。したがって、反論は主要前提の横に配置され、この場合、まさに明示されていない、あるいは「隠れた」共同前提に相当します。これは、論証マップの2番目の例によって示されており、この例では、論証に関連する推論の完全なパターンが提示されています。

NASAのスターダストミッションに基づく推論反論の例[ 7 ]

同じ議論には、当初は述べられていなかった共通の前提が含まれている

参照

• 議論マップ
• 敗北者

参考文献

1. ダグラス・ウォルトン (2013). 『議論の方法』 ケンブリッジ大学出版局. p. 59. ISBN 978-1107435193。
2. アルノー・シュヴァリエ（2016年）『複雑な問題解決における戦略的思考』オックスフォード大学出版局、p.93、ISBN 978-0190463915。
3. ボラック、J. (1990)。「パルメニデの宇宙論」、R. Brague および J.-F. Courtine (編)、Herméneutique et ontlogie: Melanges en hommage à Pierre Aubenque。パリ: フランス大学出版局。17 ～ 53ページ 。
4. Gelder, Tim (2007年3月). 「Rationaleの根拠」 . Law, Probability and Risk . 6 ( 1–4 ): 23–42 . doi : 10.1093/lpr/mgm032 .図1の分析マップは、Rationaleが一般的な推論パターン（ここでは「推論反論」と呼ぶ）をどのように処理するかも示しています。これは、誰かが議論に対して反論を提起する場合であり、その反論は述べられた前提自体に反論するのではなく、その前提とそれが支持（または反対）する主張との関係に反論するものです。
5. Rathkopf, Charles (2024年6月). 「現代の議論マップ表現の利点と限界」 . Argumentation . 38 (2): 199– 224. doi : 10.1007/s10503-023-09626-5 .反論を、直接反論と推論反論の2つの大きなクラスに分類すると便利です。直接反論は、その主張が誤りであることを示すことを目的としています。推論反論は、提示された前提の集合によって、ある主張が十分に裏付けられていないことを示すことを目的としています。
6. ティモ・テル・バーグ、ティム・ヴァン・ゲルダー、フィオナ・パターソン、シツケ・テッペマ (2013) [2009]. 「推論への反論」.批判的思考：論理的思考とコミュニケーション. アムステルダム: 批判的思考スキル. ISBN 9781492103240OCLC  867805999 .主張が誤りであると考える理由としての反論の一般的な定義と、証拠のつながり（つまり、主張ではないもの）に対する反論としての推論反論の概念をどのように調和させることができるでしょうか？すべての推論反論は、まだ述べられていない前提に対する反論と同等であることを認識することによって。
7. 「空に破滅はあるのか？」ニューサイエンティスト、2004年1月24日。 2020年7月24日閲覧。