銀行国有化事件
オーストラリア高等裁判所の判決

ニューサウスウェールズ銀行対コモンウェルス[1]
裁判所オーストラリア高等裁判所
決めた1948年8月11日 （1948年8月11日）
引用[1948] HCA 7、(1948) 76 CLR 1
症例歴
訴えた枢密院（下記参照）
裁判所の会員
裁判官が着席
判例意見
1947 年銀行法は、以下の理由により連邦議会の権限を超えていました。
  • それは、憲法第51条(xxxi)に規定されている「正当な条件」に基づかない強制的な取得を伴うものであった（裁判所の各裁判官につき）
  • これは、憲法第92条で要求されているように、貿易と商業は「完全に自由でなければならない」という要件に違反しており、これは州間で自由に貿易を行う権利として理解されるべきである（リッチ、スターク、ディクソン、ウィリアムズによる）[2]

銀行国有化事件（ニューサウスウェールズ銀行対連邦政府（1948年）76 CLR 1とも呼ばれる）は、1948年にオーストラリア高等裁判所が下した判決（枢密院への上訴で支持）であり、民間銀行部門の国有化を試みたチフリー政権の立法を無効とした。多数派はそれぞれ、この立法が憲法の3つの条項、すなわち第92条（州間の貿易と商業は「完全に自由」でなければならない）、第51条(xxxi)（財産の強制取得は「正当な条件」でなければならない）、および第75条(iii)（連邦政府が訴えられた場合、高等裁判所に第一審管轄権を与える）に違反していると判断した。

その後、連邦政府は枢密院に上訴したが、管轄権を理由に却下された。枢密院は、本件は連邦政府と州の間の権限の限界に関する潜在的な問題を含むため、憲法第74条に基づき枢密院は本件を審理できないと判断した。しかし、枢密院は当該立法が憲法第92条に違反していることは確認し、同条の個人の権利に関する解釈を支持した。さらに、枢密院は、第92条に違反する場合の独自の基準を策定した。この基準は1988年まで高等裁判所によって採用・適用され、コール対ホイットフィールド事件において同条は保護主義立法の禁止として再解釈された。

この事件は労働党の経済政策の重要な柱を機能不全に陥れ、 1949年の政権敗北に影響を与えた可能性もある。労働党は23年間野党にとどまり、国有化という選択肢がなくなったことで、社会経済目標の達成に向けてより直接的ではない手段へと舵を切った。州への補助金（第65条）と対外関係権限（第51条(xxix) ）の活用は、1972年のホイットラム政権を皮切りに、後に政府によって活用されるようになった。

背景

2度の大選挙での勝利で政権に安心したベン・チフリー労働党政権は、1947年にオーストラリアの民間銀行を国有化する意向を発表した。この目標を達成するため、議会は1947年銀行法を可決した。[3]この法律に基づき、民間銀行の株式はコモンウェルス銀行が所有し、コモンウェルス銀行は連邦政府が所有することとなった。[4]この提案は物議を醸し、ニューサウスウェールズ銀行や、労働党の与党ではないビクトリア州、南オーストラリア州、西オーストラリア州など多くの銀行が、この法律の合憲性に異議を唱えた。[5]銀行側は強力な法務チームによって代表され、[5]オーストラリアの法人銀行側は後に最高裁判所長官となるガーフィールド・バーウィック公認弁護士[ 6] : 7ページ 、イギリスの法人銀行側はフランク・キット公認弁護士[ 6] : 10ページがそれぞれ代表した。 37 後に高等裁判所判事に任命される人物であり、一方、連邦側は元高等裁判所判事のハーバート・エヴァットKCが代表を務めた。[6] : 49ページ 

高等裁判所の判決

法廷審理は記録的な39日間続いた。[5]当事者の主張の要約は、連邦法報告書の143ページを占めている。[6] : 7～149ページ 法廷に多数の主張が提出されたが、そのほとんどは却下された。

しかし、裁判所は、裁判官の大多数が異なっていたにもかかわらず、4つの理由でこの法律を無効であると宣言しました。[5]

  • 憲法第92条[7]は、「州間の貿易、商業、交流は…完全に自由である」と規定し、銀行に州間銀行業務に従事する積極的な権利を与えた。[6] : 388ページ 
  • それは、憲法第51条(xxxi)に反する「正当な条件」に基づかない財産の取得を伴うものであった。[8]取得に関する問題は、すべての民間銀行に、当該銀行の資産を管理、運営、指示、処分する権限を有する新たな取締役の任命を詳述する同法の条項から生じた。ディクソン判事は、これは「所有権の実質を間接的に取得するための迂回的な手段」であると判断した。[6] 349ページ 
  • この法律は、「請求裁判所」を設立することで、高等裁判所の第一審管轄権を排除しようとしたが、これは不当である。[9] [6] : 368ページ 

枢密院の決定

コモンウェルス対ニューサウスウェールズ銀行
裁判所枢密院
決めた1949年10月26日
引用[1949] UKPC 37、[1950]  AC  235;
[1949] UKPCHCA 1、(1949) 79 CLR 497
症例歴
控訴オーストラリア高等裁判所（上記参照）
裁判所の会員
裁判官が着席
判例意見
  • 委員会は、オーストラリア憲法第74条に規定されている「inter se」問題に該当する可能性があるため、この事件を審理する権限を持っていなかった。
  • 付言：憲法第92条は、州間の自由な貿易を行う個人の権利を保護している。貿易に対する直接的な負担が単なる規制であるかどうかを判断する基準は、法的要因と「政治的、社会的、または経済的」要因の両方に左右される。
適用される法律
代替
コール対ホイットフィールド事件（1986年）（第92条関連）

枢密院への上訴にあたり、連邦政府は憲法第74条に基づき高等裁判所から証明書の発行を求めることを避けるため、上訴理由を意図的に制限する戦略を採用した。[10] [11] [12]この事件は枢密院で37日間審議されたが、これは枢密院史上最長の審議の一つであり、その間にこの事件を担当していた2人の貴族院議員（ウスワット卿とデュ・パルク卿）が亡くなった。[13]

枢密院は、個人の権利に基づくアプローチを採用した高等裁判所の判決を支持した。連邦法の規定は、民間銀行による州際商業銀行業務の遂行を禁じていた。したがって、同法の下での州際銀行取引は「完全に自由」ではなく、憲法第92条に違反する。法廷貴族院は、州際貿易および商業を単に立法で禁止することは憲法上無効であるが、貿易および商業の方法に関する規則を規制または規定しようとする法律は、必ずしも憲法第92条に違反するわけではないと判断した。委員会は、法律が単なる規制的なものか、それとも不当な差別的なものかという問題は、「多くの場合、法的というよりも、政治的、社会的、または経済的な問題である。しかし、それは裁判所によって解決されなければならない」と指摘した。[14]

さらに、政府はこの国有化を拒否したが、委員会は「事実と当時の状況を踏まえると、国家独占を目的とした禁止が唯一の実際的かつ合理的な規制方法である」という理由で、将来の買収の可能性を残した。[15]

ベン・チフリー（中央）、ハーバート・エヴァット（左）、クレメント・アトリー（右）、1946年ロンドンでのドミニオン・英国指導者会議にて

余波

1949年の連邦選挙でチフリー政権は政権を失ったが、これは表面上はこの法律と裁判に関する問題が原因だった。[16]

この第92条の解釈は、コール対ホイットフィールド事件で自由貿易の解釈が支持されるまで、大きな影響力を持ち続けました。[17]

参照

参考文献

  1. ^ この事件の5つの訴訟の完全な事件名：ニューサウスウェールズ銀行他と連邦政府他、オーストララシア銀行他と連邦政府他、ビクトリア州他と連邦政府他、南オーストラリア州他と連邦政府他、西オーストラリア州他と連邦政府他。
  2. ^ ジョンストン、ピーター (2003). 「銀行国有化事件：労働党による最も物議を醸した経済政策の敗北」. リー、H.P.、ウィンタートン、ジョージ (編). 『オーストラリア憲法のランドマーク』. ケンブリッジ; ニューヨーク:ケンブリッジ大学出版局. pp.  95–6 . ISBN 978-0-521-83158-1。
  3. ^ 1947年銀行法（連邦法）。
  4. ^ ベン・チフリー首相（1947年10月15日）「1947年銀行法案：第二読会」。国会討論録（ハンサード）。オーストラリア連邦下院。804  ～ 808頁。。
  5. ^ abcd Hull, Crispin (2003). 「主要判例集」オーストラリア高等裁判所：1903-2003年創立100周年記念. Lawbook Co. ISBN 0-455-21947-8。
  6. ^ abcdefg Bank of New South Wales v Commonwealth [1948] HCA 7, (1948) 76 CLR 1 (1948年8月11日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  7. ^ 憲法（連邦憲法）第92条 連邦内の貿易は自由である。
  8. ^ 憲法（連邦憲法）第51条（xxxi）「議会は、この憲法に従い、公正な条件での財産の取得に関する法律を制定する権限を有する。」
  9. ^ 憲法（連邦憲法）第75条 高等裁判所の第一審管轄権。
  10. ^ 憲法（連邦憲法）第74条 女王への上訴。
  11. ^ Gowans, G.; Menhennitt CI; Phillips PD; Tait, JB (1948年8月18日). 「Opinion No. 1833: Re Banking case judgements」 – オーストラリア政府法務官経由.
  12. ^ 高等裁判所は、Colonial Sugar Refining Co Ltd v Attorney-General (Cth) [1912] HCA 94, (1912) 15 CLR 182において、74の証明書を一度だけ発行した。
  13. ^ スーザン・プリースト、ジョージ・ウィリアムズ (2001)「銀行国有化事件」アンソニー・ブラックシールド、マイケル・コパー、ジョージ・ウィリアムズ (編) 『オーストラリア高等裁判所オックスフォード支部』メルボルン：ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-554022-2. OCLC  48195157。
  14. ^ コモンウェルス対ニューサウスウェールズ銀行（1949年）76 CLR 467, 639。
  15. ^ コモンウェルス対ニューサウスウェールズ銀行（1949年）76 CLR 467, 641。
  16. ^ 「義務に裏打ちされた政策」『ジ・エイジ』 1950年2月23日、2ページ。
  17. ^ Cole v Whitfield [1988] HCA 18, (1988) 165 CLR 360 (1988年5月2日)、高等裁判所(オーストラリア)。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bank_Nationalisation_Case&oldid=1291293522」より取得