規制物質法のスケジュールIから大麻を削除
米国連邦法における大麻の法的地位の変更案

アメリカ合衆国において、規制物質法のスケジュールI（「現在認められている医療用途がない」薬物のためのカテゴリー）から大麻が削除されたことは、連邦レベルの大麻関連法における法的および行政上の変更である。1972年以来繰り返し提案されてきた後、米国司法省は、大麻を規制物質法のスケジュールIIIに再分類するための2024年の規則制定を開始した。この規則制定は、2025年12月にその手続きの完了を命じる大統領令の対象となった。[1] [2]

背景

スケジュールIは、医師による処方が認められていない唯一の規制薬物カテゴリーです。21 USC  § 812に基づき、スケジュールIに該当する薬物は以下の3つの基準を満たす必要があります。

  1. 薬物またはその他の物質は乱用される可能性が高い。
  2. この薬剤またはその他の物質は、現在、米国では治療における医学的使用が認められていません。
  3. 医師の監督下での薬剤またはその他の物質の使用については、安全性が認められていません。

1970年、議会は保健次官 ロジャー・O・エゲバーグの助言に基づき、大麻をスケジュールIに分類しました。エゲバーグが下院州際・外国通商委員会のハーレー・O・スタガーズ委員長に宛てた手紙には、この分類が暫定的なものであったことが示されています。

委員長殿：前回の連絡において、HR 18583 に盛り込まれた薬物分類制度の科学的側面について、貴委員会からコメントを要請いたしました。今回の連絡は、マリファナの分類案に関するものです。

現在、その有効成分であるテトラヒドロカンナビノールや他の向精神薬とともにスケジュール I(C) に分類されています。

この植物自体の使用が、スケジュールI、あるいはスケジュールIIの基準に求められる「重度の心理的または身体的依存」を引き起こすかどうかについて、疑問が提起されています。この植物とその有効成分の作用に関する知識には依然として大きな空白があるため、少なくとも現在進行中のこの問題解決のための研究が完了するまでは、マリファナをスケジュールIに留めておくことを推奨します。[3]

1972年、マリファナ・薬物乱用に関する国家委員会は、大麻の非犯罪化を支持する報告書を発表しました。しかし、ニクソン政権はこの勧告を実施するための措置を講じませんでした。[4]

規制物質法のスケジュールIへの指定に関する厳格な基準を大麻が満たしていないため、政府は医療用大麻の使用を許可するか、連邦政府の規制から完全に除外する義務があると主張しています。一方、米国政府は、2023年8月に保健福祉省が反対の決定を下すまで、大麻はスケジュールIに指定するほど危険であると主張していました。この論争は、同法の解釈方法と、規制物質法のスケジュールIへの指定に最も関連する科学的証拠の種類に関する見解の相違に基づいていました。

この法律は、麻薬取締局（DEA）への請願により規制薬物のスケジュール変更を行う手続きを規定しています。この手続きに基づく最初の請願は1972年に提出され、医師による大麻の合法的な処方を認めるものでした。この請願は22年間の裁判の末、最終的に却下されましたが、大麻の精神活性成分であるTHCの合成錠剤は1986年にスケジュール変更され、スケジュールIIでの処方が可能になりました。[5] 1999年には、スケジュールIIIでの処方が可能になるように再度スケジュール変更されました。

2度目の請願は、臨床研究に関する主張に基づいていたが、2001年に却下された。医療大麻擁護者による最新の再スケジュール請願は2002年であったが、2011年7月にDEAによって却下された。その後、医療大麻擁護団体Americans for Safe Accessは、2012年1月にAmericans for Safe Access対麻薬取締局の訴訟をコロンビア特別区巡回裁判所に提起したが、2012年10月16日に審理され[6]、2013年1月22日に却下された[7]。

2023年4月現在、38の州、3つの準州、およびワシントンD.C.で医療用マリファナの使用が合法化されている。[8] 2014年6月の議会公聴会で、FDAの規制プログラム担当副局長は、DEAの要請により、FDAがマリファナの格下げの是非について分析を行っていると述べた。[9] 2016年8月、DEAはその立場を再確認し、スケジュールIの分類を解除することを拒否した。[10]しかし、DEAは、これまでミシシッピ大学にある政府独自の施設からのみ入手可能だった研究者や製薬会社へのマリファナの供給制限を解除すると発表した。[11]

マリファナ合法化を支持する人々は、大麻を規制物質法のスケジュールIから除外し、米国での使用を合法化することで、刑事司法制度における禁止執行のための政府支出を削減し、数十億ドルの財政的効果が得られると主張している。さらに、提案されている課税と規制によって、年間数十億ドルの税収を生み出すことができると主張している。[12]

賛成と反対の議論

再スケジュールの場合

元全米マリファナ法改革機構理事長のジョン・ゲットマン氏は、大麻はスケジュールIの3つの法定基準のいずれにも当てはまらないと主張している。ゲットマン氏は、「乱用の可能性が高い」とは、薬物がヘロインやコカインと同様の乱用の可能性があることを意味すると考えている。[13]ゲットマン氏はさらに、実験動物は大麻を自己投与することはなく、大麻の毒性はヘロインやコカインに比べて実質的に存在しないため、大麻はスケジュールIまたはIIに含まれるために必要な高い乱用の可能性を欠いていると主張している。[14]

ゲットマン氏はまた、「1996年以来8州（現在はワシントンD.C.を含む38州）で医療用大麻の使用が認められ、これらの州の患者、医師、州当局者の経験により、米国では医療用大麻の使用が認められている」と述べている。[ 15]具体的には、アラバマ州、アラスカ州、アリゾナ州、アーカンソー州、カリフォルニア州、コロラド州、コネチカット州、デラウェア州、フロリダ州、ジョージア州、ハワイ州、イリノイ州、アイオワ州、ケンタッキー州、ルイジアナ州、メイン州、メリーランド州、マサチューセッツ州、ミシガン州、ミネソタ州、ミシシッピ州、ミズーリ州、モンタナ州、ニューハンプシャー州、ネバダ州、ニュージャージー州 、ニューメキシコ州、ニューヨーク州、ノースダコタ州、オハイオ州、オクラホマ州、オレゴン州、ペンシルベニア州、プエルトリコ、ロードアイランド州、サウスダコタ州、テネシー州、ユタ州、バーモント州、バージニア州、ワシントンD.C.、ウェストバージニア州では、国民による医療用大麻の使用を認める法律が制定されています。[16]これらの州では現在、少なくとも400万人の患者が医療用大麻を合法的に使用しています。[17]

ゲットマン氏は請願書の中で、大麻は許容できるほど安全な薬剤であると主張している。彼は、1999年の米国医学研究所の報告書で「喫煙に伴う害を除けば、マリファナ使用による有害作用は他の薬剤で許容される影響の範囲内である」とされていることを指摘している。さらに、研究所が考慮していなかった投与経路として、経皮、舌下、直腸投与に加え、大麻の有効成分を植物を燃焼させずに空気中に放出する気化器など、様々な投与経路があることを指摘している。 [18]

1990年3月1日発行の米国科学アカデミー紀要に掲載された研究では、「ヒトにおける致死的な大麻の過剰摂取の報告は事実上存在しない」と述べられており、この安全性は、呼吸と心臓を制御する脳の領域におけるカンナビノイド受容体の密度が低いことに起因しているとされている。 [19] [20]ゲットマンは、1980年代後半のカンナビノイド受容体システムの発見が、大麻の効果に関する科学的理解に革命をもたらし、大麻がスケジュールIに属さないというさらなる証拠を提供したと主張している。

2003年、アメリカ合衆国政府は、外傷や加齢に伴う脳損傷を予防する化学物質として、マリファナに含まれるTHCなどの「ハイ」な状態を引き起こすカンナビノイドを含むカンナビノイドの特許を取得しました。 [21]

2008年1月、米国内科医学会（ACP）は「マリファナの治療的役割に関する研究の支​​援」と題する立場表明の中で、大麻のスケジュールI分類の見直しを求めた。声明の中で、ACPは次のよ​​うに述べている。「立場4：ACPは、マリファナをスケジュールIの規制物質として分類すべきかどうかを判断するために、証拠に基づく見直しを強く求める。この見直しでは、マリファナの安全性と有効性に関する科学的知見、そして特に生の喫煙形態におけるマリファナの摂取に関連する健康リスクに関する証拠を考慮すべきである。」[22]

2008年から2012年にかけて、米国患者権利協会は医療用マリファナの専門家であるキム・クイグル氏と協力し、現在「メアリー・ルー・アイマー基準」として知られる基準について連邦政府にロビー活動を行いました。この基準は、クイグル氏が南カリフォルニアで1万人以上の慢性疾患および末期疾患患者の医療用マリファナ使用について行った医学研究に基づいています。この研究は、医療用マリファナが、特に癌やHIV/AIDSの患者にとって、既存の多くの医薬品よりも安全で代替となるという決定的な証拠を示しました。「メアリー・ルー・アイマー基準」は、医療用マリファナ法を制定している州に対する連邦ガイドラインを定め、連邦政府に対し、クイグル研究の結果に基づきマリファナをクラスIVまたはクラスVの規制薬物に再分類するよう促すコール覚書の発行に大きく貢献しました。[要出典]

再スケジュールに反対

1992年、DEA長官ロバート・ボナーは、規制物質法の立法史に多少基づき、薬物が医療用途として認められているかどうかを判断するための5つの基準を公布した。[23] DEAは、大麻はこれらの基準のすべてを満たしていないため、医療用途として認められていないと主張している。[24]

  • 薬剤の化学的性質は既知であり、再現可能です。
  • 十分な安全性研究が行われています。
  • 有効性を証明する適切かつ適切に管理された研究があります。
  • その薬は資格のある専門家によって認められており、
  • 科学的証拠は広く入手可能です。

これらの基準は拘束力を持つものではなく、DEAによって作成されたものであり、いつでも変更される可能性があります。これらの基準と法定基準との間に相違があるにもかかわらず、司法がDEAの決定を尊重することで、これらの基準は有効に維持されています。大麻は、乱用可能性と毒性が証明されていない植物の一つであり、議会はスケジュールIに指定しました。DEAは、規制物質法を、たとえ乱用可能性が低くても（例えばスケジュールVの薬物に相当する薬物）、認められた医療用途がない場合は、スケジュールIに留まらなければならないと解釈しています。[24]

現在スケジュールIに掲載されている薬物については、当該薬物が米国において現在認められている治療における医療用途がなく、医師の監督下での使用における安全性が認められていないことが明白であり、さらに、当該薬物が少なくともCSA（薬物乱用防止法）による規制に値するほどの乱用の可能性を有することが明白である場合、当該薬物はスケジュールIに留まらなければなりません。このような状況において、当該薬物をスケジュールIIからVに分類することは、当該薬物が「米国において現在認められている治療における医療用途」の基準を満たさないため、CSAと矛盾することになります（21 USC 812(b)）。したがって、たとえマリファナの乱用可能性に関するあなたの主張が理論的に正しいと仮定したとしても（つまり、マリファナには乱用の可能性が多少あるが、スケジュール I および II に相当する「高い乱用可能性」よりは低い）、マリファナは、現在米国で治療に認められた医療用途がないため、スケジュール III から V に配置する基準を満たさないことになります。この判断は、添付の医学的および科学的評価において HHS によって再確認されています。

米国政府は、動物が大麻を自己投与しないことを示す研究よりも、人間に関する研究の方が関連性が高いと主張している。

保健福祉省は、実験動物が大麻を自己投与できないことが、大麻の乱用可能性が低いことの決定的な証拠であるという主張を否定している。[24]

長官は、ゲットマン氏の「薬物または物質の乱用可能性を評価するための現代の法的慣習は、当該薬物が動物被験者に誘発する自己投与の相対的な程度である」という主張に同意できない。前述のように、ある物質が動物において強化作用を示すかどうかを特定する自己投与試験は、物質の乱用可能性に関する科学的評価の一要素に過ぎない。特定の物質に対するヒトの乱用傾向を示す陽性指標は、実験室研究であれ疫学データであれ、同じ化合物に乱用可能性がないことを示唆する動物実験よりも重視される。

食品医薬品局は、大麻の広範な使用と一部のヘビーユーザーの存在は、この薬物に生理的依存性がないにもかかわらず、「乱用される可能性が高い」ことの証拠であると主張し、これをさらに詳しく説明している。[24]

物質の乱用可能性を判断する際に考慮すべき要素は、身体的依存と毒性だけではありません。多数の人が日常的にマリファナを使用し、違法に入手できるマリファナの量が膨大であることは、マリファナが広く使用されていることを示しています。さらに、マリファナの使用は、人口の一定割合において心理的依存につながる可能性があるという証拠があります。

司法省（DOJ）はまた、人々が学業、キャリア、法的な問題のリスクを冒してでも大麻を使用するという事実を、大麻の乱用の可能性の高さの証拠とみなしている。[24]

ゲットマン氏は請願書全体を通して、多くの人が大麻を「使用」している一方で、「乱用」している人はほとんどいないと主張しています。彼は、乱用と大麻使用に伴う身体的依存度や毒性のレベルを同一視しているように見えます。つまり、身体的依存度や毒性のレベルが低い物質は、乱用の可能性が低いとみなすべきだと主張しているように見えます。しかし、長官はこの主張に同意していません。物質の乱用可能性を判断する際に考慮される要素は、身体的依存度や毒性だけではありません。物質の実際の使用状況や使用頻度、特にその使用が職場や学校における主要な義務の不履行、身体的リスクの冒用、さらには物質関連の法的問題といった有害な結果につながる可能性がある場合は、その物質の乱用可能性を示す指標となります。

プロセス

大麻は、立法、議会、または行政府を通じて再スケジュールされる可能性があります。議会は、これまでのところ、大麻を再スケジュールするすべての法案を否決しています。ただし、議会が薬物スケジュールのプロセスに介入することは前代未聞ではありません。たとえば、2000年2月、第105議会は、2回目の公式会期で、公法106-172（別名ヒロリー・J・ファリアスおよびサマンサ・リードによるデートレイプ薬物禁止法）を可決し、[25] GHBをスケジュールIに追加しました。[26] 2011年6月23日、バーニー・フランク下院議員とロン・ポール下院議員は、連邦スケジュールから大麻を完全に削除し、連邦政府の役割を、大麻が依然として違法である州への国境を越えたまたは州間の移転の取り締まりに限定する法案HR 2306を提出しました [27] 。

規制物質法は、米国司法長官が行政的に大麻の規制対象を変更できる規則制定プロセスも規定しています。この手続きは、議会の承認なしに医療用大麻を合法化する唯一の手段です。規制対象変更を支持する人々は、大麻が依然として違法である理由として、請願審査プロセスの長期化をしばしば指摘しています。[13]最初の請願は審査に22年、2番目の請願は7年、3番目の請願は9年後に却下されました。2013年に2人の州知事が提出した請願は、現在も審議中です。

規則制定手続き

アメリカ合衆国法典第21編第811条[ 28]は、大麻を行政上、より規制の緩いカテゴリーに移管するか、規制物質法の規制対象から完全に除外する手続きを規定している。麻薬取締局（DEA）は、大麻の規制再分類の請願を審査する。しかし、規制物質法は、保健教育福祉省の後継機関である保健福祉省（HHS）に、規制再分類の決定に関して大きな権限を与えている。

DEAは請願書を受理した後、HHS長官に対し、「当該薬物またはその他の物質が規制対象とされるべきか、あるいは規制物質として除外されるべきかに関する科学的かつ医学的な評価と勧告」を求めなければならない。長官による科学的および医学的問題に関する調査結果はDEAにとって拘束力を持つ。[29] HHS長官は大麻を一方的に合法化することもできる。「長官が薬物またはその他の物質を規制すべきでないと勧告した場合、司法長官は当該薬物またはその他の物質を規制してはならない。」21 USC  § 811(b)。

要因

国際条約で物質の規制が義務付けられていない限り、司法長官は、薬物が特定のスケジュールに載せるための3つの基準を満たしているかどうかを判断する際に、以下の要素を考慮しなければならない。[30]

国際条約のスケジュール

麻薬に関する単一条約は政府に大麻栽培の規制を義務付けているが、医療目的での使用は禁止していない。

1961年の麻薬に関する単一条約は、マリファナに関する国際法規定を定めた主要な国際条約です。アメリカ合衆国は1967年にこの条約を批准しました。[31]アメリカ合衆国が批准した条約で薬物の規制が義務付けられている場合、司法長官は、科学的または医学的知見に関わらず、「当該義務を履行するために最も適切と判断するスケジュールに基づき、当該薬物を規制する命令を発令する」義務を負います（合衆国法典21編 第811d条）。国連の麻薬に関する単一条約では、1961年以来、大麻と大麻樹脂は伝統的にスケジュールIV（条約で最も厳しく規制されている薬物のカテゴリー[32] [33] ）に分類されていました。

しかし、2020年に世界各国はマリファナをより規制の少ないスケジュールIに引き下げることを決議した。この決定は2021年4月に世界中で法的に発効し、「大麻及び大麻樹脂」はスケジュールIVからスケジュールIのみに残ることになった。[34]「大麻及び大麻樹脂」がスケジュールIVから削除された後、マリファナのスケジュール変更またはスケジュール解除（条約のスケジュールIからの削除など）のためのさらなる措置には、条約の改正が必要となる。[34] スケジュールIの国際法制度の主な特徴は以下のとおりである。

  • 医療目的および科学的目的以外の目的で産業上使用される医薬品を除き、医薬品の取引（製造、国内取引、卸売・小売、国際取引）および所持と使用のあらゆる段階を医療目的および科学的目的に限定すること（第2条(9) [31]）。
  • 生産または取引のあらゆる段階への参加には政府の認可（ライセンスまたは国有化）が必要であり、個々の国際取引ごとに特定の輸入および輸出の認可が必要である。
  • 取引に参加するすべての人は、取引の詳細な記録を保持する義務がある。
  • 個人への医薬品の供給または調剤には医師の処方箋が必要であること。
  • 各国および地域において、製造、輸入、またはその両方により入手可能な医薬品の量を、医療および科学目的に必要な量に制限する制度。
1961年の麻薬に関する単一条約における大麻および大麻樹脂の規制状況[35]
スケジュール 有効期間 説明
IV 1968–2021 特に乱用されやすく、悪影響を及ぼす可能性があるとみなされる薬物に相当し、そのような危険性が実質的な治療上の利点によって相殺されないもの - 第3条(5) [36]
私 2021年～現在 「単一条約に基づく標準的制度を構成する」[37]乱用されやすく、有害な影響をもたらす薬物に対応する – 第3条(3) [36]

アメリカ合衆国では、規制物質法の21 USC § 811(d)(2)(B)において、国連麻薬委員会が薬物の再分類を提案した場合、保健福祉長官は「提案を評価し、提案に関する協議および交渉においてアメリカ合衆国の代表者を拘束する勧告を国務長官に提出しなければならない」と規定されている。 [28]

しかし、「国際条約上の義務に基づくスケジュール設定は、他の行政上のスケジュール設定に必要な事実認定を必要とせず、通常の行政上のスケジュール設定に定められた手続きに関係なく実施される可能性がある」[38] 。このため、条約上のスケジュール設定の変更後、米国連邦レベルでの大麻スケジュール設定の変更は、これらの理由から迅速に進められる可能性があると主張する者もいる[39] [40] 。

歴史

1972年の請願

1972年、全米マリファナ法改革機構（NORML）は、麻薬・危険薬物局（BNDD）（現麻薬取締局（DEA））に対し、医師による合法的な処方を可能にするため、大麻をスケジュールIIへ移行するよう請願した。BNDDは、米国の条約上の義務に関する自らの解釈を理由に、訴訟手続きの開始を拒否した。

1974年、コロンビア特別区巡回控訴裁判所は政府に不利な判決を下し、請願を処理するよう政府に命じた（NORML v. Ingersoll 497 F.2d 654）。政府は、NORML請願に関するスケジュール関連の問題の解釈において、引き続き条約上の義務に依拠した。1977年、裁判所は、条約上の義務を評価する前に、規制物質法で完全な科学的および医学的評価と再スケジュール手続きの完了が必要であることを明確にする判決を下した（NORML v. DEA 559 F.2d 735）。1980年10月16日、裁判所は政府に対し、NORML請願で求められている科学的および医学的評価を開始するよう命じた（NORML v. DEA Unpublished Disposition, US App. LEXIS 13100）。

一方、一部の議員は、この薬物を法的に再分類する措置を講じていました。1981年、故スチュアート・マッキニー下院議員は、大麻をスケジュールIIに移管する法案を提出しました。[41]この法案は、共和党のニュート・ギングリッチ下院議員（ジョージア州）、ビル・マカラム下院議員（フロリダ州）、ジョン・ポーター下院議員（イリノイ州）、フランク・ウルフ下院議員（バージニア州）を含む84名の超党派下院議員連合によって共同提出されました。 [42]この法案が委員会で廃案になった後、バーニー・フランク下院議員は毎年ほぼ同じ内容の法案を提出し始めました。[43]しかし、フランク下院議員の法案はすべて、共同提出者が少数しか集まらず、同じ運命を辿っています。

1985年10月18日、DEAは「合成ドロナビノール（ゴマ油漬け、ソフトゼラチンカプセル入り）」（大麻の主な精神活性成分であるΔ9-テトラヒドロカンナビノールの錠剤で、マリノールというブランド名で販売されている）をスケジュールIからスケジュールIIへ移管する規則制定案を公表した（DEA 50 FR 42186-87）。政府は1986年7月13日、この薬物の分類変更に関する最終規則を公布した（DEA 51 FR 17476-78）。大麻と高価で特許取得可能なマリノールの扱いが異なるため、改革派はDEAの一貫性に疑問を呈した。[44] [45]

1986年夏、DEA長官は大麻の分類変更に関する公聴会を開始した。公聴会は2年間続き、多くの証人が出席し、数千ページに及ぶ資料が提出された。1988年9月6日、DEA行政法主任判事フランシス・L・ヤングは、大麻はスケジュールIの禁止薬物の法的基準を満たしておらず、再分類されるべきであるとの判決を下した。ヤング判事は、天然の大麻は「人類が知る最も安全な治療活性物質の一つである。（規制物質）法の規定は、マリファナをスケジュールIからスケジュールIIに移行することを許可し、義務付けている」と宣言した。[46]

当時のDEA長官ジョン・ローンはヤングの決定を覆した。ローンは、詳細な研究を行い、それぞれの分野の専門家と広くみなされている多数の医師の証言と意見に基づき、大麻の規制対象から除外することに決めたと述べた。その後の長官たちもこれに同意した。「マリファナの医療用途を主張する者は、より合法的な研究を促進または支援することで、社会に貢献できるだろう」と、元DEA長官ロバート・ボナーは1992年に述べた。この発言は、サイケデリック研究学際協会（MAPS）の会員募集活動で引用された。[47]

1994年、ワシントンD.C.控訴裁判所は、 DEA長官がヤング判事の判決を覆す権限を最終的に認めました（Alliance for Cannabis Therapeutics v. DEA. 15 F.3d 1131）。これにより、請願は正式に却下されました。「NORMLの代理人として証言した医師は皆、自身の意見は科学的研究に基づいていると主張しましたが、1人の例外を除いて、誰も宣誓の下で、どの科学的研究に依拠しているかを特定できませんでした」と、DEA長官トーマス・A・コンスタンチンは1995年に述べています。[48]

1980年の議会公聴会

1980年5月20日、サム・ニール下院議員（ノースカロライナ州民主党）はスケジュールI薬物に関する公聴会を開催した。[要出典] [49]

1995年の請願

1995年7月10日、ジョン・ゲットマンとハイ・タイムズ・マガジンは、DEAに対し、新たな薬物再分類請願を提出した。今回は、大麻の医療用途に焦点を当てるのではなく、請願者は、大麻はスケジュールIまたはスケジュールIIの指定に必要な「高い乱用可能性」を有していないと主張した。請願者の主張は、国立精神衛生研究所（NIMH）が1988年から1994年にかけて実施した脳のカンナビノイド受容体システムの研究に基づいている。特に、M・ハーケナムらによる1992年の研究[50]は、 「病変形成法を用いて、脳のドーパミン産生領域にはカンナビノイド受容体が存在しないことを証明した」と主張している[20] 。ゲットマンの1997年の報告書『ドーパミンとマリファナの依存度』にまとめられている他の研究では、大麻はドーパミン伝達に間接的な影響しか及ぼさないことが示された。[20]これは、大麻の精神活性作用が、アンフェタミン、コカイン、エタノール、ニコチン、オピオイドなどの中毒性薬物とは異なるメカニズムによって生じることを示唆している。しかしながら、国立薬物乱用研究所（NIDA）は、この発見を否定する文献を発表し続けている。例えば、NIDAは青少年向けの出版物『薬物乱用の科学』の中で、次のように主張している。[51]

マリファナに含まれる化学物質THCは、脳細胞にドーパミンという化学物質の放出を促します。ドーパミンは一時的に快感をもたらします。問題は、ドーパミンが分泌され始めると、使用者はマリファナをまた吸いたいという衝動に駆られ、それがまた、さらにまた吸いたくなるということです。繰り返し使用すると依存症につながる可能性があり、依存症は脳の病気です。

1997年1月、ホワイトハウスの国家薬物統制政策局（ONDCP）は、米国医学研究所（IOM）に対し、大麻およびその成分であるカンナビノイドの潜在的な健康効果とリスクを評価するための科学的証拠の検討を依頼した。[52] 1999年、IOMは、特定の患者に対して医療用大麻の使用を短期的に許可すること、および喫煙用大麻よりも安全な代替品として、単離カンナビノイド製剤の開発を勧告した。IOMはまた、ゲートウェイドラッグ理論は「薬物の医療用途において通常考慮される問題の範囲を超えており、マリファナまたはカンナビノイドの治療的可能性を評価する際に考慮すべき要素ではない」と結論付けた。

双方とも、IOMの報告書が自らの立場を支持していると主張した。DEAの出版物「医療用マリファナの喫煙に関する神話の暴露」は、IOMの「化学的に定義されたカンナビノイド薬の開発には将来性があると考えているものの、マリファナの喫煙による医薬品としての将来性はほとんど見込めない」という声明を、大麻の喫煙はいかなる疾患の治療にも推奨されないことを意味すると解釈した。[53]大麻支持者は、IOMが気化器（大麻を185℃に加熱することで治療用カンナビノイドを放出し、同時に様々な発がん物質の摂取を減らす、あるいは完全に排除する装置）を研究していないと指摘した。[54]

1999年7月2日、マリノールは再びスケジュール変更され、今度はスケジュールIIからさらに規制の緩いスケジュールIIIへと変更されましたが、大麻はスケジュールIに留まりました（64 FR 35928）。[55]請願者は、この2つの薬物の区別は恣意的であり、大麻もスケジュール変更されるべきであると主張しました。しかしながら、DEAは、有害な煙を吸入することなくTHCを摂取する方法として、マリノールを引き続き支持しました。

DEAは2001年4月18日にゲットマンの請願を最終的に却下する判決を下した。[24]ワシントンD.C.巡回控訴裁判所は2002年5月24日、請願者らは連邦裁判所でDEAの決定に異議を申し立てる資格がないほど損害を受けていないとの判決を下し、DEAの決定を支持した（290 F.3d 430）。[56]控訴は技術的な理由で却下されたため、裁判所がこの事件の本質的な部分でどのような立場を取っていたかは不明である。

2002年の請願

2002年10月9日、「大麻再分類連合」は、再分類を求める新たな請願を提出した。[57] [58]この新しい組織は、医療用大麻患者と、DEAの決定によってより直接的な影響を受けるであろうその他の請願者で構成されていた。2003年4月3日、DEAはこの請願を受理した。ジョン・ゲットマンによると、「請願を受理することで、DEAは連合が、米国における大麻の医療用使用の承認を支持する法的に重要な論拠を確立したことを認めた」という。

（2005年のゴンザレス対ライチ事件の多数決の脚注で、ジョン・ポール・スティーブンス判事は、医療大麻支持者が提示した科学的証拠が真実であれば、スケジュールIの分類に「重大な疑問を投げかける」ことになると述べた。）[59]

9年間の遅延の後、2011年5月23日、連合はコロンビア特別区巡回控訴裁判所に訴訟を起こし、DEAに対し2002年の再スケジュール請願に対する正式な回答を強制した。マンダマス令状請求は、DEAによる決定の欠如が「電気通信研究行動センター対FCC事件における不当な遅延の典型的な例である」と主張した。[60] DEAが再スケジュール請願を却下したことを受け、マンダマス請求は2011年10月14日にワシントンD.C.巡回控訴裁判所によって却下された。[61]

DEAは2011年7月8日に再スケジュール請願を却下した。[62] [63] [64]

請願が却下されたことを受けて、医療用大麻の擁護団体Americans for Safe Accessは2012年1月23日にDC巡回控訴裁判所に控訴した。[65] Americans for Safe Access対DEA訴訟の口頭弁論は2012年10月16日に行われた。 [66]審理が行われた同日、裁判所は原告（ASA）に対し、原告適格に関する主張を明確にするよう命じた。[67]これに対しASAは2012年10月22日に補足意見書を提出し、原告マイケル・クラウィッツ氏が退役軍人省による治療を拒否されたことにより、連邦政府の医療用大麻政策によって損害を受けた経緯を詳述した。[68]クラウィッツ氏の適格性を認めつつも、最終的にはDEA側の主張を支持する判決が2013年1月22日に下された。[69]

2009年の請願

2009年12月17日、ブライアン・A・クルム牧師（CNP）は、麻薬取締局（DEA）に対し、大麻の規制再編請願を提出しました。その内容は、「マリファナはCSA（薬物乱用防止法）のスケジュールIに該当するほど乱用される可能性がなく、現在13州で医療用として認められており、DEAの行政法判事も既にマリファナは医師の監督下での使用は安全であると判断しているため、スケジュールIの規制物質に関する連邦定義（21 USC § 812(b)(1)(A)-(C)）はもはやマリファナには適用されず、連邦法はこれらの変更を反映して改正される必要がある」というものでした。クルム牧師は、自身の健康と福祉、そしてこの安全で効果的な薬物の恩恵を受ける可能性のあるすべての米国市民の健康と福祉を守るため、迅速な判決を求めました。

クルム牧師は、大麻を規制物質法（CSA）に基づく特定の規制対象に移すことを要求しておらず、大麻がCSAに基づいて規制されるべきかどうかについてのFDAおよび/またはDEAによる誤った判定に対して異議を申し立てる権利を留保している。

DEAは2016年7月19日にクルム牧師の請願を却下し、2016年8月12日に連邦官報にその却下を掲載した。[70]

2011年の請願

2011年11月30日、ワシントン州知事クリスティン・グレゴワールは、米国麻薬取締局（DEA）に対し、マリファナをスケジュール2薬物に再分類するよう求める請願書[71] [72]を提出したと発表した。これにより、マリファナは医師の処方箋に基づき、薬剤師による調剤での治療が可能となる。リンカーン・チェイフィー州知事（ロードアイランド州選出）もこの請願書に署名した。

2015年12月23日、トム・アンジェルは、FDAが2009年と2011年の請願に関してDEAに最終的に勧告を出したと報じた。[73] 2016年8月12日、DEAは知事らの請願を却下した。[74]

2011年の法案

2011年6月23日、バーニー・フランク下院議員（マサチューセッツ州選出、民主党）は、共和党議員1名と民主党議員19名の共同提案者と共に、2011年連邦マリファナ禁止終了法案を提出した。この法案は、マリファナとTHCをスケジュールIの規制物質リストから削除し、マリファナの使用が違法な管轄区域に輸送される場合を除き、規制物質法がマリファナには適用されないことを規定するものであった。[75]この法案は委員会に付託されたが、それ以上の措置が取られなかったため廃案となった。[75]

2012年の法案

2012年11月27日、コロラド州とワシントン州の有権者が嗜好品としてのマリファナ使用の合法化に投票した後、ダイアナ・デゲット下院議員（コロラド州民主党）は、「州と市民の権利尊重法」と呼ばれる法案を提出しました。この法案は、規制物質法を改正し、マリファナ（医療用または嗜好品）を合法化した州を規制物質法（CSA）のマリファナ条項から除外することを目的としており、個人（または営利企業）がマリファナ/大麻に関する州法の文言の範囲内で行動している場合、州法が連邦法よりも優先されることを事実上規定しています。[76]この法案は委員会に付託されましたが、それ以上の措置が取られなかったため廃案となりました。[76]その後、同じ法案が第113回および第114回議会に再提出されましたが、いずれも廃案となりました。[77]

2015～2017年

2015年2月20日、ジャレッド・ポリス下院議員（コロラド州民主党）は、共和党議員1名と民主党議員18名の共同提案者と共に、「アルコール同様にマリファナを規制する法案」を提出した。この法案は、司法長官に対し、規制物質法に基づくすべての規制物質一覧表からマリファナを削除するよう指示すること、マリファナの所持、使用、販売が禁止されている管轄区域へのマリファナの持ち込みを禁止すること、食品医薬品局（FDA）にアルコールと同様の権限をマリファナにも付与することなどを盛り込んでいた。[78]この法案は委員会に付託されたが、それ以上の措置が取られなかったため廃案となった。[78]

2016年8月、DEAはマリファナの規制変更要請を拒否したが、研究目的でのマリファナの入手可能性の増加を示唆した。[79]

2016年の民主党綱領は、規制物質法のスケジュールIからマリファナを削除することを要求し、「将来のマリファナ合法化のための合理的な道筋を提供する」としていた。[80]この文言は綱領委員会で僅差（81対80）で承認された。[81]

2017年2月、バージニア州共和党議員モーガン・グリフィスは、大麻をスケジュールIIに移す法案HR714「医療用マリファナの合法的使用に関する法案」を提出した。[82]グリフィスは2014年にも同じ名前の法案を提出していた。[83]

2017年4月、フロリダ州共和党議員のマット・ゲーツは、大麻をスケジュールIIIに移す下院決議2020の共同提案者となった。[84] [85]

2017年5月、2016年の年次大会で、心的外傷後ストレス障害（PTSD）を患う退役軍人の治療に大麻を使用することを支持する決議が採択されたことを受けて、アメリカ在郷軍人会はホワイトハウスに対し、大麻の規制変更または規制解除、医療目的での使用許可について議論するための会議の開催を請願した。[86] [87] [88]

2017年7月、大麻をスケジュールIに指定することは「合衆国憲法に違反するほど不合理である」として、DEAと司法省の長官を相手取り、米国地方裁判所に訴訟が提起された。[89]この訴訟は、アルビン・K・ヘラースタイン判事によって却下された。判事はDEAに権限があると判断し、原告は訴訟提起前に、大麻のスケジュール変更をDEAに請願するなど、行政上の救済手段を尽くす必要があると判断した。[90]

2018～2019年

2018年のアメリカ合衆国農業法案により、初めて一部の大麻製品が規制物質法の規制対象から外された。[91] [92] [93]

2019年5月、連邦控訴裁判所は、大麻のスケジュールI指定をめぐって連邦政府に対する訴訟を再開した。

スーパーボウル王者マーヴィン・ワシントン、ディーン・ボーテル（未成年の医療大麻患者アレクシス・ボーテルの親）、米陸軍退役軍人ホセ・ベレン、セバスチャン・コット（未成年の医療大麻患者ジャガー・コットの親）、そして大麻文化協会の原告は、2017年に米国連邦政府、麻薬取締局（DEA）とその長官、そして当時の司法長官ジェフ・セッションズを相手取って訴訟を起こした。彼らは、規制物質法（CSA）のスケジュールIの地位が患者の健康を脅かし、米国における経済的不平等を永続させていると主張した。

当初、原告は司法救済を求める前に議会や行政機関に審理のスケジュール変更を求めるなど、利用可能な行政手段を尽くしていないとして裁判所から訴えを却下されましたが、第二巡回控訴裁判所の命令により、訴訟は再開されました。裁判官は依然として他の手段も有効であると考えていますが、関係する2人の未成年者の健康状態に関する懸念を理由に、訴訟を再開することを決定しました。

原告側代理人のマイケル・S・ヒラー氏は、裁判所はDEAと連邦政府に対し、原告のスケジュール解除請願について「可能な限り迅速に」行動するよう指示したと述べた。[94] [95]

2019年に導入された大麻の規制解除法案には、マリファナ正義法、[96] 、マリファナ自由および機会法、[97] 、マリファナをアルコールのように規制する法律、[ 98] 、連邦マリファナ禁止終了法、[ 99] 、マリファナ収益および規制法、[100]、マリファナ機会再投資および抹消法[101]などがある。

2020～2023年

2020年9月16日現在、ワシントン対バー訴訟における原告の最高裁判所への上訴を支持する9件のアミカス・ブリーフが提出されている。原告は、大麻を医療用途がないという前提に基づきスケジュールI薬物に指定することは、連邦政府が大麻を安全かつ医療的に有効であると認めている事実と矛盾すると主張し、大麻の犯罪化は違憲であると宣言しようとしている。[102]

しかし、国際法では、大麻をスケジュールIV（最も厳しいクラス）からスケジュールI（標準的な規制レベル）に引き下げることが、 2020年12月2日に国連麻薬委員会によって投票されました。[103] [35]米国はこの勧告に賛成票を投じました。[34]

Sisley v. DEA訴訟番号20-71433において、第9巡回控訴裁判所は、マリファナの分類変更を求める書簡をDEAが却下した件について再検討するよう求めた申し立てを棄却した。CSAに基づき、DEAは、医薬品の製造業者、医師会または医師会、薬剤師会、薬物乱用に関わる公益団体、州または地方政府機関、または個人市民を含む利害関係者からの申し立てを受け取った後、薬物の分類変更の調査を開始しなければならない。Sisley v. DEAで問題となっている申し立ては、ジェラミー・バウワーズとスティーブン・ジシュキエヴィッチがカリフォルニア州矯正更生局の受刑者だった2020年1月に送った1ページの手書きの書簡であった。DEAは、バウワーズとジシュキエヴィッチに、申し立てが正しい形式ではないことを伝える書簡で申し立てに回答し、再検討することなく要求を却下した。 2021年6月、第9巡回控訴裁判所は、バウワーズ氏とジシュキエヴィッチ氏に代わって提出された書簡に対する司法審査の申し立てを却下し、正しい形式でDEAに新たな申し立てを提出することで官僚的な救済手段を尽くしていないと述べた。[104]

2022年10月6日、ジョー・バイデン大統領は「マリファナ改革に関する声明」の中で、メリック・ガーランド米国司法長官に対し、大麻の分類スケジュールを見直すよう指示した。 [105]これにより、規制物質法のスケジュールIから大麻が削除される可能性がある。[106] [107]議会調査局は1年前に報告書を発表し、大統領は「大統領令を用いてDEA、HHS、FDAに対し、マリファナの行政的分類解除を検討するよう指示する可能性がある」と指摘していた。[108]

2023年8月30日、保健福祉省はマリファナをスケジュールIIIに移すべきだという決定を伝える編集された書簡を発表した。[109]

2024～2025年

保健福祉省は、弁護士マット・ゾーン氏が提起した情報公開法に基づく訴訟を受け、2024年1月に同省の薬物規制解除決定書の無修正版を公開した。[110] [111] [112] [113]この書簡を検討した法律専門家は、「麻薬取締局（DEA）がマリファナの規制再設定のための規則制定プロセスを進める可能性が非常に高い」と結論付けた。[114]この結論は、議会調査局の報告書でも示されている。[115]多数党院内総務を含む12名の米国上院議員は、米国司法長官と麻薬取締局長官に宛てた書簡に署名し、全面的な規制解除ではなくとも、規制再設定は政権の決定であるべきだという希望を表明した。[116] [117] [118]

AP通信は4月30日、麻薬取締局がマリファナをスケジュールIII薬物に再分類することを検討していると報じたが、公式発表はまだなく、これを「過去50年以上で最大の政策変更」と呼んでいる。[119]

5月16日、司法省は行政手続法に基づいて再スケジュールが進んでいることを確認し、連邦官報に規則制定案の通知を公表した。[120]

バイデン大統領とカマラ・ハリス副大統領は、 X氏に対し、この再スケジュールに関するビデオメッセージを発表しました。バイデン氏は、政権のこの措置を「マリファナへの対応の失敗によって長年続いてきた不平等を覆す、画期的な」動きだと称賛しました。[121]

7月9日、共和党主導の下院歳出委員会は、予算法案の修正案を通じて、司法省が連邦資金を使って大麻の規制変更を行うことを阻止しようとした。[122]提案された規則変更に関するパブリックコメントの期間は7月22日の週に終了した。約4万3000件のコメントが寄せられ、これはDEAの規則変更としては過去最高であり、そのほとんどは連邦レベルでのマリファナの規制解除、非犯罪化、または合法化を支持した。[123] [124]

一連の遅延の後、12月2日の予備審問の結果、2025年1月から3月の間に証拠および証言手続きが行われる予定となった。 [125] [126] [127]裁判官がDEAに対し、計画されていた手続きの証拠に関する「故意の反抗」を叱責し、裁判所の指示に「前例のない驚くべき」不服従であると非難したことで、審問はさらに延期された。[128]

大統領令14370号

ドナルド・トランプ大統領は2025年8月に寄付者に対し、再分類に「関心がある」と述べ[129] [130]、再分類の発表は「数週間以内」に行われる予定であると述べた[131] 。報道によると、政権は年末までに再分類を命じるだろうとのことだ[132] [133] [134] [135]。トランプ大統領は2025年12月18日に大統領令14370号を発令し、司法長官に対し「マリファナ関連の医療研究」を改善するため、スケジュールIIIへの再分類を迅速に進めるよう指示した[136] 。

州レベルの再分類

米国の大麻法地図
アメリカ合衆国における大麻の合法性
  娯楽目的での使用は合法
  医療用として合法
  包括的な医療プログラムがない
● 非犯罪化
注記：
·この地図は、まだ施行されていない法律を含む、州および準州の法律を反映しています。連邦法、部族法、または地方条例を反映したものではありません。
·この地図は、2018年農業法の制定以降、連邦レベルで合法化されているCBDやデルタ8-THCなどの麻由来カンナビノイドの州における合法性を示すものではありません。

連邦政府の分類に加えて、各州も同様の分類リストを維持しており、これらのリストが矛盾する可能性があります。

カリフォルニア

1996年に可決された住民発議による提案215号（慈悲使用法）は、カリフォルニア州を医療用大麻を合法化した最初の州にしました。カリフォルニア州上院法案420号（医療用マリファナプログラム法）は、以下の目的を掲げて2004年に可決されました。「(1) 本法の適用範囲を明確にし、適格患者とその指定された主介護者の迅速な特定を容易にし、これらの人々の不必要な逮捕や起訴を回避し、法執行官に必要なガイダンスを提供すること。(2) 州内の郡間で本法の統一的かつ一貫した適用を促進すること。(3) 共同で協力的な栽培プロジェクトを通じて、患者と介護者の医療用マリファナへのアクセスを向上させること。」

2016年、州内で21歳以上の成人による嗜好目的の大麻使用が合法化された「成人用大麻法」が可決されました。2017年には、カリフォルニア州知事が上院法案94に署名し、従来の州の医療用大麻規制と成人用大麻法（AUMA）（提案64）の成人用規制を統合し、「医療用および成人用大麻規制および安全法」（MAUCRSA）が制定されました。[137]

各自治体は、小売、配達、栽培、食用、卸売の事業免許を交付するかどうかを決定できます。合法マリファナへの課税により、低所得の医療目的または成人使用者には手の届かないものとなり、ブラックマーケットへの需要が高まっています。免許が交付されたとしても、その数は非常に限られており、10万ドルかかることもあり、場合によっては追加資本の証明が必要になります。さらに、カリフォルニア州は長年にわたり、全米のマリファナの多くを供給してきました。これらの要因により、ブラックマーケットがカリフォルニアのマリファナを独占してきました。[138]一部の都市では社会平等プログラムが実施されていますが、薬物犯罪歴のある申請者は参加から除外されることが多いです。人種、収入、またはマリファナ犯罪歴に基づいて資格を得た申請者は、大企業に利用されることが多く、大企業は互いに競い合い、申請者と社会平等プログラム自体を不当に利用しています。[139]

カリフォルニア州では大麻とテトラヒドロカンナビノールは依然としてスケジュールI薬物（医療用途なし）であり[140]、カリフォルニア州保健安全法第11366条に基づき、規制薬物の販売または使用のための場所を維持した場合、軽犯罪または重罪の保護観察から最長3年の懲役までの刑事罰の対象となります。[141]

コロラド州

2012年11月6日、修正第64号が可決され、コロラド州は21歳以上の個人による娯楽目的のマリファナの使用を合法化した最初の2つの州のうちの1つとなった。[142]

フロリダ

2014年1月27日、フロリダ州最高裁判所は、請願運動が成功した後、医療用マリファナを許可する憲法改正案の投票文を承認した。 [143]この修正案は、フロリダ州の2014年11月の総選挙の投票用紙に載り、58%の票を獲得したが、採択に必要な60%の票を下回った。この運動は、カジノ王で共和党の寄付者であるシェルドン・アデルソンによる反対資金で注目された。[144]最初の請願の責任者である医療用大麻推進団体ユナイテッド・フォー・ケアは、2016年の総選挙用に更新版を作成した。[145]フロリダ州医療用マリファナ合法化イニシアチブ（修正第2号としても知られる）は、2016年11月8日の投票でフロリダ州で発議された憲法修正案となった。[146]

アイオワ

2010年2月17日、アイオワ州薬剤師会のメンバーは、4回の公聴会での証言を検討し、提出された1万ページ以上の資料を読んだ後、アイオワ州議会にマリファナをアイオワ州規制物質法のスケジュールIから削除するよう勧告することを全会一致で決議した。[147]

ミネソタ州

2011年3月16日、カーティス・W・ハンナとエド・エンゲルマンはミネソタ州薬剤師会に、ミネソタ州版統一規制物質法のスケジュールI物質リストから大麻を削除する規則制定を開始するよう請願した。[148] [149] 2011年5月11日の会議で請願が却下された際、薬剤師会はカーティス・ハンナから、薬剤師会の決定に対する司法審査を申し立てる予定であると知らされた。これを受けて、委員会は州議会に対し、委員会がスケジュールIから薬物を削除する権限を剥奪するよう請願することを決議した。2011年5月18日の包括的薬物法案HF57の協議委員会において、法案には「薬剤師会はスケジュールIに指定された薬物を削除または再スケジュールすることはできない」という文が追加され、「州薬剤師会は[…]毎年5月1日までに、規制薬物が様々なスケジュールにどのように記載されているかを検討するものとする」という文が削除された。 [150]この法案は、2011年5月24日にデイトン知事によって署名され、法律として発効した。 [151]カーティス・ハンナは、訴訟は無意味であると考え、薬剤師会に対して訴訟を提起することはなかった。

オレゴン

2010年6月、オレゴン州薬剤師会はマリファナをスケジュールI薬物からスケジュールII薬物に再分類した。[152]報道によると、この再分類によりオレゴン州は「マリファナをスケジュールI薬物よりも軽い薬物とした全米初の州」となった。[153]

ワシントン

2012年11月6日、ワシントン州の有権者はイニシアチブ502を可決し、同州は21歳以上の個人による娯楽目的のマリファナの使用を合法化する全米で最初の2州の1つとなった。[154]

ウィスコンシン

ゲイリー・ストークは2011年8月に規制薬物委員会に書簡を送り、請願書を提出する手続きを要求し、このことは2011年9月の規制薬物委員会の会議で議論された。[155] ウィスコンシン州規制薬物委員会は、第227章の規則制定手続きに従って大麻のスケジュールを変更する権限を持っている。[156] 起草者は2012年初頭に規制薬物委員会に請願書を提出する予定だった。

2018年、ウィスコンシン州の有権者は、医療用または嗜好用のマリファナを合法化するための拘束力のない住民投票を承認しました。[157]

2021年、トニー・エバーズ知事は予算案にマリファナの合法化を盛り込んだが、共和党が多数を占める議会によって削除された。[158]州法ではマリファナの所持は依然として違法であるが、近年、法執行は緩い。[現在？ ]マディソン市は公共の場でのマリファナの所持と使用を合法化したが[159]、ミルウォーキー郡地方検事はほとんどの所持事件を起訴しないことを選択している。[160]進展は見られるものの、ウィスコンシン州の人々は、公共の場でマリファナを使用することが許されるのか、マリファナが没収されるのか、逮捕されるのか、罰金が科されるのか、長期の懲役刑に処されるのか、まだ不透明である。需要があるため、合法州で違法栽培されたマリファナが持ち込まれている。

参照

参考文献

  1. ^ Debusmann Jr, Bernd (2025年12月18日). 「トランプ大統領、麻薬政策の大転換で大麻へのアクセスを拡大」BBC . 2025年12月18日閲覧。
  2. ^ ブロードウォーター、ルーク、サウスオール、アシュリー（2025年12月18日）「トランプ大統領、マリファナの再分類を求める大統領令に署名、薬物規制を緩和」ニューヨーク・タイムズ。 2025年12月18日閲覧。
  3. ^ アガーワル、スニル (2010). 「大麻：連邦の薬用植物、長らく抑圧され、今や独占化の危機に瀕している」(PDF) .デンバー大学ローレビュー. 2015年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2015年12月13日閲覧.
  4. ^ ピエロ・ネト、ペドロ・アントニオ;ピエロ、ルイス・マルセロ・キアロット。フェルナンデス、セルジオ・タデウ（2023年9月25日）。 「大麻: 12,000 の経験と先入観」。ブラジルの痛みジャーナル(ポルトガル語)。6 : 80– 84.土井: 10.5935/2595-0118.20230055-pt。ISSN  2595-0118。
  5. ^ DEA 51 FR 17476-78 .
  6. ^ David Savage (2012年10月16日). 「医療用マリファナ支持者、薬物の再分類を求める」ロサンゼルス・タイムズ. 2012年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年10月27日閲覧。
  7. ^ Americans for Safe Access v. DEA (DC Cir. 2013)、テキスト。
  8. ^ 「州の医療用大麻法」.
  9. ^ Edney, Anna (2014年6月20日). 「米国FDA、マリファナ規制緩和を検討」ブルームバーグ. 2015年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月11日閲覧。
  10. ^ バーンスタイン、レニー（2016年8月11日）「米国、医療用マリファナの禁止を肯定」ワシントン・ポスト。2016年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年8月11日閲覧。
  11. ^ Halper, Evan (2016年8月11日). 「DEA、医療研究用マリファナ栽培の独占を終了」LA Times . 2016年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年8月11日閲覧。
  12. ^ Miron, Jeffrey A., Waldock, Katherine. (2010). 「薬物禁止終了の予算への影響」 2011年8月5日アーカイブ、Wayback Machineにて閲覧可能。Cato Institute。原著論文については、Miron, Jeffrey A. (2005). 「薬物禁止の予算への影響」マリファナ政策プロジェクトを参照。また、Caputo, MR, & Ostrom, BJ (1994). 「規制されたマリファナ市場からの潜在的な税収：意味のある収入源」American Journal of Economics and Sociology , 53, 475–490も参照。
  13. ^ ab Jon Gettman (1999年5月13日). 「科学とマリファナ禁止の終焉」(PDF) . drugrehaballiance.com. 2014年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2014年12月12日閲覧。このテキストは、第 12 回国際薬物政策改革会議で最初に発表されました。
  14. ^ 「請願却下通知」連邦官報2001年4月18日. 2024年7月29日閲覧。
  15. ^ 大麻の医療用途として認められている州法。2007年2月22日アーカイブ。Wayback Machineより。 2002年大麻（マリファナ）規制再指定請願書。DrugScience.org。2007年4月18日閲覧。
  16. ^ 「Active State Medical Marijuana Programs」NORML 2004年12月1日。2005年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年4月28日閲覧。
  17. ^ 「2021年米国州別医療用マリファナ合法患者数」
  18. ^ 医療用途としての承認：投与経路。2007年2月22日アーカイブ、Wayback Machineより 。2002年大麻（マリファナ）規制再指定請願書。DrugScience.org。2007年4月18日閲覧。
  19. ^ Herkenham M, Lynn A, Little M, Johnson M, Melvin L, de Costa B, Rice K (1990). 「脳におけるカンナビノイド受容体の局在」Proc. Natl. Acad. Sci. USA 87 (5): 1932–6 . Bibcode :1990PNAS...87.1932H. doi : 10.1073/pnas.87.5.1932 . PMC 53598. PMID 2308954  .  2007年10月1日アーカイブ、 Wayback Machineで全文無料閲覧
  20. ^ abc Jon Gettman (1997年7月11日). 「ドーパミンとマリファナの依存度」. 英国大麻インターネット活動家. 2005年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年4月28日閲覧。
  21. ^ 米国特許商標庁. 「米国特許、抗酸化物質および神経保護物質としてのカンナビノイド」. 米国保健福祉省. 2011年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年7月13日閲覧。
  22. ^ アメリカ内科医学会（2008年1月）「マリファナの治療的役割に関する研究の支​​援」。2008年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年4月1日閲覧。
  23. ^ 米国麻薬取締局. 「DEA歴史書 1990-1994. 医療用マリファナの使用は否定される（1992年）」.米国司法省. 2005年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年4月28日閲覧。
  24. ^ abcdef 麻薬取締局（2001年4月18日）「請願却下の通知；および規制物質法附則Iにマリファナを含める勧告の根拠」連邦官報第66巻第75号、pp.  20037– 20076。2019年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月9日閲覧。
  25. ^ Pub. L.  106–172 (テキスト) (PDF). 2007年4月29日閲覧。
  26. ^ 米国麻薬取締局（2000年3月13日）「GHBがスケジュールI規制物質リストに追加」（プレスリリース）米国司法省。2007年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年4月28日閲覧。
  27. ^ HR 2306、2011年連邦マリファナ禁止法の終了
  28. ^ ab 21 USC § 811. 2007年4月28日にコーネル大学ロースクールの法律情報研究所 から取得。
  29. ^ ニコラス・ロイター（公衆衛生学修士）による「デートレイプ」ドラッグに関する声明（Wayback Machineに2006年5月16日にアーカイブ）。米国保健福祉省食品医薬品局保健局国内・国際薬物管理担当次官。下院商務委員会監視・調査小委員会における証言（1999年3月11日）。
  30. ^ スケジュールの管理または削除を決定する要因
  31. ^ ab Riboulet-Zemouli, Kenzi (2022年3月14日). 「高いコンプライアンス、非医療用大麻産業におけるLex Lata合法化：1961年の麻薬に関する単一条約に基づき、娯楽用大麻をいかに規制するか」FAAAT editions .パリおよびワシントンD.C .: 14. SSRN  4057428.
  32. ^ 「1961年の麻薬に関する単一条約」（PDF）。2008年5月9日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。  (502 KB) .国際連合 国際麻薬統制委員会. 2007年4月28日閲覧。1972年に改正、1990年3月5日に附則が改訂。WikisourceからHTML形式で直接入手することもできます。
  33. ^ リブレ＝ゼムーリ、ケンジ、クラウィッツ、マイケル、ゲヒウエシュ、ファリド( 2018). 「大麻の国際的な科学的評価に関する概要：プロセス、利害関係者、そして歴史」クリムゾン・ダイジェスト. 1. doi :10.13140/RG.2.2.27802.70082.
  34. ^ abc リブーレ＝ゼムリ、ケンジ;マイケル・クラヴィッツ;ゲヒウエシュ、ファリド（2021）。国際大麻スケジュールの歴史、科学、政治、2015 ～ 2021 年。ウィーン：FAAAT 版。ISBN 979-10-97087-50-0。
  35. ^ ab Riboulet-Zemouli, Kenzi; Krawitz, Michael Alan (2022年8月5日). 「WHOによる医療用大麻に関する初の科学的レビュー：世界的な闘いから患者への影響まで」 . Drugs, Habits and Social Policy . 23 (1): 5– 21. doi :10.1108/DHS-11-2021-0060. ISSN  2752-6739. S2CID  247421561.
  36. ^ ab WHO . 「国際的な規制のための精神活性物質に関するWHOのレビューに関するガイダンス」www.who.int . 2022年10月7日閲覧。
  37. ^ 「ブログ」2005年3月14日閲覧。[リンク切れ]
  38. ^ 規制物質法（CSA）：​​第117議会のための法的概要、2021年2月5日更新。議会調査局。2021年。
  39. ^ “12/09/20 Michael Krawitz”. Drug Truth Network . 2020年12月7日. 2022年10月7日閲覧。
  40. ^ ホワイトハウス(2022年10月6日). 「マリファナ改革に関する背景説明会」ホワイトハウス. 2022年10月7日閲覧。
  41. ^ 1998年 議会記録、第144巻、H7719～H7726ページ。2021年10月8日アーカイブ、Wayback Machine（PDF）。2007年4月28日閲覧。
  42. ^ 「バーニー・フランク下院議員、ニュート・ギングリッチ下院議員が共同提案していた医療用マリファナ法案を再提出」（プレスリリース）。マリファナ政策プロジェクト。1995年11月13日。2005年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年4月28日にArchive.orgから取得。
  43. ^ Kuipers, Dean (2003年6月25日). 「Burnt: カリフォルニア州では1996年以降、医療用マリファナの使用が合法化」. Americans for Safe Access . 2007年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年4月28日閲覧。
  44. ^ ジョン・ゲットマン「マリノール、ドロナビノール、デルタ-9-テトラヒドロカンナビノール（THC）の区別」2007年5月7日アーカイブ、Wayback Machineより。The Bulletin of Cannabis Reform. DrugScience.org。2007年5月3日閲覧。
  45. ^ カール・オルセン「聖餐大麻訴訟、マリファナ禁止が宗教の確立と自由な実践に及ぼす影響に異議」Wayback Machineで2007年5月6日アーカイブ。The Bulletin of Cannabis Reform. DrugScience.org。2007年5月3日閲覧。
  46. ^ Young, Fr​​ancis L. (1988年9月6日). 「マリファナ再分類請願事件、事件番号86-22：意見及び推奨裁定、事実認定、結論、行政判事の決定」. Schaffer Library of Drug Policy. 2005年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年4月28日閲覧。
  47. ^ ドブリン、リック (1994). 「マリファナの医療利用 - ドナルド・エイブラムス博士による、エイズ消耗症候群患者の体重増加促進を目的としたマリファナの喫煙とTHC経口カプセルの比較パイロット研究の進捗報告」サイケデリック研究多分野協会ニュースレター. 5 (1). 2005年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年4月28日閲覧。
  48. ^ 「医療用マリファナ：合法化への闘い」CNN、1997年。2007年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年4月28日閲覧。
  49. ^ ISBNの付録Bも参照 978-0936485065、ISBN 093648506X
  50. ^ Herkenham M (1992). 「脳におけるカンナビノイド受容体の局在：運動系および報酬系との関係」. Ann. NY Acad. Sci . 654 (1): 19– 32. Bibcode :1992NYASA.654.​​..19H. doi :10.1111/j.1749-6632.1992.tb25953.x. PMID  1385932. S2CID  8878693. 2020年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月6日閲覧。
  51. ^ 「NIDA for Teens: Facts on Drugs – Marijuana」米国国立薬物乱用研究所（NIDA）2005年6月10日。2007年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年4月28日閲覧。
  52. ^ ジャネット・E・ジョイ、スタンレー・J・ワトソン・ジュニア、ジョン・A・ベンソン・ジュニア編（1999年）。「マリファナと医療：科学的根拠の評価」。米国医学研究所神経科学・行動健康部門。ワシントンD.C.：全米科学アカデミー出版。ISBN 0-309-07155-0。全文無料
  53. ^ 米国麻薬取締局. 「医療用マリファナの喫煙に関する神話の暴露」. 米国司法省. 2007年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年4月28日閲覧。
  54. ^ Gieringer, Dale (1996). 「マリファナ水パイプと気化器の研究」.サイケデリック研究のための学際的協会ニュースレター. 6 (3). 2005年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年4月28日閲覧。
  55. ^ Jon Gettman (1999年7月27日). 「Jon Gettman Comments On The Rescheduling of Marinol」. MarijuanaNews.com. 2007年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年4月28日閲覧。
  56. ^ 「大麻の規制再指定請願を支持する論拠」。2002年大麻（マリファナ）規制再指定請願書。DrugScience.org。2007年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年4月28日閲覧。
  57. ^ 「米国における大麻の医療用途の承認を求める全国連合、再分類の科学的根拠を示す請願書を提出」（プレスリリース）。大麻再分類連合。2002年10月9日。2002年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年4月28日閲覧。
  58. ^ 「大麻再分類請願：序論」。2002年大麻（マリファナ）再分類請願。DrugScience.org。2007年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年4月28日閲覧。
  59. ^ マウロ・トニー（2005年6月6日）「高等裁判所：連邦麻薬法は州の医療用マリファナ法に優先する可能性がある」リーガル・タイムズ。2007年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2005年6月15日閲覧。
  60. ^ 大麻規制再スケジュール連合（2011年5月23日）「麻薬取締局および米国司法長官に対するマンダマス令状申請」（PDF） cannabisnews.com。 2011年6月26日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2007年4月28日閲覧。
  61. ^ 石炭火力発電所の大麻再スケジュール事件、No. 11-5121 (CADC 2011年10月14日)(未発表[DC巡回裁判所規則36に基づく])。
  62. ^ 麻薬取締局（2011年7月8日）「マリファナのスケジュール変更手続き開始請願の却下」（PDF）連邦官報第76巻第131号 40552～ 40589頁。 2022年10月6日閲覧。
  63. ^ 「再スケジュール請願に関する最終決定」(PDF) DEA。2013年7月8日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  64. ^ マンダマス令状請願書を支持する請願者の返答、石炭事件、大麻の再スケジュール（11-5121）2011 WL 3382393（CADC 2011年8月4日）。
  65. ^ Americans for Safe Access（2012年1月23日）「患者擁護団体、医療用マリファナの再分類を求める連邦訴訟で控訴状を提出」。2012年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年9月2日閲覧。
  66. ^ Americans for Safe Access (2012年8月1日). 「医療用マリファナの治療的価値に関する訴訟、連邦裁判所で審理へ延期」ハフィントン・ポスト. 2012年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年9月2日閲覧。
  67. ^ 米国コロンビア特別区巡回控訴裁判所（2012年10月16日）「補足説明命令」（PDF） 。 2012年10月30日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  68. ^ Americans for Safe Access (2012年10月22日). 「請願者の適格性に関する補足説明」(PDF) . 2012年11月19日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  69. ^ 米国控訴裁判所、コロンビア特別区巡回区（2013年1月22日）「Americans for Safe Access他、請願人対麻薬取締局、被控訴人、カール・エリック・オルセン、介入者」。2014年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  70. ^ 麻薬取締局（2016年8月12日）「マリファナのスケジュール変更手続き開始請願の却下」（PDF）連邦官報第81巻第156号 53767～53845頁。 2024年7月22日閲覧。
  71. ^ ワシントン州知事室（2011年11月30日）「グレゴワール知事、マリファナの再分類を求める請願書を提出」[永久リンク切れ]
  72. ^ ワシントン州およびロードアイランド州知事室（2011年11月30日）「DEAへの請願書」（PDF）。2012年9月16日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  73. ^ 「FDA、DEAにマリファナの規制再設定勧告」Marijuana.com。2015年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年12月31日閲覧。
  74. ^ 麻薬取締局（2016年8月12日）「マリファナのスケジュール変更手続き開始請願の却下」（PDF）連邦官報第81巻第156号 53688～ 53766頁。 2022年10月6日閲覧。
  75. ^ ab 「HR2306 – 2011年連邦マリファナ禁止法の終了」congress.gov 2011年8月25日。2017年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月22日閲覧。
  76. ^ ab “HR6606 – 2012年州および市民の権利尊重法”. congress.gov . 2012年12月7日. 2017年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月22日閲覧。
  77. ^ 「HR 6606 (112th): 2012年州および市民の権利尊重法」govtrack . 2017年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月22日閲覧。
  78. ^ ab 「HR1013 – マリファナをアルコールのように規制する法案」congress.gov 2015年3月27日。2017年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月22日閲覧。
  79. ^ 「米国、医療用マリファナの禁止を確定」ワシントン・ポスト、2016年8月11日。2016年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年8月11日閲覧。
  80. ^ 2016年民主党綱領 Archived 2016-11-10 at the Wayback Machine (July 21, 2016)、民主党綱領委員会承認、2016年7月8～9日、フロリダ州オーランド、16ページ。
  81. ^ デイビッド・ワイゲル、「民主党はマリファナ合法化への『道筋』を求める」、2016年8月22日アーカイブ、Wayback Machine、ワシントン・ポスト（2016年7月9日）。
  82. ^ 公聴会、ブリーフィング、会議、国立薬物乱用研究所議会事務局、2017年2月10日、2020年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年5月31日閲覧。
  83. ^ Tom Jackman (2014年4月30日)、「バージニア州下院議員グリフィス氏、連邦法『医療用マリファナの合法的使用法』を導入」、ワシントン・ポスト、2017年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年5月31日閲覧。
  84. ^ Andrew Blake (2017年4月8日)、「超党派法案によりマリファナがスケジュール3物質として再分類される」、ワシントン・タイムズ、2017年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ、2017年4月15日閲覧。
  85. ^ Alicia Wallace (2017年4月6日)、「新しい連邦法案はマリファナをスケジュールIIIとして再スケジュールするだろう」、The Cannabist、The Denver Post、2017年4月15日時点のオリジナルからアーカイブ、 2017年4月15日閲覧。
  86. ^ パトリシア・キム（2016年9月8日）「American Legion throws weight behind marijuana research」、ミリタリー・タイムズ、2016年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ、2017年5月30日閲覧。
  87. ^ ブルース・ケネディ (2017年5月22日)、「American Legion calls on Trump to take cannabis off Schedule I to help vets」、The Cannabist、The Denver Post、2017年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年5月30日閲覧。
  88. ^ ブライアン・ベンダー（2017年5月20日）、アメリカ退役軍人会がトランプ大統領にマリファナ研究を許可：現行の規則では、退役軍人省の医師は患者とマリファナを選択肢として話し合うことさえできない、ポリティコ、2017年5月23日時点のオリジナルからアーカイブ、 2017年5月30日閲覧。
  89. ^ Alex Pasquariello (2017年7月25日)、「セッションズ司法長官とDEAに対する連邦訴訟、マリファナのスケジュールIの地位は違憲と主張」、The Cannabist、The Denver Post、2017年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年7月26日閲覧。
  90. ^ Alex Pasquariello (2018年2月26日)、「マリファナのスケジュールIステータスに関するセッションズとDEAへの訴訟が連邦判事によって却下された」、The Cannabist、The Denver Post、2018年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2018年7月27日閲覧。
  91. ^ Teaganne Finn、Erik Wasson、Daniel Flatley（2018年11月29日）、議員らが共和党のフードスタンプ規則を破棄して農業法案で合意、Bloomberg、2018年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2018年12月1日閲覧、この法案には、ケンタッキー州選出のミッチ・マコーネル上院多数党院内総務がこの提案を支持し、農業法案協議委員会にも参加して法案成立を確実にしたことを受けて、ヘンプを合法農産物とする条項が含まれている。既存の法律に加え、ヘンプは連邦規制物質リストから削除され、ヘンプ農家は作物保険に加入できるようになる。
  92. ^ Adam Drury (2018年11月30日)、「Industrial Hemp is Now Included in the 2018 Farm Bill」、High Times、2018年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2018年12月1日閲覧。しかし、今年の農業法案は、さらに踏み込んで、産業用および商業用のヘンプに関する連邦法を変更し、驚くべきことに、1970年の規制物質法に史上初の改正を導入しています。
  93. ^ 「調整された農業法案には連邦政府によるヘンプ禁止措置を解除する条項が含まれている」、立法ブログ、NORML、2018年11月29日、2018年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ、2018年12月1日閲覧。[法案]は、1970年の連邦規制物質法を初めて改正し、THC含有量が0.3%以下の産業用ヘンプ植物がスケジュールIの規制物質として分類されないようにするものである。(1182ページ、セクション12608「規制物質法への適合変更」を参照) ヘンプ植物から抽出される特定のカンナビノイド化合物もCSAの対象外となる。
  94. ^ ハッセ、ハビエル。「連邦控訴裁判所、DEAと連邦政府はマリファナの違法性を「速やかに」再評価すべきと判決」Forbes。2019年6月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月10日閲覧。
  95. ^ ヒラー、マイケル (2019年5月30日). 「(2/3) この訴訟は、CSAの合憲性に異議を唱える訴訟が棄却を免れた史上初の事例です。#TheFightGoesOn、私たちは大麻の規制解除、患者の解放、そして不当に投獄された人々の自由を求めて活動し続けます」@MikeHillerEsq . オリジナルより2021年10月8日アーカイブ。 2019年6月10日閲覧。
  96. ^ “Top Senate Democrat Pushes Bill to End Marijuana Prohibition | Marijuana Moment”. 2018年4月19日. 2019年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月2日閲覧。
  97. ^ クレア・ハンセン (2019年5月9日). 「民主党上院議員、マリファナを規制物質リストから除外する法案を提出へ」US News . 2019年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月2日閲覧。
  98. ^ 「『史上最も大麻に賛成する議会』で、アルコール同様にマリファナを規制する法案が再導入」ワシントン・タイムズ。2019年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月2日閲覧。
  99. ^ “Tulsi Gabbard, Don Young introduce marijuana reform bill”. 2019年3月7日. 2019年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月2日閲覧。
  100. ^ 「マリファナ収益・規制法」（PDF） 。 2020年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2019年8月2日閲覧。
  101. ^ 「議会議長と大統領候補がマリファナ合法化法案を提出」Forbes . 2019年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月2日閲覧。
  102. ^ 「マリファナ合法化の訴え、9件のアミカス・ブリーフの提出で前例のない支持を受ける」finance.yahoo.com 2020年9月16日。2020年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月19日閲覧。
  103. ^ Kwai, Isabella (2020年12月2日). 「国連、大麻を危険性の低い薬物として再分類」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331 . 2021年5月26日閲覧。
  104. ^ “Sisley v. United States Drug Enforcement Agency, No. 20-71433 (9th Cir. 2021)”. Justia . 2022年10月6日. 2021年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月6日閲覧。
  105. ^ ホワイトハウス(2022年10月6日). 「マリファナ改革に関するバイデン大統領の声明」ホワイトハウス. 2022年10月7日閲覧。
  106. ^ バイデン大統領。「第三に、マリファナはヘロインと同レベル、そしてフェンタニルよりも深刻な犯罪として分類される」。Twitter 。2022年10月6日閲覧。
  107. ^ ルイス・カシアーノ（2022年10月6日）「バイデン大統領、単純マリファナ所持による連邦法違反行為を全て恩赦」Fox News。
  108. ^ 大統領はマリファナを合法化する権限を有するか？（法律サイドバー）、議会調査局、2021年11月4日、3ページ、LSB10655。大統領は規制薬物の規制解除または再規制を一方的に行うことはできないが、規制解除の決定に対して間接的に大きな影響力を有する。大統領は、規制解除を支持する政府機関職員の任命を推進したり、DEA、HHS、FDAにマリファナの行政的な規制解除を検討するよう指示する大統領令を発令したりすることができる。通知・意見公募による規則制定プロセスには時間がかかり、異議があれば司法審査の対象となるが、議会調査局の手続き要件と整合して行うことができる。あるいは、大統領は議会と協力して、議会調査局の修正案を通じて規制解除を推進することもできる。
  109. ^ デビッド・オヴァル、ローリー・マクギンリー（2023年8月30日）「連邦保健機関、マリファナ規制の緩和を勧告」ワシントン・ポスト（シアトル・タイムズ経由）。
  110. ^ モーリーン・ミーハン（2024年1月12日）「連邦政府がついに『医療用途として認められている』に基づき大麻の規制変更を勧告する文書を公開」Benzinga。
  111. ^ スティーブン・C・パイプグラス、アグスティン・ロドリゲス、ジーン・スミス＝ゴネル、コール・ホワイト（2024年1月8日）。「大麻再分類に関する修正文書がFOIA免除の議論を巻き起こす」。規制監督機関。トラウトマン・ペッパー。
  112. ^ 「HHS、DEAに対しマリファナをスケジュールIIIに再分類するよう勧告したことを確認する非編集版書簡を発表」NORMLブログ. NORML . 2024年1月12日.
  113. ^ サラム、ジェイコブ（2024年1月15日）「マリファナの規制再設定に関する保健福祉省の新たな根拠は、麻薬取締局の不誠実さを浮き彫りにする」Reason – Yahoo!ニュース経由
  114. ^ Shortt, Daniel (2024年1月17日). 「DEAはマリファナの規制変更に苦戦するだろう」JD Supra .
  115. ^ サッコ、リサ・N.、シェイク、ハッサン・Z.（2024年1月16日）、連邦政策への影響、議会調査局、IN12240、DEAは2020年の議会公聴会での質問に対して、科学的および医学的事項に関するFDAの勧告に拘束されていると証言しており、過去の出来事が未来予測となると、DEAはHHSの勧告に従ってマリファナの規制を再調整する可能性が高い。
  116. ^ Tsirkin, Julie (2024年1月30日). 「民主党、バイデン政権にマリファナの規制解除を要請」NBCニュース.
  117. ^ Martinovic, Jelena (2024年1月30日). 「DEAは『マリファナの規制を完全に解除せよ』と圧力にさらされている：12人の米国上院議員がメリック・ガーランドとアン・ミルグラムに要求書を送付」. Benzinga.
  118. ^ ウィリアムズ、キーガン（2024年1月29日）「調査でMJの再分類が幅広い支持を集め、実現すればバイデン支持が上昇」、ハイタイムズ、米国の有権者を対象とした新たな調査では、連邦規制物質法で大麻をスケジュールIからスケジュールIIIに再分類する可能性に焦点を当て、幅広い層から支持を得ていることが分かり、再分類が実現すればバイデン支持率が11%上昇する可能性があると示唆している。保健福祉省（HHS）による大麻の連邦規制物質法への再分類勧告が実現すれば、2024年の大統領選挙を前にジョー・バイデン大統領の支持率に影響を与える可能性がある。
  119. ^ ジーク・ミラー、ジョシュア・グッドマン、ジム・ムスティアン、リンゼイ・ホワイトハースト（2019年3月22日）。「AP通信筋によると、米国麻薬取締局は歴史的な転換期を迎え、マリファナの分類変更に着手する」AP通信ニュース。
  120. ^ 「司法省、マリファナの規制見直しに関する規制案を提出」（プレスリリース）。米国司法省広報局。2024年5月16日。
  121. ^ ジュリー・ツィルキン、モニカ・アルバ（2024年5月16日）。「司法省、マリファナの規制再設定に向けて『大きな一歩』を踏み出す」NBCニュース。ジョー・バイデン大統領は木曜日のビデオ発表で、「マリファナに対する失敗したアプローチ」の誤りを「正すことに尽力する」と述べた。
  122. ^ Herrington, AJ (2024年7月10日). 「下院議員、連邦マリファナ規制の再スケジュールを阻止へ投票」Forbes . 2024年7月11日閲覧。
  123. ^ グリーン、ハンナ・ハリス（2024年7月27日）。「DEAによる大麻の再分類について、約4万3000人がコメント。彼らは何を言ったのか？」ガーディアン紙。分析によると、コメント投稿者の69%が、提案された規則変更がさらに進み、マリファナが非犯罪化されることを望んでいる。
  124. ^ DeAngelo, Andrew (2024年8月12日). 「大麻の規制再編：DEAに提出されたパブリックコメントの記録的4万3000件」Forbes . 2024年8月13日閲覧。
  125. ^ ランゲ、トニー（2024年11月1日）「DEA、大麻取締法再審議の公聴会参加者25名を指名、2025年まで延期」『カンナビス・ビジネス・タイムズ』2024年11月3日閲覧。
  126. ^ 「DEA判事、マリファナ再スケジュール公聴会における証言のタイムラインを発表」NORML、2024年12月10日。 2024年12月11日閲覧。
  127. ^ グリーン、ハンナ・ハリス（2024年12月27日）「『彼らが何をするつもりなのか誰にも分からない？』：米国大麻業界はトランプ政権に備える」ガーディアン紙。 2024年12月31日閲覧。
  128. ^ Herrington, AJ (2025年1月13日). 「DEA判事、来週予定されていたマリファナ再スケジュール審問を中止」Forbes . 2025年1月16日閲覧。
  129. ^ ドーシー、ジョシュ（2025年8月8日）「トランプ氏、マリファナをより危険性の低い薬物として再分類することを検討」ウォール・ストリート・ジャーナル。大統領は今月初め、寄付者に対し、マリファナをより危険性の低い薬物として再分類することに興味があると伝えた。
  130. ^ ハッセ、ハビエル（2025年8月12日）、「トランプ氏、連邦大麻分類の変更決定は『数週間以内に』行うと述べる」、ハイタイムズ、ウォールストリートジャーナルは、今月初め、ベッドミンスターのゴルフクラブで1人100万ドルの資金集めイベントを開催し、トランプ氏がトゥルーリーブのCEO、キム・リバーズ氏を含む寄付者に対し、[再スケジュール]に興味があると語ったと報じた。
  131. ^ Lieb, David A. (2025年8月12日). 「トランプ大統領による連邦マリファナ政策の変更の可能性について知っておくべきこと」. AP通信.
  132. ^ 「トランプ大統領が規制緩和を模索との報道を受け、大麻株が急騰」ロイター、2025年12月12日。
  133. ^ ジェイコブ・ボゲージ、ダン・ダイアモンド、デビッド・オヴァル（2025年12月11日）。「トランプ大統領、計画的な命令でマリファナ規制の緩和を目指す」ワシントン・ポスト。大統領は、マリファナを一般的な処方鎮痛剤と同様に、スケジュールIII薬物に再分類するよう関係機関に指示するとみられる。
  134. ^ キット・マーハー、クリステン・ホームズ（2025年12月16日）。「トランプ大統領、マリファナの再分類と規制緩和の大統領令に署名へ」CNN。
  135. ^ Julie Tsirkin (2025年12月16日). 「トランプ大統領、大麻の再分類と医療用大麻の可能性拡大に向けた大統領令に署名するとみられる」NBCニュース。
  136. ^ キット・マーハー、スティーブ・コントルノ、サラ・オーワーモール（2025年12月18日）。「トランプ大統領、大麻業界からのロビー活動を受けてマリファナの再分類を促進する大統領令に署名」CNN。
  137. ^ カリフォルニア州大麻法、2019年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2019年9月2日閲覧。
  138. ^ カリフォルニア州の合法大麻に対する高税率はブラックマーケットの復活を促す可能性がある、2021年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ、2021年5月14日閲覧
  139. ^ 大麻産業における社会的公平性の決定的重要性、2021年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2021年5月14日閲覧
  140. ^ 健康安全法 – HSC DIVISION 10. 統一規制物質法、第2章 基準およびスケジュール、11054、2021年5月14日時点のオリジナルからアーカイブ、2021年5月14日閲覧。
  141. ^ 保健安全法 – HSC DIVISION 10. 統一規制物質法、第6章 犯罪および罰則、第4条 雑多な犯罪および規定、11366、2021年5月14日時点のオリジナルからアーカイブ、2021年5月14日閲覧。
  142. ^ Ferner, Matt (2012年11月6日). 「デンバー在住ハフィントン・ポスト編集長」. 2012年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年11月7日閲覧。
  143. ^ Nohlgren, Stephen (2014年1月28日). 「フロリダ州の医療用マリファナに関する質問と回答」. Tampa Bay Times . 2014年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月28日閲覧。
  144. ^ Ferner, Matt (2014年6月11日). 「Sheldon Adelsonがフロリダ州の医療用マリファナ反対キャンペーンに資金提供」. Huffington Post . 2015年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年1月12日閲覧。
  145. ^ url= 「New Petition Approved – United for Care」。2015年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年1月12日閲覧。
  146. ^ 「2016年に大麻関連で最大の勝利を収めた州と国」2016年12月30日。2017年3月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年5月28日閲覧。
  147. ^ 「アイオワ州薬剤師会、マリファナの規制変更を勧告」The Northern Iowan、2010年2月22日。2012年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  148. ^ “Rescheduling Petition 3/16/11”. 2012年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月14日閲覧。
  149. ^ “Rescheduling Memorandum 3/16/11”. 2012年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月14日閲覧。
  150. ^ 「HF 57会議委員会報告書 – 第87回議会（2011–2012年）」www.revisor.mn.gov。2014年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年4月18日閲覧。
  151. ^ “Journal of the House 2011 Supplement”. www.house.leg.state.mn.us . 2020年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月30日閲覧。
  152. ^ Dworkin, Andy (2010年6月20日). 「医療用マリファナを認め、州薬剤師会が法的分類を変更」オレゴニアン紙. 2010年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月26日閲覧。
  153. ^ KVALニュース (2010年6月17日). 「オレゴン州薬剤師会、マリファナ合法化の節目となる投票」KATU . 2010年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月26日閲覧。
  154. ^ Sledge, Matt (2012年11月7日). 「ハフィントン・ポストの記者」. 2012年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年11月7日閲覧。
  155. ^ ウィスコンシン州規制・免許局（2011年9月3日）「ウィスコンシン州規制物質委員会会議議題 2011年9月8日」。2012年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月5日閲覧。
  156. ^ ウィスコンシン州 (2011年9月3日). 「ウィスコンシン州法」. 2012年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年9月5日閲覧。
  157. ^ Chris Hubbuch (2018年11月8日). 「ウィスコンシン州の有権者、マリファナを容認；医療用・娯楽用大麻の使用に100万人近くが賛成票」. 2021年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月14日閲覧。
  158. ^ スコット・バウアー (2021年4月30日). 「ウィスコンシン州共和党、医療用・娯楽用マリファナなどトニー・エバーズ知事の州予算案を否決へ」シカゴ・トリビューン. 2021年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月14日閲覧。
  159. ^ “マディソン市議会、マリファナの所持・使用を合法化に投票”. 2020年12月4日. 2021年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年5月14日閲覧。
  160. ^ “ミルウォーキーのDAが禁酒法に反対の立場を取り、10年間のマリファナデータを公開”. 2021年5月10日. 2021年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年10月8日閲覧。

さらに読む

2025年の再スケジュール大統領令前

  • 麻薬取締局（2001年4月18日）「請願却下通知；および規制物質法附則Iにおけるマリファナの維持勧告の根拠」連邦官報第66巻 第75号 20037～ 20076頁。2019年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月9日閲覧。
  • 連合が医療用マリファナ合法化のための連邦行政請願を提出。2005年2月15日アーカイブ、Wayback Machine、NORMLニュース、2002年10月10日。2007年4月28日閲覧。
  • 薬物乱用：第1章、規制物質法、麻薬取締局、2005年。2007年4月28日閲覧。
  • ゲットマン対DEA政府の回答は2005年2月12日にWayback Machineにアーカイブされています。連邦法に基づくマリファナの再分類に関する政府の回答要旨、2002年1月14日。2007年4月28日閲覧。
  • Gieringer D.：米国における医療用マリファナの受容、J Cannabis Ther 2002;3(1)：印刷中。
  • ワシントンDCの高等裁判所とDEAはマリファナを危険薬物と認定。ワシントンDCの米国控訴裁判所はマリファナを危険薬物と認定。2016年11月16日閲覧。
  • ランプ、ジョアンナ・R.（2024年1月16日）「マリファナの規制変更の法的影響」、議会調査局、LSB11105
  • ランプ、ジョアンナ・R.（2025年1月22日）「規制物質法（CSA）：​​第119回議会のための法的概要」バージョン6、更新。議会調査局。R45948。

注文のスケジュール変更後

  • ウィット・シュタイネカー、スレイツ・C・ヴィージー（2025年12月23日）「トランプ大統領、マリファナ規制の再スケジュールとCBDのアクセス拡大を重大発表 - その意味とは？」ナショナル・ロー・レビュー
  • ビル・チャペル（2025年12月26日）「マリファナの再スケジュール：何が変わるのか」NPR
  • レイモンド・J・マーチ（2026年1月9日）「トランプ大統領の大統領令はマリファナの再分類に具体的に何をもたらすのか？」公式ウェブサイト。独立研究所。 2026年1月12日閲覧。
  • マリファナの規制変更による法的影響 議会調査局、2025年12月22日更新
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Removal_of_cannabis_from_Schedule_I_of_the_Controlled_Substances_Act&oldid=1332647605#Executive_Order_14370"