ジャン・クレティエンの首相就任
1993年から2003年までのカナダ政府の時代

ジャン・クレティエン
ジャン・クレティアンの初演
1993年11月4日 – 2003年12月12日
君主エリザベス2世
キャビネット第26回カナダ省
パーティーリベラル
選挙
任命者レイ・ナティシン
シート首相官邸
選挙区サン・モーリス

ジャン・クレティエンの首相職は、 1993年11月4日にジャン・クレティエン率いる最初の内閣がレイ・ナティシン総督によって宣誓されたときに始まった。クレティエンは第26代カナダ内閣を組閣するよう招請され、 1993年の連邦選挙後にカナダ首相に就任した。この選挙でクレティエンは自由党を率いてカナダ下院の過半数の議席を獲得し、キム・キャンベル首相率いる進歩保守党多数派政権を破った。クレティエンは自由党を率いて1997年と2000年の連邦選挙でもさらに2度の過半数議席を獲得した。

2003年12月12日、クレティエンは首相を辞任し、元財務大臣のポール・マルタンが後任となった。

背景

ケベック出身の弁護士、ジャン・クレティエンは1963年の選挙で自由党から庶民院議員に選出された。レスター・ピアソン内閣、ピエール・トルドー内閣で働き、主な経歴には先住民問題・北部開発大臣、財務委員会総裁、財務大臣、法務大臣などがある。 1984年の党首選でトルドーの後任として自由党の党首選に立候補したが、元同僚のジョン・ターナーに次ぐ2位に終わった。ターナー率いる自由党は1984年と1988年の連邦選挙で2回連続で敗北した後、クレティエンは1990年の党首選で自由党の党首に就任した。 1993年の連邦選挙では、同党を大差で政権に導いた。その後彼は1997年と2000年の選挙でさらに2度、同党を過半数に導いた。

在任期間（1993～2003年）

1993年11月4日、クレティエンはレイ・ナティシン総督 によって首相に任命された。トルドー、ジョー・クラーク、マルロニーは首相就任前は比較的政治的なアウトサイダーであったが、クレティエンは1965年以降のすべての自由党内閣で経験を積んでいた。この経験により、彼はカナダの議会制度に関する知識を蓄え、非常に中央集権的な政府を樹立することができた。この政府は非常に効率的であったものの、ジェフリー・シンプソンなどの批評家やメディアからは「友好的な独裁」であり、内部の反対意見を容認しないとして激しく非難された。[1]クレティエンはトルドーの後継者を自称することを好んだが、彼の統治スタイルは、トルドー時代を特徴づけた激しい政府活動主義とはほとんど共通点がなかった。クレティエン政権は、問題が発生するたびに対応するという慎重で管理的な統治アプローチを取り、それ以外は活動的な姿勢を崩さなかった。[2]

2003年、クレティエンは、カナダ選挙管理委員会委員長のジャン＝ピエール・キングスレー氏の勧告に基づき、カナダ選挙法C-24法案[3]を提出し、カナダの政治のやり方を変えました。[ 4]

ケベック

1995年ケベック州住民投票

クレティエン政権下における主要な懸念事項の一つは、任期のほぼ全期間にわたり主権主義 政党ケベック党が統治していたケベック州の分離であった。 1995年のケベック州独立住民投票が9月に始まったとき、世論調査では連邦主義勢力が大差でリードしていたため、クレティエンは落ち着いて勝利を確信していた。[5] 1995年10月8日、リュシアン・ブシャールが分離主義派のケベック州首相ジャック・パリゾーに代わり、独立委員会の事実上の委員長に就任し、その時点で、独立委員会以外の政党の油断（勝利を当然のことと思っていた）も手伝って、独立委員会への支持が劇的に高まり始めた。[6]「強硬な分離主義者」パリゾー（彼にとっては完全に独立したケベック共和国以外何ものにも足りなかった）とは異なり、「軟弱な分離主義者」ブシャールは主権連合を主張し、これは多くのケベック人にとってより魅力的な未来像となった。[6]しかし、クレティエンはパリゾーからブシャールへの交代を弱さの表れとみなした。10月が進むにつれて、彼はブシャールがパリゾーよりもはるかに手強い敵であることに気づいた。[7]

1995年10月30日の国民投票までの数週間、連邦政府は恐怖とパニックに襲われた。世論調査ではブシャール率いるoui派が勝利すると示されていたからである。[8]非連合派にとってさらなる問題となったのは、フランスのドゴール派大統領ジャック・シラクがテレビのインタビューで、フランスは独立したケベックを直ちに承認するだけでなく、欧州連合内での影響力を使って他のEU諸国にもケベックを承認させると発言し、この発言がoui派への支持を押し上げたことであった。[9]シラクの発言に非常に警戒したクレティエン首相は、普段はカナダの内政に少しでもアメリカの干渉の匂いがするものを激しく嫌っていたが、水面下でアメリカのビル・クリントン大統領に働きかけ、統一カナダを支持するアメリカの声明を出させた。[9]クレティエンの努力は実を結び、クリントンはテレビのインタビューで連邦主義者の立場を強く主張しただけでなく、独立したケベック州はoui側が主張するように自動的にNAFTAの加盟国になることはないとも述べた。[9]

連邦主義勢力が混乱状態に陥り、世論調査でもOUI側の勝利が確実視されていたため、漁業大臣ブライアン・トービンはモントリオールで大規模な「団結集会」の開催を提案した。[10] 1995年10月27日に行われたこの集会には、10万人が参加した。[11]住民投票の夜、OUI側の勝利の見通しが現実味を帯びてきたため、国防大臣デビッド・コレネットは軍に対し、ケベック州にある連邦政府所有の資産を分離主義者による占拠から守るための緊急時対応計画を開始するよう命じた。[12] 1995年10月30日、連邦主義派の非連邦派が50.58%という僅差で勝利した。クレティエンは、この僅差の勝利はジョンソン率いるケベック自由党のせいだと非難し、自由党が彼を裏切ったと主張し、連邦主義者たちがもっと早く国民投票に介入していればもっと良い結果を出せたはずだと主張し、ジョンソンが提示した「ソフトな連邦主義」の反対意見ではなく、トルドー流の「ハードな連邦主義」の反対意見を提示した。ジョンソンは連邦制の利点を純粋に経済的な観点から描写し、強い国家主義的（連邦主義的ではあるが）な言葉遣いだった。[13]

国民投票の余波

1995年11月5日、国民投票の6日後、アンドレ・ダレールがナイフで武装し、サセックス・ドライブ24番地にある首相官邸に押し入ったが、クレティエン夫妻は無傷だった。アリーヌ・クレティエンは警備員が来るまで寝室のドアを閉めて鍵をかけ、その間、クレティエンはイヌイットの石像を構えていた。[14]ダレールは国民投票の結果に憤慨した分離主義者だった。

住民投票での僅差の勝利の後、クレティエンは1995年後半に「タフ・ラブ」とも呼ばれる新たな政策を開始した。これは「プランB」としても知られる政策で、連邦政府はケベック州民に対し、カナダからの離脱がいかに困難であるかを明確に示すことで、ケベック州の分離独立主義を信用失墜させようとした。[15]クレティエンは住民投票に勝利するために、ケベック州を「独自の社会」として承認することを憲法に明記すると約束していたが、勝利後、この約束はすぐに忘れ去られた。クレティエンは、オンタリオ州首相マイク・ハリスがケベック州を「独自の社会」として承認する憲法改正に強く反対しているため、それは不可能だと主張した。[16]その代わりに、クレティエンは議会にケベック州を「独自の社会」として承認する決議を可決させたが、これは憲法上の効力はなく、象徴的な措置に過ぎなかった。[16]ハリスが憲法のいかなる「独自の社会」条項にも拒否権を行使すると約束したため、クレティエンが憲法にそのような条項を入れるという約束を果たすことは不可能になったが、クレティエンは「独自の社会」条項という考えをそれほど強い信念を持って擁護していたようには見えなかった。[16]

1996年初頭、連邦政府はケベックにおけるカナダの存在感を高めるための広告プログラムを開始した。クレティエン首相はこの政策によって1995年の敗北寸前の事態の再来を回避できると考えていたが、これが最終的にスポンサーシップ・スキャンダルへと繋がることとなった。[17]ケベック分離独立運動に対抗する「プランB」の一環として、クレティエン首相は1996年1月の演説で、次回の住民投票で分離独立を支持する票が多数決となった場合にケベックを分割する案を支持し、分離独立派の意見に関わらず、反対票を投じたケベック州内の地域はすべてカナダに留まると述べた。 [18] 1996年2月15日、クレティエン首相はケベック州ハル市内を散策中に抗議活動家のビル・クレネット氏に遭遇した。クレティエン首相はクレネット氏を絞め殺して応戦した。マスコミはこれを「シャウィニガン握手」（彼の故郷の町の名前にちなんで）と呼んだ。[19]

1999年2月、オタワと10州のうち9州の間で社会同盟枠組み協定（SUFA）が締結された（ケベック州首相リュシアン・ブシャールは署名を拒否した）。[20] SUFAは、州間協力の新時代を促進する手段として、ステファン・ディオン政府間関係大臣によって推進されていたが、クレティエン首相自身はSUFAが州に過大な負担を与えており、ケベック州におけるブシャール政権との戦いにおいてイングランド系9州の支持を得るためだけにSUFAに署名しただけだとして、熱意を示さなかった。[21] SUFAは、州と連邦政府がSUFAが想定していたような協力関係の構築にほとんど努力を払うことなく、様々な社会プログラムに資金を費やしたため、ほとんど意味をなさないものとなった。[22]

明確化法

1995年の住民投票でケベック州の独立に関する提案が僅差で否決された後、クレティエン首相は「プランB」の一環として、後に「明確化法」となる法案の推進に乗り出した。1996年8月、弁護士ギー・ベルトランはケベック州の裁判所で、独立問題は連邦政府とケベック州政府間の単なる政治問題ではなく、裁判所の判断に委ねられる法的問題でもあると判決を勝ち取った。[23]この判決を受け、クレティエン首相はケベック州独立運動を阻止する手段があると判断し、1996年9月、アラン・ロック法務大臣に対し、ケベック州の分離独立の合法性に関する問題を最高裁判所に提訴するよう命じた。[23] ステファン・ディオンはクレティエン首相に対し、連邦政府が予想通り最高裁への付託を勝ち取った場合、政府はケベック州が離脱するための正確な規則を定めた法案を起草すべきだと助言した。そして、ケベック州民に離脱がどれほど困難であるかを示すことができれば、分離主義への支持は低下するだろうとクレティエン首相に伝えた。[24]同様に、ディオンはケベック州の大臣たちに、分離主義の主張の背後にある前提に疑問を呈する、広く報道された公開書簡を送り始めた。[25]

1999年12月、クレティエン政権は明確化法案を提出し、2000年6月に議会で可決された。この明確化法案は、1995年の国民投票におけるクレティエン政権の僅差勝利に対する回答として制定されたもので、カナダ議会が定義する「明確な疑問」を国民投票で「明確な多数」が支持し、憲法改正が可決されない限り、カナダ政府はいかなる州の独立宣言も承認できないと定めている。「明確な多数」の規模は法案に明記されていない。2000年2月に下院で明確化法が可決された後、ケベック州が独立すべきかどうかという質問で連邦主義派が15パーセントのリードを奪ったという世論調査が行われた。クレティエンは、ブシャールが「勝利の条件」が得られた場合にのみ再度の住民投票を実施すると常に述べていたため、独立の選択肢は事実上なくなったと主張したが、現時点では明らかにその条件を満たしていなかった。 [26]

内政

クレティエンは1994年に甥のレイモンドを駐米カナダ大使に任命した。

1997年11月、アジア太平洋経済協力（APEC）首脳会議がバンクーバーのブリティッシュ・コロンビア大学（UBC）キャンパスで開催されました。UBCの学生たちは、一部の首脳の人権問題への取り組みの悪さを理由に、首脳会議に抗議しました。最も批判された首脳の一人は、インドネシアのスハルト大統領でした。デモ参加者はバリケードを破壊し、カナダ王立騎馬警察（RCMP）から催涙スプレーを浴びせられました。その後、他の平和的なデモ参加者にも催涙スプレーが浴びせられました。この措置が必要だったかどうかについては議論が巻き起こりました。スハルト大統領は、カナダへの渡航はいかなるデモ参加者からも「尊厳」を傷付けられないことにかかっていると明言していました。[27] [28]抗議活動によってスハルト首相の「尊厳」が問われることを懸念したスハルト首相に対し、カナダ政府は抗議活動参加者の接近を一切許可しないと約束していた。1997年8月初旬、首相官邸はカナダ王立騎馬警察（RCMP）に対し、首相は次回の会議でいかなる「妨害」も望んでいないと伝えた。[28]抗議活動の最中、ある先住民族のリーダーは、クレティエン首相がRCMPに対し、中国とインドネシアにおける人権侵害に抗議するプラカードを、スハルト首相や江沢民主共和国が目にする前に直ちに撤去するよう命令するのを耳にしたと主張した。[29]すぐに、首相官邸の誰か、あるいはクレティエン首相自身が抗議活動参加者への催涙スプレー散布を承認したという疑惑が浮上した。クレティエン首相は関与を否定しており、その事実は未だに証明されていない。[30] 2001年8月7日、APEC報告書がテッド・ヒューズ判事によって発表され、クレティエンの不正行為は無罪となったが、首相官邸のジャン・カールがカナダ王立騎馬警察に抗議者を攻撃するよう不当に圧力をかけたと指摘した。 [31]ヒューズ判事は、カナダ王立騎馬警察が過剰な武力を行使し、権利自由憲章に違反したと結論付けた。[32]ヒューズ判事は、カナダ王立騎馬警察による武力行使は、APEC首脳会議に出席する首脳を保護するという正当な安全保障上の必要性を超え、抗議活動を沈黙させることを意図したものであり、権利自由憲章によってすべてのカナダ国民に保証されている表現の自由の権利を侵害したと裁定した。 [ 32]

1998年4月、アラン・ロック保健大臣が、政府の過失によりC型肝炎に罹患し、その被害に対する補償を受けられるカナダ人の数を制限しようとして成功したことで、政府は大きな批判を浴びた。 [33]ロック大臣はC型肝炎の被害者全員に補償金を支払おうとしたが、クレティエン首相に却下され、政府は1986年から1990年に罹患した人のみに補償すると告げられた。[34]自由党の平議員キャロリン・ベネット氏は後にインタビューで、クレティエン首相がC型肝炎の被害者全員への補償を拒否し、さらにC型肝炎活動家が全被害者への補償を求める判決を裁判所から勝ち取るのを阻止するために5,700万ドルの訴訟費用を費やしたことは、不当な行為だったと主張した。[35]

1999年8月、アングロ・カナダ人のメディア王コンラッド・ブラックは英国貴族の称号を授与される予定だった。[36]ブラックが称号を授与される2日前、クレティエンは女王に対し、ブラックに貴族の称号を与えないよう進言した。その際、カナダ下院は国王ジョージ5世にカナダ人に貴族やナイトの称号を与えないよう要請した。これにより、ブラックは期待されていた貴族の称号を授与されないことになった。[37]しかし、ニクル決議はすべての議会決議と同様に象徴的なものであり、クレティエンに対して法的拘束力を持つものではなく、1917年以降、多くのカナダ人がナイトの称号を授与されたり貴族院に昇格していた。[38]多くの人は、クレティエンがブラックの貴族叙任を阻止したことを、首相が単にニクル決議を強制したというクレティエンの主張とは異なり、むしろ当時ブラックが所有していたナショナル・ポスト紙がクレティエンに対して頻繁に批判的な報道を行ったことに対する復讐行為だと考えた。 [39]対照的に、クレティエンの側近エディ・ゴールデンバーグは後に、クレティエンはニクル決議を深く気にかけており、ナショナル・ポスト紙が彼にもっと友好的であったとしてもブラックの貴族叙任を阻止しただろうと主張している。[39]この出来事に屈辱を感じたブラックは、クレティエンを権力の乱用だとして訴え、ブラック対クレティエンの訴訟に発展した。[39] 2001年、裁判所はクレティエンに有利な判決を下し、首相が望むなら女王にカナダ人を英国貴族に叙爵しないよう助言するのは首相の権限であり、ブラックが主張したような権力の乱用ではないと述べた。[40]ブラックは爵位を受けるためにカナダ国籍を放棄した。[41]

銃器

1995年、クレティエン政権はカナダ銃器登録制度（長銃登録制度とも呼ばれる）を導入し、可決しました。この制度は、カナダ国内の全ての非規制銃器の登録を義務付けるものです。この銃器登録制度は、銃器、その所有者、そして所有者の免許に関する情報を記録します。

刑事司法改革

クレティエン首相率いる政府は、2003年4月に、青少年犯罪者法に代わる新しい広範囲にわたる青少年刑事司法法を導入し、カナダにおける青少年の犯罪起訴方法を変えた。

同性婚

2003年7月、クレティエンはそれまで反対していた同性婚に対する立場を転換した（1999年には、結婚は男女間の結合であるとする改革派の決議案に賛成票を投じていた）。[42]トロントの裁判所が、同性婚を禁じる法律は権利自由憲章に違反するとの判決を下し、オンタリオ州全域で同性婚が合法化された後、クレティエンは同性婚の理念を受け入れ、ローマ・カトリック教会の激しい反対にもかかわらず、同性婚を合法化する法案を下院に提出した。カルガリーの司教は説教の中で、クレティエンの「永遠の救済」が危険にさらされていると警告した。[43]

環境

カナダ環境保護法、国立海洋保護区法、害虫駆除製品法、絶滅危惧種法など、一連の主要な環境関連法案が制定されました。

経済政策

カナダ銀行総裁の任期更新拒否

クレティエンが最初にとった行動の一つは、1994年2月1日にゴードン・ティーセンが後任となったカナダ銀行総裁ジョン・クロウの契約を更新しないことだった。 [ 44]クロウは1990年代初めにインフレ率ゼロを実現するために高金利政策をとったが、この政策はGSTとほぼ同程度の不人気を招き、クレティエンは1993年の選挙運動中にクロウを解任すると公約したほどだった。カナダ銀行総裁を解任した場合の市場の反応を恐れたクレティエンは、1993年12月に新財務大臣ポール・マーティンをクロウと会談させ、クロウがインフレ率ゼロの目標を放棄し、クレティエンが不況の主因だと信じていた非常に高い金利を終わらせるのであれば、総裁として留任できると伝えた。[45]クロウはマーティンに政府は自分の仕事に専念すべきだと告げ、その時点でクレティエンは約束を守ることを決めた。[45]

1994年の予算と初期の政策

クレティエンの最初の任期における大きな問題は、トルドーとマルロニー時代から引き継がれた巨額の国家債務であった。それにもかかわらず、マーティンが1994年2月に提出した最初の予算案は366億ドルの赤字を記録し、1993年度予算の385億ドルからわずかに減少した。[46]この予算案は、3年以内に赤字を国民総生産（GNP）の3%にまで削減することに重点を置いていた。国防費の削減以外、1994年度予算では削減はほとんどなかった。外交官ジェームズ・バートルマンによると、クレティエンは1994年初頭、国防費以外の政府支出の大幅な削減は論外であり、むしろ経済が自立的に成長して削減なしでも赤字が解消することを期待すると彼に語ったという。[47] 1994年初頭のクレティエン首相の経済成長計画は、グローバリゼーションと可能な限り多くの国との自由貿易を推進することで輸出を増やすことであり、輸出攻勢が1990年代初頭の不況から経済を刺激して脱却させると主張した。[47] 1994年度予算は、アンドリュー・コインなどのジャーナリストから、3年以内に財政赤字をGNPの3%に削減するという目標の達成どころか、財政赤字の解消すら不可能だと広く批判された。[48] 1994年4月、カナダの金利は着実に上昇し始め、1995年初頭まで続いた。[49]

債務状況の財政的圧力をさらに高めたのは、1994年5月、ムーディーズがカナダの債務格付けを引き下げたことでした。その理由として、債務水準の高さと財政赤字への政治的対応意思の欠如への懸念が挙げられました。[50]悪循環が生まれていました。1994年度予算が期待外れだったことは、自由党が財政赤字の解消に真剣ではないことの表れと受け止められ、カナダ国債を保有または購入を検討している投資家の間で、満期時に国債が返済されるかどうかについて深刻な疑念が生じました。その結果、投資家はカナダ国債の購入をやめ、カナダ銀行はカナダ国債の購入者を引き付けるために金利を引き上げざるを得なくなりました。金利の上昇は、経済活動を阻害し、政府の徴税能力を低下させるだけでなく、既存の国債の返済コストを上昇させ、それが投資家の間で国債の返済に対するさらなる疑念を生み、悪循環が再び繰り返されることになったのです。投資家の信頼の欠如と金利の上昇による悪循環が1994年秋まで続くと、3%目標はますます現実的ではなくなり、マーティンは、3%目標の達成よりももっと抜本的な対策が必要だという財務副大臣デビッド・ドッジの助言にますます影響を受けるようになった。[51]

1996年のクレティエン

1995～1997年度予算：赤字の解消

1995年1月、『ウォール・ストリート・ジャーナル』紙は、ジョン・ファンド氏による「カナダは破産したのか？」と題する社説を掲載した。この社説は、1994年末のメキシコ経済崩壊、カナダドルの急落、そして金利の高騰といった危機的状況下で、クレティエン政権の財政赤字削減策を強く批判するものであった。これらの状況は、クレティエン政権に対し、財政赤字削減への更なる取り組みを強く求める圧力となっていた。[52] ウォール・ストリート・ジャーナル紙の社説「カナダは破産したのか？」は、カナダ国内で大きな注目を集め、国家財政が万全ではないことの兆候と受け止められた。[52]特に、1995年初頭には、金利の上昇により3%の財政赤字目標はますます非現実的になり始め、政府は近い将来に財政赤字が削減されるのではなく、完全に解消されることを市場に保証するような予算案を提出するよう圧力を受けた。[53]カナダへのさらなる圧力となったのは、ムーディーズが1995年度予算に確実な財政赤字削減計画が含まれていない場合、カナダの債務格付けが再び引き下げられると警告したことであった。[54]マーティンは1995年初頭、カナダ国債購入への関心を高めるために世界各地の金融センターを視察したが、投資家はそのような関心を示さず、カナダは1970年代から財政赤字に対処することを約束しており、今回は言葉ではなく行動を求めているとマーティンは語った。[55]

1995年2月27日にマーティン首相が予算案を提出して初めて、クレティエン政権は市場の安心感を高めるため、財政赤字の解消を目的とした削減政策を開始した。[56]クレティエン政権は、地方への資金移転やその他の政府財政分野への大幅な削減計画を開始した。社会保障支出の対GDP比は、1993年の20.35%から1995年には18.35%に低下し、その後1997年には16.94%、2000年には15.76%へと低下したが、2003年には16.29%へと上昇した。[57]財政赤字は300億ドルに達した。[46]

自由党議員の多くは1995年度予算に深く不満を抱き、これは1993年に彼らが目指した予算ではないと主張したが、首相からは他に選択肢がないと告げられただけだった。[58]クレティエン自身も1995年3月にピーター・グゾフスキーとのラジオインタビューで予算に対する不満を表明し、次のように述べた。

「それは我々にとって喜びではありません、そう言わなければなりません。私は長年この世界にいます。全く喜びではありません。私は教条主義者でも右翼でもありません。私はリベラルであり、リベラルだと感じています。それは辛いことですが、必要なことです。」[58]

クレティエン首相は政府支出の大幅な削減には乗り気ではなかったが、高騰する金利によって引き起こされた危機を鑑み、「しぶしぶ」他に選択肢がないと判断した。[44]約束よりも大幅な削減を決断した後は、クレティエン首相は新たな方針を強く支持し、他の大臣の不満にもかかわらず、マーティン首相による他省庁への削減を支持した。[59] 2011年のインタビューで、クレティエン首相は1995年度予算について次のように回想している。「いつかは今のギリシャのような状況になっていただろう。窮地に陥り、何か対策を講じなければならないと分かっていた。」[50]

1995年度予算は、ピーター・C・ニューマンが「画期的な文書」と評したように、近年初めて財政赤字対策に真剣に取り組んだものであり、国際市場から好意的な反応を得て、金利の即時低下を招いた。[60]しかし、この取り組みには否定できないコストが伴った。削減の結果、政府サービスは縮小し、特に医療部門で顕著であった。これは、州への連邦政府資金の大幅な削減がサービス提供の大幅な削減を意味したためである。さらに、全面的な削減は、ほとんどの連邦省庁の運営と任務の達成に影響を及ぼした。これらの削減の多くは、クレティエン政権後期に復活した。[61]

クレティエン政権の1996年3月の予算は87億1900万ドルの赤字を記録した。これは前年の300億ドルの赤字から劇的に減少した。[46]

1998年2月、政府は1969年以来初めて均衡予算を提出した。 [62]その後、好景気のおかげもあり5年連続で予算黒字を記録し、360億ドルの債務が返済された。[63] [64]

予算削減をめぐる自由党議員団内の対立

クレティエン首相は、左派自由党議員や閣僚からの削減反対を黙らせるため、どのプログラムを終了し、どのプログラムを削減するかを決定するマルセル・マッセ委員長率いるプログラム検討委員会の過半数を、通常はプログラム削減を支持しない左派議員のブライアン・トービン、シーラ・コップス、セルジオ・マルキ、ハーブ・グレイで構成するようにし、危機の深刻さを強調した。[65]

クレティエンはマーティンの歳出削減計画を支持していたものの、様々な社会福祉プログラムの削減や、連邦政府支出削減の一環として州への歳出権限委譲といったマーティンが望むような極端な政策は認めなかった。[66]「強硬な連邦主義者」であったクレティエンは、財政赤字削減を装って連邦政府の権力を弱めようとするマーティンの試みを「軟弱な連邦主義者」と見なし、激しく反対した。[67]ある自由党幹部は、老齢年金制度改革に関するクレティエンとマーティンの論争について、後に次のように回想している。

マーティンは首相から3度も「ノー」と言われていたにもかかわらず、なおも抵抗を続けた…彼の不服従ぶりは前例のないものだった。クレティエンは一線を画し、「私は首相で、あなたは財務大臣だ。だからノーと言う！」と言わざるを得ない状況にまで陥った。[68]

1998～2003年度予算

課税

1996年の予算案では、自由党の下院議員ジョン・ヌンツィアータは、1993年に自由党が約束したようにGSTを廃止していないとして予算案に反対票を投じ、1993年の選挙でGSTが廃止されなければ1年以内に辞任すると約束していた元ラットパックの同僚シーラ・コップスを特に批判した。 [69]クレティエンの対応はヌンツィアータを自由党議員団から除名することだった。[69]しかし、ヌンツィアータの除名により、コップスがGSTが廃止されなければ1年以内に辞任すると約束していたにもかかわらず、依然として議員であるという事実が注目された。[69]クレティエン首相は当初、コップス氏が1993年の公約にもかかわらず国会議員に留まると述べていたが、その後、国民の強い圧力（補欠選挙でコップス氏が勝利するという世論調査の結果もあって）により、コップス氏は国会を辞任せざるを得なくなった。[69]辞任後、コップス氏は補欠選挙に出馬し、当選するとすぐに内閣に復帰した。[69] GST問題に対する国民の怒りを鎮めるため、1996年春、クレティエン政権は大西洋岸4州のうち3州と協定を結び、売上税（GSTと州税）の統一を図った。他の州は連邦政府の統一提案に興味を示さなかった。[69]

クレティエン政権下では、5年間で累計1000億ドルの減税が行われた。[70] [64]

軍事費

1994年度予算では、主に国防費を中心に、若干の削減が行われた。[71] 2001年9月11日の同時多発テロまで、クレティエン政権は国防費に敵対的な傾向を示しており、政府の白書「国防94」では、冷戦後の世界では軍隊の必要性がますます低下し、それに伴い軍事予算も削減されると宣言していた。[72]

その他の対策

1997年の予算で、クレティエン政権は低所得の親の子供を対象とした国家児童手当制度を導入した。[73]

クレティエン首相はトロント・ピアソン空港の民営化を中止した。[74]ピアソン空港の所有権を取得する予定だったコンソーシアムは契約違反で訴訟を起こし、政府は1997年4月に6000万ドルの損害賠償で和解した。[75]

税引き後の低所得者カットオフ基準を用いると、1993年に低所得だったカナダ人の割合は14.1%だったが、予算が提出された1995年にはその数字は14.5%に跳ね上がり、クレティエン政権の終わりである2003年にはその数字はわずか11.6%にまで減少した。[76]

2001年上半期におけるクレティエン首相の主要な政策は、国会議員の報酬を20%引き上げることであった。[77]その結果、国会議員の報酬は年間10万9000ドルから13万1000ドルに増加し、クレティエン首相自身の報酬も年間18万4000ドルから26万2000ドルに増加した。[77]

外交政策

クレティエンとセルビア正教会の司教たちおよび総主教、1994年。

ルワンダ虐殺

1994年2月から3月にかけて、キガリのカナダ大使館から詳細な報告が届き、カナダ政府は迫り来るルワンダ虐殺について世界で最も情報に精通している国の一つであることが示された。[78]アンドレ・ウエレ外相は、自身も閣僚もルワンダからの報告を見たことはないと主張した。[78] 1994年4月6日、ルワンダ虐殺が始まった。オタワ政府は外交官や国連平和維持活動に従事するカナダ軍から状況を十分に把握していたようだが、[78]虐殺はカナダにとって大きな問題とは考えられておらず、クレティエン政権は他国が虐殺を阻止するだろうとの見方をとっていた。[78]政府は1994年4月、ルワンダでは内戦が続いているだけだと主張したが、ジェノサイドが始まったことが明らかになった1994年5月2日、下院で政府を代表して発言したウエレット氏は人道支援を約束し、アフリカ統一機構がジェノサイドを阻止するために何らかの行動をとることを期待すると述べた。[78] 2010年、カナダ政府は1994年のジェノサイドへの無関心についてルワンダ国民に謝罪した。[78]

クレティエンは2001年7月にロシアのウラジーミル・プーチン大統領とドイツのゲアハルト・シュレーダー首相と会談した。
2003年6月、南アフリカの ターボ・ムベキ大統領（左）、ウラジミール・プーチン大統領、マレーシアの マハティール・モハマド首相とクレティエン。

ユーゴスラビア戦争におけるカナダ

1999年春、クレティエンは、コソボ問題をめぐる北大西洋条約機構(NATO) によるユーゴスラビア連邦共和国爆撃作戦へのカナダの関与を支持した。NATO爆撃の承認を求める英米決議が国連安全保障理事会で否決されたため、この作戦は国連安全保障理事会で無認可となった。ユーゴスラビア爆撃という考えは、自由党内で不快感を招いた。NATOの作戦は、ユーゴスラビアからのコソボ分離独立派を、コソボのユーゴスラビアからの分離を阻止しようとする政府に対抗する形で事実上支援することを意味していたからである。クレティエンは個人的にはユーゴスラビア爆撃に不快感を抱いていたが、ユーゴスラビアに対する関心よりも米国との良好な関係を重視していたため、戦争を支持した。[79]当時のクレティエン外務大臣ロイド・アクスワージーは、コソボにおけるアルバニア人虐殺の疑惑は、国連安全保障理事会の承認がなくても、人道的見地から武力行使を正当化するとして、 NATOによるユーゴスラビア爆撃へのカナダの関与を正当化した。 [79]同様に、クレティエンは後にローレンス・マーティンに対し、コソボ地域でのセルビア軍による人権侵害を止めるためにユーゴスラビアの内政に介入する方が、何もしないよりはるかに良いと語っている。[79]

2000年7月のG8サミットにおけるクレティエン

中国

クレティエンは親中派で中華人民共和国を崇拝することで知られていた。1994年11月、彼は自身と9人の首相（ケベック州首相ジャック・パリゾーは参加を辞退）からなる「チーム・カナダ」貿易使節団を率いて中国を訪れた。この使節団の公称目標は、中加貿易の拡大だった。チーム・カナダ使節団は、景気後退からの経済活性化を目的とした輸出攻勢の始まりとなると同時に、1970年代にクレティエンが掲げた、対米貿易依存度を低減するカナダ経済の実現も目指していた。[80] [81]彼のリーダーシップの下、中国とカナダはいくつかの二国間関係協定に署名した。チーム・カナダ使節団は、クレティエンが経済問題のみに関心を持っているように見えること、中国の劣悪な人権問題をほとんど取り上げないこと、そして中国の人権問題について言及した数少ない機会においても、ホスト国の感情を害さないように細心の注意を払っていることなど、批判を浴びた。[82]さらに、クレティエン氏は、人権状況の改善がWTO加盟を可能にし、西側諸国への製品販売量の増加につながると主張し、人権状況の改善を純粋に経済的な観点から訴えたことで批判を浴びた。クレティエン氏は、中国はそのような批判に耳を傾けず、むしろ西側諸国の指導者から人権状況の悪さについて説教されることに非常に腹を立てているため、中国の人権状況を批判しても意味がないと主張した。[83]カナダには中国指導者の人権観を変える力はほとんどないことから、人権問題を無視して中加経済関係を改善することが最善策であると主張した。[83]

アメリカ合衆国

1993年、クレティアンと米国大統領ビル・クリントン。
2002年、クレティエンと米国大統領ジョージ・W・ブッシュ。

クレティエン首相は1993年11月にビル・クリントン米大統領に電話をかけ、NAFTAの一部について再交渉するよう要請した。[84]クリントン大統領は、議会でNAFTAを批准するのは極めて困難であり、もしNAFTAが再交渉されれば、再交渉後の条約を再度批准のために提出しなければならないが、それはクレティエン首相のためだけにするつもりはなかったとして、きっぱりと拒否した。[84]クリントン首相は首相に対し、NAFTAを廃棄するか現状のまま受け入れるかのどちらかしか選択肢がなく、自分が提示できるのは、米国はカナダのエネルギーと水を引き継ぐことに興味がないという旨の書簡を書くといった、表面的な譲歩だけだと伝えた。[84]クレティエン首相は後者を選び、クリントン大統領の書簡を、再交渉後のNAFTAを構成するアメリカの大きな譲歩であるかのように見せかけようとしたが、実際にはクリントン大統領の書簡に法的拘束力はなく、何の意味も持たなかった。[84]議会によって批准された条約のみが米国政府に対して法的拘束力を持ち、大統領の書簡は米国政府に法的義務ではなく道義的義務を課すものである。[85]

9月11日の同時多発テロ後、カナダ軍は多国籍軍と連携してアフガニスタンのアルカ​​イダ掃討作戦にあたった。ジョージ・W・ブッシュ米大統領も、カナダの危機対応を称賛した。対応には、イエローリボン作戦や、9月11日の3日後に国会議事堂で行われた追悼式などが含まれる。2002年1月、クレティエン首相は、国防大臣アート・エグルトン氏とともに、議会を誤解させたとして非難された。質疑応答で、グアンタナモ湾における捕虜の待遇をめぐる懸念から、カナダ軍はアフガニスタンで捕らえたタリバンやアルカイダの構成員を米軍に引き渡したかと問われたクレティエン首相は、これは「仮説的な質問」に過ぎず、カナダ軍は捕虜を捕らえていないため答えられないと述べた。[86]ジョー・クラーク氏などの政府批判者は、前週、グローブ・アンド・メール紙がカナダの1面トップで「タリバンとアルカイダの対立は、アメリカにとって大きな脅威」と報じたことを指摘した。カナダ兵がアメリカ軍に捕虜を引き渡している写真。[86]エグルトンは、その写真がグローブ・アンド・メール紙に掲載されてから数日後に捕虜引き渡しの方針を知ったと主張した。[86]アフガニスタンで捕らえられた捕虜の引き渡しに関するカナダの方針を明らかに知らなかったと野党の批評家から追及されると、エグルトンは、カナダ軍が捕虜をアメリカ軍に引き渡すことになっていると上級官僚から説明を受けたことを忘れていただけでなく、内閣に報告するのも忘れていたと主張した。[87]

9.11同時多発テロから1年後、クレティエン氏はテロ攻撃の動機について物議を醸す発言を行い、西側諸国の外交政策への反発だと示唆した。2002年のCBCのインタビューで、クレティエン氏は次のように述べた。「西側諸国は貧しい世界に比べてあまりにも豊かになりすぎていると思います。必然的に、私たちは傲慢で、自己満足的で、貪欲で、際限がないとみなされています。9月11日は、私にとってそのことをさらに痛感する機会となりました。皆さんのように権力を持つ時は、優しくあるべきです。そして、これが問題の一つです。他者を屈辱させるほど権力を行使してはならないのです。そして、これは西側諸国、アメリカだけでなく、西側諸国が認識しなければならないことです。」この発言は新野党党首と新カナダ同盟党首のスティーブン・ハーパーから非難され、ハーパーはクレティエン氏を被害者非難だと非難したが、新民主党と進歩保守党の党首はクレティエン氏の発言が米国を批判するものとは解釈しなかった。[88] [89]

イラク戦争への参加拒否

クレティエン政権は、2003年の米国主導のイラク侵攻を支持しなかった。その理由は、この戦争は国連安全保障理事会の承認を得られなかったためである。安全保障理事会の理事国ではないものの、カナダはイラクにおける国連の兵器査察を短期間（2～3か月）延期した後、武力行使を承認する決議の合意形成に努めた。批評家らはまた、野党時代には、国連安全保障理事会が承認した米国主導の第一次湾岸戦争にも反対し、1999年には国連安全保障理事会の承認を得ていなかったNATOによるセルビア空爆を支持したと指摘している。米国との関係悪化を避けるため、クレティエンは2003年2月12日、来たるイラク戦争には反対しながらも、カナダが依然として米国の良き同盟国であることを示すため、カナダ軍を再び大規模にアフガニスタンに派遣することに同意した。[90]カナダは2003年の夏に2,000人の兵士をアフガニスタンに派遣した。[91]

他の

2001年初頭、クレティエンはチリのリカルド・ラゴス大統領に個人的に働きかけ、チリのアスベスト禁止措置を緩和するため、カナダの鉱業に有利になるよう働きかけた。[92]その年の後半、チリに駐在するカナダの外交官は、チリ政府にアスベスト禁止措置を緩和するよう働きかけようとしたが失敗に終わり、[93]チリの労働組合がサンティアゴのカナダ大使館前で抗議活動を行うきっかけとなった。[93]

防衛政策

1993年、クレティエンはEH-101ヘリコプターの購入契約を解除し、新しいヘリコプターの探索を最初からやり直す必要が生じ、アグスタウェストランドに4億7800万ドルの解約料を支払った。[94] [95]

1998年1月、クレティエン政権はCH-113ヘリコプターをEH101の縮小捜索救難型でCH-149 コーモラントの名称で置き換えると発表した。クレティエンが1993年にキャンセルしたペトレル/チモ契約とは異なり、これら15機の航空機はカナダの参加や業界の優遇措置なしに完全にヨーロッパで製造されることになっていた。最初の2機は2001年9月にカナダに到着し、翌年から就航した。彼の海上ヘリコプター計画では低コストの代替機を見つけることになっていた。候補としてはシコルスキーS-92、NHインダストリーズNH90、EH-101があったが、批評家は政府がアグスタウェストランドが契約を獲得するのを妨げるように計画を設計したと非難した。勝者となったシコルスキーCH-148 サイクロンについてはクレティエンが退任するまで発表されなかった。[96] [97] [98] [99]

再選

1997年の連邦選挙

クレティエンは1997年春、世論調査での自身の立場と、進歩保守党と新興のカナダ改革党との保守派票の分裂が続く状況を利用しようと、早期の総選挙を呼びかけました。世論調査の支持率は低迷していましたが、彼は総督に予定より1年前倒しの1997年に総選挙を実施するよう進言しました。彼自身の議員の多くは、特に壊滅的なレッド川洪水を受けてこの動きを批判し、無神経だと非難されました。自由党議員のジョン・ゴッドフリーは、選挙の公約として、カナダの都市部の貧困をなくすという野心的な計画にクレティエンの関心を惹きつけようと懸命に働きかけましたが、首相官邸のエディ・ゴールデンバーグとジョン・レイによって拒否されました。彼らはクレティエンに対し、大きな計画に挑戦するリスクを冒すよりも、小さな変化を積み重ねる「漸進主義」路線を貫く方が良いと説得しました。[100]進歩保守党はジャン・シャレストという人気の高い新党首を擁し、新民主党のアレクサ・マクドノーは、自由党が1993年に1議席以外すべてを獲得していた大西洋岸カナダで党を躍進させた。改革党が英語圏カナダで、国がフランス系カナダ人の政治家に支配されていると非難するテレビ広告を放映し、クレティエンはそれを利用してプレストン・マニングを反フランス的だと非難したことで恩恵を受けた。[101] 1997年、自由党は大西洋岸カナダと西部カナダで少数の議席以外すべてを失ったが、オンタリオ州での支配が続いたため、辛うじて過半数政権を維持することができた。

2000年の連邦選挙

クレティエンは2000年秋に再度早期総選挙を呼びかけ、カナダ右派の分裂に乗じて新たに結成されたカナダ同盟とその新人リーダーであるストックウェル・デイを不意打ちしようとした。2000年9月のピエール・トルドーの葬儀で、キューバのフィデル・カストロ大統領は偶然デイと会った。[102]その同じ日遅くに、クレティエンはカストロと会い、カストロにデイの評価と早期総選挙を行うべきかどうか尋ねた。[102]カストロはデイを軽薄な人物とみなし、クレティエンに議会を早期に解散するよう助言した。カストロはクレティエンが尊敬する指導者であったため、彼の助言は総選挙の重要な理由となった。[102]ポール・マーティン財務大臣は総選挙呼びかけの直前に大幅な減税を含んだ「ミニ予算」を発表したクレティエンは、広報部長のフランソワーズ・デュクロ、ウォーレン・キンセラ、ダンカン・フルトン、ケビン・ボッシュからなる「戦略会議」を組織し、デイを右翼過激派として攻撃するための材料を集めた。[103] 2000年の選挙の最初の数週間で、カナダ同盟は世論調査で支持を伸ばし、一部の有権者はクレティエンが在任期間を過ぎており、権力の座にとどまるためだけに権力の座にとどまる以外に何の目的も持っていないと不満を漏らした。[104] 2000年のレッドブックが、1993年と1997年のレッドブックからの約束のほぼ完全な再利用と、さまざまな陳腐な声明で構成されていたという事実は、カナダに対する計画もビジョンもなく、できるだけ長く権力にしがみつくことだけが目的の首相という印象をさらに強めた。[105]しかし、デイ氏が医療制度を解体して「二層制」の医療制度に置き換える計画だと自由党が主張したこと、デイ氏による数々の失言、そして同盟候補のベティ・グレンジャー氏がカナダは「アジア侵略」の脅威に直面していると警告したこと（これは同盟を外国人排斥主義の極右政党として描くという自由党の計画をさらに推し進めた）[106]が、カナダ同盟に対する世論の反発を決定的に引き起こし始めた。[107]デイ氏の社会的保守主義的な見解もクレティエン氏によって攻撃され、自由党はデイ氏が同性愛と中絶を違法化すると主張した。新民主党とブロック・ケベコワも精彩を欠いた選挙戦を展開し、ジョー・クラーク元首相率いる進歩保守党は自由党は正式な政党としての地位を維持するのに苦戦した。11月27日、自由党は2000年の総選挙で過半数の議席を獲得し、ケベック州と大西洋岸カナダ地域での大幅な議席獲得が奏功し、1993年の総選挙とほぼ同数の議席を獲得した。ジャン・シャレスト党首の不在により、1997年にケベック州で一般投票で勝利を収めた保守党は2000年には苦戦し、支持者の大半が自由党に移った。[108]

スキャンダルと論争

シャウィニゲート

2000年後半から2001年初頭にかけて、グランメール事件（またはシャウィニゲート・スキャンダル）をめぐる議論が政治の中心となった。野党は、クレティエンがビジネス開発銀行（BCB）のオーベルジュ・グランメール旅館への融資をロビー活動したことで法律に違反したと頻繁に非難した。[109]特に、同銀行頭取のフランソワ・ボードワンの解任と、元首相官邸職員のジャン・カールがボードワン解任に関与した点が問題となった。 [109]カールは1993年から1998年までクレティエンの業務部長を務め、その後ビジネス開発銀行の幹部に就任した。[110]クレティエンは、カールがグランメール旅館への融資には一切関与していないと主張したが、ジョー・クラークが漏洩した文書を提示して反論した。[111]当初否定された後、クレティエンはビジネス開発銀行に働きかけてイヴォン・デュエームに200万ドルの融資を認めたことを認めた。首相はデュエームの友人で選挙区の有権者で、デュエームがシャウィニガン地域のホテル兼ゴルフリゾートであるグランドメールインの権益を売却したと述べ、最終的にその売却の証拠としてカクテルナプキンに書かれた契約書を提出した。デュエームは評判の悪い犯罪歴のある地元の実業家で、犯罪歴があるために回収できない融資をビジネス開発銀行から受けていた（デュエームは融資を申請する際に自分の犯罪歴については触れなかった）。[112]銀行は最初の融資申請を却下したが、クレティエンの更なる働きかけを受けて後に61万5000ドルの融資を承認した。 1999年8月、銀行がデュエムの財務状況が悪いという理由で融資を拒否すると、ボードアンは1999年9月にクレティエンによって解雇され、これが不当解雇訴訟に発展し、2004年にボードアンが勝訴した。[113]隣接するゴルフコースの売却におけるクレティエンの持ち分が支払われていなかったことが明らかになり、デュエムは刑事告発された。2001年2月19日、カナダ連邦騎馬警察（RCMP）はグラン＝メール事件に関して誰かを刑事告発するのに十分な証拠は見つからなかったと発表し、クレティエンはクラークが自由党に対して「魔女狩り」を行っていると非難した。[109] 2001年3月2日、連邦倫理顧問ハワード・ウィルソンは、グラン＝メール事件におけるクレティエンの不正行為を潔白とした。[109] 2001年4月5日、ナショナル・ポストは銀行内の匿名の情報源からとされる文書を受け取りました。それによると、クレティエンはオーベルジュ・グラン・メールの持ち分としてデュエムから23,040ドルの未払い金をまだ受け取っていないとのことでした。[114]グラン＝メール事件の発覚は2000年の選挙結果に影響を与えなかった。クレティエンとその側近は、グラン＝メール事件の暴露はマルタン派の仕業だと信じていた。[115]

スポンサーシップスキャンダル

クレティエン政権後期の最大の論争はスポンサーシップスキャンダルであった。これは首相府からケベックの連邦党と自由党に1億ドル以上が配分されたが、ほとんど説明責任が果たされなかった事件である。 [116] 2002年5月8日、スポンサーシップスキャンダルは、監査総監のシーラ・フレイザーが、公共事業官僚がモントリオールの広告会社グループアクション・マーケティング社に160万ドルを授与した際に「ほぼすべての規則に違反した」と非難する報告書を発表したことで発覚した。 [117]グループアクション社に3つの疑わしい契約で授与された金は消えたとみられ、同社は長年にわたって自由党に寄付してきた歴史があった。[117]野党の批評家たちはさらに、クレティエン首相が偉大な愛国者と称賛していた当時の公共事業大臣アルフォンソ・ガリアーノ氏が、フレイザー氏が特定したスポンサーシップ・プログラムに関連する疑わしい接触を単に傍観していただけではないと主張した。 [117]国民の怒りに応えて、クレティエン首相はウィニペグでの演説で、ケベックの分離独立を阻止するためにこれらすべてが必要であり、結果的に正当化されたと主張し、「この過程で数百万ドルが盗まれたかもしれない。それはあり得る。しかし、統一国家としてのカナダの安定を回復したことで、一体何百万ドルを国は救っただろうか？もし誰かがお金を盗んだとしたら、法廷に立たされるだろう。しかし、私はカナダ国民に謝罪するつもりはない」と述べた。[118]クレティエン首相は、スポンサーシップ・プログラムに関して謝罪することは何もないと主張し、またカナダを救ったという結果によって汚職を容認しているように見せかけたが、この主張はカナダ国民に不評で、国民はクレティエン首相を独裁的で暴力的なリーダーと見るようになっていった。[118] 2002年5月に行われた世論調査では、半数以上のカナダ人がクレティエン政権は腐敗していると考えていることが示された。[119]スポンサーシップ・スキャンダルはクレティエン首相の退任後わずか数年で彼の評判を傷つけ、2004年に自由党が過半数を占める政権を失い、 2006年には政権を完全に失う一因となった。

クレティエンとマルタン：自由党の内紛

クレティエンとマルタンの関係はしばしば緊張しており、マルタンは1997年には早くもクレティエンの後継者を画策していたと伝えられている。マルタンはクレティエンが2期目の任期満了で引退し、自由党党首の座を獲得することを長い間期待していたが、2000年1月にクレティエンの広報部長フランソワーズ・デュクロが党員集会で1999年夏以来強く示唆されていたクレティエンの3期目を目指すという発表を認めるという「警告」を発したことで、マルタンは大いに失望した。[120] [121]

クレティエンは2002年2月に党首選の見直しを受ける予定だったが、ポール・マルタンの支持者によって運営されていた自由党の全国執行部は、2001年1月初旬、クレティエンの要請を受け入れ、党首選の見直しを2003年2月に延期した。[77]この要請に同意したのは、マルタンが、クレティエンが2002年に尊厳を持って引退するための十分な猶予期間を与えることに対する見返りだと信じていたが、クレティエンはそのような解釈はしなかった。[77]

反抗と諦め

2002年初頭、長年くすぶっていたマーティンとの確執は頂点に達した。2002年初頭までに首相と財務大臣の関係を著しく緊張させていた懸念事項は、マーティンによる自由党機構の支配、特に党員登録用紙の発行に関する支配であった。彼は党員登録用紙を主に自身の支持者のために留保していた。[122] 2002年1月、ブライアン・トービンはクレティエンに対し、自由党機構がマーティン支持者に「掌握」され、もはや他の誰も党員を登録することが事実上不可能になっていると訴えた。[122]自由党は2003年2月に党首選の実施を予定していたため、これはクレティエンにとって大きな問題となった。しかし、クレティエンが僅差で党首選に勝利する可能性は依然として十分にあった。[123]

2002年1月、クレティエン首相と自由党議員団との関係を大きく損なうことになる事件が発生した。2002年1月下旬、クレティエン首相が内閣改造を行った後、自由党議員のキャロリン・ベネット氏は議員団会議において、女性閣僚の登用が不十分であるとクレティエン首相を批判した。[124]クレティエン首相はベネット氏の批判に激怒し、下院議員に過ぎない自分に議員団の前で首相を批判する権利はないと主張し、ベネット氏を激しく非難した。ベネット氏は激しい怒りに震え、泣き崩れた。[125] 2002年2月、クレティエンに対する自由党議員の不満の高まりを反映して、自由党議員団は、クレティエン退陣の時が来たと既に2001年に公然と考えていた、率直にマーティン支持を公言するスタン・キーズ議員を議長に選出した。キーズは、クレティエン支持のスティーブ・マホニー議員を破った。[117]クレティエンはマホニーの勝利を予想していたため、キーズの勝利を知った時には衝撃を受けたと伝えられている。これにより、マーティンは議員団の主導権を握ることとなった。[117]

2002年5月下旬、クレティエンは閣議で自由党の党首選への資金集めをやめるよう訴え、マルタンの党首選への出馬を阻止しようとした。2002年5月30日に行われた「嵐のような」閣議で、クレティエンは任期を全うするつもりだと述べ、党首選のための資金集めを一切中止するよう命じた。[126]マルタンは2002年6月2日に内閣を辞任した。マルタンはクレティエンに解任されたと主張したが、クレティエンはマルタンが辞任したと主張した。[127]クレティエンは回顧録の中で、マルタンを数年前に解任しなかったことを後悔していると記している。[127]

マルタンの離党は、党機構の大半を握っていたマルタン支持者から激しい反発を招き、あらゆる兆候が彼らが2003年2月の党首選でクレティエンを追い出す用意があることを示していた。党首選で勝利するため、クレティエンは2002年6月初旬、側近のジョン・レイ、デヴィッド・コレネット、ジャン・カール、デヴィッド・スミスらでチームを結成し、できる限り多くのクレティエン支持派（「クレティエニスト」）の自由党員を党首選に申し込むよう命じた。[128]全国メディアで大々的に報道されたこの公然たる分裂により、クレティエンはレームダック（死に瀕した状態）とのイメージがますます強まった。2002年夏には、マルタンと関係のある自由党の下院議員数名がクレティエンの指導力を公然と批判し始め、今すぐ辞任しなければ党首選で敗北する屈辱を受けると訴えた。[129]クレティエンは、1990年に支持者獲得に非常に効果的だったジム・カリギアニスに、同じパフォーマンスを繰り返すよう依頼した。しかしカリギアニスは、クレティエンが長年何度も要請してきたにもかかわらず、閣僚任命という形で報いを受けておらず、閣僚任命の可能性について話し合うための電話にも応答がなく、自分はもはやマーティン派だと主張した。[130]その後、カリギアニスは2002年7月13日に記者会見を開き、クレティエンに対し、分裂を招く可能性のある指導力評価で敗北し、キャリアを終えるリスクを冒すよりも、「尊厳をもって」引退するよう求めた。 [131]

2002年8月、党首選でクレティエン首相を支持する旨の書簡に署名した党員集会の議員らの半数にも満たない議員が、来たる党首選でクレティエン首相を支持すると表明した後、クレティエン首相は次期総選挙では党を率いないと発表し、2004年2月に辞任を表明した。マルタン党首は2004年の辞任日に満足せず、クレティエン首相が2002年末に引退することを望んでいたが、2003年の党首選で自身を破って党首選を落選させればさらに分裂を招き、他の党首が首相の座を狙っているというだけの理由で党首が追放されるという不吉な前例を作ることになるよりは、クレティエン首相が引退する方がましだと考えた。[132]マルタン陣営からの圧力が高まり、クレティエン首相は2004年2月の辞任はもはや妥当ではないと考えるようになった。 2003年11月6日、彼の最後の庶民院での議事進行が行われた。11月13日、彼は2003年自由党党首会議で党に感情的な別れを告げた。翌日、マーティンが後継者に選出された。2003年12月12日、クレティエンは正式に首相を辞任し、マーティンに権力を譲った。2004年1月5日、クレティエンは法律事務所ヒーナン・ブレイキーに顧問として入社した。同事務所は、クレティエンが週4日オタワ事務所で働き、毎週モントリオール事務所に出向くと発表した。2004年初頭、自由党内で激しい党内抗争が起こり、シーラ・コップスやチャールズ・カッチャなどクレティエンと関係のある自由党議員数名がマーティン支持者との指名争いに敗れた。

参照

参考文献

  1. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年283～284頁。
  2. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、97ページ。
  3. ^ https://www.parl.ca/LegisInfo/en/bill/37-2/C-24. {{cite news}}:欠落または空|title=(ヘルプ)
  4. ^ 「カナダ選挙法および所得税法（政治資金）を改正する法案C-24の2回目の読会におけるジャン・CHRティエン首相の演説」
  5. ^ ジェフリー・ブルック『Divided Loyalties』トロント：トロント大学出版局、2010年、278ページ。
  6. ^ ab Jeffrey, Brooke 『Divided Loyalties』トロント：トロント大学出版局、2010年、278～279頁。
  7. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、121ページ。
  8. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、126～128頁。
  9. ^ abc Martin, Lawrence Iron Man、トロント: Viking、2003年、128ページ。
  10. ^ ローレンス・マーティン『アイアンマン：ジャン・クレティエンの反抗的な統治』（トロント：ヴァイキング、2003年）、127ページ、ISBN 0670043109。
  11. ^ ローレンス・マーティン『アイアンマン：ジャン・クレティエンの反抗的な統治』（トロント：ヴァイキング、2003年）、132～133ページ、ISBN 0670043109。
  12. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、134ページ。
  13. ^ ジェフリー・ブルック『Divided Loyalties』トロント：トロント大学出版局、2010年、283ページ。
  14. ^ フィッシャー、ルーク（1996年7月8日）「クリスティアン襲撃者、有罪判決」マクリン誌。2015年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月6日閲覧。
  15. ^ ジェフリー・ブルック『Divided Loyalties』トロント：トロント大学出版局、2010年、284～286頁。
  16. ^ abc Jeffrey, Brooke 『Divided Loyalties』トロント：トロント大学出版局、2010年、284ページ。
  17. ^ ジェフリー・ブルック『Divided Loyalties』トロント：トロント大学出版局、2010年、287ページ。
  18. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、143ページ
  19. ^ 「プレスコットはパンチ力のある選手としては初めてではない」CNN、2001年5月18日。2016年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月6日閲覧。
  20. ^ ジェフリー・ブルック『Divided Loyalties』トロント：トロント大学出版局、2010年、315ページ。
  21. ^ ジェフリー・ブルック『Divided Loyalties』トロント：トロント大学出版局、2010年、316ページ。
  22. ^ ジェフリー・ブルック『Divided Loyalties』トロント：トロント大学出版局、2010年、316-317頁。
  23. ^ ab Martin, Lawrence Iron Man、トロント: Viking、2003年、165ページ。
  24. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、166ページ。
  25. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、167ページ。
  26. ^ ジェフリー・ブルック『Divided Loyalties』トロント：トロント大学出版局、2010年、322ページ。
  27. ^ “Vancouver 1997 APEC Summit”. 2011年10月7日. 2016年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月3日閲覧。
  28. ^ ab マーティン、ローレンス『アイアンマン：ジャン・クレティエンの反抗的な統治』トロント：ヴァイキングカナダ、2003年、198ページ。
  29. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、200ページ。
  30. ^ Wallace, Bruce (1998年9月21日). 「APEC抗議論争」. Maclean's Magazine . 2007年9月30日時点のオリジナル（再版）からアーカイブ。 2006年12月5日閲覧。
  31. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、328ページ。
  32. ^ ab 「RCMP、APEC報告書で批判される」CBCニュース、2001年8月7日。2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月6日閲覧。
  33. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン：ジャン・クレティエンの反抗的な統治』トロント：ヴァイキングカナダ、2003年、204～205ページ。
  34. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、206ページ。
  35. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』トロント：ヴァイキング、2003年、205ページ。
  36. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、229ページ。
  37. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、229～230頁。
  38. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、230ページ。
  39. ^ abc Martin, Lawrence Iron Man、トロント: Viking、2003年、231ページ。
  40. ^ ブラック対クレティエン：権力の濫用、公務上の不正行為、過失で国務大臣を訴える
  41. ^ 「コンラッド・ブラック、カナダ国籍を放棄へ」
  42. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング2003年、420ページ。
  43. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング2003年、421ページ。
  44. ^ ab Jeffrey, Brooke 『Divided Loyalties』トロント：トロント大学出版局、2010年、266ページ。
  45. ^ ab Martin, Lawrence Iron Man、トロント: Viking、2003年、81ページ。
  46. ^ abc 「カナダの財政赤字と黒字、1963～2014年」CBCニュース、CBC/ラジオ・カナダ。 2022年6月16日閲覧。
  47. ^ ab Jeffrey, Brooke 『Divided Loyalties』トロント：トロント大学出版局、2010年、246ページ。
  48. ^ ジェフリー・ブルック『Divided Loyalties』トロント：トロント大学出版局、2010年、264～265頁。
  49. ^ ジェフリー・ブルック『Divided Loyalties』トロント：トロント大学出版局、2010年、265ページ。
  50. ^ ab Palmer, Randall; Egan, Louise (2011年11月21日). 「財政赤字削減におけるカナダの教訓」トロント: The Globe & Mail. 2013年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月7日閲覧。
  51. ^ ジェフリー・ブルック『Divided Loyalties』トロント：トロント大学出版局、2010年、265～266頁。
  52. ^ ab マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年97～98頁。
  53. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年98～99ページ。
  54. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、101ページ。
  55. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、98ページ。
  56. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、103ページ。
  57. ^ 「社会保護 – 社会支出 – OECDデータ」OECD。2019年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月28日閲覧。
  58. ^ ab Martin, Lawrence Iron Man、トロント: Viking、2003年、p.108。
  59. ^ ジェフリー・ブルック『Divided Loyalties』トロント：トロント大学出版局、2010年、267ページ。
  60. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、103～104ページ。
  61. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、429ページ。
  62. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン：ジャン・クレティエンの反抗的な統治』トロント：ヴァイキングカナダ、2003年、203ページ。
  63. ^ “2001年1月の節税”. 2008年1月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年2月13日閲覧。
  64. ^ ab ロバート・ボスウェル著「クレティエン、ジョセフ＝ジャック＝ジャン」カナダ百科事典。2015年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月6日閲覧。
  65. ^ ジェフリー・ブルック『Divided Loyalties』トロント：トロント大学出版局、2010年、267～268頁。
  66. ^ ジェフリー・ブルック『Divided Loyalties』トロント：トロント大学出版局、2010年、271-272頁。
  67. ^ ジェフリー・ブルック『Divided Loyalties』トロント：トロント大学出版局、2010年、272ページ。
  68. ^ ジェフリー・ブルック『Divided Loyalties』トロント：トロント大学出版局、2010年、271ページ。
  69. ^ abcdef Martin, Lawrence Iron Man、トロント: Viking、2003年、156ページ。
  70. ^ “2001年1月の節税”. 2008年1月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年2月13日閲覧。
  71. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、85～86ページ。
  72. ^ Bland, DouglasによるJL Granatstein著「Who Killed the Canadian Military? 」の書評、964～967ページ、 International Journal、第59巻、第4号、2004年秋、966～967ページ。
  73. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン：ジャン・クレティエンの反抗的な統治』トロント：ヴァイキングカナダ、2003年、204ページ。
  74. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年76～162ページ。
  75. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、163ページ。
  76. ^ カナダ、雇用と社会開発（2016年11月30日）「カナダの貧困に関する背景」gcnws。2019年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月28日閲覧。
  77. ^ abcd Martin, Lawrence Iron Man、トロント: Viking 2003、p. 326。
  78. ^ abcdef Black, Debra (2010年5月22日). 「なぜオタワはルワンダ虐殺の警告を無視したのか？」トロント・スター紙. 2016年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月26日閲覧。
  79. ^ abc Martin, Lawrence Iron Man、トロント: Viking、2003年、217ページ。
  80. ^ ジェフリー・ブルック『Divided Loyalties』トロント：トロント大学出版局、2010年246～251頁。
  81. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、93ページ。
  82. ^ エバート、ロバート「連邦政府、政治、国家機関」pp. 9–48、デイビッド・ミューティマー編『 Canadian Annual Review of Politics And Public Affairs』2001年、トロント：トロント大学出版局、2007年、p. 37。
  83. ^ ab Martin, Lawrence Iron Man、トロント: Viking、2003年、310ページ。
  84. ^ abcd Martin, Lawrence Iron Man、トロント: Viking、2003年、p. 79。
  85. ^ ブロガン、パトリック『戦いは止まらなかった』ニューヨーク：ヴィンテージブックス、1989年、283ページ。
  86. ^ abc 「エグルトン氏、JTF2がアフガニスタンで捕虜を捕らえたと確認」CBCニュース、2002年1月30日。2020年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月17日閲覧。
  87. ^ 「クレティエン氏が忘れていた更なるシャッフル」『グローブ・アンド・メール』、トロント、2002年5月28日。2021年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月17日閲覧。
  88. ^ “貧困、テロリズム、そして9/11”. Macleans . 2011年9月9日. 2020年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月24日閲覧。
  89. ^ “首相、9/11発言で非難、擁護”. CBC . 2002年9月13日. 2020年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月24日閲覧。
  90. ^ スペクター、ノーマン（2009年7月16日）「ジャン・クレティエンの戦争」、グローブ・アンド・メール紙、トロント。2016年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月24日閲覧。
  91. ^ 「クレティエン政権、アフガニスタン派遣に関する軍の助言を拒否：元陸軍司令官」CBCニュース2006年10月18日. 2013年8月24日閲覧。
  92. ^ Abusos Laborales、Ambientales y Casos de Corrupción protagonizados por empresas canadienses en チリ
  93. ^ ab ラフ、キャスリーン. 「カナダは世界のアスベストロビーの中心」. Prevent Cancer Now . 2012年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月3日閲覧。
  94. ^ 政治、調達慣行、そして先延ばし：CH-124シーキングヘリコプター代替計画の物語
  95. ^ 「国際速報：カナダ、ヘリコプターのキャンセルに関する請求を解決」ニューヨーク・タイムズ。1996年1月24日。ISSN 0362-4331  。2014年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年9月22日閲覧。
  96. ^ 政治、調達慣行、そして先延ばし：CH-124シーキングヘリコプター代替計画の物語 2013年12月3日アーカイブ、Wayback Machine
  97. ^ 「首相、シーキングヘリコプターの地上配備に関する記録を擁護」Ctv.ca、2003年10月30日。 2011年1月28日閲覧。[リンク切れ]
  98. ^ “Requiem for the Sea King”. Canadian Broadcasting Corporation . 2008年11月30日. 2016年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月6日閲覧。
  99. ^ Windsor, The (2008年1月12日). 「ヘリコプターの遅延はクレティエン首相の責任」 Canada.com. 2012年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年1月28日閲覧。
  100. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、176ページ。
  101. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、181ページ。
  102. ^ abc マーティン、ローレンス『アイアンマン：ジャン・クレティエンの反抗的な統治』トロント：ヴァイキングカナダ、2003年、285ページ。
  103. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、291＆300ページ。
  104. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』トロント：ヴァイキング、2003年、292ページ。
  105. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』トロント：ヴァイキング、2003年、290-291頁。
  106. ^ ハリソン、トレバー『軽量級の人のためのレクイエム』モントリオール：ブラックローズブックス、2002年、84ページ。
  107. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』トロント：ヴァイキング、2003年、290-294頁。
  108. ^ ドーナン、クリストファー & パメット、ジョン H. 『2000年カナダ総選挙』トロント：ダンダーン・プレス、2001年、21ページ。
  109. ^ abcd "L'Affair Grand-Mere". CBCニュース. 2006年1月25日. 2012年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月26日閲覧。
  110. ^ “So long, tough guy”. Maclean's . 1998年1月25日. 2013年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月26日閲覧。
  111. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、314ページ。
  112. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、222～223ページ。
  113. ^ “「シャウィニゲート」銀行幹部、解雇訴訟で勝利”. CBCニュース. 2004年3月3日. 2016年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月17日閲覧。
  114. ^ Cosh, Colby (2010年5月19日). 「あの厄介な問題：でもそれは偽造だったのか？」Maclean's . 2013年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月26日閲覧。
  115. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、297ページ。
  116. ^ 「監査総監の2004年報告書」CBCニュース、2004年2月11日。2015年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月6日閲覧。
  117. ^ abcde マーティン、ローレンス・アイアンマン、トロント：バイキング、2003 p. 358.
  118. ^ ab Martin, Lawrence Iron Man、トロント: Viking、2003年、359ページ。
  119. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、361ページ。
  120. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、243ページ。
  121. ^ ジェフリー・ブルック『Divided Loyalties』トロント：トロント大学出版局、2010年、337～338頁。
  122. ^ ab Jeffrey, Brooke『Divided Loyalties: The Liberal Party of Canada, 1984–2008』トロント：トロント大学出版局、2010年、367ページ。
  123. ^ ジェフリー・ブルック『分裂した忠誠心：カナダ自由党、1984-2008』トロント：トロント大学出版局、2010年363ページ。
  124. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、355ページ。
  125. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、356ページ。
  126. ^ ジェフリー・ブルック『分裂した忠誠心：カナダ自由党、1984-2008』トロント：トロント大学出版局、2010年372ページ。
  127. ^ ab Delacourt, Susan (2007年10月14日). 「Chrétien memoirs take aim at Martin」. Toronto Star . 2009年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月2日閲覧。
  128. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、381ページ。
  129. ^ ジェフリー・ブルック『分裂した忠誠心：カナダ自由党、1984-2008』トロント：トロント大学出版局、2010年375-376頁。
  130. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング2003年、383ページ。
  131. ^ ハーパー、ティム (2002年7月13日). 「党大会での血みどろの騒ぎを回避　元ロイヤリストが首相に語る」.トロント・スター. 2007年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年7月24日閲覧。
  132. ^ マーティン、ローレンス『アイアンマン』、トロント：ヴァイキング、2003年、391ページ。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Premiership_of_Jean_Chrétien&oldid=1303969974」より取得