 アレクサンダー・ハミルトン（連邦党員第25号の著者） | |
| 著者 | アレクサンダー・ハミルトン |
|---|---|
| 原題 | 同じテーマの続き：共同防衛に必要な権限のさらなる検討 |
| 言語 | 英語 |
| シリーズ | ザ・フェデラリスト |
| 出版社 | ニューヨーク・パケット |
発行日 | 1787年12月21日 |
| 出版場所 | アメリカ合衆国 |
| メディアタイプ | 新聞 |
| 先行 | 連邦主義者第24号 |
| に続く | 連邦主義者第26号 |
| 文章 | ウィキソースの連邦主義者第25号 |
『ザ・フェデラリスト第25号』は、「同主題の続：共同防衛に必要な権限の更なる考察」と題され、アレクサンダー・ハミルトンが執筆した政治論文であり、 『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』の25番目の。1787年12月21日、ニューヨークの新聞紙上にパブリウスという筆名で初掲載された。 『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』全編はこの筆名で出版された。これは、 『ザ・フェデラリスト第24号』と共に、平時における国家常備軍の維持を主張したハミルトンの2つの論文のうちの1つである。
連邦党員第25号は、州が率いる軍隊の使用に反対する論拠として書かれた。ハミルトンは、国家の統制が三権分立によって分割され、すべての州の利益に奉仕するため、国軍は州軍よりも責任感が強いと主張した。彼は、個々の州軍が他州を援助しない可能性があり、州が軍隊を国家の利益に反して使用する可能性があると警告した。ハミルトンはまた、連邦党員第25号を用いて、民兵よりも常備軍の方が望ましいこと、そして憲法上の制限が国家の利益に反する場合には無視してもよいことを主張した。
まとめ
パブリウスは、連邦党員第24号における国家軍維持への批判を踏まえつつ、連邦政府ではなく州が軍隊を維持すべきという考えに反論する。パブリウスは、その危険性を説明するにあたり、外国の領土が国土全体を囲んでいるため、すべての州に共通の危険となることを例証する。例えばニューヨークが攻撃された場合、他州からの支援が保証されないまま、自国の防衛に全力を尽くさざるを得なくなるとパブリウスは述べている。パブリウスは、州は国家の利益よりも自らの利益を優先し、個々の州による軍隊の濫用に対する国民の疑念も薄れるため、独自の軍隊を維持するのは不適切であると警告する。
パブリウスは、平時においても常備される国軍の重要性について論じる。もし国軍が戦時中にしか召集できないとすれば、国家は先制攻撃に対して脆弱な立場に置かれるだろうと説明する。そして、常備軍への制限は効果がないと主張する。なぜなら、常備軍とは何かを政府が自ら決定することになるからだ。また、軍を濫用するには立法府と行政府の双方を掌握する必要があり、そうなれば、たとえ制限があったとしても、軍を濫用する口実を捏造することができる。パブリウスはまた、民兵の活用も、常備軍ほど効率的ではないとして否定する。パブリウスは、平時においても政情不安のために自国の軍隊を編成せざるを得なかった政府の例を挙げる。そして、あまりにも大きな障害となる制限は無視され、緊急事態において制限を無視すれば、人々は他の状況においても制限を無視することに甘んじるようになるだろうと述べて、論を締めくくっている。
背景と出版
連邦党員第25号は、アレクサンダー・ハミルトンによって執筆されました。 1787年の憲法制定会議後、ハミルトンはジェームズ・マディソンとジョン・ジェイと共に、アメリカ合衆国憲法の条項を説明し、ニューヨーク州に憲法の批准を促した一連のエッセイを執筆しました。彼らはこれらのエッセイを、パブリウスという共通のペンネームでニューヨークの新聞に掲載しました。[1]このエッセイは、1787年12月21日にデイリー・アドバタイザー、ニューヨーク・パケット、ニューヨーク・ジャーナルに初掲載され、その後、 12月22日にインディペンデント・ジャーナルに掲載されました。[2]
連邦党員第25号は、連邦党員第24号の常備軍支持論を継承した。 [3]これは連合規約に基づく連邦政府の設立時にも問題となり、ハミルトンが委員を務めた1783年の委員会でも争点となった。ハミルトンはここで、約3,000人の小規模な軍隊に非常勤の予備軍を補充するという妥協案を提案した。[4] : 102
分析
ハミルトンは連邦党員第25号で、軍隊の監督は州政府ではなく連邦政府の責任であるべきだと主張した。連邦制度下の州は常に対立のリスクにさらされていると警告し、州に独自の軍隊を認めると、州同士、あるいは連邦政府との紛争に陥る誘惑に駆られると推測した。[5]連邦党員第24号と同様に、ハミルトンは防衛に責任を負う者は十分な訓練を受けるべきであり、民兵よりも常備軍が優先されると主張した。[3]この考え方は、アメリカ独立戦争に影響を受けたもので、彼はアメリカ民兵が十分な戦果を上げなかったと感じていた。彼は、強力な防衛手段がなければ、国民からも外国からも国家は尊敬されないと考えていた。[6]
ハミルトンは、アメリカ合衆国はその地理的条件から特に脆弱な立場にあり、「無防備で無防備」な状態は敵意を招くだろうと警告した。[4] : 97 彼は、敵意が実際に始まるまで待つのではなく、先制的に常備軍を創設することを主張した。[6]ハミルトンは、常備軍は三権分立によって行政の軍事統制が制限され、専制政治を可能にするという主張を退けた。[6] [7]また、個々の州に自国の軍隊を管轄させることは混乱を招くと警告した。[5]
ハミルトンは、国家軍は州軍よりも厳しい監視を受け、より高い説明責任を果たすことができると信じていた。市民は連邦政府よりも州政府とより密接に結びついていることを認識していたハミルトンは、「人々の権利を侵害する手段が、彼らが最も疑念を抱いていない者たちの手に渡った時」に最も危険にさらされると考えていた。これは批准支持者にとってジレンマであった。彼らは、人々の懐疑心が中央政府に対する抑制力となると信じていたが、同時に、そのような政府を樹立するには人々の支持も必要だった。[7]
ハミルトンはまた、連邦党員第25号を用いて、憲法は「社会の必要に反する」規定を設けてはならないと説明した。なぜなら、そのような規定は政治家によって必要に応じて無視される可能性が高いからである。同第25号では、たとえ憲法で認められていなくても、危機が迫っていると察知されれば常備軍が招集されるだろうと推測した。さらに、緊急事態であっても憲法違反は、他の状況において憲法を無視することを正当化する前例となるだろうと示唆した。[5] [8]
余波
フェデラリスト・ペーパーズは後に、憲法は政府に対して無視されるような不当な制限を課してはならないという主張を再び取り上げ、フェデラリスト第40号、第41号、第48号でこの点について論じた。[6] フェデラリスト第25号は、米国最高裁判所の判例でも引用されている。ルイス・F・パウエル・ジュニアは、選択的徴兵制度対ミネソタ州公益調査グループ（1984年）とウェイト対アメリカ合衆国（1985年）でこれを引用し、ジョン・ポール・スティーブンスは、パーピッチ対国防総省（1990年）でこれを引用した。[9]
参考文献
- ^ 「フェデラリスト文書：アメリカ史における主要文書」アメリカ議会図書館。2023年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月23日閲覧。
- ^ 「歴史的新聞に載る連邦主義者のエッセイ」アメリカ議会図書館。2023年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月23日閲覧。
- ^ ab スコット、カイル (2013). 『フェデラリスト論文集：読者のためのガイド』 A&Cブラック. p. 93. ISBN 978-1-4411-0814-2。
- ^ ab Edling, Max M. (2020). "「『活力ある国家政府』：ハミルトンの安全保障、戦争、歳入論」ジャック・N・ラコーブ、コリーン・A・シーハン編『ケンブリッジ・コンパニオン・トゥ・ザ・フェデラリスト』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-13639-7。
- ^ abc ミリカン、エドワード (2014). 『One United People: The Federalist Papers and the National Idea』 ケンタッキー大学出版局. p. 97. ISBN 978-0-8131-6137-2。
- ^ abcd レビンソン、サンフォード（2015年11月24日）。『すべての人に開かれた議論：21世紀における『ザ・フェデラリスト』の読み方』イェール大学出版局、 91～ 93ページ。ISBN 978-0-300-21645-5。
- ^ ab エプスタイン、デイヴィッド・F. (2007). 『ザ・フェデラリスト』の政治理論. シカゴ大学出版局. pp. 48– 49. ISBN 978-0-226-21301-9。
- ^ ポッター、キャスリーン・O. (2002). 『新アメリカ共和国における人民主権に関する連邦主義者のビジョン』LFB学術出版、p.96. ISBN 978-1-931202-44-2。
- ^ メルヴィン・R. ダークスラグ (2005). 「最高裁判所とフェデラリスト論文：目に見える以上の事実はあるのか？」ウィリアム・アンド・メアリー権利章典ジャーナル. 14 (1): 336– 337, 342.
外部リンク
- アバロン・プロジェクトの連邦主義者第25号の全文
