カナダ権利自由憲章第28条

カナダ権利自由憲章第28条は、カナダ憲法の一部です。この条項は、権利そのものを規定しているというよりは、憲章における権利の解釈に関する指針を示しています。特に、第28条は性平等に関する懸念を扱っており、アメリカ合衆国で提案された男女平等修正条項をモデルとしています。^[1]

文章

そのセクションには次のように書かれています。

28. この憲章のいかなる規定にもかかわらず、この憲章で言及されている権利と自由は、男性と女性に平等に保障される。

解釈

第28条は、男女が平等であるとは規定していないため、権利というよりはむしろ権利と言えるでしょう。男女が平等であるのは第15条によって規定されているからです。第28条は、憲章に列挙されている権利について男女が平等に主張できることを保証しています。第33条の「かかわりなく」の条項は、女性の第15条の権利を無効にするために利用でき、第28条の運用を阻害するものではないという点で、第28条は女性にとってより有益となる可能性があります。憲法学者のピーター・ホッグは、第28条は憲章の他の条項に「かかわりなく」適用されることになっているため、第1条のテストによって第28条を制限することはできないとさえ推測しています。 ^{[2]しかしながら、1986年の}ブレイニー対オンタリオ州ホッケー協会他事件の判決では、第28条には何らかの制限を設けるべきであり、そうでなければ「公衆道徳」と女性を支援するための積極的差別是正措置を脅かすことになると判断されました。^[3]

カナダ先住民女性協会対カナダ（1994年）事件において、裁判所は、第28条が憲章第2条（表現の自由）を強化し、他の先住民団体が自らの懸念事項について議論するために政府から資金提供を受けているため、ある女性団体が憲法交渉において他の先住民団体と同等の利益を受けることができるという主張を検討し、却下した。裁判所は、憲法交渉における問題の議論は表現の問題であると認めたものの、優遇された団体は先住民男女双方を代表しているはずであるため、先住民女性がより少ない権利しか享受していないという証拠はなかった。

代替解釈

第28条に対する標準的な保守的な解釈は、フェミニストたちを失望させた。カナダ女性の地位諮問委員会が指摘したように、憲章に第28条を盛り込むよう働きかけたフェミニストの多くは、それが文字通りに解釈されるだけでなく、「女性の主張をよりよく理解できる社会的・歴史的文脈を提供する」ことを期待していた。第28条は、憲章の執行を担当する裁判官に、女性が「 『人格』として認められ」、結婚においてより平等になったことを思い出させるために存在した。これはひいては、憲章以前の女性の権利に関する判例法に失望したフェミニストたちが必要だと感じていた第15条における女性の権利を強化することにもつながると期待された。実際、ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所のR.対レッド・ホット・ビデオ事件（1985年）では、一部の裁判官が第28条に言及し、性差別的とされるわいせつ行為を禁じる法律は支持できると述べた。第28条は、わいせつ行為を禁じる法律を擁護する第1条の基準において役割を果たす可能性がある。しかし、この考え方はその後ほとんど影響力を及ぼしていない。^[4]

先住民の権利

第28条は、先住民の男女に先住民としての権利と条約上の権利を平等に保障することを保証できると主張されてきた。一方で、第28条は、憲章によって保障されている権利のみが男女に平等に保障されていると解釈される可能性もある。この場合、先住民の権利は憲章（1982年憲法第1条から第34条まで）ではなく、1982年憲法第35条によって保護されているため、第28条は先住民の権利には適用されない。しかし、憲章は先住民の権利を保障していないものの、第25条は先住民の権利について言及している。第28条の文言は、憲章で「言及されている権利と自由」に言及しており、「憲章で保障されている権利と自由」には言及していない。先住民の権利は第25条で言及されているため、第28条が適用される可能性がある。第25条では先住民の権利は憲章によって制限されるべきではないとしているが、これは第28条の冒頭の「この憲章のいかなる規定にもかかわらず…」という文言によって覆される可能性がある。^[5]

1983年、第35条は第28条と同様の条項を追加する改正が行われた。同条は、「本法の他の規定にかかわらず、(1)項に規定する先住民族の権利及び条約上の権利は、男女に平等に保障される」と規定している。したがって、男女平等の解釈が第35条に明示的に適用されるため、一貫性の観点から、第28条が第25条に適用されることは理にかなっている。^[6]

歴史

フェミニスト団体や女性の地位に関する諮問委員会が憲章にさらなる男女平等条項を盛り込もうとした以前の努力はオタワの協力を得られず、シャトレーヌ 誌編集長ドリス・アンダーソンが交渉の役職を辞任する結果となった。^[7] 1981年2月と3月には1,300人の女性がオタワに集まり、憲章にさらなる男女平等条項を盛り込むようデモを行った。^[8]第28条の内容は1981年4月の憲章草案に初めて登場したが、^{[9] 11月に}サスカチュワン州首相アラン・ブレイクニーをなだめるため内容が薄められた。ブレイクニーは、そうでなければこの条項は伝統的な選挙機関の優位性を危うくすると主張したため、第33条で第28条を制限できることになった。憲章交渉当時のカナダ司法長官ジャン・クレティエンは回顧録の中で、女性たちの抗議によってサスカチュワン州がこの問題を取り下げるだろうと期待していたため、この希釈化はそれほど問題ではないと述べています。^[10]実際にそうなりました。ブレイクニーの行動に対する抗議活動で最も声高に訴えた指導者の一人はアンダーソンでした。^[11]

参考文献

1. 「カナダの『平等権修正条項』の予期せぬ結果」CBCニュース2015年10月2日. 2022年1月17日閲覧。
2. ホッグ、ピーターW.カナダ憲法。2003年学生版（スカーボロ、オンタリオ州：トムソンカナダリミテッド、2003年）、pp.1116-1117。
3. 「SECTION 28」. Canadian Legal Information Institute. 1996年6月. 2007年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
4. ブロツキー、グウェン、シェラグ・デイ。 カナダ憲章における女性の平等権：一歩前進か二歩後退か？ （カナダ女性の地位に関する諮問委員会、1989年9月）。
5. ケント・マクニール、「先住民政府とカナダ権利自由憲章」（カナダ、先住民に関する王立委員会、1996年）、76ページ。
6. マクニール、77歳。
7. 「女性たちが権利獲得の節目を記念」CBCニュース、2006年2月14日。2012年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
8. Lugtig, Sarah and Debra Parkes、「ここから私たちはどこへ行くのか?」 Herizons、2002年春、第15巻第4号、14ページ。
9. ホッグ、1117ページ。
10. クレティエン、ジャン『 心からまっすぐに』（キー・ポーター・ブックス・リミテッド、1994年）、188-189ページ。
11. ローリンソン、H・グラハム、J・L・グラナットスタイン共著『 カナディアン100：20世紀で最も影響力のあるカナダ人100人』 （トロント：マッカーサー・アンド・カンパニー、1997年）、75ページ。