『ベヒーモス』（正式名称：『ベヒーモス：イングランド内戦の原因、そして1640年から1660年にかけて行われた内戦の計略と策略の歴史）は、トーマス・ホッブズがイングランド内戦について論じた著書です。 1681年に死後に出版されましたが、1668年に執筆されましたが、 イングランド国王チャールズ2世の要請により未出版のままでした
背景
『ベヒーモス』は、それ以前のスキャンダラスな政治著作『リヴァイアサン』（1651年） の続編として1668年に執筆されました。 『リヴァイアサン』は理想的な政治世界を描写したものであり、『ベヒーモス』は、最悪の政府濫用が起こったときに何が起こるかを描いた対照的な論文であると考えられてきました。 [1]ホッブズは人間性 科学の理解を応用して、イングランド内戦がなぜ起こったのかを説明しました。彼がこれを行うことができたのは、「一方の合理的な理解と、他方で目撃し、記憶し、あるいは聞いた特定の出来事との間に、越えられない溝を作らなかった」からです。[2]この本は二人の男性の対話形式で書かれています。最初の話し手は「A」と呼ばれ、イングランド内戦の出来事の目撃者であり、おそらく内部関係者です。2番目の話し手は「B」と呼ばれ、当時のイングランド政府の崩壊を理解しようとしている学生です
ホッブズはチャールズ2世から『ビヒーモス』の出版許可を得られなかった。国王は出来事や論点の記述の正確さを認めていたものの、この本があまり受け入れられないのではないかと懸念していた。[3] チャールズは、ホッブズがさらなるスキャンダルを避け、思想家としての評判を回復することを期待して、出版許可を差し控えた。
1670年代、ヨーロッパでは『ベヒーモス』の原稿が海賊版として無許可で出版され、ホッブズは友人ジョン・オーブリーへの手紙の中で、この事態への失望を表明した。[4]公式版は、ホッブズの死から3年後の1679年、彼の代理人ウィリアム・クルックによって出版された。アロイシアス・マルティニッチによれば、「初期の成功の後、この本は比較的読まれず、研究もされなかったが、20世紀最後の四半世紀に再び関心が高まった」という。[5]
『ベヒーモス』は、イングランド内戦の出来事を忠実に再現しているとは言えず、事実に基づいているわけでも、正確で字義通りのものでもありませんが、それでも思想史や革命史を学ぶ者にとっては価値のある作品です。ロイス・マクギリブレイは次のように述べています。
「しかしながら、その解釈の素晴らしさ、文章の素晴らしさ、深遠なる合理主義思想家が戦争の宗教的問題についてどのような結論を導き出すことができたかを明らかにした点、そしてこの大胆で力強い思想家が、他のどの著作よりも徹底的に、戦争という破局の状況に自らの哲学を適用した点において、注目に値する。」[6]
ホッブズは、出来事に関する自身の記憶と、ジェームズ・ヒースが1663年頃に著した2つの資料（いずれも原典となる可能性がある）に依拠している。 [7]これらは『主要な行動に関する簡潔な記録』と、それを拡張した『後期腸内戦争に関する簡潔な記録』である。これらは、ホッブズが『ベヒーモス』を執筆した当時既に80歳だったことを考えると、単にヒントとして使われただけかもしれない。マクギリブレイによれば、これらの資料から本文に直接引用された部分はほとんどない。
以下の要約は、あくまで要約であり、各セクションの最も基本的な部分にすぎません。師弟間の議論で生じた矛盾点を修正する努力は一切行いません。そのため、情報はトーマス・ホッブズが記したとおりに提示されています。
序文：書店員から読者へ
1682年版は、ウィリアム・クルックがなぜこの版を出版したのかを問うメモで始まる。ホッブズは1679年7月、クルックを自身の著作財産の管理人に任命していた。[4]クルックはヨーロッパで出版された『ベヒーモス』の版を知っており、それらの版は多くの誤謬や省略のために、作品の真の姿を十分に伝えていないと考えた。したがって、これらの誤りを訂正し、ホッブズが望む読み方を示すために、公認版を出版するのが最善である。クルックは、1670年頃にトーマス・ホッブズから受け取った原稿を資料として持っていた。[8]
パート1：ベヒーモス、あるいはイングランド内戦の縮図
これはこの本の中で最も長いセクションで、おおよそ 1640 年から 1642 年までの期間をカバーしています。
対話は、学生が師匠に、イングランド王チャールズ1世のような強大な君主がなぜ反乱に直面しなければならなかったのかと尋ねる場面から始まります。師匠は、王室への反対運動が高まったのは7つの派閥によるもので、それぞれが独自の目的を持ち、協調することなく反乱の火を煽ったと語ります。これらの派閥とは、ローマカトリック教徒、長老派、他の宗派を含む独立派、ラテン語やギリシャ語の古典を耽読して堕落した人々、ロンドンのような商業貿易の中心地、戦争を金儲けの手段と見なす生活手段のない人々、そして君主制が社会において果たす重要な役割に対する理解の欠如です。
本書の前半では、師弟関係にある各集団の動機と、彼らが南北戦争にどのように関与したかが論じられています。この部分は反教権主義的な傾向が見受けられ、関係する宗教集団の行動が一切肯定的に描かれていません。
カトリック教徒は、ローマの意志に従わない統治者を非難したが、チャールズ1世は公式にはプロテスタントであったため、この考え方は支持されなかった。当時、イングランドにはカトリック教徒は多くはいなかったが、それでも彼らの声は信者たちに届いていた。
長老派の牧師たちは、王妃がカトリック教徒として知られ、かつ信仰を重んじている国王を嫌っていました。この嫌悪感は、王妃をはじめとするカトリック教徒の追放を求める演説へと発展しました。カトリックは17世紀後半に既に厳しく禁じられていたため、こうした追放を求める声は意外なものでも理解しにくいものでもありません。
独立派をはじめとするプロテスタント改革派は、特定の状況、特に宗教選択において、自由と権利を主張した。ローマ教会への従順を望まない個人であれば、その宗教的見解はプロテスタント諸派のほとんどに容認された。
ホッブズによれば、絶対君主制の問題は内戦の重大な原因であった。君主制を望んでいた多くの議会議員は、それが絶対君主制であることを望んでいなかった。代わりに彼らは、行動を起こす前に議会と協議することを望んだ。チャールズ1世は、国王の権力は神以外の何者にも責任を負わないと考えていた。そこで議会は、反乱を起こしたスコットランド人を倒すために必要な資金を国王から差し控える行動をとった。ホッブズによれば、スコットランド人は主教制の実践に反発していた。これにより国王の権力は弱まったが、チャールズ1世は戦争に必要な資金を供給するために貴族の力を利用した。この資金源が尽きると、チャールズ1世は議会に頼って船舶資金（関税収入の一部で海軍の維持費として国王に支払われる）を集め、その資金を使ってスコットランド人との戦争を継続した。議会はこれを違法と宣言し、この問題で国王を訴えた。
ここで大学が議論に持ち込まれる。大学は古典を学び、それによって知性を研ぎ澄ます場所として存在していた。しかし、大学には古典を批判的に読み解く才覚がなく、額面通りに受け取っていた。その結果、一部の学者は学生たちに理想化された共和制を説いた。しかし、彼らは学生たちに君主の多くの美徳を教えることはなく、王権を無責任なものと見なすようになった。
ホッブズは弟子に、善良で平和な人生を送るために必要なのは服従だけであると諭した。この服従は、神や両親への服従と同様に王位にも及ぶべきであるが、プロテスタントの聖職者たちはそう説いていなかった。彼らはむしろ、国王の私的な資金集めなど、王の勅令に従わないことを勧めた。この不服従の教えが、いわゆる専制的な領域を排除するための古代の反乱の教えと結びついたとき、イングランドに革命の温床を残した。
パート2：両陣営が戦争に備える
2 番目のセクションでは、翌日の会話を取り上げ、反乱を望む人々がどのようにして反乱を実現するための準備を始めたかについて説明します。
イングランドの人々は、信頼する司教や議会議員から、王室がいかに腐敗しているかを聞くことに慣れていました。今や議論は、国王夫妻が王国をローマ教会に返還しようと企んでいるという憶測へと移りました。国王はこれに対し、カトリックへの回帰を示唆するパンフレットや説教を書いた者たちを追放しました。議会はそのうち3人を釈放し、帰国後、ロンドンで凱旋歓迎を受けました。
国王をさらに弱体化させるため、議会は君主制を支持する議員を排除しようとした。この目的のため、議会はストラッフォード卿を議会への反逆罪で弾劾し、斬首した。次に議会は、司教たちの協議に基づく専制政治の導入を説いたカンタベリー大主教を逮捕し、処刑した。これは議会の多くの議員、特にスコットランド人から反対された。
この議論の後、ホッブズの師は庶民院の歴史と、その王国統治における役割について論じる。彼は弟子に対し、議会は常に諮問機関であり、君主制を統制する機関ではなかったことを思い出させる。現在の議会は、国王の前で人民を代表するという任命された役割によって課せられた古来の限界を超えている。
アイルランドでカトリックに同調する勢力が蜂起し、プロテスタントへの迫害と虐殺に奔走していたことが議会で問題となった。国王と休戦協定が結ばれ、アイルランドにおけるこの蜂起に対抗するための民兵が組織された。チャールズ1世は大逆罪の容疑を棄却したが、下院で密告者を明かすことは拒否した。法務長官は議会の密告者として告発され、議会の怒りを逃れるためにフランスへ逃亡した。
次に議会は国王から民兵の指揮権を奪い、アイルランドに派遣される軍隊の指揮権をローマ教会の信奉者に与えることを禁じた。議会はこの遠征のための資金を、アイルランドのアルスター地方の土地の株式を売却することで調達した。1エーカーあたり3ペンスという少額の割り当てが国王に留保され、残りは議会のために確保された。しかし国王はこれに同意しなかった。両者の関係は再び崩壊し、国王は議会が王国の既存の法律に従う必要があるという宣言を出した。
両陣営は、戦争の可能性に備えて物資と兵力を集め始めた。議会は国王に、紛争を未然に防ぐための19項目の提案を記した簡素な嘆願書を送った。19項目は以下の通りである。
- 国王の枢密院に務める大臣は庶民院と貴族院の承認を受けなければならない。
- 国民に関係する問題は議会でのみ議論されなければならない。
- 王国の財政や法律を扱う多くの高官は、議会の両院の同意を得て選出されなければならない。
- 国王の子女の教育と育成は議会によって承認されたものに委ねられるべきである。
- 議会は国王の子らと国内外のいかなる人物との結婚も承認するものとする。
- カトリック教徒に対するすべての法律は厳格に施行されなければなりません。
- 貴族院におけるカトリック教徒の投票権は剥奪され、カトリック教徒の子供はプロテスタントの教育を受けなければならない。
- 教会政府の改革は両院の勧告に従って行われなければならない。
- 国王は議会による民兵の命令を受け入れるだろう。
- 最近国会議事堂から追放された国会議員は復帰を認められなければならない。
- 議員と裁判官は、一定の議会法規を遵守する宣誓をしなければならない。
- 議会によって承認されたすべての裁判官および役員は、善良な行いを条件にその職に就くものとする。
- 国会の正義は、国内にいるか逃亡しているかを問わず、すべての法律違反者に適用される。
- 議会の両院が反対しない限り、国王の恩赦は与えられなければならない。
- 議会は王国の砦や城の司令官として国王が任命した者を承認しなければなりません。
- 国王を警護する不必要な軍事部隊は解散させなければならない。
- 王国は、ローマ教皇とその支持者から国を守るために、プロテスタント連合州（オランダ）との同盟を正式に締結する。
- 国王は国会議員6名のいかなる不正行為も免除しなければならない。
- 貴族院の新しい議員は議会の両院によって選出されなければならない。
これらの19項目は、王権をさらに弱めるものとして国王に拒否されました。これにより、議会と国王は戦争に突入せざるを得なくなりました。
イギリス内戦のこの側面に関する詳しい議論については、関連記事「19 の命題」を参照してください。
第三部：イングランド内戦、クロムウェルの台頭、そしてチャールズ1世の処刑
休憩の後、議論は再び続き、今度は内戦そのものの話題に移る。学生は、議会が戦争に必要な物資の多くを掌握しているため、チャールズ1世は資源が不足しており、議会に対抗できないのではないかと懸念している。教授は学生に、国王側の将校は皆経験豊富な人物であり、それが議会派にはない強みであることを指摘する。資金に関しては、どちらの側も十分な資金を持っていなかった。国王側の一部は将来の手柄を自分のものとしたが、議会側は都市への働きかけや町への課税によって資金を得ていた。
戦争が続くにつれ、両陣営の人々は寝返りました。当初は議会派にとって不利でしたが、やがて国王に忠誠を誓う者の中には議会派を支持する者も現れました。これは、国王が古くから紛争の際にすべての地主と高貴な身分の人々に武器を要請する権利を有していたにもかかわらずのことでした。議会派は既にほとんどの法律を放棄していたため、この国王への最も古い武器要請は概ね無視されました。
戦争の展開は、当初は国王の騎士団が議会軍に勝利を収めたことを物語っていた。チャールズ1世は主に北部と西部で成功を収めた。スコットランドは議会派として参戦し、国王軍に一定の圧力をかけた。この圧力は、1644年のマーストン・ムーアの戦いでオリバー・クロムウェルに利用され、勝利を収めた。これは議会軍におけるオリバー・クロムウェルの台頭を示すものであり、彼はこれらの勝利を糧に、最終的に護国卿として共和国の支配権を掌握することになる。
1645年、クロムウェルは議会軍を新モデル軍に再編した。これはより規律正しく、より訓練された兵士集団であり、これにより王党派にとって不利な状況が生まれ始めた。1646年、包囲されていたチャールズ1世は、議会から両派の対立を引き起こしたのと同じ19ヶ条の提案を受け取った。しかし、チャールズは再びこれに同意しなかった。代わりに、議会と国王の間で仲介が行われ、国王が議会に降伏することで戦争が終結することになった。1646年末までに国王の国璽は破られ、イングランドの権力を掌握することが可能となった。
1647年と1648年には、国王が捕虜となり統治を許されなかったため、オリバー・クロムウェル率いる新モデル軍と議会との間で領土の支配権をめぐる争いが繰り広げられました。クロムウェルは議会議員55名を掌握し、彼らを利用して政府への支配権をさらに強化しました。クロムウェルは王党派を支持する議員たちを獲得するため、国王に働きかけました。ロンドンはクロムウェルに対抗しようと試みましたが、すぐに鎮圧されました。クロムウェルは権力基盤を強化し続け、最終的に議会を掌握しました。しかし、彼は約束していたにもかかわらず、国王に権力を返還しませんでした。
チャールズ1世は、内戦以前と同様に、クロムウェルと将軍たちの支配下にある議会と協力することを嫌がった。クロムウェルは議会内の反対勢力を排除し、後に残余議会として知られる議会を創設し、戦争を引き起こしたとして国王を告発し始めた。
国王は議会に召喚され、起訴状には「」と記されていたが、国王は議会が国王を起訴する権限を否定した。この行為は3度行われ、その度に議会は必要な権限を有していると主張した。チャールズは暴政の罪で有罪となり、 1649年1月30日にホワイトホールの門前で処刑された。
第四部：オリバー・クロムウェルの護国卿時代、リチャード・クロムウェルの失脚、ステュアート朝の復古
チャールズ1世の処刑後、ランプ議会は寡頭政治へと変貌した。ランプ議会の指示を実行する40人からなる国務院が設立された。議会は法的事項を扱う際に「Custodes Libertatis Angliae （イングランドの自由の守護者）」という名称を用いた。ホッブズは、議会が自由の真の意味を理解していなかったため、この名称は愚かだと考えた。
まだ政府の単独首長ではなかったクロムウェルは、軍隊を率いてアイルランドに赴き、1年でアイルランド全土を制圧した。スコットランドでは、モントローズ伯爵が議会に対する蜂起を民衆に呼びかけることができず、処刑された。クロムウェルのライバルであるフェアファックス将軍は、スコットランドに軍を率いて同じ長老派教会と戦うことを拒み、辞任した。こうしてクロムウェルは全軍の将軍に就任した。
チャールズ2世はスコットランド議会の要求を受け入れ、スコットランドに赴き国王として即位した。イングランドとスコットランドの敵対関係は再び悪化した。クロムウェル率いる軍は若き国王を捕らえるためスコットランドに侵攻した。チャールズ2世はエディンバラとスターリングの防衛に失敗した後、大陸へ逃亡した。
ランプ議会はオランダとの口論に反応し、 1652年に第一次英蘭戦争が勃発した。クロムウェルはイングランドの敵と戦い続けながら、議会における支配を強固なものにした。クロムウェルは1653年4月23日に議会を解散した。新議会は、軍部と旧議会からクロムウェルの最も忠実な支持者142名で構成されていた。クロムウェルは彼らに最高権力を与え、彼らは見返りに彼をイングランド護国卿に任命した。オランダはイングランドに 敗れ、クロムウェルはイングランド全土を掌握した。
1657年、クロムウェルは国王の称号を打診されたが、権力の源泉である軍隊の反対によりこれを拒否した。議会は再び派閥争いに巻き込まれ、混乱に陥り始めた。クロムウェルは様々な派閥を統制することに成功した。
クロムウェルの死後、議会は混乱に陥った。マンク将軍は、この混乱の唯一の解決策はリチャード・クロムウェルを父の後継者にすることではなく、王政復古であると考えた。マンク将軍は軍を率いてロンドンを占領し、議会にチャールズ2世への王位継承を迫った。そしてチャールズ2世が議会の申し出を受け入れたことで、 王政復古が実現した。
ホッブスの反乱観に対する批判
啓蒙時代を代表する知識人の一人、イマヌエル・カントは、反乱の本質についてホッブズとは異なる見解を持っていました。ウェールズ大学のハワード・ウィリアムズは2003年、革命をはじめとする様々なテーマについて、二人の偉大な思想家の見解を比較した研究論文を発表しました。ホッブズはあらゆる革命を、いかなる犠牲を払ってでも避けるべきものと見なしていました。ホッブズは社会を、社会の体である人民と、社会の魂である君主制の組み合わせとして捉え、健全な共同体を形成するものと表現しました。魂がなければ体は死にますが、ホッブズにとって社会も同じです。内戦は「社会が魂を失う過程」であるため、避けるべきだとしました。[9] ウィリアムズは本書の中で、ホッブズが『ベヒーモス』を著したことは、「あの恐ろしい時代の精神を捉え、それを繰り返してはならないと強く示唆する」試みだったと述べています。[10]ホッブズは内戦から何か良いことが生まれたとは考えませんでした。
ウィリアムズによれば、カントも主権の抵抗に対して同じ基本的な態度を示しているが、反乱の結果が必ずしも否定的であるとは考えていない。[11]カントは著書『学力衝突』の中で、イングランド内戦ではなくフランス革命 について書いている。ホッブスが『ビヒモス』を書いてから100年以上経って書かれたこの本は、反乱が他国でそれに巻き込まれた人々への同情を呼び起こすという考えに焦点を当てている。カントは、これは「人類の持つ道徳的性質」によるものだと述べている。[12]ウィリアムズによれば、カントはさらに、反乱は統治の問題に対する間違った解決策だが、反乱の結果にはまだ何か肯定的なものがあり得ることを示唆している。
ホッブズは、社会に生得的な道徳など存在しないと考え、反乱は「無知から生じた完全な失策であり、賢明でない、あるいは失敗した試み」であると考えていた。[13]ウィリアムズによれば、ホッブズは反乱に巻き込まれた一般大衆ではなく、反乱の犠牲者となった人々に同情を抱いている。これはホッブズが『ベヒーモス』で示した王党派の立場と一致する。
カントの反乱に関する見解は、フランス革命だけが源泉ではなかった。彼はアメリカ独立戦争とイングランド内戦、そして共和国の本質に関する古典的思想の見解も考慮に入れていた。[14]もちろん、ホッブズにはそうはできなかった。カントもまた、これらの革命の出来事の当事者というよりは、むしろ観察者であった。ホッブズは内戦に深く心を痛め、反乱は解決策にはならないと考えていた。「絶対的な主権国家だけが『正義と不正義の学』を教え、意味を安定的に固定し、それによって社会の結束を促せるのだ」[15] 。
ホッブズは「君主あるいは個人の集団に体現される絶対主権」の支持者であり、カントは人民の代表者集団の立法権に体現される人民主権の支持者である。[16] 二人の哲学者の間のもう一つの重要な違いは、国の法律の執行方法である。ホッブズにとって絶対君主とは、君主の権威が「疑問の余地のないものでなければならない」ことを意味するのに対し、カントにとって君主の権威は「公的な議論と批判の可能性を通して最もよく守られる」ものであった。[17] これらの根本的な思考の違いは、おそらく二人の哲学者が生きた時代の違いに大きく関係している。ホッブズはカントより100年も前に生きていた。さらに、ホッブズは反乱を直接経験し、身の危険を感じてイギリスから逃亡するほどだったのに対し、カントは生前に起こった反乱に直接苦しむことはなかった。もう一つの考慮事項は、1世紀の間に人民の権利と自由という主題について書かれたものが大幅に増え、これもカントの見解に影響を与えたに違いないということである。これはホッブスの反乱に関する見解を否定するものではないが、彼の反乱に関する立場の根拠を示唆するものである。
参考文献
- ^ AP・マルティニッチ著『ホッブズ伝』（ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、1999年）、323ページ
- ^ リチャード・ピーターズ『ホッブズ』（ロンドン：ペンギンブックス、1967年）、60ページ。
- ^ ノエル・マルコム編『トーマス・ホッブズ書簡集』第2巻、1660-1679年（オックスフォード：クラレンドン・プレス、1994年）、771ページ。
- ^ ab マルコム、772
- ^ マルティニッチ、324。
- ^ ロイス・マクギリブレイ「トマス・ホッブスのイギリス内戦史――ベヒーモス研究」『思想史ジャーナル』第31巻第2号（1970年4月～6月）、179ページ。
- ^ マクギリブレイ、182。
- ^ トーマス・ホッブズ『ベヒーモス：イングランド内戦の原因と、1640年から1660年にかけて行われた謀議と策略の歴史』（ニューヨーク：バート・フランクリン、1963年）、2ページ。
- ^ ハワード・ウィリアムズ『カントのホッブス批判：主権とコスモポリタニズム』（カーディフ：ウェールズ大学出版局、2003年）、31ページ。
- ^ ウィリアムズ、32歳。
- ^ ウィリアムズ、33歳。
- ^ ウィリアムズ、34歳
- ^ ウィリアムズ、34歳。
- ^ ウィリアムズ、36歳。
- ^ デイヴィッド・ノーブルック「イギリス革命とイギリス史学」『ケンブリッジ革命の記述に関するケンブリッジ・コンパニオン』NHキーブル編（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2001年）、270ページ。
- ^ ウィリアムズ、37歳。
- ^ ウィリアムズ、38歳。
外部リンク
- リバティ・オンライン図書館所蔵の1839年版ベヒーモス
- インターネットアーカイブ：ベヒーモス
