ベバリッジ曲線
失業率と求人率の関係を示すグラフ
米国労働統計局の欠員率と失業率データのベバリッジ曲線

ベバリッジ曲線（UV曲線）は、失業率と求人率の関係を図式的に表したものである。この曲線は、失業率と求人数の組み合わせが右下がりの軌跡を描くもので、失業への流入と失業の流入が一致する。[1]通常、求人数は縦軸、失業率は横軸となる。曲線上の位置は、景気循環における経済の現状を示すことができる。例えば、景気後退期は失業率が高く求人数が少ないことで示され、これは45度線の下側に相当する。一方、求人数が多く失業率が低いことは、景気拡大期であり、これは45度線の上側に相当する。

ウィリアム・ベヴァリッジにちなんで名付けられたこの曲線は、双曲線型で下向きに傾斜しています。これは、失業率が高いほど、通常は求人率が低いためです。時間の経過とともに外側に移動するにつれて、求人率は一定となり、失業率も上昇します。これは労働市場の効率性の低下と解釈されます。

歴史的発展

1944年、ウィリアム・ベヴァリッジは著書『自由社会における完全雇用』の中で、失業率の変動は労働者需要の変化によって引き起こされると主張した。[2]これは、求人数と失業率の間に負の相関関係があることを示唆している。[3]この曲線によって、経済学者はベヴァリッジが指摘した多くの問題、例えば失業と欠員のミスマッチなどを、全体レベルおよび部門レベルで分析することが可能になったため、1980年代にベヴァリッジにちなんで名付けられたと考えられる。[4]

ベヴァリッジは曲線の視覚的表現を作成したことはないが、1958年にクリストファー・ダウとレスリー・アーサー・ディックス＝ミローによって初めて図式化された。[5] [6]彼らはケインズ財政政策の指針として財市場の超過需要を測定することに関心があり、超過需要は観察できないため、労働市場の空きポストと失業に関するイギリスのデータを代理として採用した。1946年にイギリス政府が労働取引所の通知から未充足の求人に関するデータを収集し始めて以来、1958年までに彼らは12年分のデータを利用できた。ダウとディックス＝ミローは失業と空きポストのデータを失業‐空きポスト（UV）空間で提示し、連続する観測値を接続した後、直角双曲線として理想的なUV曲線を導出した。

この曲線により、経済学者は後にUV分析として知られる分析手法を用いて、失業を需要不足（または循環的）失業と構造的失業という異なる種類の失業に分解することができた。1970年代前半、この手法はロンドンの国立経済社会研究所（NIESR）の経済学者らによって改良され、 1976年の分析によれば、失業を摩擦的失業、構造的失業、需要不足失業に分けるという「伝統的な」分類に対応する分類が生まれた。 [7]ベヴァリッジ曲線とフィリップス曲線はどちらも、矛盾が見られるものの、市場における均衡というマクロ経済学的な概念を暗黙のうちに含んでいる。[8]

実証的応用

米国では、労働統計局の求人・労働力移動調査（JOLTS）データを用いてベバリッジ曲線を算出しています。[9]特定の産業や人口統計グループごとにUV曲線を算出することで、全体的な曲線の動きの要因を解明することができます。

ベバリッジ曲線の一時的な相同シフトを説明する可能性のある理論は存在する。経験的データは、これらの事象のいくつかを記録している。 2008年の世界金融危機後、ベバリッジ曲線は顕著にシフトした。2012年の国際通貨基金（IMF）は、このシフトは「失業保険給付の延長」と失業と求人の間の「スキルミスマッチ」によって部分的に説明できると述べた。[10] : 2  2021年、進行中のCOVID-19パンデミックの間、米国のベバリッジ曲線は顕著に外側にシフトした。これは、労働者が解雇され、最終的に異なる地域やセクターで再雇用活動が行われたためである。[11]最近の多くの経済研究では、曲線によってプロットされる両方の変数である求人率と失業率の比率の間に非線形性があることが見出されている。[12] [13]

曲線上の動きは十分に文書化されている。景気循環を通じて、経済は曲線上の一点を変動を伴いながら推移する。景気後退期には失業率が上昇し、空室率は低下する。景気拡大期には失業率は低下するが、空室率は上昇する。[14]

曲線運動の理論

理論的には、これらの変化は労働市場の逼迫度と求人数の比例的な変化に対応しており、これは全体的なマッチング効率の混乱を反映しています。労働市場の逼迫度の変化は、労働市場における効率性の向上または低下を示唆しています。

マッチングプロセス

マッチングプロセスは、労働者と空きポジションのマッチング、つまり労働市場における需要と供給のマッチング効率を決定づける。マッチングシステムの改善は、曲線を原点に近づける。効率的なマッチングプロセスによって労働者はより早く仕事を見つけ、欠員を補充し、失業者を雇用することができるためである。OECDが2001年に発表した、1960年代から1990年代にかけてのOECD諸国における失業率と賃金を比較した論文によると、改善は労働力の流動性向上、職業紹介所などの機関の導入、そして労働組合組織率の低下によって実現できるとされている。[15]

スキルのミスマッチ

スキルミスマッチは、雇用主が求めるスキルと、労働力プール内の労働者が保有する利用可能なスキルに変化が生じたときに発生します。スキルミスマッチの拡大は労働市場の非効率性を高め、ベバリッジ曲線を外側にシフトさせます。もしこれがシフトの原動力であるならば、雇用主は望ましい少数の候補者に対して賃金を引き上げると予想されます。米国のベバリッジ曲線は2010年から2012年にかけて外側にシフトしましたが、賃金は上昇しませんでした。[16]

労働力参加率

労働力参加率（LFPR）は、求職活動をしている個人の数を測るもので、失業率に影響を与えます。求職活動をやめた労働者は失業率の計算から除外されます。そのため、LFPRが低下すると失業率も低下します。米国では2000年代初頭からLFPRは低下し続けています。[17]この長期失業の原因としては、人的資本の劣化や、潜在的な雇用主による失業者に対する否定的な認識が考えられます。[16]逆に、求職活動を行っている個人の数が総人口に対して増加すると、失業率は上昇し、曲線は原点から外側にシフトします。労働力参加率は、教育、ジェンダーの役割、人口の高齢化、移民の変化によっても上昇する可能性があります。

摩擦的失業

摩擦的失業：摩擦は、労働者と雇用主の両方が労働市場に存在するすべての機会を把握しており、新しい仕事に就くことは費用がかからないという前提が崩れることから生じます。[18]労働市場は完全競争ではないため、個人と企業が新たな人材を探す際に摩擦が生じます。そのため、経済学者は平均失業率と摩擦的失業率の差を労働市場の技術的効率性として測定します。[19]摩擦的失業は、予期せぬ、あるいは非自発的な失業、退職、そして雇用創出 によって引き起こされる可能性があります。

経済の不確実性

市場や政策の不確実性により、雇用主は完璧な候補者を探すために、求人枠を長期間空けておく可能性があります。これは、求職者数が多い高失業率の時期に顕著になります。不確実性は、曲線を外側にシフトさせる傾向があります。[16]

マクロ経済理論における文脈

21世紀の景気循環理論

ベヴァリッジ曲線は、近年発展したマクロ経済理論と関連しています。これは、経済における雇用のマッチングモデルに基づいており、価格と賃金がある程度硬直的であるニューケインジアン一般均衡モデルの論理を拡張したもので、欠員と失業の関係は実証的にも理論的にも興味深いものとなっています。ニューケインジアンモデルは労働市場が常に均衡するとは想定していないため、欠員と失業の差が重要になります。

景気循環においては、ベバリッジ曲線に沿った変動が予想されます。失業率と求人率が等しいとき、一部の経済学者はこれを完全雇用の期間とみなし、グラフの原点から45度の線で表されます。したがって、ベバリッジ曲線が45度線より上にあるときは市場は非効率的に逼迫していると考えられ、曲線が45度線より下にあるときは市場は非効率的に緩んでいると考えられます。

フィリップス曲線

近年の経済理論では、フィリップス曲線とベバリッジ曲線が関連付けられています。特にフィリップス曲線は、経済成長が労働供給の逼迫につながり、ひいては物価上昇につながることを示しています。歴史的に、経済学者はこの労働市場の逼迫度を測るために失業率を用いてきましたが、近年では、求人数と失業者数の比率であるV/U（またはU/V）が実証的な応用により適合していることが示されています。[20]この改善は、ベバリッジ曲線、特にマッチング摩擦の変動によってもたらされています。[21]

スキルマッチングと労働市場マッチング

スキル不足は労働力不足と混同すべきではありません。客観的な労働力不足とスキル関連の不足（つまり、スキルミスマッチの特殊なケース）を区別するのは、労働市場において、現状の水準で仕事に就く意思のある失業者（求職意欲を失っていない者）のプールの存在です。しかしながら、失業が存在し、市場に十分な労働需要があると仮定した場合であっても、少なくとも以下の2つの理由から、スキル不足を特定することは困難な場合があります。

  1. 観察される失業者の源泉を特定することは困難です。それは、短期的な求職活動コストに起因する摩擦的な要因である可能性があります。景気循環の変動によって引き起こされる場合もあれば、経済における部門や活動レベルの変化といった構造的な要因である場合もあります。
  2. スキル不足は、労働者が企業の要求するものとは異なる資格を持っている場合の「水平」スキルミスマッチ、または労働者のスキルと資格が企業の要求するものより低いレベルである場合の「垂直」スキルミスマッチの両方によって引き起こされる可能性があります。

経済学者は一般的に、労働市場はこうした不均衡に、特に時間の経過とともに適応していくと考えていますが、こうしたミスマッチが何年も、あるいは何十年も続く可能性も否定できません。そのような場合には、労働者と雇用主のマッチングを改善・変更するための公共政策介入が適切となる可能性があります。

参照

参考文献

  1. ^ Acemoglu, Darian (2014). 「検索、マッチング、そして失業」. パワーポイントプレゼンテーション, 50ページ. MIT. アクセス可能: https://economics.mit.edu/sites/default/files/inline-files/Lectures%2011-13%20-%20Search%2C%20Matching%20and%20Unemployment_2.pdf
  2. ^スミシーズ、アーサー（1945 年）「自由社会における完全雇用」アメリカ経済評論35 （ 3）：355-367。ISSN 0002-8282  。
  3. ^ Barlevy, Gadi; Faberman, R. Jason; Hobijn, Bart; Şahin, Ayşegül (2024-05-01). 「ベヴァリッジ曲線のシフトの理由の変化」. Journal of Economic Perspectives . 38 (2): 83– 106. doi : 10.1257/jep.38.2.83 . ISSN  0895-3309.
  4. ^ Yashiv, E. (2008). 「ベヴァリッジ曲線」. Durlauf, SN; Blume, LE (編).新パルグレイブ経済学辞典（第2版）. Palgrave Macmillan. pp. 481–482. doi :10.1057/9780230226203.0131. ISBN 978-0-333-78676-5. S2CID  15027376。
  5. ^ Dow, JCR; Dicks-Mireaux, LA (1958). 「労働需要の超過：1946-56年のイギリスの労働条件に関する研究」. Oxford Economic Papers . 10 (1): 1– 33. doi :10.1093/oxfordjournals.oep.a040791. ISSN  0030-7653. JSTOR  2661871.
  6. ^ Rodenburg, P. (2010). 「UV曲線またはベヴァリッジ曲線」. Blaug, M.; Lloyd, P. (編). 『経済学における著名人・図表集』イギリス、チェルトナム: Edward Elgar. ISBN 978-1-84844-160-6。
  7. ^ Brown, AJ (1976). 「UV分析」. Worswick, GDN (編). 『非自発的失業の概念と測定』 . ロンドン: George Allen & Unwin. ISBN 978-0-04-331065-6。
  8. ^ Rodenburg, P. (2011). 「UV曲線の顕著な変化」.ヨーロッパ経済思想史ジャーナル. 18 (1): 125– 153. doi :10.1080/09672567.2011.546080. S2CID  53420464.
  9. ^ 「ベバリッジ曲線（求人率対失業率）、季節調整済み」BLS.gov . 米国労働統計局. 2025年10月10日閲覧。
  10. ^ Hobijn, Bart; Şahi̇n, Ayşegül (2012年10月24日). 「大不況以降の各国におけるベバリッジ曲線のシフト」(PDF) . IMFジャック・ポラック年次研究会議、2012年11月8～9日. 2021年4月24日閲覧.
  11. ^ Kindberg-Hanlon, Gene; Girard, Michael (2024).パンデミック中に米国でベバリッジ曲線が上方にシフトした原因は何か？ IMFワーキングペーパー. ワシントンD.C.: 国際通貨基金. ISBN 979-8-4002-6341-5。
  12. ^ボール、ローレンス 、リー、ダニエル、ミシュラ、プラチ（2022年9月）。「COVID-19時代における米国のインフレを理解する」。ブルッキングス経済活動論文集。2022 (2): 1– 80。doi :10.1353/eca.2022.a901276。ISSN 1533-4465  。
  13. ^ ベニーニョ、ピエールパオロ、エガートソン、ガウティ・B（2023年4月）、It's Baaack：2020年代のインフレの急上昇と非線形フィリップス曲線の復活（ワーキングペーパー）、ワーキングペーパーシリーズ、全米経済研究所、doi：10.3386/w31197、31197、2025年7月23日取得
  14. ^ Saez, Pascal Michaillat, Emmanuel. 「Automated Business Cycle Dashboard」. Pascal Michaillat . 2025年10月3日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  15. ^ ニッケル、S.ヌンツィアータ、L.オケル、W. Quintini、G. (2001)。 「1960 年代から 1990 年代までの OECD のベバリッジ曲線、失業率、賃金」(PDF)。ナフィールド大学。2008 年 10 月 7 日に取得。
  16. ^ abc キャサリン・ランペル(2013年3月7日). 「失業曲線の奇妙な変化」. NYT . 2017年8月27日閲覧。
  17. ^ 「労働力参加率」fred.stlouisfed.org . 2025年7月3日. 2025年7月23日閲覧。
  18. ^ Reder, MW (1969). 「摩擦的失業の理論」 . Economica . 36 (141): 1– 28. doi :10.2307/2556239. ISSN  0013-0427.
  19. ^ ウォーレン、ロナルド・S. (1991). 「摩擦的失業の推定：確率的フロンティアアプローチ」 .経済統計レビュー. 73 (2): 373– 377. doi :10.2307/2109532. ISSN  0034-6535.
  20. ^ Barnichon, Régis; Shapiro, Adam Hale (2024年11月1日). 「フィリップスとベヴァリッジの出会い」. Journal of Monetary Economics . COVID時代とその先のインフレ. 148 103660. doi : 10.1016/j.jmoneco.2024.103660 . ISSN  0304-3932.
  21. ^バーナンキ、ベン、ブランチャード、オリヴィエ（2025年7 月）。「パンデミック時代の米国のインフレの原因は何か？」アメリカ経済誌：マクロ経済学。17（3）：1– 35。doi ：10.1257/mac.20230195。ISSN 1945-7707  。

出典

  • バロ、ロバート・J.；グリリ、ヴィットリオ（1994）「失業」『ヨーロッパのマクロ経済学』ロンドン：パルグレイブ・マクミラン、ISBN 978-0-333-57764-6。
  • ブランチャード、オリヴィエ・ジャン；ダイアモンド、ピーター；ホール、ロバート・E；イエレン、ジャネット (1989). 「ベヴァリッジ曲線」．ブルッキングス経済活動論文集．1989 (1): 1– 76. doi :10.2307/2534495. ISSN  0007-2303. JSTOR  2534495. S2CID  153769498.
  • エルズビー、マイケル・WL、ライアン・マイケルズ、デイヴィッド・ラトナー. 2015.「ベヴァリッジ曲線：概説」『経済文献ジャーナル』 53(3): 571–630. DOI: 10.1257/jel.53.3.571
  • エーレンバーグ, RG, スミス, RS, ハロック, KF ( 2021 ). 『現代労働経済学：理論と公共政策』（第14版）. ラウトレッジ. https://doi.org/10.4324/9780429327209
  • 「ベバリッジ曲線」. FREDブログ. 2014年5月29日. 2021年4月24日閲覧.
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=ベヴァリッジ曲線&oldid=1321321761」より取得