シドニー・ヒルトンホテル爆破事件

シドニー・ヒルトンホテル爆破事件
爆撃直後の光景
位置33°52′19″S 151°12′26″E / 南緯33.87194度、東経151.20722度 / -33.87194; 151.20722ヒルトンホテル、ジョージストリート、シドニー、オーストラリア
日付1978年2月13日午前0時40分（UTC+11） （1978年2月13日）
攻撃タイプ
爆弾
死亡者（数3
怪我した11
加害者エヴァン・ペデリックは裁判にかけられ、有罪判決を受け、懲役20年の刑を宣告された。
2013年のシドニー・ヒルトンホテルの側面

シドニー・ヒルトンホテル爆破事件は、1978年2月13日にオーストラリア、シドニーのジョージ・ストリートにあるヒルトンホテルの外で爆弾が爆発した事件です。このホテルでは、イギリス連邦諸国の首脳が2年ごとに開催する会議の地域版である、第1回英連邦首脳地域会議（CHOGRM）が開催されていました。

爆弾はゴミ箱に仕掛けられ、午前0時40分、ホテルの外のゴミ収集車にゴミ箱の中身が空にされた際に爆発した。ゴミ箱を回収したゴミ収集員のアレック・レイモンド・カーター氏とウィリアム・ファヴェル氏の2人が死亡した。ホテルラウンジの入り口を警備していた警察官のポール・バーミストリウ氏も後に死亡した。この爆弾により11人が負傷した。当時、ホテルには12人の外国首脳が宿泊していたが、負傷者はいなかった。オーストラリアのマルコム・フレーザー首相は、CHOGRM会議の残りの期間、直ちにオーストラリア軍を派遣した。 [ 1 ]

ヒルトン事件は、オーストラリア安全保障情報機構（ASIO）などのオーストラリア治安部隊が関与した可能性があるとの疑惑により、大きな論争を巻き起こしました。このため、ニューサウスウェールズ州議会は1991年と1995年に、連邦政府による調査の実施を全会一致で要請しました。[ 2 ] [ 3 ]

ヒルトン爆破事件はオーストラリア議会でオーストラリア初の国内テロ事件とされた。[ 2 ]

爆破事件以前、治安部隊は相当な圧力を受けていました。南オーストラリア州では、警察特別部隊に対するホワイト調査が非常に批判的となり、ASIOとの連携が断たれました。[ 2 ]ニューサウスウェールズ州でも同様の調査が行われる予定でした。爆破事件後、ニューサウスウェールズ州の調査は実施されず、連邦政府は諜報機関による対テロ活動への支援を強化しました。[ 4 ]

爆撃後の清掃作業員たち。[ 5 ]

陰謀の告発

次のようないくつかの異常な状況があったと主張されています。

  • 1983年のウォルシュ検死審問において、テリー・グリフィス氏らは、前日の朝から建物の外には警察官が常駐していたと述べた。これにより、警察官がそこにいる間に誰かがゴミ箱に大型爆弾を仕掛けるのを防いだ可能性がある。[ 6 ]
  • 1995年のABCドキュメンタリー『陰謀論』では、ゴミ収集車の運転手ビル・エブが、通常はゴミ箱は毎日数回空にされるが、爆弾の入ったゴミ箱がゴミで溢れていたにもかかわらず、警察はそれ以前の3台のゴミ収集車がゴミ箱を空にするのを阻止したと語っている。[ 4 ] [ 7 ]
  • 1991年、ジョン・ハットンは議会で、ゴミ箱は爆弾の捜索が行われておらず、ゴミ箱の捜索は通常優先度が高く、ニューサウスウェールズ州警察の常設回覧135に明記されていると述べた。[ 2 ] [ 8 ]
  • 陸軍の訓練犬訓練士キース・バーリー氏は、彼の訓練犬は微量の爆発物の匂いを嗅ぎ分けることができ、このイベントに使われる予定だったと述べた。しかしバーリー氏によると、数日前に何の説明もなく突然中止になったという。[ 2 ] [ 4 ]
  • トラック全体と爆弾の破片は、直後に記録されていない場所に投棄された。そのため、使用された爆発物の種類などの法医学的証拠の収集は不可能となった。 [ 2 ] [ 4 ]ハットンはこれを、高度3万フィートで爆発したパンアメリカン航空103便から回収された詳細な証拠と比較した。[ 2 ]
  • 1983年、ウィリアム・リーブ＝パーカーは、陸軍将校が24時間前にゴミ箱を入れ替えて爆弾を仕掛けたことを認めたという法定宣誓供述書を提出した。[ 6 ] [ 8 ]リーブ＝パーカーは、その将校が誰であったかは知らないと否定したが、「息子を助けた」と述べた。[ 6 ]リーブ＝パーカーは検死審問で証人として召喚されることはなかった。[ 6 ]
  • 爆破事件直後の警察責任者であるイアン・マクドナルド警部は、隠蔽工作があったと主張した。[ 2 ] [ 6 ]
  • 1995年、アンドリュー・ティンクは、ニューサウスウェールズ州の元司法長官フランク・ウォーカーと連邦政府上院議員ギャレス・エバンスが、 CSIROの科学者から、ASIOからの圧力を受けて爆破事件の1週間前に2つの偽爆弾を製造したと聞かされたと証言した。これらの爆弾は爆発しないように設計されていたが、ゴミ収集車の圧縮機内で爆発する可能性があった。[ 3 ] [ 4 ]
  • 連邦上院議員の首席秘書官は、この早朝に爆弾処理班が近くで待機していると告げられた。[ 6 ]バリー・ホール検事は、これでは爆弾処理班が関与していないと主張するのは難しくなるだろうと述べた。[ 4 ]政府は、爆弾処理班の関係者を検死審問の証人として召喚することを許可しなかった。[ 4 ]
  • ホートン軍曹は、爆発の8分前、12時32分に警報が受信されたことを示す発生記録パッドを見たと述べた。[ 4 ]この記録は、正面の警察官に即座に伝えられなかった。検死審問では、このパッドの別のバージョンが4つ提示され、いずれも12時40分に警報が受信されたことが示されている。[ 6 ]

これらの問題の多くは、爆破事件で重傷を負った元警察官のテリー・グリフィス氏によって指摘され、調査を求めていた。[ 2 ] 1995年、ニューサウスウェールズ州司法長官を1991年から1992年まで務めたピーター・コリンズ氏は、「ヒルトン爆破事件は半分真実で、嘘の連続である」と述べた。[ 4 ] 1995年、グリフィス氏の弁護士であるバリー・ホールQCは、ASIOが自分たちの存在を正当化するために爆弾を仕掛けた可能性が高いと主張した。[ 4 ]

1982年のウォルシュ検死審問は、殺人事件の明白な証拠が出たため、早期に終了した。[ 6 ]

陰謀論に反対する議論

当時のインド首相モラージ・デサイは、アナンダ・マルガの精神的指導者であるシュリ・シュリ・アナンダムルティが投獄されていたため、同組織が彼を暗殺しようとしたと主張した。アナンダ・マルガによる攻撃は他にもあったとされている。1977年9月15日、キャンベラのインド高等弁務官事務所の武官、シン大佐とその妻がキャンベラで襲撃された。その1か月余り後には、メルボルンでエア・インディアの従業員が刺された。[ 9 ] ASIOは1976年からアナンダ・マルガに潜入し、監視していた。[ 10 ] 1998年、ベン・ヒルズは、ASIOは警察の捜査に役立つ情報を持っていたものの、それを隠していたと主張した。[ 10 ]

2016年に出版された『誰がヒルトンを爆破したのか？』の中で、映画監督レイチェル・ランダースは、ヒルトンホテルの外にあるゴミ箱が空にされずに放置され、そのうちの一つに爆弾が仕掛けられていたという疑惑について論じています。これはオーストラリア警察または治安機関による陰謀の一環であるとされています。ランダースは次のように主張しています。「膨大な数の人々が、（巨大なプラカードを含む）様々な物をゴミ箱に詰め込んだり、寄りかかったり、長期間にわたって便利な椅子として利用したりする自由があります。陰謀論者の主張が正しいとすれば、以下の人物の証言は嘘でなければなりません。7人のゴミ収集員（道路清掃員を含む）、会計士、2人のヒッピー、看板書き、子供と日帰り旅行に出かけた2児の父親、アナーキスト、そしてヒルトンの警備員。さらに、ゴミ収集車を追い払うよう指示された警察、そしておそらくASIOとその特別支部の仲間たちも共謀しているはずです。」[ 11 ]

2019年に出版された著書『ヒルトン爆破事件：エヴァン・ペデリックとアナンダ・マルガ』の中で、イムレ・サルシンスキーはペデリックの事件に関する説明と爆破事件の自白を詳細に記述し、「ヒルトン爆破事件に関する陰謀論を裏付ける証拠は一つも出ていない」と主張している。さらにサルシンスキーは、「もし公式の隠蔽工作があったとしても、それは依然として厳重に行われている」と述べている。[ 12 ]

裁判と捜査

爆破事件の数日後、リチャード・セアリーは警察特別捜査局に情報提供者として協力を申し出た。彼は、アナンダ・マルガ協会がヒルトン爆破事件に関与している可能性があるとの見解を示した。彼はすぐに、ニュータウンのクイーン・ストリートにある隣接する3軒の住宅に本部を置くこの組織に潜入した。[ 13 ] : 70

1978年6月15日、セアリーは特別捜査局に対し、アナンダ・マルガのメンバーが、極右政党オーストラリア国民戦線（National Front of Australia）のメンバーであるロバート・キャメロンの自宅を、シドニー郊外ヤグーナにある自宅をその夜爆破する計画だったと証言した。その後、同団体のメンバーであるロス・ダンとポール・アリスターの2人がセアリーと共にヤグーナで逮捕され、ロバート・キャメロン殺害の共謀罪で起訴された。[ 4 ]

ダンとアリスターはキャメロンの自宅に爆弾を仕掛けるつもりだったとされた。ダンとアリスターは、キャメロンの自宅に落書きをするつもりだっただけで、爆弾については何も知らなかったと供述した。爆弾はセアリーが持ち込んだものだった。セアリーは、ヒルトン爆破事件の最初の審問でダンとアリスターを告発する信憑性のない証言を既に提出していたため、1984年のアリスター対ローレンス事件における高等法院の判決書において、信頼できない証人とされた。 [ 14 ]

...リチャード・セアリーは、麻薬中毒者であり、密告者であり、精神障害を抱えた空想家であり、重大犯罪の容疑で検察側の主たる証人として提出された人物の中でも、最も信用できない人物の一人に違いない。被告人には、セアリーがヒルトン爆破事件を自白したと告発したという事実に言及する権利があった。セアリーの告発は、彼の信憑性に重大な疑問を投げかける状況下で行われた。セアリーは、アリスターとダンがキャメロン邸へ向かう車の中で自白したと主張した。しかし、ヤグーナでの逮捕後にセアリーが事件の詳細を説明した尋問記録の中で、ヒルトン爆破事件については一切言及していない。もし自白があったとすれば、セアリーがそれに言及しなかったことは異例である。

— マーフィー判事、第7項「不適切な反対尋問」、アリスター対R（1984年）

しかし、警察の証拠もいくつかあり、検察はこの事件をシドニー・ヒルトン爆破事件と強く関連付けていた。[ 14 ]キャメロン邸爆破計画に関する裁判は1979年2月に開始されたが、陪審は評決に至らなかった。7月に再審が行われ、被告3人全員が有罪判決を受けた。[ 14 ] [ 13 ] : 48

1982年、爆破事件に関する検死審問が開かれた。 [ 4 ]ウォルシュ治安判事は、リチャード・セアリーの証拠に基づき、アナンダ・マルガのメンバー2人（ロス・ダンとポール・アリスター、ティム・アンダーソンではない）に対して殺人容疑の一応の証拠を認めたが、後にその証拠は信用を失った。[ 2 ]

検死官による調査の範囲は限定されている。検死官の前に出頭する者は、検死官の許可なく証拠を召喚する権利を有しておらず、今回の検死審問においてウォルシュ判事は全ての申し立てを却下した。[ 15 ]

1984年、ポール・ランダ司法長官は、ダン、アリスター、アンダーソンの有罪判決を調査するための調査委員会を設置した。この調査は王立委員会に類似しており、ウッド判事が委員長を務めた。リチャード・セアリーは当時イギリスに滞在していたため調査には参加しなかったが、調査後に参加する意向を示した。ウッド判事は調査を再開し、1985年2月まで続いた。その結果、ウッド判事は3人の恩赦を勧告し、3人は1985年に釈放された。[ 4 ]

調査はヒルトン爆破事件を直接対象としなかった。恩赦を受けた3人はニューサウスウェールズ州政府から補償金を受け取った。アリスターは補償金をクイーンズランド州マレーニー近郊のブリッジ・クリーク・ロードの土地に投資し、そこは後に彼の住居となり、アナンダ・マルガ・リバー・スクールの敷地となった。[ 16 ]

ポール・アリスターの後の主張によれば、調査中に明らかになった点は以下の通りである。[ 17 ]

  • リチャード・セアリーと特別捜査局の連絡先との会話の録音テープによると、セアリーは当初、ヒルトン爆破事件はハレ・クリシュナ教団によるものである可能性を示唆していた。
  • 警察はハレ・クリシュナの提案を無視し、セアリーにアナンダ・マルガをスパイするよう命じた。
  • セアリーは、法廷で当初述べたよりも1か月遅れて、アナンダ・マルガに潜入した。
  • セアリーは法廷では知らなかったと証言していたが、爆発物を違法に入手する方法を知っていた。
  • セアリー容疑者は、当初の発言より5日も早く、キャメロン首相爆破計画について警察に通報していた。
  • シーリーの精神鑑定を行ったエマニュエル・フィッシャー博士は、彼は統合失調症と精神病質であると述べた。[ 18 ]
  • セアリーの恋人ウェンディは、セアリーが、ロバート・キャメロンの家にポスターを貼りに行くと思っていたので爆発物が持ち込まれて驚いたと話していたと語った。
  • ウェンディさんは、セアリーさんはアナンダ・マルガさんをスパイすることを自ら志願したのではなく、警察から圧力をかけられたのだと語った。
  • シーリーの友人ドクは、シーリーがハレ・クリシュナ教団にいたころ、屠殺場を爆破する計画を立てていたと語った。

ポール・アリスターは後にリチャード・セアリーの動機について推測し、彼は独自の思惑を持っているように見えるため「ワイルドカード」だと述べた。セアリーの発言には様々な動機があり、警察を嫌っているように見えたと彼は述べた。セアリーの恋人は、セアリーが警察から「マージ一家」を有罪とする証拠を見つけるよう圧力をかけられていたと示唆した。アリスターと彼の同僚は、セアリーがかつて麻薬中毒者だったため、脅迫されて密告したのではないかと推測した。セアリーはまた、薬物の過剰摂取で死亡した人物の現場にも居合わせていた。このことが、起訴される可能性があったため、警察に彼に対する優位性を与えていた可能性がある。[ 17 ]

1989年、アンダーソンはシドニー・ヒルトン爆破事件で再逮捕され、裁判で有罪判決を受け、懲役14年の刑を宣告された。検察官はマーク・テデスキQCであった。1991年、ニューサウスウェールズ州刑事控訴裁判所は、有罪判決は不適切かつ不適切であるとの判断を下し、アンダーソンに無罪判決を下した [ 2 ] 。

グリーソン最高裁判所長官は次のように結論付けた。

…私の見解では、この審理には一つ重要な点において不当な結果が生じた…検察側は、主要証人の証言の信頼性に関する重大な問題を、不公平な方法で曖昧にすることを許された…証拠に基づいて合理的に論拠のない仮説を提起することによって…ペデリックの「正気」に関して判事が陪審員に与えた指示は…評決を不適切とみなし、裁判手続きを不十分とみなす更なる理由となる…控訴人の裁判が不当に終わったのは、主に検察当局がジャヤワルデン理論の側面を適切に検証しなかったことに起因する誤りによる。この誤りは、証拠に基づいて適切に論拠のない事実推論を導き出し、議論の示唆を受け入れるよう陪審員を説得しようとした検察側の不適切かつ不公平な試みによって、さらに悪化したと私は考える。このような状況下では、検察に控訴人に対する更なる弁護の機会を与えるべきではないと考えます。検察は既にそのような試みを何度も行っており、もしそのような試みがなされていなかったら、控訴人は無罪判決を受けていた可能性が高いと考えています。

裁判所は新たな裁判を命じる代わりに無罪判決を下した。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]

ペデリックは爆破事件を自白したため、詳細な調査を受けることなく有罪判決を受けた。しかし、アンダーソン控訴審において、グリーソン首席判事はペデリックの爆破事件に関する説明は「明らかに信用できない」と述べた。[ 2 ]グリーソン首席判事は次のように判断した。「いかなる観点から見ても、1978年2月12日の出来事、特に暗殺未遂事件に関する状況に関する彼の説明は明らかに信用できない。彼は、これらの出来事について、重大な誤りを伴わない説明をすることができない。」[ 22 ]

アンダーソン控訴審では、ペデリックの正気に関する疑問が提起された。グリーソン判事は、ペデリックは「正気」であると推定しなければならないという判事が陪審員に指示したことを批判した。グリーソン判事はペデリックを「ある時、シドニーのジョージ・ストリートに立ち、インド首相、オーストラリア首相、その他多くの人々を爆破しようとしたが、失敗した後、師の超自然的な介入のおかげだと主張した証人」と評した。最高裁判所長官はさらに、「彼は、ある程度型破りな推論過程を持つ人物だったようだ。法律上、彼は正気であると推定される、と陪審員に告げることは、彼らを混乱させる重大な危険があった」と付け加えた。[ 23 ]

ペデリックは釈放前年の1996年に有罪判決を不服として控訴したが、却下された。[ 24 ]控訴は、当初の自白が虚偽であったことを説明する証拠を提示できなかったため却下された。ペデリックは8年間の服役を経て釈放され、「刑務所制度の中では、他の全員が無実を主張する中、私は自分の有罪を証明し続けなければならなかったという点で、かなり特殊な存在だったと思います」と述べた。[ 10 ]

爆撃犠牲者のための記念碑

ティム・アンダーソンとその友人に対する2件の不起訴は、オーストラリアにおける冤罪の例として挙げられている。例えば、ケリー・キャリントンの1991年の著書『Travesty! Miscarriages of Justice（邦題：不条理！冤罪）』や、賠償実務に関する注釈を含むその他の法文献にも記載されている。[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]

2008年2月13日、爆発から30年目にあたる日に、ジョージ・ストリートの爆発現場に記念碑が除幕された。当時のニューサウスウェールズ州首相モリス・イエマは、シドニー市議会が記念碑を元の場所に戻したことを称賛し、二度と記念碑が必要とならないことを願うと述べた。[ 30 ] [ 31 ]

参照

注記

参考文献

  1. ^オーストラリアの反テロ法：2002年安全保障法改正（PDF）（報告書）アデレード大学2003年8月21日オリジナル（PDF）から2008年5月29日時点のアーカイブ。 2008年3月16日閲覧。
  2. ^ a b c d e f g h i j k lジョン・ハットン氏 (1991年12月9日). 「ヒルトンホテル爆破事件（第1次調査動議）」 .議会討論 (ハンサード) . ニューサウスウェールズ州議会:ニューサウスウェールズ州政府. その他の発言者: ピーター・コリンズ議員、ポール・ウェラン氏. 2009年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月26日閲覧。
  3. ^ a b Tink, Mr Andrew (1995年9月21日). 「ヒルトンホテル爆破事件調査提案（第2次調査動議）」 .議会討論 (Hansard) . ニューサウスウェールズ州議会:ニューサウスウェールズ州政府. 2007年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年3月16日閲覧。
  4. ^ a b c d e f g h i j k l mダリル・デローラ (1995). 「陰謀」 .真実の物語.オーストラリア放送協会.索引は[1]にあります。
  5. ^ "「『ヒルトン爆弾』派、2000万ドル帝国をめぐり法廷闘争」。2016年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  6. ^ a b c d e f g hヒルトン爆破事件に関するウォルシュ検死官の審問、1983年
  7. ^ディクソン、ノーム (1995年2月15日). 「ヒルトン爆破事件再考（『陰謀論』レビュー）」グリーン・レフト・ウィークリー. 第175号. 2014年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年7月16日閲覧。
  8. ^ a b「テロ陰謀論と1978年シドニー・ヒルトン爆破事件」ビッグ・アイディアズ、オーストラリア放送協会、2010年。23:09から
  9. ^オーストラリア通信社キャンベラ特派員（2008年1月1日）「テロ攻撃は30年経っても謎のまま」 news.com.auキャンベラ：News.com.auオリジナルより2008年1月1日時点のアーカイブ。2008年3月16日閲覧。
  10. ^ a b cヒルズ、ベン（1998年2月12日）「ヒルトンの大失敗」シドニー・モーニング・ヘラルド、11ページ。
  11. ^ランダース、レイチェル (2016). 『ヒルトンを爆破したのは誰か？』ニューサウスブックス. p. 24. ISBN 9781742233512。
  12. ^サルーシンスキー、イムレ (2019).ヒルトン爆破事件：エヴァン・ペデリックとアナンダ・マルガ。 MUP。 292、303ページ。ISBN 9780522875492。
  13. ^ a bモロンビー、トム (1986). 『スパイ、爆弾、そして至福の道』 シドニー: ポトルー・プレス. ISBN 978-0949764034。
  14. ^ a b cアリスター他対女王（オーストラリア高等法院 1984年）、本文。（[1983] HCA154; CLR 404; キャメロン陰謀事件および殺人未遂事件に関するニューサウスウェールズ州最高裁判所刑事控訴裁判所の判決に対する控訴を棄却する決定。）
  15. ^ 「検死審問再開で検死官の権限に疑問」シドニー・モーニング・ヘラルド、1982年9月27日。
  16. ^ 「マレニーの男性のヒルトン爆破事件の思い出」サンシャイン・コースト・デイリー、2008年5月25日。2014年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年7月16日閲覧。
  17. ^ a bアリスター、ポール・ナラダ (1997). 『爆弾、至福、そしてババ：ヒルトン爆破事件の背後にある精神的な自伝』マレニー、クイーンズランド州、オーストラリア: ベター・ワールド・ブックス. pp.  202– 204. ISBN 9780646347899。
  18. ^アリスター、ポール・ナラダ (2016). 『爆弾、至福、そしてババ：ヒルトン爆破事件の背後にある精神的な自伝』マレニー、クイーンズランド州、オーストラリア: ベター・ワールド・ブックス. p. 237. ISBN 978-0994402721。
  19. ^ R v アンダーソン (1991) 53 A 刑事 R 421
  20. ^アンダーソン 1992、第27章。
  21. ^ボルト、スティーブ、マセット、ジェーン (1991). 「ティム・アンダーソン判決 - 最高裁判事は制度を引用」リーガル・サービス・ブレティン16 : 126–127 . 2017年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  22. ^ R v Anderson (1991) 53 A Crim R 421 444ページ
  23. ^マクレラン (2012) .
  24. ^ R v エヴァン・ダンスタン・ペデリック [1996] NSWSC 623
  25. ^ソロモン、デイヴィッド。「ケリー・キャリントン著『茶番！不当な正義』のレビュー」（PDF）。Western Australian Law Review。22 : 438-440。 2017年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2017年6月12日閲覧。
  26. ^ケリー・キャリントン編 (1991). 『茶番！不当な正義』 正義のための学者協会. ISBN 9780646041643. 2017年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  27. ^ホッグ、ラッセル（1991年2月）「ティム・アンダーソンを爆破したのは誰か？」『ポレミック』2(1)。シドニー大学法学会誌：48-50。ISSN 1036-9503 - AustLII：オーストラレーシア法情報研究所刑法データベース経由。 
  28. ^ Michael Kirby、「刑事司法制度における誤審の救済」（PDF）、2016年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 、 2017年6月12日閲覧。
  29. ^ホエル 2008 .
  30. ^ 「シドニー・ヒルトン爆発事件、30年経っても記憶に残る」 ABCニュース、2008年2月12日。 2026年1月13日閲覧。
  31. ^ 「シドニー・ヒルトン・ホテル爆破事件を追悼」シドニー・モーニング・ヘラルド、2008年2月13日。 2012年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年3月16日閲覧。

出典

本

  • アンダーソン、ティム（1992年）『テイク・ツー：刑事司法制度の再考』シドニー：バンタム、ISBN 1863590552. OCLC  154173679 .

ジャーナル記事

ニュース報道やその他のメディア

さらに読む

  • ハンフリーズ、デイビッド（2008年1月1日）「ASIOはいかにして危機に瀕したか」​​シドニー・モーニング・ヘラルド。 2008年3月17日閲覧。記事は、なぜASIO がアナンダ・マルガを阻止できなかったのかを疑問視している。
  • ジゲンズ、ジョン（1991年）『驚異の爆発男：エヴァン・ペデリックとティム・アンダーソン裁判』ブリスベン：サミズダット・プレス、ISBN 0-646-03899-0。
  • リチャード・セアリー (2012)。スモークアンドミラーズ。アマゾン。ASIN  B007W34CF2。
  • マロイ、ショーン（1993年2月3日）「ヒルトン爆破事件の被害者、調査を要求」グリーン・レフト誌。 2008年11月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年3月17日閲覧。テリー・グリフィスからの長い引用が含まれています。
  • アリスター、ポール・ナラダ（1997年）『爆弾、至福、そしてババ：ヒルトン爆破事件の背後にある精神的自伝』マレニー、クイーンズランド州、オーストラリア：ベター・ワールド・ブックス。ISBN 9780646347899. OCLC  38834899 .
  • ランダース、レイチェル（2014）『ヒルトンホテル爆破事件の犯人は誰か？』シドニー、ニューサウスウェールズ州：ニューサウスブックス、ISBN 978-1-74223-351-2. OCLC  880563727 .
  • モロンビー、トム（1986年）『スパイ、爆弾、そして至福の道』シドニー：ポトルー・プレス、ISBN 978-0949764034. OCLC  19125168 .
  • サルーシンスキー、イムレ（2019）。ヒルトン爆破事件：エヴァン・ペデリックとアナンダ・マルガ。ビクトリア州カールトン：メルボルン大学出版局。ISBN 978-0-522-87550-8. OCLC  1122809807 .
ウィキメディア・コモンズには、リチャード・セアリーに関連するメディアがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=シドニー・ヒルトン・ホテル爆破事件&oldid =1335814701」より取得