ビルディングブロックモデル
オーストラリアの公益事業規制のモデル

ビルディングブロックモデルは、オーストラリアで一般的な公益事業規制の一形態である。オーストラリアでは現在、ビルディングブロックモデルの派生型が、電力の送電[1]および配電[2] 、ガスの送電および配電[3]、鉄道[4] 、郵便[5] 、都市の上下水道[6 ]、灌漑インフラ[7] 、港湾アクセス[ 8 ]の規制に使用されている。オーストラリア競争消費者委員会（ACCC）は、固定回線通信サービスの指標アクセス価格を決定するために、ビルディングブロックモデルのバージョンを使用する予定であると表明している。[9]ビルディングブロックモデルと呼ばれるのは、規制対象企業の許容収益が、資本利益率、資本収益率（減価償却とも呼ばれる）、営業費用、および税金やインセンティブメカニズムなどのさまざまな他のコンポーネントで構成される基礎となるコンポーネントまたはビルディングブロックの合計に等しいためです。

起源

ビルディングブロック・アプローチの背後にある原則は、世界中の多くの規制制度（特に英国）の原則と非常に類似していますが、オーストラリアでこの用語が初めて使用されたのは、1998年にビクトリア州の規制総局（ORG、必須サービス委員会の前身）でした。ORGは、1995年のビクトリア州電力供給関税令に基づく価格統制の設定枠組みに関する協議文書を発行し、2001年初頭からビクトリア州の電力配電網に適用することになりました。[10]関税令は、ORGに対し「収益率規制ではなく、CPI-Xアプローチを採用した価格ベースの規制を活用すること」を義務付けました。その後、ビクトリア州最高裁判所に司法審査を申し立てた際、規制当局はXファクターを推進するために用いた「ビルディングブロック・アプローチ」について、次のように説明しました。[11] ：[352] 

（a）各販売業者の営業支出、設備投資、資本コストに関する将来的なコストまたは支出ベンチマークを確立する。

（ｂ）減価償却額を確定すること。

（ｃ）第１期間に販売業者が達成した運営費及び資本費の節約に対する効率繰越額と呼ばれる追加控除額を決定すること。

（d）上記（a）から（c）の手順に従って算出された金額を含むベンチマーク収入を確立すること（これはビルディングブロックアプローチとして知られている）。

（ｅ）2001年1月1日から2005年12月31日までの期間における各販売業者の需要予測を作成すること。

（f）X因子をモデル化して、ネットワーク料金バスケットの価格経路を作成し、需要予測に基づいて効率的なディストリビューターがベンチマーク収入を得ることが期待できるようにする。

裁判所は、この「ビルディングブロック方式」は収益率規制ではないと認めた：[11] ：[379] 

当局が価格設定の見直しにおいて採用したビルディングブロック方式は、予想される合理的な支出を考慮に入れた点で将来を見据えたものです。さらに、この方式は特定の流通業者の具体的な運営費用を決定するのではなく、効率的な企業が支出する可能性のある費用のベンチマーク予測を作成しました。これにより、特定の流通業者にとって合理的な収益率と言えるものよりも高い収益を得るインセンティブが生まれました。

ACCCは、1998年国家電力法に基づく送電収入上限の設定方法に関する1999年のガイドライン草案において、ビルディングブロックアプローチを採用した。[12]このアプローチはその後、ACCCの規制対象となる他のセクターやオーストラリア各地の州の規制当局にも採用された。2005年に国家電力法が国家電力規則に置き換えられた後、オーストラリアエネルギー市場委員会が実施した2006年のレビューにおいて、ビルディングブロックアプローチが（様々な修正を加えて）確認された。[13]国家電力規則は2006年に改正され、規制対象の送電網の年間収入要件は「ビルディングブロックアプローチ」を用いて決定しなければならないと規定された。その「ビルディングブロック」とは、以下のとおりである。[14]

（１）規制資産ベースの物価スライド調整…

（２）当該年度の資本収益率

（３）その年度に係る減価償却額は…

（４）当該年度の提供者の法人税等の見積額

（５）効率性利益分配制度から生じた当該年度の一定の収入増加または減少；

（６）その年度についてAERが承認または代替した予測運営費…および

（７）その他のリスクに対する補償

同様の規定が2008年1月1日から規制対象の電力供給業者に適用されている。[15] 2010年にACCCは、固定回線通信サービスの規制においてビルディングブロックモデルの形式を採用することを提案する報告書案を発表した。[9]

1998年制定の国家電力法では、ACCCが規制資産ベースの価値を規制期間ごとに自動的に繰り越すことは認められていませんでした（1997年制定の天然ガスパイプラインシステムに関する国家第三者アクセス法とは対照的です）。現行の国家電力規則および国家ガス規則では、規制資産ベースは以下の資産ベース繰り越し式を用いて固定されています。電気通信制度も2011年1月1日から改正され、ACCCが「固定原則」を含むアクセス決定を行うことができるようになりました。この改正により、ACCCは規制期間をまたいで資産ベースの価値を固定することが可能になります。

基礎

ビルディングブロックモデルは、規制対象企業の支出を時間の経過とともに分散または償却するためのツールです。ビルディングブロックモデルを正しく、かつ一貫して適用することで、企業は支出ストリームの現在価値と等しい現在価値を持つ収益ストリームを獲得することを保証します。言い換えれば、ビルディングブロックモデルは、企業の存続期間全体を通じて、企業のキャッシュフローストリームの正味現在価値がゼロになることを保証します。

ビルディングブロックモデルは、規制資産ベースの概念を利用しています。規制資産ベースは、規制対象企業の資本ストックに関連し、企業が実質的に過去に投資家から借入した金額（つまり、過去の支出が過去の収益を上回った金額）を表しており、したがって、企業の残存期間にわたって投資家に（利子付きで）返済しなければならない金額となります。

最も単純な形式では、ビルディング ブロック モデルは、「収益方程式」と「資産ベース ロール フォワード」方程式の 2 つの方程式として表現できます。

収益方程式

収益方程式は、規制対象企業の許容収益を、資本収益率（適切な資本コストに規制資産ベースを乗じたもの）と資本収益率（減価償却とも呼ばれる）と営業費用（さらに、ビルディング ブロック モデルの多くのアプリケーションでは、税金負債の補償など、他の項もあります）の合計に関連付ける式です。

R e v t ＝ W あ C C t × R あ B t − 1 + D e p t + お p e × t {\displaystyle Rev_{t}=WACC_{t}\times RAB_{t-1}+Dep_{t}+Opex_{t}}

ここで、は現在の規制期間における規制対象企業の目標許容収益、は現在の規制期間中の企業のキャッシュフロー ストリームの適切な資本コスト(割引率とも呼ばれます)、は前期間末の最終規制資産ベース (資本コストと資産ベースの積は「資本収益率」とも呼ばれます)、は現在の期間の規制減価償却費、 は現在の規制期間における企業の予想または予測運営費です。 R e v t {\displaystyle Rev_{t}} W あ C C t {\displaystyle WACC_{t}} R あ B t − 1 {\displaystyle RAB_{t-1}} D e p t {\displaystyle Dep_{t}} お p e × t {\displaystyle Opex_{t}}

収入方程式は、例えば、オーストラリアエネルギー規制当局が使用する「税引後収入モデル」スプレッドシートに具体化されています。[16]

資産ベースのロールフォワード方程式

資産ベースロールフォワード方程式は、期間末の終了規制資産ベースと、期間開始の開始資産ベースに、規制期間中に発生した新しい資本支出を加え、規制期間中の減価償却を差し引いたものを関連付ける式です。

R あ B t ＝ R あ B t − 1 + C 1つの p e × t − D e p t {\displaystyle RAB_{t}=RAB_{t-1}+Capex_{t}-Dep_{t}\,\!}

ここで、は当期末の資産残高、は前期末の資産残高、は当期の企業の資本支出、 は当期の 減価償却費です。 R あ B t {\displaystyle RAB_{t}} R あ B t − 1 {\displaystyle RAB_{t-1}} C 1つの p e × t {\displaystyle 設備投資_{t}} D e p t {\displaystyle Dep_{t}}

資産ベースのロールフォワード方程式は、例えば、オーストラリアエネルギー規制当局が使用する「ロールフォワードモデル」スプレッドシートに具体化されています。[17]

ビルディング ブロック モデルを使用する主な理由は、次のとおりです。(a) 規制当局が、企業が支出を行う前にゼロで始まり、企業の存続期間の終了後にゼロで終わる規制資産ベースのパスを選択し (または、同等に、各期間の許容減価償却の合計が企業の総資本支出に達することを条件とし)、(b) 規制当局が企業の真の資本コストを反映する WACC の値を選択した場合、上記の式で示される許容収益の結果として得られるパスは、企業のキャッシュフローの正味現在価値 (つまり、収益から支出を差し引いたもの) が正確にゼロになるという特性を持ちます。

説明

オーストラリアでは、電力網に関してビルディングブロックモデルを初期に導入した際に、減価償却後最適化再調達原価（DORC）などの評価手法を用いて、規制資産ベースの定期的な再評価が認められていました。このアプローチは、一般的に、規制対象企業の純現在価値が全体としてゼロになることを保証するものではありません。原則として、規制期間の開始時に選択された減価償却において、期待されるまたは予測される再評価が見込まれる場合、平均的に純現在価値ゼロを達成できます。しかし、実際には、減価償却はこのように設定されていません。規制資産ベースの定期的な再評価は、規制対象企業を重大なリスクにさらし、より高い評価を求めるロビー活動を行う強いインセンティブを生み出し、設備投資のアップグレードやメンテナンスに対する過少な補償の問題を引き起こす可能性があります。現在の全国電力規則では、資産ベースの定期的な再評価は、上記の資産ベース・ロールフォワード式に体現される「ロックイン・アンド・ロールフォワード」アプローチに置き換えられました。

ビルディングブロックモデルは、規制対象企業の支出を時間の経過とともに償却するためのツールとして有用です。ほぼすべての適用において、償却方法は無数に存在します。これは、規制当局が規制資産基盤の経路と減価償却経路のどちらを選択するかというビルディングブロックアプローチの裁量に反映されています。ビルディングブロックモデルは、特定のサービスを特定の年に提供するための「効率的な費用」を決定するものではありません。ほとんどの適用において、規制当局は、許容される収益の全体的な経路への影響を考慮せずに、単に減価償却経路を選択します。これは、経済学者から特に経済的意義がないと批判されている費用配分の一形態です。[18]

ビルディングブロックモデルは個々の価格を決定するものではありません。ビルディングブロックを用いて、ある年度における企業の収益許容額を決定した後、規制当局は個別の規制価格を算出するために、何らかのプロセスまたはメカニズムを用いる必要があります。通常、これらの価格は、規制対象企業がこれらの価格を用いた場合に、ビルディングブロックモデルによって得られる収益と同等の収益を回収すると予測されるような方法で選定されます。

ビルディングブロックモデルは、資本コストも一貫した名目値または実質値で表現されている限り、すべての入力データが名目値または実質値で表現されていても適用できます。同様に、資本コストが規制期間の長さと整合的に設定されている限り、ビルディングブロックモデルは原則として、任意の規制期間（例：1か月、1年、5年）に適用できます。

ビルディングブロックモデルでは、営業費用と資本的支出を対称的に扱います。つまり、許容される収益は両方の支出の合計をカバーするのに十分です。この意味で、支出を営業費用と資本的支出のどちらに分類するかは、長期的な影響を及ぼしません。多くの場合のように、規制当局が減価償却の方法を最初に選択してビルディングブロックを適用する場合、営業費用の変動は企業の許容収益に即座に影響を及ぼしますが、資本的支出の変動は時間の経過とともに分散（償却）されます。

ビルディングブロックモデルは通常、数年（電力送配電の場合は通常5年）にわたる規制期間に適用されます。許容収益は通常、「CPI-X」平滑化メカニズムを用いて、この5年間の規制期間にわたってプロファイリングされます。つまり、収益はインフレ率から一定係数を差し引いた率で毎年調整されます。この文脈では、X係数は単なる平滑化係数であり、規制対象企業のインセンティブには影響を与えません。このメカニズムは、規制期間中の実質収益の平滑化を保証しますが、実際には規制期間間で収益の急増が許容されているため（いわゆるP0調整）、全体として必ずしも実質収益の平滑化が達成されるとは限りません。

標準的なビルディングブロックモデルの一般的なバリエーションの1つは、資産ベースのロールフォワード方程式にインフレ調整を導入することです。[19]

R あ B t ＝ （ 1 + 私 n f l 1つの t 私 o n t ） × R あ B t − 1 + C 1つの p e × t − D e p t {\displaystyle RAB_{t}=(1+インフレ_{t})\times RAB_{t-1}+設備投資_{t}-減価_{t}}
物価指数の前期比の変化率はどこにありますか？この変動は通常、収益方程式における同額かつ相殺的な変化（具体的には、名目資本コストや割引率ではなく実質資本コストの使用）と組み合わされるため、全体としては影響を及ぼしません。 私 n f l 1つの t 私 o n t {\displaystyle インフレーション_{t}}

インセンティブ

ビルディングブロックモデルは、規制対象企業が、企業の実質的な支出額と同額の収益を受け取るような形で実装される。これは通常望ましくない。なぜなら、企業には全体的な効率性を改善したり、提供するサービスの量や質を高めたりするインセンティブがなくなるからである。この問題を克服するために、ビルディングブロックモデルは通常、企業が望ましい目標（例えば、支出の削減、サービスの質の維持・向上、そして時には効率的な資本投資の選択やイノベーションの促進など）を追求することで金銭的な報酬を得られるような形で実装される。[20]

ビルディングブロックモデルを用いた規制枠組みでは、規制対象企業がサービス品質を維持または向上させた場合に報奨となる追加要素を組み込むことが一般的です。例としては、必須サービス委員会のSファクター制度[21]やACCCのサービス目標パフォーマンスインセンティブ制度[22]が挙げられます。

歴史的に、規制対象企業の効率性向上のためのインセンティブ、すなわち、一定の量と質のアウトプットを維持しながら支出を削減するインセンティブに多くの関心が集まってきました。原則として、ビルディングブロックモデルは、支出を最小化する非常に低いインセンティブ（サービス原価規制または収益率規制と呼ばれることもあります）を生み出すように設計することも、非常に高いインセンティブを生み出すように設計することもできます。ビルディングブロックモデルは、(a) 規制対象企業自身の行動とは無関係な予測に基づいてビルディングブロックモデルへの運用支出と設備投資の入力値を設定し、(b) 規制期間終了時に支出超過または支出不足を「取り戻さない」ことで、支出削減のための非常に高いインセンティブを生み出すように実装できます。高いインセンティブは、それ自体が問題を引き起こします。つまり、サービスの質を低下させても、企業に支出を削減したり、設備投資を延期したりする強いインセンティブを生み出すのです。さらに、強力なインセンティブは規制対象企業をより高いリスクにさらし、規制当局に対しより高い目標収益水準を求めてロビー活動を行う強いインセンティブを生み出す。経済理論は、非常に強力なインセンティブの使用を支持しておらず[23]、実際には、ほぼすべての実用的な規制制度は中程度のインセンティブを伴う傾向がある。

詳細は制度によって異なるものの、支出削減のインセンティブを生み出す最も一般的なアプローチは、複数年にわたる規制期間を用いることです。許容収益は規制期間の開始時に一度設定され、規制期間の終了時に支出超過または支出不足の取り消しは行われません。これにより、規制対象企業は規制期間中に削減したコストの一部または全部を保持することができます。ビルディングブロックモデルに入力される営業費用は、通常、前回の規制期間の終了時に観測された営業費用に厳密に基づいています。このアプローチは、規制期間の初期の年には営業費用削減に対するかなり強いインセンティブを確保しますが、原則として、規制期間の後半の年には営業費用削減に対するインセンティブを弱める可能性があります。この問題を解決する1つの方法は、営業費用を前回の規制期間の単一の「テスト年」[24]ではなく、過去数年間の平均に基づいて設定することです。実際には、この問題は、何らかの形の「効率性繰り越し」または「効率性便益分配」スキームによって対処されることがよくあります。[25]

設備投資削減のインセンティブに関しては、その強さと、運用費と設備投資の非効率的な代替の可能性に関する懸念が生じます。設備投資削減のインセンティブが強まると、必要なネットワークのアップグレードを先送りする強いインセンティブが生じ、長期的なサービス品質に影響を及ぼす可能性があります。英国のOfgemは、資産の質の指標を改善し、設備投資と運用費を単一の「totex」支出指標に統合する実験を行いました。設備投資の取り扱いに関する一般的なアプローチの一つは、規制対象企業が予測される設備投資額の増加分については減価償却費をそのまま維持し、規制期間終了時に実際の設備投資額を規制資産ベースに「ロールイン」するだけです。多くの規制枠組みでは、規制当局に「慎重性」または「使用済み・有用性」テストと呼ばれる方法で、新規設備投資の評価と承認を行う役割も与えています。

バリエーションと拡張

実際には、ビルディングブロックモデルは様々な方法で修正されることが多く、特に規制対象企業に望ましいインセンティブを与えるために用いられます。こうした修正には、モデルを5年間の規制期間に適合させることや、様々な明示的なインセンティブメカニズムを導入することが含まれます。

不確実性

規制対象企業の多くは、需要や支出の不確実性により、財務状況において依然として何らかのリスクや不確実性に直面しています。こうしたリスクへのエクスポージャーの一部は、規制対象企業が望ましいインセンティブ（例えば、支出を最小限に抑えるインセンティブ）を得られるように、規制体制によって意図的に作り出されています。

多くの場合、このリスクは、ビルディングブロックモデルへの比較的軽微な変更によって対処されます。具体的には、最も単純なケースでは、規制当局は、企業が受け取る収益が、平均して、資本収益率（適切なリスク調整後資本コストを用いて算出）と資本収益率、そして平均または「期待」営業費用の合計に等しいことを保証する必要があります。規制当局は、規制対象企業が不確実な事象に対して事後的に補償を受けられるようにするか、事前に十分な補償を受けられるようにするかのいずれかの方法で、この結果を達成できます。前者の例として、多くの規制当局は、規制対象企業が、大部分または完全に規制当局の管理外にあるコスト事象（他の規制対象料金の変更や一部の労働単価の変更など）を「パススルー」することを許可しています。

場合によっては、規制対象企業が直面するリスクに対する事後的な補償に頼ることが現実的ではない場合があります。例えば、規制対象企業が将来的に需要が減少する（または実現しない）リスクに直面し、将来の収益が制限される場合などが挙げられます。このリスクが重大である場合、規制当局は規制対象企業が平均的に事前に適切な補償を受けられるようにする以外に選択肢はありません。

一般的な規則として、規制の枠組みによって規制対象企業が平均的に適切な報酬を得られるようにする場合、企業の最終収益が許容資本コストを下回る確率がある程度高い場合は、企業の最終収益が許容資本コストを上回る確率も高くなければならず、その結果、平均して企業は許容資本コストを受け取ることが期待されることになります。

損失資本化モデル

状況によっては、特に規制対象企業のサービスに対する将来の需要が不確実な場合、規制当局が減価償却方法を選択することで、規制対象企業が特定の年度に達成できない許容収益（おそらくその年の需要が予想よりも低いため）をもたらすリスクがあります。規制対象企業の実際の収益が特定の年度の許容収益を下回り、これが規制の枠組みで認識されていない場合、規制対象企業は全体としてNPVがゼロとなるキャッシュフローを得ることができないリスクがあります（言い換えれば、企業への投資家は十分な報酬を受けられないことになります）。この可能性を克服するためには、規制対象企業が特定の年度の許容収益に対する実際の収益の不足分を、単に規制資産ベースに追加することで「資本化」できるようにすることが合理的かもしれません。このアプローチは、需要が予想よりも低い年に企業が減価償却の一部を繰り延べることを許可することと同等です。このアプローチは「損失資本化モデル」と呼ばれており、オーストラリアの鉄道線路インフラへのアクセス規制の文脈でACCCによって検討されてきた。[26]

資本コスト

ビルディングブロックモデルは、規制対象企業の支出を、当該企業のキャッシュフローの期待正味現在価値がゼロとなるように償却するためのツールです。これを実現するために、規制当局は、当該企業の関連するキャッシュフロー・ストリームの適切な資本コストまたは割引率を反映する資本コストを選択する必要があります。これは通常、企業全体のキャッシュフロー・ストリームの加重平均資本コストを推計することによって行われます。企業の税負債が企業の収益方程式の追加要素として扱われるオーストラリアの標準的な規制アプローチでは、適切な加重平均式は、企業の株式の資本コストと企業の負債の資本コストの加重平均からなる単純な「プレーンバニラ」式です。企業の負債の資本コストは通常​​、同様の信用格付けとデュレーションを持つ社債の市場における現在の実勢利回りを観察することによって推計されます。企業の株式の資本コストは通常​​、資本資産価格モデルを用いて推計されます。

オーストラリアでは、資本コストの適切な期間をめぐって議論が続いてきました。ACCC（オーストラリア競争委員会）と一部の学者は、資本コストの適切な期間は規制期間（通常5年）であるべきだと主張しています。一方、規制対象企業は、「より長い期間は、通常利用可能な最長の国債の期間（通常10年）に等しい」と主張しています。2003年のオーストラリア競争裁判所は、長期金利の使用が適切であるとの判断を下し、それ以来、オーストラリアでは10年金利の使用が一般的となっています。[27]

インデックスベースのアプローチと比較

オーストラリアにおける公益事業規制の現在の時期（1990年代後半）のほぼ当初から、評論家たちはビルディングブロックモデルの使用に反対し、規制対象企業の収益控除額が主に業界全体の生産性指数の変化に基づいて設定される規制アプローチを支持してきた。[28]この後者のアプローチは、総要素生産性または規制への指数ベースアプローチとして知られている。 [29]

TFP（全要素生産性）または指数に基づく規制アプローチの支持者は、支出削減と規制コストの低減に向けたより強力なインセンティブをもたらすと主張している。現行制度の支持者は、ビルディングブロック・フレームワークは、必要に応じてより強力なインセンティブを導入できるものの、より強力なインセンティブは必ずしも望ましいものではなく、実際には、世界中で使用されているほぼすべての規制制度は、オーストラリアの現行の慣行と同様に、支出を上回る収入を定期的に再設定することを伴っていると主張している。オーストラリアの規制慣行においては、ベンチマーキング、すなわち企業間の効率性の比較を行う余地が大きいという点で、共通の認識があるように思われる。オーストラリアエネルギー市場委員会は現在、オーストラリアの電力配電規制における全要素生産性の役割の可能性について検討を行っている。[30]

参考文献

  1. ^ AEMCによる送電収入と料金設定ルールの見直し（2010年10月22日アーカイブ、Wayback Machine）電力送電におけるビルディングブロック方式の使用を確認した。
  2. ^ 「国家電力規則第6章」。2010年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月19日閲覧。
  3. ^ 「国家ガス規則第9部」。2010年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月20日閲覧。
  4. ^ ARTCの約束に関するACCCの最終決定は、2010年9月10日にWayback Machineでアーカイブされ、州間鉄道のインフラへのアクセスに関するものである。
  5. ^ ACCC 2010 郵便料金に関する決定 2010年6月23日アーカイブ、Wayback Machine
  6. ^ ビクトリア州エッセンシャルサービス委員会 2005年水道サービスに関する決定案 2011年3月15日アーカイブ、Wayback Machine
  7. ^ 灌漑インフラへの課金を規定するACCCの価格設定原則案 2010年8月22日アーカイブ、Wayback Machine
  8. ^ 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2013年5月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2012年6月26日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)
  9. ^ ab ACCC固定回線サービスのためのアクセス料金設定原則のレビュー 2010年9月10日アーカイブ、Wayback Machine
  10. ^ ビクトリア州エッセンシャルサービス委員会電力供給価格見直し協議文書第1号 1998年6月 アーカイブ日：2011年7月6日、Wayback Machine
  11. ^ ab TXU Electricity Limited（旧称Eastern Energy Ltd）対Office of the Regulator-General [2001] VSC 153。
  12. ^ ACCCによる電力送電収入の規制に関する規制原則の草案 アーカイブ済み 2011年3月10日、Wayback Machine
  13. ^ AEMCによる2006年電力送電収入および料金設定ルールの見直し（2010年10月22日アーカイブ、Wayback Machine）
  14. ^ 国家電力規則第10版（2006年11月16日）第6A.5.4条を参照。
  15. ^ 国家電力規則第18版（2008年1月1日）第6.4.3項を参照
  16. ^ AERの税引後収益モデルは2011年2月20日にWayback Machineにアーカイブされています。
  17. ^ AERのロールフォワードモデルは2011年2月20日にWayback Machineにアーカイブされています。
  18. ^ Baumol, W., M. Koehn, R. Willig, (1987) 「『恣意的』とはどの程度恣意的なのか？あるいは、完全な費用配分の当然の終焉に向けて」『Public Utilities Fortnightly』第21号、1987年9月3日
  19. ^ 「国家電力規則第6A.2.4(c)(4)章」。2010年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月19日閲覧。
  20. ^ ビッグガー、ダリル（2004）「インセンティブ規制とビルディングブロックモデル」
  21. ^ ESC（ビクトリア）のサービス基準の取り決めの説明 2011年4月1日アーカイブ、Wayback Machine
  22. ^ ACCCの配電事業者向けサービス目標パフォーマンスインセンティブ制度 2011年2月20日アーカイブ、Wayback Machine
  23. ^ シュマレンゼー、リチャード（1989）「良い規制体制」、ランド・ジャーナル・オブ・エコノミクス、20（3）、1989年秋、417-436
  24. ^ パイント、エレン・M.（1992）「確率的費用モデルにおける価格上限規制と収益率規制」、RAND Journal of Economics、23(4)、1992年冬、564-578
  25. ^ 電力供給の効率化利益分配制度 アーカイブ済み 2011年2月20日、Wayback Machine
  26. ^ ARTCハンターバレー鉄道アクセス事業に関するACCC草案決定書（2010年3月）2011年3月13日アーカイブ、Wayback Machine
  27. ^ GasNet Australia (Operations) Pty Ltd [2003] ACompT 6
  28. ^ 例えば、生産性委員会による2001年の国家アクセス制度の見直しに関する文書を参照のこと。2010年11月28日アーカイブ、Wayback Machine
  29. ^ Farrier Swierによるビルディングブロックとインデックスベースのアプローチの比較（2011年6月22日アーカイブ、Wayback Machine）
  30. ^ TFPの使用に関するAEMCのレビュー 2011年2月18日アーカイブ、Wayback Machineにて
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Building_block_model&oldid=1314738847」より取得