ブッシュ・ドクトリン
Foreign policy principles of U.S. president George W. Bush
ブッシュ大統領は2006年にローズガーデンで行われた記者会見でイランの核開発の野望について発言し、北朝鮮の核実験について議論した。
This article is part of
a series about
George W. Bush
Business and personal
46th Governor of Texas
43rd President of the United States
Tenure
Policies
Appointments
Presidential campaigns
George W. Bush's signature

ブッシュ・ドクトリンとは、第43代アメリカ合衆国大統領ジョージ・W・ブッシュの相互に関連する外交政策原則を指す。これらの原則には、単独行動主義、先制攻撃の選択肢、そして体制転換の促進が含まれる。これらの原則の一部は、1992年の国防計画指針に先例がある。

チャールズ・クラウトハマーは2001年6月に、ブッシュ政権による「ABM条約からの一方的離脱と京都議定書の拒否」を説明する際に、このフレーズを初めて使用しました。[1] 9月11日の同時多発テロ事件後、このフレーズは、米国がテロリスト集団を匿ったり支援したりする国から自国を守る権利を有するという政策を説明し、2001年のアフガニスタン侵攻を正当化するために使用されました。[1] [2]ブッシュ・ドクトリンは、2003年のブッシュ政権によるイラク侵攻の決定と強く結び付けられるようになりました。[3] [4] [5]

ブッシュ・ドクトリンには、様々な専門家によって異なる意味が与えられている。それは、米国の安全保障に対する差し迫った、あるいは将来予想される脅威に対する防衛手段としての「先制攻撃」戦略を含む、特定の政策要素を説明するために用いられた。この政策原則は、特に中東において、国際テロ組織に対抗し、イラク侵攻を正当化するために適用された。[要出典]

一般的に、ブッシュ・ドクトリンは、米国の経済的利益を一方的に追求する意思を示すために使われました。[6] [7] [8]これらの政策の一部は、2002年9月20日に発表された「米国の国家安全保障戦略」と題された国家安全保障会議の文書に成文化されました。 [9]

「ブッシュ・ドクトリン」という言葉は、ブッシュ政権下ではほとんど使われなかった。しかし、ディック・チェイニー副大統領 は2003年6月の演説で、少なくとも一度は「もし今日、ブッシュ・ドクトリンの真剣さを疑う人がいるとしたら、アフガニスタンのタリバンとイラクのサダム・フセイン政権の運命を考えてみてほしい」と述べている。[10]

米国の国家安全保障戦略

ブッシュ・ドクトリンの主要な要素は、2002年9月17日に公表された「米国の国家安全保障戦略」という文書に概説されている。 [11]この文書は、しばしばこのドクトリンの決定的な声明として引用される。[12] [13] [14] 2006年に改訂されたこの文書には、次のように記されている。[15] [16]

今日、米国が直面している安全保障環境は、これまで直面してきたものとは根本的に異なっています。しかし、米国政府の第一の義務は、これまでと変わらず、米国国民と米国の利益を守ることです。この義務は、脅威が重大な被害をもたらす前に、国力のあらゆる要素を用いて脅威を予測し、対抗することを政府に義務付けるという、不変のアメリカの原則です。脅威が大きければ大きいほど、行動を起こさないことのリスクは大きくなります。そして、敵の攻撃の時期と場所が不確実であっても、自国を守るために先制行動をとる必要性は高まります。大量破壊兵器を用いたテロ攻撃ほど大きな脅威はほとんどありません。敵によるこのような敵対行為を未然に防ぐため、米国は必要であれば、固有の自衛権を行使し、先制行動をとります。米国は、新たな脅威を先制するために、あらゆる場合に武力に訴えることはありません。非軍事的行動が成功することを私たちは望んでいます。そして、いかなる国も先制攻撃を侵略の口実として利用すべきではありません。

コンポーネント

ブッシュ・ドクトリンは、「戦略原則、実践的な政策決定、そしてアメリカ合衆国の外交政策を導くための一連の理論的根拠と理念の集合体」と定義されています。[17]これらの一部は、1992年のウォルフォウィッツ・ドクトリン草案から再浮上しました。この草案は、第一次ブッシュ政権によって漏洩され、否認されていました。ポール・ウォルフォウィッツは国防副長官として、新ブッシュ政権の戦略計画の中心にいました。[18]このドクトリンには、2つの主要な柱が挙げられています。1.) 潜在的敵に対する先制攻撃と、2.) 民主的な政権交代の促進です。[17] [19]

ブッシュ政権は、米国は世界規模の戦争、すなわちイデオロギー戦争に巻き込まれており、その敵は共通のイデオロギーと民主主義に対する共通の憎悪によって結びついていると主張した。 [17] [20] [21] [22] [23] [24]

国家安全保障戦略では、ブッシュ・ドクトリンの中核として、1) 先制攻撃、2) 軍事的優位性、3) 新たな多国間主義、4) 民主主義の普及という4つの主要点が強調されている。[25]この文書は先制攻撃を強調し、「アメリカは今や、征服国家よりも衰退国家に脅かされている。艦隊や軍隊よりも、少数の憤慨した人々の手に渡った壊滅的な技術に脅かされている」と述べ、「脅威が国境に到達する前に特定し、破壊することで、米国、米国民、そして国内外の利益を守る」ことを要求した。[26]

ドナルド・ラムズフェルド国防長官は2006年、このドクトリンの有効性に関する自身の見解を反映した声明の中で、次のように述べた。「もし私が評価するなら、現在行われている思想の戦いにおいて、我が国の成果はDかD+に値するだろう。簡単だとは言わないが、我が国として、まだ解決策を見つけていない。」[23]

2010年の回顧録『Decision Points』の中で、ブッシュはブッシュ・ドクトリンという独自の概念を明確に述べています。彼は、自身のドクトリンは4つの「柱」から成り、そのうち3つは実践的なもの、1つは理想主義的なものだと述べていました。その柱とは、以下の通りです。（ブッシュ自身の言葉による）

  1. 「テロリストと彼らをかくまっている国を区別せず、両者に責任を負わせるべきだ。」
  2. 「国内で再び攻撃される前に、海外の敵と戦ってください。」
  3. 「脅威が完全に現実化する前に対処してください。」
  4. 「敵の抑圧と恐怖のイデオロギーに代わる手段として、自由と希望を推進する。」

一方的主義

ブッシュ政権の初期には、一方的な要素が顕著であった。「ブッシュ・ドクトリン」という用語を考案したクラウトハマーは、2001年2月にブッシュの外交政策における一方的主義の増大、特にABM条約からの離脱決定を指して「一方的主義」という言葉を用いた。[27] [28]

ブッシュ大統領が米国の単独行動を容認する姿勢は、それ以前からあったことを示す証拠もある。国際平和研究ジャーナル2003年号の記事「ブッシュ政権のヨーロッパ像：曖昧さから硬直性へ」には次のように記されている。[29]

2000年の大統領選挙における共和党の綱領は、この問題に関する政権の方向性を決定づけた。綱領は、東欧（バルト諸国、ルーマニア、ブルガリア、アルバニアを含む）だけでなく、最も重要な中東、コーカサス、中央アジアへのNATOの劇的な拡大を求めた。その目的は、中東からユーラシアに至る地政学的問題に対処するため、NATO内の協力を緊密にすることである。したがって、この綱領はヨーロッパを広範かつやや曖昧な視点で捉えている。

現段階でブッシュ政権が根本的に考えを変え、ロシアとの交渉において長年培ってきた反射神経を捨て去ったと言うのは時期尚早だろう。

ヨーロッパの将来について言えば、アメリカとヨーロッパは主要な問題で意見が分かれている。これらの違いは、ブッシュ政権のヨーロッパ像を支える3つの根本的な価値観に起因しているように思われる。第一に、ミサイル防衛システムが特に顕著な例である単独行動主義である。アメリカの立場は、 ABM交渉と多国間主義に基づくヨーロッパのアプローチとは正反対である。この問題を司法的手段で解決しようとするヨーロッパの主要首都と、強引に既成事実化を進めようとするアメリカとの間で、対立が生じている。

テロリストをかくまっている国を攻撃する

この原則は、9月11日の同時多発テロ事件後の行政機関による対応として、より明確に展開されました。アフガニスタンが攻撃を開始したわけではなく、アフガニスタンが攻撃を事前に知っていたという証拠もなかったため、この攻撃は外交政策上の課題を提起しました。 [30] 9月11日夜の国民向け演説で、ブッシュ大統領は「これらの行為を実行したテロリストと、彼らをかくまうテロリストとの間にいかなる区別も設けない」と宣言し、この問題の解決策を示しました。[31]大統領は2001年9月20日の連邦議会合同会議における演説で、この原則をさらに強く再表明しました。[32]

我々は、テロリズムに支援や安全な隠れ家を提供する国々を追及します。あらゆる地域、あらゆる国が今、決断を迫られています。我々と共にいるか、テロリストと共にいるか。今日から、テロリズムを匿い、支援し続ける国は、米国によって敵対政権とみなされます。

ホワイトハウス報道官の アリ・フライシャーは後にこの演説の自伝的記述の中で、「報道機関と民主党から歓迎されたこの演説で、大統領は後に『ブッシュ・ドクトリン』として知られるようになるものを発表した」と記している。[33] 9.11同時多発テロ事件後、このテロ対策のドクトリンに初めて言及したのは、9月30日に政治学者ニール・コーツが寄稿した論説であった。[34]

この政策は2001年10月のアフガニスタン侵攻を正当化するために使用され、[2]その後、パキスタン北西部のアルカイダキャンプに対する米国の軍事行動にも適用されました。[要出典]

先制攻撃

ブッシュ大統領は2002年6月1日にニューヨーク州ウェストポイントの陸軍士官学校で士官候補生たちに演説し、先制攻撃がアメリカの外交政策と国防の将来において果たす役割を明確にした。[35]

最善を願うだけでは、アメリカと友好国を守ることはできません。核拡散防止条約に厳粛に署名しながらも、組織的に破棄するような暴君の言葉を信じることはできません。脅威が完全に現実化するまで待つのであれば、待ちすぎたことになります。私たちの安全保障は、皆さんが率いる軍隊の変革を必要とします。世界のいかなる暗い片隅においても、即座に攻撃できる態勢を整えた軍隊です。そして、私たちの安全保障は、すべてのアメリカ国民が前向きで断固とした姿勢を持ち、自由と生命を守るために必要であれば先制攻撃を仕掛ける準備を整えることを必要とします。

ブッシュ政権の立場は、世界中に民主主義を広めるための厳しい措置は不可避かつ効果的であり、例えばイラクを解放すればその地域に民主主義が根付き、中東の他の地域でも民主主義が繁栄するだろうというものでした。[36]

ブッシュ政権下では、イラク、イラン、北朝鮮といった国々 （いわゆる「悪の枢軸」[37]諸国）への対応について、二つの異なった学派が生まれた。コリン・パウエル国務長官 、コンドリーザ・ライス国家安全保障問題担当大統領補佐官、そして米国務省の専門家たちは、本質的には既存の米国外交政策の継続を主張した。冷戦後に策定されたこれらの政策は、行動に関する多国間の合意形成を目指したものであった（これは問題国に対するますます厳しい制裁という形を取る可能性が高く、いわゆる封じ込め政策となるだろう）。チェイニー、ラムズフェルド、そしてウォルフォウィッツやリチャード・パールといった国防総省の有力な政策立案者たちは、直接的で一方的な行動は可能かつ正当化されるものであり、米国は唯一残された超大国としての立場から得られる民主主義と安全保障の機会を受け入れるべきだと反論した。

民主的な政権交代

2001年後半から2002年にかけてのいくつかの演説で、ブッシュは米国の外交政策と世界介入についての見解を広げ、米国はテロの脅威に対抗する戦略として、特に中東において、世界中の民主主義政府を積極的に支援すべきであり、国家は自国の安全保障上の利益のために、国連などの国際機関の承認なしに単独で行動しなければならないと宣言した。[6] [7] [8]これは、トルーマン・ドクトリンに基づく冷戦時代の抑止と封じ込め政策、およびパウエル・ドクトリンやクリントン・ドクトリンなどの冷戦後の哲学からの離脱を表していた。

2003年の一般教書演説でブッシュは次のように宣言した。[38]

アメリカ国民は自由な国民であり、自由はすべての人の権利であり、すべての国の未来であることを知っています。私たちが大切にしている自由は、アメリカが世界に与えた贈り物ではなく、神が人類に与えた贈り物なのです。

ブッシュ大統領は、2度目の就任後、2006年1月に国防大学で行った演説で「自由を守るには、自由を前進させる必要がある」と述べた。

ネオコンとブッシュ・ドクトリンは、西洋と米国に対する憎悪は米国の行為によるものではなく、テロリストの出身国が社会的混乱に陥っており、民主主義の本質的要素である自由を経験していないために存在すると主張した。[17] [23]ブッシュ・ドクトリンは、米国の敵は国家に対するイデオロギー戦争としてテロリズムを利用していると主張する。米国の責任は、テロリストがいる場所で民主主義を促進し、テロ活動の基盤を弱体化させることで自国を守ることである。[17] [23]エジプト、レバノン、パレスチナでの選挙は、ムスリム同胞団、ヒズボラ、ハマスが選挙に参加することを許可された という意味で、このイニシアチブの結果として行われた。

ブッシュ・ドクトリンへの影響

ネオコン

このドクトリンの発展は新保守主義のイデオロギーに影響を受け、[39] [40]レーガン・ドクトリンの政治的リアリズムから一歩進んだものと考えられた。[39] [41]レーガン・ドクトリンは、冷戦終結、ビル・クリントンが大統領に就任する直前まで、アメリカの外交政策の鍵と考えられていた。レーガン・ドクトリンは反共産主義でソ連の世界的な影響力に反対するものと考えられていたが、後に冷戦終結に向けて防衛費削減による経済的利益を伴う平和の配当を語った。レーガン・ドクトリンは新保守主義者から強く批判され[41] [42] [43] 、彼らは湾岸戦争の結果にも不満を抱き[39] [40]クリントン政権下のアメリカの外交政策にも不満を抱き[40] [44] 、積極的介入と民主的平和理論への支持を通じて世界の安定に向けた変革を求めるようになった。[40] [45] [44]ブッシュ政権の顧問団の中心人物の何人かは、自らをネオコンとみなし、あるいはネオコンの外交政策を強く支持していた。[40] [46] [47] [48] [49] [50]

ネオコンはイラクにおけるサダム・フセイン打倒を長らく支持してきたことで広く知られており、1998年1月26日には、新アメリカ世紀プロジェクト（PNAC）が当時のクリントン大統領に次のような公開書簡を送った。

その結果、そう遠くない将来、イラクがそのような兵器を保有しているかどうかを、合理的な確信を持って判断することができなくなるでしょう。こうした不確実性は、それ自体が中東全体に深刻な不安定化をもたらすでしょう。現在の状況が続けば、サダムが大量破壊兵器の運搬能力を獲得することはほぼ確実ですが、そうなれば、この地域に駐留する米軍、イスラエルや穏健なアラブ諸国といった友好国・同盟国の安全、そして世界の石油供給の大部分が危険にさらされることは言うまでもありません。大統領閣下、正しくも指摘されているように、21世紀初頭の世界の安全保障は、この脅威にいかに対処するかによって大きく左右されるでしょう。

PNACの当初の原則声明に署名した人物の中には、ジョージ・H・W・ブッシュ政権の副大統領ダン・クエール、ラムズフェルド、ウォルフォウィッツ、チェイニー、そしてジョージ・W・ブッシュの弟ジェブ・ブッシュが含まれている。[40]

PNACのメンバーであり、国防政策委員会諮問委員会（DPBAC）の委員長であるネオコンのリチャード・パール氏は、後にイラク侵攻について遺憾の意を表明し、最終的にはブッシュ大統領に責任を負わせた。[51]

ブッシュ政権の他の閣僚の中には、チェイニーとライスもおり、ネオコンの外交政策思想を採用したと考えられている。[52]

ブッシュ・ドクトリンは、長年にわたるネオコンの考えに沿って、米国は西側諸国の自由の価値観と、それを破壊しようとする過激主義との間の世界的な思想戦争に巻き込まれていると主張した。このイデオロギー戦争において、米国は安全保障の責任を負い、積極的に敵を探し出し、敵を支援している国々を変えることで、世界におけるリーダーシップを発揮しなければならないとされた。[17] [23] [24] [53]

ブッシュ・ドクトリンとネオコンの論理は、ロナルド・レーガン大統領の現実政治による敵の封じ込めは機能せず、米国の敵は攻撃される前に、米国の利用可能なすべての手段、資源、影響力を使って先制攻撃で殲滅されなければならないと主張した。[17] [23] [24]

ウェストポイント陸軍士官学校対テロセンターのジェームズ・フォレスト博士は、著書『対テロ戦争に勝つ』の中で、次のように述べている。「西側諸国は過激派イスラムの暗黒軍との闘いにおいて不確実性に直面しており、その結末がどうなるかまだ正確には分からないのも事実だが、西側諸国の柔軟で民主的な制度と、すべてを包括する自由の理念によって、世界は過激派イスラムを打ち負かすことができるだろうということは、極めて明白になっている。」[24]

ナタン・シャランスキー

ブッシュ・ドクトリンの知的基盤のもう一つの要素は、イスラエルの政治家で作家のナタン・シャランスキーとイスラエルの米国経済大臣ロン・ダーマーによって書かれた2004年の著書『民主主義の根拠』であり、ブッシュはこれを自身の考え方に影響を与えたとして引用している。[54]この本は、独裁政権を民主的な政府に置き換えることは、そのような国の国民にさらなる自由をもたらすので道徳的に正当化され、民主主義国家は独裁国家よりも平和でテロリズムを生み出す可能性が低いので戦略的にも賢明であると主張している。

米国の影響力の拡大

プリンストン大学の研究員、ジョナサン・モンテン博士は、2005年に国際安全保障誌に掲載された論文「ブッシュ・ドクトリンの根源：米国戦略における権力、ナショナリズム、そして民主主義の推進」[55]において、ブッシュ政権による積極的な民主主義推進は、物質的能力の拡大と国内におけるナショナリズム的イデオロギーの存在という二つの主要な要因に起因すると指摘している。モンテン博士は、ブッシュ・ドクトリンによる海外での民主主義推進は、ブッシュ政権にとって「対テロ戦争」における米国の成功に不可欠であると捉えられていたと主張する。また、これは米国の国際的な政治的・経済的影響力の拡大という、政権のグランド・ストラテジーの主要目標でもあった。モンテン博士は、民主主義の長期的な推進における二つの対立するアプローチ、「模範主義」（模範を示すリーダーシップ）と「弁明主義」（強制力の行使を含む米国の権力の直接的な行使）を検証している。 20 世紀には模範主義が広く普及していたが、ブッシュ政権では弁明主義が好まれている。

批評と分析

ブッシュ・ドクトリンは批判と論争を巻き起こした。[29] [56]国家安全保障会議のスタッフとしてブッシュ政権の国家安全保障戦略に携わったピーター・D・フィーバーは、ブッシュ・ドクトリンは7つにも上ると述べている。「ブッシュ・ドクトリン」と誤解されることの多い米国の国家安全保障戦略の起草者の一人は、この声明に過大な重みを持たせることに難色を示した。「ブッシュ・ドクトリンなど考えたこともありませんでした」と、後にライス国務長官の下で国務省顧問を務めたフィリップ・ゼリコウは述べている。「実際、そのようなドクトリンが存在するという主張は、政権の政策に本来あるべき以上の一貫性を与えていると私は考えています。」ジミー・カーター大統領の国家安全保障問題担当大統領補佐官、ズビグニュー・ブレジンスキーは、ブッシュ・ドクトリンを体現する「一枚の紙切れ」は存在しないと考えていると述べた。[57]

地政学戦略の専門家は、ハルフォード・マッキンダーの『歴史の地理的要点』における「ハートランド」と世界資源管理に関する理論は、発表当時と同様に今日でも有効であると指摘している。[58] [59] [60]

ロバート・G・カウフマンは2007年の著書『ブッシュ・ドクトリンの擁護』[17]の中で、「ハルフォード・マッキンダーほどこの変革の論理と意味を理解した者はいない。 1904年に出版された『歴史の地理的要点』で初めて提示された彼の先見の明のある理論は、第二次世界大戦以来、アメリカの大戦略を正しく形作ってきた。マッキンダーは、ユーラシア（彼が「世界島」と呼んだ）を支配する単一の勢力は、アメリカ合衆国を含む世界を支配する可能性を秘めていると警告した。」[61]カウフマンは政治学者、公共政策教授、そして影の金融規制委員会の委員である。彼はこの本に関するインタビューで、「ブッシュ・ドクトリンは人々が認識している以上に説得力のある論理と歴史的背景を持っているという確信から、この本を執筆した。」[20]

ブッシュ・ドクトリンは国内外で分極化を引き起こした。[62] 2008年の世論調査では、ブッシュ政権がブッシュ・ドクトリンを策定する前よりも反米感情が高まったことが示された。この増加は、少なくとも部分的には、ブッシュ・ドクトリンと保守的な外交政策の実施によるものと考えられる。[63] [64]

外国介入主義

ブッシュ・ドクトリンの外交政策はアメリカ国内でも国際的にも論争を巻き起こした。[29] [55]

ジョン・ミアシャイマーは著書『大いなる妄想：リベラルの夢と国際的現実』の中で、ブッシュ・ドクトリンのようなリベラル覇権政策は、その最終目的を達成するには効果がなく、さらなる戦争、反米主義、そして世界的な民主主義の後退につながる運命にあると主張している。

これらの政策を批判する者の中には、米国が一方的に軍事力を行使する意欲を強めていることに疑念を抱く者もいた。[65] [66]

ロバート・W・タッカーとデイビッド・C・ヘンドリクソンは、これは国際法からの逸脱を反映しており、外交におけるアメリカの正当性の終焉を意味すると主張した。[67]

他の人々は、それが他の国々が大量破壊兵器の製造やテロ活動に訴えることにつながる可能性があると主張している。[68]この教義は正戦論 に反し、侵略戦争を構成すると主張されている。[69] [70] パット・ブキャナンは、イラク侵攻は1996年の新保守主義政策文書「クリーンブレイク：国を守るための新たな戦略」と顕著な類似点があると述べている。[71]

政治学者カレン・クウィアトコウスキーは2007年に「ブッシュ主義を理解する」という論文の中で次のように書いている。

我々は自衛のため、そして世界の利益のためにテロリストを殺害しているのです。我々は外国を支配し、お気に入りの傀儡を「支配」させ、彼らの経済、移動、服装規定、防衛計画、そして夢を支配しているのです。それはただ、我々が彼らを愛しているから、そして彼らなしでは生きていけないからというだけの理由で。[72]

根本的な転換

ブキャナンらによれば、ブッシュ・ドクトリンは従来のアメリカ合衆国の外交政策からの根本的な転換であり、新保守主義の思想的根源を継続するものであった。[39] [73] [74] [75] [76] [77]

当初、米国への支持は高かったが[77]、7年間の戦争を経てブッシュ政権の終わりには反米感情が高まり、ブッシュ・ドクトリンへの批判が広がった[77] [78]。それでもなお、このドクトリンは一部のアメリカの政治指導者の間で支持されていた[78] 。

著名なネオコンの代表と彼らがブッシュ・ドクトリンに与えた影響は、アメリカ国民の間で大きな物議を醸していた。[41] [52] [78] [79]

ジョン・ミックルスウェイトのような批評家は、著書『The Right Nation』の中で、ブッシュはネオコンに騙されて彼らの政策を採用したと主張している。[52] [80] [81]

二極化

反戦派の批評家は、ブッシュ・ドクトリンは国内で強い分断を引き起こし、米国の同盟国を疎遠にし[72]、ブッシュが表明した「分裂させる者ではなく、団結させる者」となるという願望を裏切るものだと主張している[62] 。

慈悲深い信仰と宗教の影響

ブッシュ大統領は、慈悲深い保守主義[82] [83]と自由を「神の賜物」[38]と信じているとよく語っていた。クレアモント研究所の記事「民主主義とブッシュ・ドクトリン」 [ 76] の中で、チャールズ・R・ケスラーは次のように書いている。「大統領と顧問たちは、ブッシュ・ドクトリンをもう一度厳しく見直さなければならない。多くの点で、ブッシュ・ドクトリンは慈悲深い保守主義の輸出版である。」

社会心理学的戦略と効果

ブッシュ・ドクトリンの実践については、社会心理学的な影響に関連して、恐怖の文化を生み出すという批判もある。[84] [85] [86] [87]

ナオミ・クラインは著書『ショック・ドクトリン』の中で、ショックという比喩が繰り返し登場することについて述べており、インタビューでは、ブッシュ政権は「ショック状態に陥った時に開かれる好機」を利用し続け、国民を安心させるような理屈をつけて社会統制を図ったと主張している。[88]

民主化

一部の評論家は、ブッシュ・ドクトリンは地域住民が主導する真の民主政権を支援することではなく、米国を代表する外交官によって設置され、米国の有権者に民主的に見えることだけを意図した親米政権であると主張している。[89]例えば、アフガニスタンの事例では、議会制民主主義が米国によって軽視され、権力が米国の同盟国であるアフガニスタン大統領 ハミド・カルザイの手に集中したと主張されている。 [90]カルザイの選出は、米国政府と米国の政策立案者ザルメイ・ハリルザドによる操作の結果であるとされている。同時に、これらの評論家は、米国の選挙監視下で「正統性」のある地位を獲得した、不人気だが親米的な軍閥の数に注目している。一部の評論家は、投票率の数字を「大規模な不正」の証拠と解釈した。[91]ソナリ・コルハトカーとジェームズ・インガルスは、「米国の政策立案者が、アフガニスタンで民主主義に近いものが勃興し、彼らの計画に干渉することを許すかどうかはまだ分からない」と書いている。[92]

アフガニスタンの選挙について、元アフガニスタン女性問題大臣のシマ・サマール氏は、「これは民主主義ではなく、単なるお決まりの選挙だ。すべては権力者によってすでに決まっている」と述べた。[93]

アメリカの介入に関する研究のほとんどは、アメリカが民主主義を輸出してきた歴史について悲観的だった。ジョン・A・チューレスは、フリーダム・ハウスのデータを用いて、1973年から2005年までのアメリカの介入事例228件を調査した。[94] 63件の事例では国がより民主的になったが、69件の事例では国がより民主的になった。そして、介入件数が最も多かった96件は、国の民主主義に変化をもたらさなかった。[94]

参照

参考文献

  1. ^ クラウトハマー、チャールズ（2008年9月13日）「チャーリー・ギブソンの失言」ワシントン・ポスト。 2012年3月31日閲覧。2001 年 6 月にこの語句を初めて使用したチャールズ・クラウトハマーによれば、この語句は 4 つの異なる意味を持ち、ジョージ・W・ブッシュ大統領の 8 年間でそれぞれが別の意味に変わった。第 1 に、一方的主義、すなわち弾道弾迎撃ミサイル条約からの一方的離脱と京都議定書の拒否。第 2 に、2001 年 9 月 11 日以降の「我々と共にするか、我々に反対するか」という対テロ政策。第 3 に、イラク戦争のような先制戦争の原則。第 4 に、アメリカの外交政策の根本的な使命は世界中に民主主義を広めることであるという考え方。
  2. ^ ab ワイズマン、スティーブン・R.（2002年4月13日）「論説オブザーバー：ブッシュ大統領と中東の曖昧な枢軸」ニューヨーク・タイムズ。
  3. ^ ディック・ポルマン（2004年5月23日）「戦争政策は現実の戦争によって台無しになった。イラク戦争後、『ブッシュ・ドクトリン』は魅力を失った」フィラデルフィア・インクワイアラー紙。
  4. ^ ホワイト、ヒュー（2003年10月3日）「ブッシュ・ドクトリンはなぜ死んだのか」ジ・エイジ、メルボルン。
  5. ^ トラウブ、ジェームズ（2006年11月12日）「旧世界秩序」ニューヨーク・タイムズ。
  6. ^ ab Allen, Mike (2007年5月2日). 「エドワーズ氏、『対テロ戦争』を拒否」Time誌. 2007年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  7. ^ ab Levin, Mark (2006年8月16日). 「…そしてもう一つ：まず第一に」ナショナル・レビュー. 2008年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  8. ^ ab スーザン・ペイジ（2003年3月17日）「イラクに立ち向かう」USA Today Education。
  9. ^ 国家安全保障会議（2002年9月）「アメリカ合衆国の国家安全保障戦略」ホワイトハウス
  10. ^ 副大統領がウェストポイント士官候補生に「ブッシュ・ドクトリン」は深刻であると伝える Archived 2015-07-14 at the Wayback Machine , American Forces Press Service , June 2, 2003
  11. ^ 序文 - 国家安全保障戦略2002 [永久リンク切れ]、PDF
  12. ^ Opinion (2003年4月13日). 「Aftermath: The Bush Doctrine」. The New York Times . 2008年9月12日閲覧。
  13. ^ Opinion (2002年9月22日). 「ブッシュ・ドクトリン」. The New York Times . 2008年9月12日閲覧。
  14. ^ ギトリン、トッド（2003年1～2月）「アメリカの帝国時代：ブッシュ・ドクトリン」マザー・ジョーンズ。 2008年9月12日閲覧。
  15. ^ 国家安全保障会議（2006年3月）「2002年国家安全保障戦略の概要」。アメリカ合衆国の国家安全保障戦略。ホワイトハウス。
  16. ^ 国家安全保障会議（2006年3月）. アメリカ合衆国の国家安全保障戦略. ホワイトハウス.
  17. ^ abcdefgh カウフマン、ロバート・G. (2007). 『ブッシュ・ドクトリンの擁護』ケンタッキー大学出版局. ISBN 978-0-8131-2434-6. OCLC  224925740。
  18. ^ ジョン・ルイス・ガディス、「変革の大戦略」、p.52、Foreign Policy、No. 133（2002年11月-12月）
  19. ^ Wattenberg, Ben J. (2002年7月11日). 「ブッシュ・ドクトリン」.シンクタンク. PBS . 2008年9月18日閲覧。
  20. ^ ab 「公共政策教授ロバート・G・カウフマン、新著でブッシュ主義を擁護」。ニュース＆イベント。ペパーダイン大学。2007年。2010年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月19日閲覧。
  21. ^ サンガー、デイビッド・E.（2006年8月14日）「ニュース分析：『イスラム・ファシスト』？ブッシュ大統領はイデオロギー戦争を予測」インターナショナル・ヘラルド・トリビューン。 2008年9月18日閲覧。
  22. ^ ブルックス、デイビッド（2004年7月24日）「イデオロギー戦争」ニューヨーク・タイムズ。 2008年9月18日閲覧。
  23. ^ abcdef Rumsfeld, Donald H. (2006年3月27日). 「DefenseLink News Transcript: ペンシルバニア州カーライル兵舎陸軍士官学校でのラムズフェルド長官の発言」.米国国防総省. 2008年9月18日閲覧。
  24. ^ abcd クイスト、B・ウェイン大佐、デイビッド・F・ドレイク（2005年）『対テロ戦争の勝利：アメリカの価値観の勝利』iUniverse、ISBN 978-0-595-35776-5. OCLC  237026706。
  25. ^ Lieber, Keir A.、Robert J. Lieber (2002年12月). 「ブッシュ大統領の国家安全保障戦略」.米国外交政策アジェンダ. 7 (4). 米国国務省. 2008年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月6日閲覧。
  26. ^ Tribune Staff (2008年9月12日). 「ブッシュ・ドクトリン」. Chicago Tribune . 2008年9月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年9月12日閲覧。
  27. ^ クラウトハマー、チャールズ（2001年2月26日）「ブッシュ・ドクトリン：アメリカの外交政策における新たなモットー：聞くな、語るな」CNN 。 2008年9月12日閲覧。
  28. ^ クラウトハマー、チャールズ（2008年9月12日）「チャーリー・ギブソンの失言」ワシントン・ポスト。 2008年9月12日閲覧。
  29. ^ abc シャルル＝フィリップ・デイヴィッド、フレデリック・ラメル（2003年春夏号）「ブッシュ政権のヨーロッパ像：曖昧さから硬直性へ」国際平和研究ジャーナル8 (1) 。2008年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年9月19日閲覧。
  30. ^ ファレス、ワリド（2007年11月30日）「ビン・ラディンとヨーロッパにおける将来のジハード」ワールド・ディフェンス・レビュー。
  31. ^ ジョージ・W・ブッシュ（2001年9月11日）「大統領の国民向け演説における声明」ホワイトハウス。
  32. ^ ジョージ・W・ブッシュ（2001年9月20日）「議会とアメリカ国民の合同会議への演説」ホワイトハウス。 2008年9月19日閲覧。
  33. ^ フライシャー、アリ（2005年3月20日）『Taking Heat: The President, the Press, and My Years in the White House』ハーパーコリンズ、ISBN 9780060747626– Google ブックス経由。
  34. ^ Coates, Neal (2001年9月30日). 「ブッシュ・ドクトリン：我々の安全を確保するための新政策は検証されなければならない」. Abilene Reporter News . 2011年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月22日閲覧。
  35. ^ ジョージ・W・ブッシュ（2002年6月1日）「ブッシュ大統領、ウェストポイントで卒業式スピーチ」ホワイトハウス。 2008年9月19日閲覧。
  36. ^ ジャーヴィス、ロバート（2003年秋）「ブッシュ・ドクトリンを理解する」政治科学アカデミー、政治科学季刊誌
  37. ^ “ブッシュ大統領の一般教書演説”. CNN. 2002年1月29日. 2010年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4月27日閲覧。
  38. ^ ab ジョージ・W・ブッシュ（2003年1月28日）「大統領が一般教書演説」ホワイトハウス。 2008年9月19日閲覧。
  39. ^ abcd Schmidt, Brian C.; Michael C. Williams (2007年12月17日～19日). 「ブッシュ・ドクトリンとイラク戦争：ネオコン vs. リアリスト」(PDF) . ケンブリッジ（英国）にて英国国際問題学会年次大会で発表された論文。2010年6月16日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  40. ^ abcdef Abrams, Elliot ; et al. (1997-06-03). 「PNAC 原則声明」. Project for the New American Century . 2002-04-07時点のオリジナルよりアーカイブ。2008-09-16閲覧。
  41. ^ abc Podhoretz, Norman (2006年8月23日). 「ブッシュ・ドクトリンは死んだのか？」ウォール・ストリート・ジャーナル. 2008年9月16日閲覧。
  42. ^ ポドホレッツ、ノーマン（1982年5月2日）「レーガンの外交政策に対するネオコンの苦悩」ニューヨーク・タイムズ・マガジン。 2008年9月14日閲覧。
  43. ^ ポドホレッツ、ノーマン(1984). 「レーガン政権第一期：デタントへの道」 . 『フォーリン・アフェアーズ』63 (3).外交問題評議会. doi :10.2307/20042267. JSTOR  20042267. 2008年9月15日閲覧。
  44. ^ ab ハルパー、ステファン、ジョナサン・クラーク（2004年）『アメリカ・アローン：ネオコンとグローバル秩序』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-67460-7。
  45. ^ コープランド、デール・C. (2000). 『大規模戦争の起源』 ニューヨーク州イサカ：コーネル大学出版局. ISBN 0-8014-8757-9。
  46. ^ Boyer, Peter J. (2004年11月1日). 「The Believer: Paul Wolfowitz Defends His War」. The New Yorker . 2007年6月20日閲覧。
  47. ^ キャシディ、ジョン（2007年4月9日）「次なる闘い：世界銀行のポール・ウォルフォウィッツ」ニューヨーカー誌。 2007年5月7日閲覧。
  48. ^ エイミー・グッドマン、「ブッシュ大統領、イラク戦争の立案者ポール・ウォルフォウィッツ氏を世界銀行総裁に指名」、2007年11月15日アーカイブ、 Democracy Now!、2005年3月17日、2007年5月17日アクセス。
  49. ^ イブラヒム・ウォード「イラク：略奪者のライセンス」2008年3月7日アーカイブ、ウェイバックマシン、ケン・コーツ編『アメリカの強制収容所：全領域支配と普遍的人権』（ロンドン：スポークスマン・ブックス、2004年）、ISBN 16–22ページを参照 0-85124-691-5。
  50. ^ Steigerwald, Bill (2004年5月29日). 「それで、『ネオコン』とは何か？」Pittsburgh Tribune-Review . 2009年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年9月16日閲覧。
  51. ^ ボルガー、ジュリアン（2006年11月4日）「ネオコン、イラク戦争でのブッシュの無能さを非難」ガーディアン紙、ロンドン。
  52. ^ abc クラウトハマー、チャールズ（2005年7月21日）「ネオコンの収束」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2008年9月19日閲覧。
  53. ^ ポドホレッツ、ノーマン（2002年9月）「ブッシュ・ドクトリンを賞賛する」『Our Jerusalem 』 。2008年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年9月15日閲覧。
  54. ^ ディッカーソン、ジョン・F.（2005年1月10日）「大統領が読むもの」タイム誌。
  55. ^ モンテン、ジョナサン（2005年春）「ブッシュ・ドクトリンのルーツ：米国戦略における権力、ナショナリズム、民主主義の推進」『国際安全保障』29 (4): 112–156 . doi :10.1162/isec.2005.29.4.112. S2CID  57570914.
  56. ^ Tyner, Jarvis (2002年1月12日). 「団結はブッシュ主義を打ち破る」. People Weekly World . 2008年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年9月19日閲覧。
  57. ^ アブラモウィッツ、マイケル（2008年9月13日）「『ブッシュ・ドクトリン』の多様なバージョン」ワシントン・ポスト。
  58. ^ フェットワイス、クリストファー・J.（2000年夏）「サー・ハルフォード・マッキンダー、地政学、そして21世紀の政策立案」『パラメータ』第30巻（2）号。アメリカ陸軍戦争大学。2001年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年9月18日閲覧。
  59. ^ Sempa, Francis P. (2000). 「Mackinder's WORLD」. American Diplomacy . V (1). 2018年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年9月18日閲覧。
  60. ^ センパ、フランシス P. (2007 年 12 月 15 日)。地政学。トランザクション発行者。ISBN 978-1-4128-0726-5. OCLC  156808348。
  61. ^ カウフマン 2007、11～12ページ
  62. ^ ab Kondracke, Mort (2008年2月1日). 「ブッシュ大統領、就任以来米国はより強くなったと主張」Roll Call . 2008年8月18日閲覧。
  63. ^ Frum, David (2008年6月14日). 「反米主義はジョージ・ブッシュのせいではない」ナショナル・ポスト. カナダ:アメリカン・エンタープライズ研究所による再掲載. 2008年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年9月18日閲覧。
  64. ^ Speulda, Nicole (2005). 「反米主義現象の記録」(PDF) .プリンストン国家安全保障プロジェクト. 2008年9月23日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2008年9月18日閲覧。
  65. ^ Rowley, Storer H. (2002年6月24日). 「批評家はブッシュの教義が第一次攻撃を引き起こす可能性があると述べている」シカゴ・トリビューン. 2007年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年5月23日閲覧。
  66. ^ Parry, Nat (2004年4月12日). 「ブッシュ・ドクトリンのベトナム・パラドックス」. 独立ジャーナリズム協会.
  67. ^ タッカー、ロバート・W.、デイヴィッド・C・ヘンドリクソン（2004年11～12月）「アメリカの正統性の源泉」『フォーリン・アフェアーズ』83 (6): 18～ 32. doi :10.2307/20034134. JSTOR  20034134.
  68. ^ Falk, Richard (2002年6月27日). 「新ブッシュ・ドクトリン」. The Nation . 2008年11月26日閲覧。
  69. ^クロフォード、ネタ ・C. (2003). 「正義戦争理論と米国の対テロ戦争」. 『政治の視点』 . 1.ケンブリッジ大学出版局: 5–25 . doi :10.1017/S1537592703000021. S2CID  15197825.
  70. ^ Record, Jeffrey (2003年春). 「ブッシュ・ドクトリンとイラク戦争」(PDF) .パラメータ. 第33巻第1号. 米陸軍戦争大学. pp.  4– 21. 2022年10月9日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  71. ^ Buchanan, Patrick J. (2003年3月24日). 「誰の戦争か？」. The American Conservative . 2009年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年12月23日閲覧。
  72. ^ ab Kwiatkowski, Karen (2007年1月15日). 「ブッシュ・ドクトリンを理解する」. LewRockwell.com . 2008年9月18日閲覧。
  73. ^ Muravchik, Joshua (2006年11～12月). 「Operation Comeback」. Foreign Policy . 2008年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ（アメリカン・エンタープライズ研究所（AEI）により再公開） 。 2008年9月15日閲覧。
  74. ^ マイヤー、カール（2004年春）「アメリカ・アンリミテッド：ブッシュ・ドクトリンの急進的な源泉」『ワールド・ポリシー・ジャーナル』 XXI （1） .ワールド・ポリシー・インスティテュート。2015年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月19日閲覧。
  75. ^ ブキャナン、パット（2004年8月12日）『右派の誤り：ネオコンはいかにしてレーガン革命を転覆させ、ブッシュ大統領を乗っ取ったのか』トーマス・ダン・ブックス、ISBN 978-0-312-34115-2. OCLC  231989002。
  76. ^ ab ケスラー、チャールズ・R. (2004-2005年冬). 「民主主義とブッシュ・ドクトリン：慈悲深い保守主義の輸出」.クレアモント・レビュー・オブ・ブックス. 第5巻第1号. 2008年9月15日閲覧。
  77. ^ abc グルトフ、メルビン、ピーター・ヴァン・ネス（2005年）『ブッシュ・ドクトリンに立ち向かう：アジア太平洋からの批判的視点』ラウトレッジ、ISBN 0-415-35533-8. OCLC  238751530。
  78. ^ abc Desch, Michael C. (2008年1月14日). 「ジュリアーニは永遠の戦争を宣言し、ブッシュ・ドクトリンは十分ではなかったと考える顧問たちを周囲に集めた」.アメリカン・コンサバティブ. 2008年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年9月19日閲覧。
  79. ^ ムラフチク、ジョシュア（2006年11月19日）「ネオコンは勢いを取り戻せるか？」ワシントン・ポスト。 2008年9月16日閲覧。
  80. ^ コックス、ウィリアム・ジョン（2004年6月）『あなたはバカじゃない！真実を知ろう』ジョシュア・ツリー、カリフォルニア州：プログレッシブ・プレス、ISBN 978-0-930852-32-0. OCLC  238122634。
  81. ^ ミクルスウェイト、ジョン（2004年5月24日）『正しい国家：アメリカにおける保守の力』ペンギン・プレス、ISBN 1-59420-020-3. OCLC  186427485.
  82. ^ アイデ、アーサー・フレデリック（2000年11月1日）『ジョージ・W・ブッシュ：慈悲深い保守主義者の肖像』モニュメント・プレス、ISBN 978-0-930383-50-3. OCLC  44803063。
  83. ^ ダン・フルームキン（2008年9月12日）「ブッシュ・ドクトリンとは何か？」ワシントン・ポスト
  84. ^ フランク・フレディ（2007年10月30日）『恐怖への招待：拡大する未知の帝国』コンティニュアム・インターナショナル・パブリッシング・グループ、ISBN 978-0-8264-9957-8. OCLC  156830963.
  85. ^ フランク・フレディ（2005年10月6日）『恐怖の政治：左派と右派を超えて』コンティニュアム・インターナショナル・パブリッシング・グループ、ISBN 978-0-8264-8728-5. OCLC  238727258。
  86. ^ クライン、ナオミ（2008年6月24日）『ショック・ドクトリン：災害資本主義の台頭』ピカドール、ISBN 978-0-312-42799-3. OCLC  182737600.
  87. ^ Gourevitch, Alex (2007年12月2日). 「恐怖の政治学 パート1」n+1 (6). 2013年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月19日閲覧。
  88. ^ GhostarchiveとWayback Machineにアーカイブ：Klein, Naomi ; Franklin Foer (2007年10月8日). 「ショック・ドクトリン：C-SPANのナオミ・クライン」. After Words . C-SPAN . 2008年9月15日閲覧。
  89. ^ コルハトカー, S.; インガルス, J. (2007). 『流血するアフガニスタン：ワシントン、軍閥、そして沈黙のプロパガンダ』 セブン・ストーリーズ・プレス. ISBN 978-1-58322-731-2。
  90. ^ コルハトカー＆インガルス 2007
  91. ^ クルーグマン、ポール（2004年10月1日）「失われたアメリカの尊敬」ニューヨーク・タイムズ。
  92. ^ コルハトカー＆インガルス 2007年、166ページ
  93. ^ 「ロヤ・ジルガで感情が爆発」BBCニュースオンライン、2002年6月12日。 2013年7月19日閲覧。
  94. ^ ab Tures, John A. (2005). 「Operation Exporting Freedom: The Quest for Democratization via United States Military Operations」(PDF) . The Whitehead Journal of Diplomacy and International Relations (Winter/Spring): 97– 111. 2010年6月30日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。 2010年2月4日閲覧。。

さらに読む

  • バセヴィッチ、アンドリュー・J. 『新しいアメリカの軍国主義：いかにアメリカ人は戦争に魅了されるのか』ニューヨーク＆ロンドン、オックスフォード大学出版局、2005年。ISBN 0-19-517338-4
  • ベネット、ウィリアム・J. 『なぜ我々は戦うのか：道徳的明晰さとテロとの戦い』ニューヨーク、レグネリー出版、2003年。ISBN 0-385-50680-5
  • チェルナス、アイラ『 モンスターを破壊せよ：新保守主義によるテロと罪への戦争』、コロラド州ボルダー、パラダイム出版社、2006年ISBN 1-59451-276-0
  • ドラン、クリス・J（2005年）『戦争を信じる：ブッシュ・ドクトリンと正義の戦争の追求』アッシュゲート出版、229ページ。ISBN 0-7546-4234-8。
  • ドラン、クリス・J、ベティ・グラッド（2004年）『先制攻撃：予防戦争ドクトリンと米国外交政策の再構築』パルグレイブ・マクミラン、232ページ。ISBN 1-4039-6548-X。
  • ドネリー、トーマス『 我々に必要な軍隊：ブッシュ・ドクトリンの防衛要件』ワシントンD.C.、アメリカン・エンタープライズ・インスティテュート・プレス、2005年。ISBN 0-8447-4229-5
  • ガディス、ジョン・ルイス 『サプライズ、セキュリティ、そしてアメリカの経験』、ケンブリッジ、マサチューセッツ州、ハーバード大学出版局、2004年。ISBN 0-674-01174-0
  • グランディン、グレッグ『帝国のワークショップ：ラテンアメリカ、アメリカ合衆国、そして新たな帝国主義の台頭』、ニューヨーク、メトロポリタン・プレス、2006年。ISBN 0-8050-7738-3
  • ヘイズ、スティーブン（2005年）『ザ・ブレイン：ポール・ウォルフォウィッツとブッシュ・ドクトリンの形成』ニューヨーク：ハーパーコリンズ、ISBN 0-06-072346-7。
  • カプラン、ローレンス、ウィリアム・クリストル『 イラク戦争：サダムの暴政とアメリカの使命』サンフランシスコ、エンカウンター・ブックス、2003年。ISBN 1-893554-69-4
  • エドワード・A・コロジェイとロジャー・E・カネット（編）『 超大国から包囲された世界大国へ：ブッシュ・ドクトリン崩壊後の世界秩序の回復』ジョージア州アセンズ、ジョージア大学出版、2008年 。ISBN 978-0-8203-3074-7
  • マイエルトンズ、ハイコ著『米国安全保障政策の教義 ― 国際法に基づく評価』ケンブリッジ大学出版局、2010年。ISBN 978-0-521-76648-7。
  • モンテン、ジョナサン。「ブッシュ・ドクトリンの根源：米国戦略における権力、ナショナリズム、民主主義の推進」『国際安全保障』 29巻4号（2005年）、JSTOR所収、112～156頁
  • シャナハン、ティモシー（編）『哲学9/11：テロとの戦いを考える』シカゴ＆ラサール、イリノイ州、オープンコート、2005年ISBN 0-8126-9582-8
  • スミス、グラント・F. 『デッドリー・ドグマ』ワシントンD.C.、中東政策研究所、2006年。ISBN 0-9764437-4-0
  • トレンブレイ、ロドリグ 『新アメリカ帝国』ウェスト・コンショホッケン、ペンシルバニア州、インフィニティ、2004年、ISBN 0-7414-1887-8
  • ワイズバーグ、ジェイコブ 『ブッシュの悲劇』ランダムハウス、2008年。ISBN 978-1-4000-6678-0
  • ウッドワード、ボブ 『攻撃計画』、ニューヨーク、サイモン＆シュスター、2004年。ISBN 0-7432-5547-X
  • ライト、スティーブン著『米国とペルシャ湾の安全保障：対テロ戦争の基盤』イサカ・プレス、2007年ISBN 978-0-86372-321-6
  • ゾービー, DE. 『優柔不断の点：ジョージ・W・ブッシュとイスラエル・パレスチナ紛争』（MIT出版、2014年）、『優柔不断の点：ジョージ・W・ブッシュとイスラエル・パレスチナ紛争』（ベルファー・センター国際安全保障研究）: ゾービー, ダニエル・E.: 9780262027335: Amazon.com: Books
  • ジョージ・W・ブッシュ（2002年9月）. アメリカ合衆国の国家安全保障戦略. ホワイトハウス.
  • ジョージ・W・ブッシュ（2006年3月）. アメリカ合衆国の国家安全保障戦略. ホワイトハウス.
  • コロジェイ、エドワード・A.（2006年12月）「ブッシュ・ドクトリンを乗り越える」（PDF）。グローバル研究センター。2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  • スピード、ロジャー、マイケル・メイ（2005年3～4月）「危険な教義」『原子科学者会報』61 (2): 38– 49. doi :10.2968/061002012.
  • ロング、ブライアン、チップ・ピッツ（2006年10月24日）「戦争、法律、そしてアメリカの民主主義」OpenDemocracy.net。2009年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年11月14日閲覧。
  • タイラー、パトリック・E.（1992年3月8日）「米国の戦略計画は、ライバル国が一大超大国世界を築くことのないよう保証することを求めている。国防総省の文書は、アメリカの優位性に対する挑戦を阻止する方法を概説している」ニューヨーク・タイムズ。2008年10月11日時点のオリジナルからアーカイブ。 2008年11月15日閲覧。この文書は、国防総省内では「国防計画ガイダンス」として知られており、軍の指導者と国防総省の文民トップに配布され、今後10年間の残りの期間における戦力、予算、戦略の策定方法を指示する内部政策文書である。この政策ガイダンスは通常2年ごとに作成される。
  • 「アメリカ合衆国の国家軍事戦略：今日の戦略と明日へのビジョン」（PDF）。米国国防総省。2004年。2022年10月9日時点のオリジナルからアーカイブ（PDF） 。
  • 反体制派大統領[永久リンク切れ] 2006年4月
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bush_Doctrine&oldid=1326797618"