精神異常犯罪者委員会は 、委員長であるサフラン・ウォルデンのバトラー卿にちなんでバトラー委員会として広く知られており、1972年に英国政府によって設立されました。委員会は1974年に中間報告書を提出し、1975年10月に最終報告書を公表し、法律と精神科サービス への大幅な改革を提案しました
委任事項
委員会は内務省と保健社会保障省によって共同で設置され、現行法の調査、関係者の意見聴取、改革案の提案という広範な権限を与えられました。イングランドとウェールズを対象とする公式の付託事項は以下のとおりです
（a）刑事犯罪で告発された者の精神障害または異常を、裁判にかけられ、または有罪判決を受ける可能性や、その者の処分に影響を与える要因として、法律がどの程度、どのような基準で認めるべきか検討すること。
（ｂ）精神障害または精神異常を患う犯罪者に対する刑務所、病院または地域社会における適切な治療の提供、およびその釈放とアフターケアに関する権限、手続および設備にどのような変更が必要か検討すること。
（ｃ）勧告を行うこと。
背景
1960年代以降、精神障害のある犯罪者の拘留に対する批判が高まっていました。危険な可能性のある人物が釈放されることを懸念する国民、受刑者に精神医学的支援を提供できない刑務所、そして過密状態と劣悪な環境に直面している3つの国立精神病院などからの批判です。[1]
さらに1972年には、グラハム・ヤングの裁判が大きな論争を巻き起こし、大規模な再審の必要性が高まった。ヤングは14歳で家族数人を毒殺した後、ブロードムーア病院に入院していた。9年後に釈放されたが、数ヶ月以内に同僚数十人を毒殺し、うち2人を殺害した。[2]バトラー委員会はテレンス・ジョン・イリフの事件にも言及した。イリフは1970年に2番目の妻を殺害した後、ブロードムーア病院に送られたが、1973年に再婚した場合の監視という明確な警告を受けて釈放された。しかし、その年のうちに再婚し、数日後に妻を絞殺した。しかし、2度目のヤングと同様に、裁判では正気であると判断された。[3]
1974 年のグランシー報告書では、1961 年以降の以前の報告書 (エメリー委員会) と同様に、開放型病院には適さないが、高度なセキュリティを備えた病院に行く必要のない精神科患者のために、各地域にセキュリティ病院施設を開発することが推奨されました。
バトラー卿、通称ラブ・バトラーは、1957年から1962年まで内務大臣（犯罪担当）を務めた保守党の有力政治家であり、そのため議会では公平な立場の議長としての適格性が疑問視された。当時、彼は慈善団体である全米精神衛生協会（後にマインドと改名）の理事長、そして慈善団体であるメンタルヘルス・トラスト・アンド・リサーチ・ファンド（その後まもなくメンタルヘルス財団と改名）の理事長を務めていた。[4]
勧告
最終報告書では、精神病院制度、法医学、心神喪失の抗弁の改革など、 数多くの勧告がなされました
国内の各地域に安全な精神科病棟を設置するという、主要な勧告の 1 つが、現在ではほぼ実施されている。
バトラー委員会は、心神喪失の抗弁の文言を激しく批判し、その規則が「精神障害の本質に関する概念があまりにも限定的である」と指摘し、「解釈上の問題を引き起こすマクナテン規則の時代遅れの文言」を強調し、その規則が「社会行動を制御する上で理性が卓越した役割を果たすという、今では時代遅れの信念に基づいている…したがって、（その規則は）刑事責任の十分な判断基準ではない」と主張した。[5]さらに、他のすべてのケースでは立証責任が検察側に課されるのに対し、この抗弁は被告側に立証責任を負わせているという批判もあった。 [6]委員会は、この方向で法改正を提案し、1989年に法制委員会が作成した法案草案で大部分が取り上げられたが、これまでのところ、これらの法案は歴代の政府によって無視されてきた。
委員会が精神異常を理由とする抗弁に代わる「精神障害の証拠に基づく無罪」という選択肢自体も批判されている。例えば、精神障害全般ではなく精神病に主に焦点を当てていること、精神病と個人の特定の行動との間に因果関係があると想定していること（ただし、理論的には、想像しにくい特定のケースでは因果関係がない可能性もあることを認めている）などである。[7]
委員会はまた、精神病質を法律から削除し、「人格障害」に置き換えるべきだと提言した。「精神病質性障害」は当時、精神保健法のカテゴリーの一つであり、2007年の改正によって削除されるまでそのカテゴリーにとどまっていた。委員会の報告書は、精神病質に関する理解は非常に多様であるため、精神病質に関する理論は「当該精神科医が用いる特定の意味にのみ言及するものとして理解されるべきである」と述べている。[8]
委員会の罪状認否に関する勧告のほとんどは、2人の医師による罪状認否に関する専門家の証言の要件や、裁判官が罪状認否に不適格と判断した場合、本格的な裁判の代わりに事実の審理を行うことなど、1991年刑事訴訟（心神喪失および罪状認否不適格）法に組み込まれました。 [9]
法務委員会は、2013年現在も、「心神喪失」および「正気自動症」[10]と「弁護適格性」 [11]に関する法律の改正について協議し、提案を行っている。
参考文献
- ^ 実践法医学精神医学セミナー：デレク・チズウィック著序文。1995年出版。ISBN 0 902241 78 8（全文は英国王立精神科医師会より）。
- ^ 実践法医学精神医学セミナー：デレク・チズウィック著序文。1995年出版。ISBN 0 902241 78 8（全文は英国王立精神科医師会より）。
- ^ 犯罪者、逸脱者、それとも患者かHerschel Prins、Routledge、2002年1月4日
- ^ この事件に関する議会での議論（Hansard、HC Deb 1972年6月29日vol 839 cc1673-85）。
- ^ クラークソン、キーティング、カニンガム著『刑法：テキストと資料』2007年、ISBN 978-0-421-94780-1
- ^ ジョーンズ、ティモシー (1995). 「心神喪失、自動症、そして被告人の立証責任」. 法律季刊誌 (スウィート＆マクスウェル) 111 (3). ISSN 0023-933X p.475
- ^ 法制委員会：精神異常と自動症に関するスコープペーパー補足資料、2012年7月18日、178-183ページ
- ^ フェダーマン、C. ホームズ、D. ジェイコブ、JD (2009) サイコパスの脱構築：批判的言説分析 文化批評、72
- ^ マニフェスト・マッドネス：刑法における精神的無能力 アーリー・ラフナン、オックスフォード大学出版局、2012年4月19日
- ^ 法制委員会のウェブサイト: 精神異常と自動症。
- ^ 法務委員会ウェブサイト: 弁護適格性の欠如
