大脳ルビコンとは、古人類学において廃れた概念であり、ヒト属をホモ属に分類するための決定的な閾値として、頭蓋容量の最小値を提唱した。この概念は20世紀初頭、スコットランドの人類学者アーサー・キース卿[1]によって提唱された。彼は、少なくとも750立方センチメートルの脳容積が、初期人類と非ヒト霊長類、そしてそれ以前のアウストラロピテクス祖先を分ける境界であると主張した。彼の提唱は、脳の大きさが知能や進化の進歩と直接相関するという当時の仮説を反映していた。
20世紀初頭から中期にかけて、化石分類をめぐる議論において、大脳ルビコンは便利な基準として機能し、その基準を超える標本は一般的にヒトと認められていました。しかし、1964年のホモ・ハビリスの発見により、この枠組みは覆されました。750ccをはるかに下回る容量の化石もホモに含まれるようになったのです。これにより基準値は引き下げられ、二足歩行や道具の使用といった他の特徴が補完されました。
20世紀後半までに、頭蓋容量の固定された閾値はほぼ放棄されました。化石証拠は、脳の大きさの増加が不規則で、地理的に変動し、直線的な傾向として起こるのではなく特定の系統に限定されていたことを明らかにしました。ホモ・フローレシエンシスやホモ・ナレディのような小型脳を持つヒト科は比較的最近まで存続しましたが、脳の大幅な拡大はネアンデルタール人や現生人類などの後期の種でのみ明らかになりました。現代の古人類学では、脳のルビコンは時代遅れとみなされ、単一の形質基準に頼るのではなく、解剖学、行動学、考古学を統合した多因子アプローチが支持されています。
起源
「脳のルビコン」という表現は、「ルビコン川を渡る」という慣用句を想起させます。これは、紀元前49年にジュリアス・シーザーがルビコン川を違法に渡ったことを指し、彼の政治革命にとって後戻りできない地点となりました。人類進化の文脈において、この比喩は、ヒト科の系統が臨界脳容積を超えると、同様に不可逆的な閾値を超え、ホモ属へと移行したことを示唆しています。
キースの提案は、20世紀初頭に人類の祖先を単純かつ測定可能な言葉で定義しようとする広範な取り組みを反映したものでした。当時、脳の肥大化は人類進化における一貫した漸進的な傾向であると広く考えられていました。初期の古人類学者は、頭蓋容量を知性と進化の進歩の直接的な指標と捉えていましたが、後の研究では、ヒト科の脳の大きさの増加は厳密に直線的ではなく、不規則で断続的であったことが示されています。[2]
歴史的使用と重要性
20世紀初頭から中期にかけて、キースをはじめとする人類学者は、頭蓋容量を初期人類と他の霊長類を区別する主要な診断特性として扱っていました。彼が脳ルビコンを提唱した当時、境界を定めるヒト科の化石はほとんど存在しませんでした。そこで彼は、ゴリラの脳容積と、彼が「最も低い先住民」の脳容積と表現した値を比較し、750ccを恣意的に中間値として設定しました。『人類進化の新理論』（1948年）の中で、彼は次のように記しています。
類人猿と人間の間のルビコン川は、脳容積に関して言えば、最も大きなゴリラ（650cc）と最も小さなアボリジニ（855cc）の合計値の間に位置する。現在入手可能な証拠に基づくと、ルビコン川は700ccから800ccの間に位置すると言えるだろう。より正確に言えば、平均脳容積が750cc以上に達した霊長類は、もはや類人猿ではなく、人間とみなすべきである。
この推論は、脳の拡大に伴って知能が直線的に進歩するという当時の一般的な考えを反映したものであったが、頭蓋容量を知能の代理指標として用いた人種階層という、現在では信用を失った考えを含む20世紀初頭の人類学的仮定の一例でもあった。[3] [4] [1]
750ccという閾値は、化石論争においてすぐに便利な基準となった。「ジャワ原人」（ピテカントロプス・エレクトス、後にホモ・エレクトスに編入）など、この基準を超えるヒト族の化石は人類として認められ、より小さな脳を持つ標本は他のカテゴリーに分類された。[4]古人類学者たちは数十年にわたり、この基準を用いてホモ属を整理しやすく測定しやすい形で分類してきた。
しかし、1964年にオルドバイ渓谷でホモ・ハビリスが発見され命名されたことで、この枠組みは覆されました。ルイス・リーキーらは、頭蓋容積が510～600ccと低い化石を報告しました。これは、キースが当初想定した750ccを大きく下回るものでした。古人類学者たちは、ハビリスをホモに含めるために、ルビコンの基準を600ccに引き下げ、二足歩行や人間のような「精密な握力」といった他の基準を付け加えました。[5]しかし、その後のハビリスの化石研究、例えば標本OH 62の原始的な四肢の比率の研究は、これらの仮定に疑問を投げかけ、ハビリスがどの程度二足歩行をしていたのか、あるいは複雑な手作業を行う能力があったのかという疑問を提起しました。[6] [7]これらの再評価は、ルビコンの基準だけでなく、ホモを単一の解剖学的または行動学的基準で定義できる という考え方をも弱めました。
衰退と再評価
20世紀後半までに、ホモ属を定義するために頭蓋容積の閾値を用いるという考え方はほとんど廃れていた。脳の大きさを重視した初期の分類は、より大きな脳が現生人類の特徴と直接相関するという仮定に基づいていた。しかし、その後の化石発見により、歴史的に提唱されていた閾値750ccを下回る頭蓋内容積を持つホミニン類でも、石器製作、習慣的な二足歩行、複雑な社会組織の形成が見られる可能性があることが示された。これらの知見は、脳の大きさだけではホモ属に含めるための必要基準でも十分基準でもないことを示唆している。[8] [2]
初期および後期ホミニン種における脳の大きさの多様性は、脳化の線形モデルにさらなる疑問を投げかけています。たとえば、ドマニシ (約 190 万年前) の化石は、頭蓋内容積が平均 640 cc で、一部の個体は 546 cc と小さいものの、道具の使用と頭蓋以降の解剖学に基づいてホモ属に分類されています。 [9]同様に、ホモ・フローレシエンシス(リャン・ブアの化石は約 10 万～6 万年前、関連する道具は約 5 万年前) やホモ・ナレディ(約 335 ～ 236 千年前)などの小脳ホミニンは、脳の大きさがアウストラロピテクスにより典型的であったにもかかわらず、後期更新世まで存続しました。[10] [2] [11] [12]これらの事例は、頭蓋容量の増加が均一な軌跡をたどるのではなく、不規則で地理的に変動していたことを示唆しています。[2]
この変動性に加え、比較研究によって、平均的な脳の大きさの顕著な増加は化石記録の比較的後期に現れ、主に特定の系統に限定されていることが確認されています。ライトマイア（2004）は、ホモ・エレクトスの頭蓋骨の平均サイズは約970ccで、100万年以上にわたってわずかな増加にとどまっていると報告しています。対照的に、ホモ・ハイデルベルゲンシスとされる中期更新世の標本の平均サイズは約1,200ccであり、これは体の大きさのスケーリングだけでは説明できない顕著な増加です。ライトマイアはこれを種分化の出来事と解釈し、脳の発達と形態学的・行動学的変化、例えばアシューリアンの技術の高度化などを結び付けています。[13]
ネアンデルタール人（約1,415 cc）や初期現生人類（約1,450 cc）を含む後期人類種は、平均容積が最も大きい。しかし、小型脳を持つ集団が長期間存続し、脳の大型化の時期が不規則であったことから、かつてホモ属を特徴づける指標とされていた形質が同時に出現したわけではないことが浮き彫りになる。脚の伸長、性的二形の減少、長い生活史、協力行動といった特徴は、異なる分類群において異なる時期に出現しており、協調的な進化というよりはモザイク的な進化を反映している。[14] Tattersall (2023) が主張するように、現在の古人類学は、単一形質の閾値に頼るのではなく、頭蓋骨以降の解剖学、行動、考古学的証拠を統合する多因子的アプローチを好んでいる。[2]
参照
参考文献
- ^ ab キース、アーサー (1948). 『人類進化の新理論』 ワッツ・アンド・カンパニー pp. 202– 212.
- ^ abcde Tattersall, Ian (2023). 「頭蓋内容積とヒトの進化」. F1000Research . 12 : 565. doi : 10.12688/f1000research.131636.1 . ISSN 2046-1402. PMC 10517302. PMID 37744765 .
- ^ ジャクソン, ジョン・P.; ワイドマン, ナディーン・M. (2005). 「科学的人種差別の起源」. 『黒人高等教育ジャーナル』(50): 66– 79. ISSN 1077-3711. JSTOR 25073379.
- ^ ab ウッド、バーナード；コラード、マーク (1999年1月1日). 「ホモは文化によって定義されるのか？」英国学士院紀要99 : 11–23 .
- ^ Leakey, LSB; Tobias, PV; Napier, JR (1964年4月). 「オルドバイ渓谷産ホモ属の新種」 . Nature . 202 (4927): 7–9 . Bibcode :1964Natur.202....7L. doi :10.1038/202007a0. ISSN 1476-4687. PMID 14166722.
- ^ Marzke, Mary W. (1996). 「手と二足歩行の進化」. Lock, Andrew; Peters, Charles R. (編). 『人間の象徴的進化』 . オックスフォード大学出版局. pp. 126– 154.
- ^ ウッド、バーナード；リッチモンド、ブライアン・G.（2000年7月）「人類の進化：分類学と古生物学」Journal of Anatomy . 197 (Pt 1): 38– 41. doi :10.1046/j.1469-7580.2000.19710019.x. ISSN 0021-8782. PMC 1468107. PMID 10999270 .
- ^ タッターソール、イアン（2018年2月2日）. シュワルツ、JH（編）. 『人類進化の再考』. MIT出版. pp. 319– 334. ISBN 978-0-262-03732-7。
- ^ Lordkipanidze, David; Ponce de León, Marcia S.; Margvelashvili, Ann; Rak, Yoel; Rightmire, G. Philip; Vekua, Abesalom; Zollikofer, Christoph PE (2013-10-18). 「ジョージア州ドマニシの完全な頭蓋骨と初期ホモの進化生物学」. Science . 342 (6156): 326– 331. Bibcode :2013Sci...342..326L. doi :10.1126/science.1238484. ISSN 1095-9203. PMID 24136960.
- ^ トーマス・スティクナ;トシェリ、マシュー W.モーウッド、マイケル J.サプトモ、E. ワヒュ。ジャトミコ;畏敬の念を抱きます。ワシスト、スリ。ウェスタウェイ、キラ E.オベール、マキシム。リー、ボー。趙建新。ストーリー、マイケル。アローウェイ、ブレント V.モーリー、マイク・W。マイヤー、ハネケ JM (2016-04-21)。 「インドネシアのリャンブアにおけるホモ・フロレシエンシスの層序と年表の改訂版」。自然。532 (7599): 366–369。書誌コード:2016Natur.532..366S。土井：10.1038/nature17179. ISSN 1476-4687。PMID 27027286。
- ^ Brown, P.; Sutikna, T.; Morwood, MJ; Soejono, RP; Jatmiko; Saptomo, E. Wayhu; Due, Rokus Awe (2004-10-28). 「インドネシア、フローレス島後期更新世から発見された小型新種のホミニン」. Nature . 431 (7012): 1055– 1061. Bibcode :2004Natur.431.1055B. doi :10.1038/nature02999. ISSN 1476-4687. PMID 15514638.
- ^ Berger, Lee R.; Hawks, John; de Ruiter, Darryl J.; Churchill, Steven E.; Schmid, Peter; Delezene, Lucas K.; Kivell, Tracy L.; Garvin, Heather M.; Williams, Scott A.; DeSilva, Jeremy M.; Skinner, Matthew M.; Musiba, Charles M.; Cameron, Noel; Holliday, Trenton W.; Harcourt-Smith, William (2015-09-10). 「南アフリカ、ディナレディ・チャンバーから発見されたホモ属の新種、ホモ・ナレディ」. eLife . 4 e09560. doi : 10.7554/eLife.09560 . ISSN 2050-084X. PMC 4559886. PMID 26354291 .
- ^ ライトマイア, G. フィリップ (2004). 「前期から中期更新世のホモにおける脳の大きさと脳化」 .アメリカ自然人類学誌. 124 (2): 109– 123. Bibcode :2004AJPA..124..109R. doi :10.1002/ajpa.10346. ISSN 1096-8644. PMID 15160365.
- ^ アントン, スーザン C.; ポッツ, リチャード; アイエロ, レスリー C. (2014-07-04). 「初期ホモの進化：統合生物学的視点」 . Science . 345 (6192) 1236828. doi :10.1126/science.1236828. PMID 24994657.
外部リンク
