変更条項

政府契約における変更条項は、米国政府の建設契約で必須の条項です。[定義が必要]

背景

重大な変更条項は、政府契約に起因する多くの紛争の原因となっている。この条項は100年以上にわたり、ほぼすべての米国政府契約に規定されており、政府に一方的に契約変更を命じる権限を与えている。[1] 当事者間で、変更後の工事に対する請負業者の補償額について合意できない場合、請負業者は衡平法上の調整を受ける権利を有する。「衡平法上の調整の目的は、請負業者を、変更が発生しなかった場合にいたであろう状況に戻すことである」。この調整によって、請負業者の損益状況は変更発生前の状態から変化してはならない。[2]

変更条項は、戦時下において政府が契約の再交渉のために業務を中断することなく新技術を盛り込むことが不可欠であると考えられていた防衛契約において初めて使用されました。変更条項は、ほぼすべての種類の政府契約に含まれています。[3] 変更条項が書面に組み込まれていない場合でも、キリスト教の教義に基づき、ほぼ[4]すべての米国政府契約（FAR Part 12契約を含む）において暗黙的に組み込まれています。

連邦調達規則における建設契約条項の変更

連邦調達規則には、建設契約に関する変更条項が3つ含まれています。1つは固定価格契約、2つ目は原価償還契約、そして3つ目は時間と材料、または労働時間に適用されます。[5]

これら3つの条項はすべて、政府に対し、保証人への通知なく、いつでも契約の一般的範囲内で工事内容を変更する権利を与えています。固定価格契約に関する条項は、仕様（図面及び設計を含む）、履行方法、政府提供の施設、設備、資材、サービス、又は敷地、あるいは工事の迅速化について変更できることを規定しています。実費償還契約に関する条項は、「契約に含まれる計画書、仕様書、又は指示書」について変更できることを規定しています。

目的

変更条項は複数の目的に対応します。いずれの当事者も、技術の進歩を取り入れたいと考えるかもしれません。変更条項により、請負業者は作業内容の変更を提案することができます。これにより、契約の履行効率が向上します。また、政府は新たな調達を行うコストをかけずに、新たな要求を行うことができます。

政府の「契約の一般的範囲内」とみなされる変更に対する変更権の制限は、長年にわたり、政府契約訴訟において重要な手続き上の意味合いを持っていました。これは、1978年契約紛争法が制定される以前は、そのような変更に起因する請求を各種契約控訴委員会に提起することができなかったためです。[6]これは、契約の一般的範囲外の変更（いわゆる「重大な変更」）に関する請求は契約違反とみなされ、請求裁判所に提訴しなければならなかったためです。契約紛争法は、契約控訴委員会に契約違反事件に関して米国連邦請求裁判所（旧称「米国請求裁判所」[7] ）との並行管轄権を与えているため、重大な変更とその他の変更の区別はもはや管轄権上重要ではありません。[8]しかし、変更が重大な変更であるかどうかは、請負業者が紛争の解決を待つ間、一方的に工事を停止できるかどうか[9]、そして回収可能な損害賠償額 に依然として関連する可能性があります。

政府による一方的な変更命令権の代償として、変更条項は請負業者に補償を受ける権利を与えている。[10]当事者が費用調整額について合意できる場合、契約変更を行うことができる。合意できない場合、請負業者はFAR第31部に含まれる費用原則に従って衡平法上の調整を受ける権利を有する。[11]

費用償還契約と固定費契約

実費償還契約における変更条項の性質は、固定価格契約における変更条項とは若干異なります。実費償還契約の場合、請負者は既に合理的な費用の全額について償還を受ける権利を有しており、目標価格または手数料の額の調整のみが必要となるためです。この条項は、見積費用、納期または完了予定、および固定手数料の額について、このような調整を行うことを規定しています。[12]

変更条項に関しては、長年にわたり裁判所や契約審査委員会によって策定されてきた基本的なルールが数多く存在します。その基本原則の一つは、政府の措置によるものではなく、自発的に追加費用や履行遅延が発生した場合、請負業者は衡平法上の調整を請求できないというものです。[13]もう1つの原則は、請負業者は契約の解釈が合理的であることを示さない限り、衡平法上の調整を請求できないというものです。[14]さらに、政府は契約担当官または契約担当官の権限を与えられた代理人 によって命令、承認、または採用された変更に対してのみ責任を負います。

因果関係

変更による損害賠償を得るためには、請負者は、当該変更が賠償を求める費用増加または遅延の原因となったことを証明しなければならない。[15]政府の行為が請負者の費用増加の直接的な原因ではなかった場合、請負者は通常、政府から要求された工事の建設的な変更による損害賠償を受ける権利はない。このような状況の一例として、政府支給の資材が予定通りに現場に到着しなかったものの、他の理由により請負者がその資材の設置準備を整えていなかったため、請負者に遅延が生じていない場合が挙げられる。しかし、請負者と政府が双方とも、不当な行為により、異なる現場状況を発見できなかった責任を負う場合、遅延による費用は分担するよう命じられている。[16]

参考文献

  1. ^ 4-15 建設法 P 15.03
  2. ^ JF Shea Co. v. United States, 10 Cl. Ct. 620 (1986). 契約が一括入札された場合、代替作業に対する衡平法上の調整額は以下の式で計算される：(1) 調整契約価格；(2) 条件変更なしの予定費用を差し引いた金額；(3) 条件変更後の実際の費用を加算した金額；(4) 2と3の差額に関する規則に従って算定された合理的な利益／諸経費を加算した金額。
  3. ^ Vom Baur, 海軍調達における変更条項の起源, 8 Pub. Cont. LJ 175 (1976).
  4. ^ 4 No. 2 Nash & Cibinic Rep. ¶ 13を参照（「Aero Corp., ASBCA 8178, 1963 BCA ¶3665において、委員会は購入注文に変更条項を挿入するための原則を適用することを拒否しました。Jamsar, Inc., GSBCA 4396, 76-2 BCA ¶12053において、委員会は建築サービス契約に変更条項を挿入することを拒否しました。FARの下では、変更条項はほぼすべての種類の契約において必須の条項です。」）
  5. ^ 48 CFR § 52.243-1 (固定価格)、52.243-2 (費用償還)、52.243-3 (時間と材料)。
  6. ^ 41 USC § 601 以降
  7. ^ 1992年連邦請求裁判所技術手続改善法に基づき、合衆国請求裁判所の名称は合衆国連邦請求裁判所に変更された。Pub. L. No. 102-572, § 902, 106 Stat. 4516（1992年10月29日発効）。
  8. ^ 41 USC §§607(d), 609(a)(1).
  9. ^ Edward R. Marden Corp. v. United States, 442 F.2d 364, 194 Ct. Cl. 799 (1971); Gregory Lumber Co. v. United States, 9 Cl. Ct. 503, 518 (1986); Gevyn Constr. Corp. v. United States, 11 Cl. Ct. 203, aff'd, 827 F.2d 752 (Fed. Cir. 1986).
  10. ^ 48 CFR § 52.243-4(d)。
  11. ^ CBC Enters., Inc. v. United States, 24 Cl. Ct. 187 (1991), aff'd, 978 F.2d 669 (Fed. Cir. 1992) を参照 (請負業者は、政府が追加工事を発注し、履行期間を延長した場合、Eichleay 方式を使用することはできない。本社間接費は、追加工事の直接費用に対する値上げによって賄われる)。AA Beiro Constr. Co. の控訴、ENG BCA No. 5103, 91-3 BCA (CCH) P 24,149 (1991) (下請業者は、政府要請の変更によって遅延が発生したため、Eichleay 方式に基づき、本社間接費の延長に対する調整を受ける権利がある)。Satellite Elec. も参照。 Co. v. Dalton, 105 F.3d 1418 (Fed. Cir. 1997) (政府に起因する遅延中に請負業者が他の作業を引き受ける能力があったという証拠は、アイクリー損害賠償を阻止した)。政府は、請負業者が停止期間中に実際に作業を引き受けたことを証明する必要はなく、また、証拠の優越によって請負業者にその能力があったことを証明する必要もなかったことに留意されたい。Cf. Interstate Gen. Govt. Contractors v. West, 12 F.3d 1053, 1058 (Fed. Cir. 1993) (予定された履行期間が停止によって実際には延長されなかったため、政府が履行停止を引き起こした場合でも、適時に完了したことで未配賦間接費の回収が妨げられる)。Aircraft Gear Corp. v. Kaman Aero Corp., 875 F. Supp. 485, 496 (ND Ill. 1995)（アイクリーの方式を採用する場合、損害は避けられないものでなければならない）。 Togo D. West Jr. v. All State Boiler, Inc., 146 F.3d 1368 (Fed. Cir. 1998) 事件で、連邦巡回控訴裁判所は、未償却間接費の請求を解決するためのテストを明確にした。 All State は、多くの実務家がアイクリーの存続期間を終わらせたと考えていた上記の Satellite を区別した。 All State の下では、アイクリーを回避するために、政府は、請負業者が一時停止中に追加の作業を求めたこと、およびその追加作業が請負業者の計画された/通常の作業の流れの一部ではなく、政府によって遅延されたプロジェクトを置き換えることが意図されていたことを証明する必要がある。 立証責任を転換することで、All State は Satellite を事実上却下した可能性がある。 また、Am. Renovation and Constr. Co., Inc. v. United States, 45 Fed. Cl. 44 (1999) (請負業者が未吸収間接費を回収するには、政府が請負業者を待機状態に置き、即時に作業を再開するよう要求し、その結果請負業者が他の作業を引き受けることを妨げたことを証明する必要がある)。
  12. ^ 48 CFR § 52.243-2(b)
  13. ^ 例えば、RE社控訴事件（ASBCA No. 20891, 77-2 BCA (CCH) P 12,670 (1977)）を参照。RE社事件において、請負人は政府から提供された設計図と仕様書に従って電柱設置用の基礎工事を行うことになっていたが、当該基礎が目的達成に適切であるかどうかについて判断する義務はなかった。それにもかかわらず、請負人は、政府から提供された基礎が適切ではないとして、より高価な基礎の設置を主張した。判決は、これは設計仕様書であって性能仕様書ではないとしており、基礎の特性と寸法を規定することにより、政府は設計に従えば基礎が適切であることを暗黙のうちに保証したとしている。したがって、政府の仕様書と商慣習の両方を超える鉄筋基礎の使用は、請負人に発生した追加費用に対する追加補償の権利を与えなかった。また、Calfon Constr., Inc. v. United States, 18 Cl. Ct. 426 (1989), aff'd, 923 F.2d 872 (Fed. Cir. 1990) (建設的変更を立証する要素を列挙)、Essential Constr. Co. の控訴、ASBCA No. 18706, 89-2 BCA (CCH) P 21,632 (1989) (政府が遅延を引き起こしたという主張を裏付ける根拠がないため、委員会は請負業者の請求を却下)、Berkeley Constr. Co. の控訴、PSBCA No. 1153, 85-3 BCA (CCH) P 18,254 (1985)、Accent General の控訴、ASBCA No. 29796, 86-3 BCA (CCH) P 19,237 (1986) も参照。
  14. ^ MA Mortenson Co. v. United States, 843 F.2d 1360 (Fed. Cir. 1988); PJ Maffei Bldg. Wrecking Corp. v. United States, 732 F.2d 913 (Fed. Cir. 1984); Moulder Bros.控訴事件, ASBCA Nos. 33389, 33714, 89-2 BCA (CCH) P 21,639 (1989); Santa Fe Eng'rs, Inc.控訴事件, ASBCA No. 32448, 89-3 BCA (CCH) P 22,024 (1989). TL James & Co., Inc. v. Traylor Bros., 2000 US Dist.も参照。 LEXIS 4378 (ED La. Mar. 23, 2000) (請負業者は、契約の解釈に合理的に依拠したこと、および予想された条件と実際の条件の重大な相違の結果として損害を被ったことを証明する必要があることを指摘); Johnny F. Smith Truck and Dragline Serv. v. United States, 49 Fed. Cl. 443 (2001) (政府の義務に関する請負業者の見解と契約条項の実際の文言との間に矛盾がある場合、請負業者の調査義務が発生するはずである。請負業者は、契約文言について問い合わせたり説明を求めたりしない限り、その条項に異議を唱えることはできない。)
  15. ^ Massman Constr. Co. v. Tenn. Valley Auth., 769 F.2d 1114 (6th Cir. 1985); Wunderlich Contracting Co. v. United States, 351 F.2d 956 (Ct. Cl. 1965); Batteast Constr. Co., Inc. の控訴、ASBCA No. 35818, 92-1 BCA (CCH) P 24,697 (1991) (プロジェクト監督者の現場観察に基づき、委員会は、請負業者は政府指示による変更に起因する労働生産性の損失に対する調整を受ける権利があると裁定した); Frontier Constr. の控訴を参照。 Co.、ASBCA No. 33658、89-2 BCA (CCH) P 21,595 (1989)（委員会は、遅延が政府の責任の結果である場合、仕様の欠陥と同様に、遅延のすべてが本質的に不合理であると判断しました）。
  16. ^ T.ブラウン・コンストラクターズ社対フェデリコ・ペナ事件、132 F.3d 724（連邦巡回控訴裁判所、1997年）
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Changes_clause&oldid=1314709492」より取得