シカゴ学派（社会学）
1900年代初頭の社会学と犯罪学の学派

シカゴ学派（生態学派とも呼ばれる）は、シカゴ大学に端を発し、20世紀初頭に影響を与えた社会学と犯罪学の学派を指す。 [1]

1892年に発足したシカゴ学派は、1915年から1935年にかけて先進的な社会学思想の中心として国際的に注目を集め、その研究は都市社会学に特化した最初の主要な研究団体となりました。この時代は社会学の黄金時代とみなされ、今日の著名な社会学者の多くに影響を与えました。シカゴの都市環境に関する研究は、理論と民族誌的 フィールドワークの融合にも影響を与えました。[2]

初期シカゴ学派の主要人物には、ネルス・アンダーソン、 アーネスト・バージェス、ルース・ショーンル・キャヴァン、 エドワード・フランクリン・フレイジャー、エヴェレット・ヒューズ、ロデリック・D・マッケンジー、ジョージ・ハーバート・ミード、ロバート・E・パーク、ウォルター・C・レックレス、エドウィン・サザーランド、W・I・トーマス、フレデリック・スラッシャー、ルイス・ワース、フロリアン・ズナニエツキなどがいた。活動家、社会科学者、ノーベル平和賞受賞者のジェーン・アダムズも、この学派のメンバーの何人かと密接な関係を築き、維持していた。

第二次世界大戦後、「第二次シカゴ学派」が勃興し、そのメンバーは象徴的相互作用論とフィールド調査の方法（今日では民族誌学として知られる）を組み合わせ、新たな研究体系を生み出した。[3]第二次シカゴ学派の著名人には、ハワード・S・ベッカー、リチャード・クロワード、アーヴィング・ゴッフマン、デイヴィッド・マッツァ、ロバート・K・マートン、ロイド・オリン、フランシス・フォックス・ピヴェンなどがいる。

理論と方法

シカゴ学派は、都市社会学と、ハーバート・ブルーマーの研究を通じた象徴的相互作用論の発展で最もよく知られています。シカゴ学派は、遺伝的特性や個人的特性ではなく、社会構造や物理的環境要因によって形成される人間の行動に焦点を当ててきました。生物学者や人類学者は、進化論を動物が環境に適応することを示すものとして受け入れていました。自らの運命に責任を持つと考えられる人間に適用すると、シカゴ学派のメンバーは、コミュニティが居住する自然環境が人間の行動を形成する主要な要因であり、都市は縮図として機能すると信じていました。「人類のあらゆる情熱とエネルギーが解き放たれるこれらの大都市において、私たちはいわば顕微鏡で文明の過程を観察できる立場にあるのです。」 [4]

この学派のメンバーは、シカゴ市を研究対象として集中的に研究を行い、都市化[5]と社会流動性の向上が現代の社会問題の原因となっているかどうかの証拠を探ってきた。1910年までにシカゴの人口は200万人を超え、その多くは米国への最近の移民であった。住宅不足と急成長する工場の規制の欠如により、市の住民はホームレス[6]と劣悪な住宅、生活、低賃金、長時間労働、過度の汚染といった労働条件に悩まされた。トーマスとズナニエツキ（1918）は、この状況を分析して、ヨーロッパの統制から解放され、新しい都市の抑制されない競争にさらされたこれらの移民が、市のダイナミックな成長に貢献したと主張した[7] 。

人が生まれ、成長し、成熟し、そして死ぬのと同じように、コミュニティは成長し続け、そのコミュニティに住んでいたすべての個人の特性を示します。

生態学的研究（社会学者の間では）は、アルコール依存症、殺人、自殺、精神病、貧困といった特定の行動の発生場所についてシカゴのスポットマップを作成し、国勢調査データに基づいて発生率を計算するというものでした。マップを視覚的に比較することで、特定の行動が特定の地域に集中していることを特定できました。地域間の発生率の相関関係は、後になって初めて明らかにされました。[8]

W・I・トーマスにとって、繁栄するためには、集団自身が自らを再構築し、再定義する必要があった。バージェスは発展の歴史を研究し、都市は周縁部で発展してきたのではないと結論付けた。ミシガン湖の存在が都市の完全な包囲を阻んだものの、バージェスはすべての主要都市は中心から放射状に拡大し、同心円状に広がることで形成されると仮定した。バージェスはこれを「ゾーン」と表現した。すなわち、中心には商業地区、中心地区を取り囲むスラム街（いわゆる「移行期ゾーン」）、[5] [9] [10]には労働者住宅地区、このゾーンの外側には住宅地区、そして周縁部にはバンガロー地区と通勤者地区が位置づけられた。アルビオン・スモールの影響を受けて、同校の研究は国勢調査報告書、住宅・福祉記録、犯罪統計など膨大な公式データを掘り起こし、都市の様々な地理的領域と空間的に関連付けた。犯罪学者のショーとマッケイは統計地図を作成した。[11]

  • 少年非行を中心としたさまざまな社会問題の場所を示すスポットマップ。
  • 都市を1平方マイルのブロックに分割し、年齢、性別、民族などによって人口を示した人口地図。
  • 主要な問題が市の中心部に集中していることを示したゾーンマップ。

トーマスはまた、分析に主観的なバランスをもたらすために、自己申告による人生史の手法を開発した。パーク、バージェス、マッケンジー（1925）[12]は、社会学を科学として確立したわけではないにしても、制度化した功績を認められている。彼らは社会研究に対する過度に経験主義的で理想化されたアプローチについても批判されているが、戦間期においては、彼らの態度と偏見は規範的なものであった。シカゴ研究のこのダイナミックな時代を特徴づける3つの大きなテーマは以下の通りである。

  1. 文化接触と衝突：コミュニティの継承と制度変革のプロセスにおいて、民族集団がどのように相互作用し、競争するかを研究する。[13] [7]この研究の重要な部分はアフリカ系アメリカ人に関するものであり、E・フランクリン・フレイザー（1932年、1932年）とドレイクとケイトン（1945年）の研究は、数十年にわたって白人アメリカ人の黒人コミュニティに対する認識を形作った。[14] [15] [16]
  2. 民族集団の盛衰における利害関係者および主体としてのコミュニティ機関における継承。クレッシー（1932）はダンスホールと商業化された娯楽サービスを研究した。 [17]キンチェロー（1938）は教会の継承を研究した。[18]ヤノウィッツ（1952）はコミュニティ・プレスを研究した。[19]ヒューズ（1979）は不動産取引所を研究した。[20]
  3. 市政：チャールズ・エドワード・メリアムの実践的な改革政治への取り組み[21] [22] [23]は、投票やその他の参加形態を研究したハロルド・ゴスネル（1927）と対等であった。[24]ゴスネル（1935）、ウィルソン（1960）、グリムショー（1992）はアフリカ系アメリカ人の政治を考察し、[25] [26] [27]そしてバンフィールドとウィルソン（1963）はシカゴ市政をより広い文脈に位置付けた。[28]

この学派は、おそらくスラッシャー（1927）[29] 、フレイジャー（1932; 1932）[14] 、 [15]、サザーランド（1924）[30]のサブカルチャー理論と、生態学の原理を応用して社会崩壊理論を展開したことで最もよく知られている。この理論は、以下の失敗の結果を指す。

  • 特定のコミュニティや近隣地域、あるいは社会全体における社会制度または社会組織（家族、学校、教会、政治機関、警察、企業などを含む）
  • 伝統的に人々の間の協力を奨励する社会的関係。

トーマスは社会の無秩序を「近隣住民が共に問題を解決できないこと」[7]と定義した。これは社会病理と個人の無秩序の程度を示唆していたため、「差別的社会組織」という用語が多くの人に好まれ、サザーランド（1947）の差別的連合理論の源泉となった可能性がある。研究者たちは、都市とは生活が表面的で、人々が匿名で、人間関係が一時的で、友情や家族の絆が弱い場所であるという明確な分析を提示している。彼らは、主要な社会関係の弱体化を観察し、これを社会の無秩序化のプロセスと関連付けている（アノミーの概念や緊張理論との比較は示唆的である）。

生態学と社会理論

ヴァシシュトとスローン（2000）[31]は、自然界の生物と人間の状態との間に類推を導きたくなる誘惑はあるものの、問題は還元主義にあると主張している。つまり、生物学という科学が過度に単純化され、人間社会の成長と動態を説明するために機械的に適用される規則にまで単純化されている点である。最も根本的な問題は定義にある。

  • コミュニティとは、同じ場所に居住する個人の集団であるとすれば、それは単なる個人とその活動の総和なのか、それとも個人の集合体以上の何かなのか。これは、集団間の相互作用に関する研究を計画する上で極めて重要です。
  • 研究は、集団を構成する個人に焦点を当てれば効果的でしょうか、それとも、集団を構成する個人とは独立して、集団自体が適切な研究対象となるのでしょうか。前者の場合、個人に関するデータは集団を説明するでしょう。しかし、集団が構成員の行動に直接的または間接的に影響を及ぼす場合、研究では集団のパターンとプロセスを、個人の集団におけるパターンとプロセスとは区別して考察する必要があります。しかし、そのためには「パターン」と「プロセス」の定義と区別が必要です。

構造、形態、パターンは比較的観察や測定が容易ですが、それらは自然と社会の真の構成要素である根底にあるプロセスと機能の証拠に過ぎません。シカゴ学派は、都市計画や社会介入機関を指導することで社会を調査し、変革するためのツールを開発したいと考えました。都市の拡大は偶然ではなく、地価、ゾーニング条例、景観の特徴、循環路、歴史的偶然性などのコミュニティレベルの力によって非常に強く制御されていることを認識していました。これは、外部要因が偶然でも意図的でもなく、むしろ個人間の適応的な空間的および時間的関係を制限する環境の自然の力から生じたため、生態学的であると特徴付けられました。シカゴ学派は、観察されたパターンにプロセスを帰属させるのではなく、プロセスの研究からパターンを導き出そうとしました。そして、彼らが目にしたパターンの出現は、クレメンツのコミュニティ開発の考えを強く彷彿とさせます。

結論

シカゴ地域プロジェクトは、社会学者が自らの理論を都市の実験室で応用しようとした実践的な試みでした。その後の研究では、青少年スポーツリーグ、レクリエーションプログラム、サマーキャンプは、都市計画や犯罪抑制政策としての投獄代替策と併用することで最も効果的であることが示されました。こうしたプログラムは起業家精神に欠け、自立性も低く、地方自治体や中央政府からの継続的な財政支援がなければ失敗に終わります。後から考えると、この大学の犯罪地図作成の試みはいくつかの歪みを生み出したかもしれませんが、パターンと場所の研究から機能と規模の研究へと移行したという点で、この研究は価値あるものでした。その意味で、これは当時の研究者が利用できる最高の科学を代表する質の高い研究でした。

社会崩壊理論自体は画期的な概念であり、社会統制メカニズムの欠如または崩壊に焦点を当てているため、社会統制理論との関連性は明らかである。トラヴィス・ハーシー（1969）は、若者の非行行動の差異は、社会的絆の次元、すなわち他者への愛着、慣習的な目標へのコミットメント、慣習的な道徳基準や信念の受容、そして慣習的な活動への関与の差異によって説明できると主張している。[32]若者と社会の社会的絆が強ければ強いほど、非行に関与する確率は低くなる。特定の状況における若者の慣習的なロールモデル、価値観、制度への社会的絆を集約すると、ネットワークのつながりや社会統合といった概念で捉えられるのとほぼ同じ現象が測定される。しかし、これらの理論が統制の欠如や進歩の障壁に焦点を当てているという事実は、マートンがストレイン理論で特定したシステムを動かす社会的圧力や文化的価値観、あるいはコーエンが犯罪や非行を生み出すと提唱した動機づけの力を無視していることを意味する。エンペイ（1967）のようなより現代的な理論家は、広く共有され支配的な文化の中で、価値観、規範、信念の間に対立が生じるという意味で、価値観、規範、信念の体系が無秩序になり得ると主張している。[33]法を遵守する市民は、犯罪全般を非難する一方で、リスクを負い、刺激的で危険な活動に成功する犯罪者を尊敬し、称賛することがある。社会を、異なるサブカルチャーの視点を持つ社会的に差別化された集団の集合体として描写し、これらの集団の一部が法と対立するように導くことは、文化的無秩序の別の形態であり、典型的には文化的対立と呼ばれる。

この理論の現代版では、同じ生態学的因果過程を指すのに異なる用語が用いられることがある。例えば、Crutchfield、Geerken、Gove (1982) は、コミュニティの社会的統合は人口の入れ替わりによって阻害されると仮説を立て、都市間の犯罪率のばらつきを説明する裏付けとなる証拠を報告している。[34] : 467–82 都市内の人口の流動性が高いほど、犯罪率は高くなる。これらの議論は、社会崩壊理論家が提唱するものと同一であり、それを支持する証拠も、社会崩壊理論家が引用する証拠と同じくらい間接的である。しかし、この研究は、社会崩壊ではなく社会統合に言及しているため、社会崩壊理論ほどの批判は招いていない。

参照

参考文献

  1. ^ Lutters, WG; Ackerman, MS (1996). 「シカゴ学派社会学入門」(PDF) . Interval Research Proprietary . 2 (6): 1– 25.
  2. ^ Caves, RW (2004). 『都市百科事典』 ラウトレッジ p. 80.
  3. ^ ファイン、ゲイリー・アラン. 1995.「第二のシカゴ学派？戦後アメリカ社会学の発展」シカゴ：シカゴ大学出版局.
  4. ^ パーク、ロバート・E. (1928年5月). 「人間の移動と周縁の人間」.アメリカ社会学ジャーナル. 33 (6): 890. doi :10.1086/214592. S2CID  144578625.
  5. ^ ab ワース、ルイス. 1928. 『ゲットー』 . シカゴ大学出版局.
  6. ^ アンダーソン、ネルス（1923年）『ホーボー：ホームレスの社会学』シカゴ：シカゴ大学出版局。
  7. ^ abc WI ThomasとFlorian Znaniecki著『ヨーロッパとアメリカにおけるポーランド農民：移民集団のモノグラフ』（1918年）。
  8. ^ ショーンル、ルース. 1983. 「シカゴ学派社会学、1918-1933」アーバンライフ11(4):415
  9. ^ ゾーボー、ハーヴェイ・ウォーレン。1929年。「ゴールドコーストとスラム街：シカゴ北郊の社会学的研究」。
  10. ^ ジェラルド・D・サトルズ『 スラムの社会秩序：インナーシティの民族と領域』（1968年）。
  11. ^ ジョン・スノッドグラス、「クリフォード・R・ショーとヘンリー・D・マッケイ：シカゴの犯罪学者」英国犯罪学ジャーナル16.1（1976）：1-19オンライン。
  12. ^ パーク、ロバート・E.、アーネスト・バージェス、ロデリック・マッケンジー. 1925.『都市』.シカゴ: シカゴ大学出版局.
  13. ^ エヴェレット・チェリントン・ヒューズ、ヘレン・マギル・ヒューズ著『人々が出会う場所：人種と民族の境界』（1952年）。
  14. ^ ab フレイザー、エドワード・フランクリン。1932年。「自由黒人家族：南北戦争前の家族の起源に関する研究」。
  15. ^ ab E. フランクリン・フレイザー、『シカゴの黒人家族』（1932年）。
  16. ^ ドレイク、セントクレア、ホレス・ケイトン。1945年。「ブラック・メトロポリス：北部都市における黒人生活の研究」。
  17. ^ クレッシー、ポール・ゴールビー。1932年。「タクシー・ダンス・ホール：商業化されたレクリエーションと都市生活に関する社会学的研究」。
  18. ^ キンチェロー、サミュエル C. 1938.アメリカの都市とその教会。
  19. ^ ヤノウィッツ、モリス。1952年。「都市環境におけるコミュニティプレス」。
  20. ^ ヒューズ、エヴェレット・チェリントン. 1979.シカゴ不動産協会：組織の成長.
  21. ^ メリアム、チャールズ・エドワード。1903年。『アメリカ政治理論の歴史』。
  22. ^ メリアム、チャールズ・エドワード。1908年。「予備選挙：予備選挙法の歴史と傾向に関する研究」。
  23. ^ メリアム、チャールズ・エドワード。1929年。「シカゴ：都市政治のより親密な見方」。
  24. ^ ゴスネル、ハロルド・フット。1927年。「投票を促す：投票促進の実験」。
  25. ^ ゴスネル、ハロルド・フット.1935.「黒人政治家：シカゴにおける黒人政治の台頭」。
  26. ^ ウィルソン、ジェームズ・Q. 1960年。「黒人政治：リーダーシップの探求」。
  27. ^ グリムショー、ウィリアム J. 1992年、「苦い果実：黒人政治とシカゴマシン、1931-1991」。
  28. ^ バンフィールド、エドワード C.、ジェームズ Q. ウィルソン。1963年。「都市政治」。
  29. ^ スラッシャー、フレデリック. 1927.『ギャング』 . シカゴ大学出版局.
  30. ^ サザーランド、エドウィン。1924年、34、39。「犯罪学の原理」
  31. ^ Vasishth、Ashwani、David Sloane、2000年、「生態学への回帰：生態系アプローチ」。
  32. ^ ヒルシー、トラヴィス. 2001 [1969].『非行の原因』. バークレー：カリフォルニア大学出版局.トランザクション・パブリッシャーズ. ISBN 0-7658-0900-1。
  33. ^ Empey LT 1967.「非行理論と最近の研究」犯罪と非行研究ジャーナル4。
  34. ^ Crutchfield, RD, M. Geerken, WR Gove. 1982. 「犯罪率と社会統合：大都市圏のモビリティの影響」犯罪学20(3&4):467–78.

さらに読む

  • ハワード・ベッカー「いわゆるシカゴ学派」
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Chicago_school_(sociology)&oldid=1252821506」より取得