チョンピの反乱（チョンピのへんじょう、イタリア語: Tumulto dei Ciompi ）は、1378年から1382年にかけてイタリアのトスカーナ州フィレンツェ共和国で起こった、代表権を持たない労働者の反乱である。[1] : 201 反乱を起こしたのは、どのギルドにも属さず、したがってフィレンツェ政府に参加できない職人、労働者、職工であった。 [2] : 67 これらの労働者は、確立された貴族寡頭政治に対して不満を募らせていた。[3]さらに、彼らは支払うことのできない重い税金を支払うことを求められ、なかには家を捨てざるを得ない者もいた。[4] : 108 こうした緊張関係から生じた反乱によって、毛織物労働者とその他の権利を奪われた労働者で構成される政府が樹立され、3年半続いた。[1] : 201
チョンピの反乱は三段階に分かれて展開した。5月と6月の改革、7月中旬の反乱と戦闘による暴力的な「革命」、そして1378年8月末のチョンピ政権（いわゆる「反動」）の崩壊である。[5] : 143 労働者の代表権不足は、搾取、低賃金、そして政治的無力感につながった。1378年6月、市内の14の小ギルドは、エリート層であるシニョリーア（シニョリーア）の市政における代表権拡大を要求した。これらのギルドメンバーは、ギルドに代表権を持たない低賃金の繊維労働者であるソット・ポスティ（下級組合員）が独自のギルドを結成し、政治的権力を拡大することを依然として阻止しようとしていた。これを阻止するため、シニョリーアは組合への入会金を4倍に引き上げた。[6]この措置は人々の憤慨を招き、ソット・ポスティはシニョリーアの反対者となり、下層階級のチョンピと連携するようになった。[5] : 147 6月22日、チョンピは初めて武器を手に取ったが、7月21日になってようやく彼らは暴力的に市政府を乗っ取り、シニョリーアに3つの新しいギルドを作って政治的地位を与えるよう強制した。
歴史家は一般的に、これらの出来事の中心人物として特定の人物を取り上げます。中流階級と上流階級を代表するのはサルヴェストロ・デ・メディチです。下層階級を代表するのは「八聖人」として知られる謎めいた集団です。そして、最終的にこの二つの集団の真ん中にいたのがミケーレ・ディ・ランドです。彼は「劣等な生まれであったために社会的に上位の人物とは隔絶されていたが、同時に優れた洞察力によって同輩とも隔絶されていた」[7] 。601
チョンピの反乱は短期間ではあったものの、後世に大きな影響を与えました。3年半に及ぶこの反乱は、15世紀を通じてフィレンツェ社会に影響を与えただけでなく、フィレンツェ史における重要な転換点となり、歴史家たちの興味を惹きつけ続けました。この出来事の解釈は、数世紀にわたって進化を遂げました。[8] : 737
背景
不安定な政府
1378年の反乱の前の数年間、フィレンツェ社会の特定の側面が反乱の舞台を整えた。寡頭政治内部の緊張は、反乱が起きる数十年前からすでに存在していた。[3] : 77 アルティ・ミノーリ（小規模ギルド）は、アルティ・マッジョーリ（7大ギルド）と常に争っていた。1339年から1349年の間に、裕福な家は破産し、市場は縮小した。フィレンツェではおなじみの小規模な政治的、軍事的紛争を除けば、経済は再びピークを迎えることも、急激に衰退することもなかった。[3] : 78 経済的な不満は、14世紀半ばから職人や賃金労働者をフィレンツェの政治に引き寄せていた。しかし、これらの労働者は市政府によって結社になることを禁じられていた。[9] : 160 寡頭政治は不安定で、多くの人がペストで死亡するか、より安全な地域に逃亡した。[3] : 78 この動乱の時代から、ジェンテ・ヌオーヴァ（「新人」）と呼ばれる、主に貴族出身ではない移民の階級が台頭し、貿易で富を築いた。[3] : 79 ジェンテ・ヌオーヴァとアルティ・ミノーリは寡頭政治への嫌悪感で結束していた。寡頭政治はゲルフ党を利用して貴族階級としての地位を正当化し、ジェンテ・ヌオーヴァは中流階級と下層階級に支持を求めたため、それぞれが相手を支配しようとした。 1375年、ジェンテ・ヌオーヴァは寡頭政治の特権に真剣に挑戦し、寡頭政治の崩壊を懸念させた。さらに同年、教皇庁との戦争が勃発し、都市にかかる経費の負担が増大した。[3] : 80 1377年後半から1378年初頭にかけて、寡頭政治家と新人政治家は休戦協定を結んだが、反乱が起きた6月に寡頭政治家によって休戦協定が破られた。[3] : 81
上流階級と下流階級、そしてその用語の起源ciompi
上流階級と下流階級の間の緊張が反乱を引き起こす主な要因であった。階級制度がしっかりと定着していたヴェネツィアとは異なり、フィレンツェでは誰が上流階級に属すると正確に判断されるのかは不明である。 [2] : 44 14世紀のほとんどの期間、貴族は家名を持っていることで識別できた。[2] : 45 反対側にはポポロ・ミヌート、つまりフィレンツェの労働者階級がいたが、これにも明確な境界はなかった。[2] : 65 たとえば、職人は裕福で成功していればエリートとみなされた。[2] : 66 しかし、ポポロ・ミヌートの大部分は村から都市へ仕事を求めて集まる貧しい労働者で構成されていた。[2] : 67 強制的な借金、高い税金、さらに高い負債率が、チョンピを貧困に陥れた。 1355年、財産を持たず、所有物も100リラ以下で、職業も商売もしていないミゼラビレスがフィレンツェの世帯の22%を占めていた。 [9] : 160 この階級の最も重要な点は、彼らがフィレンツェ政府に代表者を置かなかったことである。これは後にciompiによって実施された主要な改革の一つとなる。これらの職人や労働者は、 ciompiとArti Minoriが1378年に政府を掌握するまではギルドには属していなかった。 [2] : 67 ciompiと呼ばれるようになった時のこの言葉は、フィレンツェ語で「cardare la lana」または「ciompare」に由来しており、反乱に参加した人々の中で最も代表的で多数のグループであった毛織物労働者であったが、反乱には他のグループも含まれていた。有罪判決を受けたチョンピ反乱者の記録によると、実際には居酒屋の経営者も反乱に参加していたことが判明している。[2] : 89
税金の上昇
1371年のフィレンツェでは不平等な課税が常態化しており、特に山岳住民は平地住民の3倍もの税金を払っていた。[4] : 80 この課税増加の原因は、 1362年から1364年にかけてのピサとの戦争や、1369年から1370年にかけてのサン・ミニアートの反乱ではなく、ウバルディーニ家とその同盟者と戦うために軍事力を増強する必要があったことであった。ウバルディーニ家はアルプス・フィオレンティーナに住む農民に強い影響力を持っていた封建的な一族であり、フィレンツェは北部を支配するためにこのつながりを断ち切りたいと考えていた。さらに軍事力増強の必要性を増したのが、黒死病の流行後に増加した犯罪や、フィレンツェを通過する商人や巡礼者に対する襲撃であった。[4] : 81 しかし、これらの民兵への支払いのために、フィレンツェは負債を増やし、寡頭政治家たちは地方に住む人々に増税の重荷を負わせた。[4] : 107 税金が増え続けると、山岳民は逃亡を選び、黒死病後にすでに存在していた労働力不足を悪化させた。[4] : 108 さらに、ポポロ・ミヌートと貴族階級の間の貧富の差は拡大していった。 [2] : 129 実際、チョンピ以前にも、1343年10月9日にフィレンツェに住んでいたシエナのアルドブランド・ディ・チェカリーノが率いた毛織物労働者による反乱など、労働者による反乱は既に存在していた。[2] : 139
反乱
チオンピの反乱は、1378年にフィレンツェで起きた民衆の反乱であり、チオンピ（イタリア語発音：[ˈtʃompi] ）と呼ばれる羊毛梳毛業者と他の非ギルド労働者が先頭に立って、債務と税の改革の制定に加えて、コミューンの命令に発言権を求めて立ち上がった。この反乱はフィレンツェ市でプロレタリア階級の不安が爆発したもので、1378年6月に始まり、同年8月に終了した3つの段階から構成されていた。[10] ：67 これは、フィレンツェの支配層、既存のフィレンツェの職人ギルド、およびチオンピを含むソット・ポスティ（非ギルド）の間の権力闘争の結果であった。ソット・ポスティには主にフィレンツェの繁栄した羊毛産業で雇用されていた低賃金の繊維労働者の集団が含まれていた。最盛期には、この産業はイタリア全土および海外に織物を販売し、フィレンツェの人口の3分の1を雇用していた。[8] : 739 チオンピの反乱につながった問題の多くは、ギルドと非ギルドメンバー、および都市の支配層エリート (シニョリーア) との間の政治および関係に関係していた。ギルドメンバーとギルド制度は、1378年までにフィレンツェの政治の重要な側面であり、ギルドメンバーと国家の間の政治的仲介者として機能していた。ギルドは産業、財政、および通貨政策を実施し、取引と労働者の生活に利益をもたらし、さらに彼らを政治的に代表し、産業を規制し、誰がメンバーになれるかを管理した。前述のように、ギルド制度には、7つの主要ギルド協会と14の小規模ギルド協会間の階層構造が含まれた。前者は裕福な織物商人や銀行家・金融家となった人々を代表し、後者は靴職人、仕立て屋、ワイン商人などを含む様々な職人や熟練労働者で構成されていた。 [8] : 740
しかし、21のギルドはフィレンツェの労働人口全体を網羅していたわけではなく、多くの人々がギルド制度から排除されたため、搾取からの保護や市政への関与が制限されていました。繊維産業従事者、特にチオンピの毛織物労働者はギルド加入資格が限られており、毛織物製造に従事する約14,000人のうち、資格を持つのはわずか200人程度でした。残りの労働者は「ソット・ポスティ」と呼ばれ、ギルド制度への加入や、自らの利益のためにギルドを設立する資格がありませんでした。チオンピがこの制度から排除されたことで、市内の不平等な権力関係が強化され、他のギルドの組合員に与えられている権利や保護とは異なり、チオンピの労働者には制限が課されました。この極めて不平等な社会こそが、フィレンツェの毛織物産業の繁栄を促し、反乱のきっかけとなったのです。[8] : 740
チョンピは、フィレンツェの繁栄の経済的原動力となった繊維製造業の組織であるアルテ・デッラ・ラーナ（Arte della Lana）を中心とする支配力、そして他の主要ギルドの支援に憤慨していた。また、政治への影響力の制限、そしてギルド制度から排除された結果、低賃金と搾取にも憤慨していた。その結果生じた1378年の反乱は、フィレンツェにおける労働運動の最高潮となった。[10] : 66
3つのフェーズ
チョンピの反乱は三段階に分かれて起こった。5月と6月の改革段階、7月中旬に起こった「革命」、すなわち反乱の暴力的な爆発、そして8月末に起こった「反動」であるチョンピの臨時政府の崩壊である。[5] : 143 1378年6月、一連の出来事は、フィレンツェの14の小ギルドが市政における代表権の拡大を要求したことから始まった。当初、チョンピは暴力的な介入はせず、反乱の初期段階は、フィレンツェのシニョリーアと搾取された下層階級の間だけでなく、ギルド間の権力闘争でもあった。政府における代表権の拡大を要求したギルドメンバーたちは、依然としてソット・ポスティがギルドを結成し、政治的地位を獲得することを阻止しようとしていた。[11]しかし、ソット・ポスティはすぐに自らの要求を提出し、それが受け入れられることを期待した。しかし、シニョーリアは、ギルドを持たないソット・ポスティにこれらの自由を与えるつもりはなく、脅威を感じて、役職の取得を困難にし、入職料を4倍に引き上げた。この措置は憤慨を招き、それまでより優れた権利と社会的・職業的な進歩を期待していたソット・ポスティは、シニョーリアの敵となり、彼らの目的と病状を下層階級のチョンピのそれと同列に扱うようになった。[5] : 147 サルヴェストロ・デ・メディチは、下層階級の多くの人々から非難された人物の一人であり、後にチョンピとの関係を悪化させたとして同僚からも非難された。
改革
1378年6月22日、ギルドに属さない毛織物労働者が武器を取り、政府の建物、修道院、そして多くの宮殿を攻撃し、同時に市の刑務所から囚人を釈放したことで、最初の暴力行為が発生しました。[5] : 147 しかし、それはまだ本格的な反乱には至っていませんでした。シニョリーアは交渉や請願を通じて下層階級をなだめようとしましたが、最終的にはほとんど変化は見られず、チョンピはギルドを失い、権力も政府への代表も得られませんでした。シニョリーアの先延ばしと、それゆえに採用された中途半端な対策が、おそらく反乱の第二段階につながったのでしょう。[5] : 147
.jpg){kind=link}
.jpg/1280px-Italy-0948_-_Palazzo_Vecchio_(5193197417).jpg)
反乱
7月21日、下層階級の人々は強制的に政府を乗っ取り、毛織物職人のミケーレ・ディ・ランドを司法長官の職に就け、彼らの旗である鍛冶屋の旗をポデスタの宮殿であるバルジェッロに掲げた。この日、武装した毛織物労働者（チョンピ）とソット・ポスティの数千人がシニョリーアを包囲し、ヴェッキオ宮殿の前であからさまに公開処刑人の足首を吊った。[8] : 742 チョンピはその後、統治機関であるシニョリーアに、さらに3つのギルドを設立して自分たちに政治的地位へのアクセスを与えるように強制した。[12]チョンピの要求は特に過激なものではなかった。彼らは単に、他の小規模ギルドが現在持っているのと同じ権利を要求していただけだった。チオンピ（そして関与したソット・ポスティ）のほとんどは、急進的あるいは革命的な革新よりも改革を目指していた。[5] : 149 3つの新しいギルドの総会員数は約13,000人であったのに対し、既存の21のギルドの会員数は合計で約4,000人から5,000人であった。これらの新しいギルドの設立後、フィレンツェのほぼすべての男性が市政に参加できるようになった。[9] : 165
チョンピが権力を掌握した際の闘争心を考慮すると、彼らの政治的・社会的要求は控えめなものでした。彼らの主な関心事は、羊毛労働者のためのギルドの結成であり、羊毛生産の増加によって失業問題に対処したいと考えていました。[8] : 742 実際、チョンピは織物生産や織物工場の所有権を要求しておらず、彼らの理想は依然として伝統的なギルドの理念に基づいており、自らの経済的利益と労働者の地位を守ることを望んでいました。[10] : 68
しかし、シニョリーアを排除した新チオンピ政権は、当初は問題に直面した。彼らは、自らの院長3名を選出する権利、司法による体罰の軽減、税制改革などを要求したが、新政府は弱体で、交渉力に欠けていた。[13]新しく任命されたバリア党員の分析によると、実際にはチオンピは半数に過ぎず、残りは中流階級やその他の職業に就いていた。チオンピ党の指導者ミケーレ・ディ・ランドが彼らの要求を無視して彼らに背を向けたことで、利害の衝突とそれに伴う葛藤、そして裏切られたという思いが、反乱の第三段階へと繋がった。
反応
1378年8月末、チョンピ内部の派閥争いと革命反対派への過激な迫害により、ディ・ランドは憲法改正を要求したチョンピの指導者2名を逮捕した。翌日、ディ・ランドは正義の旗手と共に宮殿から馬で出てきて、「ポポロ・ミヌート万歳！」と叫び、ディ・ランドの政府の退陣を要求していた3つの新興ギルドの民兵を広場から一掃した。[8] : 742 労働者民兵が戻り、シニョリーア広場をめぐってチョンピと、肉屋ギルドを筆頭とする大小ギルドの勢力との間で戦闘が勃発した。[13]この日、チオンピとソット・ポスティは、他のギルドと、前チオンピのリーダーであったディ・ランド率いる改革派勢力によって虐殺された。ランドはまた、自身の政権に挑戦しようとした八聖人（八聖人）を鎮圧しようともしていた。この日はフィレンツェ史上最も血なまぐさい日の一つとされている。[8] : 742
9月1日、市民は広場に集まり、チョンピ・ギルドの解散を承認した。しかしながら、政府はチョンピ主導の改革を続行し、 1378年10月29日にはエスティモ（世帯の財産に直接課税する税）を導入した。全体として、チョンピの反乱は複雑な社会的、経済的、政治的要因に加え、チョンピのような複数の労働者集団の関与から構成されていた。階層的なギルド制度が紛争で重要な役割を果たしたが、政府に反旗を翻し、その短い統治を終わらせる鍵となったギルド構成員も重要な役割を果たした。今日ではしばしば急進的と描写されるが、毛織物労働者やその他の関係者の要求や要望はかなり控えめであり、改革は社会全体の抜本的改革という形にはならなかった。しかし、チョンピが政権を握った後に社会の他のすべての集団やギルドと調和して生きることができるという考えは理想主義的なものであった。さらに、政権の崩壊とギルドの解散後も紛争が続いたことで生じた幻滅感は、その後数年間のフィレンツェの織物産業における労働不安の衰退と、これらの社会階層が引き続き保持していた政治的権力の欠如に間違いなく寄与した。[10] : 68
主要人物
サルヴェストロ・デ・メディチ
「高貴な家柄の、偉大で裕福な男」[7] : 599 として、サルヴェストロ・デ・メディチは、有名な銀行家メディチ家の従兄弟でありながら、あまり知られていない人物であった。彼は、教皇戦争を終結させたシニョリーの一員であったアラマンノ・アッチャイオリなど、同僚たちから、チョンピ家の反乱を引き起こしたと非難された。[7] : 593 サルヴェストロはゲルフ党との戦いにおいて誤りを犯し、その結果、自身の家系だけでなく、同階級の人々のイメージも損なわれ、「興奮した民衆の無謀さにさらされた」[7] : 599
「八人の聖人」
「八聖人」とそのメンバーについては、実際にはほとんど知られていません。トレクスラーは、過激なチオンピの反乱グループをグリ・オットー・サンティ・デル・ポポロ・ディ・ディオ（または「八聖人」、サンタ・マリア・ノヴェッラの八聖人としても知られる）[15]と呼び、彼らは、1375年の八聖人の戦争でフィレンツェを代表し、グレゴリウス11世とカトリック教会に対抗した、より影響力があり、より有名なオットー・デッラ・ゲッラ（または「戦争の八聖人」）と混同されることが多いのではないかと示唆しています。[15] ：89、90 「戦争の八聖人」はチオンピの反乱当時は非常に大きな権力を握っていましたが、実際のチオンピの反乱ではごく小さな役割しか果たしませんでしたポポロ・ミヌートの「八聖人」は、ミケーレ・ディ・ランドの政府に対する影の政府として自らを結成し、共同体の立法に対する拒否権を強制的に獲得した。ディ・ランドの政府は1378年8月31日にこれらの過激な挑戦者を打ち破った。[16] : 362
ミケーレ・ディ・ランド
チョンピの反乱以前のミケーレ・ディ・ランドがどのような人物であったかについては、記録がほとんど残っていません。下層労働者階級の男性は重要な文書を残していなかったためです。分かっていることは、彼が羊毛梳毛工、母親が洗濯婦、そして妻が豚肉の精肉店を経営していたことです。彼の業界において、ディ・ランドはすべての下働きの親方であり、納税記録に少額の納税者として記載されるほどの収入を得ていました。彼は教皇領戦争中にカポラーレ（軍司令官）でもあり、別のカポラーレと共に28人の部下を指揮しました（当時、彼が実戦に参加したかどうかは不明ですが、指揮と武器の訓練を受けていたという事実から、彼はおそらく彼の業界の単純労働者よりも従順ではなかったでしょう）。[7] : 588
彼がシニョーレとゴンファロニエーレの地位に昇格したことは、文字通り、貧困から富豪へと駆け上がった男の物語でした。彼は裸足で宮殿に入り、民衆の要請に応じて権力を掌握しました。[17]この光景は、（地位が危うかったにもかかわらず）一部のシニョーレたちでさえ畏敬の念を抱かせました。アラマンノ・アッチャイオーリは次のように述べたと伝えられている。「…彼（ディ・ランド）はシニョリーの地位を与えられ、人々は彼を正義の旗手、そして領主（シニョーレ）にしたいと望んだ…この毛梳き職人、ミケーレ・ディ・ランドが、フィレンツェの領主を28時間以上も務めた。これは闘争心と革新の賜物だ！ああ、神よ、あなたは何と偉大な奇跡を見せてくださったことか！」[7] : 593 ミケーレ・ディ・ランドが権力を握ると、「戦争の八人組」（自分たちがフィレンツェの実権を握っていると考えていた）はシニョリーの後継者を任命しようとした。ディ・ランドは彼らを解任し、彼らの助けなしに統治できることを示すために、自ら選挙候補者を選んだ。[7] : 590, 591 権力を掌握したディ・ランドの政権は、ポポロ・ディ・フィレンツェと同盟を結び、ポポロ・ミヌート（ディ・ランドに対抗するために「八聖人」を選出）の急進派を激怒させた。 [16] : 362 急進派との最終的な衝突の後、ミケーレ・ディ・ランドの任期満了に伴い、シニョリーは再び政権に就いた。この政権は長くは続かず、1382年に再び打倒され、ディ・ランドはシニョリーの協力者として追放された。[7] : 589
反乱の終焉、反省、そして影響
チオンピの支配の終焉
フィレンツェ市は1382年までチオンピ家によって統治されていましたが、外国からの侵略への恐怖と、羊毛商人と染色業者の間の長引く紛争が、崩壊しつつある政府を代表してエリート一族による介入を正当化する材料となりました。1382年以降の政権は、ギルド制改革を撤廃し、新たに設立されたギルドの正当性を失わせ、憲法上の機能から排除することを主な目的としました。市政府は、ギルドに属さない労働者を犯罪者や異端者として描くための組織的なキャンペーンを展開しました。[8] : 742
チョンピの反乱は特に長く続いたわけではなく、わずか3年半（1378～1382年）でした。[8] : 737 しかし、それは14世紀後半のフィレンツェに長く存在していた社会問題を反映しただけでなく、多くの世代に永続的な影響を及ぼしました。[8] : 737 この反乱は15世紀のフィレンツェ社会に大きな影響を与え、フィレンツェの歴史における忘れられない瞬間となりました。後世の歴史家たちは皆、この反乱に大きな関心を示しましたが、同じ出来事をさまざまな方法で解釈しました。
14世紀後半のフィレンツェにおける問題についての考察
14世紀後半のフィレンツェは、調和のとれた都市ではなく、長きにわたり緊張に満ちた都市でした。二つの大きな緊張は、反乱の150年前のフィレンツェの商業革命以来蓄積されてきた社会的緊張と政治的緊張でした。社会的緊張は、利益の多い羊毛産業を支配する貧しいチオンピ家と裕福な商人と、増税を続けるフィレンツェ政府との間に存在していました。政治的緊張は、チオンピ家（新人）と寡頭政治家の間で、前者と後者は政府への参加拡大を求めて後者に異議を唱えていました。[8] : 739 チオンピの反乱は、これらの長年の緊張が噴出したものであり、もはや抑えきれなくなっていました。
15世紀のフィレンツェへの影響
チョンピの反乱後、復興したフィレンツェ政府は、課税負担の軽減など、チョンピの職人たちの窮状緩和に努めた。[8] : 742 しかし、この反乱はフィレンツェのエリート層（新旧貴族の両方）の心に永久的な傷跡を残し、チョンピ家に対する永遠の恐怖と憎悪を生み出した。この傷跡は、反乱以前よりもさらに深刻な、新貴族と下層労働者階級の間の緊張を生み出した。[8] : 737 エリート層は、暴徒の秘密の陰謀を常に恐れていた。こうしてエリート層は、より中央集権的で反乱鎮圧に強力な、より権威ある政府を支持するようになった。これにより、フィレンツェで最も強力な銀行家一族であるメディチ家が誕生し、その権力はサルヴェストロ・デ・メディチの悪評を上回り、15世紀にはフィレンツェの事実上の支配者となり、フィレンツェの自治体政府の性格を劇的に変えました。[18]
さまざまな時代の歴史家への影響
15世紀、エリート層に属していたフィレンツェの学者たちが蜂起を否定的に捉えたのも無理はなかった。レオナルド・ブルーニは、蜂起を制御不能な暴徒集団とみなし、その構成員が残忍に略奪し、罪のない人々を殺害したと考えた。[8] : 737 彼はこの事件を、暴徒が支配階級から権力を奪取した際に生じる恐ろしい結末を示す、歴史上の教訓と捉えた。[18]
16世紀、ニッコロ・マキャヴェッリはブルーニとは幾分異なる見解を持っていた。彼もブルーニの見解に同調し、彼らを恐怖と憎悪に囚われた暴徒、つまり群衆と呼んだものの、事件全体としてはブルーニよりも好意的に捉えていた。マキャヴェッリによれば、反乱は自由を獲得しようと決意する集団と、自由を放棄しようと決意する集団との間の社会現象であった。[19]
しかし19世紀になると、歴史家たちはチオンピ家に同情を示すようになった。ロマン主義の歴史家たちは歴史を善と悪の対立を描いた壮大な物語として解釈する傾向があり、これはチオンピの反乱にも当てはまった。ロマン主義の歴史家たちは、反乱の指導者ミケーレ・ディ・ランドを、冷酷な抑圧者と戦った民衆の英雄とみなした。[20] 19世紀後半には、民衆の指導者ミケーレ・ディ・ランドの彫刻が、新市場回廊のファサードの壁龕に設置された。マルクス主義の歴史家たちもまた、チオンピの職人たちに同情し、彼らを抑圧的なブルジョワジーを打倒しようとした初期のプロレタリア階級とみなした。 [21] : 286
近年の歴史学では、この反乱は14世紀後半のフィレンツェ社会の諸問題を映し出すレンズとして、またフィレンツェの当時の政治の触媒として扱われている。[18]さらに、彼らにとってこの反乱は、常に変化する存在としての歴史を映し出すレンズである。異なる時代に生きる歴史家はそれぞれ異なる「現在」を持ち、それぞれの「現在」が過去に対する見方を決定づけるからである。[21] : 289
脚注
- ^ コーン、サミュエル・K・ジュニア著『後期中世ヨーロッパにおける民衆抗議：イタリア、フランス、フランドル』マンチェスター、マンチェスター大学出版、2004年
- ^ abcdefghij コーン、サミュエル・K・ジュニア著『ルネサンス期フィレンツェの労働階級』ニューヨーク：アカデミック、1980年。
- ^ abcdefg マークス、LF「フィレンツェにおける14世紀の民主主義」Past and Present 25（1963年7月）：77-85。
- ^ abcde コーン、サミュエル・K・ジュニア著『フィレンツェ国家の創造』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1999年。
- ^ abcdefg ミシェル・モラ、フィリップ・ウォルフ共著『中世後期の民衆革命』ロンドン：アレン・アンド・アンウィン、1973年。
- ^ ファー、ジェームズ・リチャード著『ヨーロッパの職人、1300-1914』（ケンブリッジ大学出版局、2000年）、180ページ
- ^ abcdefgh フィリップス、マーク. 「裸足の少年は成功する：マキャベリの歴史学に関する研究」.スペキュラム59.3 (1984): 585–605.
- ^ abcdefghijklmno ウィンター、イヴ。「平民の政治：マキャヴェッリとチョンピの反乱」政治理論40.6（2012）：736-766。
- ^ abc ナジェミー、ジョン・M. 『フィレンツェの歴史』モールデン：ブラックウェル、2008年。
- ^ abcd ブルッカー、ジーン・A.ルネサンス・フィレンツェ. ニューヨーク：ワイリー、1969
- ^ ファー、ジェームズ・リチャード著『ヨーロッパの職人、1300-1914年』ケンブリッジ大学出版局、2000年、180頁
- ^ ヒバート、クリストファー「メディチ家：その興亡」pp.26–27
- ^ ab キング、マーガレット『ヨーロッパにおけるルネサンス』ロンドン：ローレンス・キング、2003年、38-39ページ。
- ^ ジョン・ウッドワード『教会紋章学に関する論文』1894年、162ページ
- ^ ab Trexler, RC「八人の聖人とは誰か？」ルネッサンスニュース16.2（1963）：89–94：91。
- ^ ab トレクスラー、リチャード・C.「旗を追え：街頭から見たチョンピの反乱」『ユマニスム・エ・ルネサンス』 46.2 (1984): 357–392.
- ^ ライボヴィチ、マルティーヌ「戦いから議論へ：マキャヴェッリとチョンピの反乱」『哲学と社会批評』第28巻第6号（2002年）、656頁
- ^ abc イアンジティ、ゲイリー. 「レオナルド・ブルーニ、メディチ家、そしてフィレンツェの歴史」思想史ジャーナル69.1（2008年）：1-22：13。
- ^ レオボヴィチ、マルティーヌ。「戦いから議論へ：マキャヴェッリとチョンピの反乱」『哲学と社会批評』 28.6（2002年）：647-660頁。
- ^ フェルッチ、フランチェスコ「イタリア・ロマン主義：神話対歴史」MLN 98.1 (1983): 111–117: 113.
- ^ ab ランシュナー、パトリック。「チョンピ革命の構築：近代史家と19世紀革命のパラダイム」Annali di Storia di Firenze 4 (2011): 277–297。
参考文献
- ブルーニ、レオナルド著『フィレンツェ人の歴史 第3巻』ジェームズ・ハンキンス訳。ロンドン：ハーバード大学出版局、2007年（ハードカバー、ISBN 978-4-863-2235） 9780674016828）
- ブルッカー、ジーン・A.「チョンピ家の反乱」『フィレンツェ研究』（1968年）
- ブルッカー、ジーン・A.『フィレンツェ：黄金時代、1138-1737』ニューヨーク：アビヴィル・プレス、1984年（ハードカバー、ISBN 0-89659-457-2）; バークレー：カリフォルニア大学出版局、1998年（ペーパーバック、ISBN 0-520-21522-2）
- ブルッカー、ジーン・A.ルネッサンス・フィレンツェ. ニューヨーク. ワイリー. 1969年. 印刷. 67～79ページ. (ペーパーバック、ISBN 0-520-04695-1)
- ローズマリー・カンター、ルイス・グリーン（翻訳）著『チョンピ騒乱の年代記』（モナッシュ歴史出版7）モナッシュ大学クレイトン校、ビクトリア州、1991年（ペーパーバック、ISBN） 0-7326-0212-2）
- コーン、サミュエル・クライン・ジュニア著『フィレンツェ国家の創設：農民と反乱』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1999年（ハードカバー、ISBN 0-521-66337-7）
- コーン、サミュエル・クライン・ジュニア著『ルネサンス期フィレンツェの労働階級（社会不連続性の研究）』ニューヨーク：アカデミック・プレス、1980年（ハードカバー、ISBN 978-4-853-2233） 0-12-179180-7）
- コーン、サミュエル・クライン・ジュニア著『自由への渇望：中世ヨーロッパにおける社会反乱の政治、1200～1425年』ケンブリッジ、マサチューセッツ州；ロンドン：ハーバード大学出版局、2008年（ハードカバー、ISBN 0-674-02162-2）
- コーン、サミュエル・クライン・ジュニア著『後期中世ヨーロッパにおける民衆抗議：イタリア、フランス、フランドル』マンチェスター：マンチェスター大学出版局、2004年（ハードカバー、ISBN 9780719067310)
- ファー、ジェームズ・リチャード著『ヨーロッパの職人、1300-1914年』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2000年、180～182ページ
- フェルッチ、フランチェスコ『イタリア・ロマン主義：神話と歴史』イタリア版第98.1号（1983年）111～117ページ
- イアンジティ、ゲイリー『レオナルド・ブルーニ、メディチ家、そしてフィレンツェの歴史』思想史ジャーナル69.1（2008年）：1～22ページ
- ヒバート、クリストファー『メディチ家：その興亡』ウィリアム・モロー・ペーパーバックス、1999年（ISBN 0-688-05339-4)
- キング、マーガレット・L.『ヨーロッパのルネサンス』（ISBN 978-0-07-283626-4)
- ランシュナー著『チョンピ革命の構築：近代史家と19世紀革命のパラダイム』 Annali di Storia di Firenze 4（2011年）278～297ページ
- ライボヴィチ、マルティーヌ。「闘争から議論へ：マキャヴェッリとチョンピの反乱」『哲学と社会批評』 、2002年、第28巻、第6号、647-660頁。
- マークス、LF「フィレンツェにおける14世紀の民主主義」：[書評記事：14世紀のフィレンツェの家族とフィレンツェの日記：EMジェイミソン嬢に贈られたイタリア中世史の研究、PJジョーンズ（編）]、『過去と現在』、第25号（1963年7月）、77～85ページ。
- ミシェル・モラ、フィリップ・ウォルフ共著『中世後期の民衆革命』ロンドン、アレン・アンド・アンウィン社、1973年、138～161ページ（ハードカバー、ISBN 978-00-4940-0-412)
- フィリップス、マーク.「裸足の少年は成功する：マキャベリの歴史学研究」アメリカ中世アカデミー誌59巻3号（1984年）：585-605. https://www.jstor.org/stable/2846301
- スクレパンティ、エルネスト。アンジェロ・デッラ・リベラツィオーネ・ネル・トゥムルト・デイ・チオンピ。シエナ: プロタゴン、2008 ( ISBN 978-88-8024-216-1）
- トレクスラー、RC「八聖人とは誰か？」ルネッサンス・ニュース16、第2号（1963年）：89～94。https://www.jstor.org/stable/2857798
- トレクスラー、リチャード・C.「旗を追え：街頭から見たチョンピの反乱」『ユマニスム・エ・ルネサンス図書館』第46巻第2号（1984年）：357-392ページ。https://www.jstor.org/stable/20677018
- ウィンター、イヴ『平民政治：マキャヴェッリとチョンピの反乱』政治理論40.6（2012年）739～743ページ
