クレームチャートは、特許侵害訴訟で広く使用されている手法です。[1]特許クレームに関する情報を分析し、提示するための便利で効果的な手段です。各クレームチャートには通常2つの列があります。左の列には、分析対象の特許クレームの言語が、クレームの連続した限定（例：要素またはステップ、整数、部分）ごとに区切られて表示され、右の列には、その左側のクレーム要素に関する情報が表示されます
種類
クレームチャートには主に3つの種類があります
- 先行技術や自明性により特許が無効であることを示すとされる参考文献（先行特許や雑誌記事など）のチャート。（これは、特許を侵害したとして訴えられた被告または当事者によって作成されたチャートになります。）
- 侵害の疑いのある製品またはプロセスが各請求項の要素をどのように含んでいるかを示す侵害チャート。これにより、侵害の全要素テストが満たされる。（これは原告または特許権者が作成したチャートとなる。）[2]
- あまり一般的ではありませんが、各請求項の要素について、請求項の文言に与えられるべき適切な意味または解釈を示す特許明細書または技術文献の文言を示す請求項解釈チャートがあります。（どちらの当事者もこのチャートを作成することができます。）
その他のクレーム チャートの種類には、初期または予備的侵害主張 (PIC)、国際貿易委員会(ITC) の輸入訴訟で使用される国内産業 (DI) チャート、専門家クレーム チャート、たとえば実証証拠として使用される「部品リスト」チャート、ライセンスまたは和解交渉中に提示されるクレーム チャート、および意匠特許チャートが含まれます。
具体例
仮想的な特許の無効性を示す以下の参考図は、米国特許商標庁（PTO）が作成した図に基づいており、特許審査手続マニュアル（MPEP）§2214に 記載されている[3] 。
| 米国特許第9,999,999号 | スミス[特許] | |
|---|---|---|
| 請求項1.ハウジングを備えるフィルタ | スミスは「フィルタハウジング」を教示している | |
| 外壁を有するハウジング、 | 外壁１を有し、 | |
| 閉端 | 閉端2 | |
| 開端、そして | 開端3 | |
| 蓋 | およびヒンジ付きの蓋4 | |
| 開口端に取り付け可能… | クランプ5を介して開口端3に固定可能。（第6段、2～3行目、図3）。スミスのヒンジ付きの蓋4は、クランプ5を介して開口端3の外縁に取り付け可能である | |
| ハウジングにはフィルター材が収容されており、 | 「フィルター材料を収容するフィルターハウジング」 | |
| 活性炭を含むフィルター材料。 | スミスは、活性炭をフィルター材料として教示している。「ここで、フィルター材料には、粘土、活性炭、および他の既知のフィルター材料などの既知のフィルター材料の任意の混合物が含まれる。」（第 12 列、1 ～ 3 行目）。 |
特許対象主題チャート
クレームチャートは、特許が自然法則や従来の商慣習といった特許不適格な主題をクレームしているという主張を裏付けるためにも用いられる。この種のチャートの左欄は、前述のクレームチャートの左欄と同じである。右欄には、周知のビジネスコンセプト、あるいは人間の活動を組織する方法のステップまたは要素が列挙される。その目的は、「コンピュータで実行する」（あるいはそれに類似する表現）という説明を付け加えるだけで、クレームされたプロセスまたはシステムが周知であることを示すことである。最高裁判所のAlice v. CLS Bank判決によれば、このような特許クレームは通常、単なる抽象的アイデアとして無効とされる（発明的な方法で実施されない限り）。[4]
このような表の例は、Walker Digital, LLC対Google, Inc.の被告側弁論要旨に記載されています。[5]裁判所は、この表が「以下の仮想的な事例（Googleが提示したもので、Walkerは意味のある区別をしていません）が示すように、これらの手順は、例えば人間のヘッドハンターによって日常的に実行できます」と述べています。これはWalker Digital事件の表です。
| '270特許請求項1の制限 | ヘッドハンティング時に行われる通常の手順 |
|---|---|
| 第一当事者から、当該第一当事者の身元を含む第一データを受信する | キャロルはアリスから履歴書を受け取り、そこにはアリスの大学の学位、8年間の営業経験、興味、そしてアリスの名前を含むその他の情報が記載されている。 |
| 前記第１の当事者から、前記第１のデータを解放するための少なくとも２つの前記第１の当事者ルール（前記第１の当事者のアイデンティティを解放するためのルールを含む）を受信することと、 | アリスはキャロルに、営業職を募集している企業に学歴と営業経験を開示するよう指示するが、会社が少なくとも75,000ドルの給与を提示しない限り、名前を開示しないように指示する。 |
| 少なくとも1つの検索基準を含む検索要求を第2者から受信する | ボブはキャロルに、自分の会社のために営業経験のある従業員を探すように依頼する |
| 当該第二当事者から、当該第二当事者の身元を含む第二データを受信する | ボブはキャロルに、自分の会社の仕事は年収10万ドルの営業職であり、会社名はボブズ・ソフトウェアだと伝える。 |
| 当該第二者から、当該第二者の身元を公開するための規則を含む、当該第二者データを公開するための少なくとも２つの第二者規則を受信する。 | ボブはキャロルに対し、営業経験のある応募者には求人情報を開示し、大学卒業の応募者には給与を提示できるが、応募者が5年以上の営業経験がない限り会社名を開示しないように指示する。 |
| 前記検索要求を処理して、前記第１のデータが前記検索基準を満たすかどうかを判定する | キャロルはアリスがボブの要求する必要な営業経験を持っているかどうかを確認する |
| 前記第１のデータが前記検索基準を満たす場合、前記第１の当事者および前記第２の当事者の前記アイデンティティを除く前記第１および第２のデータを、前記第１の当事者および前記第２の当事者のルールに従って前記第１の当事者と前記第２の当事者の間で交換する。 | キャロルは、アリスがボブに必要な営業経験を持っていると判断すると、アリスの大学の学位と営業経験年数をボブに提供しますが、アリスの名前は提供しません。また、アリスの指示とボブの指示に従って、アリスにボブの会社で募集されている営業職種と給与に関する情報を提供しますが、ボブの会社の名前は提供しません。 |
| 前記交換ステップの後、前記第一当事者の前記身元を公開するための前記第一当事者ルールを満たすと、前記第一当事者の前記身元を前記第二当事者に送信し、前記交換ステップの後、前記第二当事者の前記身元を公開するための前記第二当事者ルールを満たすと、前記第二当事者の前記身元を前記第一当事者に送信する | キャロルは、アリスの営業経験と大学の学位をボブに提供し、ボブの給与提示額とボブの会社で募集されている営業職をアリスに提供した後、ボブの会社が少なくとも75,000ドルの給与を提示していると判断してアリスの名前をボブに伝え、アリスが5年以上の営業経験を持っていると判断してボブの会社の名前をアリスに伝えます。 |
チャートの検討の結果、ウォーカーデジタル裁判所は次のように結論付けました。
裁判所は、当事者の弁論要旨と特許を慎重に検討し、審理においてGoogleの仮定について当事者に質問した後でも、Googleの仮定においてキャロルがウォーカーの'270特許の侵害責任を負わない理由を見出すことができませんでした。争いのない証拠に基づき、ウォーカーに有利なあらゆる合理的な推論を導き出した上で、裁判所は、'270特許のクレーム1のすべてのステップがGoogleの日常的なヘッドハンティングの仮定において行われていると結論付けます。したがって、'270特許のすべてのステップは日常的かつ[]慣例的なものです。このクレームを存続させれば、人間同士の交流という構成要素を不当に先取りするリスクが生じ、進歩を促進するどころか遅らせることになり、特許が付与される本来の目的に反することになります。
その後、裁判所はその特許を無効と判断した。
参考文献
- このような図表は、米国特許訴訟だけでなく、英国IPECなどの米国外でも見られます。「侵害を主張する製品またはプロセスの特定の要素を参照して侵害訴訟を説明するためには、特許請求の範囲を適切な整数（つまり、個別の部分）に分解する必要がある可能性が高い。これは、訴状に添付された表または図表の形で行うことが最も簡便である可能性がある。」（知的財産企業裁判所ガイド、2014年4月）
- ^ これらのチャートには、クレームに記載された要素がデバイスに含まれていることを示すために、関連する要素の図が含まれることがよくあります。例えば、この侵害チャートをご覧ください。
- ^ ここでほど注意深く解析されていませんが、実際の MPEP 2214 の例とは対照的に、ここの図ではクレームが制限ごとに細分化され、対応する引用が各制限に対応する部分に分割されています。
- ^ KENEXA BrassRING, INC. v. HireABILITY.COM, LLC (D. Mass Apr. 28, 2015) (「しかし、Alice は、両事件の背後にある基本原則は、「人間の活動を組織化すること」のみを対象とする特許は無効であるということであると明確にした。」); Open Text SA v. Box. Inc. (ND Cal. Jan. 20, 2015) (「「人間の活動を組織化する方法」は特許を取得できない抽象的なアイデアである。」); Amdocs Ltd. v. Openet Telecom, Inc. (ED Va. Oct. 24, 2014) (「「人間の活動を組織化する方法」を対象とするクレームは、推定的に特許不適格であるように思われる。」); Planet Bingo, LLC v. VKGS LLC , 576 Fed. も参照。 App'x 1005, 1008 (Fed. Cir. 2014) (前例のない) (「ビンゴゲームの管理」の方法とシステムは「人間の活動の組織化」に類似しており、したがって特許不適格な抽象的アイデアに向けられていると判断)。
- ^ 2014 WL 4365245 (D. Del. Sept. 3, 2014). また、Joao Bock Transaction Systems, LLC v. Jack Henry & Associates, Inc. , 2014 US Dist. LEXIS 172567 (D. Del. Dec. 15, 2014)も参照。
