コールマン対パワー
| コールマン対パワー | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 完全なケース名 | コールマン対パワー、カーンズ、司法長官（クイーンズランド州） |
| 決めた | 2004年9月1日 |
| 引用 | [2004] HCA 39 , 220 CLR 1 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | [2001] QCA 539、[2002] 2 Qd R 620 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | グリーソンCJ、マクヒュー、ガンモウ、カービー、ヘイン、カリナン、ヘイドンJJ |
| 判例意見 | |
| （4:3）侮辱的な言葉を使ったことに対する有罪判決は取り消され、控訴が認められるべきである。（マクヒュー、ガモウ、カービー、ヘイン各判事の見解） | |
コールマン対パワー事件は、オーストラリア憲法に規定されている政治的コミュニケーションの暗黙の自由を扱ったオーストラリア高等裁判所の事件である。 [ 1 ]
背景
コールマンはタウンズビル出身の法学と政治学の学生でした。彼はショッピングセンターで、クイーンズランド州警察の腐敗を訴えるチラシを配り始めました。警察官のパワーに止めるよう求められましたが、拒否しました。その後、コールマンは侮辱的な発言で逮捕されましたが、激しく抵抗しました。彼は、浮浪者取締法に基づく「侮辱的な言葉」の使用、および警察官への暴行と妨害の罪で起訴されました。
コールマンは、侮辱的な言葉の使用は政治的コミュニケーションにあたり、黙示的な政治的コミュニケーションの自由によって保護されるため、有罪ではないと主張した。治安判事は彼に有罪判決を下したが、彼はその後控訴した。その後の控訴はすべて、ある程度棄却された。[ 2 ]彼はその後、高等裁判所に控訴した。
決断
裁判所は、浮浪者取締法第7条(1)(d)項に基づく有罪判決は取り消されるべきであるが、警察官への暴行/妨害に対する有罪判決は有効であるべきであると判断した。
ガモウ判事、ヘイン判事、カービー判事は、VAの訴えられた条項は有効であると判断し、それが政治的コミュニケーションに適用される範囲において、ランジ対オーストラリア放送協会事件のテストの第二段階[ 3 ]に違反すると結論付け、違反しないように解釈した。コールマン判事の主張は、同法が禁止することを意図した侮辱行為ではないと彼らは論じた。彼らは、警察の汚職を主張するコミュニケーションは、政治的コミュニケーションの自由という黙示の権利によって保護されていることを認めた。また、政治的コミュニケーションには侮辱が含まれる可能性があることも認めた。さらに、カービー判事は、侮辱的な言葉はオーストラリア政治において「その最古の歴史」からよく知られた伝統であると指摘した[ 4 ] 。
マクヒュー判事はまた、問題の条項が政治的コミュニケーションに適用される範囲において、ランゲ対ABC事件のテストの第二段階に違反していると判断した。判事は、当該条項を解釈するのではなく、その条項自体が無効であると宣言した。
これは、4人の判事による多数決が、退役軍人省（VA）に基づく彼の有罪判決を覆すべきであるとの判決を下したことを意味します。同法はマクヒュー判事を除く全員によって有効と判断されていたため、コールマンの警察官暴行・妨害罪による有罪判決は覆されませんでした。
意義
この事件は、オーストラリアの政治的コミュニケーションの自由に関する法理を高等裁判所が発展させてきた過程において、重要な一歩を踏み出したと言える。また、憲法上の自由の法理が州法にも適用可能であることを確認した点でも重要である。[ 5 ]
参考文献
- ^ Coleman v Power [2004] HCA 39 , 220 CLR 1 .判決要旨(PDF)、高等裁判所、2004年9月1日。
- ^コールマン対パワー事件[2001] QCA 539、 [2002] 2 Qd R 620。
- ^ランゲ対オーストラリア放送協会[1997] HCA 25 , (1997) 189 CLR 520。
- ^コールマン対パワー[2004] HCA 39、パラ 239。
- ^ウォルシュ、タマラ（2006年） 「コールマン対パワー事件がクイーンズランド州における公衆迷惑行為事件の警察活動、弁護、量刑に与えた影響」メルボルン大学ローレビュー。(2006) 30(1) メルボルン大学法学評論 191 – Austlii経由。
- ウィンタートン、G.他著「オーストラリア連邦憲法：解説と資料」、1999年。LBC情報サービス、シドニー。
