アメリカ国家社会党対スコーキー村

1977年の米国最高裁判所の判例
国家社会党対スコーキー事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1977年6月14日決定
完全なケース名アメリカ国家社会党他対スコーキー村
ドケット番号76-1786
引用432 US 43 (以上)
97 S. Ct. 2205; 53 L. Ed. 2d 96; 1977 US LEXIS 113; 2 Media L. Rep. 1993
症例歴
その後差戻し、Vill. of Skokie v. Nat'l Socialist Party of Am.、51 Ill. App. 3d 279, 366 NE2d 347 (1977); 一部支持、一部破棄、69 Ill. 2d 605, 373 NE2d 21 (1978)。
ホールディング
州が憲法修正第一条に基づく権利の重大な主張に直面して差し止め命令を発動しようとする場合、州は即時の上訴審理を含む厳格な手続き上の保障措置を講じなければならない。即時の上訴審理が行われない場合、上訴裁判所は言論および集会の権利の行使を制限する下級裁判所の命令の執行停止を認めなければならない。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ウォーレン・E・バーガー
陪席裁判官
ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート・バイロン
・ホワイト · サーグッド・マーシャル
・ハリー・ブラックマン · ルイス・F・パウエル・ジュニア ·ウィリアム・
レンキスト · ジョン・P・スティーブンス
判例意見
パー・キュリアム
賛成/反対白
異議レンキスト、バーガー、スチュワートが加わり
適用される法律
米国憲法修正第14条

アメリカ国家社会主義党 対 スコーキー村 事件、432 US 43 (1977)は、スコーキー事件とも呼ばれる事件から生じたもので、 [1]言論の自由と集会の自由を扱った米国最高裁判所の画期的な判決であった。この事件は憲法の授業でよく取り上げられる。 [2]関連する裁判所の判決には、スコーキー 対 NSPA、コリン 対 スミス[3]、スミス 対 コリン[4]がある。、5対4の判決で、 [5] [6]上告審請求を認めイリノイ州最高裁判所がNSPAの前進に対する下級裁判所の差し止め命令の解除を拒否した決定を破棄して差し戻した。[7]この判決は、市民が言論が抑制されていると主張する場合、その問題は司法府が直ちに検討しなければならないと定めている。 [8]州裁判所にネオナチの上訴を遅滞なく審理するよう要求することにより、最高裁判所の判決はアメリカ国家社会党がスコーキーでデモ行進することを認めた。

背景

スコーキー事件以前、フランク・コリンと彼のネオナチ団体NSPAは、 NSPAの本部があるマルケット公園で定期的にデモを行っていた。しかし、シカゴ当局は最終的にNSPAに35万ドルの公共安全保険金を支払い、公園での政治デモを禁止することで、これらの計画を阻止した。[9] [10]コリンはシカゴ市を相手取り、憲法修正第一条の権利侵害で訴訟を起こしたが、裁判はデモ再開まで待つには長すぎると悟った。[11]

1976年10月4日、コリンはシカゴのノースショア郊外の公園地区に手紙を送り、NSPAが白人至上主義のデモを行う許可を求めた。[11] [12]いくつかの郊外は手紙を無視したが、多くのユダヤ人が住み、その多くがホロコースト生存者[13]であるスコーキーは手紙に応じた。[14]当初、スコーキーの市長と村議会はNSPAのデモを許可するつもりで、できるだけNSPAの宣伝にならないように彼らを無視するつもりだった。[15] [16]ユダヤ人コミュニティはこの戦術を容認できないと考え、この件について話し合う会議を開いた。市長と村議会は彼らの懸念を聞き、1977年4月27日、村の弁護士ハーベイ・シュワルツに差し止め命令を求めるよう命じた。[16]

スコーキー村は、1977年5月2日に、NSPAが開催しようとしていたようなイベントを今後一切開催しないよう、差し止め命令を出すだけでなく、3つの条例を可決した。[17]条例の一つは、デモ中に軍服を着用することを禁止し、[18] [19]他の二つの条例は、ヘイトスピーチを含む資料の配布を禁止し、デモ開催には35万ドルの保険金を義務付けていた。[19] [20]これらの条例は、NSPAによるイベント開催を事実上阻止した。[18]

コリンは、差し止め命令と条例の両方を、憲法修正第一条の権利侵害を訴える機会として利用し、NSPAの言論の自由を求めてスコーキーで抗議活動を行うことを望んだ。[21] 1977年3月20日、コリンは警察署長と公園管理局長に対し、NSPAが5月1日に言論の自由を求めて抗議活動を行う意向を伝えた。[15] [22]手紙の中で、コリンは約30人から50人のメンバーが村の会館前でデモを行う予定であり、「白人の言論の自由」「白人アメリカ人の言論の自由」「白人男性の言論の自由」といったフレーズを含む、白人男性の言論の自由を求めるプラカードを掲げる予定であると述べた。[15] [22]

コリンは1977年6月22日に同じ内容の別の手紙を送った。手紙には、コリンが7月4日の午後に抗議活動を行う予定であるとも書かれていた。[23]

下級裁判所の判例

この訴訟は、スコーキー町政府がスコーキー村対NSPAの訴訟でデモ禁止の差し止めを求めて勝訴したことからクック郡裁判所で始まった。1977年4月28日、町はクック郡巡回裁判所に、1977年5月1日に行われる予定の行進に対する緊急差し止め命令を求めて訴訟を起こした。この差し止め命令は認められ、集会での行進者はナチスの制服を着ることや、鉤十字を掲げることが禁じられた。[24] NSPAに代わって、アメリカ自由人権協会（ACLU）がこの差し止め命令に異議を申し立てた。ACLUは、公民権弁護士のデビッド・ゴールドバーガー[18] [25] とバートン・ジョセフをコリンズの事件に任命し[26] [27]、この差し止め命令は行進者の表現の権利である憲法修正第1条を侵害していると主張した。ACLUの異議申し立ては下級裁判所で敗訴した。

ACLUはNSPAを代表して控訴したが、イリノイ州控訴裁判所とイリノイ州最高裁判所はいずれも、事件の審理を迅速化することも、差し止め命令の執行停止も拒否した。ACLUはその後、この拒否を不服として米国最高裁判所に控訴した。[5]

最高裁判決とその後の訴訟

1977年6月14日、最高裁判所はイリノイ州に対し、アメリカ国家社会党（NSPA）に対する判決に関する審理を行うよう命じ、「州が憲法修正第一条の権利を制限しようとする場合、即時の上訴審理を含む厳格な手続き上の保障措置を講じなければならない。…そのような上訴審理がない場合、州は執行猶予を認めなければならない。イリノイ州最高裁判所の命令は、その権利を否定するものであった」と強調した。[5]差戻し審理の後、イリノイ州最高裁判所は控訴裁判所に事件を差し戻し、控訴裁判所は1977年7月11日、卍は憲法修正第一条によって保護されていないとの判決を下した。 [ 28 ] [ 29]こうしてNSPAは行進できたが、卍は掲げることができなかった。[30] [31]

イリノイ州最高裁判所は、本件の全面審査において、スワスティカの表示が憲法修正第1条に及ぼす影響に焦点を当てました。スコーキーの弁護士は、ホロコースト生存者にとってスワスティカを見ることは身体的攻撃を受けるのと同義であると主張しました。イリノイ州最高裁判所はこの主張を退け、スワスティカの表示は憲法修正第1条で保護される言論の自由の象徴的形態であり、スワスティカ自体は「戦闘的言論」には該当しないと判断しました。[32]

連邦裁判所で並行して起こされた訴訟「コリン対スミス事件」では、まず地方裁判所で村の条例が違憲と判断され[33] 、続いて第7巡回控訴裁判所で意見が分かれた[3]。ブラックマン判事（ホワイト判事も賛同）が公表した反対意見では、事件の経緯と争点の概要が詳述されていたが、米国最高裁判所はそれ以上の審査を拒否した[4] 。

決定の影響

1978年の夏、最高裁判所の判決を受け、ホロコースト生存者の一部がスコーキーのメインストリートにホロコーストの犠牲者を追悼する博物館を建設しました。イリノイ・ホロコースト博物館・教育センターは現在も開館しており、2009年にウッズ・ドライブの新しい恒久的な場所に移転しました。

最終的にNSPAはスコーキーでのデモ行進を断念し、許可を得ていたシカゴでデモ行進を行った。この訴訟は、最高裁判所レベルで、ボーアルネ対イリノイ州事件やテルミニエロ対シカゴ市事件といった過去の判例が、挑発的かつ威圧的なヘイトスピーチに憲法修正第1条がどのように適用されるかに関する権威ある見解として依然として妥当するかどうかについて、結論が出ていない。[34]アメリカ自由人権協会（ACLU）元会長ナディーン・ストロッセン氏によると、この事件は20世紀における段階的なプロセスの一部であり、最高裁判所は憲法修正第1条の保護を強化し、言論の自由の制限を支持した過去の判決の適用範囲を狭めてきた。これは、イリノイ州の「ヘイトスピーチ」制限があまりにも広範囲にわたるため、スコーキーでのマーティン・ルーサー・キング・ジュニアのデモを禁止するのにも同様に適用できた可能性があるという認識に端を発している。[35]

文化的参照

この事件は1980年の映画『ブルース・ブラザーズ』で間接的に言及されている。劇中で、ジェイク・ブルースは警官に「おい、何が起こっているんだ？」と尋ねる。警官は苦々しく「ああ、あの怠け者たちが裁判で勝訴したから、今日はデモ行進をしているんだ」と答える。ジェイクは「どんな怠け者だ？」と尋ねる。警官は「あのクソナチ党だ」と答える。するとエルウッド・ブルースは「ふん、イリノイのナチスめ。ふん」と言い、ジェイクは「イリノイのナチスは大嫌いだ」と答える。[36]

この事件は2020年のドキュメンタリー映画『マイティ・アイラ』でも取り上げられており、スコーキーでネオナチの集会を開く権利を擁護したアイラ・グラッサーの生涯と経歴を描いている。 [37]

参照

参考文献

  1. ^ 「Frank Collin, et al. v. Albert Smith, et al.」 Skokie Public Library . 2018年8月4日閲覧。
  2. ^ ストラム、フィリッパ（1999年）『ナチスがスコーキーに来た時：私たちが憎む言論の自由』ローレンス、カンザス州：カンザス大学出版局、p. 2. ISBN 978-0700609406. OCLC  39936668。
  3. ^ ab コリン対スミス事件、578 F.2d 1197（第7巡回区控訴裁判所、 1978年）。
  4. ^ ab Smith v. Collin、439 U.S. 916 (1978)（certiorariを否認）。
  5. ^ abc アメリカ国家社会主義党対スコーキー村、432 U.S. 43 (1977) (per curiam)。
  6. ^ 「イリノイ州高等裁判所、ナチ党の行進で使用されたスワスティカを認可。判事らは言論の自由を理由にスコーキーでのデモ禁止を『しぶしぶ』覆す。控訴裁判所はイリノイ州高等裁判所がスワスティカを認可」ニューヨーク・タイムズ、1978年1月28日。 2018年12月1日閲覧。
  7. ^ レスリー・オエルズナー（1977年6月16日）「イリノイ州のナチス風団体によるパレード禁止令、最高裁で覆される」ニューヨーク・タイムズ紙。 2018年12月1日閲覧。
  8. ^ ハムリン、デイヴィッド（1980年）『ナチス／スコーキー紛争：市民の自由をめぐる戦い』ボストン：ビーコン・プレス、87頁。
  9. ^ グロスマン、ロン（2017年3月12日）「ネオナチ対スコーキー[2017年3月15日訂正]」シカゴ・トリビューン。
  10. ^ ジェフ・ライオン（1976年6月13日）「マルケット・パーク - 『小さな男たち』が大きな問題に」シカゴ・トリビューン。
  11. ^ ab ハムリン、デイヴィッド (1980).ナチス／スコーキー紛争：市民的自由をめぐる戦い. マザール・ホロコースト・コレクション. ボストン：ビーコン・プレス. pp. 19–22. ISBN 978-0807032305OCLC  6734784 。
  12. ^ コリン、フランク（1976年10月4日）「フランク・コリンからスコーキー公園地区への手紙、1976年10月4日 :: スコーキーにおけるナチス行進未遂事件アーカイブ」www.idaillinois.org 。 2018年12月4日閲覧。
  13. ^ ストラム、フィリッパ（1999年）『ナチスがスコーキーに来た時：私たちが憎む言論の自由』ローレンス、カンザス州：カンザス大学出版局、p. 7. ISBN 978-0700609406. OCLC  39936668。
  14. ^ ワインバーグ、アーサー（1981年2月1日）「スコーキーとのネオナチの戦い：法廷からの報告」シカゴ・トリビューン。
  15. ^ abc コンロイ、ジョン（1978年6月11日）「スコーキーの醜さとスワスティカ」ボストン・グローブ。
  16. ^ ストラム、フィリッパ（1999年）『ナチスがスコーキーに来た時：私たちが憎む言論の自由』ローレンス、カンザス州：カンザス大学出版局、pp.  17– 21. ISBN 978-0700609406. OCLC  39936668。
  17. ^ 「スコーキー市、3つの条例を可決」スコーキー公共図書館デジタルコレクション。2018年12月4日閲覧。
  18. ^ abc Warden, Rob (1977年6月30日). 「イリノイ州スコーキーでのナチスの行進、感情をかき立てる」ワシントン・ポスト.
  19. ^ ab バーネット、ブレット・A. (2007). 『憎悪の網を解きほぐす：オンラインの「憎悪サイト」は憲法修正第一条の保護を受けるに値するのか？』ヤングスタウン、ニューヨーク州：カンブリア・プレス、p. 91. ISBN 9781934043912. OCLC  818658372。
  20. ^ Dubey, Diane; Bernstein, Al (1977年6月16日). 「ナチス、スコーキーで7月4日のデモを計画」skokiehistory.omeka.net . 2018年12月4日閲覧。
  21. ^ グロスマン、ロン（2017年3月12日）「ネオナチ対スコーキー」（2017年3月15日訂正）シカゴ・トリビューン。
  22. ^ ストラム、フィリッパ（1999年）『ナチスがスコーキーに来た時：私たちが憎む言論の自由』ローレンス、カンザス州：カンザス大学出版局、pp.  16– 17. ISBN 978-0700609406. OCLC  39936668。
  23. ^ 「フランク・コリンから村長ジョン・マッツァー・ジュニアへの手紙、1977年6月22日 · スコーキー歴史デジタルコレクション」skokiehistory.omeka.net . 2018年12月9日閲覧。
  24. ^ 「スコーキー村対アメリカ国家社会主義党他、事件番号77-2702、イリノイ州クック郡巡回裁判所、衡平法部」skokiehistory.omeka.net . 2018年12月4日閲覧。
  25. ^ 「新作映画はスコーキーとネオナチの戦いを描く」シカゴ・トゥナイト。
  26. ^ ウィリアム・グライムズ（2010年4月4日）「憲法修正第一条訴訟弁護士バートン・ジョセフ氏が79歳で死去」ニューヨーク・タイムズ、p. A22。
  27. ^ バーネット、ダーレル（2010年4月1日）「バートン・ジョセフ（1930-2010）：公民権を擁護した弁護士」シカゴ・トリビューン。
  28. ^ ニーランド、ダグラス・E.（1977年7月22日）「シカゴ郊外のナチス指導者に多発する問題」ニューヨーク・タイムズ。
  29. ^ Dubey, Diane (1977年7月14日). 「スワスティカ禁止：行進禁止命令解除」Skokie Life . 2018年12月9日閲覧。
  30. ^ 「高等法院判事、スコーキーの行進におけるスワスティカ禁止を支持」シカゴ・トリビューン、1977年8月27日。
  31. ^ ストラム、フィリッパ（1999年）『ナチスがスコーキーに来た時：私たちが憎む言論の自由』ローレンス、カンザス州：カンザス大学出版局、p. 77. ISBN 978-0700609406. OCLC  39936668。
  32. ^ スコーキー村対アメリカ社会党事件、69 Ill.2d 605, 373 NE2d 21 (1978)。
  33. ^ コリン対スミス事件、447 F. Supp. 676 ( ND Ill. 1978)。
  34. ^ ベル、ジャニーン（2009年）「心ない者を抑制する：人種差別的言論と少数派の権利」インディアナ・ロー・ジャーナル、84（3）、ニューヨーク州ロチェスター、SSRN  1618848。
  35. ^ ストロッセン、ナディーン（2018年）『ヘイト：検閲ではなく言論の自由で抵抗すべき理由』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-085912-1. OL  26883438M.
  36. ^ Mailland, Julien (2013年9月18日). ミシガン州（米国）にて執筆。「ブルース・ブラザーズとアメリカ憲法におけるヘイトスピーチの保護：外国人聴衆への憲法修正第一条の意味の指導」ミシガン州立法評論21 ( 2). ミシガン州立大学法学部（ミシガン州、米国）：ミシガン州立大学：451-460 . SSRN  2327305. 2025年9月2日閲覧。
  37. ^ リンデン、シェリ (2020年10月7日). 「『マイティ・アイラ』：映画レビュー」.ハリウッド・レポーター. 2024年1月30日閲覧。

さらに読む

  • ボリンジャー、リー・C.；ナイアー、アリエ（1982）「スコーキーの遺産：『容易な事件』と言論の自由理論に関する考察」 Mich . L. Rev. 80 (4): 617– 633. doi :10.2307/1288226. JSTOR  1288226.
  • バーナム、デイビッド・G. (1982). 「立憲民主主義における意思決定：スコーキー言論の自由論争における政策形成」(PDF) . 『政治ジャーナル』 . 44 (2): 480– 508. doi :10.2307/2130597. JSTOR  2130597. S2CID  154879579.
  • シャウアー、フレデリック（2005年）「狡猾な扇動者とアメリカの言論の自由の伝統」スタン・L・レヴュー誌 57巻2157号。
  • ハムリン、デイヴィッド（1980年）『ナチス／スコーキー紛争：市民の自由をめぐる戦い』ボストン：ビーコン・プレス、ISBN 978-0807032305OCLC  6734784 。
  • 「アメリカ国家社会党対スコーキー村」コロンビア・グローバル表現の自由事件。
  • リチャード・デルガド、ジーン・ステファンシック（1997年）『ナチスを擁護しなければならないのか？：ヘイトスピーチ、ポルノ、そして新憲法修正第一条』ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局
  • ネイアー、アリエ（1979年）『敵を守る：アメリカのナチス、スコーキー事件、そして自由のリスク』ニューヨーク：EPダットン。
  • アメリカ国家社会主義党対スコーキー村、432 U.S. 43 (1977)のテキストは、CourtListener、Findlaw、Justia、Library of Congress Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
  • 出来事の年表は2021年2月2日にWayback Machineにアーカイブされています
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=National_Socialist_Party_of_America_v._Village_of_Skokie&oldid=1319474688」より取得