ダナンジャヤ・Y・チャンドラチュド
2022年から2024年までインドの最高裁判所長官

裁判官 ​
ダナンジャヤ・Y・チャンドラチュド
2024年1月のチャンドラチュド
インドの第50代最高裁判所長官
在任期間：
2022年11月9日～2024年11月10日
任命者ドラウパディ・ムルム
先行ウダイ・ウメシュ・ラリット
後継者サンジブ・カンナ
インド最高裁判所判事
在任期間：
2016年5月13日～2022年11月8日
推薦者TSタクール
任命者プラナブ・ムケルジー
アラハバード高等裁判所第44代最高裁判所長官
在任期間：
2013年10月31日～2016年5月12日[1]
推薦者P. サタシヴァム
任命者プラナブ・ムケルジー
先行シヴァ・キルティ・シン
後継者ディリップ・ババサヘブ・ボサレ
ボンベイ高等裁判所判事
在任期間：
2000年3月29日～2013年10月30日
推薦者アダルシュ・セイン・アナンド
任命者KRナラヤナン
個人情報
生まれる（1959年11月11日）1959年11月11日（66歳）[2]
ボンベイ、ボンベイ州（現在のムンバイ、マハラシュトラ州）、インド
配偶者たち）
ラシュミ・チャンドラチュド
​
（2007年死去）

カルパナ・ダス
子供たちアビナブ・チャンドラチュド、チンタン・チャンドラチュド、プリヤンカー、マヒ（里親娘）
親
母校デリー大学( BA、LLB )
ハーバード大学( LLM、SJD )
ダナンジャヤ・Y・チャンドラチュドの声
ボンベイ高等裁判所におけるチャンドラチュド判​​事の講演「憲法がなぜ重要なのか」
2018年12月収録

ダナンジャヤ・イェシュワント・チャンドラチュード（1959年11月11日生まれ）、通称DYチャンドラチュードは、引退したインドの法学者で、2022年11月9日から2024年11月10日までインドの第50代 最高裁判所長官を務めた。彼は2016年5月にインド最高裁判所判事に任命された。 [ 3] [4]彼はまた、 2013年から2016年までアラハバード高等裁判所の長官を、2000年から2013年までボンベイ高等裁判所の判事を務めたことがある。彼はまた、国家法律サービス局の当然の最高顧問[5]とインド国立法科大学院の事実上の学長を務めた。

インドで最も長く在任した最高裁判所長官YVチャンドラチュード氏の次男である彼は、デリー大学とハーバード大学で教育を受け、サリバン・アンド・クロムウェル法律事務所とボンベイ高等裁判所で弁護士として活躍した。

彼は、選挙債券制度に関する判決、2019年のアヨーディヤー紛争に関する最高裁判決、プライバシーに関する判決、同性愛の非犯罪化、サバリマラ事件、同性婚事件、ジャンムー・カシミール州の特別地位剥奪など、画期的な判決を下した裁判官団の一員です。教授として、 ムンバイ大学、オクラホマ大学、ハーバード大学、イェール大学などの大学を訪問しています。

幼少期と教育

ダナンジャヤ・チャンドラチュードは1959年11月11日にチャンドラチュード家に生まれました。[2]彼の父イェシュワント・ヴィシュヌ・チャンドラチュードはインドで最も長く在任した最高裁判所長官であり[6]、彼の母プラバはオール・インディア・ラジオで歌っていたクラシック音楽家でした。[7]

ムンバイの大聖堂およびジョン・コノン学校、デリーの聖コロンバ学校に通った後、1979年にデリーの聖ステファン大学を経済学と数学の専攻で優秀な成績で卒業した。 [8]その後、 1982年にデリー大学法学部で法学士号を取得し、 1983年にはハーバード大学法科大学院で法学修士号を取得した。インド国民で海外で大学院教育を受ける人に提供されるインラック奨学金を受賞し、ハーバード大学でジョセフ・H・ビール賞を受賞した。 [ 9 ]その後、 1986年にハーバード大学法科大学院で法学博士号（SJD）を取得した。[10]彼の博士論文は積極的差別是正措置に関するもので、比較的枠組みの中で法を考察した。[11]

彼はクリケットに強い関心を持っており、在任中はインド・クリケット管理委員会関連案件を主宰し、クリケット運営への関与を強く示した。[12]彼のニックネーム「ダニー」は、ムンバイでの学生時代に教師から付けられたものである。[13]

キャリア

インドのプラナブ・ムカジー大統領（左）が、大統領官邸でアラハバード高等裁判所のチャンドラチュード首席判事と会談した。
インドの大統領、スムティ・ドラウパディ・ムルム氏は、インド最高裁判所長官としてダナンジャヤ・ヤシュワント・チャンドラチュード判事に就任宣誓を執り行った。
インドの最高裁判所長官D・Y・チャンドラチュード判事が妻のスムティ・カルパナ・ダス氏とともに、大統領官邸でインドのスムティ・ドラウパディ・ムルム氏に面会する。

チャンドラチュド氏は1982年、デリー大学で法律を学んだ。当時は法学部を卒業したばかりの若者に就職口がほとんどなかった。彼はしばらくの間、弁護士や裁判官を支援するジュニア・アドボケイトとして働き、ファリ・ナリマン氏の弁論要旨もいくつか起草した。ハーバード大学卒業後、チャンドラチュド氏はまずサリバン・アンド・クロムウェル法律事務所に勤務した。当時は厳格な序列が存在し、インド人や発展途上国の男性を雇用することに対して強い偏見があったため、この経験を「全くのまぐれ当たり」だったと彼は述べている。[14]インドに帰国後、彼はインド最高裁判所とボンベイ高等裁判所で弁護士として活動した。 1998年6月、ボンベイ高等裁判所から上級アドボケイトに任命された。同年、彼はインド法務長官補佐に任命され、判事に任命されるまでその職を務めた。

彼は2000年3月29日にボンベイ高等裁判所の判事となり、アラハバード高等裁判所の首席判事に任命されるまで同裁判所の判事を務めた。この間、彼はマハラシュトラ州司法アカデミーの理事も務めた。彼は2013年10月31日から2016年5月13日にインド最高裁判所に任命されるまで、アラハバード高等裁判所の首席判事であった。 [15] 2021年4月24日以来、彼はインド最高裁判所のコレッギウム[15]の一員となっている。これはインド最高裁判所の最も上級の5人の判事で構成され、インド最高裁判所とすべての高等裁判所の判事の任命に責任を負っている。 2022年10月17日、彼はインドの最高裁判所長官に指名され、当時の最高裁判所長官ウダイ・ウメシュ・ラリットの退任後、 2022年11月9日にインドの第50代最高裁判所長官に就任した。[16]

チャンドラチュド判​​事は司法官としての職務に加え、米国のムンバイ大学およびオクラホマ大学ロースクールにおいて比較憲法学の客員教授を務めました。また、オーストラリア国立大学、ディーキン大学、メルボルン・ロースクール、ハーバード大学ロースクール、イェール大学ロースクール、ハワイ大学ウィリアム・S・リチャードソン・ロースクール、南アフリカのウィットウォーターズランド大学で講義を行ってきました。

2023年12月5日、ドゥシヤント・デイブ上級弁護士はチャンドラチュド氏に公開書簡を送り、政治的にデリケートな事件を特定の法廷に振り分けることはリスト規則に違反していると述べた。[17] [18] 12月7日、Article 14が発表した報告書は、ベラ・トリベディ判事が率いる法廷に政治的にデリケートな事件を割り当てる際に不正があったと主張した。[19] [18]プラシャント・ブシャン弁護士は、 2021年のトリプラ暴動に関する報道に関してジャーナリストと弁護士に対する違法活動（防止）法の適用に関する事件については、トリベディ氏ではなくチャンドラチュド氏が法廷を率いるべきだったと主張した。[18]これに対し、チャンドラチュド氏は12月15日、 A.S.ボパンナ判事が病気のためトリベディ氏が事件を担当したと述べ、「申し立てや手紙を投げつけるのは非常に簡単だ」と述べた。[20]

注目すべき判決

最高裁判所の判事として在任中、彼は憲法問題を審理するために構成された最多の憲法裁判官席（5人以上）に名を連ねた。[21]最高裁判所の在任中、彼はインド憲法、比較憲法、人権、ジェンダー正義、公益訴訟、商法、刑法に関する判決を下した。

プライバシーの権利

彼の注目すべき判決の一つに、インド最高裁判所の9人の判事全員一致による合議体判決の一部であるKS・プッタスワミ判事（退職）他対インド連邦政府その他事件における主導意見があり、プライバシー権は憲法で保障された権利であると確認した。 [22]チャンドラチュード判事は、プライバシー権を尊厳、自由、自律性、心身の完全性、自己決定権、そして保護される様々な権利に根ざしたものとした。自身と他の3人の判事のために執筆した判決文の中で、彼は次のように述べている。

尊厳はプライバシーなしには存在し得ません。尊厳とプライバシーは、憲法が認める生命、自由、そして権利という奪うことのできない価値の中に存在します。プライバシーは、個人の神聖さを究極的に表現するものです。それは、基本的人権のあらゆる側面にまたがり、個人の選択と自己決定の領域を保護する憲法上の価値です。[22]

この判決は、性的自律性とプライバシーに関する見解でも注目に値する。[23] 2013年、インド最高裁判所の2人の判事からなる合議体は、スレシュ・クマール・クシャル対ナズ財団事件において、同性愛を犯罪とするインド刑法第377条を支持した。チャンドラチュード判事は、この判決を「プライバシー権に関する憲法判例の発展に直接影響を与える、矛盾した響き」と評した。[22]彼は、この判決は「特定の権利を保障された基本的権利の地位にまで高める目的は、それらの権利行使を、立法府であれ民衆であれ、多数派による軽蔑から保護することである」ため誤りであると指摘した。[22]彼は結論として、「クシャル判事がLGBTの人々のプライバシーと尊厳に基づく主張を扱った方法」に反対し[22]、次のように述べた。

憲法によって神聖に保護されている権利を、国民の受容度を基準として無視することは、正当な根拠とはならない。孤立した少数派は、その見解、信念、あるいは生き方が「主流」と合致しないという単純な理由で、深刻な差別の危険に直面している。しかし、法の支配に基づく民主主義憲法においては、彼らの権利は、他の市民の自由と権利を守るために付与される権利と同様に神聖なものである。性的指向はプライバシーの不可欠な要素である。性的指向を理由とする差別は、個人の尊厳と自尊心を深く傷つけるものである。[22]

上記の観察は、インド刑法第377条を違憲とする最高裁判所の判決に影響を与えた[23] [24] [25] [26] [27] 。 [28]

彼はまた、父親である元インド最高裁判所長官YVチャンドラチュードが主審を執筆したADMジャバルプル対シブカント・シュクラ（人身保護令状請求事件）の判決を明確に却下したことでも知られている。[29] [30]

言論の自由

彼は異議を「民主主義の安全弁」と呼び[31] [32] [33]、数多くの事件で言論の自由の権利を擁護する判決を下してきた。Indibility Creative Pvt Ltd対西ベンガル州[34]では、西ベンガル州が超法規的措置により政治風刺映画『ボビショテル・ブート』の上映を禁止したことに対し、州に罰金を科し、補償金を支給する判決を下した。裁判所は暫定命令により、同映画の上映を禁止してはならないと指示していた[35] [36]。最終判決において、チャンドラチュード判事は、たとえ国民の不満が少しでも懸念される場合でも、映画の上映を禁止するのではなく、警察による保護を提供しなければならないと判示した。この判決は、言論の自由と表現の自由を保護するという国家の積極的義務を認めた点で注目に値する[37]。彼は以下のように判示した。

暴徒を恐れて言論の自由を封じることはできない…政治的自由は、国家が干渉してはならない領域を切り出すことで、国家に抑制的な影響を及ぼします。したがって、これらの自由は国家に抑制義務を課すものとみなされます。しかし、国家に「消極的な」抑制を課すだけでなく、これらの自由は積極的な義務も課します。法の支配を執行する公的機関としての立場において、国家はこれらの自由が繁栄する条件が維持されるようにしなければなりません。言論と表現の自由な行使のために確保された空間において、組織化された利益が自由の存在を脅かす場合、国家は横目で見ることはできません。国家は、これらの自由を行使できる条件が行き渡るようにする義務を負っています。国家の手段は、自由の行使を実現するために活用されなければなりません。

この判決は、言論の自由に対する検閲を防止し、その例外を憲法第19条第2項に規定された根拠に厳密に限定したと報告されている[38] [39]。別の機会には、UPSCジハード事件において、同判事は「依頼人は国家に害を及ぼしており、インドが多様な文化のるつぼであるという事実を受け入れていません。依頼人は、その自由を慎重に行使する必要があります」と述べ、表現の自由を否定した[40] 。

ロミラ・タパール他対インド政府他事件において、チャンドラチュード判事は、2018年のビーマ・コレガオン暴動に関連する5人の活動家の逮捕に関する事件を調査するための特別捜査チームの設置を拒否した多数派に反対し、事件の特殊状況を考慮すると、特別捜査チームの設置は公正かつ公平な捜査を確実にするために必要であると主張した。

インド選挙管理委員会対ヴィジャヤバスカル事件において、チャンドラチュード判事は、裁判手続きの報道におけるメディアの言論・表現の自由を支持した。この事件で、インド選挙管理委員会は、裁判官の口頭陳述の報道をメディアが差し止めようとした。この訴えは、マドラス高等裁判所の裁判官が、選挙管理委員会がCOVID-19対策を遵守せずに政党が大規模集会を開催することを許可したことで、国内におけるCOVID-19パンデミックの第二波の責任を負っていると述べたという発言に関するメディア報道を背景に提起された。[41]最高裁判所は、この訴えを棄却し、選挙管理委員会の訴えは「憲法で保障されている二つの基本原則、すなわち公開裁判手続きと、言論・表現の自由という基本的権利に反する」と判断した。[42]また、最高裁判所は、ソーシャルメディアにおける司法手続きの報道は、メディアが有する言論・表現の自由の延長であると認めた。[43]

COVID-19パンデミックの管理を扱った自発的な令状請願書の中で[44] 、チャンドラチュード氏は、一部の州政府が、市民がオンラインでリソースの助けを求める際に言論の自由を取り締まっていると批判した。COVID-19パンデミックの第二波の間、多くのインド人は医療援助を得るために、酸素や必須医薬品を入手したり、病院のベッドを探したりするためにソーシャルメディアのウェブサイトに頼った。州政府は、自国の医療制度の悲惨な状態に関する情報を管理しようと、助けを求める投稿をした人々に対して、これらは偽物であり、パニックを作り出して国のイメージを低下させようとする試みであるとして、警察に苦情を申し立て始めた。[45]チャンドラチュード氏は、公開法廷でそのような戦術を厳しく非難し、特に人道的危機の際に情報の自由な流れを取り締まることはあり得ないと述べた。[46]最高裁判所の命令は、すべての警察長官に対し、苦情を表明した者に対する起訴または逮捕の直接的または間接的な脅迫は法廷侮辱に相当し、刑事訴追の対象となることに留意するよう指示した。[47]

個人の自由

チャンドラチュド判​​事は、ムンバイ警察に逮捕されたリパブリックTV編集長アルナブ・ゴスワミ氏の保釈を認める判決を執筆した。ゴスワミ氏は、ある人物とその母親の自殺に関与したとして、ムンバイ警察に逮捕されていた。母親は、ゴスワミ氏が特定の契約業務の未払い金を支払っていないと主張していた。[48]判決の中で、チャンドラチュド判​​事は、ボンベイ高等裁判所がゴスワミ氏に対して自殺教唆の罪が成立するかどうかを表面的に判断できなかったと指摘した。 [49]最高裁判所は、事実関係から見てそのような犯罪は成立していないと判断し、ゴスワミ氏には保釈の権利があるとした。[ 50]「人間の自由と裁判所の役割」という重要なセクションで、チャンドラチュド判​​事は、刑法が市民に対する選択的な嫌がらせの道具とならないようにすることが重要だと指摘した。[51]保釈の重要性を強調し、裁判所は次のように判決を下した。「40年以上前、ラージャスターン州ジャイプール対バルチャンド事件における著名な判決において、クリシュナ・アイヤー判事は、我が国の刑事司法制度の基本原則は『保釈であり、投獄ではない』であることを簡潔に示しました。インドの高等裁判所および地方裁判所は、この原則を実際に執行する義務を放棄し、本裁判所が常に介入する立場にあってはなりません。特に、市民との最初の接点となる地方裁判所の役割を強調しなければなりません。我が国の地方裁判所は、誤って『従属的司法』と呼ばれています。階層構造上は従属的かもしれませんが、市民生活における重要性や市民に正義をもたらす義務という点では従属的ではありません。第一審裁判所が予備的保釈や保釈に値する事件の保釈を拒否した場合、高等裁判所は負担を強いられることになります。」最高裁判所でも、高等裁判所が法の枠内に収まる事件において保釈または保釈前払いを認めない場合、この状況は続いています。投獄される人々への影響は深刻です。高等裁判所や本裁判所に訴える手段や資金を持たない一般市民は、未決勾留者として苦しめられます。裁判所は、人間の尊厳を守る者がいない刑務所や警察署といった現場の状況を常に把握しておかなければなりません。裁判官として、私たちは保釈という手段を通してこそ、無罪推定の維持という刑事司法制度の根源的な利益が最も雄弁に表現されるということを改めて認識すべきです。保釈という救済手段は、司法制度の人道性を「厳粛に表現」するものです。すべての市民の自由を守るという第一の責任を負っている私たちは、この基本原則を逆転させた形で適用するようなアプローチを容認することはできません。私たちは、ある市民がこの裁判所に訴えを起こした事件について、私たちの苦悩を表明しました。これは、声を聞き逃してはならない無数の人々を律すべき原則を改めて強調するためです。[52]

さらに、判決は、国家司法データグリッドの公開データを使用して、全国の保留中の保釈申請の数も明らかにし、高等裁判所と下級裁判所に、テクノロジーを含むあらゆる手段を駆使して、これらの申請が迅速に処理されるように指示した。[53]

別のラーナ・ジャラル対ケーララ州 の事件[54]で、チャンドラチュードは、2019年イスラム教徒女性（結婚の権利の保護）法第4条に基づいて処罰される、妻へのトリプルタラーク宣告の罪で告発された人物（イスラム教徒の男性）に予備保釈が認められるかどうかの問題を扱った。前記法第7条(c)は、1973年刑事訴訟法のいかなる規定にもかかわらず、治安判事がイスラム教徒の女性を聴取し、被告に保釈を認める合理的な根拠があると確信しない限り、この罪で告発された人物に保釈は認められないと規定している。ケーララ州は、第7条(c)の非拘束条項は、裁判所が刑事訴訟法第438条に基づいて予備保釈を認める権限を行使することを禁じていると主張した。

チャンドラチュド氏はこの主張を否定し、個人の自由の権利と保釈の許可は、裁判がまだ行われていない場合の無罪推定の承認であると指摘した。個人の自由の価値に鑑み、立法府が第438条の規定を適用しない旨の明示的な禁止規定を設けない限り、そのような禁止規定は推定できない。さらに、保釈のための救済措置を受ける権利を法令で排除することは厳格に解釈されるべきであると改めて強調した。

ジェンダー正義

サバリマラ

チャンドラチュド氏は、ジェンダー正義に関する判決を数多く執筆し、「意識改革」[55]を求めるとともに、憲法に基づく女性の平等な権利を肯定している。インド若手弁護士協会対ケーララ州事件[56]では、月経年齢の女性のサバリマラ寺院への入場を禁じる慣行は差別的であり、女性の基本的権利を侵害するとして、賛成判決を下した。判決の中で、チャンドラチュド氏は「信教の自由に関する個人の権利は、憲法第3部の他の規定で認められている平等、自由、および個人の自由という憲法上の優先的公理に優先するものではなく、これらの公理に従うべきものである」と強調した[56] 。チャンドラチュド氏は次のように判示した。

裁判所は、権利と保護の平等な保有者としての女性の尊厳を損なう主張に憲法上の保護を与えることに反対せざるを得ない…憲法は、これを女性を礼拝から排除する根拠として認めているのだろうか？女性が生理的特徴（月経年齢）を有しているという事実は、誰かまたは集団が彼女を宗教的礼拝から排除する権利を与えるのだろうか？女性の生理的特徴は、憲法に基づく女性の平等な権利に何ら影響を与えない…女性を排除することは、平等な市民権を軽視する行為である。

この判決は、生理的理由を理由に女性の寺院への入場を拒否することは、憲法第17条で禁じられている不可触民の慣行に相当すると認めたとして認められた[57] [58] 。[59] [60] [61]彼は、「月経の有無を理由とする女性の社会的排除は不可触民の一形態であり、憲法上の価値観に反する。個人に烙印を押す『清浄』や『穢れ』といった概念は、憲法秩序に存在してはならない」と述べた[56] 。

ケーララ州における判決に対する抗議を受けて[62] [63] [64] [65] [66]、インド最高裁判所の5人の判事からなる合議体は、2019年11月に判決に対する再審請求を審理する中で、より大規模な合議体に事件を付託することを決定した。チャンドラチュド判​​事とナリマン判事（いずれも多数決判決を下した当初の合議体の構成員であった）は反対意見を述べ[67] [68]、裁判所の再審理管轄権を行使するための基準が満たされていないと判断した[69] 。

姦通

ジョセフ・シャイン対インド連邦政府事件[70]において、彼はインド刑法の姦通法に関する条項を違憲とする賛成判決を執筆した。彼は、平等と尊厳に対する憲法上の責務を強調し、次のように述べた。

公正で平等な社会の創造は、一つのプロセスである。それはしばしば、憲法上の道徳観に反する偏狭な社会慣習を問い直し、根絶することを伴う…結婚生活において、そして結婚生活に関わるあらゆる側面において選択を行う能力は、憲法が保障する人間の自由と尊厳の一側面である…結婚生活における女性の貞節を優先しようとする試みには、女性が結婚に際して自らの性的行為権を放棄するという前提が暗黙のうちに含まれている。女性が結婚によって夫との性交に事前に同意したり、夫の許可なく婚姻外の性交を控えたりするという考えは、自由と尊厳を侵害するものである。このような考え方は憲法秩序に容認されるべきではない。性的自律は、あらゆる個人の尊厳の不可侵の核心を構成する。[70]

彼の賛成意見は、夫婦関係の範囲内であっても女性の性的自立を強調したことで注目された。[71] [72]彼は次のように主張した。

…女性の権利を裁定するにあたり、裁判所は父権主義的な役割を担い、権利を「付与」しているわけではない。裁判所は単に憲法の条文を解釈し、既に定められたことを改めて述べているに過ぎない。すなわち、女性はこの国の平等な市民であり、憲法の保護を受ける権利を有するということである。女性に対するこれらの憲法上の保障を否定するいかなる立法も、合憲性の審査に合格することはできない。[70]

上記の観察は、夫婦間の権利の回復に適用される法律、および夫婦間強姦を犯罪としない法律上の例外規定に重要な影響を与えると報告されている[73] [74] 。興味深いことに、この事件は、チャンドラチュド氏が父親である元インド最高裁判所長官YV・チャンドラチュド氏の判決を覆した2番目の事件であった[75] [76][77 ] [78] [79]。

軍隊

軍

2020年、彼はジェンダー正義と国の軍隊に関する2つの判決を執筆した。国防大臣対バビタ・プニヤ事件[80]において、彼は政府に対し、陸軍において短期任務委任を受けたすべての女性将校に対し、男性将校と同等の条件で常任任務の付与を検討するよう指示した。連邦政府は、「女性は、同じ軍種・職種の男性将校とは異なり、本質的に危険な任務に就いていない」と主張していた[80] 。また、「男女間の固有の生理的差異が、男女間の同等の身体的パフォーマンスを阻害し、結果として身体的基準を低下させる」とも主張した[80] 。

「軍隊におけるステレオタイプと女性」と題されたセクションでは、彼は考え方を変える必要性を強調し、連邦政府の主張を厳しく批判し、次のように主張した。

提出された意見は…、女性を差別する、社会的に定められた性別役割に関する思い込みに基づく性別固定観念に基づいています。「妊娠、出産、そして子供や家族に対する家事の義務のために長期間不在となるため」、女性将校にとって任務に伴う危険に対処することが「より大きな課題」であるという主張の根底には、家事の義務は女性のみに課せられるという強い固定観念があります。「男女間の生来の生理的差異」への依存は、女性は「弱い」性であり、「過酷すぎる」任務を引き受けることはできないという、根深い固定観念と根本的に誤った考えに基づいています。男女の身体的な強みや弱み、そして結婚や家族という社会的文脈における女性についての思い込みに基づく議論は、女性警察官に平等な機会を与えることを否定する憲法上有効な根拠とはならない…社会がジェンダーの役割について、男性が社会的に支配的で、身体的に強力で、一家の稼ぎ手であり、女性は弱く、身体的に従順で、主に家庭内の世話役であるという強い信念を持っている場合、考え方が変わる可能性は低い。[80]

この判決は国際的に[81] [82] [83]報道され、国内メディアでも「ジェンダーバイアスに終止符を打つ画期的な判決」[84] [85] [86] [87]として報じられた。これは「根深い家父長制の考え方と強い制度的偏見に反する」ものである[88]。インドが主催した「司法と変化する世界」をテーマにした国際司法会議には、23カ国以上の最高裁判所長官と裁判官が参加した。インド大統領はこの判決を歓迎し、「進歩的な社会変革」を称賛した[89]。

2021年、バビタ・プニヤ判決の恩恵を受けた女性たちは、連邦政府が常設委員会への審査において、25歳から30歳までの男性に適用される医療基準を顔面神経基準として適用し、その後の業績を軽視したと主張した。これらの女性たちに救済措置を認めるにあたり、彼は差別申し立てを評価し、救済策を構築するための適切な枠組みとして、制度的差別と間接差別の法理を詳述した。[90]彼は次のように指摘した。

「間接差別は、条項、慣行、または基準の根底にある影響を考慮に入れない、表面上は中立的な基準によって引き起こされる。……直接的または間接的な差別の手段にのみ依存することは、差別の複数の軸から生じるパターンを効果的に説明できない可能性がある。したがって、差別的不利益を連続体として捉える差別の体系的視点は、不当な行為だけでなく、不作為も説明することになる。組織その他の形態における構造は、日常的な交流や意思決定に影響を与えるシステムや文化を生み出すために調査されるだろう。」[91]

この判決は、インド憲法第14条および第15条(1)に関するインドの法学の視野を広げたとして、国際的に[92] [93]国内的に[74] [94] [ 95] 、学者からも[96] [97]歓迎された。

海軍

バビタ・プニヤ判決の直後、彼はインド連邦政府対アニー・ナガラジャ少佐事件[98]の判決を執筆し、インド海軍の女性水兵にも同様の救済措置を認めるよう命じた。裁判所は連邦政府の「海上航行任務のような特定の道は基地への帰還が不可能なため、女性士官には不向きである」という主張と、「今日の海軍艦艇は、女性水兵を男性水兵と並んで配置するための構造もインフラも整っていない」という主張を取り上げ、「幻想的で根拠がない」として却下した[98] 。この判決は国際的な注目を集め[99]、国内メディアでも広く報道された[100] [101] [102]。

職場でのセクハラ

最近、彼は職場におけるセクハラがインド憲法で保障されている女性の基本的人権を侵害することを確認する判決を下した。[103]この判決は、パンジャブ・シンド銀行の上級職員が、不正行為と汚職について訴えたためにインドールからジャバルプルに異動させられたという訴えに基づいている。 [104]チーフマネージャーであり、スケールIVの職員でもあったこの女性は、上級職員からセクハラを受けたと主張している。彼は次のように判示した。

職場におけるセクハラは、憲法第14条及び第15条に規定される女性の基本的平等権、第21条に規定される尊厳ある生活の権利、そしてあらゆる職業に従事し、あらゆる職業、貿易、事業に従事する権利を侵害するものである。… 被告（女性職員）が被害を受けたことは疑いようがない。これは、職場での不当な扱いに苦しむ女性の尊厳を貶めるために採用されたアメとムチの政策の典型である。法律はこれを容認できない。異動命令は不当な扱いであり、悪意によって無効とされている。

裁判官は銀行に対し、女性従業員をインドール支店に復帰させるよう指示し、女性従業員がインドール支店で1年間の勤務を終えた後にのみ、銀行は他の命令を出すことができるとした。[105]

交差性暴力

2021年4月27日、彼は判決を下した[106]。この判決では、カーストと女性の障害が、強姦罪の被告に対する量刑において関連要素であるとされた。さらに、この判決では、1989年SC＆ST法の真の解釈は、カースト・アイデンティティが犯罪発生の根拠の一つである限り、同法が刑事犯罪として適用されることを示しているとされた[107] 。これは重要な介入であった。なぜなら、過去の最高裁判所の判例では、被害者が指定カーストまたは指定部族コミュニティに属しているという理由のみで犯罪が行われた場合にのみ、SC＆ST法に基づく訴追が適用されるという判断がなされていたからである[108]。

チャンドラチュドは、ジェンダー暴力が様々な抑圧の組み合わせによってどのように生じるのかを検証するために、交差分析を行い、「女性のアイデンティティが、とりわけカースト、階級、宗教、障害、性的指向と交差する場合、彼女は2つ以上の根拠による暴力や差別に直面する可能性がある。トランスジェンダーの女性は、異端のジェンダーアイデンティティを理由に暴力に直面する可能性がある。このような状況では、複数の抑圧源がどのように累積的に作用し、盲目の指定カーストの女性に特定の従属体験を生み出すのかを評価するために、交差分析のレンズを用いることが不可欠となる」と指摘した。[109]

彼はさらに、カースト、ジェンダー、障害といった単一の原因による抑圧に焦点を当てた単一軸の立法を批判し、これらの広範な集団の中で複合的な抑圧に苦しむ少数派の経験を見えなくしていると指摘した。[110]さらに彼は、このような立法は、様々な周縁化されたアイデンティティの交差点にいる個人に非現実的な証拠提出の負担を課すと指摘した。「特定の根拠に基づく個別の差別や暴力の証拠は存在しないか、証明が困難である可能性がある」ためである。[111]彼は、犯罪がカースト・アイデンティティに基づいて行われたことを証明するという証拠要件を、カースト・アイデンティティの知識があれば有罪判決を支持できる基準に変更した2015年のSC＆ST法改正は、前向きな進展であり、カースト暴力の交差分析を可能にしたと指摘した。[112]

この判決のもう一つの重要な点は、障害のある証人の証言は健常者の証言よりも弱い、あるいは劣っているとはみなされないという裁判所の判断である。チャンドラチュド判​​事はまた、刑事司法制度をより障害者に配慮したものにするためのガイドラインも発表した。[113]

環境

チャンドラチュド氏の環境法分野における重要な[114] [115] [116]意見 の一つは、ハヌマン・ラクシュマン・アロスカー対インド政府事件[117]における判決である。ゴア州モパに計画されているグリーンフィールド国際空港に対する環境認可の付与を支持する国家環境裁判所の命令に対し、最高裁判所に異議が申し立てられた。上告者は、認可の付与に疑問を呈し、森林および生態学的に敏感な地域に関する情報開示の不履行、欠陥のある評価プロセス、誤ったサンプル採取地点の使用など、様々な論点を主張した。裁判所は、認可の付与に至るプロセスに多くの欠陥があったことを指摘し、プロジェクト提案者に対し、迅速な環境影響評価を改めて実施するよう指示した[118] [119]。裁判所は、中核的な規制通知の遵守が以下の条件で義務的であることを強調した。

2006年の通達は、開発課題と環境保護の両立を公然と目的とした独立した規範である。申請者は、2006年の通達に基づき、通達に規定された条件の実質的または相応な遵守を理由に環境保護許可（EC）を申請することはできない。通達の条件は、提案されたプロジェクトについて環境保護許可（EC）を求める申請者が遵守しなければならない厳格な基準を定めている。環境遵守を確立する責任は、環境の現状に変化をもたらそうとするプロジェクト提案者に課せられる。…環境問題に賭けることはできない。「表が出たら私が勝ち、裏が出たらあなたが負け」というアプローチは到底受け入れられない。法の支配の下で環境ガバナンスを維持するためには、このようなアプローチは受け入れられない。[117]

この判決は、環境保護の基礎として「環境法の支配」という概念を詳しく説明している。[120]この判決は、国連環境計画からも歓迎された。[121]「環境法の支配」と題された別のセクションでは、[122]裁判所は、国連の持続可能な開発目標やアマルティア・センとドヴァニ・メータの著作など、環境法に関する膨大な文献[120]を引用し、環境保護とインド憲法第21条で定められた生存権との関連性を明らかにした。バンガロール開発公社 対 スダカール・ヘグデ氏の事件では、[123]環境許可の付与に至るまでのプロセスに多くの欠陥があったため、控訴人に対し迅速な環境影響評価を実施するよう命じる判決を下した。[124]裁判所は、トゥムクル道路とホスール道路を結ぶプロジェクトのために転用される森林地の存在を明らかにしたことに「明白な矛盾」があると指摘した。[125] [126]「裁判所と環境」と題されたセクションでは、裁判所は環境保護に対する幅広いアプローチの重要性を次のように強調した。

環境保護は、裁判所の積極的な役割だけでなく、あらゆる利害関係者が持続可能な開発を確保する義務を遵守できる強固な制度的枠組みを前提としています。法の支配に基づく環境ガバナンスの枠組みには、効果的で説明責任を果たし、透明性のある制度を備えた体制が必要です。同様に重要なのは、応答性が高く、包括的で、参加型かつ代表制に基づいた意思決定です。環境ガバナンスは法の支配を基盤とし、我が国の憲法の価値から生まれます。憲法第21条に基づき憲法で認められた価値である生存権を守る上で、環境の健全性が鍵となる場合、環境に関する意思決定のための適切な構造は、憲法第14条に基づく恣意的な行為の禁止と公正な取扱いの積極的義務に反映されます。[123]

チャンドラチュード氏はまた、アレンビック・ファーマシューティカルズ社対ロヒット・プラジャパティ事件において、事後的な環境認可の有効性に関する判決を下している。 [127]旧環境森林省は、 1994年の義務的環境影響評価通知に従わなかった産業に事後的な認可を与えることを想定した行政回状を2002年に発行していた。グジャラート州にある医薬品・製薬会社グループに与えられた事後的な認可に対して異議が申し立てられた。チャンドラチュード氏は2002年の行政回状を無効とし、事後的な環境認可の概念は環境法の支配の基本原則に反すると指摘した。同氏は、事後的な環境認可の付与は予防原則と持続可能な開発の原則の両方に反すると指摘した。 [ 128]チャンドラチュード氏は、問題となっている産業はすべて大規模なインフラ投資を行っていたと指摘した。このような背景から、裁判官は損害賠償と環境回復のためにそれぞれ1億ルピーの罰金を科した。[129] [130]裁判官は次のように判決した。

公聴会の実施、スクリーニング、スコープの設定、評価といった要件は、意思決定プロセスの構成要素であり、産業活動または既存の産業活動の拡大が及ぼす可能性のある影響が意思決定の計算において考慮されることを保証するものである。事後承認を認めることは、実質的に環境保護委員会（EC）の付与なしに産業活動を運営することを容認することになる。ECがない場合、環境を保護するための条件は存在しない。さらに、ECが最終的に拒否された場合、環境に回復不能な損害が生じることになるだろう。いずれの見解にせよ、環境法は事後承認という概念を容認することはできない。これは、予防原則と持続可能な開発の必要性の両方に反するからである。[127]

ヒマーチャル・プラデーシュ州バス停管理開発局対中央権限委員会事件の最近の判決で、チャンドラチュード氏は、ヒマーチャル・プラデーシュ州マクロード・ガンジのバス停複合施設にあるホテル兼レストランの建物の取り壊しを指示した。この建物は、さまざまな環境法で与えられた許可に違反して建設されていた。[131]この建物の建設は、この判決でようやく解決するまで、約14年間争われていた。[132]ハヌマン・ラクシュマン・アロスカー対インド連邦政府事件で自身が提唱した環境法の支配の概念を発展させ、彼は、実際の施行が、具体的な害を確認するための科学的データにアクセスできないことにより、どのように影響を受ける可能性があるかについて論じた。しかし、彼は次のように述べた。

環境法の支配は、裁判官である私たちに、たとえ限られた情報であっても、記録から得られる知識を結集し、環境法違反に対して厳格かつ断固とした態度で対応することを求めています。環境法違反がどのように発生したか、あるいはその影響の全容について詳細な情報にアクセスできないからといって、私たちは何もせずに茫然としていてはいけません。むしろ、この枠組みは、私たちが住む不完全な世界を認識し、たとえ明確な結果の証拠がなくても、環境法違反に対処するためのロードマップを提供します。[133]

労働

パンデミックを受け、チャンドラチュド判​​事は、グジャラート州が1948年工場法第5条に基づき、残業手当、勤務間インターバル、労働時間、その他の労働保護に関する一部規定を停止した決定を「緊急事態」として司法審査した。「公衆の緊急事態が州の安全を脅かす」場合にのみ保護措置の停止を想定していた第5条の範囲を厳密に解釈し、「1948年工場法によって苦労して勝ち取った保護を幻想に陥れ、社会経済的民主主義という憲法上の約束を紙くずに変えてしまう」ことへの警鐘を鳴らした。[134]

この判決は、労働法学や国家政策の指針原則の解釈への貢献に加え、[135] [136] COVID-19パンデミックの期間中、行政措置には大きな裁量が与えられていたが、これを批判的に検証した点でも高く評価された。[137]

統治に関する憲法上の判断

条例

チャンドラチュド氏は、クリシュナ・クマール・シン対ビハール州事件[138]の7人の判事からなる法廷の一員であった。この事件は条例の再公布に関するものであった。条例によって生じた権利と義務は、条例の失効後も永続的な効力を有するとする永続的権利理論は、法的に無効とされた[139] [140] 。チャンドラチュド氏は多数意見において、条例の効力期間中に生じた権利と義務は、公益のため、または憲法上の必要性に基づいてのみ、条例の失効後も存続し、「不可逆性」と「実行不可能性」が「公益」を構成するものを決定する基準であると主張した[140] 。同氏は次のように述べた。

憲法判事は、条例を、権限ある立法府が制定する臨時法と同一視した。このアプローチは、敬意を表しつつも、権限ある立法府による制定と条例との間の重要な違いを見落としている。条例の文脈において永続的権利の法理を受け入れると、知事による権力行使が権利と特権の創設という点で存続する状況につながるだろう…立法府は、条例について議論する機会さえ与えられなかったかもしれない…永続的権利理論は、議会の統制と優越性を軽視する形で、条例を公布する権限に一定の永続性を付与する。[138]

彼はまた、議会に条例を制定することは憲法上の義務であり、回避することはできないと指摘した。この判決は、条例の司法審査の根拠を拡大し、条例公布の 悪意ある行使の範囲を限定したとして認められた[141] [139] 。

首都圏

チャンドラチュード氏は、デリー副総督のデリー政府に対する権限の性質が裁定された 、首都特別地域対インド連邦政府事件[142]において憲法裁判官団の一員であった。多数派は全員一致で、当該地域の行政の長は副総督ではなく首相であり、例外的な状況において憲法で規定されている場合を除き、副総督には独立した意思決定権はないと述べた。警察、治安、土地に関する事項を除き、副総督は閣僚評議会の援助と助言に従わなければならないと指摘された。また、インド憲法第239AA条(4)に基づき、デリー政府と副総督の間に意見の相違がある場合、副総督は「例外的な」事項を大統領に付託して意見を求めることができると判断された。このような場合、大統領の決定は最終的なものとなる。チャンドラチュド氏の補足意見は、その明瞭性とニュアンスにおいて論評を受け[143] 、 「例外的な事案」とは「首都政府が連邦政府の行政権の行使を妨害または阻害するおそれがある」場合であると述べている。チャンドラチュド氏は、副総督がデリー政府の援助と助言に従う義務を強調し、代表制統治と内閣制の基本的特徴を裏付ける解釈を採用すべきであると指摘した。同氏は次のように述べた。

…国家首都圏閣僚評議会に委ねられた憲法上の権限の範囲、そして大統領の代理である副総督との関係を定義するにあたり、裁判所は代議制政治に付与されるべき憲法上の重要性を無視することはできない。代議制政治は、民主主義と密接に結びついた憲法の特徴であり、代表者を選出した人々の願望は、民主的な統治形態を通じてのみ満たされるからである。

選挙のためのフロアテスト

チャンドラチュード判事は、シヴラジ・シン・チョウハン対マディヤ・プラデーシュ州議会議長事件 において、政治分野に広範な影響を及ぼす判決を執筆した。 [144]チャンドラチュード判事は、州知事が議会の会期中に議会を招集し、本会議での採決を求める権限を行使することは、「集団責任の規範が適切に維持されることを確保するという目的において正当である」と判断した。彼は、知事が「客観的な資料」に基づいて政府が過半数を失ったと信じる理由がある場合、知事には本会議での採決を命じる権限があるという主張を受け入れた。重要なのは、彼が、知事の権限が以下の点で無制限ではないと指摘した点である。

知事によるフロアテストの裁量権行使が裁判所で争われた場合、司法審査を免れることはできない。裁判所は、知事がフロアテストの行使にあたり、権限の行使に関連し、かつ、その権限の行使に適切かつ適切な客観的な資料及び理由に基づいて行ったかどうかを判断する権利を有する。このような権限の行使は、立法議会に対して説明責任を負い、かつ、議会に対して集団責任を負う民主的に選出された政府を不安定化させ、または交代させることを意図するものではない。[144]

チャンドラチュド氏は、この種の観察としては初めてのこととして、インドの政治状況にも言及し、次のようにインドの民主主義制度の性質を強化するための変革を求めた。

対立政党が支持者を安全な場所へと連れ去る光景は、我が国の民主主義政治の現状にほとんど悪影響を及ぼさない。これは、政党が自らの支持層に抱く信頼の遺憾な反映であり、対立陣営から支持者を引き抜くために政治の現実世界で何が起きているかを反映している。…裁判所は政治生活の汚い話には距離を置くのが最善である。しかしながら、憲法原則を定義するにあたり、本裁判所は双方の弁護人が認める現状認識を念頭に置き、可能な限り民主主義的価値観が優先されるよう努力しなければならない。[144]

正当な期待の原則

チャンドラチュード判事は、ジャールカンド州対ブラームプトラ・メタリックス社事件で判決を執筆した。この事件では、ジャールカンド州が発行した通知が問題となっており、その通知に基づいて、2012年の産業政策による電気料金の割引は2015年以降にのみ付与されるとされていた。[145]ジャールカンド高等裁判所が約束不履行の法理に基づいてこの通知を無効としたのに対し、最高裁判所の判決は、英国法とインド法の分析を通じて、その根拠は正当な期待の法理であると明確にした。最高裁判所は、正当な期待の法理は、インド憲法第14条に定められた恣意性の排除を具体的に表現する方法の1つであると判断した。[146]通知を無効とするにあたり、チャンドラチュード判事は、ジャールカンド州が通知を遅ればせながら発行した怠惰な態度を厳しく批判し、次のように述べた。

州が、令状申立人に既得権がないと主張することと、2012年産業政策で想定された期間内に免除通知を実施しなかった理由を明らかにする義務がないと主張することとは全く別問題である。州の説明責任と、政策文書に基づいて州が負う厳粛な義務は、いずれもこのような国家権力の概念を受け入れることを禁じるものである。州は、主権国家として自らの意思で施しを与えるという植民地主義的な概念を捨て去らなければならない。州の政策は、州が公共の領域で提示する内容に従って行動するという正当な期待を生み出す。州は、あらゆる行動において、公正かつ透明性のある方法で行動する義務を負う。これは、憲法第14条が定める恣意的な国家行為に対する保障の基本要件である。民間人および民間企業の権利の剥奪は、公共の利益に基づく要件に比例するものでなければならない。[147]

COVID-19：パンデミック中の生活必需品とサービスの配布について

2021年4月にインドでCOVID-19パンデミックの第二波が発生した際、当時のS・A・ボブデ最高裁判所長官、L・N・ラオ判事、 S・ラビンドラ・バット判事率いるインド最高裁判所判事団は、自発的に国内の状況を鑑み、酸素供給、必須医薬品、ワクチン接種に必要な手段の確保に関する問題に対処した。2021年4月23日にボブデ長官が退任した後、判事団の構成が変更され、チャンドラチュド氏がボブデ長官の後任となった。

チャンドラチュード率いる最高裁判所は、自らの管轄権を行使したのは、高等裁判所と共にパンデミックの際に基本的人権の保護者として憲法上の義務を履行するためであり、管轄権の簒奪ではないことを強調した。[148]さらに、同裁判所は、インド憲法第14条（平等の権利）と第21条（生存の権利）を基準として連邦政府の政策を評価するために、連邦政府、各州政府、および関連する利害関係者の間の対話を促進するために、限定された審議アプローチを採用した。[149]最高裁判所は、一連の指示を通じて、特定の州に居住していないことを理由に誰も医療援助を拒否されることがないように、連邦政府に国家の病院入院政策を策定するよう指示し、利用可能な医療用酸素の増強と政府によって講じられた措置に関して懸念を表明した。最高裁判所は、インド政府のワクチン接種自由化政策について批判的な見解を示し、45歳以上の者には無料、18歳から44歳までの者には有料というワクチン接種政策は、一見すると恣意的で不合理であると指摘した。[151]また、裁判所は、インド連邦政府が集団的に行動するのではなく、州政府が世界のワクチン製造業者にアプローチする分散型調達の正当性、ワクチン生産量の増加に関する懸念、インドの都市部と農村部における情報格差を考慮したデジタルプラットフォーム（CoWIN）の利用によるワクチン接種方法に関する問題などについても正当性を求めた。これらの問題を踏まえ、連邦政府は政策の正当性を示すか、または政策を改訂するよう指示された。[152]

最高裁判所の命令から1週間後、ナレンドラ・モディ政権はワクチン接種政策を改訂し、ワクチン調達を一元化し、18歳から44歳までを含むすべての成人にワクチンを無償で提供することを決定した。このワクチン接種政策の変更は、最高裁判所が政府と継続的に交渉し、政府のワクチン接種政策を厳しく批判したことが原因であると広く考えられている。[153] [154] [155]

アファーマティブアクション

チャンドラチュードは、インドにおける積極的差別是正措置 に関する判決を数多く執筆している。その中でも特に注目すべきは、BKパヴィトラ2世対インド連邦政府事件[156]における判決であり、同判決では、2018年カルナタカ州留保に基づいて昇進した公務員への結果的勤続年数の延長（州の公務員職への）法の合憲性を支持した。同法は、留保に基づいて任命された候補者に結果的勤続年数を付与することに関するものであった。同判決は、[157] [158] [159]形式的平等ではなく実質的平等の原則に合致する「効率性」ひいては「実力」の包括的な定義に向けて批判的かつ微妙な分析を行ったとして評価された。[158]アマルティア・センの研究を参考に、同判決は次のように判示した。

実力主義制度とは、社会全体として価値ある成果をもたらす行動に報いる制度である…したがって、SCとSTに留保を与えることは、実力主義の原則に反するものではない。「実力」は、標準化された試験の順位といった狭く硬直的な基準に限定されるべきではなく、社会における平等の促進や行政における多様性の促進など、社会が報いようとする行動から生まれるものでなければならない。[156]

インド食品公社会長兼社長対ジャグディッシュ・バララム・バヒラ事件[160]において、チャンドラチュド判​​事は、偽造カースト証明書に基づいて公務の利益を得た者は、裁判所に付与された衡平法上の権限を行使して保護を受ける資格がないという原則を支持した。チャンドラチュド判​​事は、「公務上の利益の剥奪は、留保の対象となっている集団またはカテゴリーに属するという主張が認められた結果として生じたものである」とし、「不適格者の選別は、組織的な欠陥の表れであり、健全な統治に有害な影響を及ぼす」と判示した。裁判所は、州法が偽造カースト証明書に依拠することの帰結を明確に規定していることを指摘し、最高裁判所が第142条に基づき有する固有の権限に訴えることは正当化されないと判断した。同様に、チャンドラチュドは、偽の証明書に基づいて給付を与えることが法で禁止されている場合、立法上の命令に従属する行政回覧や政府決議は、偽のカースト証明書の欠陥を修復することは認められないだろうと指摘した。[161]

障害者の権利

Vikash Kumar 対連邦公務員委員会事件[162]で、チャンドラチュード判事は、2016年障害者権利法における合理的配慮の概念について詳述した。この事件では、公務員志望の上訴人が書痙を患っていた。筆記者の助けを借りて試験を受けるという彼の申請は、彼が同法の基準となる障害を持っていないとしてUPSCに却下された。チャンドラチュード判事は、請願を認めつつ、合理的配慮の概念が同法の中核であると主張した。障害者の社会参加を確保するために追加的な支援を提供することは、国と民間の積極的な義務である。彼はさらに、障害は社会的構成概念であり、障害者の発展を促進する条件を確保することによって是正されなければならず、すべての障害者のニーズを満たさなければならないと主張した。チャンドラチュード判事はまた、障害に基づく差別の交差性についても強調した。その際、最高裁判所が視覚障害者の司法官就任を認めなかったV.スレンドラ・モハン対タミル・ナドゥ州事件における以前の判決は、1995年障害者（機会均等、権利保護、完全参加）法に基づく合理的配慮の原則を組み込んでおらず、もはや拘束力のある判例ではないと主張した。[163]

商法

チャンドラチュド氏は、いくつかの商事紛争において意見を執筆し、商法分野における確実性と客観性の原則を強調した。同氏は、タミル・ナードゥ州における消費者向けガス配給網の建設および運営の認可に対するアダニ・ガス・リミテッド社[164]による異議申し立てを却下した。この紛争は、入札期限後に特定の入札基準が追加されたとされるものに関するものであった。チャンドラチュド氏は、石油天然ガス規制委員会の決定を支持するにあたり、追加基準は規制当局によって議題として提案されたものの、その後採択されなかったと指摘した。また、入札者が入札に異議を申し立てた場合、紛争は入札者と規制当局の間だけで解決され、当該入札とは無関係の他の入札に対する規制当局の対応を理由に、規制当局の行為に対する恣意性を主張することはできないと指摘した。[165] [166]

チャンドラチュド氏は、スーパー・バザールの清算に関する判決も執筆した。かつて象徴的な協同組合であったこの会社は苦境に陥り、ライターズ・アンド・パブリッシャーズ社は裁判所が定めた再生計画に基づき、スーパー・バザールの再建を勝ち取った。しかし、インド会計検査院長による監査で、ライターズ・アンド・パブリッシャーズ社によるスーパー・バザールの経営に複数の会計上の不正が見つかった。チャンドラチュド氏の判決は、再建の試みが失敗に終わった後に破産申請者に投資金を返還することは、破産手続きの基本原則に反すると判断した。同氏の意見は、スーパー・バザールの資産を公式清算人に引き渡し、法定優先順序に従って処分するよう命じた。

保険法

チャンドラチュド氏は、保険契約の解釈に関する意見を執筆しています。その中の一つの判決[167]では、バイク運転中に胸部と肩に痛みを感じ、心臓発作を起こしてバイクから転落した故人の妻が、損害賠償請求を申し立てました。チャンドラチュド氏は、様々な法域における保険法の判例を幅広く検討し、「事故」、「身体傷害」、「外的、暴力的、かつ目に見える手段」という表現の解釈を扱いました。チャンドラチュド氏は、バイクからの転落によって身体傷害が発生したこと、あるいはそれが被保険者の心臓発作につながったことを示す証拠がないとして、請求を棄却しました[167] 。

別の判決[168]において、チャンドラチュド判​​事は、信義誠実の原則を援用し、被保険者が申込書に記載した内容の隠蔽、虚偽、または不正確な記述は信義誠実義務違反にあたり、保険会社は保険契約を解除できると判断した。チャンドラチュド判​​事は、適切な情報開示制度は、当事者間の情報の非対称性を軽減し、保険会社がリスク許容度を評価するのに役立つと指摘し、次のように判示した。

申込書は情報開示手続きの重要な部分であり、記載内容の正確性を保証するものです。申込書の記入には細心の注意を払う必要があります。申込書において、申込者は真実を表明することを宣言します。これにより課せられる契約上の義務として、申込書における記載内容の隠蔽、虚偽、または不正確な記述は信義誠実義務違反とみなされ、保険会社は保険契約を解除することができます。適切な情報開示制度は、保険契約の購入者と販売者が共通の認識を持ち、情報の非対称性によるギャップを埋めるのに役立ちます。

全国メディアで報じられた判決の中で、[169] [170] [171] [172] [173]チャンドラチュード判事は、蚊に刺されてマラリアに罹患し死亡した場合、保険契約の条件で保障される「事故による死亡」に該当するかという問題を扱った。[174]チャンドラチュード判事は、蚊に刺されることは予期せぬ出来事であり事故とみなすべきだという主張を退けた。チャンドラチュード判事は、事故とみなされる可能性のある病気の発生と自然発生的に発生する病気との違いを指摘した。判事は、世界保健機関の 2018 年世界マラリア報告書に言及し、マラリアが深刻な被害をもたらしている国では、蚊に刺されることは予期せぬことではなく、したがって、蚊に刺されて死亡した場合は保険契約で保障されないと指摘した。

破産法

チャンドラチュド氏は最近、 2016年倒産法に関する重要な判決を執筆した。フェニックス・アーク・プライベート・リミテッド対スペード・ファイナンシャル・サービス・リミテッド事件において、最高裁判所が争点とした争点は、金融債務の取得時点では法人債務者の関連当事者であった可能性があるものの、現在は関連当事者ではなくなった事業体が債権者委員会から除外されるかどうかであった。[175]チャンドラチュド氏は、この問題に目的論的なアプローチをとるにあたり、倒産法の目的を検討し、「関連当事者である金融債権者が、法人債務者がCIRPを受ける前に『関連当事者』のレッテルを剥奪するメカニズムを考案し、CoCに参加して他の金融債権者の犠牲を払って意思決定に影響を与えることができるようにした」行為を調査することの重要性を強調した。[176]

さらに、チャンドラチュド判​​事は、二者間の「共謀取引」は、倒産法の適用上、「金融債務」を生じさせないと判断した。なぜなら、取引の性質は、当事者が正当な債権者に損害を与える共謀をしていないことを確認するために確認する必要があるからである。[177]ラメシュ・キマル対M/S・シーメンス・ガメサ・リニューアブル・パワー・プライベート・リミテッド事件において、チャンドラチュド判​​事は、倒産法第10A条に基づき、2020年3月25日以降に法人倒産処理手続きに基づく申請を停止する条例[178]が2020年6月5日に導入されたが、議会が意図的に期限日として選択した2020年3月25日以降に提出された保留中の申請にも影響することを明らかにした。[179]

チャンドラチュード判事は、グジャラート州ウルジャ・ヴィカス・ニガム・リミテッド対アミット・グプタ事件で重要な判決を下した。この事件では、法人債務者との電力購入契約が、その支払不能のみを理由に解除されたことが争われていた。[180]この判決は、全国会社法裁判所と全国会社法上訴裁判所の管轄権が、法人債務者の支払不能のみに起因するか関連する紛争の裁定に限定されるとの判断により、両裁判所の管轄権を明確にした。[181]また、当事者が支払不能手続きに入ったことのみを理由に解除を認める契約のipso facto条項の有効性を国際資料やその他の法域で分析した。[182]このような条項の有効性がインドでは不明確であると指摘し、この判決は対話的救済に訴えて議会に立法指導を指示した。[183]​​ しかし、本件において最高裁判所は、電力購入契約が法人債務者の唯一の契約であると指摘し、次のように判決した。

第60条(5)(c)項に用いられた用語は、一貫した判例法体系において認められているように、広範な意味を持つことから、NCLTには控訴人によるPPAの解除を差し止める権限があったと我々は判断する。しかしながら、本件の事実関係において、CIRPの成功にとってPPAが中心的な役割を果たしていたという認識を前提としている。なぜなら、PPAは法人債務者が締結した唯一の電力販売契約であるためである。その際、本件では、PPAの解除は倒産のみを理由としているため、NCLTにはPPAの解除を取り消す権限があったことを改めて強調する。IBC第60条(5)(c)項に基づくNCLTの管轄権は、法人債務者の倒産とは無関係の理由で解除が行われる可能性がある事項には適用できない。さらに重要なことは、契約が正当な理由に基づいて解除された場合にも適用できないということである。 9.2.1条(e)のようなipso facto条項は、当該終了が法人債務者の消滅を確定させる効果を持たない場合に適用される。したがって、今後のすべての事例において、NCLTは、法人債務者の価値を希薄化させるだけで、当該法人債務者の唯一の契約であるという理由で法人の消滅を迫るものではない（本件特有の事実関係においてそうであったように）有効な契約終了を無効にすることには慎重でなければならない。[184]

アルン・クマール・ジャガトラムカ対ジンダル・スチール・アンド・パワー社事件において、チャンドラチュド判​​事は、破産法に基づき解決計画の提出を禁じられている法人債務者のプロモーターに対し、2013年会社法に基づくスキーム・オブ・アレンジメント（Scheme of Acrement）を提出するための裏口申請を、2013年会社法に基づき禁止した。 [185]最高裁判所は、破産法に基づき不適格なプロモーターが2013年会社法に基づく裏口申請を認められないことを指摘しつつも、「会社が破産法の規定に基づき清算手続き中である間に、2013年会社法第230条に基づく和解またはアレンジメントの提案を行うことは、同様の連続性を有する。したがって、前者の場合に適用される禁止事項は、当然後者にも適用され、同様の状況が平等に扱われるようにする必要がある」と判示した。[186]

この判決は、全国会社法裁判所のさまざまな判決によって生じた法的立場の矛盾を明確にしたとして高く評価された。[187]また、最高裁判所はこの判決を通じて、インド破産委員会（清算手続き）規則2016の規則2Bの合憲性を支持した。この規則では、破産法の下で解決案を提案する資格のない当事者は、和解または合意の当事者になることはできないと規定されている。[188]また、この判決は特に重要であると考えられており、最高裁判所は、法人破産解決におけるスキームと合意は、全国会社法控訴裁判所の司法介入によってのみ導入されたと指摘し、破産法の神聖性を損なわないよう、そのような介入を最小限に抑えるよう警告した。[189]

その他

チャンドラチュド氏は、司法へのアクセスと透明性のある司法制度へのコミットメントに関する判決も執筆している。スワプニル・トリパティ対インド最高裁判所事件[190]において、最高裁判所の3人の判事からなる合議体は、憲法上および国家上重要な事件の審理は公開されなければならないと判決を下した。この判決は、すべての国民の知る権利と、すべての機関の説明責任の原則を強調した。[191]チャンドラチュド氏は、賛成意見において、公開裁判と公開司法の原則、そして国民の知る権利を強調し、国境を越えた比較判例を引用した。[192]彼は次のように述べた。

裁判手続きのライブストリーミングは、司法手続きに関する知識を広め、訴訟当事者に司法への完全なアクセスを与えるために不可欠です…ライブストリーミングは、弁護士会を含む司法手続きにおける他の利害関係者の説明責任を確立するための重要な手段です…ライブストリーミングによる裁判手続きに関する知識と情報の完全な普及は、司法の適切な運営における利害関係者と社会の多様な利益に役立ちます。[190]

この判決は、弁護士[193] [194]と学者[195]の両方から歓迎された。2021年、チャンドラチュド氏は最高裁判所のe委員会の委員長として、裁判手続きのライブストリーミング導入に関する提案案を発表した。[196]

チャンドラチュード氏は、中央情報公開責任者対スバーシュ・チャンドラ・アガルワル事件[197]でも賛成意見を述べており、同氏は、インドの最高裁判所長官は公的機関であり、2005年情報公開法の範囲内にあるという多数意見に同意している。チャンドラチュード氏の意見は、プライバシー権と公共の利益のバランスをめぐる判例の発展について広く議論された[198] [199] 。同氏の意見は、「公共の利益」という語句の範囲を「公的機関の適切な業務遂行に関する情報」を含むように拡大し、これには「公的領域に置かれなければならない上級司法機関の裁判官の選任に関する情報」も含まれるとした[198][200]ことでも論評された。多数意見と他の賛成意見がプライバシー権と公共の利益のバランスをとるために比例性テストを適用したのに対し、チャンドラチュード氏はプライバシー権と情報権のバランスをとるために比例性テストの適用を拡大した。

2022年8月12日、マディヤ・プラデーシュ州高等裁判所は、強姦容疑者に対し、 FIR（強制捜査報告書）の登録が遅れたことを理由に、全ての容疑を否認した。最高裁判所判事は、高等裁判所の判決を「悲痛」かつ「不道徳」だと非難した。[201]

注目すべき反対意見

チャンドラチュド判​​事は、最高裁判所の数々の著名な判決において反対意見を述べてきた。彼は「反対意見を恐れない判事」と呼ばれている。[202] [203]彼の反対意見は学界やメディアの注目を集めており、ある記事は次のように述べている。[204]

スッバ・ラオ判事は個人の権利を確立することに熱心なリバタリアンであり、インディラ・ガンディーの衝動に抵抗しました。チャンドラチュード判事もまた、憲法上の権利についてリバタリアン的な解釈をしています。彼は異議を唱えることを恐れないことを示してきました。

Aadhaar – 生体認証プロジェクト

彼の注目すべき反対意見の中でも最も顕著なものは、プッタスワミ（II）対インド連邦政府事件における意見である[205] 。 2016年、インド政府は世界最大の生体認証IDシステムであるアダール法を制定した。世界銀行のチーフエコノミスト、 ポール・ローマーはアダールを「世界で最も洗練されたIDプログラム」と評した。この包括的システムの基礎が2010年に策定されたため、アダールシステムは2013年から2019年にかけて最高裁判所による広範な命令の対象となった。この法律は、財政法案として可決されたことで上院（ラージヤ・サバー）を迂回している、監視国家を作り出している、そして受益者から除外される国民層を作り出しているなど、様々な理由で最高裁判所に異議が申し立てられた。[206]一部の団体は、国内のすべての個人の生体認証情報と個人情報を保管している政府のデータベースに対して重大なプライバシーの懸念を表明した。

2018年9月28日の判決において、インド最高裁判所は4対1の多数決で同法の合憲性を支持し、チャンドラチュド判​​事が唯一の反対意見を述べた。「時代を超えた反対意見」[207]と呼ばれるようになった彼の反対意見は、提案された制度に多くの欠陥があることを指摘し、同法を「憲法に対する欺瞞」に当たるとして全面的に無効とした。[208] [209]この著名な反対意見[210] [207] [211]において、彼は監視、比例性、金融法案、不平等、そして個人のアイデンティティという5つの主要な側面に基づいてアーダールの仕組みを分析した。

監視

チャンドラチュド氏は、メタデータを用いて個人を追跡・プロファイリングし、第三者が中央データベースにアクセスし、データベース同士が連携される可能性があるため、アーダール制度下では個人のプロファイリングや監視が可能になると指摘し、次のように述べた。

Aadhaarを「いかなる目的であっても」使用することに伴うリスクは、Aadhaarが（国または民間企業が管理する）異なるデータベースと連携されると、Aadhaar番号が携帯電話と地理位置情報、個人の存在と移動と銀行口座や所得税申告書、食料やライフスタイルの消費と医療記録を結びつける中心的な統合機能となることです。これにより、通常は関連性がなく、取るに足らない情報とみなされていた情報の間に「因果関係」が生まれます。したがって、Aadhaarを異なるデータベースと連携させることは、システムにプロファイリングされ、商業目的に利用される可能性を秘めています。また、個人のプライバシーと自由に影響を与えることで、個人の行動パターンに影響を与える可能性も秘めています。個人のプロファイリングは、通常は関連性のない人々の生活の間に相関関係を作り出すために利用される可能性があります。…Aadhaarがあらゆるデータベースに組み込まれると、個別のデータサイロを横断する橋渡しとなり、この情報にアクセスできる人は誰でも個人の生活のプロファイルを再構築できるようになります。[205]

この事件が最高裁判所で審理されていた当時、内部告発者たちは、このインフラが監視国家を生み出す可能性について警告していた。[212]判決後、学者たちは国家監視の拡大を記録した[213] [214]。

プライバシー

彼は、情報の自己決定（プライバシーの一側面）と身体の完全性は、あらゆる人の生体認証情報に高度なプライバシーを付与すると主張した。同氏は、同法における同意の欠如、開示される情報の範囲、「生体認証」という用語の広範な適用範囲、個人が自身の生体認証情報を更新する負担、そして記録へのアクセスの欠如は、相まって深刻なプライバシー侵害を構成すると主張した。[207]

比例性

チャンドラチュド氏は、比例性基準 に関する学術文献および国内外の判例を引用し、採用された方法を正当化する責任は政府にあると主張し、選択された方法が、定められた目的を達成するために必要かつ最も侵害の少ない方法であることを実証しなければならないと述べた。彼は、福祉給付の漏れを塞ぐためのアーダール基盤に慎重な姿勢を示し、次のように述べた。

比例性のテストは、国家による権利行使（この場合、プライバシー、尊厳、選択、基本的権利へのアクセス）への干渉の性質と範囲が、達成しようとする目標（この場合、福祉漏出の阻止とターゲティングの改善）に比例していなければならないと規定している… … アーダール・プログラムは、国民が犯罪や身元詐称を犯している可能性があるという合理的な信念を国家が持つことさえ要求せずに、身元情報を収集することにより、すべての国民を潜在的な犯罪者として扱っている。国家がこれについて合理的な信念と司法判断を持つ必要がない場合、憲法から生じる国民のプライバシーに対する正当な期待を侵害するアーダールのようなプログラムは、国家が達成しようとする目標と完全に不均衡である… 政府は、生体認証以外のより介入の少ない手段ではその目的を達成できないことを実証できていない。[205]

彼は分析の一環として、アーダール制度のインフラが不平等を拡大させる可能性と、全国規模のインフラ導入に先立ち、潜在的な欠陥を是正する政府の負担を指摘した。彼は次のように主張した。

技術的なエラーは認証の失敗につながる。UIDAIが提起した懸念は、アーダール・プロジェクトの実施前に解決されるべきだった。インドの農村部における接続性の悪さは大きな懸念事項だった。インド人口の大部分は農村部に居住している。わずかなエラーであっても、数千万の人口に影響を与えることになる。生体認証技術の欠陥を理由に彼らへの補助金や給付金の支給を拒否することは、グッドガバナンスと社会的平等への脅威となる…社会福祉給付金の提供において、いかなる失敗率も許容できるとは考えられない。食糧などの基本的な権利は、いかなるエラーも許されない。食料の供給を拒否することは、家族を貧困、栄養失調、さらには死に導くことになる。[205]

紙幣

チャンドラチュード議員は、反対意見の「核心」とされる[215]として、財政法案として可決された同法全体を無効とした。チャンドラチュード議員は、「通常の法案は両院の同意を得た場合にのみ可決できるが…憲法は財政法案の可決においてラージヤ・サバー（上院）の役割を限定的に規定している」と指摘した。[205]また、財政法案の場合、ラージヤ・サバーには修正権はなく、ローク・サバー（下院）に拘束力のない変更を勧告する権限のみがあると指摘した。言い換えれば、ラージヤ・サバーが法案に求める変更は、ローク・サバーによって全面的に拒否される可能性がある。

チャンドラチュド氏はさらに、下院議長が財政法案として承認する証明書には一定の「憲法上の信頼」が付与され、司法審査の対象となると主張した。

司法審査の目的は、憲法の解釈と統治において憲法原則が優先することを確保することである。憲法によって創設された制度は、その規範に服する。いかなる憲法上の制度も絶対的な権力を行使することはない。このため、ローク・サバー議長の資格には司法審査の免除は付与されていない。…憲法裁判所は、憲法に基づく公務員の権力行使を精査する義務を負っている。憲法によって創設された制度上の役職に就くいかなる個人も、憲法の範疇に反する行為をすることはできない。…我が国の憲法が政治的強大化の変遷を乗り越え、あらゆる憲法制度に対する蔓延する懐疑論に立ち向かうためには、権力と権威の概念は、義務と法の支配の遵守に取って代わらなければならない。[205]

チャンドラチュド氏は二院制の起源と根拠を分析し、次のように結論付けた。

二院制は、立憲民主主義の原則として定着すると、憲法上の手段による権力の濫用や抑圧的な形態での権力行使を抑制する役割を果たします。二院制は、権力分立という憲法原則の一部であり、主に憲法および政治プロセスの濫用に対する予防措置として機能します。二院制の国会は、政府に説明責任を負わせ、政府権力の濫用を抑制または抑制することができます。その他にも、地方自治体の代表、専門家による審査機関としての役割、多様な社会経済的利益や民族文化的少数派の代表を務める役割などがあります。[205]

チャンドラチュド氏は、世界各国の二院制の比較分析に着手した後、インドの二院制を連邦制へのコミットメントと参加型統治の両方に根ざしたものとし、ラージヤ・サバー（上院）は「多数決主義に反する象徴」であると主張した。彼はインド憲法第110条を徹底的に分析し、同条の適用範囲内にある法案は、同条に規定された事項を扱う「条項のみ」を含まなければならないと強調した。同条における「もし」および「のみ」という語句の使用に重点を置き、裁判官は「憲法を書き換えることはできない。特に、条文、文脈、そして意図のいずれにも反する場合にはなおさらだ」と警告した。彼は、第110条の範囲外となる法案を財政法案として可決することは、「法案の性質とラージヤ・サバーの立法参加という観点から影響を及ぼし」、二院制を幻想に帰してしまうと指摘した。彼は次のように述べた。

財政法案となるためには、第 110 条で言及されている事項の範囲内の規定のみを含まなければなりません… 下院は、財政法案の名を騙って、上院によって修正または拒否された可能性のある法案を提出および可決することはできません。二院制は、私たちの民主主義の基礎となる価値です。憲法の基本構造の一部です。憲法第 110 条 (1) の下で財政法案としての要件を満たさない法案を財政法案として提出および可決することは、明らかに違憲です… アーダール法を財政法案として提出することは、上院の憲法上の権限を回避しています。アーダール法を財政法案として可決することは、憲法手続きの乱用です。これにより、上院は修正を行って法案の条項を変更することができなくなります。ラージヤ・サバーの権威を超越することは、憲法の枠組みと民主主義制度の正当性に反する。これは憲法に対する欺瞞に当たる…民主主義制度のこのような貶めは許されない。制度は民主主義にとって不可欠であり、その貶めは民主主義構造に危険をもたらすだけだ。[205]

ある学者はその後まもなく、チャンドラチュド氏の憲法条項の解釈とアダール法の評価は、インドの議会制民主主義の核心である「二院制の微妙なバランス」を支えていると書いた。[216]

個人、国家、アイデンティティ

チャンドラチュド判​​事の判決は、アイデンティティと個人の交差についても分析した。反対意見は、個人のアイデンティティの保護を強調した点が注目された。チャンドラチュド判​​事は、個人のアイデンティティの多元性を強調し、次のように述べた。

技術的には、このレベルでは、アーダールは身元確認の手段となるはずでした。しかし、別のレベルでは、アーダール・プロジェクトは、これまで身元確認の手段を全く持たなかった人々に、身元確認書類を提供するという役割も担っていました。…アイデンティティには、アイデンティティを表現する形態を決定する権利と、身元確認されない権利が含まれます。この概念は今や「逆転」し、データベース・ガバナンスの時代においては、識別子による身元確認が唯一のアイデンティティ形態となっています。これは、個人の立場の根本的な変革を伴います。…アイデンティティとは多元的な概念です。憲法もまた、保護する数多くの権利を通して、多様なアイデンティティを認めています。アーダール制度に導入されている技術は、異なる憲法上のアイデンティティを12桁の数字という単一のアイデンティティに還元し、個人が選択した手段で身元確認を行う権利を侵害しています。アーダールは身元確認に関するものであり、身元の証明を容易にする手段です。憲法上のアイデンティティを消滅させることは許されません。

彼は法とテクノロジーの交差点を分析し、「Aadhaarプログラムの中核である生体認証技術は、本質的に確率的であり、認証の失敗につながる」と指摘した。彼は次のように述べた。

個人の尊厳と権利は、アルゴリズムや確率に左右されるべきではない。憲法上の保障は、技術の変遷に左右されるべきではない。

反対意見の余波

チャンドラチュド判​​事の反対意見は学術的な分析を受け[210] [217]、一部の学者は、この反対意見はインド最高裁判所の歴史における偉大な反対意見に並ぶものだと述べている。主要な評論家や専門家は、この反対意見を「感動的な」、「激しい」、「歴史的な」、 「痛烈な」 、 「痛烈な」、「孤独でありながら力強い」[221 ]と評した。この反対意見について、チャールズ・ヒューズ最高裁長官の有名な言葉[222] [223]を引用する者もいる。「終審裁判所における反対意見は、法の深遠なる精神に訴えかけるものであり、反対判事が裁判所が陥ったと考える誤りを、後の判決で正すことができるかもしれない未来の叡智に訴えかけるものである」と。彼の反対意見は、世界中の司法判断にも反映された。

ジャマイカ国民識別登録法の憲法上の有効性に関する判決において、サイクス最高裁長官はチャンドラチャッド判事の反対意見を根拠に同法を無効とした。[224] [225] [226] [227] [228]彼は次のように反対意見を称賛した。

私が謹んで私自身の言葉として採用したい言葉で、学識ある裁判官 [すなわち、チャンドラチュド裁判官] は、アーダール制度の全体的な憲法上の欠陥を次のように要約しました…「アーダール制度で使用されているテクノロジーは、さまざまな憲法上のアイデンティティを 12 桁の番号という単一のアイデンティティに縮小し、個人が選択した手段で自分自身を識別する権利を侵害しています。アーダールは識別に関するものであり、身元の証明を容易にする手段です。憲法上のアイデンティティを消し去ることは許されません…この事件の判決を読んだところ、敬意を表して申し上げますが、チャンドラチュド裁判官は、プライバシーと自由の問題に対して、賛成判決を下した他の大多数の裁判官の判決には見られない、より繊細な配慮を示しました。」裁判長は、国家や誰かが個人の情報を管理することの危険性を明確に認識しており、全般的に、私は他の判事よりも、この問題に対する裁判長のアプローチを高く評価しました。また、基準の適用においては、多数派の論拠よりもチャンドラチュド判​​事の論拠のほうが優れていると言わざるを得ません。

ある憲法学者は次のように述べている[229]。

…異議は、国家の司法の伝承における脚注に過ぎず、「未来の知恵」が生まれるまで何年も待つものではありません。時に、南へ飛ぶツバメのように、異議は世界的な思想の移行の一部となります。故郷から遠く離れた肥沃な土壌を見つけ、そこで、本来の環境では得られなかった豊かさを開花させるのです…時には、世界の他の地域にいる友人や同僚が、私たちが見ようともしない、あるいは見ることができない鏡を差し出すことを必要とすることがあります。もしかしたら、アーダール反対意見は、故郷の法の精神に認められ、ついに誤りが正されるずっと前から、暗闇を照らす光として世界中を旅する運命なのかもしれません。

その後、チャンドラチュドのマネー法案に関する見解は、ロジャー・マシュー対サウス・インディアン銀行事件において憲法判事によって再び取り上げられました。[230]ゴゴイ首席判事は、多数意見を述べ、マネー法案に関する法律は「過剰な包括性や不十分な包括性を避け、防止するために適切な意味と解釈が与えられなければならない」と述べました。アーダール判決における多数意見の論理的根拠に欠陥があることを指摘し、マネー法案に関する法律問題をより強力な判事に付託し、次のように述べました。

本件を徹底的に検討した結果、KS Puttaswamy事件（Aadhaar-5）における多数意見は、まず第110条(1)の適用範囲や解釈の原則、あるいはそのような手続きの影響について明確にすることなく、問題の制定法の性質について述べていることに気づいた。KS Puttaswamy事件（Aadhaar-5）における多数意見は、第110条(1)における「のみ」という語句の効果について実質的に議論しておらず、「財政法案」として可決された制定法の一部条項が第110条(1)(a)から(g)に適合していないという判断の影響についても、ほとんど指針を示していないことは明らかである。…KS Puttaswamy事件（Aadhaar-5）における多数意見と同等の力量を有する法廷として、本件一連の問題を、インド最高裁判所長官閣下（行政面）に付託し、より規模の大きい法廷で審議するよう指示する。[230]

チャンドラチュド氏は、財政法案に関する法律を明確にする必要があるという多数派の意見に同意した。したがって、この問題は最高裁判所によるさらなる審議を待っている。[231]

2021年1月11日、チャンドラチュド氏はさらに、2018年9月28日の判決（アダールの合憲性を支持した）に対する再審請求の却下に対して唯一の反対者となった。その理由は、問題の核心であり、憲法違反の可能性があるインド憲法第110条の「財政法案」を構成する要素[209]が、まだ構成されていない最高裁判所の別の憲法裁判官団によって、より大規模な裁判官団に付託されたためである[232] 。

言論の自由

チャンドラチュド判​​事は、ロミラ・タパール他対インド連邦政府事件[233]において反対意見を述べた。この事件では、2018年にエルガー・パリシャッドのイベント中に発生した暴動事件を受け、1947年違法活動（防止）法違反の罪で起訴・逮捕された5人の人権活動家が、特別捜査チーム（SIT）による捜査を求めた。多数派はSITの設置を拒否した。チャンドラチュド判​​事は反対意見の中で、捜査はSITによって行われるべきであると指示し、「メディア裁判」の実施を幇助したプネ警察の悪意ある行為を叱責した。 [234]

彼の反対意見は、インド憲法第14条および第21条に規定される言論の自由と公平性の原則を擁護するものとして報じられた。[235] [236] [237]彼は「反対意見は民主主義の安全弁である。反対意見が認められなければ、圧力鍋が破裂する恐れがある」と述べた。また、反対意見と違法行為のバランスを取る必要があるとも述べた。彼は次のように述べた。

反対意見は活力ある民主主義の象徴です。反対の声は、不人気な主張を掲げる者を迫害することによって封じ込められるものではありません。しかし、反対意見の表明が、暴力の扇動や、違法な手段を用いて民主的に選出された政府を転覆させることといった禁じられた領域に踏み込む場合、それは単なる意見表明ではなくなります。法に違反する違法行為は、法に従って対処されなければなりません。[233]

チャンドラチュド判​​事はまた、公正かつ公平な調査を確保する必要性を強調し、インド憲法第14条の恣意性の禁止と、第21条の生命および個人の自由の権利の「不可欠な要素」であると考えた。[235]彼は、「もしこの裁判所が我々が定式化した原則を堅持しないならば、我々は自由への魂のこもったレクイエムを目撃することになるかもしれない」と述べた。

ジェンダー正義

チャンドラチュド判​​事は、ローヒントン・ファリ・ナリマン 判事と共に、カンタル・ラジーヴァル対インド若手弁護士協会事件において反対意見を述べた[238] [239] 。 [240]チャンドラチュド判​​事は、サバリマラ事件において5人の判事が10歳から50歳までの女性はサバリマラ寺院への入場を拒否されないと判示した判決は、記録上明らかな誤りがないため、審査管轄権の行使に適さないと判断した。反対意見は、たとえ最高裁判所の判決の当事者でなくても、行政機関にはその判決を実施する憲法上の義務があると指摘した[241] [242] [243]ナリマン判事は次のように述べた。

最高裁判所の判決に対する誠実な批判は、たとえそれが最高裁判所のものであったとしても、もちろん許されるが、最高裁判所の指示や命令を妨害したり、妨害するよう奨励したりすることは、我が国の憲法体系では容認されない。[240]

選挙演説

チャンドラチュド判​​事は、アビラム・シン対C.D.コマチェン事件[244]において、自身と他の2人の判事のために少数意見を執筆した。この事件は、1951年人民代表法第123条(3)の解釈に関するものであった。同条項は、「候補者の」宗教、人種、カースト、コミュニティ、または言語に基づいて投票を呼びかけることは、候補者による不正行為に当たると規定している。問題となったのは、「彼の」という語が候補者または選挙管理官のみを指すのか、それとも、呼びかけの相手方を含むのかという点であった。[245]多数派は、この用語のより広い解釈を支持し、有権者自身の宗教、人種、カースト、または言語への呼びかけを禁じることを認めた。[245]チャンドラチュド判​​事は次のように述べている。

…憲法は…国家の社会生活における宗教、カースト、言語、ジェンダーの地位を認めている。我々の社会における国民と集団の個人の歴史は、これらの特徴に基づく差別と不正義の歴史と、時代を超えて結びついている… [244]

「多数派は集団アイデンティティを、脆弱な民主主義的コンセンサスの分裂と破砕の場と見なしたが、反対派はそのようなコンセンサスの存在そのものに疑問を呈した。」[245]著名なコラムニストが書いたように、チャンドラチュドは、民主主義の到来とともに、これらのアイデンティティは政治的動員を通じて歴史的な差別を是正する場となったと主張した。今、その機会を否定することは、排除と周縁化の上に築かれた現状を永続させることに過ぎない。[245]

税

ジンダル・ステンレス社対ハリヤナ州事件[246]において、チャンドラチュド氏は州が課す入国税の合憲性に関する少数意見を執筆した。彼は、インド憲法第301条に基づく領土全域における自由貿易は課税免除を意味するものではないとする多数意見とは見解を異にし、そのような立場は憲法原則に違反すると述べた。チャンドラチュド氏は、国全体を以下の観点から一つの経済単位として捉えるべきであると主張した。

第301条は、国家を商品とサービスの共通市場から成る経済体として統合するという憲法上の目的を果たします。

彼は、税金が貿易と商業の自由に対する制限に相当するかどうかを判断するための「直接的かつ不可避的な影響テスト」を提唱した。

注目すべきスピーチ

チャンドラチュード氏は、国連人権高等弁務官事務所、[247] 、 国際労働機関、国連環境計画、世界銀行、アジア開発銀行など、国連機関が主催する会議で講演を行ってきた。2018年6月6日には、ハワイ州最高裁判所とハワイ大学が主催する「人権に関する国境を越えた司法対話の時代におけるグローバル立憲主義」と題する講演を行った。[248]インドでは、主要な法機関や市民社会が主催するイベントで数多くの講演を行っている。最近の講演は以下の通りである。

スピーチ
日付 トピック 位置
2018年9月 立憲民主主義における法の支配[249] 第19回ボド・ラージ・サウニー記念式典、NLUD、デリー[250]
2018年12月 法律と物語[251] アクセス拡大による多様性の向上（IDIA）、デリー
2018年12月 憲法がなぜ重要なのか[252] ボンベイ高等裁判所
2019年2月 法、文化、アイデンティティ カラゴーダ芸術祭、ボンベイ[253]
2019年3月 借り物の憲法：事実か神話か？[254] ナニ・パルキワラ年次講演会、デリー[255]
2019年4月 グリーンロー講演会[256] OPジンダルグローバル大学[257]
2019年8月 芸術を通して自由を想像する[258] 文学ライブ、毎年恒例の独立記念日講演会、ボンベイ[259]
2019年12月 人権に関する議論にニュアンスを加える[260] 国際人権協会
2020年2月 インドを多元性から多元主義へと変える色彩[261] PDデサイ記念講演会、グジャラート州
2020年7月 変化する社会と憲法の継続性：正義の追求における経験[262] ILS、プネ
2020年11月 立憲主義、自由民主主義、そして啓蒙された市民権[263] JGLS世界フォーラム
2020年11月 芸術的なプリズムを通して憲法を視覚化する - 願望と解放の物語[264] カラクシェトラ、チェンナイ
2021年4月 表現が重要な理由[265] CEDEの初開催イベント、Livelawに関するバーチャル講義

2020年2月、彼はグジャラート州で行われたPDデサイ記念講演会で「インドを形作る色彩：多様性から多元主義へ」 [266] と題した講演を行った。彼は次のように述べた。

…国家機構を用いて反対意見を抑制することは、恐怖心を煽り、言論の自由を阻害する雰囲気を作り出し、法の支配を侵害し、多元主義社会という憲法上のビジョンを損なうものである…民主主義の真の試金石は、あらゆる個人が報復を恐れることなく意見を表明できる場を創出し、保護できるかどうかである…法の支配を重視する国家は、国家機構が正当かつ平和的な抗議活動の抑制に用いられるのではなく、審議に適した場を創出するために用いられることを保証する。自由民主主義国家は、法の範囲内で、国民があらゆる方法で意見を表明する権利を保障する。これには、現行法に対する抗議活動や反対意見の表明を含む。こうした反対​​意見を「反国家的」または「反民主主義的」と一括りに決めつけることは、憲法上の価値の保護と審議民主主義の推進という我々の公約の核心を突くものである。

彼は多元主義と多様性の尊重を熱烈に訴え、次のように述べた。

憲法の起草者たちは、ヒンドゥー教徒のインドやイスラム教徒のインドという概念を否定し、インド共和国のみを承認した…統一されたインドとは、文化と価値観の両面における豊かな多様性を欠いた単一のアイデンティティによって特徴付けられるインドではない。国民の統一とは、価値観の共有文化と、すべての個人に基本的権利だけでなく、自由かつ安全な権利行使の条件も保証されるという憲法の基本理念へのコミットメントを意味する。多元主義とは、単に多様性の保持へのコミットメントではなく、個人の尊厳と平等の尊厳という基本的要請へのコミットメントを意味する。この意味で、多元主義は憲法の基本的要請を推進し、国民の統一という目標を育み、内容を提供する…いかなる個人または組織も、インドという理念の独占を主張することはできない…今日最も重要なことは、私たちが受け継いできた豊かな多元的な歴史を保全し、保護し、その上に築き上げる能力とコミットメントである。

この演説は、自由で民主的な社会における異議を唱える権利を守るための嘆願として 報道された[267] [268] [269] [270] 。

最近では、2020年12月にプネで開催された国際法曹協会（ILS）で開催された「障害を持つ法律専門家」に関する講演[271]において、視覚障害者がコモンロー入学試験を受けられない現状を指摘した。[272]この発言は国立法科大学コンソーシアムによって注目され、速やかに対応され、軌道修正が図られることが保証された。[273]

電子委員会

チャンドラチュード氏は、インド最高裁判所の電子委員会の委員長を務めていた。電子委員会は、インドの高等裁判所および地方裁判所レベルで司法のデジタル化を目指す電子裁判所プロジェクトの実施を任務とする機関である。現在、電子裁判所プロジェクトは第2フェーズにあり、裁判所が技術的要求を満たすために必要なハードウェアを提供することに加えて、弁護士や一般市民の利益のためにさまざまなデジタルサービスを導入することも約束されている。[274]チャンドラチュード氏の委員長の下、電子委員会は、とりわけ以下の措置を導入し、その実施を監督してきた。

バーチャルコート

2020年5月13日にはデリー、2020年5月15日にはプネ、2020年5月26日にはチェンナイで、それぞれチャンドラチュード氏によってバーチャル裁判所が開設されました。バーチャル裁判所は、仮想プラットフォーム上で事件の審理を可能にするものです。意思疎通、判決、罰金または賠償金の支払いはすべてオンラインで行われます。この施設は24時間365日利用可能です。現在、このサービスは1988年自動車法に基づく交通違反に利用可能です。[275]

国家司法データグリッド（NJDG）

NJDGはe-Committeeの旗艦プロジェクトであり、国内の係争中の事件を追跡し、その情報を公開することで司法制度の機能の透明性を確保しています。[276]

相互運用可能な刑事司法システム（ICJS）

ICJSは、裁判所と警察間のリアルタイムの電子データ交換を可能にする。FIR（捜査報告書）と起訴状の詳細は、CISソフトウェアシステムを通じて裁判所に電子的に受信される。[277]

電子ファイリングソフトウェア 3.0

新たなe-Filingソフトウェアアプリケーションが開発され、法律文書の電子提出が可能になり、ペーパーレス化が促進されました。[278] e-Filingソフトウェアのアップグレード版は、弁護士の登録手続きが簡素化され、より使いやすくなりました。また、弁護士がパートナーや依頼人を追加できる機能、オンラインのvakalatnama（訴訟記録）、訴答用の既成テンプレートの提供、オンラインでの宣誓供述記録、事件書類へのデジタル署名といった機能も備えています。[279]

電子決済

電子委員会は、裁判所手数料、罰金、罰金、司法供託金のオンライン支払い機能を導入しました。[280]

e-Sewa Kendras

e-Sewaケンドラは、各州の高等裁判所と地方裁判所にそれぞれ設置され、e-Courtsプロジェクトに基づくサービスを受けるためのインターネットや電子機器を利用できない人々にデジタル支援を提供しています。訴訟当事者と弁護士は、e-Sewaケンドラにおいて、事件情報、判決書や命令書の写し、電子申請サービスなどを利用することができます。[281]

国家サービスおよび電子プロセスの追跡（NSTEP）

電子委員会は、電子手続きの全国サービスおよび追跡システム（NSTEP）を通じて、手続きのデジタル化を進めています。NSTEPは、一元化されたプロセスサービス追跡アプリケーションと、執行官／訴状送達人用のモバイルアプリで構成されています。NSTEPは、プロセスの迅速な遂行と訴状送達における過度の遅延の削減に活用されています。執行官に提供されるNSTEPモバイルアプリケーションは、リアルタイムかつ透明性のある訴状送達の追跡を支援します。[282]

判決検索ポータル

高等裁判所および地方裁判所が下したすべての判決および最終命令を収録した判決検索ポータルが開設されました。このポータルはフリーテキスト検索エンジンを採用しており、指定されたキーワードまたはキーワードの組み合わせに基づいて判決を検索できます。また、このポータルは障害者のニーズにも配慮して設計されており、テキストキャプチャに加え、音声キャプチャ機能も提供しています。さらに、視覚障害者がウェブサイトにアクセスしやすいよう、コンボボックスも採用しています。[283]

その他の取り組みとしては、事件情報を入手するための裁判所敷地内のタッチスクリーンキオスクの設置[284] 、モバイル向けe-Courts Servicesアプリケーション[285]、e-Committee YouTubeチャンネル[286]などがある。

裁判手続きのライブストリーミング

電子委員会は、裁判手続きのライブストリーミング導入の作業に着手しました。委員会は、関係者全員からの意見を求めるため、モデル規則案を公表しました。[287]この規則は、最高裁判所がスワプニル・トリパティ対インド最高裁判所事件において、最高裁判所の手続きのライブストリーミングはインド憲法に基づく司法へのアクセス権に抵触すると判断したことを受けて制定されました。[288]

チャンドラチュード氏の在任期間中、e-Courts Projectが提供するサービスは、2019年から2020年にかけて35億4100万ルピー以上の電子取引を記録しました。これは、インドにおける電子ガバナンス関連プロジェクトで記録された電子取引件数としては過去最高です。[289]インド最高裁判所のe-Committeeは、2020年のデジタルガバナンスにおける優秀性に対してインド大統領からデジタル・インディア賞（プラチナ賞）を授与されました。[290] e-Committeeは、弁護士、裁判官、裁判所職員を対象に、テクノロジーに関する意識啓発の研修も行っています。パンデミック中の2020年5月から12月にかけて、16万6000人以上の弁護士、裁判官、裁判所職員を対象にオンライン研修を実施したのです。[291]

受賞歴

ハーバード大学ロースクールはチャンドラチュド氏に法曹界グローバルリーダーシップセンター賞を授与した。[292]

私生活

DY・チャンドラチュド氏とその家族

最初の妻ラシュミは2007年に癌で亡くなりました。その後、弁護士カルパナ・ダスと結婚しました。彼には2人の息子と2人の養女がいます。[293]

参考文献

  1. ^ “Supreme Court of India: Chief Justice & Judges”. supremecourtofindia.nic.in . 2017年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月30日閲覧。
  2. ^ ab “Hon'ble Dr. Justice Dhananjaya Yashwant Chandrachud (CJ)”. allahabadhighcourt.in . 2016年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月12日閲覧。
  3. ^ 「2022年に最高裁判所長官に就任予定のDY・チャンドラチュード判事、最高裁のすべての重要事項に関与」News18、2019年11月10日。2022年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月22日閲覧。
  4. ^ “D・Y・チャンドラチュード判事がインドの第50代最高裁判所長官に任命”.ザ・ヒンドゥー. 2022年10月17日. 2022年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月17日閲覧。
  5. ^ “D・Y・チャンドラチュード判事が国家法務サービス局の執行委員長に任命”.ザ・ヒンドゥー. 2022年9月3日. ISSN  0971-751X. 2022年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月2日閲覧。
  6. ^ 「チャンドラチュード判事、父親の判決に翻弄され続ける」タイムズ・オブ・インディア、2018年8月3日。2018年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月8日閲覧。
  7. ^ 「インドの新最高裁判事、力試練に直面」『エコノミスト』誌。ISSN 0013-0613  。2022年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月19日閲覧。
  8. ^ 「Dhananjaya Y. Chandrachud Dr. Justice」. Achievers . Old Columbans' Association. 2012年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月9日閲覧。
  9. ^ “Inlaks Shivdasani Foundation: Alumni”. inlaksfoundation.org . 2010年. 2016年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月27日閲覧。
  10. ^ 「ハーバード大学卒業生のD・Y・チャンドラチュド氏が高等裁判所の最高裁判事に就任」タイムズ・オブ・インディア。2013年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月19日閲覧。
  11. ^ 「インド最高裁判所判事がグローバルな社会正義に関する公開講演会を開催」ハワイ大学システムニュース2018年5月31日。2018年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月27日閲覧。
  12. ^ 「BCCIの嘆願書、チャンドラチュード判事が率いる法廷で審理へ」ヒンドゥスタン・タイムズ、2022年8月24日。 2025年3月9日閲覧。
  13. ^ Shobhaa De (2022年12月24日). 「DY・チャンドラチュード判事：主要判決」. The Week . 2025年3月9日閲覧。
  14. ^ 「若手弁護士を訴訟に呼び込む必要があるとチャンドラチュード判事」ブルームバーグ・クイント、2017年12月16日。2021年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月5日閲覧。
  15. ^ ab 「最高裁判所長官と判事たち」supremecourtofindia.nic.in。インド最高裁判所。2018年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月26日閲覧。
  16. ^ “7 Next CJIs”. Supreme Court Observer. 2021年11月23日. 2021年12月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月24日閲覧。
  17. ^ セバスチャン・シェリル（2023年12月6日）「ドゥシヤント・デイブ、最高裁判所長官DY・チャンドラチュド氏に「センシティブな問題」における裁判官交代について書簡、上場規則が無視されていると主張」www.livelaw.in 。 2023年12月20日閲覧。
  18. ^ abc 「Prashant BhushanがSC Registryに書簡、Bela Trivedi判事のUAPA訴訟案件リストの不規則性を主張」live law . 2023年12月8日. オリジナルより2023年12月8日時点のアーカイブ。 2023年12月8日閲覧。
  19. ^ 「最高裁の割り当て規則に反して、4ヶ月で少なくとも8件の政治的に敏感な事件が1人の判事に移された」article-14.com。2023年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月8日閲覧。
  20. ^ 「『申し立てや手紙を投げつけるのは簡単だ』：事件リストをめぐる論争でCJI DY・チャンドラチュード氏」タイムズ・オブ・インディア 、2023年12月15日。ISSN 0971-8257 。 2023年12月20日閲覧。
  21. ^ Bhardwaj, Shrutanjaya (2019年9月28日). 「最高裁判所判事の憲法上の構成：分析」Bar and Bench . 2023年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  22. ^ abcdef 「2012年令状請願（民事）第494号、KS・プッタスワミ判事（退職）他、インド政府およびORSに対する判決」（PDF）。インド最高裁判所。2017年8月24日。 2020年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年4月20日閲覧。
  23. ^ ab Bhaskar, Anurag (2017年8月27日). 「プライバシー権訴訟におけるチャンドラチュード判事の判決の主要ポイント」The Wire (インド) . 2020年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  24. ^ 「クィアの権利とプッタスワミ判決」Economic and Political Weekly 52 (51): 7–8 . 2015年6月5日。2020年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  25. ^ “KSプッタスワミ判事事件の影響：アーダール、第377条など - RGNUL学生研究レビュー（RSRR）”. RGNUL学生研究レビュー（RSRR） . 2018年11月16日. 2020年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  26. ^ Bhatia, Gautam (2017年8月31日). 「最高裁判所のプライバシー権判決 – V: プライバシーと意思決定の自律性」.インド憲法と哲学. 2020年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  27. ^ 「プッタスワミ対インド」. Global Freedom of Expression . 2019年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月20日閲覧。
  28. ^ 「第377条判決」(PDF) . The Hindu . 2020年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2020年4月20日閲覧。
  29. ^ 「歴史上稀有な瞬間：DYチャンドラチュード判事、ADMジャバルプル事件で父の判決を覆す」Live Law.in、2017年8月24日。2020年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  30. ^ アブラハム・ローハン（2019年10月24日）「チャンドラチュド対チャンドラチュド：最高裁の判事、父親がADMジャバルプルの判決に同意したと確信」エコノミック・タイムズ。2023年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  31. ^ Das, Shaswati; Ghadyalpatil, Abhiram (2018年8月29日). 「異議申し立ては民主主義の安全弁だと最高裁は主張」[Mint]。2020年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  32. ^ 「『異議申し立ては民主主義の安全弁だ』：チャンドラチュード判事」ヒンドゥスタン・タイムズ、2020年2月15日。2020年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  33. ^ 「異議は民主主義の『安全弁』：チャンドラチュード判事」インディアン・エクスプレス、2020年2月15日。2020年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  34. ^ 「2019年令状請願（民事）第306号、Indibility Creative Pvt Ltd他対西ベンガル州政府他、判決」（PDF）。インド最高裁判所。2019年4月11日。2021年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  35. ^ ナグ、ジャヤトリ (2019 年 3 月 15 日)。 「アニク・ダッタ監督の『ボビショテル・ブート：最高裁判所から西ベンガル政府へ』の上映を確実にする」。プネの鏡。2020 年4 月 20 日に取得。[永久リンク切れ]
  36. ^ “Supreme Court political-class puzzle on Bhobishyoter Bhoot”. The Telegraph (India) . 2019年4月1日. 2021年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  37. ^ Bhatia, Gautam (2019年4月14日). 「歩くことで道を作る：最高裁判所の映画検閲判決」.インド憲法と哲学. 2020年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  38. ^ 「最高裁、ママタ政権にプロデューサーに200万ルピー支払えと命令」ヒンドゥスタン・タイムズ、2019年4月12日。2019年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  39. ^ “最高裁判所、ママタ州政府に対し、映画『Bhobishyoter Bhoot』の『事実上の禁止』で200万ルピーの罰金を課す”. Outlook (インドの雑誌) . 2019年4月11日. 2019年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  40. ^ “SC stops show on 'UPSC jihad': Bid to vilify Muslims with untruths”. The Indian Express . 2020年9月16日. 2021年6月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月10日閲覧。
  41. ^ “Covid-19: 最高裁、裁判官の発言に関するメディア報道の停止を求めるECの申し立てを却下”. Scroll.in . 2021年5月6日. 2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月4日閲覧。
  42. ^ 「最高裁判決」(PDF) 。第18段落。2021年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
  43. ^ Tankha, Raghav (2021年5月8日). 「司法手続きに関する報道でメディアが非難されない理由」The Wire (インド) . 2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月4日閲覧。
  44. ^ 「インド最高裁判所民事原管轄権、2021年自発令状請願（民事）第3号、パンデミック中の必需品およびサービスの配布に関するもの」（PDF）。インド最高裁判所。2021年4月30日。2021年5月2日時点のオリジナルからアーカイブ（PDF） 。
  45. ^ 「『酸素不足ではない』：アディティアナート氏、噂を広める者に対して国家安全保障局（NSA）の適用を求める」The Wire（インド） 2021年4月25日。2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月4日閲覧。
  46. ^ Mathur, Aneesha (2021年4月30日). 「法廷侮辱罪に問われる：最高裁はソーシャルメディア上の新型コロナウイルス感染症情報の取り締まりはすべきではないと主張」India Today . 2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月4日閲覧。
  47. ^ Anand, Utkarsh (2021年5月1日). 「ソーシャルメディアでの訴えに対する訴訟を侮辱罪として扱う：最高裁」The Hindustan Times . 2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月4日閲覧。
  48. ^ “アルナブ・ゴスワミ、2018年の自殺幇助事件で逮捕、BJP指導者が支持表明”. The Wire (インド) . 2020年11月4日. 2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月4日閲覧。
  49. ^ Roy, ​​Debayan (2020年11月27日). 「アルナブ・ゴスワミ：刑法は選択的嫌がらせの道具となるべきではない。高等裁判所は役割を放棄した、最高裁判所」. Bar and Bench . 2021年6月27日閲覧。
  50. ^ Talwar, Sanya (2020年11月27日). 「裁判所は、刑法が市民に対する選択的な嫌がらせの武器とならないよう保証しなければならない：アルナブ・ゴスワミ判決における最高裁の見解」Live Law.in. 2023年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月27日閲覧。
  51. ^ Rajagopal, Krishnadas (2020年11月27日). 「最高裁、裁判官に対し一般人の保釈権保護を指示」The Hindu . 2021年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月27日閲覧。
  52. ^ 「SC判決」.
  53. ^ Sachdev, Vakasha (2020年11月27日). 「SC Explains Why Arnab Got Bail, Lays Down New Precedent on Liberty」The Quint . 2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月27日閲覧。
  54. ^ 「SC Order」（PDF） 。 2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  55. ^ エマニュエル・ミーラ（2020年2月17日）「陸軍に真の平等をもたらすための意識改革：最高裁は、女性将校全員が常任委員会の資格を得られるべきだと主張」Bar and Bench . 2020年4月20日閲覧。
  56. ^ abc 「サバリマラ判決」(PDF) 。 2020年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年4月20日閲覧。
  57. ^ Bhatia, Gautam (2018年9月29日). 「サバリマラ判決 – III: チャンドラチュード判事と根本的な平等」.インド憲法と哲学. 2020年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  58. ^ Rajagopal, Krishnadas (2018年9月28日). 「サバリマラ判決：チャンドラチュード判事、集団の権利と個人の自由のバランスを取るよう求める」The Hindu . ISSN  0971-751X. 2020年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  59. ^ Chakraborty, Abhishek (2018年9月28日). 「サバリマラ禁止は『不可触民の一形態』とチャンドラチュード判事は言う」NDTV . 2020年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  60. ^ झा, Ashok Jha अशोक (2018年10月6日). 「サバリマラから女性を排除することは不可触民扱いに相当する：チャンドラチュード判事」. Forward Press . 2020年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  61. ^ 「サバリマラでの『浄化』儀式は不可触民禁止に違反しているようで、9月28日の最高裁の判決におけるDY・チャンドラチュード判事の見解を覆す」Firstpost、2019年1月3日。2020年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  62. ^ “India state paralysed amid temple protest”. BBCニュース. 2019年1月3日. 2023年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  63. ^ 「女性たちがこの神聖な寺院を訪れた。そして暴力的な抗議活動が勃発した。なぜ？」カルチャー誌、2019年1月8日。2020年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  64. ^ 「サバリマラ抗議：活動家が負傷で死亡、女性2人が寺院に入場後ケーララ州は緊張」India Today、2019年1月3日。2019年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  65. ^ “ケララ州で女性2人がサバリマラ寺院に入場、抗議活動が発生、明日州全体が閉鎖”.エコノミック・タイムズ. 2019年1月2日. 2022年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  66. ^ “Tens of thousands protest in India over Sabarimala temple”. Aljazeera.com . 2019年1月1日. 2020年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  67. ^ 「サバリマラ氏の反対意見：ナリマン判事とチャンドラチュード判事の見解」インディアン・エクスプレス、2019年11月15日。2019年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  68. ^ “サバリマラ：見直しの是非は限定的な問題、残りは後で：3-2の2”.インディアン・エクスプレス. 2019年11月15日. 2019年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  69. ^ 「サバリマラ再審請求：大法廷でより大きな問題や本質的な宗教的慣習を決定すべき、と最高裁が判決」インディアン・エクスプレス、2019年11月15日。2019年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  70. ^ abc 「ジョセフ・シャイン判決」(PDF) 。 2021年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年4月20日閲覧。
  71. ^ クリシュナン、ムラリ（2018年8月2日）「夫婦間レイプ論争：D・Y・チャンドラチュード判事、結婚後に「ノー」と言う権利について」Bar and Bench . 2020年4月20日閲覧。
  72. ^ 「『夫は妻の主人ではない』：最高裁判所、姦通を犯罪とした150年前の法律を廃止」Business Today (インド) 2018年9月27日。2018年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  73. ^ 「既婚女性は『ノー』と言う権利と同様に性的自主権を持つ：最高裁」Business Standard India . Press Trust of India. 2018年8月2日. 2018年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  74. ^ ab Ashok, Sowmiya (2018年9月28日). 「夫婦間レイプに関する最高裁判所の見解：結婚における同意と性的自主性が重要な価値」. The Indian Express . 2021年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  75. ^ Dutta, Prabhash K. (2018年9月27日). 「姦通法：DY・チャンドラチュード判事、父親による別の判決を覆す」India Today . 2020年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  76. ^ “Supreme Court verdict on adultery: Justice DY Chandrachud does it again, overrules dad's judgment”. Firstpost . 2018年9月27日. 2021年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月20日閲覧。
  77. ^ 「姦通法：DY・チャンドラチュード判事、父親による別の判決を覆す」msn.com . 2020年4月20日閲覧。[リンク切れ]
  78. ^ “Adultery verdict: Justice Chandrachud overrules his Father YV Chandrachud's judgment”. The New Indian Express . 2018年9月28日. 2020年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  79. ^ セバスチャン・マヌ（2018年9月27日）「チャンドラチュード判事、再び父の33年前の姦通法判決を覆す [判決文を読む]」Live Law.in。 2020年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  80. ^ abcd 「バビタ・プニヤ判決」(PDF) 。 2020年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年4月20日閲覧。
  81. ^ 「インド軍、平等に向けて『大きな飛躍』を遂げる」BBCニュース、2020年2月17日。2023年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月20日閲覧。
  82. ^ Mohanty, Suchitra (2020年2月17日). 「インド最高裁、女性軍人への平等な役割を命じる」ロイター. 2020年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  83. ^ “インド軍における性差別：最高裁の判決が女性将校のガラスの天井を打ち破る | DW | 2020年2月18日”. DW.COM . 2020年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  84. ^ 「最高裁、ジェンダーバイアスを終わらせる画期的な判決で女性陸軍将校に恒久的な任務を与えるよう中央政府に指示」ニュー・インディアン・エクスプレス、2020年2月18日。2020年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  85. ^ 「SC directs permanent commission to women officers in armed forces」、The Economic Times、2020年2月17日、2021年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2020年4月20日閲覧。
  86. ^ 「インド陸軍で女性が永久任命へ！最高裁の歴史的判決のすべてをここに」フィナンシャル・エクスプレス、2020年2月17日。2020年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  87. ^ Mandhani, Apoorva (2020年2月17日). 「『女性は非常勤ではない』―陸軍女性への永久任命を最高裁が認めた理由」ThePrint . 2020年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  88. ^ “In her own right”. The Indian Express . 2020年2月19日. 2020年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  89. ^ 「IJC 2020における会長スピーチ」（PDF）。[永久リンク切れ]
  90. ^ 「SC判決」(PDF) 。 2021年3月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
  91. ^ 「SC判決」(PDF) 51ページと72ページ。2021年3月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
  92. ^ “インド最高裁判所、組織的差別について科学院教授の発言”. SciencesPo、Program de Recherche et d'Enseignement des Savoirs sur le ジャンル。 2021. 2021年6月14日のオリジナルよりアーカイブ。
  93. ^ “ヒュー・コリンズとタルン・カイタンの著作がインド最高裁判所で引用”.オックスフォード大学法学部. 2021年4月12日. 2021年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  94. ^ Mandhani, Apoorva (2021年3月25日). 「『表面的な平等、差別的』：女性への陸軍の永久任命基準に関する最高裁の見解」ThePrint . 2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月4日閲覧。
  95. ^ 「陸軍の女性適性基準は欠陥があり、差別的：常任委員会に関する最高裁の見解」The Wire (インド) 2021年3月25日。2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月4日閲覧。
  96. ^ Bhatia, Gautam (2021年3月26日). 「ニティシャ中佐対インド連邦政府：最高裁判所は間接差別を認める」.インド憲法と哲学. 2017年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  97. ^ R, Mihir; R, Kruthika (2021年4月12日). 「裁判所、間接差別を認め、陸軍の性差別的昇進慣行を無効とする」.最高裁判所オブザーバー. 2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月4日閲覧。
  98. ^ ab “Annie Nagaraja Judgment” (PDF) . 2020年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2020年4月20日閲覧。
  99. ^ Kashani, Sarwar (2020年3月17日). 「『ジェンダーステレオタイプの終焉』：インド裁判所、女性海軍士官に有利な判決」.ラテンアメリカ・ヘラルド・トリビューン. 2020年4月20日閲覧。[永久リンク切れ]
  100. ^ “陸軍に続き、最高裁が海軍の女性将校に永久任命を認可”.エコノミック・タイムズ. 2020年3月17日. 2021年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月20日閲覧。
  101. ^ Roy, ​​Debayan (2020年3月17日). 「『女性も同等の効率で航海できる』― 最高裁、海軍における女性の永久任命に賛成」ThePrint . 2020年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  102. ^ Bindra, Japnam (2020年3月17日). 「SC rules in favour of permanent commission for women officers in Navy」. Mint . 2020年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  103. ^ 「職場でのセクシャルハラスメントは女性の権利に対する侮辱：SC」Outlook（インドの雑誌） 2023年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  104. ^ “セクシャルハラスメントは女性従業員の権利を侵害：最高裁判所”. Deccan Herald . 2020年3月11日. 2022年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月20日閲覧。
  105. ^ Scroll Staff (2020年3月11日). 「職場でのセクシャルハラスメントは女性の基本的権利を侵害：最高裁判所」. Scroll.in . 2020年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月20日閲覧。
  106. ^ 「SC Judgment」（PDF） 。 2021年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  107. ^ 「『捨て去るのが難しいカースト』：最高裁判所、SC/ST法第3条(2)(v)の適用範囲とインターセクショナル・ジェンダー・バイオレンスについて判決」Bar and Bench 2021年4月27日. 2021年8月4日閲覧。
  108. ^ 「SC-ST法第3条(2)(V)項に基づく有罪判決を維持するには、当該人物がSC-STの構成員であるという根拠に基づいて犯罪が犯されなければならない：SC」ロー・ストリート・ジャーナル、2019年8月28日。2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月4日閲覧。
  109. ^ Bhardwaj, Prachi (2021年4月29日). 「盲目の指定カースト女性がレイプされた！最高裁がインターセクショナル・オプレッションとその対処法を説明」SCCオンライン. 2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月4日閲覧。
  110. ^ “CLPR Blog”. 2021年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  111. ^ 「SC判決（第14段落）」（PDF） 。 2021年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  112. ^ 「SC判決（第60段落）」（PDF） 。 2021年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  113. ^ Roy, ​​Debayan (2021年4月27日). 「『障害を持つ検察官の証言は劣っているとはみなされない：』最高裁判所は司法制度を障害者に優しいものにするためのガイドラインを制定」Bar and Bench . 2021年8月4日閲覧。
  114. ^ “NGTに失敗、SCに救われる”. Deccan Herald . 2019年4月29日. 2020年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  115. ^ “ゴア州の活動家と野党、空港に関する最高裁の命令を歓迎”. Business Standard India . 2019年3月29日. 2019年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月21日閲覧。
  116. ^ Almeida, Derek (2019年5月30日). 「Rainbow Warriors in Goa get new airport EIA annulled」. Civil Society Magazine . 2020年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  117. ^ ab 「モパ、ゴア判決」(PDF) 。 2021年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年4月21日閲覧。
  118. ^ Bhardwaj, Prachi (2019年3月29日). 「ゴア州モパ空港開発の環境認可、再検討へ」SCCオンライン. 2021年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  119. ^ “最高裁判所、ゴア州モパ空港への環境許可を一時停止”. BloombergQuint . 2019年3月29日. 2023年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月21日閲覧。
  120. ^ ab “Goa turbulence throws light on mega projects”. Mint . 2019年4月25日. 2020年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  121. ^ 「国連、ゴア空港建設停止の安保理決定を称賛」インドにおける再生可能エネルギーと環境持続可能性2019年4月2日。2020年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  122. ^ Mahapatra, Dhananjay (2019年3月31日). 「最高裁、環境法の支配を引用しゴア州モパ空港を閉鎖」. The Times Of India, Mumbai edition . 2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧– epaper.timesgroup.com経由。
  123. ^ ab 「BDA判決」(PDF) 。 2021年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年4月21日閲覧。
  124. ^ “Get fresh Environmental Impact Study for PRR: Supreme Court to Karnataka govt”. Deccan Herald . 2020年3月18日. 2021年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  125. ^ “最高裁判所、PRR問題でBDAを非難、新たな環境調査を求める”. The New Indian Express . 2020年3月18日. 2020年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  126. ^ “ベンガルールの8車線プロジェクトに新たな環境許可を取得：SCからBDAへ”. Deccan Herald . 2020年3月17日. 2021年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  127. ^ ab “Alembic Judgment” (PDF) . 2020年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2020年4月21日閲覧。
  128. ^ 「SC、製薬会社3社に罰金を科し、それぞれ10億ルピーの罰金支払いを要求」Deccan Herald 2020年4月2日。2022年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  129. ^ Pandya, Dyuti (2020年4月6日). 「環境汚染の原因となっている産業に、環境保護の補償として3億ルピーの支払いを求める：最高裁 [閲覧順]」. Law Street Journal . 2022年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  130. ^ “「事後法」による環境認可は法的に維持不可能：最高裁 [判決文を読む]”. Live Law.in. 2020年4月2日. 2020年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月21日閲覧。
  131. ^ 「『完全に違法な建築』：ヒマーチャル・プラデーシュ州の森林地帯に建てられたホテル兼レストランの解体を最高裁が命じる」Live Law.in 2021年1月12日。2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月4日閲覧。
  132. ^ Mazoomdaar, Jay (2021年1月13日). 「14年を経て法が追いつく、最高裁はマクロードガンジの違法ホテルの解体を命じる」. The Indian Express . 2021年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月27日閲覧。
  133. ^ 「SC判決：HPバス停判決」（PDF） 。 2021年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  134. ^ 「SC判決（37ページ）」（PDF） 。 2020年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  135. ^ Bhatia, Gautam (2020年10月5日). 「労働権を人権に昇格させることで、最高裁は新たな扉を開く」. Hindustan Times . 2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月4日閲覧。
  136. ^ “RGNUL Student Research Review”. 2021年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  137. ^ “Indian Constitutional Law & Philosophy”. 2020年10月. 2020年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  138. ^ ab “Krishna Kumar Judgment” (PDF) . 2021年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2020年4月21日閲覧。
  139. ^ ab 「Html.Raw(条例の再公布は憲法違反の詐欺 - クリシュナ・クマール・シン対ビハール州 - 政府、公共部門 - インド)」。mondaq.com。2021年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  140. ^ ab Parthasarathy, Suhrith (2017年1月27日). 「Rolling back Ordinance Raj」. The Hindu . ISSN  0971-751X. 2021年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  141. ^ Chatterjee, Sujoy (2017年9月2日). 「クリシュナ・クマール2世：再公布の終焉か？」. Indian Law Review . 1 (3): 327– 338. doi :10.1080/24730580.2018.1453738. ISSN  2473-0580. S2CID  165633089.
  142. ^ 「NCT判決」(PDF) 。 2020年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年4月21日閲覧。
  143. ^ Bhatia, Gautam (2018年7月4日). 「民主的な憲法の実現：デリー首都圏対インド連邦政府事件における最高裁判所の判決」.インド憲法と哲学. 2020年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  144. ^ abc 「MPフロアテスト判決」(PDF) . Live Law.in . 2020年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2020年4月21日閲覧。
  145. ^ Mahapatra, Dhananjay (2020年12月2日). 「政府の政策を通知しないことは憲法第14条に違反する：最高裁判所」. The Times of India . 2020年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月27日閲覧。
  146. ^ 「[正統的期待の原則] 州は、その意志に従って施しを配る主権者であるという植民地時代の観念を捨て去らなければならない：最高裁判所」Live Law.in 2020年12月1日。2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月27日閲覧。
  147. ^ 「SC判決：Brahmputra Metallics判決」（PDF） 。 2020年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  148. ^ 「SC Order」（PDF） 。 2021年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  149. ^ “Oxford University Press”. 2021年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  150. ^ 「SC判決」(PDF) 。 2021年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
  151. ^ Ananthakrishnan, G (2021年6月1日). 「最高裁判所が政府に告げる：目を覚まして現実を直視し、ワクチン政策は柔軟に」. The Indian Express . 2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月4日閲覧。
  152. ^ 「SC判決」(PDF) 2021年5月31日。 2021年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
  153. ^ Rajagopal, Krishnadas (2021年6月7日). 「最高裁、公平性と価格設定に関する質問でワクチン政策の変更を促」The Hindu . 2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月4日閲覧。
  154. ^ 「最高裁の批判と圧力でワクチン政策をUターン：野党指導者」The Hindu 2021年6月7日。2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月4日閲覧。
  155. ^ “Down to Earth”. 2021年6月7日. オリジナルより2021年6月7日時点のアーカイブ。
  156. ^ ab “Pavitra Judgment” (PDF) . 2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2020年4月21日閲覧。
  157. ^ Dushyant (2019年5月17日). 「想像上の功績」. Mumbai Mirror . 2023年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  158. ^ ab Bhaskar, Anurag (2019年5月16日). 「最高裁判所は、上位カーストが留保制度に反対する際に用いる『実力』論を覆した」ThePrint . 2020年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  159. ^ Yazhini, PM (2019年6月4日). 「『能力主義』という主張の牙を剥く時が来た。命を奪う議論だ」The Wire (インド) . 2020年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  160. ^ 「ジャグディーシュ・バララム判決」(PDF) 。 2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年4月21日閲覧。
  161. ^ Kini, Ashok (2020年3月14日). 「詐欺的なカースト証明書に基づいて確保された任命は、最初から無効である：SC [Read Order]」Live Law.in. 2020年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  162. ^ 「SC判決」(PDF) 。 2021年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
  163. ^ “Nyaya - NALSAR”. 2021年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  164. ^ 「アダニ判決」(PDF) 。 2021年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年4月21日閲覧。
  165. ^ 「CGD認可：最高裁判所、アダニ・ガスとIMCの上訴を棄却」The Financial Express（インド） 2020年2月18日。2020年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  166. ^ 「最高裁、アダニ・ガスのパイプガス配給裁定に対する申し立てを却下」デカン・ヘラルド、PTI、2020年2月23日。
  167. ^ ab “Insurance Judgment” (PDF) . 2022年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2020年4月21日閲覧。
  168. ^ 「Insurance II Judgment」（PDF） 。 2021年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年4月21日閲覧。
  169. ^ クリシュナン・ムラリ（2019年3月26日）「蚊に刺されたマラリアによる死亡は事故による死亡か？最高裁の回答」Bar and Bench . 2020年4月21日閲覧。
  170. ^ “蚊に刺されても事故保険の対象外”. Deccan Herald . 2019年3月26日. 2020年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月21日閲覧。
  171. ^ Bhardwaj, Prachi (2019年3月26日). 「マラリア発生地域で蚊に刺されてマラリアで死亡したのは事故ではない」SCCオンライン. 2020年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  172. ^ 「蚊に刺された死は事故とみなせるか？最高裁が決定」NDTV、2019年3月26日。2020年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月21日閲覧。
  173. ^ Rajagopal, Krishnadas (2019年3月26日). 「蚊に刺されての死亡は保険でカバーできるか？最高裁が判決でこの疑問に答える」The Hindu . ISSN  0971-751X. 2020年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  174. ^ 「Insurance III Judgment」（PDF） 。 2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年4月21日閲覧。
  175. ^ Roy, ​​Debayan (2021年2月2日). 「『関連当事者』という呼称を廃止してIBC第21条(2)の禁制を回避する場合、金融債権者はCoCから除外される可能性がある：最高裁判所」Bar and Bench . 2021年6月27日閲覧。
  176. ^ 「民事控訴第2842号 2020年 Phoenix Arc Private Limited 対 Spade Financial Services Limited 他」(PDF)。インド最高裁判所。最高裁判決。2021年2月1日。2021年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
  177. ^ 「法人債務者との共謀的商取引はIBCの下では『金融債務』を構成しない：最高裁判所」Live Law.in、2021年2月2日。2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月27日閲覧。
  178. ^ 「最高裁判所、シーメンス・ガメサから10億4千万ルピーの請求を申し立てたラメシュ・キマル氏の訴えを却下」The Hindu Business Line 2021年2月10日。2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月27日閲覧。
  179. ^ 「SC判決-ラメシュ・キマル判決」(PDF) 。 2021年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
  180. ^ 「NCLTは法人債務者の破産についてのみ判決を下せると最高裁が主張」Business Standard . Press Trust of India . 2021年3月8日. 2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月27日閲覧。
  181. ^ 「NCLTは法人債務者の破産に関連する紛争のみを裁定する管轄権を持つ：最高裁判所」エコノミック・タイムズ、2021年3月8日。2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月27日閲覧。
  182. ^ 「最高裁判所、破産に関する『ipso facto』契約条項の有効性を明確にする法律を制定するよう求める」Live Law.in、2021年3月9日。2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月27日閲覧。
  183. ^ 「SCは契約におけるipso facto条項の問題に関して対話的救済手段に訴える」Outlook（インドの雑誌） 2021年3月8日。2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月27日閲覧。
  184. ^ 「最高裁判決 - グジャラート州ウルジャ判決」（PDF） 。 2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  185. ^ Bhan, Indu (2021年3月16日). 「元プロモーターは会社法の下では再生計画を提案できない：最高裁判所」. The Financial Express . 2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月27日閲覧。
  186. ^ 「アルン・クマール・ジャガトラムカ判決」(PDF) . 2021 年 8 月 4 日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。
  187. ^ Aryan, Aashish (2021年3月17日). 「債務不履行のプロモーターに対する裏取引は認められない：最高裁の判決の意味」The Indian Express . 2023年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月27日閲覧。
  188. ^ “Person Ineligible U/s 29A IBC To Submit Resolution Plan Cannot Propose Scheme Of Compromise & Arrangement U/s 230 Companies Act 2013: Supreme Court”. Live Law.in . 2021年3月15日. 2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月27日閲覧。
  189. ^ Chaturvedi, Arpan (2021年3月15日). 「IBC：プロモーターによる『計画』は認められず、最高裁が判断」BloombergQuint . 2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月27日閲覧。
  190. ^ ab “Swapnil Tripathi Judgment” (PDF) . 2021年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2020年4月21日閲覧。
  191. ^ 「最高裁判所、日光が最良の消毒剤と述べ、裁判手続きのライブストリーミングを許可」The Hindu Business Line、PTI、2018年9月26日。2022年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  192. ^ Mittal, Priyanka (2018年9月26日). 「最高裁、裁判手続きのライブストリーミングを承認」Mint . 2020年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  193. ^ Mehta, Ishita. 「日光は最高の消毒剤：最高裁が裁判手続きのライブストリーミングを認める画期的な判決を下す。本人請願者のインディラ・ジャイシング氏が満足のツイートを投稿」 - The Leaflet. archive.indianculturalforum.in . 2020年4月21日閲覧。[永久リンク切れ]
  194. ^ “弁護士、判決のライブストリーミングを歓迎”. sakaltimes.com . 2018年9月27日. 2023年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  195. ^ 「ブログ：最高裁判所が裁判手続きのライブストリーミングを許可する決定が重要な理由」Mumbai Mirror . 2018年9月28日. 2023年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月21日閲覧。
  196. ^ “SC eCommittee”. 2021年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  197. ^ 「RTI判決」（PDF） .[永久リンク切れ]
  198. ^ ab 「『条件付き適用』：最高裁のRTI判決」ムンバイ・ミラー、2019年11月15日。2023年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月21日閲覧。
  199. ^ Bhatia, Gautam (2019年11月15日). 「RTI判決：比例性について」.インド憲法と哲学. 2020年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  200. ^ Rajagopal, Krishnadas (2019年11月13日). 「最高裁判所、RTIにCJI事務所を開設」. The Hindu . ISSN  0971-751X. 2020年1月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  201. ^ 「『倒錯的』：最高裁、マディヤ・プラデーシュ州高等裁判所のレイプ容疑者の不起訴命令を取り消す」The Wire . 2022年8月19日. オリジナルより2022年8月19日時点のアーカイブ。 2022年8月19日閲覧。
  202. ^ 「なぜDY・チャンドラチュード判事は司法界の魅力的な反対意見の声なのか」dailyo.in。2022年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  203. ^ Vishwanath, Apurva (2018年10月1日). 「D・Y・チャンドラチュード判事がインド司法界の新たな『ロックスター』となった理由」ThePrint . 2020年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  204. ^ “DIYチャンドラチュード：異議を恐れない裁判官 |”. Outlook (インドの雑誌) . 2020年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  205. ^ abcdefgh 「Aadhaar判決」(PDF) 。 2024年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2024年7月8日閲覧。
  206. ^ 「Aadhaarをめぐる法的問題の概要」PRSIndia、2017年6月10日。2019年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月21日閲覧。
  207. ^ abc Bhatia, Gautam (2018年9月27日). 「Aadhaar判決：時代を超えた異議」.インド憲法と哲学. 2020年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  208. ^ 「Aadhaar法は金銭法案：憲法違反…権利侵害」とチャンドラチュード判事（反対派）が主張. The Indian Express . 2018年9月27日. 2019年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  209. ^ ab Krishnan, Murali (2018年9月26日). 「Aadhaar: 「憲法違反の金銭法案詐欺として可決」、D・Y・チャンドラチュード判事の反対意見」Bar and Bench . 2020年4月21日閲覧。
  210. ^ abc 「D・Y・チャンドラチュード判事の『歴史的な反対意見』がAadhaar判決で称賛される」ナショナル・ヘラルド、2018年9月26日。2021年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  211. ^ 「チャンドラチュード判事がアーダールを嫌う理由 ― 唯一の反対意見を持つ人物が本音を語る」Business Today (インド) 2018年9月26日。2018年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  212. ^ 「Aadhaarは大量監視システムであり、インド人の市民的死につながるだろう：エドワード・スノーデン」India Today、2018年8月20日。2019年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  213. ^ 「Aadhaarカード：インドの生体認証実験におけるサイバーセキュリティ問題」ヘンリー・M・ジャクソン国際研究大学院。2019年5月9日。2020年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  214. ^ ヘンネ、キャサリン（2019）、ハガート、ブレイン、ヘンネ、ナターシャ・トゥシコフ（編）、「統治の名の下の監視：インドにおける情報漏洩システムの解決策としてのアーダール」『変化する世界における情報・技術・統制：21世紀の権力構造の理解』国際政治経済シリーズ、シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング、pp.  223– 245、doi：10.1007/978-3-030-14540-8_11、hdl：1885/200551、ISBN 978-3-030-14540-8
  215. ^ 「Aadhaar判決：資金法案の法的複雑さ」The Indian Journal Of Law And Public Policy、2018年10月23日。2019年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  216. ^ Bhatia, Gautam (2018年10月1日). 「Aadhaar判決と憲法 – III: マネー法案について（ゲスト投稿）」. Indian Constitutional Law and Philosophy . 2020年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  217. ^ 「チャンドラチュード判事のアーダール反対はインド憲法の精神をいかに支えているか」The Wire (インド) 2018年9月28日。2020年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  218. ^ Rautray, Samanwaya (2018年9月27日). 「これはマネー法案ではなく違法だ、とDY・チャンドラチュド氏は言う」. The Economic Times . 2021年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  219. ^ 「『アーダール法は違憲』：DY・チャンドラチュード判事の激しい反対意見」The Wire (インド) 2018年9月26日。2020年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  220. ^ 「憲法詐欺：チャンドラチュード判事の痛烈な反対意見」The Quint、2018年9月26日。2020年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月21日閲覧。
  221. ^ “Lone Voice Of Dissent But A Powerful One - The Times Of India - Delhi”. epaper.timesgroup.com . 2018年9月27日. 2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  222. ^ Antony, MJ (2018年9月26日). 「Chandrachud氏の『思慮深い知恵』に関するAadhaarは、明日の大多数の見解となるかもしれない」. Business Standard India . 2019年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  223. ^ 「Aadhaar命令分析：10年後には反対意見も支持されるだろうと法学者が予測」dtNext.in 2018年9月28日2020年4月21日閲覧。[リンク切れ]
  224. ^ 「チャンドラチュード判事のアーダールに関する反対意見がジャマイカの判決に与えた影響」インディアン・エクスプレス、2019年4月17日。2019年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  225. ^ Khosla, Madhav (2019年6月20日). 「ジャマイカ最高裁判所は、今のところ、インドのAadhaarを世界に販売するという希望をいかに打ち砕いたか」ThePrint . 2020年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  226. ^ Bhatia, Gautam (2019年4月14日). 「Aadhaar反対の余波：ジャマイカ最高裁が国家生体認証システムを廃止」Bar and Bench . 2023年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  227. ^ “ジャマイカ最高裁判所、チャンドラチュド判​​事の反対意見に追随”.デカン・クロニクル. 2019年4月14日. 2019年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月21日閲覧。
  228. ^ 「Aadhaar反対のその後：ジャマイカ最高裁が国民生体認証を廃止 ― ガウタム・バティア」MediaNama . 2019年4月15日. 2020年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  229. ^ Bhatia, Gautam (2019年4月13日). 「Aadhaar反対の余波：ジャマイカ最高裁が国家生体認証システムを廃止」. Indian Constitutional Law and Philosophy . 2020年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  230. ^ ab “Roger Mathew Judgment” (PDF) . 2021年8月11日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2020年4月21日閲覧。
  231. ^ Bindra, Japnam (2019年11月14日). 「最高裁判所、Aadhaar判決の正確性を検証へ」Mint . 2019年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  232. ^ 「SC判決」(PDF) 。 2021年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
  233. ^ ab “Romila Thappar Judgment” (PDF) . 2021年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2020年4月21日閲覧。
  234. ^ Vaidyanathan, A (2018年9月28日). Roy, ​​Divyanshu Dutta (編). 「「首相殺害計画」は曖昧な容疑ではない：チャンドラチュード判事の反対意見」NDTV . 2020年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  235. ^ ab 「チャンドラチュード判事がマハ警察ではなくSITがビーマ・コーレガオン事件を調査すべきと考える理由」The Wire (インド) 2018年9月28日。2020年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  236. ^ Scroll Staff (2018年9月28日). 「チャンドラチュード判事、再び異議を唱える：ビーマ・コーレガオン事件は公平な調査が必要」. Scroll.in . 2020年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  237. ^ 「ビーマ・コーレガオン事件：DY・チャンドラチュード判事、多数決に反対意見、「反対派の声を黙らせることはできない」」Firstpost . 2018年9月28日. 2020年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  238. ^ Bhatia, Gautam (2019年11月14日). 「What is a "Review"?". Indian Constitutional Law and Philosophy . 2020年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月21日閲覧。
  239. ^ Parthasarathy, Suhrith (2019年11月28日). 「すでに戦われ、失われた戦いの復活」. The Hindu . ISSN  0971-751X. 2020年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  240. ^ ab “Rajeevaru Judgment” (PDF) . 2020年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2020年4月21日閲覧。
  241. ^ 「政府はサバリマラ判決における『極めて重要な』反対意見命令を読むべきだ：ナリマン判事」News18、2019年11月15日。2019年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  242. ^ Scroll Staff (2019年11月15日). 「『サバリマラ判決における反対意見を読み上げよ。我々の命令は弄ばれてはならない』：最高裁判事、中央政府に」Scroll.in . 2020年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  243. ^ 「サバリマラ：チャンドラチュド判​​事、ナリマン判事、前回の判決の遵守を求める」インディアン・エクスプレス、2019年11月14日。2020年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  244. ^ ab 「アビラム・シン判決」(PDF) 。 2020年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年4月21日閲覧。
  245. ^ abcd 「インド最高裁判所の選挙演説評決における民主主義と異議」IACL-IADCブログ、2017年4月19日。2020年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  246. ^ 「ジンダル・ステンレス判決」(PDF) 。 2020年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年4月21日閲覧。
  247. ^ “OHCHR太平洋地域事務所”. pacific.ohchr.org . 2021年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  248. ^ “インド最高裁判所判事がグローバルな社会正義に関する公開講演を実施 | ハワイ大学システムニュース”. 2018年5月31日. 2020年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  249. ^ 19th Annual Bodh Raj Sawhny Memorial Oration 2018、2018年9月9日、2021年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月20日閲覧– YouTube経由
  250. ^ “NLUD 招待” (PDF) . 2020年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年4月20日閲覧。
  251. ^ Justice DY Chandrachud、2018年12月11日、2021年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2020年4月20日閲覧- YouTube経由
  252. ^ 2019年2月7日、D・Y・チャンドラチュド判​​事による「憲法がなぜ重要なのか」に関する講義。2021年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。YouTube経由。
  253. ^ “The Times of India Kala Ghoda Arts Festival 2019年2月2日～10日” (PDF) . Kala Ghoda Association . 2019年2月7日. オリジナル(PDF)から2019年12月7日時点のアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  254. ^ 「借用された憲法：事実か神話か」| ナニ・パルキワラ講演会 DY・チャンドラチュド判​​事 | 第1部、2019年3月31日、2022年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2020年4月20日閲覧- YouTube経由
  255. ^ 「インドの安定維持のため、憲法は強力なセンターを想定：チャンドラチュード」Outlook（インドの雑誌） 2023年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  256. ^ Green Law Lecture by Hon'ble Justice Dr DY Chandrachud, 11 April 2019, archived from 15 December 2021 , retrieved 20 April 2020 – via YouTube
  257. ^ 「ジンダル・グローバル大学、WWFインドと連携した環境法コース：1年間の修士課程を開始」The Blog . 2019年3月27日. 2023年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  258. ^ Imagining Freedom Through Art with Justice Dhanjaya Chandrachud、2019年8月21日、2021年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2020年4月20日閲覧– YouTube経由
  259. ^ Gupte, Masoom (2019年8月16日). 「Lit Live I-Day Lecture: Justice Chandrachud takes the mic, will encourage people to imagine freedom via art」. The Economic Times . 2020年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  260. ^ “スピーチ”. 2019年12月11日. 2021年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 – YouTube経由。
  261. ^ “スピーチ”. 2020年2月18日. 2022年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月20日閲覧– YouTube経由。
  262. ^ “ILS, Pune”. 2020年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  263. ^ “JGLS Worldwide Forum”. 2020年12月5日. 2021年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。YouTube経由。
  264. ^ “カラクシェトラ、チェンナイ”. 2020年11月28日。2021年12月15日のオリジナルからアーカイブ – YouTube経由。
  265. ^ [ CEDE Launch ] Why Representation Matters - Dr. Justice DY Chandrachud, Judge, Supreme Court, 14 April 2021, archived from the original on 15 December 2021 , retrieved 16 July 2021 – via YouTube
  266. ^ 民主主義の真の試金石は、個人が意見を表明できるかどうかである。チャンドラチュド判​​事、2020年2月18日、2022年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月20日閲覧。YouTube経由
  267. ^ 「Dissent Not Anti-National excerpts/ Justice PD Desai Memorial Lecture 2020」. India Legal . 2020年2月22日. 2023年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  268. ^ 「反対意見を反国家的なものとして一括りにラベル付けすることは、の精神を傷つける」Outlook（インドの雑誌）。2023年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  269. ^ 「反対意見は安全弁：チャンドラチュード判事」Pune Mirror . 2021年2月16日. 2020年4月20日閲覧。[永久リンク切れ]
  270. ^ 「『憲法制定者はヒンドゥー教徒のインドとイスラム教徒のインドという概念を否定した』：チャンドラチュード判事 [演説全文を読む]」Live Law.in . 2020年2月16日。2020年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月20日閲覧。
  271. ^ “International Summit of Legal Professionals with disability”. 2021年1月23日. 2021年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ – YouTube経由。
  272. ^ エマニュエル・ミーラ（2020年12月4日）「CLATは障害のある受験者を法曹界から排除した：DY・チャンドラチュド判​​事」Bar and Bench . 2021年8月5日閲覧。
  273. ^ “CLAT - Visually Challenged”. 2020年12月5日. オリジナルより2020年12月5日時点のアーカイブ。
  274. ^ “eCourtサービス”. 2021年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  275. ^ “Virtual Courts”. 2020年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  276. ^ “National Judicial Data Grid”. njdg.ecourts.gov.in . National Judicial Data Grid. 2022年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月9日閲覧。
  277. ^ “相互運用可能な刑事司法システム”. 2021年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  278. ^ “e-filing”. 2020年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  279. ^ “PIBニュース記事”. 2021年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  280. ^ “e-Payments”. 2019年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  281. ^ “e- Sewa Kendras”. 2020年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  282. ^ “National Service and Tracking of Electronic Process”. 2020年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  283. ^ 「判決検索ポータル」.[永久リンク切れ]
  284. ^ “タッチスクリーンキオスク”. 2020年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  285. ^ “モバイルアプリケーション”. 2020年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  286. ^ 「e-Committee YouTubeチャンネル」。2020年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。YouTube経由。
  287. ^ “裁判手続きのライブストリーミング”. 2021年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  288. ^ “Global Freedom of Expression - Columbia University”. 2018年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  289. ^ “e-Transactions”. 2023年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月5日閲覧。
  290. ^ “e-CommitteeがDigital India Award（Platinum Award）を受賞”. Live Law.in. 2021年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月5日閲覧。
  291. ^ Roy, ​​Debayan (2021年3月21日). 「最高裁判所電子委員会、パンデミック中の2020年5月から12月にかけて、16万6千人以上の弁護士、裁判官、裁判所職員を対象にオンライン研修を実施」Bar and Bench . 2021年8月5日閲覧。
  292. ^ “CJI DY Chandrachud To Be Presented Award For Global Leadership by Harvard Law School Center on Legal Profession”. 2023年1月7日. 2023年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月7日閲覧。
  293. ^ De, Shobhaa (2023年1月1日). 「ムンバイの『ダニー』チャンドラチュドの伝説」. The Week . 2023年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月21日閲覧。
ウィキメディア・コモンズには、ダナンジャヤ・Y・チャンドラチュドに関連するメディアがあります。
  • インド企業のためのミレニアム法 — シンポジウム（アーカイブ）
  • 調停 – 潜在能力を実現し、実装戦略を設計します。
  • 司法へのアクセスに関する第1回南アジア地域司法コロキウム（アーカイブ）
  • CHRI: 司法へのアクセスに関する司法コロキウムシリーズ（アーカイブ）
  • 太平洋地域における経済的、社会的、文化的権利の司法審査可能性―司法コロキウムおよびワークショップ（アーカイブ）
  • アラハバード裁判所
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dhananjaya_Y._Chandrachud&oldid=1324071539」から取得