デビッド・ローデの誘拐
2008年のアフガニスタンでの誘拐事件

ニューヨーク・タイムズ紙の記者、デイビッド・スティーブンソン・ローデ氏と2人の同僚は、 2008年11月にタリバンのメンバーに誘拐されました。ローデ氏は書籍の取材のためアフガニスタンに滞在していました。8ヶ月間拘束された後、2009年6月にローデ氏と同僚の1人は脱出し、安全な場所に避難しました。

ローデ氏が監禁されていた間、ニューヨーク・タイムズの同僚たちは、他の報道機関に対し、拉致に関する記事を一切掲載しないよう要請した。彼らの意図は、ローデ氏の生存と解放の可能性を最大限に高めることにあった。

拉致

2008年11月10日、ローデ氏、通訳のタヒル・ルディン氏、そして運転手のアサドゥッラー・アサド・マンガル氏は、カブール郊外で拉致された。ローデ氏は、アメリカ合衆国のカブール介入の歴史に関する書籍の執筆中だった。カブール近郊のローガール州でタリバン司令官へのインタビューを依頼されていた。インタビューはルディン氏の手配によるものだったが、二人は目的地に到着することができなかった。タリバン司令官はニューヨーク・タイムズ紙に電話をかけ、二人が到着していないことを報告した。誘拐犯たちは当初、一切の公表を拒み、アフガニスタンとグアンタナモ湾に収容されているタリバン捕虜の解放や数千万ドルの身代金の支払いなど、困難かつ不明確な要求を次々と突きつけた。その後、彼らはローデ氏が映っている少なくとも2本のビデオを公開し、西側諸国の報道機関とニューヨーク・タイムズ紙に送付した。[1]誘拐犯は手紙や音声テープも送りつけ、電話や赤十字を通じても連絡を取っていた。[2]

ローデ氏とその同僚は、 1980年代にソ連のアフガニスタン占領に抵抗した元ムジャヒディーン戦士で軍閥のジャラルディン・ハッカニ氏のネットワークに拘束されていたと考えられている。 [3]ハッカーニ氏は米国から斬首や自爆テロを指示したとして告発されており、その首には500万ドルの懸賞金がかけられていた。[4]同じネットワークが、 2008年にチャンネル4の記者ショーン・ランガン氏を誘拐した事件にも関与したと考えられている。[1]ハッカーニ・ネットワークはタリバンと緊密な同盟関係にあり、多くの価値観を共有している。[2]

応答

タイムズ紙のスタッフ、ローデ氏の家族を支援する民間警備会社、そして米国当局者からなる連合が、水面下でローデ氏の解放に尽力し、現地アフガニスタン人ジャーナリストの協力を得てタリバンへのロビー活動を行った。当時の米国南アジア特使リチャード・ホルブルック、ヒラリー・クリントン国務長官、そしてその前任者であるコンドリーザ・ライス国務長官も、ローデ氏とその同僚の解放に尽力した。誘拐犯との連絡は、ローデ氏の失踪から数日以内に確立された。交渉は遅々として進まず、結論は出なかったが[3]、誘拐犯は早い段階でローデ氏を殺害しないとの意向を示していたと伝えられている[4] 。しかし、誘拐犯自身も定期的に殺害の脅迫を受けていた[5] 。

逃げる

捕虜が移送されたパキスタン国境の北ワジリスタン（薄紫色）。

拉致後のある時点で、二人は国境を越えてパキスタン北ワジリスタン地域のミランシャー近郊にあるタリバンの拠点に移送された。7ヶ月間の拘束の後、ローデとルディンは2009年6月19日の夜に脱出に成功した。ローデは後にザ・ウィーク誌の署名記事で、この逃亡は成功したにもかかわらず、「最後の手段」であり「無謀」だったと批判した。ルディンによると、二人はチェッカーを繰り返してタリバンの警備員を疲れさせ、こっそりと抜け出したという。警備員が眠りに落ちた隙に、ローデはトイレに行くと偽って別々に脱出したという。二人は、拘束されていた拠点の高さ3メートルの壁を乗り越えて脱出した。ローデが2週間前に入手した古いロープを使って、二人は窓から身を乗り出した。ロープは地面から数フィート短かったため、二人は最後の階段を降りざるを得なかった。ルディンは落下時に足を負傷したが、ローデは無傷だった。[1]マンガルは他の二人の男と共に逃亡しなかった。[6]ローデ氏によると、彼とルディン氏は、マンガルが警備員に漏らすのを恐れ、逃亡計画をマンガルに伝えなかったという。彼とルディン氏は、マンガルがタリバンに協力しているのではないかと懸念していた。[7]結局、マンガルは自身の安全を確保するためだけに協力していたことが判明した。彼は2009年7月27日に逃亡した。[8]

脱走者たちはパキスタン軍の斥候と連絡を取り、タリバン戦闘員と間一髪で間一髪で間一髪で誤認され、国境警備隊の駐屯地へ連行された後、アフガニスタンのバグラム空軍基地へ空輸された。ローデは家族と再会するためドバイへ空輸されたと報じられている。 [4]ローデの家族によると、「身代金は支払われず、タリバンも他の捕虜も解放されなかった」という。[6]彼らは声明を発表し、「デイビッドとタヒルの脱走の知らせを聞き、彼が無事だと知った時の安堵感は言葉では言い表せない。この7ヶ月間、毎日、この瞬間を待ち望み、祈ってきた」と述べた。[4]

メディア統制

ローデ氏の誘拐事件は、ニューヨーク・タイムズ紙が公にしないよう要請したことを受け、世界の多くのメディアによって伏せられた。少なくとも40の通信社が誘拐事件を把握していたと報じられたが、報道管制が実施された。[9]いくつかのメディアは短期間でこのニュースを報じた。最初に報じたのは2008年11月、誘拐の翌日にアフガニスタン当局者2人の発言を引用し、パジウォーク・アフガン・ニュースだった。 [10] アルジャジーラ[4]とイタリアの通信社アドクロノスが最初にこの誘拐事件を報じた。右翼ブログのリトル・グリーン・フットボールズ、ジャワ・レポート、ダン・クリアリー・ポリティカル・インソムニアックも同様だった。2009年3月、マイケル・ヨン氏は「かなり広まっていたため、小さな記事を書いた」。他のブロガーや通信社はニューヨーク・タイムズ紙から連絡を受け、記事の削除に同意した。[11]ヨン氏は「関係者からの要請により」最初の報道以降の情報を伏せていた。[12]エディター・アンド・パブリッシャー誌の編集者グレッグ・ミッチェルは、これを「これまで見た中で、大事件における最も驚くべき報道管制」と評した。[9]タイムズ紙の編集長ビル・ケラーは、「この事件が起きた当初から、デビッドの家族、誘拐事件の専門家、複数の政府関係者、そして私たちが相談した他の人々の間では、公表は危険を増大させるという見方が一般的でした。私たちはその助言を尊重することに決めました…そして、デビッドの窮状を知った他の多くの報道機関も同様の対応をしました。私たちは彼らの支援に深く感謝しています。」と述べた。[13]

クリスチャン・サイエンス・モニターのダン・マーフィー氏は、「タイムズ紙がローデ氏の事件を扱った方法は、報道機関が新たな種類の紛争や、それらに求められる新たな種類の報道に対処するために発展させつつある一連の非公式ルールを反映している」と指摘した。2008年にアフガニスタンでCBCニュース記者メリッサ・ファン氏が誘拐された事件、そして2006年にイラクでクリスチャン・サイエンス・モニターのジル・キャロル氏が誘拐された事件も同様の方法で対処され、メディアはこれらの事件でも報道管制措置を取った（ただし、これらの事件は短期間で、キャロル氏の事件では主要報道機関が報道を保留し続けることはできないと述べた）。それでもマーフィー氏は、「報道機関が自らの報道を守りながら、他の誘拐事件を報道するという二重基準を犯しているかどうか」という問題は、「今後、長期にわたる議論の対象になる可能性が高い」と指摘した。[13]ポインター研究所のメディア倫理学者ボブ・スティール氏は次のようにコメントしている。

報道機関は、ジャーナリストが誘拐または拘束された場合、相反する義務のバランスを取らなければなりません。国民に対する第一の義務は、重要な出来事を正確かつタイムリーに報道することです。ジャーナリストが誘拐または拘束された場合、それは通常、報道価値のあるレベルに達します。報道機関には、被害を最小限に抑えるという同等の義務もあります。つまり、命の危険にさらされている可能性のある人をこれ以上危険にさらさないよう、細心の注意を払うということです。これらは相反する義務であり、忠誠心でもあります。公平性と一貫性の問題もあります。報道機関は、政府の外交官、企業幹部、観光客の場合と、自社の関係者の場合とで異なる基準を適用するでしょうか？…厳格な規則に縛られるべきではありません。むしろ、それぞれのケースにおいて最善のジャーナリズム的判断を下すべきです。ほとんどの場合、人命の価値は、通常であれば報道する誘拐事件における事実の暴露の価値を上回ります。[9]

ニューヨーク・タイムズのビル・ケラーはワシントン・ポスト紙に対し、「相談した人たちの間では、公表すれば危険が増すという点でかなり確固たる合意があった。ニュース記事を放置するのは気が引ける」が、人の命が危険にさらされているときは、「公表する自由には公表しない自由も含まれる」と語った。[11]

デビッド・ローデが逃亡した後、関係者の中には、デビッド自身も含め、タイムズ紙が報道管制を実施した理由はローデの安全のためではなく、身代金の額を減らすためだったと示唆する者もいた。ニューヨーク・マガジンが引用した匿名の情報筋は、誘拐に関わった専門家はデビッドの命が危険にさらされているとは全く考えていなかったと主張している。[14] [15]

Wikipediaの役割

Wikipediaもこの報道管制に加担していた。誘拐事件に関する記述がWikipediaのローデ氏の記事に追加される前に、タイムズ紙の記者マイケル・モスは、ローデ氏の活動を強調する形で記事を修正した。これは、誘拐犯がローデ氏をイスラム教徒に同情的な人物と認識するように仕向けたためである。その後、翌日から始まった誘拐事件に関する報道は、マイケル・モス氏と一部のWikipedia管理者によって削除された。タイムズ紙はまた、Wikipediaの共同創設者であるジミー・ウェールズ氏に報道管制の実施に協力を求めた。ウェールズ氏は「信頼できる」Wikipedia管理者に依頼し、誘拐事件に関する記述をすべて削除し、既に公開されている情報の拡散を防ぐため、記事を繰り返し編集させた。[16]

ウェールズは、この措置に対する批判に対し、ウィキペディアのポリシーに違反した事実はなく、適切なプロセスは踏まれたと述べた。[17]ジャーナリスト協会倫理委員会のピーター・サスマン氏は、ウェールズの関与を新聞編集者の関与に例え、検閲における編集者の役割にはある程度の開示が必要だと警告した。[18]

ウェールズ氏がタイムズ紙の要請に応じた理由の一つとして挙げたのは、少なくとも主要な欧米/英語圏のニュースサービスにおける報道管制が比較的効果的だったということだ。「信頼できる情報源とみなす場所に記事が掲載されていなかったことが、私たちにとって大きな助けになりました。もし掲載されていたら、本当に苦労したでしょう。」[19]彼はウィキペディア編集者の支援を称賛し、「これを実現させてくれたウィキペディアンの皆さんを本当に誇りに思います。もしかしたら、彼の命を救ってくれたかもしれません。」[20]

注記

  1. ^ abcd Coglan, Tom (2009年6月22日). 「ジャーナリスト、チェスのおかげでパキスタン刑務所から脱出」. The Times . ロンドン. 2009年6月29日閲覧。[リンク切れ]
  2. ^ ab Beaumont, Peter (2009年6月21日). 「誘拐された米国人記者、タリバンから劇的な脱出」.オブザーバー. 2013年8月8日閲覧。
  3. ^ ab ベン・アーノルド、ダン・マーフィー（1996年6月21日）「デビッド・ローデが逃亡する前に、釈放を求める一連の動き」クリスチャン・サイエンス・モニター。 2009年6月29日閲覧。
  4. ^ abcde バンコム、アンドリュー、ワライチ、オマール（2009年6月21日）「人質事件記者、家族と再会」インディペンデント紙、ロンドン。 2009年6月29日閲覧。
  5. ^ ベン・アーノルド、ダン・マーフィー（2009年6月21日）「デビッド・ローデが逃亡する前に、釈放を勝ち取るための一連の努力」クリスチャン・サイエンス・モニター。ISSN 0882-7729 。 2024年8月29 日閲覧。
  6. ^ ab 「タイムズ紙記者、7ヶ月後にタリバンから脱出」ニューヨーク・タイムズ、2009年6月20日。 2009年6月29日閲覧。
  7. ^ 「タリバンから逃亡した記者は北東地域と関係がある」WBZ-TV 、 CBS放送。2009年6月20日。2009年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年6月20日閲覧。
  8. ^ ローデ、デイヴィッド（2009年10月22日）「エピローグ」ニューヨーク・タイムズ。
  9. ^ abc Mitchell, Greg (2009年6月29日). 「なぜ『E&P』は誘拐事件の報道統制に同調したのか」. Editor & Publisher . 2009年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年6月30日閲覧。
  10. ^ Arab, Shahpur (2008年11月11日). 「NYT記者、ロガールから誘拐される」. 2009年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年6月30日閲覧。
  11. ^ ab Kurtz, Howard (2009年6月21日). 「メディアは誘拐事件について沈黙を守った」ワシントン・ポスト. 2009年6月30日閲覧。
  12. ^ Yon, Michael (2009年6月27日). 「The Road to Hell: Part II」. 2009年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月1日閲覧。
  13. ^ ab マーフィー、ダン（2009年6月6日）「ローデ：誘拐事件でメディアは厳しい選択に直面」クリスチャン・サイエンス・モニター。 2009年6月30日閲覧。
  14. ^ コール、マシュー（2009年6月22日）「デイビッド・ローデのパズル」ニューヨーク。 2013年8月8日閲覧。
  15. ^ 「ニューヨーク・タイムズのデイビッド・ローデ誘拐事件報道管制の本当の理由は何だったのか？」2013年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月8日閲覧。
  16. ^ ペレス＝ペーニャ、リチャード（2009年6月28日）「ウィキペディアに誘拐のニュースを掲載しない」ニューヨーク・タイムズ。 2009年6月29日閲覧。
  17. ^ Boulton, Clint (2009-06-30). 「ウェールズ、ジャーナリスト・ローデ氏の誘拐事件でウィキペディアを検閲した事実を否定」eWeek . 2012年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年7月2日閲覧。ウェールズ氏は、ウィキペディアの編集プロセスは100%遵守されており、今回の件は極めて定型的な方法で処理されたと回答した。「ウィキペディアの規則には一切違反していない」と付け加えた。
  18. ^ Adhikari, Richard (2009-06-30). 「Wikipediaと誘拐された記者：検閲か救世主か？」TechNewsWorld . 2009-07-02閲覧.責任はジミーにある/ 報道されているように、タイムズ紙がWikipediaの共同創設者であるジミー・ウェールズ氏にニュースの検閲を依頼していたとすれば、ウェールズ氏はその抑制の責任を負うべきだとサスマン氏は述べた。/ 「彼は編集者として活動しており、その役割を引き受けるのであれば、その理由を明らかにする責任がある」とサスマン氏は述べた。
  19. ^ シャアー、マシュー（2009年6月28日）「ウィキペディアがデビッド・ローデ逮捕のニュースを検閲したのは正しかったのか？」クリスチャン・サイエンス・モニター。 2009年6月30日閲覧。
  20. ^ 「Twitter / ジミー・ウェールズ：私は本当にWi...を誇りに思う」2009年6月28日。 2009年6月30日閲覧。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kidnapping_of_David_Rohde&oldid=1324176067」より取得