大恐慌の原因

1910 年から 1960 年までの米国の年間実質 GDP。大恐慌時代 (1929 年から 1939 年) が強調表示されています。
1929年10月に総マネーサプライは10.28%減少し、ハーバート・フーバー大統領の任期中、その後数年間にわたり縮小を続けた。
1914年から2022年までの消費者物価指数
  インフレーション
  デフレ
  M2マネーサプライは前年比で増加
1929 年 10 月 24 日の暗黒の木曜日から1933 年 3 月の銀行休業日までの間、米国全土で大規模な銀行取り付け騒ぎが起こり、マネー サプライは大幅に減少しました。

20世紀初頭のアメリカ合衆国における大恐慌の原因については、経済学者によって広く議論されており、現在も活発な議論が続いている。 [1]これは、経済危機と不況に関するより広範な議論の一部である。大恐慌中に発生した主要な経済事象については広く合意されているものの、より微細な週ごと、月ごとの変動については、歴史文献において十分に検討されていないことが多い。これは、集計的な解釈が、現代のマクロ経済モデルや統計機器の正式な要件とより明確に一致する傾向があるためである。[2]

当初は株式市場の暴落が資産の「パニック売り」を引き起こしました。その後、資産価格と商品価格のデフレ、需要と経済における貨幣総量の劇的な減少、そして貿易の混乱が続き、最終的には広範囲にわたる失業（1932年までに1,300万人以上が失業）と貧困化をもたらしました。しかし、経済学者や歴史家の間では、様々な出来事と政府の経済政策が大恐慌を引き起こした、あるいは緩和させた 因果関係について、いまだに合意に至っていません。

現在の主流理論は、大きく分けて2つの視点に分けられます。1つ目は需要主導型理論で、ケインズ経済学者や制度派経済学者によるもので、彼らは不況は広範な信頼の喪失によって引き起こされ、それが投資の大幅な減少と持続的な消費不足につながったと主張しています。需要主導型理論は、 1929年の大恐慌に続く金融危機が消費と投資支出の急激かつ持続的な減少をもたらし、その後の不況を引き起こしたと主張しています。[3]パニックとデフレが始まると、多くの人々は市場から距離を置くことでさらなる損失を回避できると考えました。そのため、価格が下落し、一定額のお金でより多くの商品を購入できるようになり、需要の落ち込みが悪化したため、お金を保有することが利益を生むようになりました。

第二に、マネタリストは、大恐慌はごく普通の不況として始まったものの、金融当局（特に連邦準備制度理事会）による重大な政策ミスがマネーサプライの急激な縮小を招いたと主張している。彼らは、このことが景気後退を長期不況へと転じさせたと主張している。[4]関連する説明では、物価下落が家計や企業の実質的な債務負担を増加させた債務デフレの役割が強調されている。

ケインズ派とマネタリストの見解に加え、いくつかの学派も代替的な説明を提示している。オーストリア学派の経済学者は、大恐慌は1920年代の持続不可能な信用膨張の必然的な修正であり、その後の政策介入が危機を長期化させたと主張する。実体経済循環理論家や一部の新古典派マクロ経済学者は、供給サイドのショック、賃金と価格の硬直性、そして労働市場政策や規制といった制度的要因を強調する。これらの見解は、重視する点に違いはあるものの、大恐慌の原因と深刻さに関するより広範かつ議論の多い理解に貢献している。

一般的な理論的推論

大恐慌に関する2つの古典的な対立理論は、ケインズ派（需要主導型）とマネタリストによる説明である。また、ケインズ派やマネタリストの説明を軽視したり否定したりする異端理論も数多く存在する。

経済学者と経済史家の間では、大恐慌の主原因は金融力であるという伝統的な金融的説明が正しいのか、それとも自主支出、特に投資の減少が大恐慌勃発の主原因であるという伝統的なケインズ主義的説明が正しいのかで、ほぼ意見が分かれている。[5]今日では、ミルトン・フリードマンとアンナ・シュワルツの金融的説明を基にして非金融的説明を加えるという債務デフレ理論と期待仮説が主流派の支持を得ているため、この論争の重要性は低下している。

連邦準備制度は金融デフレと銀行破綻のプロセスを早期に阻止すべきだったという点でコンセンサスがある。もし連邦準備制度がそうしていたら、景気後退ははるかに軽微で、期間もはるかに短かっただろう。[6]

主流の理論

ケインズ派

イギリスの経済学者ジョン・メイナード・ケインズは、著書『雇用・利子及び貨幣の一般理論』（1936年）の中で、大恐慌を説明するのに役立つ概念を提示しました。彼は、多くの経済学者が不況時に機能すると主張していた自己修正メカニズムが、実際には機能しない可能性があると主張しました。

不況期における非介入政策を支持する議論の 1 つは、貯蓄によって消費が落ち込めば、その貯蓄によって金利が低下するというものでした。古典派経済学者によると、金利が低下すると投資支出が増加し、需要は一定のままです。しかし、ケインズは、金利の低下に応じて投資が必ずしも増加するとは限らないことには十分な理由があると主張しています。企業は利益の期待に基づいて投資を行います。したがって、消費の落ち込みが長期にわたるように見える場合、傾向を分析している企業は将来の売上の期待を低下させます。したがって、金利の低下によって資本が安価になったとしても、企業が最も関心を寄せないことは将来の生産を増やすための投資です。その場合、消費の減少により経済全体が不況に陥る可能性があります。[7]ケインズによると、この自己強化的なダイナミクスは大恐慌時に極端に発生し、倒産が頻発し、ある程度の楽観主義を必要とする投資が行われる可能性が非常に低かったとされています。この見解は、経済学者によってセイの法則に反するものとして特徴づけられることが多い。

資本投資の減少が不況の原因であるという考えは、長期停滞理論の中心的なテーマである。

ケインズは、消費者や企業が通常支出する資金を回収するために、政府が経済を支援するために支出を増やすと、失業率は低下すると主張した。解決策は、連邦準備制度が「政府が借り入れと支出のために新たな資金を創出する」こと、そして消費者の支出を増やすために増税ではなく減税を行うこと、その他様々な有益な要因であった。[8]フーバーはケインズが考えた解決策とは正反対の行動を取り、不況による予算不足を軽減するために連邦政府が極端な増税を行うことを容​​認した。ケインズは、金利を下げればより多くの労働者を雇用でき、企業の借入と製品生産を促すと主張した。雇用は消費者の支出を増やすことで、政府の支出増加を防ぐことができると。ケインズの理論は、アメリカ合衆国における大恐慌の長期化と失業率の安定によって裏付けられた。第二次世界大戦への備えとして、政府支出の増加によって雇用率は上昇し始めた。 「これらの展開を踏まえて、大恐慌に関するケインズ主義の説明は、経済学者、歴史家、政治家の間でますます受け入れられるようになった」[8]

マネタリスト

貨幣の観点から見た大恐慌。

ミルトン・フリードマンとアンナ・シュワルツは、1963年に共著した『アメリカ合衆国の貨幣史 1867-1960』の中で、大恐慌に関する独自の解釈を提示した。彼らの見解では、大恐慌は基本的にマネーサプライの減少によって引き起こされた。フリードマンとシュワルツは、「1929年8月の景気循環のピークから1933年3月の景気循環の谷まで、貨幣ストックは3分の1以上減少した」と記している。その結果、フリードマンとシュワルツは「大収縮」[9]と呼んだ時期が訪れた。これは、マネーサプライの制限による窒息効果によって引き起こされた、所得、物価、雇用の減少期である。フリードマンとシュワルツは、人々は連邦準備制度が供給するよりも多くの貨幣を保有したがったと主張する。その結果、人々は消費を減らし、貨幣を蓄えた。価格がすぐに下落するほど柔軟ではなかったため、雇用と生産の収縮が引き起こされた。連銀の失敗は、何が起こっているのかを認識せず、是正措置を取らなかったことにある。[10]ベン・バーナンキはフリードマンとシュワルツを称えるスピーチで次のように述べた。

「連邦準備制度理事会の公式代表という立場を少し悪用して、私の話を終えたいと思います。ミルトンとアンナに言いたいのは、大恐慌に関して言えば、あなた方の言うとおりです。私たちはそれを経験しました。大変申し訳なく思っています。しかし、あなた方のおかげで、私たちは二度と同じことを繰り返すことはないでしょう。」[11] [12]
— ベン・S・バーナンキ

大恐慌後、その主要な説明はマネーサプライの重要性を無視する傾向があった。しかし、マネタリストの見解では、大恐慌は「事実上、金融力の重要性を示す悲劇的な証拠」であった。[13]彼らの見解では、連邦準備制度理事会（FRB）が大恐慌に対処できなかったことは、金融政策が無力だったことの証ではなく、FRBが誤った政策を実施したことを意味する。彼らはFRBが大恐慌を引き起こしたとは主張せず、単に景気後退が大恐慌に転じるのを防ぐことができたかもしれない政策をFRBが活用しなかったと主張しただけである。

世界恐慌以前にも、米国経済は既に多くの不況を経験していた。これらの不況は銀行危機が引き金となることが多く、最も重大なものは1873年、1893年、1901年、1907年に発生した。[14] 1913年に連邦準備制度が設立される以前、米国の銀行システムはこれらの危機（1907年恐慌など）に預金の通貨への交換を停止することで対処していた。1893年以降、金融機関や実業家がこれらの危機に介入し、取り付け騒ぎを起こした銀行に流動性を提供しようとする動きが活発化した。1907年の銀行恐慌の際には、JPモルガンが組織した特別連合がこの方法で介入して恐慌を食い止めることに成功した。これが、通常であれば銀行恐慌の後に続く不況が今回は起こらなかった理由であると考えられる。この解決策の政府版を求める声が上がり、連邦準備制度が設立された。[15]

しかし、1929年から1932年にかけて、連邦準備制度理事会は取り付け騒ぎに見舞われた銀行に流動性を供給する行動をとらなかった。実際、その政策はマネーサプライの急激な縮小を許すことで銀行危機の一因となった。狂騒の20年代、連邦準備制度理事会は「物価安定」を主要目標としていた。これは、ニューヨーク連邦準備銀行総裁のベンジャミン・ストロングが、物価安定を金融目標として普及させた非常に人気のある経済学者アーヴィング・フィッシャーの弟子であったことも一因である。連邦準備制度理事会は、社会における物価が安定しているように見える程度にドルの流通量を維持していた。1928年にストロングが亡くなり、この政策は終了した。すべての通貨または証券は、その裏付けとなる実物資産を必要とするという実質手形主義に取って代わられた。この政策により、1929年から1933年にかけて、米国のマネーサプライは3分の1以上減少した。 [16]

この資金不足が銀行への取り付け騒ぎを引き起こした際、FRBは真正手形政策を維持し、1907年の恐慌を収束させたような銀行への融資を拒否し、各銀行が壊滅的な取り付け騒ぎを起こして完全に破綻するのを容認しました。この政策の結果、銀行破綻が相次ぎ、全銀行の3分の1が消滅しました。[17]ベン・バーナンキによると、その後の信用収縮が次々と倒産につながったとのことです。[18]フリードマンは、もし1930年末の銀行恐慌の際に1907年と同様の政策が実施されていたら、おそらく低迷した価格で資産を強制的に売却するという悪循環を断ち切ることができただろうと述べています。その結果、1893年と1907年の兌換停止が当時の流動性危機を迅速に終息させたように、1931年、1932年、そして1933年の銀行恐慌は起こらなかったかもしれません。[19]

サミュエルソンは著書『経済学』で次のように述べて、マネタリストによる説明を否定している。「今日、連邦準備制度の金融政策を景気循環を制御する万能薬と考える経済学者はほとんどいない。純粋に金融的な要因は原因であると同時に症状であると考えられているが、悪化させる影響を伴う症状であり、完全に無視すべきではない。」[20]ケインズ経済学者ポール・クルーグマンによると、フリードマンとシュワルツの研究は1980年代までに主流派経済学者の間で支配的になったが、1990年代の日本の失われた10年を考慮して再考する必要がある。[21]金融危機における金融政策の役割は、 2008年の金融危機に関して活発に議論されている。 「大不況の原因」を参照。

現代の非貨幣的説明

貨幣理論による説明には二つの弱点がある。第一に、1930年から1931年にかけての初期景気後退期において、貨幣需要が供給よりも急速に減少した理由を説明できない。[22]第二に、短期金利がゼロ近辺にとどまり、貨幣供給量が依然として減少していたにもかかわらず、1933年3月に景気回復が起こった理由を説明できない。これらの疑問は、ミルトン・フリードマンとアンナ・シュワルツの貨幣理論による説明を基盤とし、非貨幣理論的な説明を加えた現代的な説明によって解決されている。

債務デフレ
大恐慌初期、ニューヨークのアメリカン・ユニオン銀行で銀行取り付け騒ぎが起きた時の群衆。
1929 年の大暴落後、ウォール街に集まった群衆。

米国の対GDP債務残高は、大恐慌の頃には300%弱の高水準に達しました。この債務水準は、20世紀末近くまで再び上回ることはありませんでした。[23]

ジェローム（1934）は、第一次世界大戦後の大規模な産業拡大を可能にした金融状況について、出典が明かされていない引用文を次のように述べている。

おそらくこの国では、これほど長期間、これほどの量の資金がこれほどの低金利で利用可能になったことはかつてなかったでしょう。[24]

さらにジェロームは、スタンダード・スタティステックス社の高格付け債券60銘柄のインデックスの利回りが1923年の4.98%から1927年の4.47%に上昇した時期、1922年から1929年にかけて新規資本発行量が年率7.7%の複利で増加したと述べています。

1920年代、特にフロリダでは不動産・住宅バブルが起こり、1925年に崩壊した。アルビン・ハンセンは、1920年代の10年間の住宅建設は人口増加率を25パーセント上回ったと述べた。[25] また、1920年代のフロリダの土地ブームも参照のこと。イリノイ州クック郡の統計によると、シカゴ地域では住宅用地として100万区画以上が空き地となっているが、実際には95万区画しか使われておらず、これはシカゴの爆発的な人口増加と不動産バブルが組み合わさった結果である。

アーヴィング・フィッシャーは、大恐慌の主因は過剰債務とデフレであると主張した。フィッシャーは、緩い信用が過剰債務につながり、それが投機と資産バブルを助長したと指摘した。[26]そして、債務とデフレという状況下で相互に作用し合い、好況から不況へと移行するメカニズムを生み出す9つの要因を概説した。一連の出来事は以下のように進行した。

  1. 債務清算と不良債権売却
  2. 銀行融資の返済に伴うマネーサプライの縮小
  3. 資産価格水準の低下
  4. 企業の純資産のさらなる減少、倒産の促進
  5. 利益の減少
  6. 生産量、貿易、雇用の減少。
  7. 悲観主義と自信喪失
  8. 金銭の蓄え
  9. 名目金利の低下とデフレ調整金利の上昇。[26]

大恐慌に先立つ1929年のウォール街大暴落の際、証拠金要件はわずか10%でした。 [27]つまり、証券会社は投資家が預けた10ドルにつき90ドルを貸し出していたことになります。市場が下落すると、証券会社はこれらの融資を回収しましたが、返済不能となりました。債務者が債務不履行に陥り、預金者が一斉に預金を引き出そうとしたため、銀行は破綻し始め、複数の銀行取り付け騒ぎを引き起こしました。このようなパニックを防ぐための政府保証や連邦準備制度の銀行規制は効果を発揮しなかったか、あるいは全く活用されませんでした。銀行の破綻は数十億ドルの資産損失につながりました。[28]

物価と所得が20～50%下落したにもかかわらず、負債額は変わらなかったため、未払い債務は増加した。1929年の恐慌後から1930年の最初の10ヶ月間で、744の米国銀行が破綻した（1930年代には合計9,000の銀行が破綻した）。1933年4月までに、破綻した銀行、あるいは3月の銀行休業後に免許が剥奪された銀行では、約70億ドルの預金が凍結された。[29]

銀行破綻は雪だるま式に拡大し、窮地に陥った銀行家たちは融資の回収に追われ、借り手には返済する時間も資金も残っていなかった。将来の収益が悪化する見通しとなったため、設備投資や建設は減速、あるいは完全に停止した。不良債権と悪化する将来見通しに直面し、生き残った銀行は融資をさらに慎重に行うようになった。[28]銀行は資本準備金を積み増し、融資を減らしたため、デフレ圧力が強まった。悪循環が生まれ、景気後退は加速した。

債務の清算は、それが引き起こした物価下落に追いつくことができなかった。清算への殺到という集団的効果は、減少する資産保有額に対する負債1ドルあたりの相対的な価値を増大させた。個人が債務負担を軽減しようとする努力自体が、実質的に債務負担を増大させた。逆説的に、債務者が支払う金額が多ければ多いほど、負債は増大した。[26]この自己悪化的なプロセスは、1930年の不況を1933年の大恐慌へと転じさせた。

フィッシャーの債務デフレ理論は当初、主流派の影響力に欠けていた。債務デフレとは、あるグループ（債務者）から別のグループ（債権者）への単なる再分配に過ぎないという反論があったためである。純粋な再分配はマクロ経済に大きな影響を与えないはずである。

ミルトン・フリードマンとアンナ・シュワルツの貨幣仮説とアーヴィング・フィッシャーの債務デフレ仮説の両方を基に、ベン・バーナンキは金融危機が生産に影響を及ぼした別の見方を考案した。彼は、物価水準と名目所得の劇的な低下が実質債務負担の増加につながり、それが今度は債務者の支払不能につながり、結果として総需要の低下につながり、その後物価水準がさらに低下すると債務デフレスパイラルが生じるというフィッシャーの主張を基にしている。バーナンキによると、物価水準の小さな低下は経済に損害を与えることなく債務者から債権者へ富が再分配されるだけだという。しかし、デフレが深刻な場合は、資産価格の下落と債務者の破産が銀行のバランスシート上の資産の名目価値の低下につながる。銀行は信用条件を引き締めることで対応し、それが今度は経済に深刻な害を及ぼす信用収縮につながる。信用収縮は投資と消費を減少させ、総需要の減少につながり、さらにデフレスパイラルに拍車をかけます。[30] [31] [32]

経済学者スティーブ・キーンは、大恐慌の分析に基づいて2008年の不況を正確に予測した後、債務リセット理論を復活させ、最近では[いつ？ ]将来の金融危機を回避するために議会に債務免除または国民への直接支払いを行うよう勧告しました。[33]債務リセット理論を支持する人もいます。[34] [35]

期待仮説

期待は、主流派経済が新古典派総合を受け入れて以来、マクロ経済モデルの中心的な要素となっている。ピーター・テミン、バリー・ウィグモア、ガウティ・B・エガートソン、クリスティーナ・ローマーによると、不況を持続させたのは需要不足だったことを否定はしないものの、大恐慌からの回復と終息の鍵は国民の期待をうまく管理することだったという。この論文は、何年ものデフレと非常に深刻な不況の後、フランクリン・D・ルーズベルトが大統領に就任した1933年3月に重要な経済指標がプラスに転じたという観察に基づいている。消費者物価はデフレから緩やかなインフレに転じ、工業生産は1933年3月に底を打ち、投資は1933年の倍増で、翌年には反転上昇した。この反転を説明できる貨幣的な力はなかった。マネーサプライは依然として減少しており、短期金利はゼロに近いままであった。 1933年3月以前は、人々はさらなるデフレと不況を予想していたため、ゼロ金利でさえ投資を刺激することはありませんでした。しかし、ルーズベルトが大幅な体制変更を発表すると、人々はインフレと景気拡大を期待し始めました。こうした期待から、ゼロ金利は計画通り投資を刺激し始めました。ルーズベルトの財政・金融政策体制変更は、彼の政策目標の信憑性を高めるのに役立ちました。将来の所得増加とインフレ率上昇への期待は、需要と投資を刺激しました。分析によると、金本位制、危機時の均衡予算、小さな政府といった政策ドグマの撤廃は、1933年から1937年にかけての生産量と物価の回復の約70～80%を占める大きな期待の変化をもたらしました。体制変更が起こらず、フーバー政策が継続されていた場合、経済は1933年も急落を続け、1937年の生産量は1933年よりも30%減少していたでしょう。[36] [37] [38]

1937年から1938年にかけての大恐慌からの経済回復を遅らせた不況は、1937年の金融政策と財政政策の緩やかな引き締めが1933年3月以前の政策体制への回復の第一歩となるのではないかという国民の懸念によって説明される。[39]

異端の理論

オーストリア学派

オーストリア学派の経済学者は、大恐慌は1920年代の連邦準備制度の金融政策の必然的な結果であると主張する。中央銀行の政策は「緩和的な信用政策」であり、持続不可能な信用主導の好景気をもたらした。この時期のマネーサプライのインフレは、資産価格（株式と債券）と資本財価格の両方において持続不可能な好景気をもたらした。連邦準備制度が1928年に遅ればせながら金融政策を引き締めた時には、深刻な経済収縮を回避するには遅すぎた。[40]オーストリア学派は、1929年の金融危機後の政府の介入が市場の調整を遅らせ、完全な回復への道をより困難にしたと主張する。[41] [42]

大恐慌の主因に関するオーストリア学派の説明を受け入れることは、マネタリストの説明を受け入れるか否定するかのどちらかと両立する。『アメリカの大恐慌』 （1963年）を著したオーストリア学派の経済学者マレー・ロスバードは、マネタリストの説明を否定した。彼は、中央銀行が貨幣供給量を十分に増やすことができなかったというミルトン・フリードマンの主張を批判し、連邦準備制度理事会が1932年に11億ドルの国債を購入し、保有総額を18億ドルに増加させたことはインフレ政策であったと主張した。ロスバードは、中央銀行の政策にもかかわらず、「銀行準備金の総額はわずか2億1200万ドルしか増加せず、貨幣供給量は30億ドル減少した」と述べている。彼は、この理由は、アメリカ国民が銀行システムへの信頼を失い、中央銀行のコントロールが及ばない要因である現金の保有を増やし始めたためだと主張している。銀行への取り付け騒ぎの可能性により、地元の銀行家は準備金の貸し出しに慎重になり、ロスバードの主張によれば、これが連邦準備制度がインフレを起こせない原因であった。[43]

フリードリヒ・ハイエクは1930年代に連邦準備制度理事会とイングランド銀行がより緊縮的な姿勢を取らなかったと批判した。[44]しかし、1975年にハイエクは1930年代に中央銀行のデフレ政策に反対しなかったことは間違いだったと認め、その理由を次のように述べている。「当時、私は、ある程度の短期間のデフレ過程が、機能する経済と両立しないと考えていた賃金の硬直性を打破する可能性があると考えていた。」[45] 1978年には、彼はマネタリストの見解に賛同し、「私は、大恐慌が起こった後、連邦準備制度が愚かなデフレ政策を追求したというミルトン・フリードマンの意見に同意する」と述べ、インフレと同様にデフレにも反対していると述べた。[46]これと軌を一にして、経済学者ローレンス・ホワイトは、ハイエクの景気循環理論は、マネーサプライの大幅な縮小を許容する金融政策と矛盾している と主張している。

マルクス主義者

マルクス経済学者は一般的に、大恐慌を資本主義的生産様式の内部矛盾から生じた構造的危機と解釈する。 [47]この観点から見ると、大恐慌は単に不適切な政策や外生的ショックの結果ではなく、過剰蓄積、利潤率の低下、そして消費不足の必然的な帰結であった。マルクスは、資本主義経済は利潤主導の投資への依存と生産と消費の分離のために、循環的な危機に陥りやすいと主張した。[48]

注目すべきことに、カール・マルクスは19世紀に既に経済危機の理論を展開し、景気循環の繰り返しは資本主義の欠陥ではなく、一つの特徴であると予測していました。多くのマルクス主義思想家にとって、大恐慌はこの枠組みを正当化し、予言力を持つように見せかけました。[49]大恐慌の深刻さと長期化は、マルクスが数十年前に理論化したシステムの不安定性の歴史的現実化と見なされました。

ポール・スウィージーやアーネスト・マンデルといった影響力のあるマルクス主義学者たちは、後にこの基盤を発展させ、独占化、停滞、帝国主義といった要因を強調しました。ロバート・ブレナーやデイヴィッド・ハーヴェイといったより近年の理論家たちは、金融化、世界的な資本移動、後期資本主義の矛盾といったレンズを通して大恐慌を解釈してきました。[50]フォーブス誌によると、「資本主義が大恐慌を引き起こしたという考えは、何十年もの間、知識人や一般大衆の間で広く信じられていました。」[51]

マルクス主義的視点は批判的政治経済学において影響力を維持しているものの、20世紀半ば以降、主流派経済学における重要性は低下している。 [52]これは、経済学における実証主義的かつ実証的に検証可能なモデルへの移行が一因となっている。こうしたモデルでは、マルクス主義的体系的批判は、従来の計量経済学やデータに基づく手法では定式化も反証も困難であると見なされることが多い。マルクスの平凡な政治経済学批判と、新古典派やケインズ派のパラダイムとの間のより広範な方法論的乖離は、ほとんどの経済学部においてマルクス主義が周縁化される一因となっている。 [53]

原因に関する特定の理論

非債務デフレ

債務デフレに加えて、19世紀最後の四半期に起こった大デフレ以来続いていた生産性デフレの要素もあった。 [54]第一次世界大戦によって引き起こされた急激なインフレの修正が継続していた可能性もある。

1930年代初頭、アメリカ本土48州で最大の油田である東テキサス油田の生産が開始されると、石油価格は史上最低を記録しました。石油市場の供給過剰により、現地価格は1バレル10セントを下回りました。[55]

生産性または技術ショック

20世紀の最初の30年間、生産性と経済生産高は、電化、大量生産、そして輸送機械や農業機械の電動化の進展により、急増しました。電化とフォーディズムに代表される大量生産技術は、経済生産高に対する労働需要を恒久的に低下させました。[56] [57] 1920年代後半には、生産性と製造業への投資の急速な増加により、かなりの過剰生産能力が発生しました。[58]

1923年の景気循環のピークを過ぎたころ、生産性の向上によって雇用市場の成長が追いつかなかった労働者の数が伸び悩み、1925年以降は失業率が徐々に上昇した。[56] [59]また、大恐慌前の10年間で労働時間もわずかに減少した。[60] [61] [62]賃金が生産性の伸びに追いつかず、消費不足の問題が生じた。[56]

ヘンリー・フォードとエドワード・A・フィリーンは、過剰生産と消費不足を懸念した著名な実業家の一人です。フォードは1914年に従業員の賃金を倍増させました。過剰生産問題は議会でも議論され、リード・スムート上院議員は輸入関税を提案しました。これが後にスムート・ホーリー関税法となります。スムート・ホーリー関税法は1930年6月に成立しました。しかし、1920年代に米国は貿易収支黒字を計上していたため、この関税は誤った判断でした。[56]

急速な技術変化のもう一つの影響は、1910年以降、主に事業構造への投資の減少により、資本投資率が鈍化したことである。[57]

不況により、さらに多くの工場が閉鎖された。[24]

ここで述べている[生産性、産出量、雇用]の傾向は長期的な傾向であり、1929年以前から顕著であったことを強調しすぎることはない。これらの傾向は決して現在の不況の結果でも、世界大戦の結果でもない。むしろ、現在の不況はこれらの長期的な傾向がもたらした崩壊である。— M・キング・ハバート[63]

全米経済研究所の支援を受けて出版された著書『産業の機械化』の中で、ジェローム（1934）は、機械化が生産量を増加させるか労働力を代替するかは、製品に対する需要の弾力性に依存すると指摘している。[24]さらに、生産コストの削減が必ずしも消費者に転嫁されるわけではない。さらに、第一次世界大戦後、馬やラバが無生物の動力源に取って代わられたことで、飼料需要が減少し、農業が悪影響を受けたことにも言及している。関連点として、ジェロームは「技術的失業」という用語が不況期の労働状況を説明する際に使用されていたことにも言及している。[24]

戦後のアメリカを特徴づける失業率の増加の一部は、需要が非弾力的な商品を生産する産業の機械化に起因する可能性がある。—フレデリック・C・ウェルズ、1934年[24]

ブルッキングス研究所が後援した書籍では、米国の主要産業の生産性の劇的な向上と、生産性が生産量、賃金、労働時間に与える影響について議論されています。[54]

企業は従業員を解雇し、製品の製造に必要な原材料の調達量を削減することを決定しました。これは、売れない製品の量が増えたため、製品の生産量を削減するために行われた決定でした。[8]

ジョセフ・スティグリッツとブルース・グリーンウォルドは、肥料、機械化、改良種子による農業の生産性ショックが農産物価格の下落を引き起こしたと示唆した。農民は土地から追い出され、過剰労働力供給がさらに増加し​​た。[64]

第一次世界大戦後、農産物の価格が下落し始め、最終的に多くの農家が廃業に追い込まれ、数百の小規模な農村銀行が破綻しました。トラクター、肥料、ハイブリッドトウモロコシによる農業生産性の向上は、問題の一部に過ぎませんでした。もう一つの問題は、馬とラバから内燃機関による輸送手段への移行でした。第一次世界大戦後、馬とラバの個体数は減少し始め、以前は家畜飼料として利用されていた広大な土地が解放されました。[24] [65] [66]

内燃機関の台頭と自動車やバスの増加も、電気路面電車の成長を阻害した。[67]

1929年から1941年にかけて、米国史上最も高い全要素生産性の伸びを記録した。これは主に公共事業、運輸、貿易における生産性の向上によるものである。 [68]

富と所得の格差

ワディル・キャッチングス、ウィリアム・トゥルーファント・フォスター、レックスフォード・タグウェル、アドルフ・バール（そして後にジョン・ケネス・ガルブレイス）といった経済学者たちは、フランクリン・D・ルーズベルトに多少影響を与えた理論を普及させた。[69]この理論は、消費者が十分な所得を持っていないために、消費者が購入できる以上の商品を経済が生産しているというものである。[70] [71] [72]この見解によれば、1920年代には賃金上昇率は生産性の上昇率（高かった）を下回っていた。生産性向上による恩恵のほとんどは利益に向かい、その利益は消費者の購買ではなく株式市場バブルに流れ込んだ。そのため、労働者は追加された大量の生産能力を吸収するのに十分な所得を持っていなかった。[56]

この見解によれば、大恐慌の根本原因は世界的な過剰投資であり、一方で独立系企業の賃金と収益水準は十分な購買力を生み出すには至らなかった。政府は富裕層への増税によって所得の平等化を図るべきだと主張された。歳入増加によって政府は公共事業を実施し、雇用を増やして経済を活性化させることができた。アメリカ合衆国では、1932年まで経済政策は全く正反対だった。1932年歳入法と、フーバー大統領の任期最後の年に導入され、ルーズベルト大統領が引き継いだ公共事業計画は、購買力の再分配をいくらかもたらした。[72] [73]

株式市場の暴落は、アメリカ人が頼りにしていた銀行システムが信頼できないことを明らかにした。アメリカ人は、流動性供給のために、実体のない銀行部門に頼るようになった。経済が破綻し始めると、これらの銀行はもはや自らの資産に依存する人々を支えることができなくなった。大手銀行ほどの力を持っていなかったのだ。大恐慌の間、「銀行破綻の三波が経済を揺るがした」[74] 。最初の波は、経済が回復に向かっていた1930年末から1931年初頭にかけて発生した。第二の銀行破綻の波は、「連邦準備制度が金の流出を食い止めるために再割引金利を引き上げた後」[74]、 1931年末頃に発生した。1932年半ばに始まった最後の波は、最も深刻で壊滅的なものとなり、「1932年から1933年の冬にかけて、銀行システムのほぼ完全な崩壊に至るまで続いた」。[74] 1931年から1933年にかけて、中央銀行は、自らが保有する通貨発行能力を正当に評価せず、活用しなかったこと、そして「この時期に中央銀行が実施した不適切な金融政策」によって、アメリカ合衆国をさらに深刻な不況に陥れた。[74]

金本位制

大恐慌の金本位制説によれば、大恐慌は主に第一次世界大戦後、ほとんどの西側諸国が戦前の金価格に基づく金本位制に回帰することを決定したことによって引き起こされた。この見解によれば、金融政策はデフレ的な状況に陥り、その後10年間にわたって多くのヨーロッパ諸国の経済を徐々に蝕んでいった。[75]

この戦後政策は、第一次世界大戦中にインフレ政策が先行していた。当時、多くのヨーロッパ諸国は莫大な戦費を負担せざるを得ず、金本位制を放棄した[要出典]。この結果、インフレが発生した。なぜなら、新たに発行された貨幣は戦争に使われ、インフレを抑制したであろう総供給増加のための生産性向上への投資には使われなかったからである。この見解では、新たに発行された貨幣の量がインフレ率を大きく左右するため、インフレの解決策は、破壊的あるいは無駄が多く、経済成長につながらない目的のために発行される新規通貨の量を減らすことである。

戦後、アメリカやヨーロッパ諸国が金本位制に戻ったとき、ほとんどの国が戦前の価格で金本位制に戻ることを決定した。例えば、英国が1925年に金本位法を可決し、金本位制に復帰したとき、当時外国為替市場でポンドがはるかに低い価格で取引されていたにもかかわらず、戦前の価格と等価にスターリングの新しい価格を設定するという重要な決定が下された。当時、この行動はジョン・メイナード・ケインズらから批判され、彼らはそうすることで均衡傾向のない賃金の再評価を強制していると主張した。ケインズは、大蔵大臣ウィンストン・チャーチルの金本位制への復帰の形態を批判し、暗にそれをベルサイユ条約の結果と比較していた。

通貨を戦前の価格と等価に設定した理由の 1 つは、当時の一般的な見解として、デフレは危険ではないが、インフレ、特にワイマール共和国におけるインフレは耐え難い危険であるという意見があったためである。もう 1 つの理由は、名目上の金額を貸し付けた者が、貸したのと同じ価値の金の回収を期待していたことである。[要出典]第一次世界大戦でドイツがフランスに支払わなければならなかった賠償金のため、ドイツは、賠償金を支払うために十分な商品を輸出して海外に販売するために、信用による成長期に入りました。世界の金の受け皿であった米国は、ドイツ通貨を安定させるためにドイツに資金を貸し付け、これによりドイツは追加的な信用にアクセスすることができ[76] 、フランスへの返済に必要な成長を促し、フランスは英国と米国への融資を返済することができました。融資と賠償スケジュールは、ドーズ プランに成文化されました。

場合によっては、農業などの経済セクターは、高金利で多額の債務を抱え、借り換えが不可能な場合や、低金利が利用できない状況で資本財の資金調達に融資に依存している場合など、デフレの影響を大きく受ける可能性があります。デフレは商品価格を下落させる一方で、実質的な債務残高を増加させます。デフレは、現金資産を保有する人々だけでなく、投資や資産購入、あるいは融資を希望する人々にとって有利です。

テミン、ベン・バーナンキ、バリー・アイケングリーンといった経済学者による近年の研究は、大恐慌当時の政策担当者が抱えていた制約に焦点を当てている。この見解では、戦間期の金本位制の制約が当初の経済的ショックを増幅させ、深刻化する大恐慌を緩和するためのあらゆる行動の大きな障害となったとされている。彼らによれば、当初の不安定化をもたらしたショックは1929年の米国におけるウォール街の暴落に端を発していたかもしれないが、その問題を世界に伝播させたのは金本位制であったという。[77]

彼らの結論によれば、危機の際には政策立案者は金融政策と財政政策を緩和したかったかもしれないが、そのような行動は各国が契約レートで金を交換する義務を維持する能力を脅かすことになる。金本位制は、金で外国資産を購入する国際投資家を引き付けるために各国に高い金利を維持することを要求した。したがって、各国政府は自国通貨と金のリンクを放棄しない限り、経済が崩壊しても手をこまねいている状態だった。金本位制を採用しているすべての国の為替レートを固定することで、外国為替市場は金利を通じてのみ均衡を保つことができるようになった。大恐慌が深刻化するにつれて、多くの国が金本位制を放棄し始め、早期に放棄した国はデフレの影響が少なく、より早く回復する傾向があった。[78]

自由銀行学派の経済学者で、ミルトン・フリードマンの弟子であるリチャード・ティンバーレイクは、論文「米国金融政策における金本位制と実質手形教義」でこの立場に特に言及し、連邦準備制度は実際には金本位制の下で十分な裁量権を持っており、それは1923年から1928年にかけてニューヨーク連銀総裁ベンジャミン・ストロングがとった物価安定政策で実証されていたと主張した。しかし、1928年後半にストロングが死去すると、連邦準備制度の主導権を握った派閥は、すべてのお金が物理的な商品で表されなければならないという実質手形教義を主張した。必然的に米国経済に損害を与えたドルの30%デフレを強制したこの政策は、ティンバーレイクによって恣意的で回避可能であり、既存の金本位制はそれがなくても存続可能であったと述べられている。

この支配権の移行は決定的なものであった。ストロングが金の束縛にとらわれることなく物価水準安定政策を推進した前例に倣い、実質手形支持者も同様に制約なく自らの政策理念を遂行することができた。結果として、1928年から29年にかけてのシステム政策は、物価水準安定から受動的な実質手形へと移行した。「金本位制」は以前のままであり、再び姿を現す好機を待つだけの、単なる見せかけに過ぎなかった。[79]

金融機関の構造

ニューヨーク株価指数

経済史家（特にフリードマンとシュワルツ）は、多数の銀行破綻の重要性を強調しています。これらの破綻は主にアメリカの農村部で発生しました。農村経済の構造的な弱点が、地方銀行の脆弱性を極めて高めていました。既に多額の負債を抱えていた農家は、1920年代後半に農産物価格の暴落を目の当たりにし、融資の実質金利が急騰しました。

彼らの土地は（1919年の地価バブルの影響で）既に過剰抵当に入っており、作物価格も低すぎて負債を返済することができませんでした。1920年代、特に農業経済と結びついた小規模銀行は、実質金利の急上昇により顧客が融資を滞納するなど、絶え間ない危機に陥っていました。1920年代を通して、こうした小規模銀行の破綻は後を絶ちませんでした。

都市銀行もまた、ショックに対して脆弱な構造的な弱点を抱えていました。国内最大手の銀行の中には、十分な準備金を維持できず、株式市場への投資やリスクの高い融資を行っていたところもありました。特にニューヨーク市の銀行によるドイツやラテンアメリカへの融資はリスクが高かったのです。つまり、銀行システムは大規模な不況のショックを吸収する準備が十分に整っていなかったのです。

経済学者は流動性の罠が銀行破綻の一因となった可能性があると主張している。 [80]

経済学者や歴史家は、1929年のウォール街大暴落の責任をどの程度にすべきか議論している。タイミングは適切だったが、将来の繁栄への期待に対する衝撃は大きかった。多くのアナリストは、1928年から29年の市場は「バブル」であり、価格はファンダメンタルズで正当化される水準をはるかに超えていたと考えている。経済学者たちは、何らかの形でウォール街にも責任の一端があると認めているが、その程度は誰も推定していない。ミルトン・フリードマンは、「1929年の株式市場の崩壊が初期の不況に影響を与えたことは、一瞬たりとも疑う余地がない」と結論付けている。[81]

しかし、国債保有という概念が投資家にとって理想的なものとなったのは、第一次世界大戦中にアメリカで自由公債運動が国債保有を奨励した時でした。この支配欲は1920年代まで続きました。第一次世界大戦後、アメリカ合衆国は世界の債権国となり、多くの外国から頼られるようになりました。「世界中の政府がウォール街に融資を求めました」[82] 。そして投資家は、さらなる投資のためにこれらの融資に頼るようになりました。上院銀行委員会の首席顧問であるフェルディナンド・ペコラは、ナショナル・シティの幹部も株式損失の安全策として特別銀行基金からの融資に依存していたこと、またアメリカ人銀行家アルバート・H・ウィギンが「自身の銀行株を空売りして数百万ドルを儲けた」[82]ことを明らかにしました。

経済学者デイヴィッド・ヒュームは、不況が国際的に広がるにつれて経済の不均衡が生じたと述べた。国際貿易が縮小する一方で、商品の価格が長期間高止まりした。一部の国では「自国通貨の価値維持」を目的とした政策が、銀行破綻という結果を招いた。[83]金本位制を維持し続けた政府は銀行破綻に陥り、政府と中央銀行が不況への踏み台となった。

この議論には三つの立場がある。一つ目は、大暴落が将来への期待を劇的に低下させ、多額の投資資本を流出させたことで不況を引き起こしたと主張する。二つ目は、1929年夏以降、経済は低迷しており、大暴落によってそれがさらに悪化したと主張する。三つ目は、どちらのシナリオでも、大暴落は不況以上のものを引き起こすことはなかったと主張する。市場は1930年4月まで一時的に回復したが、その後、価格は再び着実に下落し始め、1932年7月まで底値に達しなかった。これは、あらゆる尺度で見て、米国市場における長期的な下落としては最大のものであった。1930年の不況から1931年から1932年にかけての深刻な不況へと移行するには、全く異なる要因が作用しなければならなかった。[84]

保護主義

アメリカのスムート・ホーリー法のような保護主義は、しばしば世界恐慌の原因として指摘され、各国が保護主義政策を施行した結果、「近隣窮乏化」を招いた。[85] [86]スムート・ホーリー法は、農家の融資不履行を引き起こしたため、特に農業に悪影響を及ぼした。この事件は、中西部と西部で銀行取り付け騒ぎを引き起こし、銀行システムの崩壊を招いた可能性がある。1,000人を超える経済学者が署名した請願書が米国政府に提出され、スムート・ホーリー法は壊滅的な経済的影響を及ぼすと警告したが、このことは同法の成立を妨げることはなかった。

世界各国の政府は、外国製品への支出を抑えるために、「関税、輸入割当、為替管理」といった様々な措置を講じました。これらの制限は貿易国間の緊張を高め、不況期に大きな損失をもたらしました。すべての国が同じ保護主義措置を実施したわけではありません。関税を大幅に引き上げ、外国為替取引に厳しい制限を課した国もあれば、「貿易と為替の制限をわずかに緩和した」国もありました。[87]

  • 「金本位制を維持し、通貨を固定した国は、対外貿易を制限する可能性が高かった。」これらの国々は「国際収支を強化し、金の損失を抑えるために保護主義政策に頼った」。彼らは、こうした制限と金の枯渇によって経済の衰退が抑制されることを期待した。[87]
  • 金本位制を放棄した国々は、自国通貨の下落を許容し、国際収支の改善を招きました。また、金融政策の自由度が高まり、中央銀行は金利を引き下げ、最後の貸し手としての役割を担うことができました。彼らは恐慌対策として最適な政策手段を有しており、保護主義を必要としませんでした。[87]
  • 「ある国の景気後退の長さと深刻さ、そして回復の時期と力強さは、金本位制を維持した期間に関係している。比較的早期に金本位制を放棄した国は、比較的穏やかな不況と早期の回復を経験した。対照的に、金本位制を維持した国は、長期にわたる不況を経験した。」[87]

1995年にアメリカの経済史家を対象に行われた調査では、3分の2がスムート・ホーリー関税法が少なくとも大恐慌を悪化させたと回答した。[88]しかし、多くの経済学者は、スムート・ホーリー関税法が大恐慌の主因ではなかったと考えている。経済学者ポール・クルーグマンは、「保護主義が真に重要だったのは、生産が回復した際に貿易の回復を阻んだことだった」と述べている。彼はバリー・アイケングリーンとダグラス・アーウィンによる報告書を引用している。同報告書の図1は、1929年から1932年にかけて貿易と生産が共に減少したのに対し、1932年から1937年にかけては生産が貿易よりも速いペースで増加したことを示唆している。著者らは、金本位制の堅持によって多くの国が関税に頼らざるを得なくなったと主張している。むしろ、自国通貨を切り下げるべきだったのだ。[89] ピーター・テミンは、一般的な議論とは反対に、関税の収縮効果は小さかったと主張している。彼は、1929年の輸出はGNPの7%であったが、その後2年間で1929年のGNPの1.5%まで減少し、その減少は関税による国内需要の増加によって相殺されたと指摘している。[90]

国際債務構造

1918年に戦争が終結したとき、アメリカと同盟を結んでいたヨーロッパ諸国はすべて、アメリカの銀行に多額の負債を抱えていました。その額は、破綻した国庫から返済するにはあまりにも膨大でした。これが、連合国が（ウッドロウ・ウィルソンを驚かせながら）ドイツとオーストリア＝ハンガリー帝国からの賠償金支払いを強く求めた理由の一つです。彼らは賠償金が自国の債務返済の手段になると信じていました。しかし、ドイツ帝国とオーストリア＝ハンガリー帝国は戦後深刻な経済難に陥っており、連合国が債務を返済できなかったのと同様に、賠償金を支払う能力もありませんでした。

1920年代、債務国は米国に対し、債務の免除、あるいは少なくとも減額を求める強い圧力をかけた。米国政府はこれを拒否した。代わりに、米国の銀行はヨーロッパ諸国への巨額融資を開始した。こうして、債務（および賠償金）は、既存の債務の積み増しと新たな債務の積み重ねによってのみ支払われることになった。1920年代後半、特に1929年以降に米国経済が衰退し始めると、ヨーロッパ諸国は米国からの借入が著しく困難になった。同時に、米国の高関税は、欧州諸国が米国市場で商品を販売することを著しく困難にしていた。債務返済のための外貨収入源を失った欧州諸国は、債務不履行に陥り始めた。

1920年代後半から、ヨーロッパにおける米国製品への需要は減少し始めました。これは、ヨーロッパの産業と農業の生産性が向上したこと、そして一部のヨーロッパ諸国（特にワイマール共和国）が深刻な金融危機に見舞われ、海外からの製品購入が困難になったことが一因です。しかし、1920年代後半のヨーロッパ経済の不安定化を招いた中心的な問題は、第一次世界大戦後に形成された国際債務構造でした。

スムート・ホーリー法のような高関税の壁は、戦時債務の返済を著しく阻害しました。米国の高関税の結果、賠償金と戦時債務の支払いは、ある種の循環によってのみ継続することができました。1920年代、旧同盟国は主にドイツの賠償金から得た資金で米国への戦時債務の分割払いを行い、ドイツは米国と英国からの多額の民間融資によってのみこれらの支払いを行うことができました。同様に、米国の対外投資はドルをもたらし、それが唯一の手段となって外国が米国の輸出品を購入することを可能にしました。

スムート・ホーリー関税法は、リード・スムート上院議員とウィリス・C・ホーリー下院議員によって制定され、フーバー大統領によって署名されて成立した。この法律は、1930年6月にアメリカの輸入品に対する税率を約20%引き上げることを目的としたものだった。アメリカの所得減少と過剰生産に追い打ちをかけるこの税は、外国製品への支出を減らすという点でアメリカ国民に利益をもたらしただけだった。対照的に、ヨーロッパの貿易国はこの増税に難色を示した。特に「アメリカは国際債権国であり、アメリカ市場への輸出は既に減少していた」ためである。[87]スムート・ホーリー関税法への対応として、アメリカの主要生産国の一部と最大の貿易相手国であるカナダは、アメリカが好む輸入品の金銭的価値を高めることで報復を選んだ。

1929年の株式市場の暴落に続く流動性確保の争いで、資金はヨーロッパからアメリカへ逆流し、ヨーロッパの脆弱な経済は崩壊した。

1931 年までに、世界は近年で最悪の不況に見舞われ、賠償金と戦争債務の構造全体が崩壊しました。

人口動態

1939年、著名な経済学者アルヴィン・ハンセンは、人口増加率の低下と世界恐慌との関連について論じました。[91]同じ考えは、マニトバ大学の経済学者クラレンス・バーバー が1978年に発表した学術論文でも取り上げられています。バーバーは「ハロッド・モデルの一種」を用いて世界恐慌を分析し、次のように述べています。

このようなモデルでは、ハロッド自然成長率の低下、より具体的には人口と労働力の成長率、生産性や技術進歩の成長率が正当な成長率を下回る水準まで低下するような状況に、深刻な不況の原因を求めることになる。[92]

バーバー氏は、1920年代に「生産性成長率」が低下したという「明確な証拠」はないものの、同時期に人口増加率が低下し始めたという「明確な証拠」はあると述べている。彼は、人口増加率の低下が「自然成長率」の低下を引き起こし、深刻な不況を引き起こすほどの影響を与えた可能性があると主張している。[92]

バーバー氏は、人口増加率の低下が住宅需要に影響を与える可能性が高いと述べ、1920年代にまさにそれが起こったと主張している。彼は次のように結論づけている。

1926年以降、アメリカ合衆国における住宅建設の衰退の主な原因は、非農家世帯の成長率の急激かつ大幅な低下であったことは明らかである。そして、ボルチとピルグリムが主張するように、この低下こそが、1929年の不況を大恐慌へと転じさせた最も重要な要因であったと言えるだろう。[93]

人口動態に起因する住宅建設の減少は、1933年の28%から1940年の38%の範囲であると推定されています。[94]

1920年代の人口増加率の低下の原因としては、1910年以降の出生率の低下[95]と移民の減少が挙げられます。移民の減少は、主に1920年代に移民に対する規制を強化する法律が制定されたことによるものです。1921年、議会は緊急割当法を可決し、続いて1924年移民法が制定されました。

1925年以降の経済衰退の主な要因は、住宅および非住宅建築の建設件数の減少であった。戦争による負債、世帯数の減少、そして1928年から29年にかけての住宅ローンと借入金の不均衡が、住宅建設件数の減少に大きく寄与した。これにより人口増加率は鈍化した。[要説明]非住宅建築は「10年間を通じて高い割合で」建設され続けたものの、実際には需要は非常に低かった。[74]

経済政策の役割

カルビン・クーリッジ（1923～1929年）

カルビン・クーリッジ大統領の自由放任主義的な不干渉主義が大恐慌にどの程度寄与したかについては、歴史家の間でも議論が続いている。銀行破綻率が上昇していたにもかかわらず、クーリッジ大統領は銀行規制の欠如が潜在的に危険であると警告する声に耳を貸さなかった。株式投機が行き過ぎていると警告する議員の声にも耳を貸さず、労働者が狂騒の20年代の繁栄に十分に参加しなかったという批判も無視した。[96]

放置清算主義（1929～1933年）

概要

国際的な文脈における大恐慌。

今日の主流派経済学の観点から見ると、政府は広範な名目総量を安定成長軌道に乗せるよう努めるべきである（新古典派マクロ経済学とマネタリズムの支持者にとっては名目マネーサプライが、ケインズ経済学者にとっては名目総需要そのものが指標となる）。不況時には、中央銀行は銀行システムに流動性を供給し、政府は減税と支出の加速によって名目マネーストックと名目総需要の崩壊を防ぐべきである。[97]

アメリカ政府と連邦準備制度は、1929年から1932年にかけて大恐慌に陥ったときにはそうしなかった[97]。 「清算主義」の存在は、迫りくる大恐慌と戦わないという公共政策決定の動機付けにおいて重要な役割を果たした。経済史家の間でますます一般的な見解となっているのは、一部の連邦準備制度の政策担当者が清算主義のテーゼに固執したことが悲惨な結果を招いたというものである。[98]フーバー大統領の政策に関して、経済学者のバリー・アイケングリーンとJ・ブラッドフォード・デロングは、フーバー政権の財政政策は清算主義の経済学者と政策担当者によって導かれたものであり、フーバーは1932年に財務長官アンドリュー・メロンへの信頼を失いメロンを交代させるまで連邦予算の均衡を保とうとしたと指摘している。[99] [97] [100]フーバーは回顧録の中で、清算論者には同調せず、内閣の「経済的責任」を持つロバート・P・ラモント商務長官とアーサー・M・ハイド農務長官の側に立ったと記している。彼らは大統領に「政府の権力を使って事態を緩和する」よう助言した。[101]しかし同時に、アンドリュー・メロンを1932年2月まで財務長官に留任させた。フーバーが大恐慌対策としてより積極的な措置を支持し始めたのは1932年のことだった。[102]回顧録の中で、フーバー大統領は大恐慌への下降局面で不作為を助言した内閣のメンバーについて苦々しく書いている。

メロン財務長官率いる「放置型清算論者」たちは、政府は手を出さず、不況が自然消滅するのを待つべきだと考えていた。メロン氏の考えはただ一つ、「労働力を清算し、株式を清算し、農家を清算し、不動産を清算する。そうすれば、システムの腐敗は一掃される。生活費の高騰と贅沢な暮らしは低下する。人々はより懸命に働き、より道徳的な生活を送るようになる。価値観は調整され、起業家精神に富んだ人々が、能力の低い人々から残された財産を拾い上げるだろう」[97]

ケインズ革命以前は、このような清算主義理論は経済学者がとる一般的な立場であり、フリードリヒ・ハイエク、ライオネル・ロビンズ、ジョセフ・シュンペーター、シーモア・E・ハリスなどの経済学者によって支持され、推進されていました。[100]清算主義者によると、不況は良薬です。不況の機能は、技術開発によって時代遅れになった失敗した投資や企業を清算し、生産要素（資本と労働）を非生産的な用途から解放することです。これらはその後、技術的にダイナミックな経済の他の部門に再配置できます。彼らは、デフレ政策が清算を容認することで1920年から21年にかけての大恐慌の期間を最小限に抑え、その結果、10年後に経済成長をもたらしたと主張しました。彼らは、デフレ政策（すでに1921年に実施されていました）を推進し、彼らの意見では、デフレ政策は資本と労働を非生産的な活動から解放して、新しい経済ブームの基盤を築くことを助けます。清算主義者は、たとえ経済の自己調整に大量の破産が必要になったとしても、それはそれで構わないと主張した。[100]清算プロセスを延期することは、社会的コストを増大させるだけだ。シュンペーターは[97]

…回復は、それが自然に起こる場合にのみ健全であると我々は信じるようになる。なぜなら、人為的な刺激のみによる景気回復は、不況の成果の一部を未完にし、消化されない不適応の残滓に新たな不適応を加え、それを解消しなければならなくなり、結果として、ビジネスは将来、さらに深刻な危機に直面することになるからだ。

清算主義者の期待に反して、大恐慌の最初の数年間、資本ストックの大部分は再配分されずに消失した。オリヴィエ・ブランチャードとローレンス・サマーズの研究によると、不況により純資本蓄積は1933年までに1924年以前の水準まで低下した。[97]

批判

ジョン・メイナード・ケインズやミルトン・フリードマンなどの経済学者は、清算主義理論から生まれた何もしない政策処方箋が大恐慌の深刻化に貢献したと示唆した。[99]ケインズは、ハイエク、ロビンズ、シュンペーターを嘲笑のレトリックで清算主義の見解を信用できないとみなそうとした。

…禁欲的で清教徒的な魂を持つ人々は、大恐慌を…彼らが言うところの「過剰拡大」に対する避けられない、そして望ましい宿敵と見なしている…彼らは、これほどの繁栄が後に世界的な破産によって相殺されなければ、それは不義の富の勝利となるだろうと考えている。彼らは、我々を正すためには、彼らが丁寧に「長期にわたる清算」と呼ぶものが必要だと言う。清算はまだ完了していないと彼らは言う。しかし、いずれ完了するだろう。そして、清算が完了するのに十分な時間が経過すれば、我々は再び安泰になるだろう…

ミルトン・フリードマンは、シカゴ大学ではそのような「危険なナンセンス」は決して教えられておらず、そのようなナンセンスが教えられていたハーバード大学で、優秀な若い経済学者たちが教師のマクロ経済学を拒否し、ケインズ主義者になった理由を理解していると述べた。[97]彼は次のように書いている。

オーストリア学派の景気循環理論は世界に多大な害を及ぼしてきたと思います。重要な点ですが、1930年代に遡ると、ハイエクとライオネル・ロビンズといったオーストリア学派がロンドンに集まり、「世界を底抜けにさせるしかない。ただ自然治癒させるしかない。何もできない。悪化させるだけだ」と唱えていました。[…] イギリスでもアメリカでも、このような「何もしない」政策を奨励することで、彼らは害を及ぼしたと思います。[99]

経済学者ローレンス・ホワイトは、ハイエクとロビンズが1930年代初頭のデフレ政策に積極的に反対しなかったことを認めながらも、ミルトン・フリードマン、J・ブラッドフォード・デロングらがハイエクを清算主義の提唱者とみなした主張に異議を唱えている。ホワイトは、ハイエクとロビンズの景気循環理論（後に現在のオーストリア学派景気循環理論へと発展した）は、マネーサプライの大幅な縮小を許容する金融政策とは実際には整合しないと主張している。しかしながら、ホワイトは、大恐慌当時、ハイエクは「1929年から1932年にかけての名目所得の減少と急激なデフレについて、相反する感情を表明していた」と述べている。[103] 1975年の講演で、ハイエクは40年以上前に中央銀行のデフレ政策に反対しなかったという過ちを認め、なぜ自分が「曖昧な態度」を取っていたのかを次のように述べた。「当時、私は、ある程度の短期間のデフレ過程が、機能する経済とは相容れないと思っていた賃金の硬直性を打破する可能性があると考えていた。」[45] 1979年、ハイエクは大恐慌初期における連邦準備制度の緊縮金融政策と、銀行への流動性供給の失敗を強く批判した。

ミルトン・フリードマンが、大恐慌発生後、連邦準備制度理事会が愚かなデフレ政策を推し進めたと述べていることに私は同意します。私はインフレだけでなくデフレにも反対です。つまり、ここでも、不適切な金融政策が不況を長期化させたのです。[46]

1910～1960 年の米国の失業率。大恐慌時代 (1929～1939 年) が強調表示されています。正確なデータは 1939 年から始まり、青い線で示されています。

経済政策

歴史家たちはフーバーが不況対策に精力的に取り組んだことを高く評価し、政府の老朽化を早めたと指摘している。しかし、彼の政策は大恐慌に対処するには遠大な効果をもたらさなかったと評価されている。彼は何らかの対策を講じる用意はあったものの、到底不十分だった。[104]フーバーは自由放任主義の提唱者ではなかった。しかし、彼の主要な哲学は、自発主義、自助努力、そして揺るぎない個人主義であった。彼は連邦政府の直接介入を拒否した。彼は、政府は直前の先任者（ウォーレン・G・ハーディング、カルビン・クーリッジ）よりも多くのことをすべきだと信じていた。しかし、後にフランクリン・D・ルーズベルトが行ったほどの極端な政策には踏み込もうとはしなかった。そのため、彼は「新大統領の先駆者」であり「旧大統領の最後の者」とも評されている。[105]

フーバーの最初の対策は、企業が人員削減や賃金カットを行わないという自主的な措置だった。しかし、企業に選択の余地はほとんどなく、賃金は削減され、労働者は解雇され、投資は延期された。フーバー政権は1930年から1932年の間に、1億ドルを超える緊急農業融資と約9億1500万ドルの公共事業を実施した。フーバーは、大手銀行が破綻銀行の存続を支援できるよう、国家信用公社を設立するよう銀行家に促した。しかし、銀行家は破綻銀行への投資に消極的で、国家信用公社は問題解決にほとんど貢献しなかった。[106] [107] 1932年、フーバーは渋々ながら復興金融公社を設立した。これは、銀行を救済し、金融機関への信頼を回復するために、最大20億ドルを融資する権限を持つ連邦機関である。しかし、20億ドルではすべての銀行を救うには不十分で、取り付け騒ぎと銀行破綻は続いた。[108]

連邦政府支出

連邦政府支出（1910～1960年、百万ドル単位）。フーバー政権、ニューディール政策、第二次世界大戦の期間が強調表示されている。

J・ブラッドフォード・デロングは、フーバーは平時であれば予算削減に努め、継続的に予算の均衡を図っていただろうと説明した。大恐慌が始まってから2年半に渡って、フーバーは政府支出を増やそうとする強力な政治勢力に抵抗した。大恐慌の最初の2年間（1929年と1930年）、フーバーは実際に国内総生産（GDP）の約0.8％の予算黒字を達成した。1931年に不況が著しく悪化し、GDPが15％減少したとき、連邦予算はGDPの0.6％のわずかな赤字しかなかった。1932年（GDPが1929年レベルと比較して27％減少したとき）になって初めて、フーバーは支出を増やす措置（復興金融公社、連邦住宅貸付銀行法、州の大恐慌救済プログラムに資金を提供するための直接融資）を推進した。しかし同時に彼は、予算の均衡を取り戻すために税金を大幅に引き上げる1932年の歳入法の制定を推進した。 [102]

複数の経済学者が、不確実性は不況の悪化と長期化に寄与した主要な要因であると主張した。また、経済学者ポール・R・フラッコとランドール・E・パーカーは、不確実性は「大恐慌の始まりを象徴する消費の初期の落ち込み」の原因でもあると指摘した。経済学者ルートヴィヒ・ラハマンは、不況からの回復と悪化を阻んだのは悲観主義であったと主張している[109]。フーバー大統領は目の前の現実から目を逸らしていたと言われている。

経済学者ジェームズ・デューゼンベリーは、経済の不均衡は第一次世界大戦だけでなく、20世紀の最初の25年間に起こった構造変化の結果でもあると主張している。彼はまた、国の経済部門が縮小し、住宅需要が低迷し、株価暴落が「過去のどの金融パニックよりも消費に直接的な影響を与えた」と述べている。[110]

経済学者ウィリアム・A・ルイスは、アメリカとその一次生産者との間の対立について次のように述べている。

[1930年代の]不幸は、主に戦後の一次産品の生産が需要を幾分上回っていたことに起因していた。このことが一次産品生産者にとって不利な貿易条件を維持し、製造業の貿易を非常に低迷させ、20年代においてさえイギリスなどの一部の国に損害を与えた。そして、これが30年代初頭に世界経済を低迷させたのである…。もし一次産品市場がそれほど不安定でなければ、1929年の危機は大恐慌にはならなかっただろう…。デフレをもたらしたのは、価格の急落であった。[111] [要ページ]

株式市場の暴落は、大恐慌の最初の兆候ではありませんでした。「暴落のずっと前から、地域の銀行は1日に1行の割合で破綻していた」[82] 。 1920年代、投資家を連邦準備制度の発展が誤った方向に導き、連邦銀行を安全網として頼りにさせました。投資家は株式の購入を継続し、変動を無視するよう促されました。経済学者ロジャー・バブソンは、将来の資金不足について投資家に警告しようとしましたが、1929年の夏に経済が悪化し始めたにもかかわらず、嘲笑されました。戦後、イギリスとドイツが金本位制の逼迫に苦しんでいた間、経済学者たちは持続不可能な「ニューエコノミー」に目がくらみ、かなり安定して成功しようとしていました[82] 。

アメリカ合衆国が金本位制の維持を中止したため、「ドルの価値は日々自由に変動するようになった」[83] 。この国際的な不均衡は危機を招いたものの、国内経済は安定した状態を維持した。

その後、この不況は国際的な規模ですべての国々に影響を及ぼしました。「ドイツマルクは、首相が国内政治を賢明な財政よりも優先させたことで暴落しました。イングランド銀行はその後の投機筋の攻撃を受けて金本位制を放棄しました。そして、アメリカ連邦準備制度は1931年10月にドルの価値を維持するために公定歩合を大幅に引き上げました。」[83]連邦準備制度はアメリカ経済をさらに深刻な不況に陥れました。

税制

1929年、フーバー政権は一時的に所得税率と法人税率を引き下げることで経済危機に対応した。[112] 1931年初頭、税申告書を見ると景気低迷により収入が大幅に減少していた。所得税収入は1930年より40%も減少した。同時に政府支出は予測よりはるかに多かった。[112]その結果、財政赤字は大幅に増加した。財務長官アンドリュー・メロンは増税を主張したが、1932年は選挙の年だったためフーバーには増税の意欲がなかった。[113] 1931年12月、すべての経済指標が下降傾向の継続を示していたため、景気低迷が終​​息するだろうという希望は消えた。[114] 1932年1月7日、アンドリュー・メロンはフーバー政権は増税によって公的債務のさらなる増加を終わらせると発表した。[115] 1932年6月6日、1932年歳入法が制定された。

フランクリン・D・ルーズベルト（1933～1945年）

1920 年から 1940 年までの米国の GDP の年間パターンと長期傾向 (固定ドル単位)。

ルーズベルトは1932年の大統領選挙で景気回復を約束して勝利した。[116]彼は社会保障、銀行改革、金本位制の停止など、総じてニューディール政策として知られる一連の政策を制定した。

歴史家や経済学者の大多数は、ニューディール政策が景気回復に有益だったと主張している。ウェイクフォレスト大学経済学教授ロ​​バート・ワプルズが経済史家を対象に実施した調査では、経済史協会会員に匿名の質問票が送付された。会員は、 「全体として見ると、ニューディール政策は大恐慌を長期化させ、深刻化させた」という記述に対し、反対、賛成、または但し書き付きで賛成のいずれかの回答を求められ、大学の歴史学部に所属する経済史家のうち、この記述に賛成したのはわずか6%であったのに対し、経済学部に所属する経済史家では27%が賛成した。「但し書き付きで賛成」という記述に賛成した割合は、両グループでほぼ同数（21%と22%）であったのに対し、歴史学部の74%と経済学部の51%は、この記述に完全に反対した。[88]

回復の鍵となる議論

ピーター・テミン、バリー・ウィグモア、ガウティ・B・エガートソン、クリスティーナ・ローマーによると、ニューディール政策が経済に与えた最大のインパクト、そして回復と大恐慌終息の鍵となったのは、国民の期待を巧みにコントロールすることだった。ニューディール政策が初めて実施される前は、人々は経済収縮（不況、デフレ）が続くと予想していた。ルーズベルト大統領の財政・金融政策体制の変更は、彼の政策目標の信頼性を高めるのに役立った。期待は拡大的発展（経済成長、インフレ）へと変化した。将来の所得増加とインフレ率上昇への期待は、需要と投資を刺激した。分析によれば、金本位制、均衡予算、小さな政府といった政策教義の廃止は、1933年から1937年にかけての生産高と物価の回復の約70～80%を占める大きな期待の変化をもたらしたと示唆されている。もし体制転換が起こらずフーバー政策が継続されていたら、1933年の経済は急落を続け、1937年の生産高は1933年よりも30%低かったであろう。[36] [37]

大恐慌の長期化を主張する議論

新古典派マクロ経済学による大恐慌の見解では、1929年から1933年にかけての大恐慌は、金融ショック、生産性ショック、銀行ショックといった大きな負のショックによって引き起こされたが、1933年以降は金融・銀行改革政策によってこれらの動きはプラスに転じた。コール＝オハニアンが提唱するモデルによれば、長期不況の主な原因は労働摩擦と生産性・効率性摩擦（おそらく、その程度は低い）であった。金融摩擦が長期不況を引き起こした可能性は低い。[117] [118]

コール＝オハニアン・モデルでは、通常よりも緩やかな回復が見られ、これはニューディール政策が独占と富の分配に傾倒していると評価されたことが原因であると説明されている。大恐慌との関連でこれらの診断基準を考察した主要な経済論文は、コールとオハニアンの研究である。コール＝オハニアン氏は、ニューディール政策の二つの政策、すなわち全国産業回復法と全国労働関係法（NLRA）を指摘し、後者はNIRAの労働供給を強化したとしている。コール＝オハニアン氏によれば、ニューディール政策は、少なくとも製造業と一部のエネルギー・鉱業において、カルテル化、高賃金、高物価をもたらした。ルーズベルト大統領が大恐慌の深刻さに対処するために実施した政策、例えばNIRA（各産業における「公正競争規範」）は、需要と雇用の減少の原因とみなされた深刻なデフレ期における熾烈な競争を抑制することを目的としていた。NIRAは、業界が賃金を清算水準以上に引き上げ、労働組合との団体交渉を受け入れることを条件に、独占禁止法を停止し、一部の部門における共謀を容認した。カルテル化の影響は、独占の基本的な影響と見なすことができます。企業は生産量が少なく、価格が高すぎ、労働者を十分に雇用していません。同様に、労働組合の力が強まると、独占に似た状況が生じます。労働組合員の賃金が高すぎるため、企業は雇用者数を減らし、生産量も減少します。コール＝オハニアンは、トレンドと実際の生産量の差の60%はカルテル化と労働組合によるものであることを示しています。[117]チャリ、キーホー、マクグラッタンも、コール＝オハニアンモデルと整合する説明を示しています。[118]

この種の分析には、均衡景気循環が大恐慌に適用できるかどうかを含め、多くの反論がある。[119]

1933年3月、フランクリン・ルーズベルト大統領は、連邦政府が通貨制度に対する権限を失うことを恐れ、デマレージ通貨と現地通貨の発行をすべて禁止した。 [120] : 7  [121] : 12  [122]これにより、大恐慌が長引いたと言える。[122]

参照

注記

  1. ^ ハンフリー、トーマス・M、ティンバーレイク、リチャード・H（2019年4月2日）。『金、実質手形理論、そしてFRB：1922年から1938年までの金融混乱の源泉』ケイトー研究所。ISBN 978-1-948647-55-7。
  2. ^ ローマー、クリスティーナ・D.「大恐慌を終わらせたのは何か？」*経済史ジャーナル*52、第4号（1992年）：757-784。
  3. ^ フィールド、アレクサンダー・J. (2011). 『大躍進：1930年代の不況と米国経済成長』 ニューヘイブン、ロンドン：イェール大学出版局. p. 182. ISBN  978-0-300-15109-1フィールドは、フリーマン＆シュワルツ（1963）、テミン（1976）、バーナンキ（1983）、フィールド（1984）、ローマー（1990）、アイゲングリーン（1992）を引用している。{{cite book}}: CS1 maint: postscript (link)
  4. ^ ミルトン・フリードマン、アンナ・ジェイコブソン・シュワルツ（2008年）『大収縮 1929-1933』（新版）プリンストン大学出版局、ISBN 978-0691137940。
  5. ^ ロバート・ワプルズ、「アメリカの経済史家の間でコンセンサスはどこにあるのか? 40の命題に関する調査の結果」『経済史ジャーナル』第55巻第1号(1995年3月)、JSTORの150ページ。
  6. ^ ロバート・ワプルズ、「アメリカの経済史家の間でコンセンサスはあるのか? 40の命題に関する調査の結果」『経済史ジャーナル』第55巻第1号(1995年3月)、JSTORの143ページ。
  7. ^ キーン2000、198ページ。
  8. ^ abc Caldwell, J., O'Driscoll, TG (2007). 「大恐慌の原因は何か？」Social Education, 71(2), 70-74
  9. ^ ミルトン・フリードマン、アンナ・ジェイコブソン・シュワルツ（2008年）『大収縮 1929-1933』（新版）プリンストン大学出版局、ISBN 978-0691137940。
  10. ^ ポール・クルーグマン（2007年2月3日）「ミルトン・フリードマンとは誰か？」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス
  11. ^ ベン・バーナンキ（2002年11月8日）、FederalReserve.gov：「ベン・S・バーナンキ総裁の発言」、ミルトン・フリードマン記念カンファレンス、シカゴ大学
  12. ^ ミルトン・フリードマン、アンナ・ジェイコブソン・シュワルツ (2008). 『大収縮 1929–1933』（新版）プリンストン大学出版局. 247ページ. ISBN 978-0691137940。
  13. ^ ミルトン・フリードマン、アンナ・ジェイコブソン・シュワルツ (2008). 『大収縮 1929–1933』（新版）プリンストン大学出版局. pp. xviii, 13. ISBN 978-0691137940。
  14. ^ アマデオ、キンバリー「米国史上17回の景気後退」ザ・バランス誌。 2019年11月5日閲覧。
  15. ^ *ブルーナー、ロバート・F.、カー、ショーン・D. (2007). 『1907年恐慌：市場のパーフェクトストームから学んだ教訓』 ホーボーケン、ニュージャージー州: ジョン・ワイリー・アンド・サンズ. ISBN 978-0-470-15263-8。
  16. ^ リチャード・H・ティンバーレイク（2005年8月）「米国金融政策における金本位制と実質手形主義」（PDF）。Econ Journal Watch 。 2005年9月10日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年6月6日閲覧。
  17. ^ ランドール・E・パーカー（2003年）、大恐慌についての考察、エルガー出版ISBN 978-1843763352、11ページ
  18. ^ ベン・バーナンキ（1983年）「大恐慌の伝播における金融危機の非貨幣的影響」アメリカ経済評論誌73巻3号257-76頁。
  19. ^ フリードマン 2007年、15ページ。
  20. ^ （サミュエルソン 1948、353ページ）
  21. ^ ポール・クルーグマン、ブログ（2009年12月14日）「サミュエルソン、フリードマン、そして金融政策」、ニューヨーク・タイムズ
  22. ^ ロバート・ワプルズ、「アメリカの経済史家の間でコンセンサスはどこにあるのか？40の命題に関する調査の結果」『経済史ジャーナル』第55巻第1号（1995年3月）、150ページ、JSTOR所蔵
  23. ^ [1] 総債務対GDP比のグラフはインターネット上でいくつか見つけることができる。
  24. ^ abcdef ジェローム、ハリー (1934). 「『産業の機械化』入門」.産業の機械化、全米経済研究所. pp. –11–2. {{cite book}}:|journal=無視されました (ヘルプ)
  25. ^ ハンセン、アルビン (1939). 「経済発展と人口減少」.アメリカ経済評論. 29 (3月): 1–15 . JSTOR  1806983.
  26. ^ abc フィッシャー、アーヴィング（1933年10月）「大恐慌における債務デフレーション理論」Econometrica 1 (4). 計量経済学会誌: 337–357 . doi : 10.2307/1907327. JSTOR  1907327. S2CID  35564016.
  27. ^ フォーチュン、ピーター（2000年9～10月）「証拠金要件、証拠金ローン、証拠金率：実践と原則 ― 証拠金ローン規制の歴史分析 ― 統計データ付」ニューイングランド・エコノミック・レビュー。
  28. ^ ab 「銀行破綻」。Living History Farm。2009年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年5月22日閲覧。
  29. ^ フリードマンとシュワルツ『アメリカ合衆国の金融史』 352ページ
  30. ^ ランドール・E・パーカー（2003年）、大恐慌の考察、エドワード・エルガー出版ISBN 9781843765509、14-15ページ
  31. ^ ベン・S・バーナンキ（1983年6月）「大恐慌の伝播における金融危機の非貨幣的影響」アメリカ経済評論73 （ 3 ）。アメリカ経済学会：257-276。JSTOR 1808111  。
  32. ^ ミシュキン、フレドリック（1978年12月）「家計収支と大恐慌」『経済史ジャーナル』38 (4): 918-37 . doi :10.1017/S0022050700087167. S2CID  155049545.
  33. ^ Keen, Steve (2012年12月6日). 「財政の崖に関する議会向けブリーフィング：1930年代からの教訓 – Steve Keen's Debtwatch」. Debtdeflation.com . 2014年12月1日閲覧。
  34. ^ Friedersdorf, Conor (2012年12月5日). 「財政の崖が間違った崖だったらどうなるか？」アトランティック誌. 2014年12月1日閲覧。
  35. ^ 「現在の大恐慌の原因は公的債務ではなく民間債務である - マイケル・クラーク」Seeking Alpha、2012年5月11日。2014年12月1日閲覧。
  36. ^ ab Gauti B. Eggertsson, Great Expectations and the End of the Depression, American Economic Review 2008, 98:4, 1476–1516
  37. ^ ab ニューヨーク・タイムズ、クリスティーナ・ローマー「財政刺激策、欠陥はあるが価値ある」、2012年10月20日
  38. ^ ピーター・テミン著『大恐慌からの教訓』 MITプレス、1992年、ISBN 9780262261197、87-101ページ
  39. ^ ガウティ・B・エガートソン「大いなる期待と大恐慌の終焉」アメリカ経済評論第98巻第4号（2008年9月）、S. 1476–1516、p. 1480
  40. ^ マレー・ロスバード『アメリカの大恐慌』（ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所、2000年）、159-163ページ。
  41. ^ ロスバード『アメリカの大恐慌』 19～21ページ
  42. ^ ミーゼス、ルートヴィヒ・フォン（2006年）『経済危機の原因と大恐慌前後のその他のエッセイ』ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所、207頁。ISBN 978-1933550039。
  43. ^ ロスバード『アメリカ合衆国の貨幣と銀行の歴史』 293～294ページ。
  44. ^ ジョン・カニンガム・ウッド、ロバート・D・ウッド、フリードリヒ・A・ハイエク、テイラー＆フランシス、2004年、 ISBN 9780415310574、115ページ
  45. ^ ab White, Clash of Economic Ideas , p. 94. また、White, Lawrence (2008). "Did Hayek and Robbins Deepen the Great Depression?" Journal of Money, Credit and Banking . 40 (4): 751– 768. doi :10.1111/j.1538-4616.2008.00134.x. S2CID  153773721も参照。
  46. ^ ab FA Hayek、Diego Pizanoによるインタビュー、1979年7月、Diego Pizano著『偉大な経済学者との対話：フリードリヒ・A・ハイエク、ジョン・ヒックス、ニコラス・カルドア、レオニード・V・カントロヴィッチ、ジョーン・ロビンソン、ポール・A・サミュエルソン、ヤン・ティンベルゲン』（Jorge Pinto Books、2009年）に掲載。
  47. ^ 「ルイス・コーリー：アメリカ資本主義の衰退（1934年）」Marxists.org、2007年9月30日。 2014年12月1日閲覧。
  48. ^ カール・マルクス『資本論』第1巻、ペンギンクラシックス、1990年[1867]。
  49. ^ スウィージー、ポール・M.『資本主義発展の理論』マンスリー・レビュー・プレス、1942年。
  50. ^ マンデル、アーネスト. 「後期資本主義」. ヴェルソ社, 1975年.
  51. ^ フライシャー、ラリー (2009年10月30日). 「大恐慌と大不況」.フォーブス. 2022年4月22日閲覧。
  52. ^ マーク・ブラウグ著「経済学の方法論：あるいは経済学者はどのように説明するか」ケンブリッジ大学出版局、1990年。
  53. ^ ローソン、トニー。「異端経済学の本質」ケンブリッジ経済学ジャーナル30.4（2006年）：483-505。
  54. ^ ab ベル、スポルジョン (1940)。「生産性、賃金、国民所得」、ブルッキングス研究所経済研究所。 {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  55. ^ イェルギン、ダニエル (1992). 『賞品：石油、金、権力をめぐる壮大な探求』
  56. ^ abcde Beaudreau, Bernard C. (1996). 「大量生産、株式市場の暴落、そして大恐慌」ニューヨーク、リンカーン、上海：Authors Choice Press.
  57. ^ ab Vatter, Harold G.; Walker, John F.; Alperovitz, Gar (2005). 「米国経済における長期停滞の始まりと持続：1910～1990年」『Journal of Economic Issues 』 。
  58. ^ ボードロー（1996）は、設備利用率を84～86％としているが、これは今日では妥当な数字である。しかし、スムート上院議員のように、過剰設備について不満を述べる産業界のリーダーもいた。
  59. ^ ジェローム、ハリー (1934). 「産業における機械化」全米経済研究所(NBER ). <調査対象となったいくつかの産業において、産業拡大は生産性向上の大部分を相殺し、そうでなければ実際に発生したよりもはるかに多くの雇用喪失につながったであろう。失業率の上昇を防ぐには、解雇された労働者は産業転換をしなければならなかったが、たとえ労働者がそのような転換に成功したとしても、それには通常18ヶ月以上かかることが指摘されている。1930年の国勢調査の雇用統計は不況開始後の状況を反映しているため、不況前の実際の雇用状況は不明である。>{{cite journal}}: CS1 maint: postscript (link)
  60. ^ “米国史における労働時間”. 2010年. 2011年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  61. ^ ワプルズ、ロバート（1991年6月）「アメリカの労働週の短縮：その背景、原因、そして結果に関する経済的・歴史的分析」『経済史ジャーナル』51 (2): 454–57 . doi :10.1017/S0022050700039073. S2CID  153813437.
  62. ^ フィールド、アレクサンダー (2004). 「技術変化と経済成長：戦間期と1990年代」(PDF) . 2012年3月10日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  63. ^ ハバート、M・キング（1940年）。「マンアワーズと配分、マンアワーズ：減少する量、テクノクラシー、シリーズA、第8号、1936年8月」より。 {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  64. ^ スティグリッツ、ジョセフ (2011). 「The Book of Jobs」.ヴァニティ・フェア. 2011年12月23日閲覧。
  65. ^ Ayres, RU; Ayres, LW; Warr, B. (2002). 「米国経済におけるエクセルギー、電力、仕事 1900–1998」、インシアード環境資源管理センター、2002/52/EPS/CMER (PDF) 。 2013年5月18日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年12月20日閲覧。 <付録の図4> {{cite journal}}:ジャーナルの引用には|journal=(ヘルプ)が必要です。全土地の 6 分の 1 から 4 分の 1 が動物の飼料を栽培するために使用されていました。CS1 maint: postscript (link)
  66. ^ アタック、ジェレミー、パッセル、ピーター（1994年）『アメリカ史の新しい経済的視点』ニューヨーク：WWノートン社、pp.574-6. ISBN 978-0-393-96315-1。
  67. ^ 「ゼネラルモーターズと路面電車の衰退」(PDF) 。 2013年5月20日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年1月11日閲覧。
  68. ^ フィールド、アレクサンダー・J. (2011). 『大躍進：1930年代の恐慌と米国経済成長』 ニューヘイブン、ロンドン：イェール大学出版局. ISBN  978-0-300-15109-1。
  69. ^ ケネディ、デイヴィッド・M. (1999). 『恐怖からの自由：大恐慌と戦争におけるアメリカ国民 1929–1945』オックスフォード大学出版局. pp. 122, 123. ISBN 978-0-19-503834-7。
  70. ^ ドルフマン、1959
  71. ^ Allgoewer, Elisabeth (2002年5月). 「過少消費理論とケインズ経済学：大恐慌の解釈」(PDF) .ディスカッションペーパー No. 2002–14 .
  72. ^ ab ピーター・クレメンス (2008). 『繁栄、不況、そしてニューディール：アメリカ合衆国 1890–1954』 ホッダー・エデュケーション. p. 108. ISBN 978-0-340-965887。
  73. ^ 豊かさへの道（1928年）
  74. ^ abcde 第15章 大恐慌（1999年）「国際経済の成長 1820–2000」（pp. 226–34）Taylor & Francis Ltd / Books.
  75. ^ ベン・バーナンキ、「大恐慌研究」、プリンストン大学出版局、2009年。
  76. ^ ウィンクラー、ハインリヒ・アウグスト (2000)。Der lange Weg nach Westen [西への長い道] (ドイツ語)。 Vol. 1. ミュンヘン：CH ベック。 p. 451.ISBN​ 978-3-406-66049-8。
  77. ^ アイケングリーン 1992、p. xi
  78. ^ バーナンキ 2002年、80ページ
  79. ^ リチャード・H・ティンバーレイク著「米国金融政策における金本位制と実質手形主義」http://www.econjournalwatch.org/pdf/TimberlakeIntellectualTyrannyAugust2005.pdf 2005年9月10日アーカイブ、Wayback Machine
  80. ^ ブランチャード、オリヴィエ (2006).マクロ経済学. ニューヨーク: ピアソン. ISBN 978-0131860261。
  81. ^ パーカー、49ページ。
  82. ^ abcd Chernow, R. (2009年10月23日). 「Everyman's financial meltdown」.ニューヨーク・タイムズ. ProQuest  1030683641.
  83. ^ abc テミン、P.（2010）「大不況と大恐慌」ダイダロス、139(4)、115-24。
  84. ^ ホワイト、1990年。
  85. ^ 保護主義と大恐慌、ポール・クルーグマン、ニューヨーク・タイムズ、2009年11月30日
  86. ^ 保護主義の誘惑：大恐慌からの教訓を今日に、VOX、バリー・アイケングリーン、ダグラス・アーウィン、2009年3月17日
  87. ^ abcde EICHENGREEN, B., & IRWIN, DA (2010). 「大恐慌期における保護主義への傾斜：誰が、なぜ屈したのか？」『経済史ジャーナル』 70(4), 871–97.
  88. ^ ab ロバート・ワプルズ、「アメリカの経済史家の間でコンセンサスはどこにあるのか？40の命題に関する調査の結果」『経済史ジャーナル』第55巻第1号（1995年3月）、JSTORの139～154ページ
  89. ^ 「保護主義と大恐慌」ポール・クルーグマンのブログ。2009年11月30日。 2016年10月23日閲覧。
  90. ^ テミン、P. 1989.大恐慌からの教訓、MITプレス、ケンブリッジ、マサチューセッツ州[2]
  91. ^ ハンセン、アルビン（1939年）『経済発展と人口減少』ISBN 978-1162557823<雑誌掲載。2004年、2010年に再掲載> {{cite book}}: ISBN / Date incompatibility (help)CS1 maint: postscript (link)
  92. ^ ab バーバー、クラレンス・L.「大恐慌の起源について」、サザン・エコノミック・ジャーナル、1978年1月、44(3)、pp.432-56。
  93. ^ バーバー、クラレンス・L.「大恐慌の起源について」、サザン・エコノミック・ジャーナル、1978年1月、44(3)、432–56頁。また、ボルチ、BW、JD・ピルグリム「戦間期におけるアメリカ合衆国の変動に関連する要因の再評価」、 サザン・エコノミック・ジャーナル、1973年1月、327–44頁も参照。
  94. ^ アタック、ジェレミー、パッセル、ピーター（1994年）『アメリカ史の新しい経済的視点』ニューヨーク：WWノートン社、599ページ。ISBN  978-0-393-96315-1。
  95. ^ ロングマン、フィリップ（2004年）『空っぽのゆりかご：出生率低下が世界の繁栄を脅かす理由とその対策』ベーシックブックス、p.87、ISBN  978-0-465-05050-5。
  96. ^ ウロフスキー、メルビン・I. (2000). 『アメリカ大統領：批評論文集』 ガーランド出版 p. 391. ISBN 978-0-8153-2184-2。
  97. ^ abcdefg De Long, J. Bradford (1990年12月). 「『清算』サイクル：旧来の実体景気循環理論と大恐慌」. NBERワーキングペーパー No. 3546 : 1. doi : 10.3386/w3546 .
  98. ^ ホワイト、ローレンス (2008). 「ハイエクとロビンズは大恐慌を深刻化させたのか？」.ジャーナル・オブ・マネー、クレジット、アンド・バンキング. 40 (4): 751– 768. doi :10.1111/j.1538-4616.2008.00134.x. S2CID  153773721.
  99. ^ abc White, Lawrence (2008). 「ハイエクとロビンズは大恐慌を深刻化させたのか？」Journal of Money, Credit and Banking . 40 (4): 751– 768. doi :10.1111/j.1538-4616.2008.00134.x. S2CID  153773721.
  100. ^ abc ランドール・E・パーカー『大恐慌の考察』エルガー出版、2003年、ISBN 978-1843763352、9ページ
  101. ^ フーバー、ハーバート『ハーバート・フーバー回想録』31ページ、2008年12月17日アーカイブ、Wayback Machineにて
  102. ^ ブラッドフォード・デロング「ハーバート・フーバーの財政政策とは?」
  103. ^ ローレンス・ホワイト『経済思想の衝突：20世紀の政策論争と実験』（ケンブリッジ大学出版局）、94ページ。
  104. ^ ピーター・クレメンス『繁栄、不況、そしてニューディール：アメリカ合衆国1890-1954』ホッダー・エデュケーション、第4版、2008年、ISBN 978-0-340-965887、110～111ページ
  105. ^ ピーター・クレメンス『繁栄、不況、そしてニューディール：アメリカ合衆国1890-1954』ホッダー・エデュケーション、第4版、2008年、ISBN 978-0-340-965887、120ページ
  106. ^ ピーター・クレメンス『繁栄、不況、そしてニューディール：アメリカ合衆国1890-1954』ホッダー・エデュケーション、第4版、2008年、ISBN 978-0-340-965887、113ページ
  107. ^ 「復興金融公社」EH.net百科事典。2013年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  108. ^ ピーター・クレメンス『繁栄、不況、そしてニューディール：アメリカ合衆国1890-1954』ホッダー・エデュケーション、第4版、2008年、ISBN 978-0-340-965887、114ページ
  109. ^ Houck, DW (2000). 「レトリックとしての通貨：ハーバート・フーバーと1929年の株式市場暴落」『レトリックと公共問題』 3(2), 155-81.
  110. ^ バーバー、CL（1978年）「大恐慌の起源について」サザン・エコノミック・ジャーナル、44(3)、432。
  111. ^ ルイス『西オーストラリア経済調査 1919-1929』ロンドン：アレン・アンド・アンウィン、1949年。
  112. ^ ロイ・G・ブレイキー、グラディス・C・ブレイキー著『連邦所得税』 2006年、301ページ
  113. ^ ロイ・G・ブレイキー、グラディス・C・ブレイキー『連邦所得税』 2006年、302～303ページ
  114. ^ ロイ・G・ブレイキー、グラディス・C・ブレイキー『連邦所得税』 2006年、304ページ
  115. ^ ロイ・G・ブレイキー、グラディス・C・ブレイキー『連邦所得税』 2006年、305ページ
  116. ^ ウォルシュ、ケネス・T.（2008年9月10日）「歴史上最も重要な選挙：フランクリン・デラノ・ルーズベルトと1932年大統領選挙」US News & World Report. Usnews.com. 2013年7月14日閲覧。
  117. ^ ab コール、ハロルド・L.、リー・E・オハニアン。「新古典派の観点から見た大恐慌」Np、nd
  118. ^ ab Chari, VV, Patrick J. Kehoe, Ellen R. McGrattan. 「大恐慌の会計」Np, nd
  119. ^ De Vroey, Michel R.「実体経済循環理論と大恐慌：棄権主義的視点の放棄」Np、nd
  120. ^ Lietaer, Bernard A. (1990年7月). 「兌換通貨戦略」(PDF) . ICISフォーラム. 20 (3). 国際統合研究センター. 2025年5月4日閲覧.
  121. ^ Gomez, Georgina M; Prittwitz und Gaffron, Wilko von (2018). 「経済危機と戦争における貨幣的多様性の浸透」(PDF) .エラスムス大学ロッテルダム. エラスムス大学ロッテルダム国際社会学研究所. 2025年4月25日閲覧.
  122. ^ ab Monbiot, George (2009年1月19日). 「国家が私たちを救えないなら、自国の通貨発行の許可が必要だ」. The Guardian . Guardian News & Media Limited . 2025年11月2日閲覧。ルーズベルトは大統領令によって補完通貨を禁止したが、補完通貨はニューディール政策よりも迅速かつ安価で、米国を大恐慌から脱却させる効果的な手段となり得た可能性があった。

参考文献

  • ジョセフ・ドーフマン（1959年）『アメリカ文明における経済思想』第4巻と第5巻は、1918年から1933年までのアメリカの経済学者全員の思想を網羅している。 {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要ですCS1 maint: postscript (link)
  • ミルトン・フリードマン、アンナ・ジェイコブソン・シュワルツ（2008年）『大収縮 1929-1933』（新版）プリンストン大学出版局、ISBN 978-0-691-13794-0。
  • ミルトン・フリードマン、アンナ・ジェイコブソン・シュワルツ（1963年）『アメリカ合衆国の金融史 1867-1960』プリンストン大学出版局
  • メルツァー、アラン・H（2003年）『連邦準備制度の歴史 第1巻：1913-1951年』シカゴ大学出版局
  • ロスバード、マレー・N.（1963）「アメリカの大恐慌」 D.ヴァン・ノストランド社、プリンストン、ニュージャージー州
  • サミュエルソン、ポール（1948年）「経済学」 {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  • ホワイト、ユージン・N.（1990年春）「1929年の株式市場の好況と暴落の再考」経済展望誌、第4巻第2号、67～83ページ。さまざまな理論を検証している。

さらに読む

世界

  • アンブロシウス、G.、ヒバード、W.著『20世紀ヨーロッパの社会経済史』（1989年）
  • バーバー、クラレンス・ライル（マニトバ大学）「大恐慌の起源について」（1978年）
  • ボルド、マイケル、アンナ・J・シュワルツ編『古典的金本位制の回顧、1821-1931』（1984年）（全米経済研究所会議報告書）
  • ボルド、マイケル他編『金本位制と関連体制：エッセイ集』（1999年）
  • ブラウン、イアン『戦間期不況におけるアフリカとアジアの経済』（1989年）
  • デイヴィス、ジョセフ・S. 『戦間期の世界 1919-39：経済学者の視点』（1974年）
  • バリー・アイケングリーン（1996年）『黄金の足かせ：金本位制と大恐慌、1919-1939』（経済発展における長期的要因に関するNBERシリーズ）ISBN 0-19-510113-8
  • バリー・アイケングリーン、マーク・フランドル編『理論と歴史のゴールドスタンダード』（1997年）
  • ファインスタイン、チャールズ・H. 『戦間期のヨーロッパ経済』（1997年）
  • ギャラティ、ジョン・A. 『大恐慌：1930年代の世界恐慌の原因、経過、そして結果に関する同時代人の視点と歴史の光からの考察』（1986年）
  • ギャラティ、ジョン・A. 『失業の歴史』（1978年）
  • ガーサイド、ウィリアム・R. 『危機に瀕した資本主義：大恐慌への国際的な対応』（1993年）
  • ハーバーラー、ゴットフリート著『世界経済、貨幣、そして大恐慌 1919-1939』（1976年）
  • ホール、トーマス・E・J・デイヴィッド・ファーガソン著『大恐慌：歪んだ経済政策による国際的災害』（1998年）
  • カイザー、デイヴィッド・E. 『経済外交と第二次世界大戦の起源：ドイツ、イギリス、フランス、東ヨーロッパ、1930-1939』（1980年）
  • キンドルバーガー、チャールズ・P. 『世界大恐慌時代 1929-1939』（1983年）
  • ティプトン、F.、アルドリッチ、R.著『ヨーロッパの経済社会史 1890-1939』（1987年）

アメリカ合衆国

  • ベン・S・バーナンキ著『大恐慌に関するエッセイ』（2000年）
  • バーンスタイン、マイケル・A. 『大恐慌：アメリカにおける1929年から1939年の遅れた回復と経済変化』（1989年）低成長産業と高成長産業に焦点を当てる
  • マイケル・D・ボルド、クラウディア・ゴールディン、ユージン・N・ホワイト編『決定的瞬間：20世紀における大恐慌とアメリカ経済』（1998年）。上級経済史。
  • チャンドラー、レスター著『アメリカ大恐慌』（1970年）。経済史概観。
  • デ・ロング、ブラッドフォード著『清算サイクルと大恐慌』（1991年）
  • ジェンセン、リチャード・J.「大恐慌期における失業の原因と対策」『学際史ジャーナル』 19 (1989) 553–83。ほとんどの大学図書館でJSTORオンライン閲覧可能
  • ロバート・S・マッケルヴェイン『大恐慌』（1993年第2版）社会史
  • ミッチェル、ブローダス著『大恐慌の10年：新時代からニューディール政策まで、1929-1941』（1964年）、標準的な経済史概説。
  • ウォーレン、ハリス・ゲイロード著『ハーバート・フーバーと大恐慌』（1959年）。

米国連邦準備制度の役割

  • チャンドラー、レスターV.アメリカの金融政策、1928-41年。 (1971年)
  • エプスタイン、ジェラルド、トーマス・ファーガソン共著「金融政策、融資の清算、そして産業紛争：1932年の連邦準備制度の公開市場操作」『経済史ジャーナル』 44号（1984年12月）：957-84頁。JSTOR所蔵
  • ポール・J・クビック、「大恐慌期の連邦準備制度の政策：消費と消費者信用に関する戦間期の態度の影響」『経済問題ジャーナル』第30号、1996年、829頁以上。
  • メイヒュー、アン. 「イデオロギーと大恐慌：金融史の書き換え」『経済問題ジャーナル』 17（1983年6月）：353-60。
  • メルツァー、アラン・H.連邦準備制度の歴史、第1巻：1913-1951年（2004年）標準的な学術的歴史
  • シュタインドル、フランク G.大恐慌の貨幣的解釈(1995)。
  • テミン、ピーター.金融力が大恐慌を引き起こしたのか? (1976)
  • ウィッカー、エルマス・R.「1920-1921年恐慌期における連邦準備制度政策の再考」『経済史ジャーナル』（1966年）26: 223-38、JSTOR所蔵
  • ウィッカー、エルマス「連邦準備制度の金融政策、1917-33年」（1966年）。
  • ウェルズ、ドナルド・R.連邦準備制度の歴史（2004年）
  • ヴューシュナー、シルヴァーノ・A.『20世紀の金融政策の図解：ハーバート・フーバーとベンジャミン・ストロング、1917-1927年』グリーンウッド出版社（1999年）
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Causes_of_the_Great_Depression&oldid=1320544689"