| テルストラ対デスクトップマーケティングシステム | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 連邦裁判所大法廷 |
| 完全なケース名 | デスクトップ・マーケティング・システムズ社対テルストラ・コーポレーション社 |
| 決めた | 2002年5月15日 |
| 引用 | [2002] FCAFC 112; (2002) 119 FCR 491 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | テルストラ・コーポレーション社対デスクトップ・マーケティング・システムズ社[2001] FCA 612 (2001年5月25日) テルストラ・コーポレーション社対デスクトップ・マーケティング・システムズ社 (第2号) [2001] FCA 814 (2001年6月29日) |
| その後の行動 | テルストラ・コーポレーション社対フォン・ディレクトリズ・カンパニー社[2010] FCA 44 (2010年2月8日) テルストラ・コーポレーション社対フォン・ディレクトリズ・カンパニー社[2010] FCAFC 149 (2010年12月15日) |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ブラック CJ、リンドグレーン&サックビル JJ |
テルストラ・コーポレーション社対デスクトップ・マーケティング・システムズ社は、 2001年から2002年にかけてオーストラリア連邦裁判所で争われた訴訟で、テルストラ社はホワイトページとイエローページの電話帳のデータをCD-ROM形式で複製したことで著作権が侵害されたと主張し、勝訴した。 [1]
これはオーストラリア著作権法における重要な判決でしたが、オーストラリア高等裁判所がIceTV Pty Ltd対Nine Network Australia Pty Ltd （2009年）でこれを批判しました。2010年、連邦裁判所はホワイトページやイエローページにはもはや著作権は存在しないと判決を下し、事実上この判決を覆しました。[2]
トライアル
2001年5月25日に下された判決において、フィンケルスタイン判事は中世イングランドにまで遡る著作権の歴史を検証した。 [3] : [29] 著作者と独創性を証明する必要性があるにもかかわらず、判事は「過去数百年ほどのイングランドの判例を調査すると、編集作品の著作権が否定されたのはごくわずかであることがわかる」と指摘した。[3] : [62]
1991年のファイスト出版社対ルーラル・テレフォン・サービス社事件における米国最高裁判所の判決を採用することには「賛成と反対の両方の政策的理由」があったものの、フィンケルスタイン判事は、英国の権威に拘束されており、「古い法律を放棄してファイスト判決で表明された原則に置き換えることはできない」と判断した。[3] : [83]–[85]
したがって、電話帳と見出し帳の両方に著作権が存在した。[3] : [90]–[91] 情報は異なる視覚的形式で複製されていたが、その違いは「重要」ではなく、テルストラの著作物から取得された情報の内容は複製されていた。[3] : [109]
結果
フィンケルスタイン判事の判断にはプライバシーの問題は考慮されなかったものの、この判決はオーストラリアにおける逆引き電話帳の発行を間接的に阻止する効果をもたらした。[4]オーストラリアのコンピュータセキュリティ愛好家グループが運営していた「ブラックページ」サービスは、フィンケルスタイン判事の判決後まもなく閉鎖された。[5]
訴える
フィンケルスタイン判事は、デスクトップ・マーケティング・システムズに対し、大法廷への控訴を許可した。[1] : [260]
リンデグレン判事は、ウォルター対レーン事件（1900年）を「表現における差異（すなわち創造性）の余地なく、著作物の『著作者』となり得るという命題を支持する判例の最高潮」とみなした。 [1] : [59] 判事は、「本件において決定的に重要なのは、（たとえ日常的に行われていたとしても）データの収集、検証、記録、そして整理にかかる労力と費用が、創作性、ひいては独創性とは無関係である、あるいはそれ自体で創作性、ひいては独創性を立証できないという原則は存在しない」と判示した。[1] : [160] 英豪の長年にわたる判例からのいかなる逸脱も、高等裁判所によってなされる必要がある。[1] : [217]
サックヴィル判事は、テルストラがディレクトリまたは見出し集に特定の著者または共同著者がいたことを証明する必要はないという前提で、裁判および控訴が行われたと指摘した。[1] : [272] 過去の判例を総合し、サックヴィル判事は「事実情報の編集物は、その編集者が情報収集に相当な労力を費やし、または相当な費用を負担した場合、通常、著作権の観点からは独創的な文学作品となる」と結論付けた。[1] : [409] ファイスト事件の判決は、米国特有の考慮を反映したものであった。[1] : [420]
ブラック首席判事はサックヴィル判事とリンデグレン判事双方の主張に同意した。控訴は棄却された。
役職-アイスTV考慮
2009年4月22日、オーストラリア高等裁判所はIceTV Pty Ltd対Nine Network Australia Pty Ltd事件の判決を下した。ガモウ判事、ヘイン判事、ヘイドン判事はデスクトップ・マーケティング社を批判し、 Nine Networkが制作した同様の編集作品には著作権が存在しないと結論付けた。デスクトップ・マーケティング社の当事者が編集作品の著者を特定していないことを指摘し、[6] : [134] 、判事らは「デスクトップ・マーケティング社における編集作品に関する論理的根拠は、長年にわたる著作権法の理解と整合していない可能性がある」と判断した。[ 6 ] : [188]
2010年2月8日、ゴードン判事（当時連邦裁判所第一審判事）は、テルストラ社がホワイトページおよびイエローページの著作権を有していないと判断した。テルストラ社はデスクトップ・マーケティング事件の判決が引き続き適用されると主張したが、ゴードン判事は高等裁判所の警告と、フィンケルスタイン判事も著作権に関する当事者の前提に疑問を呈していた点を指摘した。[2] : [46] ゴードン判事は、テルストラ社がホワイトページおよびイエローページの共同著作者を特定できなかったことは「明白」であり、[2] : [333] 、「著作物の著作者とされる人物のいずれも、著作物の創作において『独立した知的努力』または『十分な文学的性質の努力』を尽くしていない」と判断した。[2] : [340]
テルストラは大法廷（キーン首席裁判官、ペラム・イェイツ裁判官）に控訴したが、2010年12月15日に棄却された。[7]この判決は評論家から「現実と矛盾している」と評され[8] 、当時のロバート・マクレランド司法長官 の広報担当者は、政府がこの判決の影響を検討していると述べた。[9]
参照
参考文献
- ^ abcdefgh Desktop Marketing Systems Pty Ltd v Telstra Corporation Ltd [2002] FCAFC 112 (2002年5月15日)、連邦裁判所(大法廷) (オーストラリア)。
- ^ abcd Telstra Corporation Ltd v Phone Directories Company Pty Ltd [2010] FCA 44 (2010年2月8日)、連邦裁判所(オーストラリア)。
- ^ abcde Telstra Corporation Ltd v Desktop Marketing Systems Pty Ltd [2001] FCA 612 (2001年5月25日)、連邦裁判所(オーストラリア)。
- ^ Greenleaf, Graham (2001). 「Private parts」. Privacy Law and Policy Reporter . 8 (1): 24. 2023年2月8日閲覧。
- ^ Dahdah, Howard (2001年6月8日). 「Dark day for the Blackpages」. PC World . 2023年2月8日閲覧。
- ^ ab IceTV Pty Ltd v Nine Network Australia Pty Ltd [2009] HCA 14 (2009年4月22日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ Telstra Corporation Ltd v Phone Directories Company Pty Ltd [2010] FCAFC 149 (2010年12月15日)、連邦裁判所（大法廷）（オーストラリア）
- ^ メイデン、マルコム（2010年12月16日）「著作権は新たな次元へ」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2023年2月8日閲覧。
- ^ Battersby, Lucy; Lee, Julian (2010年12月16日). 「出版社、裁判所のイエローページ著作権判決に激怒」シドニー・モーニング・ヘラルド. 2023年2月8日閲覧。
