分配傾向

分配的傾向とは、アメリカ合衆国議会が、特に政治的支持と信用を得るために、分配的な政治に傾倒する傾向のことである。 [1]分配的傾向を通じて、議会の法案は起草過程を通じて進化し、その恩恵はより広範かつ広範囲に及ぶものとなる。[2]分配的傾向に沿った立法は、多くの地区に恩恵をもたらし、様々な形で現れるが、今日では金銭的なものが多い。[3]

分配的傾向は分配政治の一形態であり、一つの法律で異なる分野、利害関係者、支持層に利益を分配するものである。この用語は「19世紀の土地政策のために最初に造られたが、容易に拡張され、当時の公共土地・資源政策のほとんど、河川・港湾プログラム、防衛調達・研究開発、労働・企業・農業「顧客」サービス、そして伝統的な関税を含むようになった」[4] 。実際、19世紀には連邦政府が策定した政策の大部分が分配的であった[5] 。分配的であるとみなされるためには、法律は分解可能で、普遍的かつ包括的でなければならない。分配政治は、規制プログラムや再分配プログラムとは対照的である。[3] [4] [6]分配的傾向は、分配政治、分配的利益、分配政策、分配的立法と関連しており、ログローリングやポークバレル立法と密接に関連している。[4]分配政治は「ポークバレル政治」に似ている。

分配政治の特徴

分解

多くの人々によれば、分配政策は何らかの形で分解可能でなければならない。[3] [4] [7] [8]つまり、立法は受益者に分配される複数の給付に分解可能でなければならず、「分配されるものは小さな単位で分配できる」必要がある。[7]ローウィは、分配政策は「実質的には政策ではなく、高度に個別化された決定であり、それを積み重ねることによってのみ政策と呼ぶことができる」と述べている。[4]

普遍主義

普遍主義の概念は、分配政治も定義する。[1] [3] [9] [10]普遍主義とは、受益者への広範な利益配分と、これらの立法措置が議会で広く支持されることの両方を指す。[9]人々の利益の享受という観点から見ると、普遍的な分配政策は幅広い層の人々に利益をもたらし、「一つの委員会によって作成されるオムニバス型立法に代表者の計画が全会一致で含まれる」ことを意味する。[9]普遍主義はまた、これらの分配措置を可決するために必要な立法府の支持と、「勝利数が少ない、あるいは最小限の規模の連合ではなく、ほぼ全会一致の規模の連合」[3]が分配立法を可決することを指す。普遍主義には二つの形態がある。一つはより包括的な広範な普遍主義であり、もう一つは「自身の」党員または彼らが統治する選挙区内での狭い普遍主義である。後者の普遍主義は個別主義と呼ばれる（コックスとマクカビンズの党内普遍主義仮説を参照）。[11] ワインガストは、普遍主義が分配政治の唯一の定義として解釈されるべきではなく、「普遍主義は、分配政治よりも議会の行動を支配する多くの原則の1つである」と指摘しています。[3]

オムニバス

分配立法はオムニバス法とみなされ、多くの地区に対応する小規模で分割可能な部分を統合します。これにより、規模、範囲、金額が異なる複数の独立した地域プロジェクトに資金が配分されます。[3]オムニバス法の各部分は互いに関連していないことが多いため、「分配政治における問題の無関係性により、個々の参加者の活動は必ずしも関連している必要はなく、むしろ状況に応じて専門化することができます。」[4]オムニバス法では、少数の人口にのみ役立つ給付が議会で可決される可能性が高くなります。[3]

競合する理論

分配政治の正確な定義については、政治学者が様々な角度からアプローチしているため、複数の対立する理論が存在する。ローウィは分配政治を、利益とプロジェクトの分配と全体的な集中度と定義し、「各単位が他の単位やいかなる一般規則からも多かれ少なかれ独立して、小単位ごとに分解・分配できるもの」としている。[12] [13]

フェレジョンとランドクイストも、配分を定義する主要な要素として細分化を認めているが、彼らは、地理的に分散している法案のみを含めることで定義を洗練させている。[14]フェレジョンとランドクイストは、議員は地理的に分類された選挙区に属する有権者に奉仕することのみに努めるという考え方に依拠している。[6] [14]フィオリーナもこの考えに賛同し、「議員は、国益が地方の方言で語られるときのみ、国益を理解する」と述べている。[15]

分配的利益の対象集団と受益者の役割については、学者の間で議論が交わされている。ストックマンは、分配政策は実際には他の政策よりも効率が悪いと主張している。なぜなら、分配政策は、利益を困窮層に集中させるのではなく、広範囲に利益を行き渡らせるからだ。[16]ローウィとシュナイダーは、分配政策はむしろ、高齢者、企業家、退役軍人、科学者といった「力強く、かつ積極的に構築された」集団に集中していると主張する。[17]これらの集団は、反対や論争が少なく、「むしろ一般的に受け入れられている」ため、より多くの利益を享受できる。[17]

ストックマンは、分配立法は限定的な法案から始まり、より多くのプロジェクトを組み込むことで、より幅広い議員の支持基盤を獲得する方向に拡大していくと主張している。[8] スタインは、議員が利益を分配する主な動機が有権者の支持を得るためであるという考えから逸脱している。彼は、投票理由を完全に保証する方法はないと述べ、「選挙区への利益配分を支援することによる選挙への影響は、有権者がその利益に気づかず、また、有権者が議員が利益を確保したと認めない限り、弱まるだろう」と述べている。[18]

全体的に、これらの理論はすべて、分配政治は何らかの形で分解可能、普遍的、包括的でなければならないという考えを受け入れています。

意味合い

議論の余地なく法案が可決

複数の地区に利益をもたらす複数のプロジェクトを組み合わせることで、法案が議論なく可決されることが確実になります。規制プログラムや再分配プログラムとは異なり、分配プログラムから得られる利益はすべての地区に利益をもたらします。[3] [4]このことは、特定のプロジェクトに反対していた議員であっても、自身の地区に含まれる別のプロジェクトの利益を理由に、分配法案を支持するよう促します。[13] 議会で提案された法案が議会を通過するには、多くの異なる人々からの多大な支持が必要となるため、幅広い利害関係者を持つ多数の議員が何らかの形で支持する必要があります。これが、分配法案に含まれる利益の範囲を広げ、議会で過半数の承認を得ることにつながります。[2] 分配プログラムの費用は、その法案が議論なく可決されることに貢献しており、特定のグループではなく一般大衆によって負担されます。[3] [13]このことが、分配プログラムや年間基金配分の廃止を困難にしています。なぜなら、議員は、プログラムが開始され、その利益が自らの地区に届いた後に、プログラムを終了させることがより困難だと感じるからです。[16]

政治的利益

分配プログラムや特定の利益配分は、特定のグループのニーズに応え、選挙区内の議員への政治的支持を構築・維持するために戦略的に行われることが多い。[1] [8]分配プログラムは政治的利益によって成り立つ。なぜなら、「議員は選挙区の経済的利益に奉仕したいという願望に突き動かされている」からである。[6]多くの場合、利益配分は選挙区に合わせて地理的に配分されるが、[1] [3] [19] [20]配分は厳密に地理的な場所に限定されない。[10]高齢者や環境保護主義者などの他の利益団体も、利益配分や議員への支持のインセンティブに影響力を持つ。[10]

例

分配政策の例

現代の政治学者は、分配政策には、狭い選挙区に利益を分配する一般的な課税を強調したプログラムや助成金が含まれると主張している。これには、公共事業の伝統的な利益誘導策、[21] 河川港湾プロジェクト、[3] [6] [21] [ 22 ]高速道路建設、[21]区分別補助金、[21]都市再開発、[8] [21]公共交通機関、[21]下水処理場、[3] [21]モデル都市、[3] [6]軍事調達[3] [6] [9]が含まれる。1889年から1913年にかけての河川港湾法は、下院で「過大な選挙区連合」の歳出をめぐって行われていた分配慣行の代表例である。[23]

非分配政策の例

これらの分配政策は、非分配政策が地理的に特定されていない層を対象としている点で、非分配政策とは区別されます。最も代表的な例は、特定の社会経済的グループを念頭に置いたエンタイトルメント・プログラムであり、「栄養失調者（フードスタンプ）、不健康者（メディケア）、貧困者（福祉）、退職者（社会保障）、負傷労働者（労災補償）、自動車運転者（自動車製品安全）」などが挙げられます。[21]

参照

さらに読む

  • ジョン・W・エルウッド、エリック・M・パタシュニック著「豚肉の賛美」パブリック・インタレスト（1993年）：19-19ページ。
  • フランク・J・トンプソン、マイケル・J・シチターノ「州の実施努力と連邦規制政策：労働安全衛生の事例」『政治ジャーナル』47（1985年）：686-703。
  • オーウェンズ、マイケル・レオ、エイミー・ユエン。「『行動する慈悲』の分配政治：連邦政府資金、信仰に基づく組織、そして選挙での優位性」政治研究季刊誌65.2（2012年）：422-442。

参考文献

  1. ^ abcd メイヒュー、デイビッド・R. 議会：選挙とのつながり。第26巻。イェール大学出版局、2004年。
  2. ^ ab Lowi, Theodore J., Ginsberg, Benjamin, Shepsle, Kenneth A., Ansolabehere, Stephen. 「アメリカ政府の権力と目的 要旨集 第12版（ペーパーバック）」（2012年）。
  3. ^ abcdefghijklmno Weingast, Barry R.「分配政治と普遍主義に関する考察」Political Research Quarterly（1994）：319-327。
  4. ^ abcdefg ローウィ、セオドア・J.「アメリカのビジネス、公共政策、ケーススタディ、そして政治理論」世界政治16.04（1964）：677-715。
  5. ^ ローウィ、「政策、政治、選択の4つのシステム」行政インタビュー第32巻第4号
  6. ^ abcdef アーノルド、R・ダグラス著『議会と官僚制：影響力の理論』第28巻、イェール大学出版局、1980年、14ページ。
  7. ^ ab Saltman, Roy G. 「コンピュータ可読作品の著作権：技術変化の政策的影響」ワシントン：米国商務省、国立標準局、1977年。インターネットリソース。
  8. ^ abcd リッチ、マイケル・J.「分配政治と連邦政府補助金の配分」アメリカ政治学評論（1989年）：193-213。
  9. ^ abcd ソーヘル・ハドヴィガー、デイヴィッド。「軍事建設政策：議会における普遍主義の競合する説明の検証」立法研究季刊誌（1998年）：57-78ページ。
  10. ^ abc フィオリーナ、モリス・P.『議会：ワシントン体制の要』イェール大学出版局、1989年。
  11. ^ ゲイリー・コックス、マシュー・マクカビンズ著『立法リヴァイアサン』（バークレー：カリフォルニア大学、1993年）。
  12. ^ アーノルド、R. ダグラス著『議会と官僚制：影響力の理論』第28巻、イェール大学出版局、1980年、13ページ。
  13. ^ abc Stein, Robert M., Kenneth N. Bickers. 「普遍主義と選挙のつながり：検証といくつかの疑問」Political Research Quarterly 47.2 (1994): 295-317. JSTOR. Web. 2013年3月26日.
  14. ^ ab リスケ、クレイグ、ウィリアム・ローア、ジョン・F・マカマント著『比較公共政策：論点、理論、方法』第1巻、ハルステッド・プレス、1975年、87-108ページ。
  15. ^ フィオリーナ、モリス・P.『議会：ワシントン体制の要』イェール大学出版局、1989年、108ページ。
  16. ^ ab ストックマン、デイビッド・A.「ソーシャル・ポーク・バレル」パブリック・インタレスト（1975年）。
  17. ^ ab Schneider and Ingram, “Social Construction of Target Populations: Implications for Politics and Policy” The American Political Science Review, Vol. 87, No. 2
  18. ^ スタイン、ロバート・M、ケネス・N・ビッカーズ「普遍主義と選挙のつながり：検証といくつかの疑問」政治研究季刊誌47.2（1994年）：312ページ。JSTOR。ウェブ。2013年3月26日。
  19. ^ シェプスル、ケネス・A.、バリー・R.・ウェインガスト「ポークバレルへの政治的嗜好：一般化」アメリカ政治科学誌（1981年）：96-111。
  20. ^ アーノルド、R・ダグラス著『議会の行動の論理』イェール大学出版局、1992年。
  21. ^ abcdefgh Weingast、Shepsle、Johnsen、「便益と費用の政治経済学：分配政治への新古典派アプローチ」Journal of Political Economy、第89巻、第4号
  22. ^ フェレジョン、ジョン・A. 1974. 『ポークバレル政治：河川港湾法、1947-1968』スタンフォード、カリフォルニア州：スタンフォード大学出版局。
  23. ^ ウィルソン、「政治的利益誘導策に関する実証的検証：河川港湾法のための地区レベルの歳出配分」アメリカ政治学ジャーナル、第30巻、第4号
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Distributive_tendency&oldid=1267094625」より取得