教育経済学

教育経済学、あるいは教育の経済学とは、教育需要、教育の資金調達と提供、そして様々な教育プログラムや政策の比較効率など、教育に関連する経済問題を研究する学問です。教育と個人の労働市場における成果の関係に関する初期の研究から、教育の経済学の分野は急速に発展し、教育に関連するほぼすべての分野を網羅するようになりました。

投資としての教育

経済学では、物的資本に加えて、生産手段として同様に重要なもう一つの資本形態、すなわち人的資本を区別しています。教育などの人的資本への投資は、主に3つの経済効果をもたらすことが期待されます。^[1]

• 人的資本の蓄積には物的資本と同様に投資が必要となるため、経費が増加する。
• 人々がより多くの成果を生み出すことができる特性を獲得し、その結果、生産性が向上する。
• より高い収入という形での投資収益。

投資コスト

人的資本への投資は、他の投資と同様に投資コストを伴う。欧州諸国では典型的に、教育支出の大部分は政府消費の形をとるが、一部のコストは個人も負担する。これらの投資は、かなりコストがかかる可能性がある。EU政府は、2005年にGDPの3％から8％を教育に費やし、平均は5％だった。^[2]しかし、支出をこのようにのみ測定すると、より微妙な形のコスト、つまり学生が勉強しながら働くことができないために失われる賃金の機会費用が完全に見落とされるため、コストを大幅に過小評価することになる。機会費用を含めた教育の総コストは、直接コストの2倍にもなると推定されている。^[3] 機会費用を含めると、教育への投資は2005年にEU諸国のGDPの約10％であったと推定される。比較すると、物的資本への投資はGDPの20％であった。^[4]したがって、この2つは同程度の大きさである。

アメリカ合衆国の K-12 公教育は主に州政府と地方政府によって資金提供されているが、連邦政府は危険にさらされている若者に対する助成金プログラムを通じて、より少ない割合の資金を提供している。^[5] 2018 年、アメリカ合衆国は K-12 公教育に GDP の約 5% を費やし、他のOECD諸国と比較して生徒 1 人当たりの支出が 7 番目に高い国となった。^{[6] [7]}アメリカ合衆国の学校は生徒 1 人当たり約 17,000 ドルを費やしているが、公教育への支出は州レベルで大きく異なる。^[7]大学レベルでは、授業料と自己負担額の増加により、大学進学費用が増加している。高校卒業生の賃金上昇により、大学の機会費用も増加している。^[8]過去 10 年間で、州内における 4 年間の教育の授業料は 3 分の 1 増加したが、授業料のインフレ率はここ 10 年間で減少している。^[9]経済学者のジェイソン・アベルとリチャード・デイツによる2014年の研究では、大学進学の機会費用は失われた賃金により12万ドルに達し、自己負担額も考慮すると大学の総費用は推定15万ドルに達することが分かりました。^[10]

平均就学年数と一人当たりGDP（2005年米ドル）の相関関係。

投資収益率

教育という形の人的資本は、物的資本と多くの共通点があります。どちらも創出には投資が必要ですが、創出されると経済的価値を持ちます。物的資本が収益を生み出すのは、人々が物的資本の一部を仕事に使うことでより多くの生産物を生産できるため、それに対して喜んで支払うからです。物的資本の生産価値を測るには、市場でどれだけの収益が得られるか測定すればいいのです。人的資本の場合、収益の計算はより複雑です。結局のところ、教育を人から切り離して、それがいくらの賃料になるかを見ることはできません。この問題を回避するために、人的資本の収益は一般的に、異なる教育水準の人々の間の賃金差から推測されます。ホールとジョーンズは、国際データから、平均して教育の収益は学校教育の最初の4年間（1年生から4年生）で年間13.4％、次の4年間（5年生から8年生）で年間10.1％、8年を超える年ごとに6.8％であると計算しました。^[11]したがって、12年間の学校教育を受けた人は、学校教育を受けていない人に比べて、平均して1.134 ⁴ × 1.101 ⁴ × 1.068 ⁴ = 3.161倍の収入を得ることが期待できます。

教育達成レベルが高いほど生涯収入が増加し、教育の投資収益率（ROI）に影響を与える。米国の大学レベルでは、学位取得レベルが高くなるにつれて、生涯収入が大幅に増加する。^[12]生涯ROIは、教育達成レベルが低いほど大幅に高い（準学士号では1,200.8％、学士号では287.7％）。^[12]学位取得レベルが高いほど生涯収入が増加するが、博士号レベルでは修士号に比べてROIが低下する。^[12]高等教育では、ROIは学位の専攻によっても大きく異なる。学士号のROIを調べる場合、学位の専攻が重要で​​あり、専攻間のROIのばらつきの半分は専攻の選択による。^[13] ROIが最も高い大学の学位は、工学、医学、ビジネス、その他の科学分野である。^{[13] [14]}学位プログラムの約40％は金銭的な利益をもたらさないが、学士号にはROIを高める社会的利益もあり、これは通常のROI計算では考慮されないことが多い。^{[13] [15]}

生産性への影響

Economy-wide, the effect of human capital on incomes has been estimated to be rather significant: 65% of wages paid in developed countries is payments to human capital and only 35% to raw labor.^[1] The higher productivity of well-educated workers is one of the factors that explain higher GDPs and, therefore, higher incomes in developed countries. A strong correlation between GDP and education is clearly visible among the countries of the world, as is shown by the upper left figure.

Of course, correlation does not imply causation: It's possible that richer countries choose to spend more on education. However, Hanushek found that scores on internationally standardized tests of student achievement do better in explaining economic growth than years of schooling, as discussed further below.

Multiple studies have found that investing in the education of poor children on average substantially reduces their risk of poverty as adults and increases their life expectancy.^[16] Children in the 1962 Perry Preschool program and matched controls have been followed for decades since. The Perry Preschool participants had substantially fewer teenage pregnancies, fewer high school dropouts, less crime and higher incomes on average as adults. And the results have been intergenerational: The children of the Perry Preschool children have similarly had fewer school suspensions, higher levels of education and employment, and lower levels of participation in crime, compared with the children of those in the control group.^[17]

To distinguish the part of GDP explained with education from other causes, Weil^[1] has calculated how much one would expect each country's GDP to be higher based on the data on average schooling. This was based on the above-mentioned calculations of Hall and Jones on the returns on education. GDPs predicted by Weil's calculations can be plotted against actual GDPs, as is done in the figure on the left, demonstrating that the variation in education explains some, but not all, of the variation in GDP.

Finally, the matter of externalities should be considered. Usually when speaking of externalities one thinks of the negative effects of economic activities that are not included in market prices, such as pollution. These are negative externalities. However, there are also positive externalities – that is, positive effects of which someone can benefit without having to pay for it.

教育には大きな正の外部効果があります。ある人により多くの教育を与えることは、その人の生産性だけでなく、周囲の人々の生産性も向上させます。教育を受けた労働者は、新しい技術、手法、情報を他者に提供し、他者に教え、模範となることができます。教育の正の外部効果には、個人的なネットワークへの影響と、教育を受けた労働者がそこで果たす役割が含まれます。^[18]

人的資本の正の外部性は、政府が教育に関与する理由の一つである。もし人々が独力で行動するなら、教育の社会的便益、つまり他者の生産性と賃金の上昇を考慮に入れないだろう。そのため、彼らが選択する教育の量は、社会的最適値よりも低くなるだろう。^[1]

教育への需要

リベラルなアプローチ

教育需要の支配的なモデルは人的資本理論に基づいています。その中心的な考え方は、教育を受けることは、収入の増加、あるいは文学鑑賞（文化資本と呼ばれることもある）などの長期的な利益をもたらすスキルと知識の獲得への投資であるというものです。^[19]人的資本の増加は技術進歩に伴って起こり得ます。それは、生産プロセスの理解であれ、機械の操作であれ、知識豊富な従業員のスキルが求められるためです。1958年の研究では、追加の学校教育による収益（追加の学校教育1年で得られる収入の増加率）を計算しようと試みられました。その後の研究成果では、個人間または教育レベルによって異なる収益を考慮しようと試みられました。^[20]

統計によると、就学率や卒業率の高い国はそうでない国よりも速く成長しています。^[21] アメリカは、高校運動（1910-1950）以来、教育の進歩において世界をリードしてきました。教育における男女の違いと成長のレベルの間にも相関関係があるようです。高校を卒業した女性と男性の割合が均等に分布している国では、より多くの発展が見られます。データの相関関係を見ると、教育は経済成長を生み出すように見えますが、この因果関係が逆になっている可能性があります。たとえば、教育が贅沢品と見なされている場合、裕福な世帯は、教育が富につながる関係ではなく、ステータスの象徴として教育達成を求めている可能性があります。

しかし、教育水準の上昇は経済成長の唯一の変数ではありません。1915年から2005年までの労働生産性の年間平均上昇率のうち、教育水準が説明できるのはわずか14%に過ぎないからです。正式な教育水準と生産性向上の間に有意な相関関係が見られないことから、一部の経済学者は、今日の世界では多くのスキルや能力が伝統的な教育、あるいは学校教育そのものの外で習得されると考える根拠を示しています。^[22]

教育需要の代替モデルとして、一般的にスクリーニングと呼ばれるモデルがあり、これはシグナリングの経済理論に基づいています。その中心的な考え方は、教育を無事に修了することが能力のシグナルであるというものです。^[23]

マルクス主義批判

マルクスとエンゲルスは教育の社会的機能について広く著述したわけではないが、彼らの概念と方法は、資本主義社会の再生産に利用されているとして、マルクスの影響下で理論化され、批判されてきた。マルクスとエンゲルスは学問を「革命的学問」と捉え、教育は労働者階級の闘争のプロパガンダとして機能するべきであると考えた。^[24]古典的なマルクス主義パラダイムは、教育は資本の利益に奉仕するものであり、学生と市民をより進歩的な社会主義的社会組織へと準備させる代替的な教育形態を模索している。マルクスとエンゲルスは、教育と自由時間は自由な個人の育成と多面的な人間の創造に不可欠であると理解していた。したがって、彼らにとって教育は、主に労働と商品生産を中心に組織された資本主義社会とは異なり、人々の生活においてより不可欠な部分となるべきである。^[24]

資金調達と提供

ほとんどの国では、学校教育は主に政府によって資金提供され、提供されています。高等教育においても、公的資金と公的提供は重要な役割を果たしています。少なくとも学校レベルの教育は主に政府によって資金提供されるべきであるという原則については広く合意されていますが、教育における公的提供の望ましい範囲についてはかなりの議論があります。公教育の支持者は、普遍的な公的提供が機会均等と社会の結束を促進すると主張します。一方、公的提供に反対する者は、バウチャーなどの代替案を提唱しています。^{[25] [26] [27]}

教育資金の不平等

1960年代以降、低所得国および中所得国の政府教育支出は概して増加したが、高所得国の教育支出は比較的一定のままであった。^[28] OECD諸国の教育資金に基づくと、教師への報酬がすべての教育レベルで教育支出を牽引している。^{[28] [29]}大学レベルでは、指導への支出は減少しているが、依然として教育支出の大部分を占めている。^[28]米国では公教育の大部分は地方税で賄われているため、地域社会の富は学区の資金調達に影響する。^[30]裕福な地域社会は所得税や財産税をより多く支払う余裕があるのに対し、貧しい地域社会はそれができないため、公教育に不平等が生じている。資金調達の違いから生じる顕著な不平等の1つは、裕福な学校の方が経験豊富で生徒のテストの成績を向上させることができる、より資格のある教育者を雇う余裕があることである。^{[ 30 [31]}教育資源の平等な分配は、より均一な教育システムを構築することで所得の格差を減らす力があり、長期的には人的資本に利益をもたらす可能性があります。^[31]

就学前教育の資金調達

基礎教育の他の分野と比較して、就学前教育の資金調達に関する世界的に比較可能なデータは依然として不足している。既存の非公式教育や私立教育プログラムの多くは十分に計上されていない可能性があるものの、提供レベルから推測すると、特に期待される効果と比較した場合、就学前教育の資金調達は依然として不十分である。質の高い幼児期のケアと教育がその後の学習やその他の社会的成果に与えるプラスの影響については多くの文献で明らかにされているにもかかわらず、世界的に、就学前教育は教育に対する公的支出総額に占める割合が最も低い。^[32]

教育生産関数

一人当たり実質GDPの年間成長率と生徒の学力テストの点数（どちらも一人当たりGDPを調整済み）^[33]

教育生産関数とは、経済学における生産関数の概念を教育分野に応用したものである。これは、生徒の学習に影響を与える様々なインプット（学校、家族、仲間、近隣環境など）を、その後の労働市場での成功、大学進学率、卒業率、そして最も一般的には標準テストの点数といった測定されたアウトプットと関連付けるものである。教育生産関数という概念への関心を最終的に促した最初の研究は、社会学者ジェームズ・S・コールマンによるものである。 1966年に発表されたコールマン報告書は、学校における様々なインプットが生徒の学習成果に及ぼす限界効果は、家族や友人の影響に比べて小さいと結論付けている。^[34]その後、エリック・A・ハヌシェク、リチャード・マーネン、そして他の経済学者による研究によって、「生産」の構造が生徒の学習成果の考察に導入された。ハヌシェクら（2008、2015）は、「調整成長率」と「調整テストの点数」の間に非常に高い相関関係があることを報告した。^[35]

経済学者も参加するようになった多数の相次ぐ研究は、学校資源が生徒の成績に与える影響について一貫性のない結果を示し、政策議論において大きな論争を巻き起こした。^{[36] [37]} 様々な研究の解釈は、研究結果が政策議論に直接影響を与えたこともあり、非常に物議を醸してきた。特に2つの別々の研究分野が広く議論されてきた。学校への追加資金が成績向上につながるかどうかという全体的な問題（「お金は重要ではない」という議論）は、学校財政制度に関する立法府の議論や裁判所の審理の対象となった。^{[38] [39] [40]} さらに、学級規模の縮小に関する政策議論は、学級規模と成績の関係についての学術研究を促進した。^{[41] [42] [43]}

統計

参照

• 学術インフレ
• 教育政策
• 教育の価値低下
• 教育に反対する理由

出典

 この記事にはフリーコンテンツ作品からのテキストが含まれています。CC-BY-SA IGO 3.0（ライセンス声明／許可）に基づきライセンスされています。本文は、Marope, PTM、Kaga, Y.、UNESCOによる「証拠に反する投資：世界の幼児期のケアと教育の現状」15ページから引用しています。UNESCO。

注記

1. Weil, David N. (2009). 『経済成長』（第2版）. ボストン: Pearson Addison-Wesley. ISBN 978-0-321-41662-9。
2. Eurostat (2008). 「EUのGDPの5%が政府によって教育に支出されている」(PDF) . Statistics in Focus 117/2008 . 2008年12月30日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2013年9月18日閲覧。
3. ケンドリック、J. (1976). 『総資本の形成とストック』ニューヨーク: コロンビア大学出版局. ISBN 978-0-87014-271-0。
4. Eurostat (2008). 「GDP支出と投資」。2014年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年9月18日閲覧。
5. 「K-12教育の資金調達方法」www.pgpf.org . 2022年12月9日閲覧。
6. 「政府教育支出総額（GDP比）｜データ」data.worldbank.org . 2022年12月9日閲覧。
7. 「米国公教育支出統計[2022年]：生徒1人当たり＋総額」教育データイニシアチブ。 2022年12月9日閲覧。
8. Abel, Jaison; Dietz, Richard (2019年6月3日). 「大学の学費は引き続き上昇」. Liberty Street Economics . 2022年12月9日閲覧。
9. 「大学授業料インフレ[2022年]：値上げ統計」教育データイニシアチブ。 2022年12月9日閲覧。
10. アベル、ジェイソン、ディーツ、リチャード。「大学のメリットは依然としてコストを上回るのか？」(.PDF )
11. ホール、ロバート・E. ;ジョーンズ、チャールズ・I. (1999). 「なぜ一部の国では労働者一人当たりの生産量が他国よりも非常に高いのか？」季刊経済学ジャーナル. 114 (1): 83– 116. CiteSeerX 10.1.1.337.3070 . doi :10.1162/003355399555954. 
12. 「大学に行く価値はあるか？｜大学学位の投資収益率分析」教育データイニシアチブ。 2022年12月9日閲覧。
13. Cooper, Preston (2022年5月12日). 「大学進学は価値があるか？包括的な投資収益率分析」Medium . 2022年12月9日閲覧。
14. 「大学専攻の経済的価値」CEWジョージタウン. 2022年12月9日閲覧。
15. Cuseo, Joseph B. (2016). Thriving in college and beyond : research-based strategies for academic success and personal development . Viki Sox Fecas, Aaron Thompson, Michele Campagna (第4版). Dubuque, Iowa: Kendall/Hunt. ISBN 978-1-4652-9095-3. OCLC  971134012.
16. オリヴィエ・ド・シュッター(2021年10月20日)。 「貧困をなくすには子供たちに投資を」。社会的ヨーロッパ。ウィキデータ Q109944317。
17. James J. Heckman、Ganesh Karapakula (2019年6月). 「ペリー就学前プロジェクトの世代間および世代内外部性」(PDF) .全米経済研究所ワーキングペーパーシリーズ. 全米経済研究所ワーキングペーパーシリーズ (25889).全米経済研究所. doi :10.3386/W25889. ISSN  0898-2937. Wikidata  Q105874104.. また、 David L. Kirp (2021年12月2日). 「貧困の連鎖を断ち切る方法」. The New York Times . ISSN  0362-4331. Wikidata  Q109944840.も参照。
18. バート、ロナルド・S. (2005). 『ブローカー業務と閉鎖』イギリス: オックスフォード大学出版局. pp.  46– 55. ISBN 9780199249152。
19. ダニエル・チェッキ、2006年。『教育の経済学：人的資本、家族背景、不平等』ケンブリッジ、 ISBN 0-521-79310-6 ISBN 978-0-521-79310-0説明。
20. デイヴィッド・カード「学校教育に戻る」 『新パルグレイブ経済学辞典』第2版。要約。
21. モリソン、マイケル・C. (2006).卒業率の構造的決定要因：因果分析. ERICクリアリングハウス配布. OCLC  1064128728.
22. クリング、アーノルド、ジョン・メリフィールド。2009年。「ゴールディンとカッツと教育政策の失敗：歴史的観点から」エコノミスト・ジャーナル・ウォッチ6(1):2-20.[1]
23. Johannes Hörner, 2008. 「シグナリングとスクリーニング」『新パルグレイブ経済学辞典』第2版、要約。
24. 「ダグラス・ケルナー『教育哲学におけるマルクス主義的視点：古典的マルクス主義から批判的教育学へ』（PDF） 。 2010年11月23日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年5月22日閲覧。
25. William A. Fischel, 2008. 「教育金融」 『新パルグレイブ経済学辞典』第2版。要約。
26. Caroline Hoxby、2008年、「学校選択と競争」、The New Palgrave Dictionary of Economics、第2版、要約。
27. ダニエル・チェッキ、2006年、「教育の経済学：人的資本、家族背景、不平等」、第5章「教育資金調達」
28. Roser, Max; Ortiz-Ospina, Esteban (2016年6月22日). 「教育資金調達」. Our World in Data .
29. 「データ：K-12支出の内訳と理由」『Education Week』2019年9月25日。 2022年12月10日閲覧。
30. 「研究統合/米国における不平等な学校資金」ASCD . 2022年12月10日閲覧。
31. ヘリントン、クリストファー（2013年2月）「公教育の資金調達システム、所得格差、世代間流動性」（.PDF）。
32. Marope, PTM; Kaga, Y. (2015). 証拠に反する投資：世界の幼児期の保育と教育の現状(PDF) . パリ, UNESCO. p. 15. ISBN 978-92-3-100113-0。
33. エリック・ハヌシェク、ルドガー・ウォスマン（2015年）、国家の知識資本：教育と成長の経済学、OL  20802161W、Wikidata  Q56849351。
34. Coleman, James S. (1966). 教育機会の平等(PDF) (報告書).米国保健教育福祉省/米国教育局/米国政府印刷局. 2022年8月30日閲覧。
35. Hanushek, Eric A.; Jamison, Dean T.; Jamison, Eliot A.; Woessmann, Ludger (2008年春). 「教育と経済成長：学校に行くだけでなく、そこで何かを学ぶことが重要だ」. Education Next . 8 (2): 62– 70. 2016年10月13日閲覧。
36. Eric A. Hanushek、2008年、「教育生産関数」『新パルグレイブ経済学辞典』第2版。要約。
37. ハヌシェク、エリック・A. (1986). 「学校教育の経済学：公立学校における生産と効率性」.経済文献ジャーナル. 24 (3): 1141–1177 . JSTOR  2725865.
38. ゲイリー・バートレス編、1996年。「お金は重要か？学校資源が生徒の学力と成人の成功に及ぼす影響」ワシントンD.C.：ブルッキングス研究所。説明と各章のプレビューリンクへスクロールしてください。
39. グリーンウォルド、ロブ、ヘッジス、ラリー・V、レイン、リチャード・D (1996). 「学校資源が生徒の学力に及ぼす影響」.教育研究レビュー. 66 (3): 361– 396. doi :10.3102/00346543066003361. S2CID  49575863.
40. Hanushek, Eric A. (1996). 「学校資源政策のより完全な全体像」.教育研究レビュー. 66 (3): 397– 409. doi :10.3102/00346543066003397. JSTOR  1170529. S2CID  2272181.
41. ローレンス・ミシェル、リチャード・ロススタイン編、2002年。「クラス規模の議論」。リンク。2010年7月22日アーカイブ、Wayback MachineワシントンD.C.：経済政策研究所。
42. エーレンバーグ、ロナルド・G.、ドミニク・J.・ブリューワー、アダム・ガモラン、J.・ダグラス・ウィルムス、2001年。「クラス規模と生徒の成績」『公共の利益のための心理科学』2(1)、1-30頁。
43. Nye, B.; Hedges, LV; Konstantopoulos, S. (2000). 「少人数制クラスが学業成績に及ぼす影響：テネシー州におけるクラス規模実験の結果」アメリカ教育研究ジャーナル. 37 (1): 123– 151. doi :10.3102/00028312037001123. S2CID  145543092.

参考文献

• ローランド・ベナブー、1996年、「異質性、階層化、そして成長：コミュニティ構造と学校財政のマクロ経済的意味合い」 アメリカ経済評論、86(3)p.584-609。
• マーク・ブラウグ、1985年、「教育経済学の現状」『教育経済学評論』4(1)、17～28頁。要約。
• クライブ・R・ベルフィールド編、2006年。『教育経済学における現代古典』、エルガー。解説。
• Eric A. Hanushek、1986年。「学校教育の経済学：公立学校における生産と効率性」Journal of Economic Literature 24、第3号（9月）：1141-1177。
• Eric A. Hanushek、1992年、「子どもの量と質のトレードオフ」、 Journal of Political Economy、100(1)、p.84-117。
• Hanushek, Eric A.; Jamison, Dean T.; Jamison, Eliot A.; Woessmann, Ludger (2008年春). 「教育と経済成長：学校に行くだけでなく、そこで何かを学ぶことが重要だ」. Education Next . 8 (2): 62– 70. 2016年10月13日閲覧.
• スティーブン・A・ホーナック（1996年）「発展途上国における教育経済学：現状評価」『教育経済学評論』15(4)、327～338頁。要約。
• キャロライン・M・ホックスビー、1999年、「学校およびその他の地域公共財生産者の生産性」『公共経済ジャーナル』、74(1)、pp.1-30要約。
• _____、2000年。「公立学校間の競争は生徒と納税者に利益をもたらすか？」アメリカ経済評論、90(5)、1209-1238頁。
• ジェラント・ジョーンズとジル・ジョーンズ編、2004年。「教育経済学に関する国際ハンドブック」、エルガー。
• ジョージ・プサチャロプロスとハリー・A・パトリノス、2004年、「教育への投資の収益：さらなるアップデート」、教育経済学、12(2)、pp.111-134。
• Steven G. Rivkin、Eric A. Hanushek、John F. Kain、2005年、「教師、学校、学業成績」、Econometrica、73(2)、pp.417-458。
• シャーウィン・ローゼン、1987年、「人的資本」『ニュー・パルグレイブ経済学辞典』第2巻、681～690頁。

『新パルグレイブ経済学辞典』 （2008年）第2版より教育に関する項目を抜粋：

• ポール・グリューウェ著「発展途上国における教育」。要約。
• 「人的資本、出生率、そして成長」オデッド・ガロール著。要約。
• ランス・ロクナー著「世代間伝達」。要約。
• ジョン・M・クイグリー著「地方財政」。要約。
• 「人口の健康、その経済的影響」デビッド・キャニングとデビッド・E・ブルーム著。要約。

さらに読む

• シーハン、ジョン（1973）『教育経済学』ラウトレッジ、ISBN 9780415750516。
• ジョーンズ、ジェラント（1993）『教育経済学』ロンドン：レッドグローブ・プレス、doi :10.1007/978-1-349-23008-2、ISBN 978-0-333-56836-1。
• チェッキ、ダニエレ（2009年）『教育の経済学：人的資本、家族背景、そして不平等』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 9780511492280。
• Brewer, DJ; Hentschke, GC; Eide, ER (2010). 「教育経済学における理論的概念」. Peterson, Penelope; Baker, Eva; McGaw, Barry (編).国際教育百科事典（第3版）. Elsevier Science. pp.  193– 198. doi :10.1016/B978-0-08-044894-7.01210-0. ISBN 978-0-08-044894-7。
• ハヌシェク、エリック（2013年）『繁栄の危機：アメリカン・スクールのグローバルな視点』ブルッキングス研究所ISBN 978-0-8157-0373-0。
• ハヌシェク、エリック（2009年）『学校、裁判所、州議事堂：アメリカの公立学校における資金と成績のパズルを解く』プリンストン大学出版局、ISBN 978-0-691-13000-2。
• ブラッドリー、スティーブ、グリーン、コリン編（2020年）『教育経済学：包括的概説（第2版）』アムステルダム：アカデミック・プレス、ISBN 978-0-12-815391-8。
• ブライアン・P・マッコール編（2022年）『ラウトレッジ教育経済学ハンドブック』アビンドン、オックスフォード、ニューヨーク州：ラウトレッジ。ISBN 9781032158716。

外部リンク

• 世界銀行、「教育の経済学」
• OECD の教育 GPS: 教育政策の分析と統計のレビュー。