免責の誤りとは、司法制度における欠陥であり、犯罪者が逃亡したままになるか、社会的に最適水準を下回る制裁を受けることになる。[1] [2]この用語は、ブライアン・フォレストの著書「正義の誤り」と、ロバート・ボームによる冤罪に関する「刑事司法ジャーナル」特別号の序文で使用されている。冤罪と呼ばれる無実の人物に有罪判決を下すことが、過失の有無を誤って特定する第1種の誤り（「偽陽性」）であるとすれば、免責の誤りは、責任のある人物を有罪と認めない 第2種の誤り（「偽陰性」）となる。
意味
フォルストは、免責の誤りを 2 つのカテゴリーに分類しています。
最初のカテゴリーは、自動車事故のようなものです。地域社会は、これらの事故を防ぐためにもっと多くのことをできるかもしれませんが、一般的には、刑事司法制度の管轄外であると考える傾向があります。米国における重罪の被害の約半数は警察に通報されておらず、通報されるケースの多くは、巧妙で捉えどころのない犯罪者によって犯されています。
2つ目のカテゴリーは、現実的で、明確で、重大かつ回避可能な誤りです。例えば、警察が危険な犯罪者や脱獄犯を逮捕するための手がかりを追うことを怠った場合などが挙げられます。
原因
免責の誤りは冤罪とほぼ同じような原因で発生する可能性があり、これには以下が含まれますが、これらに限定されません。
- 有能な弁護士であれば、法的専門的知識を駆使して、重要な証拠を不適格とすることができるかもしれない。
- 有能な弁護士は、日常生活の他の面において証人が精神的に無能力であるように見せかけることで、本来は信頼できる証人の信頼性を失わせることができます（例えば、自閉症の人は神経障害のため精神異常者とみなされ、その結果、証人が幻覚を見ていたのではないかと疑われることがあります）。
- 外交特権や主権免除などの法的免除の一種。
- 賄賂を受け取る可能性のある、腐敗した裁判官、刑事、その他の警察官。
効果
フォースト氏は、釈放される有罪者の数が増えるにつれて、様々な社会的コストが発生すると主張する。公共の安全と生活の質が損なわれ、抑止力の有効性に対する信頼性が失われ、市民は被害者に対する不当な扱いや、警察や裁判所、さらには政府全体からの疎外感をますます感じるようになる。その結果、司法制度の完全性は、その無力さという現実と認識の両方によって脅かされることになる、とフォースト氏は主張する。こうした欠陥は、効果のない警察活動や検察から、不十分な判決や矯正に至るまで、司法制度全体に蔓延しうる。
注目すべき事例
- ジョン・ボドキン・アダムズは英国イーストボーンで開業医として働いていた。1956年、エディス・アリス・モレルとガートルード・ハレットの殺人容疑で逮捕された。1957年に裁判にかけられ、最初の容疑については無罪、2番目の容疑についても不起訴処分（nolle prosequi）により取り下げられたが、この行為を後にデブリン判事は「訴訟手続きの濫用」と評した。[3] 2003年に開示された警察の記録文書によると、当時まだ有効だった死刑判決をアダムズが免れるために、検察庁が弁護側に証拠を渡していたことが示唆されている。内務省の病理学者フランシス・キャンプスは、アダムズが合計163人の患者を殺害したと疑っていた。[4]アダムズは軽微な違反で罰金刑を受けたのみで、4年間医師登録を抹消された。
- カーラ・ホモルカは、恋人のポール・ベルナルドによる殺人事件で証言する代わりに、免責特権を与えられた。彼女は自身を虐待を受けた被害者だと偽っていたが、後に証拠によって彼女も殺人に加担しており、同様に有罪であることが証明された。しかし、カナダ当局は彼女を起訴することができなかった。[要出典]
- ロナルド・エベンスは義理の息子マイケル・ニッツと共に、 1982年6月19日に野球のバットでヴィンセント・チンの頭を激しく殴打した[5] [6] [7] [8]。 1983年3月16日、前月に司法取引が成立し、罪状が第三級過失致死（最低刑はなく保護観察で済む）に減刑された後、チャールズ・カウフマン判事はエベンスとニッツにヴィンセント・チン殺害の罪で3年間の保護観察と3,720ドルの罰金および訴訟費用を言い渡した[9] 。カウフマン判事は被告人の前科がなく、過失致死罪での答弁に最低刑がなかったことを理由に「彼らは刑務所送りになるような男たちではない...犯罪にふさわしい刑罰ではなく、犯罪者にふさわしい刑罰を科すのだ」と述べた。[8]擁護団体は、裁判官の捕虜記録を、より重い刑罰を優先する根拠の一つとして挙げ、元の判決の無効化を試みましたが、失敗に終わりました。カウフマンの判決は、二重処罰の禁止に関する憲法修正第五条に基づき、有効かつ最終的なものとされました。[8]
- スコットランドのサッカーファン、ジョン・ウィルソン[10]は、試合中にセルティックの監督ニール・レノンを攻撃する様子が撮影された。彼は法廷で容疑を認めたが、陪審は暴行罪を無罪とし、治安妨害罪のみで有罪とした。ガーディアン紙によると、これは「スコットランドの法制度史上、自ら犯行を認めたにもかかわらず無罪となった数少ない事例の一つだ。ムアンマル・カダフィがエディンバラでの裁判を保証されるならNATOに身を委ねると申し出たというジョークがすぐに広まった」 [11] 。
参照
参考文献
- ^ RM Bohm (2005). 「刑事司法における誤判：序論」.現代刑事司法ジャーナル. 21 (3), 196-200.
- ^ B. Forst (2004). 『司法の過誤：性質、根拠、救済』ケンブリッジ大学出版局.
- ^ デブリン、パトリック「Easing the Passing」、ロンドン、ボドリー・ヘッド、1985年
- ^ カレン、パメラ・V.、「血に染まった異邦人：ジョン・ボドキン・アダムス博士の事件ファイル」、ロンドン、エリオット＆トンプソン、2006年、ISBN 1-904027-19-9
- ^ ロナルド・エベンス対クライスラー・コーポレーション、88-810078 CZ (Mich 3rd Cir 1988)。
- ^ Wei, William (2002-06-14). 「アメリカのヘイトクライム：ヴィンセント・チン殺人事件」. Tolerance.org . 2007年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月14日閲覧。
- ^ Sparkの記事「20年前：ヴィンセント・チン殺害事件 - 反日デマゴギーの産物」
- ^ abc ヘレン・ジア (2000). アジア系アメリカ人の夢. Farrar, Straus & Giroux. ISBN 0-374-14774-4。
- ^ アメリカ合衆国、原告控訴人対ロナルド・エベンス、被告控訴人
- ^ ニール・レノンに突進したハーツファンに懲役8ヶ月、ミラー紙
- ^ フットボール：なぜ人々はニール・レノンを殺したがるのか？、ガーディアン
