憲法修正第一条の監査
主にアメリカの社会運動
YouTubeの憲法修正第一条監査ビデオのサムネイル画像

憲法修正第一条監査は、主にアメリカで行われている社会運動であり、公共の場での写真撮影やビデオ撮影を伴う。監査人と呼ばれる実践者によって、これはしばしば憲法上の権利、特に公共の場での写真撮影やビデオ録画の権利を試す活動主義や市民ジャーナリズムとして分類される。この権利は、通常、アメリカ合衆国憲法修正第一条で保障されている。[1] [2]監査人は、政府の建物、設備、アクセスコントロールポイント、そしてそこにいる職員を撮影する傾向がある。[3]

監査人は、この運動が透明性と開かれた政府を促進すると主張している。批評家は、監査は典型的には対立的であり、一部の戦術は脅迫や嫌がらせの一形態であると批判している。監査人の戦術や法的理論に反対する多くの人々は、監査人を「詐欺師」と呼ぶ。[4]

この慣行は主にアメリカの概念であり、憲法修正第一条はアメリカ合衆国の法律の一部であるが、オーストラリア、イギリス、[5] [6]カナダ、ロシアなど他の国でも見られる。[7]

手順

自称監査人は、通常、歩道や公共の通行権などの公共財産とみなされる場所、または郵便局、警察署、公共図書館[8]やその他の政府機関の建物などの一般に公開されている場所に行き、視界に入った建物や人物を人前で公然と写真に撮り、記録します。[9] [10]

歩道や地役権の監査において、土地所有者または管理者が実質的にその土地の写真撮影を禁止すると表明した場合に、紛争が生じます。監査人は、プライバシーが十分に期待できない公共の場で録音する憲法上の権利を有しています。このような状況では、公共の場に関する法律が関係し、しばしば争点となります。監査人は、土地所有者からの質問に対し、記事のために撮影または録音している、あるいは「個人的な使用」のために撮影または録音している、と答える場合もあれば、質問に答えない場合もあります。[11] [12]

地元の法執行機関が頻繁に呼び出され、監査人は不審人物として通報されることもあり、私有地に侵入していたこともしばしば確認されます。一部の警察官は監査人に近づき、身分証明書の提示と行動の説明を求めます。身元確認を拒否した場合、司法妨害、治安紊乱行為、その他の犯罪で逮捕されることもあります。[13] [14]

監査員は公共施設を選択し、従業員と顧客とのやり取り全体を撮影します。対立や撮影を阻止しようとする行為がない場合、施設は監査に「合格」となります。[15]従業員が撮影を阻止しようとした場合、監査は「不合格」となります。[16]

目的

監査人は、自らの業務を草の根レベルの説明責任と憲法検証の一形態と位置づけています。彼らの明確な目的は、市民が法的に保護されているものの社会的に議論の的となっている権利、例えば公共の場での公然たる撮影行為を行使した際に、政府職員や法執行官がどのように対応するかを調査することです。郵便局、図書館、警察署といった日常的な場での出会いを創出することで、監査人は公務員が理論だけでなく実際に憲法上の制限を尊重するかどうかを実証しようとします。2019年のFox Newsの記事で、ある監査人は監査の目的は「警察が呼ばれる可能性が高い場所に身を置くこと。彼らは憲法を遵守するのか、法律を遵守するのか…それとも法律を破るのか？」と述べています。[17]

支持者たちは、これらの監査を、市民の自由を擁護する伝統である「テストケース」や公的な抗議活動の延長と見なしている。これは、個人が意図的に保護されているものの不快な行動をとることで、権力の行き過ぎを暴くという行為である。監査人は、これらのやり取りを記録し、オンラインで公開することで、政府の行動に対するフィルターを通したチェック機能を構築し、正式な説明責任のメカニズムが脆弱またはアクセス不可能とみなされる地域での透明性を促進すると主張している。[18] [19]

批評家は、一部の監査は市民の自由への懸念よりも、オンラインでの知名度や広告収入を動機としており、劇的な反応を引き出すための対立的な戦術を助長する可能性があると主張している。このため、監査が憲法擁護活動として、営利目的のパフォーマンスとして、あるいはその両方として機能しているのかという議論が巻き起こっている。[3]

反応

政府の対応

監査人は拘束、逮捕、暴行を受け、カメラ機材を没収され、武器を向けられ、SWATチームに自宅を襲撃され、公共の場所でビデオ録画中に銃撃された。[20] [21] [22] [23 ] [24] [25]このような事件を受けて、警察当局は、このような行為を適切に処理する方法に関する情報を公開した。[26] [27]例えば、国際警察署長協会（IACP）が後援した文書では、他の法律に違反しない限り、録音機器の使用だけでは逮捕の理由にはならないと述べている。[28]

サポート

監査人は、この運動が透明性と開かれた政府を促進すると信じている。[29]彼らは、監査によって警察の不正行為に対する意識が高まり、政府機関に職員に憲法修正第1条の権利を尊重するよう訓練するよう圧力をかけると主張している。[10]

批判

監査は、警察官や一般市民から潜在的な反応を引き出そうとする監査人の戦術によって、物議を醸してきました。こうした戦術の多くは、脅迫、嫌がらせ、さらには犯罪教唆にまで及ぶため、批判されてきました。

批評家は、監査人が自らの身元を明らかにしたり、活動内容を説明することを拒否することが多いため、監査は対立的な性質を持つことが多いと主張している。[30] [31]監査人の中には、録音を阻止しようとし、身元の確認を要求しようとする警察官に対して、侮辱的な言葉や軽蔑的な言葉、下品な言葉を叫ぶ者もいる。[3]

一部の監査人は、銃器を公然と携帯する法的権利（憲法修正第1条ではなく第2条で保障されている権利）があると主張して公共の建物に侵入したことが知られており、監査人が脅迫、嫌がらせ、国内テロ行為に関与しているという非難につながっている。[32] [33]監査人全員が主権市民運動のメンバーというわけではないが、これらの無政府主義的なグループのメンバーであったり、特定の哲学を共有している者もいる。[34] [35] [36]

批評家たちは、多くの監査人がYouTubeなどのプラットフォームに投稿した動画から利益を得ていることにも言及しています。デイリー・ビーストの報道によると、オンライン監査動画の人気の高まりは、監査人間の「容赦ない競争」を招き、よりドラマチックで、対立的で、虐待的な動画の投稿を促しているとのことです。[3]

監査で典型的に引用される権利は、米国憲法 修正第 1 条の言論の自由および報道の自由、修正第 4 条の不当な捜索および押収からの自由、および修正第5 条の黙秘権です。

公開録音

公共の場での警察の録画の合法性は、アメリカ合衆国の管轄区域において、第一巡回控訴裁判所におけるグリク対カニフ事件[37]によって初めて明確に確立されました。この事件では、公共の場での撮影の権利を制限することは、憲法修正第1条および第4条の権利を侵害することが確認されました。2022年11月9日現在、アメリカ合衆国最高裁判所は公務員の録画権をまだ認めていませんが、「公務員に関する情報が国民に自由に提供されることは、至高の公共の利益である」と宣言しています。[38][アップデート]

第7巡回控訴裁判所は、 ACLU対アルバレス事件において、「音声または視聴覚録音を行う行為は、結果として生じる録音を配布する権利の当然の帰結として、憲法修正第1条の言論・報道の権利の保障に必然的に含まれる。録音を行うという先行行為が全く保護されていない場合、音声または視聴覚録音を公表または放送する権利は不安定となり、あるいはほとんど効果がないであろう」と判決を下した。[39] [40]

傍観者は公共の場での撮影に反対するかもしれませんが、裁判所は一般的に、公共の場にいる場合、人々がビデオに録画されないという合理的な期待を持つことはできないと判断しています。ただし、精神保健施設、矯正施設、少年保護観察施設など、これには一定の制限があります。[要出典]

憲法修正第1条に基づく監査を扱った連邦控訴裁判所の判決のほとんどは、合衆国法典第42編§1983に基づく公民権訴訟の文脈で生じている。[41]これらの訴訟では、職員は、特定の事件の時点で憲法上の権利が「明確に確立」されていない限り、政府職員を損害から保護する限定的免責を主張することが多い。 [42]その結果、判例法の多くで主要な問題は、憲法修正第1条が公務員の記録を保護するかどうかではなく、その保護が特定の管轄区域と期間において限定的免責を克服するのに十分明確であったかどうかである。

グリク対カニフ事件（2011年）の判決において、第一巡回控訴裁判所はこの問題に初めて対処した司法機関であり、私人には公共の公園にいる警察官を録画する明確な権利があると判断した。裁判所は、「公務員が公共の場所で職務に就いている様子を撮影することは、（憲法修正第一条の）原則に十分適合する」と論じた。[43]前述のように、アメリカ自由人権協会（ACLU）対アルバレス事件において、第七巡回控訴裁判所も同様に、公務員の視聴覚録画は憲法修正第一条で保護される表現行為に該当すると判断し、出版のみが保護されるという主張を退けた。[44]

他の巡回裁判所は公務員を録画する権利を認めているものの、事件当時は明確な法的判例がなかったため、個々の警察官に限定的免責を与えている。警察署の外で撮影中に拘束された、自称憲法修正第一条の監査人が起こした事件であるターナー対ドライバー事件（2017年）では、第五巡回区控訴裁判所の判事は、警察の録画は憲法修正第一条で保護されていると判決を下したが、この判決までこの権利は第五巡回区控訴裁判所で明確に確立されていなかったため、関与した警察官には免責が認められると判断した[45] 。市民が公共のイベント中に警察官を録画した事件であるフィールズ対フィラデルフィア市事件（2017年）では、第3巡回区控訴裁判所は録画する権利を認めたものの、当時この法律が明確に確立されていなかったため、警察官に限定的免責を与えた[46] 。

対照的に、その後の判例では、先行する巡回裁判所の判例で既に権利が確立されていた場合に限定的免責が否定されている。憲法修正第一条の監査人が提起した別の事件であるイリザリー対イェヒア事件（2022年）において、第10巡回控訴裁判所は、「警察官が公の場で職務を遂行している様子を撮影する憲法修正第一条に基づく権利が存在する」と判決し、この権利は2019年までに明確に確立されていた（限定的免責は認められない）と結論付けた。[47]

2025年9月5日現在[アップデート]、少なくとも7つの連邦控訴裁判所（第1、第3、第5、第7、第9、第10、および第11巡回区の合衆国控訴裁判所）が、公務員が公の場で職務を遂行している様子を録画する憲法修正第1条の権利を認めている。[48] [49] [50] [51] [52] [53] [54]これらの判決は総合的に、30以上の州で公務員を録画するアメリカ人の権利を保護している。

他の巡回区控訴裁判所は、録音権が明確に確立されていることを認めず、限定的免責を根拠に訴訟を解決していることが多い。第8巡回区控訴裁判所は、モリーナ対ブック事件（2022年）において、抗議活動中に警察の活動を録音した2人の法務監視員は保護対象行為に該当すると判断したが、録音権が2015年の第8巡回区控訴裁判所で明確に確立されていないため、警察官は限定的免責を享受できると結論付けた。[55]

同様に、第4巡回区控訴裁判所の判事もこの問題について明確な判決を下していない。シャープ対ウィンタービル警察署事件（2023年）において、裁判所は交通停止のライブストリーミングは憲法修正第1条に基づく表現行為に該当すると判断したが、録画権が巡回区内で明確に確立されているかどうかについては判断せず、限定的免責を理由に事件を差し戻した。[56]

これらの訴訟のほとんどは合衆国法典第42編第1983条に基づく損害賠償訴訟であるため、民事責任の範囲は、憲法上の権利が抽象的に存在するかどうかよりも、その権利が録音時に管轄区域において「明確に確立」されていたかどうかによって決まることが多い。[57] [58]裁判所はまた、この権利は伝統的な時間、場所、方法の制限の対象となること、[59]および不法侵入、妨害、嫌がらせなどの違法行為を免除するものではないことを強調している。[60]

アメリカ合衆国対クリストファー・J・コルドバ

2022年の米国対コルドバ事件において、 YouTubeチャンネル 「デンバー・メトロ・オーディッツ」で活動する憲法修正第一条の監査人クリストファー・J・コルドバは、コロラド州デンバー地区連邦地方裁判所で2件の罪で有罪判決を受けた。マイケル・E・ヘガティ判事がこの事件を審理した。[61] [62]

コルドバは「公式の標識および合法的な指示への不遵守」および違法な写真撮影（連邦規則集第41編第102.74-420条）の罪で有罪判決を受けた。米国対コルドバ事件、No. 1:22-cr-00132-RMR-1 未公表（コロラド州地方裁判所 2023年3月20日）（「被告人は4件の罪状について有罪を認め、司法取引に従って判決を受けた。」）。被告人は連邦刑務局による15日間の拘留、2年間の保護観察、および3,000ドルの罰金を言い渡された。また、フルタイムの雇用を得て雇用を維持すること、およびいかなる撮影も禁止された。

コルドバ氏は判決と量刑に対し控訴し、控訴審は2024年6月6日に審理された。米国対コルドバ事件、No. 23-1241 F. App'x 未公表（第10巡回区控訴裁判所 2023年10月31日）（「政府はコルドバ氏の司法取引における控訴放棄の執行を申し立てた。我々は申し立てを認め、控訴を棄却する。」）。控訴裁判所は2024年10月に判決を下し、控訴のあらゆる側面を棄却し、量刑のため事件を第一審裁判所に差し戻した。控訴棄却により、連邦政府の所有地において、管理機関の許可なく録音機器を使用することは禁止されていることが明らかになった。これは「他人の財産」という法的原則に合致しており、政府資金を提供する納税者であっても、財産に対する権限は持たないことを意味する。その権限は管理機関が有する。[63]コルドバ事件では、その機関は社会保障局であり、利用条件の時間、場所、方法を定める唯一の権限を持っていました。[64]コルドバは2024年10月22日に収監を報告し、コロラド州デンバーのデンバー郡刑務所で15日間の連邦拘留に服しました。[65] [61] [62]

時間、場所、方法の制限

数多くの裁判例、特にグリク対カニフ事件[ 66] [要出典]では、撮影保護は時間、場所、方法の制限の対象であり、公共の建物の大部分もこれに該当すると結論付けている。制限には、公有地または私有地への不法侵入、既存の犯罪現場への立ち入り（犯罪現場テープやその他の方法でマークされているかどうかに関わらず）、警察活動への重大な妨害などが含まれる（ただし、これらに限定されない）。[60] [67]合衆国最高裁判所のグレインド対ロックフォード市事件（1972年）は、時間、場所、方法の制限の範囲を明確化し定義しており、そのガイドラインに違反する修正第1条の監査人を解任する際にしばしば引用されている。逆に、その範囲内で行動する修正第1条の監査人を保護する際にも引用されている。[68]

侮辱

警察を侮辱することは通常、憲法で保護された言論として扱われるが、一部の法域では治安紊乱行為とみなされる可能性があり、警察とのやり取りを妨害した場合は、警察の妨害行為や職務執行妨害の罪で起訴される可能性がある。[69] [70] IACPが発行したガイドによると、「警察の活動や安全に直接的な影響を与えない場所から、録音関係者やその他の人物が行った口頭での批判や嘲笑的な発言は、それ自体では訴追の対象にはならない」とされている。[67]

サンアントニオの監査官が、監査中に勤務中の警官3人を追いかけ、押しのけ、罵声を浴びせたとして、治安紊乱行為で起訴され、有罪判決を受けた。[71]裁判後、サンアントニオ市警察署長は、「[判決は]憲法修正第1条に基づく言い訳と警官への暴言に釘を刺すものだ」と述べた。[72]

参照

参考文献

  1. ^ 「憲法修正第一条監査とその対応方法 • カリフォルニア州労働関係役員協会」カリフォルニア州労働関係役員協会2017年8月24日。2019年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月19日閲覧。
  2. ^ 「あなたの街にも『憲法修正第一条監査』がやって来る？」CIRSA 2018年6月18日2019年2月19日閲覧。
  3. ^ abcd Sommer, Will (2019年1月24日). 「YouTubeで有名になる非常識な新しい方法：警官を挑発して撮影する」 . 2019年3月11日閲覧。
  4. ^ Rubin, Sara (2023年5月18日). 「言論の自由を重視すると主張する団体がウィークリー誌に嫌がらせ」. Monterey County Weekly . 2023年12月10日閲覧。
  5. ^ Sherwood, Trevor (2021年2月17日). 「公共の場での撮影：英国の監査人に対する警察の対応は？ — Police Hour」. 2021年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月17日閲覧。
  6. ^ Brinkworth, Alison (2021年8月16日). 「YouTuber、警察署での撮影中に職務質問を受け、罰金支払いを受ける」Birmingham Live . 2021年11月17日閲覧。
  7. ^ “Блогер MrRissso снял провокационное видео с рязанскими гаизаниками”. YA62.RU。 2019年10月14日。2020年8月15日のオリジナルからアーカイブ。
  8. ^ 「憲法修正第一条監査の増加」American Libraries Magazine . 2022年1月3日. 2023年1月8日閲覧。
  9. ^ 「アール・デイヴィッド・ウォーデン：ビデオ撮影者対警察のもう一つの事例」『ミメシス・ロー』 2017年2月21日。 2019年2月19日閲覧。
  10. ^ ab 「警官ウォッチャーは今やYouTubeの有名人。彼らは警察の働き方を変えた」ワシントン・ポスト2023年8月7日. 2023年12月10日閲覧。
  11. ^ WILLIAMS, SCOTT E. (2016年2月13日). 「GPDの巡査部長、ビデオ撮影者の逮捕で起訴」.デイリーニュース. 2019年2月19日閲覧。
  12. ^ 「こうなる必要はなかった - ウェタンプカ・ヘラルド」ウェタンプカ・ヘラルド2016年6月12日. 2019年2月19日閲覧。
  13. ^ WILLIAMS, SCOTT E. (2016年2月13日). 「GPDの巡査部長、ビデオ撮影者の逮捕で起訴」.デイリーニュース. 2019年2月19日閲覧。
  14. ^ 「こうなる必要はなかった - ウェタンプカ・ヘラルド」ウェタンプカ・ヘラルド2016年6月12日. 2019年2月19日閲覧。
  15. ^ ピーターソン、スティーブン（2019年10月20日）「オンライングループ、フォックスボロ警察に憲法修正第一条の権利保護を高く評価」サン・クロニクル。 2019年11月14日閲覧。
  16. ^ 「隠しカメラ：憲法修正第一条監査への対応方法」ウィスコンシン州教育局、2019年1月9日。2019年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月19日閲覧。
  17. ^ Mikelionis, Lukas (2019年2月16日). 「オンライン活動家による『憲法修正第一条監査』――愛国心か挑発か？」 Fox News . 2019年2月19日閲覧。
  18. ^ 「盲目の判事、最新の言論の自由テストで警察に会議から連れ出される」2019年2月5日。
  19. ^ 「警察を撮影する人々を保護する法案を推進した議員が警察の撮影で逮捕」The Intercept 2016年9月30日。
  20. ^ 「「憲法修正第一条監査役」、レバノン郡裁判所で保安官代理に襲われたと主張 - witf.org」witf.org 2018年4月10日。2018年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月12日閲覧。
  21. ^ 「オハイオ州警察の動画が拡散し、怒りを買って電話回線がダウン」WKBN、2018年3月14日。
  22. ^ ハインツ、フランク（2018年2月6日）「警官が銃を抜く様子を録画していた男性が苦情を申し立てる」NBC 5 ダラス・フォートワース。
  23. ^ Panzar, Javier; Reyes-Velarde, Alejandra; Queally, James (2019年2月15日). 「YouTubeパーソナリティの『Furry Potato』がLAシナゴーグの外で銃撃され負傷」ロサンゼルス・タイムズ. 2019年2月17日閲覧。
  24. ^ 「YouTuberチームがテキサス州警察署長といかにして対決したか」The Daily Dot 2018年12月31日. 2019年2月16日閲覧。
  25. ^ Roberts, Michael (2019年2月5日). 「ボルダー刑務所の警官、公共の歩道でビデオ撮影した男性を逮捕」Westword . 2019年2月21日閲覧。
  26. ^ 「憲法修正第一条監査とその対応方法 • カリフォルニア州労働関係役員協会」2017年8月24日。2020年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  27. ^ 「あなたはカメラに映っています：警察は『憲法修正第一条監査』にどのように対応すべきか」PoliceOne、2018年5月2日。
  28. ^ 「PROPインストラクターガイド」（PDF）theiacp.org . 2019年2月16日閲覧。
  29. ^ 「憲法修正第一条に基づく警察のビデオ録画監査が捜査につながる」WS Chronicle 2015年3月26日。2019年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月19日閲覧。
  30. ^ 「オンラインクリックによる逮捕の可能性と憲法修正第一条 - ExpressNews.com」expressnews.com 2018年7月10日2019年1月22日閲覧。
  31. ^ 「『監査』とは何か？そしてなぜYouTuberが監査を行ったことで銃撃されたのか？」ワシントン・ポスト。 2019年2月16日閲覧。
  32. ^ https://taskandpurpose.com/news/2-men-entered-police-station-rifle-audit-response/ Archived 2023-03-30 at the Wayback Machine本質的に同じ行動をとった憲法修正第2条の監査人についての物語。
  33. ^ https://www.freep.com/story/news/local/michigan/2021/11/09/michigan-first-amendment-auditors-video-public-buildings/6350167001/ 記事の5番目の段落。
  34. ^ 「彼らは公共の建物をうろつき、ビデオを撮影している。テロ専門家は彼らが危険かもしれないと述べている」カンザスシティ。 2019年1月22日閲覧。
  35. ^ Cushing, Tim (2014年8月5日). 「文書によると、28の法執行機関から100人の警察官が写真家の記録にアクセスしていた」Techdirt . 2019年3月19日閲覧。
  36. ^ 「アラバマ州の警官、警察署を録画していた男性からカメラを奪う」。写真撮影は犯罪ではない。 2019年3月19日閲覧。
  37. ^ 「Glik v. Cunniffe」. ACLUマサチューセッツ. 2015年6月21日. 2020年4月19日閲覧。
  38. ^ ニコデム、クリスティー、ウィルソン、クリスティーナ（2022年11月9日）「地方自治体における憲法修正第一条に基づく「監査」への対応」（PDF）地方自治体法速報（141）：4。
  39. ^ 「イリノイ州アメリカ自由人権協会対アニタ・アルバレス事件」（PDF）米国控訴裁判所2012年5月8日。
  40. ^ 「ACLU v. Alvarez」. ACLU of Illinois . 2011年1月5日. 2019年2月19日閲覧。
  41. ^ 「42 USC 1983: 権利剥奪に対する民事訴訟」OLRCホームページ（キニャルワンダ語）2025年11月19日。 2025年11月20日閲覧。
  42. ^ 「Harlow v. Fitzgerald, 457 US 800 (1982)」。Justia米国最高裁判所。2025年9月5日閲覧。
  43. ^ 「Glik v. Cunniffe, 655 F.3d 78 (1st Cir. 2011)」。Casetext 。 2025年9月5日閲覧。
  44. ^ 「ACLU v. Alvarez, 679 F.3d 583 (7th Cir. 2012)」。Casetext 。 2025年9月5日閲覧。
  45. ^ 「Turner v. Driver, 848 F.3d 678 (5th Cir. 2017)」. Casetext . 2025年9月5日閲覧。
  46. ^ “フィールズ対フィラデルフィア市、862 F.3d 353 (3d Cir. 2017)”.ケーステキスト。2025 年 9 月 5 日に取得。
  47. ^ 「Irizarry v. Yehia, 38 F.4th 1282 (10th Cir. 2022)」。Casetext 。 2025年9月5日閲覧。
  48. ^ 「Glik v. Cunniffe, 655 F.3d 78 (1st Cir. 2011)」。Casetext 。 2025年9月5日閲覧。
  49. ^ “フィールズ対フィラデルフィア市、862 F.3d 353 (3d Cir. 2017)”.ケーステキスト。2025 年 9 月 5 日に取得。
  50. ^ 「Turner v. Driver, 848 F.3d 678 (5th Cir. 2017)」. Casetext . 2025年9月5日閲覧。
  51. ^ 「ACLU v. Alvarez, 679 F.3d 583 (7th Cir. 2012)」。Casetext 。 2025年9月5日閲覧。
  52. ^ 「Fordyce v. City of Seattle, 55 F.3d 436 (9th Cir. 1995)」. Casetext . 2025年9月5日閲覧。
  53. ^ 「Irizarry v. Yehia, 38 F.4th 1282 (10th Cir. 2022)」。Casetext 。 2025年9月5日閲覧。
  54. ^ 「スミス対カミング市事件、212 F.3d 1332（第11巡回区控訴裁判所、2000年）」Casetext . 2025年9月5日閲覧。
  55. ^ 「Molina v. Book, 49 F.4th 1082 (8th Cir. 2022)」。Casetext 。 2025年9月5日閲覧。
  56. ^ 「シャープ対ウィンタービル警察署、59 F.4th 674（第4巡回区控訴裁判所 2023年）」Casetext . 2025年9月5日閲覧。
  57. ^ 「Harlow v. Fitzgerald, 457 US 800 (1982)」。Justia米国最高裁判所。2025年9月5日閲覧。
  58. ^ シビラ、ニック. 「連邦裁判所が再確認、憲法修正第一条は警官の撮影権を保護」.フォーブス. 2025年9月5日閲覧。
  59. ^ 「Grayned v. City of Rockford, 408 US 104 (1972)」。Justia米国最高裁判所。2025年9月5日閲覧。
  60. ^ ab Nickodem, Kristi (2022年11月9日). 「地方自治体における憲法修正第一条監査への対応」Coates' Canons NC Local Government Law . 2023年12月10日閲覧。
  61. ^ ab 二次資料 https://www.govinfo.gov/app/details/USCOURTS-cod-1_23-cr-00453/USCOURTS-cod-1_23-cr-00453-0 政府情報ウェブサイト
  62. ^ ab 米国地方裁判所 - コロラド州北部地区 提出書類。訴答および状況報告書 https://www.cod.uscourts.gov/Documents/Judges/Calendars/2023-02-20/meh.pdf
  63. ^ 「司法マニュアル | 1630. 政府財産の保護 - 不動産 - 18 USC 7 | 米国司法省」www.justice.gov . 2015年2月19日。
  64. ^ 連邦規則集第41編 https://www.ecfr.gov/current/title-41/subtitle-C/chapter-102/subchapter-C/part-102-74/subpart-C
  65. ^ "米国対コルドバ、1:22-po-07015 - CourtListener.com".コートリスナー。
  66. ^ グリク対カニフ事件、655 F.3d 78（第1巡回区控訴裁判所、2011年）
  67. ^ ab 「警察活動の公開記録：インストラクター向けガイド」（PDF）。国際警察署長協会。 2019年2月16日閲覧。
  68. ^ 「リチャード・グレイネッド上訴人対ロックフォード市」
  69. ^ デンバー、ダニエル（2015年7月24日）「誰もが警官に口出しする権利を持っている」ブルームバーグ。 2019年3月11日閲覧。
  70. ^ 「裁判所：憲法修正第一条は警察に対する冒涜的な発言を保護」シアトル・タイムズ2015年6月25日. 2019年3月11日閲覧。
  71. ^ 「サンアントニオ市、職務中に警察官の妨害行為を行った個人を起訴」サンアントニオ市 - 公式ウェブサイト。 2019年3月11日閲覧。「制服を着ていて職務を遂行しているというだけで繰り返し言葉による攻撃を受けることは、法の精神を反映していません」とサンアントニオ警察署長ウィリアム・マクマナス氏は述べた。
  72. ^ Ramirez, Quixem (2019年3月6日). 「マクマナス氏：警官と対峙するユーチューバー、憲法修正第一条を「偽装」して警察を攻撃」KTXS . 2019年3月11日閲覧。カルタビアーノ、デイビッド (2019年3月10日). 「地元YouTuber、有罪判決後に声を上げる」WOAI . 2019年3月11日閲覧。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=First_Amendment_audit&oldid=1327172574」より取得