初回販売原則
Type of intellectual property doctrine

ファーストセール・ドクトリン（「ファーストセール権」または「ファーストセールルール」とも呼ばれる）は、知的財産権者がその知的財産を具体化した製品の再販を制御する権利を制限する法的概念です。このドクトリンは、著作権で保護された製品の流通チェーン、図書館の貸出、寄贈、ビデオレンタル、そして著作物の二次市場（例えば、個人が合法的に購入した書籍やCDを他人に販売することを可能にする）を可能にします。商標法においては、この同じドクトリンは、商標権者が商標製品を市場に投入した後、その再販を可能にします。特許製品の場合、このドクトリンは、特許権者の制御なしに特許製品の再販を可能にします。ファーストセール・ドクトリンは特許取得プロセスには適用されず、特許消尽論が適用されます。

著作権法は、著作権者に「著作物の複製物またはレコードを、販売その他の所有権の移転、レンタル、リース、もしくは貸与により公衆に頒布する」独占的権利を付与しています。 [1]これは「頒布権」と呼ばれ、著作物の複製物を作成する権利を伴う著作権者の「複製権」とは異なります。頒布権は、複製権ではなく、著作物の物理的な複製物またはレコード（すなわち、録音された音楽）を譲渡する権利を含みます。例えば、小売業者が違法に作成されたオーディオテープまたはビデオテープを入手し、公衆に販売した場合、頒布権が侵害される可能性があります。小売業者は、いかなる方法でも著作物を複製しておらず、テープが違法に作成されたことを知らなかったとしても、販売によって頒布権を侵害することになります。頒布権により、著作権者は頒布チェーンのどの構成員に対しても救済を求めることができます。[2]

初回販売原則は、著作権者の頒布権に基本的な例外を設けるものです。著作物が合法的に販売され、あるいは無償で譲渡された時点で、著作権者は著作物が収録されている有形物に対する権利を失います。その後、有形物の所有者は、それを自由に処分することができます。つまり、書籍を1部購入した人は、それを再販、貸与、譲渡、あるいは破棄する権利を有します。しかし、書籍の複製物の所有者は、初回販売原則が著作権者の複製権によって認められる制限を制限するものではないため、書籍の複製物の新たな複製物を作成することはできません。この原則の根拠は、著作権者が商品の自由な譲渡可能性を制限することを防ぐことです。この原則がなければ、著作物の複製物の所有者は、その複製物を処分したい場合、そのたびに著作権者と交渉しなければなりません。著作権で保護された作品の合法的な複製物の所有権が最初に移転した後は、初回販売原則により、著作権者がその特定の複製物の所有権を管理する権利は消滅します。[3]

この法理は1908年にアメリカ合衆国最高裁判所によって初めて認められ（ボブス＝メリル社対ストラウス事件参照）、その後1909年著作権法に成文化された。[4] [5]ボブス＝メリル事件では、出版社ボブス＝メリルが書籍に、1ドル未満の小売販売は著作権侵害に当たるとする告知文を掲載していた。メイシーズ百貨店を所有する被告らは、この告知文を無視し、ボブス＝メリルの同意を得ずに書籍を低価格で販売した。最高裁判所は、独占的法定「販売」権は著作物の初回販売にのみ適用されるとの判決を下した。

現在、この法則は17 USC § 109(a)に成文化されており、以下のように規定されています。

第 106 条 (3) の規定にかかわらず、この法典に基づいて合法的に作成された特定のコピーまたはレコードの所有者、またはそのような所有者によって権限を与えられた人物は、著作権者の許可なく、そのコピーまたはレコードの所有物を売却またはその他の方法で処分する権利を有します。

初回販売原則の要素は、次のように要約できます。(1) コピーは著作権者の許可を得て合法的に作成された。(2) コピーの所有権は当初、著作権者の許可の下で譲渡された。(3) 被告は問題のコピーの合法的な所有者である。(4) 被告の使用は頒布権のみに関係し、著作権者に与えられた複製権やその他の権利には関係しない。

著作権は常に限定的な地域的権利として扱われてきましたが、2013年のKirtsaeng対John Wiley & Sons, Inc.事件において 、米国最高裁判所は初回販売における地域的制限を撤廃しました。それ以来、著作権で保護された製品を合法的に海外で（多くの場合、より低価格で）購入すれば、販売後の制限なしに米国に合法的に輸入・販売できるようになりました。

制限事項

初回販売原則は著作権者の頒布権のみを制限する。この原則は、複製権や二次的著作物権といった著作権者の他の権利と衝突することがある。例えば、Lee v. ART Co.事件では、被告は原告の作品をノートカードの形で購入し、それをセラミックタイルに貼り付け、透明エポキシ樹脂で覆った。[6]原告は二次的著作物を作成する権利を侵害したと主張したが、第7巡回区控訴裁判所は二次的著作物権は侵害されておらず、被告によるタイルの販売は初回販売原則の保護を受けると判断した。[6]しかし、非常に類似した事実に基づき、Mirage Editions, Inc. v. Albuquerque ART Company事件において、第9巡回区控訴裁判所は原告の二次的著作物を作成する権利が侵害され、このような状況下では初回販売原則は被告を保護しないと判断した。[7]

デジタルコピーへの応用

初回販売原則は、デジタル作品のコピーの譲渡にはうまく当てはまりません。なぜなら、実際には譲渡が行われないからです。受信者は作品の新たなコピーを受け取りますが、同時に送信者はオリジナルのコピーを保有しています（ただし、そのコピーが自動または手動で削除されない限り）。例えば、まさにこの問題が、中古デジタル音楽のオンラインマーケットプレイスを巡るCapitol Records, LLC対ReDigi Inc.の訴訟で取り上げられました。

電子書籍にも同じ問題があります。電子書籍には初回販売原則が適用されないため、図書館は購入後、電子書籍を無期限に自由に貸し出すことはできません。その代わりに、電子書籍出版社はテキストのライセンス契約を販売するビジネスモデルを考案しました。その結果、電子書籍出版社は電子書籍の貸出回数や図書館の蔵書期間に制限を設け、ライセンスの有効期限が切れると、その書籍はもはや出版社の所有ではなくなります。[8]

問題は、デジタル時代の現実を反映して、権利消尽理論を見直すべきかどうかである。物理的な複製物は時間の経過とともに劣化するが、デジタル情報は劣化しない可能性がある。デジタル形式の著作物は欠陥なく複製でき、大きな困難もなく世界中に配信できる。したがって、権利消尽理論をデジタル複製物に適用することは、物理的な複製物の譲渡よりも、原本の市場に大きな影響を与える。米国著作権局は、「複製物の有形性は権利消尽理論を定義する要素であり、その根拠にとって極めて重要である」と述べている[9]。

欧州連合司法裁判所は2012年7月3日、たとえデジタル商品がインターネットから直接ダウンロードされたものであってもソフトウェアライセンスの再販は認められるとの判決を下した。また、ソフトウェアが顧客に無期限で最初に販売された場合、所有権の移転を伴うため、初回販売原則が適用され、ソフトウェアメーカーは正当な所有者によるソフトウェアの再販を妨げることができないとした。[10] [11] [12]裁判所は、再販後は以前の所有者がライセンスされたソフトウェアを使用できなくなることを要求しているが、この条項の施行に伴う実際的な困難は、初回販売原則が適用される物理媒体からインストール可能なソフトウェアにも存在するため、再販の認可の障害にはならないと判断している。[13] [14]この判決は欧州連合に適用されるが、間接的に北米にも波及する可能性があり、さらにこの状況は出版社に二次市場向けのプラットフォームを提供するよう促す可能性がある。[11]注目すべき事例として、パリ高等裁判所は、Steamデジタルストアからのゲームの再販を許可しなかったとしてValveに不利な判決を下し、控訴審中は3ヶ月以内に欧州連合の初回販売原則の指令に従うようValveに要求した。[15]

所有権要件

ファースト・セール・ドクトリンが適用されるには、コピーまたはレコードの合法的な所有権が必要です。第109条(d)に規定されているように、コピーの所有が「賃貸、リース、貸与、またはその他の方法で所有権を取得せずに」行われた場合には、ファースト・セール・ドクトリンは適用されません。[16]

一部のソフトウェアおよびデジタルコンテンツの出版社は、エンドユーザーライセンス契約（EULA）において、自社のソフトウェアまたはコンテンツは販売されるのではなくライセンス供与されるため、自社の作品には初回販売原則は適用されないと主張しています。これらの出版社は、クリックラップ、シュリンクラップ、その他の様々なライセンス契約を通じて、初回販売原則を回避することに成功しています。例えば、 Amazon.comからMP3の楽曲を購入した場合、そのMP3ファイルは単にライセンス供与されるだけなので、再販することはできません。しかし、iTunes Storeで購入したMP3の楽曲は、AppleのEULAの文言により「販売」とみなされる可能性があり、初回販売原則の他の要件を満たしていれば再販できる可能性があります。

裁判所は、エンドユーザーに所有権ではなくライセンスのみが付与される場合の判断に苦慮し、大きく異なるアプローチを採用してきました。これらの事例のほとんどはソフトウェアライセンス契約に関するものでした。一般的に、裁判所は契約の表面的な側面を精査し、契約がライセンス関係を創出するものなのか、それとも実質的には第109条(a)に基づく初回販売原則の適用対象となる販売に該当するのかを判断します。したがって、契約で「ライセンス」のみが付与されると明記することは、ライセンス関係を創出するためには必要ですが、それだけでは十分ではありません。契約のその他の条項は、そのようなライセンス関係と整合している必要があります。

Vernor 対 Autodesk, Inc.事件で、第9 巡回控訴裁判所は、特定のソフトウェア ライセンス契約がエンド ユーザーとのライセンス関係の構築に成功しているかどうかを判断するための 3 つの要素テストを作成しました。これらの要素には、1) 著作権者がユーザーにライセンスを付与することを指定しているかどうか、2) 著作権者がユーザーによるソフトウェアの他者への譲渡を大幅に制限しているかどうか、3) 著作権者がソフトウェアに対する顕著な使用制限を課しているかどうか、が含まれます。Vernor事件では、Autodeskのライセンス契約で、Autodesk がソフトウェアの所有権を保持し、ユーザーには非独占的ライセンスのみが付与されると指定されていました。また、この契約では、ソフトウェアを変更、翻訳、リバース エンジニアリングすることや、ソフトウェアのパッケージやドキュメントから独自のマークを削除することに対して制限がありました。さらに、Autodesk の書面による同意なしにソフトウェアを譲渡またはリースすることはできず、西半球外に譲渡することもできないと指定されていました。これらの事実に基づき、第 9 巡回裁判所は、ユーザーはオートデスクのソフトウェアのライセンス所有者にすぎず、所有者ではないため、オートデスクの許可なく eBay でソフトウェアを再販することはできないと判断しました。

しかし、 Vernor対Autodesk事件を判決した同じ第9巡回区控訴裁判所の審理部は、UMG対Augusto事件におけるVernor判決の三要素テストを、UMGが音楽評論家に未承諾のプロモーションCDを送付した際に作成されたとされるライセンス契約に適用することを拒否した。プロモーションCDのパッケージには、「このCDはレコード会社の所有物であり、受取人個人の使用のみを目的としてライセンスが付与されています。このCDの受領は、ライセンス条件の遵守に同意したことを意味します。再販または所有権の譲渡は禁止されており、連邦法および州法に基づき罰せられる可能性があります。」という文言が記載されていた。AugustoはこれらのCDをeBayで販売しようとしたが、UMGはCDが販売されたわけではなくライセンス関係が成立しただけであるため、初回販売原則は適用されないと主張した。しかし、裁判所は、初回販売原則はコピーが無料で配布された場合に適用され、プロモーションCDの受取人が未承諾CDを返送しなかっただけではライセンス契約条件に同意したとはならないと判断した。

UsedSoft対Oracle事件において、欧州司法裁判所は、物理的なサポートまたはダウンロードを通じたソフトウェア製品の販売は、EU法における所有権の移転を構成し、したがって初回販売原則が適用されるという判決を下した。この判決は「販売ではなくライセンス供与」という法理論を覆すものとなったが、多くの疑問が残る。[17]

コピーの輸入

米国著作権法第602条(a)(1)は、「本条に基づく著作権者の許可なく、米国外で取得された著作物の複製物またはレコードを米国に輸入することは、複製物またはレコードの独占的頒布権の侵害となる」と規定しています。この規定により、著作権者は米国市場への商品の流入を完全に阻止する機会を得ています。

この条項の適用は、グレーマーケット製品に関して難しい法的問題を引き起こしました。グレーマーケットの販売業者は、海外で正規品を米国価格より大幅に割引された価格で購入します。そして、これらの正規品を米国に輸入し、割引価格で販売することで、米国の正規販売業者の価格を値下げします。グレーマーケットとは、米国外での商品の価格が米国内での価格よりも低い市場を指します。

表面上は、無許可輸入を禁じる第602条(a)は、合法的に作成された複製物の再販を認めるファースト・セール・ドクトリンと衝突するように見える。問題は、第602条(a)が全ての無許可輸入を禁止する積極的権利を創設するのか、それともファースト・セール・ドクトリンが第602条(a)の適用範囲を限定し、少なくとも一部の合法的に作成された輸入複製物の再販を認めるのか、という点に帰着する。

1998年、米国最高裁判所は、クオリティ・キング対ランザ事件において、輸入品が最初に合法的に米国で製造され、再販のために海外に輸送され、その後米国に再入国する場合には、少なくとも輸入物品に優先販売原則が適用されるとの判断を下しました。この事件は、著作権で保護されたラベルを付したヘアケア製品の輸入に関するものでした。最高裁判所は全員一致で、米国で製造され輸出された著作物（ラベル）の米国への輸入には優先販売原則が適用されるとの判断を示しました。

しかし、最高裁判所は、グレーマーケット製品が最初に海外で製造され、その後米国に輸入されるという問題については判断を下しませんでした。最高裁判所は、米国外で製造された商品の輸入は、そのような商品が「本法典に基づき合法的に製造」されないため、おそらく[明確化が必要]第602条(a)に基づき禁止される可能性があると示唆しました。このような商品は、著作権者またはライセンシーによって合法的に製造される可能性がありますが、米国著作権法の下では合法的に製造されるものではありません。むしろ、それらは他国の著作権法の下では合法的に製造されるものであり、したがって、ファーストセール・ドクトリンは第602条の輸入制限を制限するものではありません。

2008年のオメガ対コストコ事件は、まさにこの未解決の問題を扱っていました。被告であるコストコは、著作権で保護されたデザインが時計の裏蓋に施された本物のオメガ時計をグレーマーケットから入手し、米国の店舗で転売していました。オメガはこれらの時計を米国外で製造し、米国への輸入を許可していませんでした。クオリティ・キング事件を根拠に、第9巡回控訴裁判所は、「外国製のコピーにファーストセール・ドクトリンを適用することは、著作権法を域外適用する上で許容されない」と判断しました。しかし、裁判所は、外国製のコピーであっても「米国著作権者の許可を得て」輸入された場合は、ファーストセール・ドクトリンが適用される可能性があると述べました。最高裁判所はオメガ対コストコ事件の控訴審請求を受理し、4対4の支持を表明しました。しかし、判決は賛否両論であったため、全米ではなく第9巡回控訴裁判所においてのみ判例となりました。[18]

しかし、 2013年のKirtsaeng対John Wiley & Sons, Inc. [ 19]において、米国最高裁判所は6対3の判決で、著作権者の許可を得て海外で製造され、その後米国に輸入された製品には初回販売原則が適用されるとの判断を下した。この事件は、原告が出版社である原告の許可を得て海外で製造された教科書のアジア版を輸入した事件である。被告は出版社の許可なく当該教科書を輸入し、eBayで転売した。最高裁判所の判決は、裁定取引の容易さから著作権者が異なる市場で大幅に異なる価格を請求する能力を厳しく制限するものである。 [要出典]この判決は、米国メーカーが初回販売原則を回避するためだけに海外に製造拠点を移転するというインセンティブを排除するものである。[要出典]

例外

レコードレンタル

1984年のレコードレンタル修正法（合衆国著作権法典第17編第109条(b)に規定）は、録音物または音楽作品を収録したレコードの所有者が、直接的または間接的な商業的利益を得るためにレコードを公衆に貸し出すことを禁じています。この例外規定は、音楽店がレコードを貸し出し、家庭内での複製を容易にすることを防ぐために設けられました。

第109条(b)は初回販売原則の例外ですが、いくつかの点で制限があります。レンタルのみに適用され、再販やその他の譲渡には適用されません。また、音声録音の一部、つまり音楽作品のみを含む音声録音のみに適用されます。解説や会話のサウンドトラックなど、他のコンテンツを含む音声録音や、オーディオブックなどの非音楽音声録音には適用されません。最後に、図書館や教育機関はこの制限の対象外であり、音楽音声録音のレンタルまたは貸出が可能です。

ソフトウェアレンタル

1990年著作権ソフトウェアレンタル改正法は、第109条(b)をさらに改正し、直接的または間接的な商業的利益を目的としたコンピュータソフトウェアのレンタルを禁止しました。この例外は、非営利図書館が非営利目的で複製物を貸し出す場合には適用されません。ただし、図書館は適切な警告を付記する必要があります。この改正により、以下の行為も明確に除外されました。

  • 機械または製品に組み込まれており、その機械または製品の通常の操作または使用中にコピーできないコンピュータプログラム。
  • ビデオ ゲームをプレイするために設計された限定目的のコンピューターに組み込まれている、または限定目的のコンピューターと組み合わせて使用​​されるコンピューター プログラムであり、他の目的にも設計される可能性があります。

商標法適用の概要

商標を付した商品の小売などの有形商品の取引に関しては、初回販売原則により再販業者は侵害責任から免除されます。

再販が初回販売原則によって保護されるかどうかを判断するための指針となる原則は、無許可の販売者と商標所有者によって許可されていない販売者との間の「重大な相違」です。

再販業者に対する保護は、当該商品が商標権者から販売される商品と実質的に異なるような変更が加えられていない限り適用されます。変更または「重大な相違」は、必ずしも物理的な性質のものである必要はなく、商標権者が提供する保証やサービスにも適用されます。重要な概念は、変更が著作権権者から販売される商品と販売される商品との間の「重大な相違」を構成するかどうかです。そのような変更により、販売は「消費者を誤認させ、[商標]権者の信用を損なう可能性がある」 [20] 。

同等の品質管理の欠如

商標権者は、無許可の再販売業者が品質管理基準を満たさない商品に商標を使用していることを証明できれば、初回販売原則の抗弁を回避できます。裁判所は、商標権者が満たすべき4つの基準を特定しています。 [21]

  1. 同社は自社製品に対して、一連の品質管理基準と手順を維持しています。
  2. これらの標準と手順を一貫して適用します。
  3. 再販業者がこれらの基準を遵守していない場合、
  4. 商標権者の基準を満たさない製品を販売すると、消費者を混乱させ、商標の価値を損なう可能性があります。

参照

参考文献

  1. ^ 「17 US Code § 106 - 著作物に対する排他的権利」LII / Legal Information Institute。
  2. ^ リース、R・アンソニー（2006年）「米国著作権法における無害侵害：歴史」コロンビア法律芸術ジャーナル30：133 。
  3. ^ ロトスタイン, ロバート・H.; エヴィット, エミリー・F.; ウィリアムズ, マシュー (2010). 「デジタル時代における初回販売原則」.知的財産・技術法ジャーナル. 22 (3): 133.
  4. ^ Vile, John R. 「Bobbs-Merrill Co. v. Straus」www.mtsu.edu . 2021年4月23日閲覧。
  5. ^ Jenkins, Jennifer (2017年4月10日). 「ラストセール？：デジタル時代の図書館の権利 | Jenkins | College & Research Libraries News」. doi : 10.5860/crln.75.2.9068 . {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  6. ^ ab "Lee v. ART Co., 125 F. 3d 580 - Court of Appeals, 7th Circuit 1997 - Google Scholar".
  7. ^ 「Mirage Editions, Inc. v. Albuquerque ART Co., 856 F. 2d 1341 - Court of Appeals, 9th Circuit 1988 - Google Scholar」。
  8. ^ Chiarizio, M. (2013). 「アメリカの悲劇：電子書籍、ライセンス、そして公共貸出図書館の終焉？」ヴァンダービルト法学評論、66(2), 615–644.
  9. ^ 「デジタルミレニアム著作権法第104条報告書概要」 。 2012年5月8日閲覧。
  10. ^ 「オラクル、ソフトウェア再販規制をめぐる裁判で敗訴」Deutsche Welle . AFP, dpa. 2012年7月3日. 2014年12月30日閲覧。欧州の裁判所は、たとえインターネットから直接ダウンロードされたパッケージであっても、ソフトウェアライセンスの再販は認められるとの判決を下した。同裁判所は、米国大手オラクルとの法廷闘争において、ドイツ企業の側に立った。
  11. ^ ab Voakes, Greg (2012-07-03). 「欧州裁判所、ダウンロードしたゲームの再販を認める消費者に有利な判決」Forbes . 2013年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年12月30日閲覧。これは「ゲーマーの権利章典」に必要な勝利と言えるだろうか？ DRMは頻繁に引用される略語であり、ゲームコミュニティでは否定的な響きを持つ。欧州司法裁判所はダウンロードしたゲームの再販を認める判決を下した。簡単に言えば、合法的に購入・ダウンロードされたゲームはゲームの物理コピーと同様に扱われ、消費者は「中古」ゲームを販売できるようになる。
  12. ^ 「裁判所判決（大法廷）」。InfoCuria - 英国司法裁判所判例集。2012年7月3日。2014年12月30日閲覧。（コンピュータプログラムの法的保護 — インターネットからダウンロードされたコンピュータプログラムの使用済みライセンスの販売 — 指令2009/24/EC — 第4条(2)及び第5条(1) — 頒布権の消尽 — 適法な取得者の概念）
  13. ^ Timothy B. Lee (2012年7月3日). 「EU最高裁、ダウンロードしたソフトウェアの再販権を支持」Ars Technica .
  14. ^ "EU 裁判所、ソフトウェア ライセンスの転売を認める". ABCニュース。 AP。
  15. ^ キャンベル、コリン（2019年9月19日）「フランスの裁判所、Steamの中古ゲーム転売禁止は欧州法に違反すると判決」Polygon 。 2019年9月19日閲覧。
  16. ^ 「17 US Code § 109 - 排他的権利の制限：特定のコピーまたはレコードの譲渡の効果」LII / Legal Information Institute。
  17. ^ Jas Purewal. 「EUにおける中古ソフトウェア販売の合法性」. gamerlaw.co.uk.（ミラーはこちら）
  18. ^ Hadro, Josh (2011年2月3日). 「コストコ対オメガ事件を受け、図書館は『妥当な信頼度』をもって手続きを進めることができる」. Library Journal . 2012年11月28日閲覧。
  19. ^ 「John Wiley & Sons Inc. v. Kirtsaeng」（PDF） 。 2017年7月2日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2017年6月27日閲覧。
  20. ^ 「BELTRONICS USA, INC.対MIDWEST INVENTORY DISTRIBUTION LLC他」（PDF）
  21. ^ “商標法と著作権法における初回販売原則”. 2021年4月16日. 2021年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。

一般的な参考文献

  • 「判事、ソフトウェア開発者に対し、欺瞞的かつ制限的な条項の削除と使用停止を命じる」（プレスリリース）。ニューヨーク州司法長官事務所。2003年1月17日。 2012年12月22日閲覧。
  • VSDA (ビデオ ソフトウェア販売業者協会) のロビー活動の優先課題のリストには、初回販売原則の保護が含まれています。
  • 「ベータマックス事件」の解説 2007年1月13日アーカイブWayback Machine
  • Quality King Distributors, Inc. v. L'anza Research International, Inc., 1998 WL 96265 要旨、Stevens判事による判決文、Ginsburg判事の賛成意見、および1998 BC Intell. Prop. & Tech. F. 040801 判決報告書。Wayback Machineに2004年7月22日アーカイブ。
  • デイビッドソン・アンド・アソシエイツ対インターネット・ゲートウェイ社の判決
  • ブリザード対BnetD
  • Thomas Hoeren: Der Erschöpfungsgrundsatz bei Software、GRUR 2010 年 8 月、665 - 673 (ドイツ法)
  • 17 USC § 109の全文
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=First-sale_doctrine&oldid=1308521635"