フライ標準
アメリカ合衆国法において、フライ基準、フライテスト、あるいは一般受理テストは、科学的証拠の許容性を判断するために一部の米国州裁判所で用いられる司法テストである。このテストでは、科学的手法に基づく専門家の意見は、その手法が関連する科学界で信頼できると一般に受け入れられている場合にのみ、許容されると規定されている。Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals , 509 US 579 (1993)において、米国最高裁判所は、連邦裁判所における専門家の証拠の許容性の基準として、連邦証拠規則がフライに取って代わると判断した。[ 1 ] ただし、一部の州では依然としてフライ基準を堅持している。
歴史
この基準は、収縮期血圧偽装検査の証拠としての許容性を議論したFrye v. United States 、293 F. 1013（DC Cir. 1923）に由来する。 [ 2 ] Frye の裁判所は、専門家の証言は十分に確立され受け入れられている科学的手法に基づいていなければならないと判決した。[ 3 ]裁判所は次のように記している。
科学的原理や発見が実験段階と実証段階の境界線を越える時期を正確に定義することは困難です。この曖昧な領域において、その原理の証拠力は認められなければなりません。裁判所は、広く認められた科学的原理や発見から推論された専門家の証言を積極的に採用するでしょうが、その推論の根拠となるものは、それが属する特定の分野において一般的に受け入れられるほど十分に確立されていなければなりません。（強調追加）
多くの司法管轄区域では、フライ基準はドーバート基準に置き換えられましたが、すべての司法管轄区域で採用されているわけではありません。フライ基準を現在も採用している州には、カリフォルニア州、イリノイ州、ミネソタ州、ニューヨーク州、ペンシルベニア州、ワシントン州などがあります。[ 4 ]ニュージャージー州は、民事、刑事、準刑事においてドーバート基準に酷似したモデルを採用しています。[ 5 ] [ 6 ]
意味
裁判所は、科学的証拠がフライ基準を満たすためには、関連する科学界の大部分によって「一般的に受け入れられている」と判断する必要があります。これは、裁判で用いられる可能性のあるあらゆる方法、アイデア、戦略に当てはまります。
この基準を実際に適用する場合、広く議論されている科学的問題の提唱者は、問題となっている問題の背後にある科学の妥当性について語るために、複数の専門家を提出する必要がありました。
この基準に基づいて精査される新しい技術により、裁判所は、信頼性と「一般的な受容性」を判断するために、当該主題に関する論文、書籍、判例を調査する必要に迫られました。
解説
ドーバートはフライに取って代わったが、ドーバートの基準は本質的には変わらない。調査の焦点は変化したが、結果はほとんど変わらない。そのため、ドーバートの基準は「女装したフライ」と評されてきた。[ 7 ]
この基準の代替として、裁判所は一般に、専門家の証言と科学的証拠の主要なものとして、 連邦証拠規則の第 702 条を採用しています。
参照
参考文献
ウィキソースにおけるフライ対アメリカ合衆国事件関連作品
- ^アーヴィン・マスキン、コンラッド・カイルテュー、「最高裁判所はドーバート判決の審査基準を確立し、地方裁判所の判決を再確認」、1998年3月、 http://www.weil.com/news/pubdetail.aspx? pub=3467、2011年7月18日アーカイブ、 Wayback Machineリンクは2015年10月7日に
- ^フライ対アメリカ合衆国、293 F. 1013（DC Cir. 1923）。
- ^ [1]、Eノート、法医学の世界、フライ・スタンダード
- ^ 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2012年12月2日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2014年6月17日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク) - ^ "フロリダ州最高裁の判決転換後、「ドーバート」証拠基準が即時発効 | Daily Business Review"。
- ^ Rochkind v. Stevenson、471 Md. 1、236 A.3d 630 (Md. 2020)。
- ^ポール・R・ライス著『証拠：コモンローと連邦証拠規則』第6版、Lexis-Nexus（2009年） ISBNを参照 978-1422472712
外部リンク
- ドーバート基準に基づく科学的証拠の許容性（ドーバート基準とフライ基準、および米国のさまざまな地域におけるそれらの使用法を比較）
- フライ、フライ、再び：一般受入テストの過去、現在、そして未来