ジャイルズ・リッチ
アメリカの裁判官（1904–1999）
ジャイルズ・リッチ
米国連邦巡回控訴裁判所判事
在任期間：
1982年10月1日～1999年6月9日
任命者法律の運用
先行96年法第25号により設置された議席
後継者リチャード・リン
米国関税特許控訴裁判所判事
在任期間：
1956年7月19日～1982年10月1日
任命者ドワイト・D・アイゼンハワー
先行ノーブル・J・ジョンソン
後継者議席廃止
個人情報
生まれるジャイルズ・サザーランド・リッチ1904年5月30日
（1904年5月30日）
ロチェスター、ニューヨーク州、米国
死亡1999年6月9日（1999年6月9日）（95歳）
ワシントン D.C.、米国
教育ハーバード大学( BS )
コロンビア大学( LLB )

ジャイルズ・サザーランド・リッチ（1904年5月30日 - 1999年6月9日）は、アメリカ合衆国関税特許控訴裁判所（CCPA）の判事補を務め、後に連邦巡回控訴裁判所（CAFC）の巡回判事となり、特許法に多大な影響を与えました。彼は、1851年にベンジャミン・ロビンズ・カーティスが最高裁判所判事に任命されて 以来、連邦裁判所に任命された最初の特許弁護士でした。

若いころ

リッチは1904年5月30日、ニューヨーク州ロチェスターで生まれた。[1] [2] [3] [4] [5] [6]リッチは特許弁護士のジャイルズ・ウィラード・リッチとサラ・トンプソン（サザーランド）・リッチの息子であった。[1] [5]彼の父親は、イーストマン・コダック社の創設者であるジョージ・イーストマンなど、様々な顧客のために働いていた。[3] [7]高校1年生の後に家族はニューヨーク市に移り、 1922年にホレス・マン男子校を卒業した。 [3] [7]リッチは1926年にハーバード大学で理学士号、 1929年にコロンビア大学ロースクールで法学士号を取得した。 [2] [3] [4] [5] [6]ニューヨーク州の弁護士会に登録された。[1] [5]

1929年の秋、彼は父親の法律事務所ウィリアムズ・リッチ・アンド・モースに加わり、[5] 1952年まで特許弁護士として働いた[3]。[1] [5] [6] 1952年から1956年まで、ニューヨーク市のチャーチル、リッチ、ウェイマス、エンゲル法律事務所で個人開業した。[6] 1942年から1956年まで、コロンビア大学一般研究科で特許法の講師も務めた。 [1] [3] [4] [5] [6] 1940年代、懸賞コンペがきっかけで、リッチは特許実務と独占禁止法、特に寄与侵害と濫用に関する一連の法律評論記事[8]を執筆した。 [1]このシリーズは、多くの人にこの分野の古典と考えられている。[1] [9]彼はニューヨーク特許法協会の活動に非常に積極的で、1948年と1949年には副会長、1950年と1951年には会長に就任した。[1] [2] [5] [6]

1952年特許法

リッチは、ニューヨーク特許法協会[1] [5]の活動に積極的に参加し、最高裁判所のMercoid 事件に対応する法律の導入と促進に着手しました。この事件は、事実上、共謀侵害の理論を破壊しました。[1] [5] 1947年に彼は、新しい米国特許法を起草する2人委員会の一員となり、[1] [10]フルタイムで弁護士業務を続けながら、法律起草委員会で彼のパートナーとなったのは、米国特許庁の主任審査官であるパスクアーレ・ジョセフ・フェデリコでした。 [ 4 ] [1] [5] [11] 4年間の作業を経て、リッチとフェデリコの法案は1951年にジョセフ・ブライソン（サウスカロライナ州民主党）によって議会に提出されました。[12]実質的な議論もなく両院を通過した後、「同意法案」の一部として、 1952年にトルーマン大統領によって法律として署名され、1953年に発効しました。[13]これは1870年の特許法以来、米国特許法の初の全面改正でした。[14]

連邦司法サービス

リッチは1956年5月17日、ドワイト・D・アイゼンハワー大統領によって、ノーブル・J・ジョンソン判事が空席にした米国関税特許控訴裁判所の判事に指名された。[4]彼は1956年7月19日に米国上院で承認され、同日委任を受けた。[4]リッチは当初第1条に基づいて判事に任命されたが、同裁判所は1958年8月25日に法律の規定により第3条の地位に昇格し、リッチはそれ以降第3条判事を務めた。リッチは1982年10月1日、法律の規定により連邦巡回控訴裁判所に再任され、96法令第25条により認可された新しい席に就いた。[4] [15] 95歳で、彼は米国史上最年長の現役連邦判事となった。[1] [3]彼は上級裁判官の地位に就くことはなかった。[9]上級裁判官の地位に就くと、裁判官は通常、仕事量が減り、半引退状態になる。[16] [5] [17]彼の任期は1999年6月9日に終了した。[4]

その他のサービス

リッチは1963年から1969年までジョージタウン大学で特許法の非常勤教授も務めた。 [4] [6] 1963年、ジョージワシントン大学の特許商標著作権研究所からチャールズ・F・ケタリング賞を受賞した。[6]

注目すべき司法意見

リッチ判事の判決は、その鮮やかで記憶に残る言葉遣いでしばしば注目された。例えば、ある事件で、連邦巡回控訴裁判所の判事の過半数が、リッチ判事が明らかに同調していた先の判決を拘束力のある判例として受け入れることに難色を示した際、リッチ判事は反対意見の中で、判例を「大胆に無視」した行為であると述べ、「これは反逆であり、異端であり、違法である」と付け加えた。[18]

チャクラバーティ、ディアー、ステートストリート

リッチ判事の司法意見には、現代の米国特許法において最も革新的で影響力があり、かつ物議を醸した意見がいくつか含まれています。彼は、遺伝子組み換え微生物（本質的にバイオテクノロジー産業の誕生につながった）（チャクラバーティ事件）、ソフトウェア実装発明（ディアー事件）、そしてビジネス方法（ステート・ストリート・バンク対シグネチャー・ファイナンシャル・グループ事件）の特許取得を禁じる米国特許商標庁の先行判決を破棄する判決を下しました。これらの特許出願に含まれる発明は、現行の特許法（リッチ判事自身が主要起草者の一人であった1952年特許法）に正当な根拠があると判断したのです。[19]

これらの事件をめぐる論争

Diehr事件、特にState Street Bank対Signature Financial Group事件は、非常に物議を醸した判決でした。学界や法曹界では、これらの判決は誤ったものであり、特許権者寄りのアジェンダに基づく司法活動主義の例であると多くの人が考え、判決に用いられた法的​​推論は厳しく批判されました。[20]例えば、State Street Bank対Signature Financial Group事件において、リッチ判事は、ビジネス方法の特許性に関する例外規定は1952年特許法によって廃止されたという根拠で自らの結論を正当化しました。しかし、この論理展開は、リッチ判事自身をはじめとする多くの人々によって否定されています。彼は以前、1952年特許法成立後まもなく執筆されたローレビュー記事[21]で、同法第101条はビジネス方法に対する特許保護を否定し、「現代における偉大な発明の一つ」であるおむつサービスはビジネス方法であるため特許の対象とならないと述べていました。ステートストリート判決は、連邦巡回控訴裁判所による2008年のBilski事件判決において実質的に覆されました。最高裁判所によるBilski事件、Mayo事件、Alice事件の三部作における判決は、ステートストリート判決に至った一連の法理をさらに明確に否定しました。[22]

率直な批評家

リッチ判事は、最高裁判所と司法省が特許法に関して自身の主張に反する立場を取った際、率直に批判した。例えば、バーギー事件[23]の差戻しに関する意見において、最高裁判所がリッチ判事が同裁判所のために執筆したCCPAの判決を取り消し、パーカー対フルック事件における最高裁判所の判決を「考慮に入れた上で更なる検討を行うため」CCPAに差し戻した後、リッチ判事はCCPAのためにバーギー事件に関する二番目の意見を執筆した。この意見においてリッチ判事は同様の結論に達し、フルック事件は事実に光を当てておらず[24]、米国特許商標庁は最高裁判所を誤解させて判決に至らせたと述べた[25] 。

1952年法の解釈をめぐる論争

このエピソードは、1952年特許法の解釈をめぐる長年の論争の一部であった。それは、実質的な変更を伴わない従来の法律の単なる再成文化に過ぎないのか、それとも新境地を拓くものなのか、という問題であった。リッチ判事は、同法が新境地を拓くものであり、同法の主要な起草者の一人としてそのプロセスに関わってきたことから、その見解には特別な敬意が払われるべきだという立場をとった（共同起草者はヘンリー・アシュトンと当時米国特許商標庁の審査官長であったPJフェデリコである）。[26]議会は実質的な大きな変更を意図していなかったという反対の見解は、アロ・マニュファクチャー社対コンバーチブル・トップ・リプレイスメント社事件におけるヒューゴ・ブラック判事の賛成意見に反映されている。[27]

認識と遺産

1992年、リッチは米国特許法への貢献によりブッシュ大統領から特別表彰を受けました。[28]同年、リッチは知的財産分野における専門性、倫理、礼儀正しさ、そして法的スキルを育成するために、彼の名を冠したアメリカン・イン・オブ・コートを設立されました。[29]

リッチ判事の死を知った特許商標局長代理のQ・トッド・ディキンソン氏は次のように述べた。

リッチ判事は20世紀の知的財産法において最も重要な人物でした。…リッチ判事は、膨大な判例集と、自らが起草に携わった1952年特許法において、豊かな遺産を残しました。私たちは20世紀の特許制度の重鎮を失いました。[30]

1974年からアメリカ知的財産法協会によって運営されている著名な毎年恒例の知的財産模擬裁判大会、ジャイルズ・リッチIP模擬裁判大会（Wayback Machineに2016年8月12日アーカイブ）は、彼の名にちなんで名付けられました。

2006年、リッチ判事は知的財産の殿堂入りを果たした。[28]

個人的

1931年1月10日、リッチは最初の妻ガートルード・ベリティ・ブラウンと結婚した。彼女はバーナード大学教授でドイツ語学科長の娘であった。[1] [5] [6] 2人の間には1940年に生まれたベリティ・サザーランドという娘がいた。[1] [2] [7] [5]ガートルードは1953年に亡くなり、リッチは同年2番目の妻ヘレン・ギル・フィールドと結婚した。[5] [6]彼が亡くなったとき、彼には2番目の妻ヘレン、娘のベリティ・リッチ・ハリナン、孫娘、姪のエレノア・ヴァン・スターゲン・ミッチェル、甥が残された。[2] [7] [31]

彼は優れた写真家であり[3]、特許弁護士や裁判官の間では、日常の電化製品の仕組みに対する好奇心と精通で知られていました。[3] [7] [32]

リッチは1999年6月9日にワシントンD.C.のシブリー記念病院でリンパ腫のため亡くなった[1] [2] [3] [4] [7]

参照

参考文献

  1. ^ abcdefghijklmnop. 「米国連邦巡回控訴裁判所：歴史：1990-2002」。連邦巡回控訴裁判所諮問委員会メンバーが裁判所創立20周年を記念して編纂。ワシントンD.C.：米国連邦巡回控訴裁判所。2004年。LCCN 2004050209  。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: その他 (リンク)
  2. ^ abcdef Barnes, Bart (1999年6月11日). 「ジャイルズ・S・リッチ氏、95歳で死去」ワシントン・ポスト. 2016年8月5日閲覧。
  3. ^ abcdefghij Oppel, Richard A. (1999年6月12日). 「最年長現役連邦判事ジャイルズ・S・リッチ氏、95歳で死去」ニューヨーク・タイムズ. 2016年8月5日閲覧。
  4. ^ abcdefghij Giles Sutherland Rich 、連邦司法センター発行の連邦判事経歴目録より。
  5. ^ abcdefghijklmno Rich, Giles S (1980). 「米国関税特許控訴裁判所の略史」ワシントンD.C.：米国独立200周年記念委員会および米国司法会議憲法委員会の認可により発行：1980年。pp.  131– 134. 2016年8月8日閲覧。{{cite book}}: CS1 maint: 発行者の所在地 (リンク)
  6. ^ abcdefghij Biographical Note (2014年11月). Giles S. Rich Papers. Washington, D.C.: Library of Congress. pp.  3– 4. 2016年8月6日閲覧。
  7. ^ abcdef Thurber, Jon (1999年6月14日). 「ジャイルズ・リッチ判事、特許法の権威」ロサンゼルス・タイムズ. 2016年8月6日閲覧。
  8. ^ リッチ、G. (1942). 「特許実務と独占禁止法の関係」. JPOS . 24 (pts. 1–5): 85, 159, 241, 328, 422.
  9. ^ ab Davis, James F. (2009年9～10月). 「ジャイルズ・S・リッチ判事：その生涯と遺産の再考」(PDF) . Landslide . 2 (1). アメリカ法曹協会: 2. 2016年8月5日閲覧。
  10. ^ ab Sirilla, George M.（序文：Giles S. Rich判事）「35 USC 103: From Hotchkiss to Hand to Rich, the Obvious Patent Law Hall-of-Famers」Marshall L. Rev. 32 ( 3): 443. 2016年8月5日閲覧。
  11. ^ フェデリコ、PJ（1954年）「新特許法に関する解説」特許商標庁協会誌75巻161号。
  12. ^ 米国議会 (1953年). アメリカ合衆国下院議事日程および立法履歴(PDF) . 第82回議会 (HR 7794). p. 272. 2016年8月7日閲覧。
  13. ^ 「Pub. L. No. 593, ch. 950, §4(a), 166 Stat. 815」. 米国下院.
  14. ^ リーゼンフェルド、ステファン（1954年）「比較法の観点から見た新米国特許法」U. Pa. L. Rev. 102 ( 3): 292.
  15. ^ 「連邦巡回控訴裁判所：連邦巡回控訴裁判所の設立、合衆国請求裁判所の設立、およびその他の目的のための法律」連邦司法の歴史。連邦司法センター。 2016年8月8日閲覧。
  16. ^ 「28 USC § 371(b)」。
  17. ^ オライリー対モース事件、56 US (15 How.) 62 (1854)
  18. ^ Atlantic Thermoplastics Co., Inc. v. Faytex Corp. , 974 F.2d 1279, 1281 (Fed. Cir. 1992)。しかしながら、2009年に連邦巡回控訴裁判所は、Abbott Laboratories v. Sandoz Inc. , 566 F. 3d 1282 (Fed. Cir. 2009)において「反逆者」側に有利な判決を下した。しかしながら、その時点でリッチ判事は既に退任していた。
  19. ^ これらの判決のうち、最初の2つは後に米国最高裁判所によって支持されました。Diamond v. ChakrabartyおよびDiamond v. Diehrを参照。最高裁判所は、Alice Corp. v. CLS Bank InternationalにおいてState Street Bankの判決を覆しました。Bilski v. Kapposも参照。最高裁判所は、Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc.においてDiehr判決を大幅に「再解釈」し、黙示的に却下しました。
  20. ^ 例えば、R. Hulse、「State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc. 後のコンピュータソフトウェアの特許性: 主題要件の撤廃」、33 UC Davis L. Rev. 491 (2000)、Pamela Samuelson、「コンピュータプログラムの法的保護に関する宣言」、94 Colum. L. Rev. 2308 (1994)、Rafael X. Zahralddin、「米国産業の競争力における広範な特許範囲の影響」、17 DEL. J. CORP. L. 949 (1992)、Pamela Samuelson、「Benson Revisited: アルゴリズムおよびその他のコンピュータプログラム関連発明に対する特許保護に対する訴訟」、39 EMORY LJ 1025 (1990) を参照。また、ロースクールシンポジウム[永久リンク切れ]も参照してください（「サーノフ教授は、チャクラバーティ裁判所による法令文言の拡大を『司法積極主義』と非難した。」）。
  21. ^ 特許性の原則 Archived 2011-06-12 at the Wayback Machine、28 Geo. Wash. L. Rev. 393 (1960)。
  22. ^ Bilski v. Kappos、Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc.、Alice Corp. v. CLS Bank Internationalを参照。
  23. ^ 596 F.2d 952（CCPA 1979）。
  24. ^ 「 Flookがこれらの事例に与えた影響について結論付けると、非常に簡単に言えば、我々が述べた理由により、我々は何も見つけることができない。」Bergy、596 F.2d、968頁。
  25. ^ 彼はこう書いている:

    裁判所が指摘したように「完全に第 101 条の適切な解釈にかかっている」事件であるパー​​カー対フルック事件において、法務長官が提出した弁論要旨が、第 101 条の法定カテゴリ要件と「発明」の存在要件をひどく、また一見すると意図的に混同していることを、私たちは遺憾に思います。

    Bergy , 596 F.2d, 963頁。彼はまた、政府の前述の主張は「破壊的なナンセンス」であると述べた。Bergy , 596 F.2d , 964頁。

  26. ^ Giles S. Rich著「議会の意図 ― あるいは、1952年特許法を起草したのは誰か？」『Patent Procurement and Exploitation』（BNA 1963年）参照。答えは「我々が起草した」であり、特許法改正の成立を促した特許弁護士の起草委員会を指している。同記事と「1952年特許法第103条によって置き換えられた曖昧な発明概念」と題する論文[永久リンク切れ]において、Rich判事は次のように主張した。「1952年特許法に関する意図は、数え切れないほどの議論と公聴会を経て、法典化審議会、委員会審議会、そして小委員会委員の合意に基づき、特許弁護士が作成した法案を小委員会が可決しようとする意図であった。」
  27. ^ ブラック氏はこの法案に関する上院の議論の一節を引用している。

    他の証拠に反するにもかかわらず、議会がこの法律制定によって実体法に大幅な変更を加えることを目的としていると考える人がいるならば、上院で法案が可決される直前に、サルトンストール上院議員が議場で「この法案は法律を何らかの形で変更するものか、それとも現行の特許法を成文化するだけか」と質問したことを心に留めておくべきである。上院でこの法案を担当していた司法委員会の委員長、マッカラン上院議員は「現行の特許法を成文化するものである」と答えた。98 Cong.Rec. 9323 (1952年7月4日)。

    Aro , 365 US at 347, n.2. ブラック判事の議論は、リッチ判事が主張したように（前掲の脚注参照）、議会の意図は「法典化審議会、委員会審議会、そして小委員会の委員によって合意された特許弁護士のグループ」ではなく、議場での議論の中に見出されるべきであるという見解を示しているようだ。

  28. ^ ab 「ジャイルズ・リッチ：非常に影響力のある裁判官であり、1952年米国特許法の起草者」。知的財産の殿堂。 2016年8月7日閲覧。
  29. ^ 「The Giles S. Rich American Inn of Court」 。 2016年8月7日閲覧。
  30. ^ 「特許商標庁、ジャイルズ・S・リッチ判事の死を悼む」。プレスリリース#99-14。米国特許商標庁。1999年6月10日。2016年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年8月6日閲覧。
  31. ^ 「Issue overview (Volume 3, 2009)」. Federal Circuit Historical Society . 2016年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年8月6日閲覧。
  32. ^ Michel, Paul R. (1999). 「ジャイルズ・S・リッチ判事の回想」. Berkeley Tech. LJ . 14 (3): 889– 894. doi :10.15779/Z38ZT16 . 2016年8月6日閲覧。

参考文献

  • リッチ、ジャイルズ・S. (1980). 『米国関税特許控訴裁判所略史』ワシントンD.C.: アメリカ合衆国司法会議憲法及び独立二百年祭委員会の許可により発行: USGPO
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Giles_Rich&oldid=1321580938」より取得