インド国民軍裁判
軍法会議によるイギリス領インド人裁判
インド国民軍裁判の現代的展示

インド国民軍裁判（ INA裁判、レッドフォート裁判とも呼ばれる）は、第二次世界大戦中の1945年11月から1946年5月の間に、インド国民軍（INA）の将校数名が反逆罪、拷問、殺人、殺人教唆などのさまざまな罪で軍法会議で裁かれたインド人裁判である。

プーナでジャワハルラール・ネルーは、インド国民会議派が裁判の責任を負うと発表した。インド国民会議派作業部会は、インド国民軍兵士の弁護のために委員会を結成した。委員会には、ジャワハルラール・ネルー、ブラバイ・デサイ、アサフ・アリ、テジ・バハドゥル・サプル、カイラシュ・ナート・カトジュらが参加した。[1]

当初、インド国民軍（INA）の7,600人以上の隊員が裁判にかけられたが、犯罪の立証が困難だったため、裁判の数は大幅に削減された。[2]約10回の軍法会議が開かれた。最初の軍法会議は、プレム・サーガル大佐、グルバクシュ・シン・ディロン大佐、シャー・ナワーズ・カーン少将の合同軍法会議であった。3人はイギリス領インド軍の将校であり、マレー、シンガポール、ビルマで捕虜となった。彼らは、イギリス領インド軍の他の多数の兵士や将校と共にインド国民軍に加わり、後にアザド・ヒンド率いる日本軍と共にビルマで戦った。この3人は、裁判において「国王・皇帝に対する戦争遂行」（1911年インド軍法には反逆罪の別個の罪状は規定されていなかった）と殺人、および殺人教唆の罪で起訴された唯一の被告となった。起訴された者たちは後に、拷問と殺人、もしくは殺人教唆の罪でのみ裁判にかけられることになった。

これらの裁判は、軍法、憲法、国際法、そして政治学に基づいた議論を扱った。歴史家ミティ・ムカジーは、この裁判を「インドにおける国際法に対する反植民地主義的批判の具体化における重要な瞬間」と呼んだ。[3]軍による裁判であったため、被告側の弁護人を務めたのは、当時のラムプール州首相で弁護士のホリラル・ヴァルマ中佐と、テジ・バハドゥル・サプルであった。これらの裁判は大きな注目を集め、特にインド独立運動の最終段階にあったインドにおいて、被告に対する国民の同情が高まった。裁判の根拠をめぐる抗議、そしてインド・インド帝国軍内部に芽生えた不安と動揺により、当時の陸軍元帥クロード・オーキンレックは、第一審で3人の被告の刑期を減刑せざるを得なくなった。

グルバクシュ・シン・ディロン
シャー・ナワーズ・カーン
プレム・サガル

インド国民軍

日本、そして東南アジアは、第二次世界大戦が始まる前は亡命生活を送っていたインド民族主義者たちの主要な避難場所であり、彼らは戦闘的ナショナリズムの強力な支持者となり、日本の政策にも大きな影響を与えた。インドに関する日本の意図と政策は戦争が始まった時点では明確なものではなかったが、日本は第二次世界大戦が始まる前から、特に藤原伊豆志摩少佐の指揮下で南アジアに諜報活動団を派遣し、マレーのスルタン、ビルマの抵抗勢力、インド人運動からの支援を集めていた。これらの活動団はタイとマラヤに亡命していたインド民族主義者との接触を確立することに成功し、インド独立連盟の設立と組織化を支援した。

東南アジアで第二次世界大戦 が勃発すると、7万人のインド軍がマラヤに駐留していた。開戦後、日本軍はマラヤ戦役に多くのインド人捕虜を投入し、特にシンガポール陥落後には5万5千人近くに上った。日本軍の捕虜収容所の状況は劣悪で、捕虜収容所の釈放を申し出られた兵士の一部は脱走し、民族主義軍を結成した。これらの脱走兵からモハン・シン・デブの指揮下で第一インド国民軍が結成され、日本から多大な援助と支援を受けた。1942年9月に正式に布告され、同年6月にインド独立連盟の下部組織と宣言された。この部隊は、INA に関する日本の動機に対する懸念から、モハン・シンと INA 指導部と、リーグの指導部、特に有名なのはラシュ・ベハリ・ボースとの間に意見の相違と不信が生じ、1942 年 12 月に解散されました。 1943年6月にスバス・ボースが到着すると、1943年10月に結成されたアザド・ヒンド政府の軍隊として部隊が復活し再編された。 1943年10月の宣言から数日のうちに、アザド・ヒンドはドイツ、ファシスト・イタリア、クロアチア、タイ、バー・マウのビルマ政府、およびその他の枢軸同盟国から承認され、また1912年にイギリスの統治から離脱した中立アイルランド政府およびアイルランド共和主義者から祝意と贈り物を受け取った。アザド・ヒンド政府は1943年10月にイギリスとアメリカに宣戦布告した。1943年11月、アザド・ヒンドは戦争初期に日本海軍が占領したアンダマン諸島とニコバル諸島に対する限定的な政府管轄権を与えられた。 1944年初頭、インド国民軍（INA）は日本軍と共にインパールおよびコヒマ地域でイギリス連邦軍と交戦し、作戦失敗後、撤退する日本軍と共に撤退した。1945年初頭、INAの部隊は連合軍のビルマ作戦に投入された。同年3月末までに、ビルマ作戦中にINA部隊の大部分は捕虜、脱走、あるいはその他の形でイギリス軍の手に落ちた。1945年5月にラングーンが陥落するまで、INAは事実上存在しなくなったが、シンガポールが奪還されるまでは一部の活動は継続された。

第二次世界大戦終結後、イギリス領インド政府は捕虜となったインド国民軍兵士の一部を反逆罪で裁判にかけました。有罪判決を受けた場合、捕虜たちは死刑、終身刑、または罰金刑に処される可能性がありました。

初期の試験

1943年から1944年にかけて、インドでは、インド国民軍（INA）で戦闘に参加していた、あるいはINAの破壊活動を支援していたとして捕虜となった元イギリス領インド軍兵士に対する軍法会議が開かれていた。これらの人々は、ずっと後になって初めて、世間の注目を集め、政治的な同情や支援を受けるようになった。これらの初期の裁判における罪状は、「 1911年インド軍法第41条またはビルマ軍法第41条に違反する民事犯罪を犯した」というもので、具体的にはインド刑法第121条およびビルマ刑法に違反する「国王に対する戦争行為」とされていた。 [4]

1945年9月14日にサラト・チャンドラ・ボースが釈放されると、裁判は組織的な形を取り始めた。[5]

公開裁判

レッドフォート

しかし、ビルマ戦役の終わりまでに連邦軍に捕らえられたインド国民軍兵士の数が多かったため、最も悪い容疑で告発された者たちを起訴するために選択的な政策をとる必要が生じた。最初はシャー・ナワーズ・カーン、プレーム・サフガル、グルバクシュ・シン・ディロンの合同裁判で、続いてアブドゥル・ラシッド、シンガラ・シン、ファテ・カーン、マリク・ムナワール・カーン・アワン大尉、アッラー・ヤル・カーン大尉、その他インド国民軍の将校数名の裁判が行われた。以前の裁判とは対照的に公開裁判を行うことが決定され、裁判の政治的重要性と意義を考慮して、レッド・フォートで開催することが決定された。また、事件の複雑さから、インド陸軍法規則82(a)に基づき、弁護側と検察側の弁護士が出廷するための規定が設けられた。当時のインド法務長官、サー・ナウシルワン・P・エンジニアが検察側弁護士に任命された。

INA防衛委員会

1945年から1946年にかけての独立運動において、インド国民会議は3人の被告の釈放を重要な政治課題と位置付けました。インド国民会議防衛委員会は、インド国民会議の裁判で起訴される予定だったインド国民軍将校を弁護するために、1945年にインド国民会議によって設立された委員会です。委員会の任務には、捕虜となったインド国民軍兵士に関する情報の調整や、戦後の兵士の救援手配も含まれるようになりました。同委員会はINAに対する議会弁護団の結成を宣言し、ジャワハルラール・ネルー、テジ・バハドゥル・サプル、ブラバイ・デサイ、RBバドリ・ダス、アサフ・アリ、カンワール・サー・ダリップ・シン、カイラス・ナス・カチュ、バクシ・サー・テク・チャンド、PN・セン、インダー・デオ・ドゥア、シブ・クマール・シャストリ、ランビール・チャンド・ソニ、ラジンダーが含まれた。ナラヤン、スルタン・ヤル・カーン、ナラヤン・アンドレー、JK・カンナ。[1]

最初の裁判

最初の裁判、シャー・ナワーズ・カーン、グルバクシュ・シン・ディロン、プレーム・サーガルの裁判は、1945年11月から12月にかけて、インド総選挙を背景に開かれた。インド司法長官ノシルワン・P・エンジニアが主任検察官を務め、弁護側はサー・テジ・バハドゥル・サプルを筆頭に、ホリラル・ヴァルマ中佐を代表弁護士とする24名の弁護士が務めた。[6]被告3名は「インド刑法第121条に違反して国王に戦争を仕掛けた」罪で起訴された。さらに、ディロンは殺人罪、カーンとサーガルは殺人教唆罪で起訴された。被告3名はパンジャブ人で、ヒンドゥー教徒、シク教徒、イスラム教徒の3つの異なる宗教に属していたが、3名ともインド国民会議が設置した弁護委員会による弁護を選択した。[6]

第二審

これらは、アブドゥル・ラシッド大尉、シンガラ・シン・マン大尉、ムナワル・カーン大尉、アッラー・ヤル・カーン大尉、ファテ・カーン中尉、そして他の将校たちに対する裁判でした。シンガラ・シンは、戦闘における勇敢さに対してアザド・ヒンド政権から授与される2番目に高い勲章であるサルダル・エ・ジャングと、ヴィレ・ヒンド勲章を授与されました。スバス・チャンドラ・ボース自身もラングーンでシン・マンに勲章を授与しました。彼はイギリス軍に捕らえられ、1945年1月から1946年2月までムルターンの刑務所に収監されました。釈放後、パンジャブに住む家族の元に戻りました。 1959年、彼はグジャラート州バドダラに定住し、2001年までそこに留まり、113歳で亡くなった。アラー・ヤル・カーン大尉と数人の同行者は捕虜として記録されていたが、実際には日本兵による拷問を恐れ、シンガポール周辺のジャングルに逃亡した。彼らはジャングルでの狩猟や日本軍の物資の追跡をしながら生き延び、1943年10月にスバス・チャンドラ・ボース率いるインド国民軍（INA）に加わった。裁判当時、カーン大尉はバンガロールのインド病院で治療を受けていた。第一審で起訴された反逆罪とINA兵士の賛美をめぐる騒動を受けて、反逆罪の容疑は取り下げられた。しかし、これらの将校は緊急任命の日付をもって軍から除隊となり、階級も降格された。裁判の場所もレッド・フォートから隣接する建物に移された。 [7]

裁判の結果

非協力と非暴力抗議の同時発生に加え、この運動はイギリス領インド軍内部の反乱や揺らぎのある支持へと拡大した。この運動は、インド国民会議派とムスリム連盟の勢力が連携した最後の大規模運動となった。抗議活動では、インド国民会議派の国旗とムスリム連盟の緑の旗が共に掲げられた。こうした強硬かつ広範な反対にもかかわらず、軍法会議は執行され、被告3名全員に終身国外追放の判決が下された。しかし、この判決は執行されなかった。デモの圧倒的な民意により、インド軍総司令官クロード・オーキンレックは被告3名全員を釈放せざるを得なかったからだ。この時期によく使われたスローガンは「ラール・キレ・セ・アアイ・アーワズ、サーガル、ディロン、シャーナワズ」（ ラール・レッド・フォートから聞こえる音は「ディロン、シーガル、シャーナワズ」の意。3名が長生きしますように）[8]。

裁判の最中、インド海軍で反乱が勃発し、カラチからボンベイ、ヴィシャカッタからカルカッタに至るまで、インド全土のインド海軍の艦艇と沿岸施設が巻き込まれた。インド政府にとって最も重要かつ不安な要因は、国民からの強力な武闘派の支持であった。一部の地域では、イギリス領インド陸軍の下士官がイギリス上官の命令を無視し始めた。マドラスとプネーでは、イギリス軍守備隊はイギリス領インド陸軍内部の反乱に直面した。

1946年2月の最終週、ジャバルプルで再び陸軍の反乱が発生しました。これは、ボンベイでの海軍の反乱（両反乱とも鎮圧されました）の直後のことでした。反乱は約1週間続きました。反乱後、約45人が軍法会議で裁判にかけられ、41人が様々な刑期の懲役または免職を宣告されました。さらに、多数の者が行政上の理由で除隊処分を受けました。海軍の反乱に参加した者には自由の闘士年金が支給されましたが、ジャバルプルの反乱参加者には何も支給されませんでした。彼らは軍務年金さえ失いました。

INA兵士のほとんどは、給与と手当を没収され、解雇された後、解放された。 [9]

1945年にシンガポールが奪還された際、東南アジア軍の司令官ルイス・マウントバッテン卿は、インド国民軍（INA）の戦死者慰霊碑の破壊を命じた。[10]一部の歴史家は、マウントバッテン卿によるINA慰霊碑の破壊決定は、冷戦とアジアの脱植民地化という政治的雰囲気の中でINAの社会主義的理想が広がるのを防ぐための、より大規模な取り組みの一環だったと示唆している。[11] [12] 1995年、シンガポール国立遺産委員会はこの場所を史跡に指定した。その後、慰霊碑があった場所には 慰霊碑が建てられた。

終戦後、インド国民軍（INA）と自由インド軍団（Free India Legion）に関する報道は扇動的とみなされ、インドのみならず帝国全土における大規模な反乱や蜂起を恐れた英国政府は、BBCによる報道を禁じた[13] 。しかし、レッド・フォート 裁判に関する報道はBBCにも伝わった。裁判当時、新聞はレッド・フォートに拘束されていたINA兵士の一部が処刑されたと報じたが[14] 、これがさらなる抗議行動を引き起こす結果となった。

2017 年の時代劇映画「Raag Desh」は INA 裁判に基づいています。

参照

参考文献

  1. ^ ab Singh, Harkirat (2003). INA裁判とRaj. Atlantic Publishers & Distributors. p. 54. ISBN 978-81-269-0316-0。
  2. ^ ベイリー、クリストファー、ハーパー、ティム（2008年）『忘れられた戦争：イギリスのアジア帝国の終焉』ペンギンブックス社、262頁。ISBN 978-0-14-190980-6。
  3. ^ ムケルジー・ミティ（2019年）「帝国に対する『戦争遂行の権利』：1945年のインド国民軍裁判における反植民地主義と国際法への挑戦」『法と社会探究』44 (2): 420–443 . doi : 10.1017/lsi.2019.12 . S2CID  191697854.
  4. ^ スティーブン・P・コーエン「スバス・チャンドラ・ボースとインド国民軍」『パシフィック・アフェアーズ』第36巻第4号（1963年冬）411-429頁
  5. ^ バタビアル、R. (2005). 『ベンガルにおけるコミュナリズム：飢饉からノアカリまで、1943-47年』SAGEインド近代史シリーズ（インドネシア語）SAGE出版、191頁。ISBN 978-81-321-0205-2. 2023年6月4日閲覧。
  6. ^ ab Green, LC (1948年1月). 「インド国民軍裁判」.現代法評論. 11 (4): 47– 69. doi :10.1111/j.1468-2230.1948.tb00071.x. JSTOR  1090088.
  7. ^ シャルマ、ラム・ラケシュ (1949): アザド・ハインド・フージ
  8. ^ 「インド国民軍の兵士が自由なインドで傷ついたと感じたのはいつ?」www.awazthevoice.in。
  9. ^ ニラド・C・チャウドゥリ「スバス・チャンドラ・ボース―その遺産と伝説」『パシフィック・アフェアーズ』第26巻第4号（1953年12月）、349-350頁
  10. ^ 「インド国民軍の歴史的旅」シンガポール国立公文書館。 {{cite web}}:欠落または空|url=(ヘルプ)
  11. ^ レブラ、ジョイス・C.、「ジャングル同盟：日本とインド国民軍」、シンガポール、アジア太平洋図書館
  12. ^ ボラ・R・スバーシュ・チャンドラ・ボース. Journal of Historical Review , 3, no. 4 (Winter 1982), pp. 407-439
  13. ^ ヒトラーの秘密インド軍 最終章：「反乱」 URLは2006年8月8日にアクセス
  14. ^ 「ラクナウで既に多くのINAメンバーが処刑」Wayback Machineに2007年8月9日にアーカイブ。ヒンドゥスタン・タイムズ、1945年11月2日。URLは2006年8月11日にアクセス。
  • インド国民軍防衛委員会メンバーから総督への手紙、1945年10月15日。2007年7月14日アーカイブ、Wayback Machineにて。

'

「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Indian_National_Army_trials&oldid=1330466376」より取得