インスタントTV
インスタントTV
開発者カルロス・ニコラス・フェルナンデス
初回リリース2007年7月1日 （2007年7月1日）

InstantTVは、シンガポールに拠点を置くRecordTV Pte Ltdが運営するクラウドソフトウェアデジタルビデオレコーダー（DVR）です。同社は2007年にカルロス・ニコラス・フェルナンデスによって設立され、以前はRecordTV.comとしてサービスを提供していました。

歴史

RecordTV.comは元々、創業者のデイビッド・サイモン氏が加入しているあらゆるケーブルテレビチャンネルを、インターネット上のあらゆるユーザーがクラウドベースで録画できるサービスを提供していた米国企業でした。MPAA （全米著作権協会）はサイモン氏を著作権侵害で提訴しました。サイモン氏は当初、訴訟の弁護人としてアイラ・ロスケン氏を雇用していましたが、最終的には訴訟を諦め、和解[ 1 ]し、資産を売却することを決定しました[ 2 ] 。

シンガポールで発売

フェルナンデスはサイモンからRecordTV.comの資産を買収したが、その後、「インターネット経由でテレビやラジオ番組を録画するシステムと方法」を発明（特許取得）した。[ 3 ]特に、RecordTV.comのサービスはシンガポールのユーザーのみに制限されており、ユーザーはシンガポールの国営放送局であるメディアコープが放送するシンガポールの無料放送コンテンツのみを録画できた。その後まもなく、2017年7月24日と2017年9月27日に、RecordTV.comはメディアコープによる著作権侵害を主張する2通の停止命令書を受け取った[ 4 ]。

RecordTV Pte Ltd対MediaCorp訴訟

RecordTV Pte Ltdはウェブサイト閉鎖の要求に応じなかった。MediaCorpからの最初の停止命令書の後、RecordTVの弁護士は、MediaCorpの行動は「イノベーションと新しい産業の成長を阻害することを意図したもの」であると主張し、シンガポール・プレス・ホールディングスの記事[ 5 ]（再掲載）に反論した。9月に2度目の停止命令書を受け取った後、RecordTVは著作権侵害訴訟の根拠のない脅迫を理由にMediaCorpを提訴し[ 4 ] 、 3,050万シンガポールドルの損害賠償を請求し[ 6 ]、ウェブサイトの運営を継続した。

発生した中心的な法的問題の1つは、RecordTV.comがユーザーに代わってコンテンツを録画していたのか、それともユーザーがRecordTV.comを使用して、本来視聴する権利があるテレビ番組を録画していたのか、であった。これは、コピーを作成する当事者が誰であるかによって訴訟の行方が決まるため重要であった。消費者であれば、タイムシフトや家庭内使用が認められるため合法とみなされる。企業であれば、企業が商用目的で録画しているため違法となる。したがって、訴訟の行方は、コピーを作成する当事者によって決まる。MediaCorpの代理人はDrew and NapierのCEO兼上級顧問であるDavinder Singh氏で、同氏は裁判中3日半にわたりRecordTVのCEOであるFernandes氏を反対尋問した。RecordTVはシンガポール高等法院で敗訴した。

レコードTVに対する最初の不利な判決において、高等法院のアン判事は著作権法の専門家ウィリアム・パトリーの意見を引用した。判決後、パトリーは「シンガポール・ケーブルビジョン事件」と題するブログ記事において、アン判事は誤りを犯したと述べ、[ 7 ]裁判所はケーブルビジョンの判決を誤読し、レコードTVに有利な判決を下すべきだったと主張した。ケーブルビジョンを支持するアミカス・ブリーフの共著者である法学者デビッド・ポスト[ 8 ]も、自身の著作[ 9 ]を通じて、裁判所はレコードTVに有利な判決を下すべきだったと示唆した。

RecordTVは判決を不服として控訴した。控訴裁判所は判決の冒頭で [ 10 ] 、この事件が社会にとってどれほど重要であるかを次のように述べた。

この控訴は、公共にとって明らかに正当かつ有益な用途を有する技術進歩が、既存の著作権者の過剰な権利主張によって制限されたり阻害されたりする可能性があるという状況を踏まえ、裁判所が著作権法をどのように解釈すべきかという重要な政策問題を提起する。法律は公共の利益のために創造性と革新の両方を奨励することを目指していることを念頭に置けば、本件のような場合、裁判所は、影響を受けるすべての利害関係者、すなわち消費者、コンテンツ提供者、そして技術・サービス提供者の利益の間で、どのように公正なバランスをとるべきだろうか。社会に有益な改良技術の利用が著作権侵害に該当するかどうかが法律で明確でない場合、裁判所は、著作権者の私的権利を優先するように、あるいは公共のより広範な利益を優先するように、立法規定を解釈すべきだろうか。これが、本件において我々が直面し、解決しなければならない問題である。通常、立法府は法律を制定する際に、社会的コストと経済的影響を考慮した上で、影響を受けるすべての利害関係者の権利と利益のバランスをとる。しかし、法律が明確でない場合は、裁判所がこの困難な作業を行わなければなりません。

控訴裁判所はRecordTVに有利な判決を下し、訴訟費用と損害賠償の支払いを命じ、MediaCorpに対しRecordTVに対する更なる脅迫行為を禁じる仮差し止め命令を発令した。控訴裁判所は下級裁判所の判決を覆し、その結論を次のように要約した。[ 10 ]

我々の見解をまとめると、本件においてRecordTVのiDVRサービスは、既存の録画方法を大幅に改良した技術であり、シンガポール在住で有効なテレビ視聴許可証を保有する登録ユーザーがテレビ視聴権をより便利に享受することを可能にするものである。RecordTVのiDVRは単なる技術的進歩に過ぎず、著作権法においては、著作権者による著作権保護対象コンテンツの複製（すなわち、複製）、公衆への伝達、および複製および／または公衆への伝達の許可に関する排他的権利の文脈では扱われていない。 RecordTV は、前述の登録ユーザーが MediaCorp の番組をより便利に楽しめるようにする以上のことはしていなかったため (これは、MediaCorp が登録ユーザーに番組視聴のライセンスを付与していたため、登録ユーザーには権利があったことです)、RecordTV の斬新な技術の使用を抑制するよりも奨励する方が公共の利益にかなうと私たちは考えています。特に、MediaCorp の番組視聴のライセンスを付与された登録ユーザーに RecordTV が追加のより優れたタイムシフト サービスを提供したことで MediaCorp が損害を被ったようには見えないことを考慮すると、そのように考えます。

勝利後、ZDNETはフェルナンデスの言葉 を引用した[ 11 ] 。

「判決を大変嬉しく思います。3年以上にわたる訴訟を経て、メディアコープの脅迫は不当であったことは明らかです。今日は起業家、消費者、そしてイノベーターにとって素晴らしい日です。」

この訴訟は、ビジネス・タイムズ紙の一面で「ダビデ対ゴリアテ」の戦い[ 12 ]と評され、「お決まりの結末」を迎えたと報じられた。フェルナンデスはその後、世界経済フォーラムからヤング・グローバル・リーダーに選出された[ 13 ]。

再起動

高等法院での最初の不利な判決を受けて、RecordTVはウェブサイトを閉鎖した。控訴院での逆転判決を受けて、RecordTVはウェブサイトを再開した。2014年10月、RecordTVは世界市場をターゲットにしたInstantTVというアプリをリリースし、タイ、日本、インドネシア、米国、英国市場向けの無料チャンネルを提供した。[ 14 ]シンガポールのチャンネルを録画・再生する機能は存続したが、地理的にはシンガポールのIPアドレスに制限されたままだった。[ 15 ] Android PlayストアのInstantTVアプリは、2014年11月4日の1万件から2015年8月3日までに10万件にインストールされ、[ 16 ] 7か月間で1000%増加した。

参照

参考文献

  1. ^ McClintock, Pamela (2001年4月18日). 「RecordTV.comが閉鎖」 . variety.com . 2018年4月21日閲覧。
  2. ^ 「RecordTV.comが資産を売却へ」 cnet.com 2001年5月23日. 2018年4月21日閲覧。
  3. ^ 「インターネット経由でテレビ番組やラジオ番組を録画するためのシステムおよび方法」 wipo.int 2018年4月21日閲覧。
  4. ^ a b「RecordTV Pte Ltd v MediaCorp TV Singapore Pte Ltd and Others - [2009] SGHC 287」 . singaporelaw.sg . 2018年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月3日閲覧。
  5. ^ 「新興企業がMediaCorpを訴える [アーカイブ]」シンガポール・ロレックス・クラブ2009年6月30日. 2018年4月21日閲覧。
  6. ^ 「シンガポールの著作権侵害、オンラインテレビ番組録画サービスが放送会社に訴えられる」 mirandah.com 、 2008年8月13日。 2016年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月21日閲覧。
  7. ^ 「ウィリアム・パトリーのブログ - シンガポールのケーブルビジョン事件 - 2010年3月23日 20:23」 www.goodreads.com . 2018年4月21日閲覧。
  8. ^ 「ケーブルビジョン事件における法学教授のアミカス・ブリーフ（カートゥーン・ネットワーク他対ケーブルビジョン、第2巡回区控訴裁判所、2007年） - 米国著作権法 - 著作権」 Scribd 。2018年4月21日閲覧。
  9. ^ 「著作権訴訟、シンガポール政府 - ヴォロク陰謀論」volokh.com、2010年3月19日。 2018年4月21日閲覧。
  10. ^ a b Neelima. 「RecordTV Pte Ltd v MediaCorp TV Singapore Pte Ltd and others」 . www.singaporelaw.sg . 2018年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月21日閲覧。
  11. ^ Yu, Eileen. 「オンライン企業がシンガポールの著作権訴訟で勝利 - ZDNet」 ZDNet . 2018年4月21日閲覧。
  12. ^ 「控訴裁判所、RecordTVの再生ボタンを押収」 www.asiaone.com 2018年4月21日閲覧。
  13. ^ 「Active Young Global Leaders」（PDF） 。2016年3月5日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  14. ^ 「InstantTVでシンガポールのスタートアップがリニアTVのグローバルプラットフォームを目指す - Techgoondu」 techgoondu.com 2015年1月3日. 2018年4月21日閲覧。
  15. ^ 「シンガポールの無料放送チャンネルをオンラインで視聴する方法 - Stack Pointer」 stackpointer.io 2014年11月8日. 2018年4月21日閲覧。
  16. ^ 「InstantTV - 瞬時にテレビが楽しめる！ - Androidrankプロフィール」www.androidrank.org . 2018年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月21日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=InstantTV&oldid=1332368213」より取得