2023年8月 オハイオ第1号
有権者主導の取り組みに関する国民投票

第1号
2023年8月8日 ( 2023-08-08 )
憲法改正発議の要件と可決基準の引き上げ[1]
結果
選択
 投票 %
はい 1,329,052 42.89%
いいえ 1,769,482 57.11%
投票総数 3,098,534 100.00%
郡の結果
選挙区の結果
賛成:      50～60%      60～70%      70～80%      80～90%
反対:      50～60%      60～70% 70～      80% 80～      90%

2023年8月8日、米国オハイオ州で、オハイオ州憲法を改正しようとする有権者主導の取り組みの提案と承認を大幅に困難にするための住民投票に関する特別選挙が実施されました。[2]

このイニシアチブ自体は州内の他の政治課題には触れていませんでしたが、両陣営の選挙運動は、翌11月に実施される住民投票の主要な争点である「イシュー1」に頻繁に結び付けられました。このイシュー1は、州内での人工妊娠中絶への大幅なアクセスを確保するはずでした。このイシュー1の否決により、後のイシューがオハイオ州の有権者によって可決される道が開かれました。

この議題は、8月に行われた年度外選挙としては異例の高い投票率（全体で300万票以上）で、57％対43％で否決された。

起源と基本規定

2023年5月の特別選挙の実施に反対する集会に参加した抗議者

オハイオ州憲法は、アメリカ合衆国において州民に直接問題を提案することを認めている多くの憲法の一つです。有権者主導の住民発議の容認は、1912年の住民発議および住民投票手続き修正条項[3]によって憲法に明記され、それ以来、この方法で追加の修正案を提案するための公式の制度は以下のとおりです。

（１）請願書は1,000人の署名を集めて提出され、オハイオ州投票委員会の承認を得る必要がある。
（２）請願書は、直近の州知事選挙で州知事に投票した人の少なくとも10％の署名を集めなければならない。
（2.1）：これらの署名はオハイオ州の郡の少なくとも半数（44）から集められる必要があり、少なくとも半数の郡では有権者の少なくとも5％の署名が必要です。
（３）国務長官が追加署名を必要とするほどの署名数が有効ではないと判断した場合、請願主催者はさらに10日間（救済期間と呼ばれる）の猶予期間を設け、追加の署名を集めることができる。
（4）署名が集まり請願が有効と判断されると、オハイオ州投票委員会が正確な文言を決定し、賛成と反対の論拠を加えて、選挙のために有権者の前に提示します。
（５）オハイオ州の有権者の過半数（50％＋１）が可決に賛成票を投じた場合、修正案は追加され、30日後に法律となる。[4]

2023年3月22日[5] 、ロブ・マッコーリー上院議員とテレサ・ガヴァロン上院議員は、これらの要件を変更するため、同年8月8日に特別選挙を実施するという上院共同決議を提出した。 [6]この決議は委員会を比較的容易に通過し、5月10日にオハイオ州議会下院と上院の両方で可決された。この問題に関する投票は党派によって分かれ、ほぼすべての共和党議員が賛成票を投じ、すべての民主党議員が反対票を投じた。（これは、この取り組みをめぐる今後の政治的二極化を予感させるものであった。）

この修正案が可決されれば、住民発議の修正制度は次のように変更されることになります。

（1）：2024年1月1日から請願が行われれば、44郡が有権者の5％の基準を満たすことを要求する代わりに、その数はオハイオ州の88郡すべてに増えることになる。
（２）追加署名を集めるための10日間の猶予期間（必要な場合）は廃止され、2024年1月1日以降に開始される請願については再署名手続きは行われない。
（3）修正案の可決に必要な単純多数決は、 60％の特別多数決に引き上げられる。これは可決後直ちに発効する。[2]

これらの変更は、2024年以降に提案される将来のイニシアチブの投票へのアクセスを大幅に困難にするだけでなく、オハイオ州は共和党と民主党支持の有権者の間で政党所属が緊密に分かれている州であるため、特に政治的な路線で有権者を二極化させる問題に関するイニシアチブの可決も困難にしていただろう。[7]

問題1を取り巻く政治

選挙日をめぐる論争

今回の選挙の開催日として8月8日を選んだことは、物議を醸し、強く批判されました。オハイオ州では、伝統的に11月の第1月曜日以降に行われない選挙、特に大統領選や知事選がない年は、他の選挙に比べて投票率がはるかに低いことで知られています。[8]この号の発表直後、この選択は、有権者の大多数が反対しているにもかかわらず、共和党の立案者が投票率の低さを利用してこの号を可決させようとした意図的な動きだったと非難されました。[要出典]

議員の偽善をさらに浮き彫りにしたのは、同年初頭に州内で下院法案458号が可決されたことである[9]。この法案は（選挙制度のその他の変更点に加え）、8月の特別選挙の実施を明確に禁止しており、この選挙の実施も阻止される可能性があった。上院におけるこの問題の主要な提案者2名も、この法案の可決に賛成票を投じた[10] 。この明らかな矛盾は直ちに反対派の攻撃を招き、彼らは選挙の差し止めを求めてオハイオ州最高裁判所に訴訟を起こした[要出典] 。

この訴訟は、オハイオ州務長官 フランク・ラローズに対して提起されたもので、ラローズ氏も8月の特別選挙の廃止を支持すると公言し、「納税者、選挙管理当局、有権者、そして州の公衆衛生にとって良くない」と述べていた。[11]しかし、ラローズ氏自身は以前の発言を無視し、州議会が前倒しで提案した特別選挙（今回のように）は、一般的な憲法上の優先権を理由に、制限なく実施できると主張した。[12]この論争に関する外部の見解の大半はラローズ氏の主張に概ね反対したが、それでも最高裁は4対3で、この要求は却下され、選挙は予定通り実施されるとの判決を下した。この投票も党派的なものであり、最高裁の共和党員4人が却下、民主党員3人が選挙停止の推進に賛成票を投じた。[13]

短期的な政治的影響

左派と右派の両方の政治家、シンクタンク、活動家グループ、関連団体は、特に今後の中絶権の問題に関しては、この問題が社会提案の将来の状況にどのような影響を与えるかについて、それぞれの見解を主張しました。[要出典]

共和党議員たちは、州内で妊娠6週以降の中絶を10年以上制限しようと画策し、2019年にマイク・デワイン州知事が上院法案23号「心拍法案」に署名し、ついに彼らの願いが叶った。[14]しかし、ロー対ウェイド判決により連邦レベルで中絶が保護されていたため、当時この法律は執行不可能だった。 2022年のロー対ウェイド判決の覆しにより、この連邦レベルの保護はなくなり、心拍基準が州全体で公式なものとなった。中絶賛成派や団体は、この法律を撤廃するためにすぐに数件の訴訟を起こし、最終的に同年9月に差し止め命令を勝ち取った。 [15]この差し止め命令は直ちにオハイオ州最高裁判所に上訴され、2023年5月現在、最高裁判所はこの件について判決を下していない。そのため、この時点では、妊娠後20週までは中絶が、微妙に許可されていた。[16]

11月のIssue 1は、この条項を州憲法に明記し、SB 23を無効とし、中絶権の問題を州議会議員の手に委ねないようにするはずでした。投票要件を60%に引き上げる措置が施行されれば、この問題の可決可能性は著しく低下したでしょう。この法案成立までの1年間に実施された中絶権に関する世論調査では、拡大された中絶保護の維持を支持する人はわずか58%程度にとどまっており[17] [18]、この新たな要件をクリアするには不十分だったでしょう。

このイニシアチブの支持者の多くは、今後の中絶問題が失敗に終わることを望んでいることを隠さなかった。共和党員であるラローズ自身もそのことを認めている[19]が、この問題が以下のような事態を危うくする可能性があるとする左派の仮説的な提案を全て批判した。

「この問題は、過激な中絶賛成派の憲法改正案を憲法から排除することに関するもので、左派は11月にそれを憲法に押し込もうとしている。つまり、これは完全に中絶に関する問題なのだ…」[20]

中絶賛成派と反対派の団体もすぐにこの問題に飛びつき、正式な投票の3ヶ月前に、まるで中絶問題に関する住民投票であるかのように見せかけた。これには、オハイオ州外からの中絶問題に特化した複数の政治活動委員会（PAC）への寄付も含まれ、その多くはオハイオ州外からのものだった。明確に中絶反対を唱える2つの団体、Protect Women OhioとSusan B. Anthony Pro-Life Americaには、約1,300万ドルが注ぎ込まれた。明確に中絶賛成派の団体への寄付額ははるかに少なく、オハイオ州生殖権利擁護医師会（唯一の主要な反対派団体）はわずか75万ドルを寄付した。[21]

大麻の合法化は、中絶ほど注目を集めるものではないものの、11月の投票で問われる2つの主要提案のうちのもう1つでした。この問題（問題2）は、11月の問題1と同様に有権者に提示される予定だったため、今回の住民発議の可決によって、この問題の可決要件も引き上げられると考える人もいるかもしれませんが、実際はそうではありません。合法化問題は憲法改正ではなく、発議された法律であり、提案された変更によって何ら影響を受けませんでした。[22]

その他の政治的影響

問題 1 の政党間の二極化により、将来の影響に関する主張も政党の方針に沿って変化しました。

前述のように、ラローズ氏は支持を集める中で、中絶問題だけに言及したのではない。彼はさらに、最低賃金を時給15ドルに引き上げる（当時、そのような請願が試みられていた）[23]、そして憲法修正第2条の具体的な内容は明らかにされていないものの権利の縮小（おそらく、レッドフラッグ法の拡大など、銃規制に関する同様の変更を示唆していると思われる）[20]といった、2つの提案を今後行うと主張した。Issue 1を支持するあるキャンペーン広告は、オハイオ州下院法案8号に反対するACLU（アメリカ自由人権協会）を批判した。この法案は、学校が子供の性自認の変更を親に通知することを禁じ、また「性的コンテンツ」とみなされるコンテンツを親が精査することを許可している。同じ広告はURGEグループにも言及し、未成年者の中絶における親の同意を廃止する同団体の支持をこの問題と結び付けた。[24]

問題1に反対する広告では、もしこの法案が可決されれば共和党はすぐにあらゆる形態の避妊を禁止するだろうと主張したが、州内ではそのような動きは見られなかった。[25] [26]

NBC4コロンバスで行われた第1号に関する討論会では、銃規制に関する主張を繰り返し述べるとともに、未成年者に対する性別適合手術に関する広告についても言及された。[27]

州の政策決定への影響

60%の超多数という要件は、この問題自体に関する主な論点でした。平均的な有権者にとって、今回の変更点の中では圧倒的に理解しやすいものでしたが、この提案はオハイオ州民の間で対面でもインターネットでも活発に議論され、この変更が彼らの選択能力にどのような影響を与えるかを伝えることに特化した選挙広告もいくつか出されました。[要出典]

この画像は、インターネット上で話題になった、法案第1号の可決に反対する主張をまとめたミームです。冒頭には「法案第1号がフットボールの試合だったら」という文章が。その下にはオ​​ハイオ州立大学のロゴがあり、赤いブロック体のOの上に「Ohio State」の文字、その横に「Ohio State」の文字、そして右側に「59」の数字が描かれています。その下にはミシガン大学のロゴがあり、黄色のMに細い紺色の輪郭線が描かれ、「Michigan」の文字とその右側に「41」の数字が描かれています。この2列はフットボールの最終スコアのような配置になっています。その2列の下には、大きく黒く太字で「Michigan wins.」と書かれていますが、オハイオ州立大学の方がスコアが高いため、見た目には違和感があります。下部には、赤い四角形から切り抜かれた大文字の「VOTE NO ON AUG. 8.」の文字があります。
投票前の1か月間にソーシャルメディア全体に広まった、オハイオ州立大学とミシガン州立大学の間の「ザ・ゲーム」に言及した、人気の高い反Issue 1ミーム。

問題1の反対派は、この変更は州の政治を変えるという民衆の力を弱めようとする試みに過ぎないと主張し、激しい抗議活動を展開した。彼らの見解では、新しい規則は有権者から直接権力を奪おうとする試みに過ぎず、オハイオ州における腐敗した政治家による少数派支配を強化することにのみ役立っている。[28]

支持者たちは反対意見を唱え、企業の利益団体が資金提供によって問題を投票用紙に載せることを防ぎ、有権者がより直接的に関心のある問題について議員を選出することで声を届けられるようにすることで、民主主義のプロセスに実際に貢献していると主張した。ある選挙広告では、アメリカ合衆国憲法に言及し、その憲法の改正には議会の3分の2以上の賛成（州の4分の3以上の賛成に加えて）が必要であると強調した。[29] [30]

どちらの意見を持つかにかかわらず、事実は、請願の成立を難しくし、修正案に超多数の賛成を必要とするようにすれば、オハイオ州民が政治問題に関して直接投票する能力が大幅に低下し、政策変更の任務がオハイオ州議会の手に委ねられることになるということである。オハイオ州議会は、米国で最もゲリマンダー的な議会の 1 つであり、共和党に大きく偏っている。[31]前述のように、オハイオ州民自身は、共和党支持でおよそ 55 対 45 で分かれているが、州議会（下院、上院とも）はさらに偏っている。第135 回議会時点で、オハイオ州下院には共和党 67 名、民主党 32 名（共和党 67%）がおり、オハイオ州上院には共和党 26 名、民主党7名（共和党 75%）が

理論上、この州で民主党寄りの主要提案が可決されるためには、次のような信じられないほどありそうもない一連の出来事が起こる必要がある。

（1）この法案は、両院のいずれかの適切な委員会を通過する。（ほぼすべての委員会は共和党が多数派を占めており、民主党が多数派を占める委員会は一つもない）[33] [34] [35]
（２）委員会を通過した後、議会の両院を通過する必要がある（党議拘束を前提とすると、下院では共和党議員18名、上院では10名が乗り換える必要があるが、軽微な法案の全会一致投票を除いて乗り換えはほとんど起こらない）。
（３）知事の署名が必要（投票者の分布から判断すると、知事は共和党員になる可能性が高いが、知事は拒否権を発動し、法案を議会に差し戻すだろう）
（4）拒否権が発動された場合、それを覆すには下院と上院から5分の3の支持を得る必要がある[36]（それぞれ28人と13人の共和党議員の乗り換えが必要で、明らかに以前の単純過半数よりも可能性が低い）

もしこの問題が可決されていたら、両党の分極化を考えると、左派寄りの政治提案が議会で成立する可能性はほぼゼロだったでしょう。60%という基準は、事実上、そのような政策が少しでも存続するための最低限の障壁だったでしょう。[要出典]

投票までの経緯

この取り組みは州内だけでなく全国的にも急速に注目を集め、各地から資金が集まり始めたが、実際、その多くは州外からの寄付者からのものだった。どちらの側も資金の大部分を州外から受け取っており、問題1反対派の団体「Protect Our Constitution」は、総額480万ドルのうち400万ドルをイリノイ州の保守派寄付者リチャード・ユーラインから受け取った。問題1賛成派の団体「One Person One Vote」は、2つの左派団体、タイズ財団とシックスティーン・サーティ・ファンドから400万ドルの資金を受け取った。[37]これらの資金は、全米教育協会や左派活動家のカーラ・ジャーベットソンなど他の全国的な団体からの多額の寄付に加えて提供されたものである。[38]あらゆる形態の資金提供を含めると、問題1のすべてのキャンペーンが終了するまでに、3,700万ドル以上が影響力行使のために集まった。 「反対」側に2050万ドル、「賛成」側に1750万ドル。[39]

5月に「One Person One Vote」は州を提訴し、この問題に関する投票用紙の文言の一部が誤解を招くと主張した。彼らは、文言が誤解を招くとしたのは以下の4つの理由からであると主張した。タイトルが憲法改正に署名が必要であることを示唆していること、郡の5%の署名要件に関する説明が不十分であること、投票用紙に現行法の規定に関する情報がないこと、そしてタイトルの「elevate（高める）」という言葉が有権者を「賛成」側に傾かせるような肯定的な意味合いを持っていること。[40]翌月、オハイオ州最高裁判所はこの件について判決を下し、最初の2つの主張には同意したものの、後の2つには同意せず、州の投票委員会による投票用紙の書き換えを命じた。[41]委員会はその後まもなく書き換えを行い、新しい最終的な文言は5月18日に正式に承認された。[42]

この問題は、過去5年間で修正案の可決に超多数の要件を導入しようとした4番目の試みであり、いずれも共和党が主導する州で行われた。この4つのうち3つは有権者によって否決され、4つ目（アリゾナ州）は税制関連の提案にのみ適用された。[43]当時の直近の失敗はアーカンソー州で、この提案は2022年に59対40の票差で否決された。 [44]直近の本格的な可決は2016年にコロラド州で行われ、この提案は55%の票差で可決された。[45]

支持

この修正案はオハイオ州共和党の支持を受け、オハイオ州民主党、オハイオ州リバタリアン党、オハイオ州緑の党、そして数人の元共和党役員を含む超党派連合が反対した。[46]ジョン・ケーシック、テッド・ストリックランド、ボブ・タフト、ディック・セレストの4人の元オハイオ州知事は、問題1について反対票を投じることを支持し、[47]オハイオ州の新聞社の大多数も反対票を投じた。[48]現オハイオ州知事デワイン（共和党）は記者会見で支持を表明した。[49]

はい

米国行政機関の職員

アメリカ合衆国上院議員

  • J・D・ヴァンス、オハイオ州選出米国上院議員（2023～2025年）（共和党）[52]

米国下院議員

州全体の職員

州上院議員

州下院議員

個人

団体

いいえ

アメリカ合衆国上院議員

米国下院議員

元州職員

州上院議員

州下院議員

地方公務員

個人

団体

労働組合

新聞

世論調査

世論調査元 実施日 サンプル数 誤差 はい いいえ 未定
オハイオ・ノーザン大学[109] 2023年7月17日～26日 650 (LV) ± 3.7% 42% 41% 17%
USAトゥデイ/サフォーク大学[110] [111] 2023年7月9日～12日 500 (LV) ± 4.4% 26% 57% 17%
スクリップス・ニュース/ユーガブ[112] 2023年6月20日～22日 500 (LV) ± 5.95% 38% 37% 26%

結果とその後

投票率は特に8月の投票としては異例に高く、登録有権者の約39%がこの問題について投票した。[113] [114]コロンバス・ディスパッチ紙は、2016年の予備選挙以来、一般選挙以外の選挙では最高の投票率だったと報じた。[115]

未処理の郵便不在者投票と暫定投票を除き、ディスパッチ紙は8月8日遅く、開票率99%以上となった時点で、住民投票は14%以上の差で否決されたと報じた。300万票以上のうち、57.11%が反対票、42.89%が賛成票だった。[116]選挙結果速報機関である Decision Desk HQは、東部夏時間午後8時9分頃に否決を報じ、AP通信は東部夏時間午後9時頃に第1号案が否決されたと予測した。[117] [118]

この議案の失敗は、共和党が直接投票へのアクセスを制限しようとした5回の試みのうち、4回目に失敗したことを意味する。しかしながら、この敗北にもかかわらず、党支持に大きな変化は見られなかった。実際には、この議案は二大政党間の激しい政治的対立を浮き彫りにし、中絶問題をさらに浮き彫りにしただけだった。中絶問題は、その年の11月までオハイオ州の政治を支配することになる問題であった。この投票を中絶に関する住民投票と見なすならば、それは非常に近い予測となるだろう。11月の議案1は、この議案が3ヶ月後に否決されたのとほぼ同じ差で可決されたのである。[119]

参考文献

  1. ^ 「2023年公式選挙結果」オハイオ州務長官。 2023年9月9日閲覧
  2. ^ ab SJR 2 オハイオ州議会。
  3. ^ 「Supreme Court Law Library」（PDF）www.sconet.state.oh.us。2017年2月23日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2024年6月25日閲覧。
  4. ^ 「市民発議による憲法改正 - オハイオ州務長官」オハイオ州務長官、2024年6月25日。
  5. ^ 「上院合同決議2の現状」 。 2024年6月25日閲覧。
  6. ^ 「上院合同決議2」 。 2024年6月25日閲覧。
  7. ^ 「オハイオ州大統領選挙結果」ニューヨーク・タイムズ。2020年11 月3日。ISSN 0362-4331 。 2024年6月25日閲覧。
  8. ^ Buchanan, Tyler; Neese, Alissa (2022年8月4日). 「オハイオ州の8月の特別予備選挙、投票率低すぎ」Axios Columbus . 2024年6月25日閲覧。
  9. ^ “House Bill 458 Status”. 2024年6月25日. 2024年6月25日閲覧。
  10. ^ “House Bill 458 Votes”. 2024年6月25日. 2024年6月25日閲覧。
  11. ^ Tebben, Susan (2022年11月30日). 「オハイオ州下院委員会、8月の特別選挙実施否決をめぐる議論継続 • オハイオ・キャピタル・ジャーナル」.オハイオ・キャピタル・ジャーナル. 2024年6月25日閲覧。
  12. ^ 「一人一票対ラローズ - メリットブリーフSOS」2023年5月22日。 2024年6月25日閲覧。
  13. ^ 「オハイオ州最高裁判所、直接民主主義を抑制する立法努力に関する8月の投票を承認」州民主主義研究イニシアチブ、2023年6月16日。 2024年6月25日閲覧。
  14. ^ 「上院法案23 | 第133回総会 | オハイオ州議会」。オハイオ州議会。2024年6月26日。 2024年6月26日閲覧。
  15. ^ 「オハイオ州の妊娠中絶禁止法、判事が阻止。デイトン地域では来週から診療再開へ」デイトン・デイリー・ニュース。 2024年6月26日閲覧。
  16. ^ 「第2919.201条 - オハイオ州改正法典 | オハイオ州法」codes.ohio.gov . 2024年7月2日閲覧。
  17. ^ Salamone, Shawn (2022年10月10日). 「BWの最新『オハイオ・パルス・ポール』、共和党支持者による「レッドステート」というレッテルと有権者の見解に乖離を発見」ボールドウィン・ウォレス大学. 2024年6月26日閲覧。
  18. ^ 「2023年その他の州の世論調査 - サフォーク大学政治研究センター - サフォーク大学」www.suffolk.edu . 2024年6月26日閲覧。
  19. ^ 「オハイオ州務長官ラローズ氏、憲法改正を困難にする動きは『100%…中絶に関するもの』だと認める」News 5 Cleveland WEWS 2023年6月2日. 2024年6月26日閲覧。
  20. ^ ab LaRose, Frank (2023年5月24日). 「WATCH: Frank LaRose speaks at Lincoln Day Dinner」（動画） . youtube.com . Scanner Media.
  21. ^ Andrew J. Tobias、cleveland.com（2023年9月16日）。「団体、最終開示で8月の州議会選挙第1号案件キャンペーンに数百万ドルを費やしたと詳細に明らかに」cleveland.com 。 2024年6月29日閲覧。
  22. ^ 「なぜ第1号選挙は娯楽用マリファナに関する潜在的な投票に影響を与えないのか」NBC4 WCMH-TV 2023年8月7日. 2024年7月1日閲覧。
  23. ^ 「オハイオ州最低賃金引き上げイニシアチブ（2024年）」Ballotpedia 。 2024年7月20日閲覧。
  24. ^ 「オハイオ州女性保護団体、選挙前最終週にIssue 1の広告に550万ドルを支出」（動画） . youtube.com . NBC4コロンバス. 2023年8月3日.
  25. ^ フェニング、マデリン. 「動画：第1号反対派の新広告で、寝室に不気味な共和党員が登場」.クリーブランド・シーン. 2024年7月20日閲覧。
  26. ^ 「共和党員を寝室に近づけないで」（動画） . youtube.com . プログレッシブ・アクション・ファンド. 2023年7月12日.
  27. ^ 「議員と政策専門家がオハイオ州の第1号問題についてライブで議論」（動画） . youtube.com . NBC4コロンバス. 2023年7月25日.
  28. ^ 「動画：オハイオ州『一人一票』キャンペーン、第1号に反対する広告を開始」The Fairness Project 2023年6月27日. 2024年7月3日閲覧。
  29. ^ 「オハイオ州連合のテレビ広告は憲法改正のルール強化を訴える」The Blade . 2024年7月3日閲覧。
  30. ^ 「私たち国民 - 問題1に賛成票を投じよう」（動画） . youtube.com . オハイオ州に賛成票を投じよう。2023年7月23日。
  31. ^ Tebben, Susan (2023年10月12日). 「全国ゲリマンダー反対団体、オハイオ州の区画割りに不合格評価 • オハイオ・キャピタル・ジャーナル」.オハイオ・キャピタル・ジャーナル. 2024年7月2日閲覧。
  32. ^ 「オハイオ州議会」Ballotpedia . 2024年7月2日閲覧。
  33. ^ 「委員会」オハイオ州下院. 2024年7月2日閲覧。
  34. ^ 「上院委員会 | オハイオ州議会」www.legislature.ohio.gov . 2024年7月2日閲覧。
  35. ^ 「オハイオ州政府の委員会一覧」Ballotpedia . 2024年7月3日閲覧。
  36. ^ 「用語集 - V | オハイオ州議会」legislature.ohio.gov . 2024年7月2日閲覧。
  37. ^ 「オハイオ州の第1号法案キャンペーンで集められた資金の大部分は、賛成派も反対派も、州外からの資金だ」。州議会ニュース局。2023年7月28日。 2024年7月6日閲覧。
  38. ^ 「オハイオ州第1号への寄付の80%以上が州外から寄せられた」ハイランドカウンティプレス。 2024年7月6日閲覧。
  39. ^ Andrew J. Tobias、cleveland.com（2023年9月16日）。「団体、最終開示で8月の州議会選挙第1号案件キャンペーンに数百万ドルを費やしたと詳細に明らかに」cleveland.com 。 2024年7月6日閲覧。
  40. ^ 「オハイオ州憲法第16条第1項およびマンダムス令状に基づく検証済み訴状」オハイオ州最高裁判所2023年5月23日. 2024年7月6日閲覧。
  41. ^ BeMiller, Haley (2023年6月12日). 「オハイオ州最高裁判所、憲法問題で投票用紙の文言を一部書き換える判決」The Columbus Dispatch . 2023年6月12日閲覧。
  42. ^ “Ohio Ballot Board - 5-18-2023”. Ohio Ballot Board . 2023年5月18日. 2024年7月6日閲覧。
  43. ^ 「政治家が投票イニシアチブに狙いを定める」ブレナン司法センター、2024年1月16日。 2024年7月6日閲覧。
  44. ^ 「アーカンソー州第2回選挙結果：投票法案には超多数の賛成が必要」ニューヨーク・タイムズ。2022年11 月8日。ISSN 0362-4331 。 2023年5月12日閲覧。
  45. ^ 「フロリダ州修正第3号、憲法改正の承認には超多数の賛成が必要（2006年）」Ballotpedia 。 2023年6月7日閲覧。
  46. ^ 「オハイオ州、憲法改正法案の承認に60%の投票要件（2023年）」Ballotpedia 。 2023年5月10日閲覧。
  47. ^ abcdef BeMiller, Haley (2023年4月25日). 「元オハイオ州共和党知事ジョン・ケーシック氏とボブ・タフト氏、憲法改正を困難にする計画を非難」The Columbus Dispatch . 2023年5月10日閲覧。
  48. ^ ワインズ、マイケル（2023年8月7日）「オハイオ州憲法改正をめぐる選挙で、中絶が議題に」ニューヨーク・タイムズ。 2023年8月8日閲覧。
  49. ^ Jeremy Pelzer、cleveland.com（2023年5月24日）「マイク・デワイン知事、州法案1号を支持、オハイオ州憲法改正を困難に」cleveland.com 2024年6月29日閲覧。
  50. ^ abc Fening, Madeline (2023年7月27日). 「QAnon『Sound of Freedom』のスターがノーウッドを訪れ、第1号のキャンペーンを実施」. Cincinnati CityBeat . 2023年9月21日閲覧。
  51. ^ マイク・ペンス氏はオハイオ州憲法保護修正案への投票を呼びかけている。2023年8月8日、 2023年8月8日閲覧。
  52. ^ メッツガー、ブライアン（2023年7月28日）「ポピュリスト上院議員JD・ヴァンス氏は、イリノイ州の億万長者が支援するオハイオ州憲法の改正を困難にする取り組みを支持している。これは、中絶に関する住民投票を前に、有権者を『州外の利益』から守るためだと彼は主張している」Business Insider 。 2023年7月28日閲覧。
  53. ^ Hainkel, Kristen (2023年7月31日). 「第1号への支持を結集」.マリエッタ・タイムズ. 2023年9月21日閲覧。
  54. ^ McIntire, Mary Ellen (2023年8月2日). 「オハイオ州の妊娠中絶問題が憲法改正を困難にする動きを加速」Roll Call . 2023年9月21日閲覧。
  55. ^ abc 「オハイオ州の企業団体、最低賃金と『医療の自由』修正条項を理由に60%の憲法提案を支持」ザ・プレーン・ディーラー、2023年5月12日。 2023年5月26日閲覧。
  56. ^ ab Grundy, Precious (2023年7月7日). 「アレン郡共和党、第1号法案に向けて結集」The Lime News . 2023年8月2日閲覧。
  57. ^ Kasler, Karen (2023年7月5日). 「Issue 1の支持者には、ハステッド副知事を含むオハイオ州選出の共和党員のほとんどが含まれる」. Ideastream . 2023年7月24日閲覧。
  58. ^ ダグラス、マ​​イケル（2023年5月21日）「フランク・ラローズの『トランプ化』は、彼の本来のブランドよりも権力を優先させている」アクロン・ビーコン・ジャーナル。
  59. ^ abc Tobias, Andrew J. (2023年7月10日). 「州議案第1号の早期投票開始に先立ち、選挙運動が本格化。中絶法案も間近に迫っている」. The Plain Dealer . 2023年8月2日閲覧。
  60. ^ ab Trau, Morgan; Roth, Zachary (2023年8月1日). 「オハイオ州のIssue 1が国内の他の地域に及ぼす影響」オハイオ・キャピタル・ジャーナル. 2023年8月5日閲覧。
  61. ^ ab トビアス、アンドリュー（2023年5月31日）。「オハイオ州憲法第1号案に賛成キャンペーン、憲法改正を困難に」ザ・プレイン・ディーラー。
  62. ^ abcdefg グリフィン、ダニエル (2023年5月22日). 「オハイオ州憲法改正案に対する賛成・反対の論拠が明らかに」. WCMH-TV . NBCニュース.
  63. ^ abc Trau, Morgan (2023年8月4日). 「州外特別利益団体による資金提供を阻止するための選挙」オハイオ・キャピタル・ジャーナル. 2023年8月5日閲覧。
  64. ^ ab Defrank, Robert A. (2023年7月15日). 「オハイオ州民、第1号について意見を述べる」タイムズリーダー紙. 2023年7月24日閲覧。
  65. ^ フィッシャー、ニール（2023年7月26日）「クリーブランド・シティクラブ、8月の特別選挙が近づく中、オハイオ州第1号案件に関する討論会を開催」WKYC 。 2023年8月2日閲覧。
  66. ^ ゴット、ブライアン（2023年7月27日）「共和党が第1号フォーラムを開催」ノーウォーク・リフレクター。 2023年8月2日閲覧。
  67. ^ シュラーデン、マーティ（2023年8月4日）「分析：第1号支持者の増加は選挙否定につながる」オハイオ・キャピタル・ジャーナル。 2023年8月5日閲覧。
  68. ^ Lacy, Akela (2023年5月25日). 「1月6日、大口献金者のリチャード・イルハイン氏がオハイオ州共和党の有権者の意思を先制的に覆すのを支援」The Intercept .
  69. ^ Tobias, Andrew J. (2023年8月1日). 「『Buckeye Reporter』が郵便で届いたのはなぜだろう？その背後にある偽ニュースネットワークについてもっと詳しく」The Plain Dealer . 2023年8月5日閲覧。
  70. ^ abcdef Trau, Morgan (2023年6月12日). 「オハイオ州の反対派は、8月8日の選挙で法案が失敗すると確信している」オハイオ・キャピタル・ジャーナル. 2023年6月14日閲覧。
  71. ^ 「オハイオ州農業局、第1号法案を支持」オハイオ州農業局、2023年5月26日。 2024年7月3日閲覧。
  72. ^ DiAlesandro, Wendy (2023年7月7日). 「オハイオ州8月の特別選挙解説：第1号とは何か？」The Portager . 2023年7月28日閲覧。
  73. ^ Shillcock, George (2023年7月20日). 「ジョイス・ビーティ下院議員、第1号案件の投票を前にオハイオ商工会議所の募金活動を辞退」WOSU-FM . 2023年9月21日閲覧。
  74. ^ Kosich, John (2023年7月31日). 「オハイオ州、8月8日の特別選挙の1週間前に対面式の期日前投票時間を延長」WEWS-TV . 2023年9月21日閲覧。
  75. ^ Spectrum News Staff (2023年8月8日). 「オハイオ州の議員と職員、第1号法案の却下に対する反応」Spectrum News . 2023年9月21日閲覧。
  76. ^ Fening, Madeline (2023年8月4日). 「グレッグ・ランズマン下院議員、第1号と2011年の失敗した第2号を比較」.シンシナティ・シティビート. 2023年9月21日閲覧。
  77. ^ abc Tobias, Andrew J. (2023年8月7日). 「州第1選挙キャンペーン、8月8日のハイステークス選挙に先立ち有権者獲得に向けて最終調整」The Plain Dealer . 2023年9月21日閲覧。
  78. ^ Conley, Julia (2023年8月7日). 「中絶の権利を守るため、主催者はオハイオ州民に対し、火曜日の選挙で『問題1に反対票を投じる』よう促す」Common Dreams . 2023年9月21日閲覧。
  79. ^ abcde Ingles, Jo (2023年5月1日). 「オハイオ州元司法長官、憲法改正の可決を困難にする決議に反対」. Statehouse News Bureau . 2023年7月24日閲覧。
  80. ^ abc Behrens, Cole (2023年6月10日). 「ギンサー市長とオハイオ州中部の民主党員が8月8日に第1号法案の否決を求める集会」. The Columbus Dispatch . 2023年7月24日閲覧。
  81. ^ Szilagy, Sarah (2023年7月26日). 「In Issue 1 debate, a multitude concerns around a single-issue election. NBC4 . 2023年8月5日閲覧。
  82. ^ 「州議案第1号に反対票を投じよ：ジャスティン・ビブ」クリーブランド、2023年6月16日。 2023年6月17日閲覧。
  83. ^ ゴールドバーグ、ミシェル（2023年8月4日）「共和党の重要な選挙陣営は、あなたがそれに気づかないことを望んでいる」ニューヨーク・タイムズ。 2023年8月5日閲覧。
  84. ^ サンダーソン、エミリー (2023年7月17日). 「歌手ジョン・レジェンドがハミルトン郡でIssue 1集会を開催」. WLWT . 2023年7月24日閲覧。
  85. ^ ファミー、ナタリー（2023年7月26日）「Issue 1の支持者と反対者、討論会後に立場を改めて表明」NBC4 。 2023年8月5日閲覧。
  86. ^ ウォルターズ、エリザベス（2023年8月5日）「エリザベス・ウォルターズ：第1号の変更は国民の声を抑制するだろう」アイアントン・トリビューン。 2023年8月5日閲覧。
  87. ^ Marozzi, Collin (2023年6月26日). 「8月8日に第1号案件に反対票を投じるべき5つの理由」. ACLU . 2023年7月24日閲覧。
  88. ^ 「オハイオ州の中絶権のために今日行動を」『ベンド・ザ・アーク：ユダヤ人の行動』 。 2023年8月3日閲覧。
  89. ^ Hainkel, Kristen (2023年6月27日). 「Common Cause Ohio、Issue 1について議論するために集結」.マリエッタ・タイムズ. 2023年7月24日閲覧。
  90. ^ オハイオ州ディストリクト（2023年8月4日）「オハイオ州のCP、中絶反対の第1号案件で「反対票を投じろ！」」米国共産党。 2023年8月7日閲覧。
  91. ^ “2023年の支持表明 – DSA全国選挙委員会”. 2021年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年8月8日閲覧。
  92. ^ ジャクソン、トム（2023年7月24日）「第3党、第1号に反対」サンダスキー・レジスター紙。 2023年8月2日閲覧。
  93. ^ ファーリー、フィリーナ（2023年5月11日）「8月8日には反対票を投じよう – SJR2」オハイオ州緑の党。 2023年7月24日閲覧。
  94. ^ 「オハイオ州で中絶権に関する重要な投票イニシアチブが前進する中、ヒューマン・ライツ・キャンペーンは第1号案でオハイオ州の反対を支持」ヒューマン・ライツ・キャンペーン2023年7月7日. 2023年7月10日閲覧。
  95. ^ マーティン、ケビン（2023年6月22日）「女性有権者連盟と労働組合指導者が第1号を非難」クロニクル・テレグラム。 2023年7月24日閲覧。
  96. ^ Carr Smyth, Julie (2023年5月9日). 「オハイオ州憲法改正、期限と反発に直面」AP通信.
  97. ^ ab Kreemer, Avery (2023年7月14日). 「労働組合、デイトンのイベントで問題1に反対の声」デイトン・デイリー・ニュース. 2023年7月24日閲覧。
  98. ^ 「オハイオ州特別選挙 2023 | 左派に転じる」.
  99. ^ ab Kreemer, Avery (2023年7月7日). 「なぜ一部の団体は8月号第1号に対して立場をとったのか」
  100. ^ 「第1号案に反対票を投じよう」全米鉄鋼労働者組合. 2023年7月24日閲覧。
  101. ^ 編集委員会 (2023年5月21日). 「オハイオ州の修正条項：なぜ市民は州政府にさらなる権限を委譲するのか？」.アクロン・ビーコン・ジャーナル. 2023年6月14日閲覧。
  102. ^ 編集委員会 (2023年5月21日). 「社説：やってみよう」. The Blade . 2023年7月24日閲覧。
  103. ^ 編集委員会 (2023年4月28日). 「デワイン知事は共和党議員にひどく敬意を払っている」.ザ・クロニクル・テレグラム. 2023年7月24日閲覧。
  104. ^ 編集委員会 (2023年8月2日). 「有権者はオハイオ州の第1号案を拒否し、どんな犠牲を払ってでも勝利を目指す政治を支持すべきだ | 社説」. Cincinnat.com . 2023年8月2日閲覧。
  105. ^ 編集委員会（2023年5月30日）「我々の見解：第1号法案への賛成票はオハイオ州の『心』に鋭い一撃を与えるだろう」コロンバス・ディスパッチ紙。 2023年6月14日閲覧。
  106. ^ 編集委員会 (2023年6月18日). 「私たちの見解：生きた文書を生かし続けよう」.デイトン・デイリー・ニュース. 2023年7月23日閲覧。
  107. ^ 編集委員会 (2023年6月4日). 「8月8日の選挙で第1号案件を売却する州議会の詐欺行為を暴露：社説」ザ・プレーン・ディーラー. 2023年7月24日閲覧。
  108. ^ 編集委員会 (2023年5月13日). 「少数派の権力掌握：8月の選挙」.サンダスキー・レジスター. 2023年7月24日閲覧。
  109. ^ オハイオノーザン大学
  110. ^ USA Today/サフォーク大学
  111. ^ ベミラー、ヘイリ​​ー。「第1号世論調査：オハイオ州の有権者の大半が憲法改正を困難にする計画に反対」シンシナティ・エンクワイラー。
  112. ^ スクリップス・ニュース/ユーガブ
  113. ^ アンダーソン、カイル（2023年8月8日）「選挙で記録的な投票率を記録した後、第1回議席は敗北」WFMJ 。 2023年8月9日閲覧。
  114. ^ 「秋の中絶をめぐる争いで、来週のオハイオ州特別選挙の早期投票率が急上昇」AP通信2023年8月4日. 2023年8月9日閲覧。
  115. ^ 「オハイオ州8月投票の第1号議案について、支持者と反対者の意見」コロンバス・ディスパッチ紙。 2023年8月3日閲覧。スチュワート氏：今後、多くの問題が持ち上がることは分かっています。…多くの問題が持ち上がることは分かっています。今年の11月、来年の11月、そしてそれ以降もそれが続くと分かっている以上、オハイオ州民に「待ってください。ゲームのルールを決める選挙があるんです」と声を上げるのは、全く理にかなっていると思います。…それは中絶にも、選挙区割りにも、賃上げにも、そして限定的免責にも当てはまります。
  116. ^ 「2023年8月8日オハイオ州特別選挙結果」コロンバス・ディスパッチ紙。
  117. ^ 「オハイオ州の有権者が第1号法案を否決、11月を前に中絶権支持派が勝利」コロンバス・ディスパッチ紙。
  118. ^ Marley, Patrick; Roubein, Rachel; Williams, Kevin (2023年8月8日). 「オハイオ州の有権者、憲法改正のハードル引き上げを拒否、中絶権支持者の勝利」ワシントン・ポスト. ワシントンD.C. 2023年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  119. ^ 「オハイオ州の有権者は中絶権保護法案を支持した。共和党がどのように支援したか」AP通信2023年11月8日 . 2024年7月20日閲覧。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=August_2023_Ohio_Issue_1&oldid=1331173038"