イスラヴァの戦い

南緯8度59分10秒 東経147度44分08秒 / 南緯8.986222度 東経147.735556度 / -8.986222; 147.735556

イスラヴァの戦い
第二次世界大戦、太平洋戦争の一部
イスラヴァの戦いの後、撤退する第39大隊のメンバー
日付 1942年8月26日～31日 位置 パプア領イスラヴァ 南緯8度59分10.4秒 東経147度44分08.0秒 / 南緯8.986222度 東経147.735556度 / -8.986222; 147.735556 結果 日本の勝利
交戦国
オーストラリア	日本
指揮官と指導者
アーノルド・ポッツ	堀井富太郎
関係部隊
マルーブラフォース 第39歩兵大隊 第53歩兵大隊 第2/14歩兵大隊 第2/16歩兵大隊	南海派遣隊 第41歩兵連隊 第144歩兵連隊
強さ
2,290	2,130
死傷者と損失
99人死亡、 111人負傷	140人死亡、 231人負傷

イスラヴァの戦いは、イスラヴァ・アブアリの戦い^{[1]あるいは}イスラバの戦い[ ^2]とも呼ばれ、1942年8月26日から31日の間に行われた。第二次世界大戦のココダ・トラック作戦の一部を形成し、アメリカの支援を受けたオーストラリア軍が、陸路で南のポートモレスビーを占領する目的で1942年7月中旬にパプアのブナとゴナ周辺に上陸した堀井富太郎少将の南洋支隊の日本軍と戦った。

ココダの北方で小規模な戦闘が数回行われ、その後、7月下旬から8月上旬にかけて、オーストラリア軍のマルーブラ部隊が日本軍の進撃を遅らせようと激しい戦闘を繰り広げ、ココダ村は激しい戦闘の場となった。デニキ周辺での戦闘が続いた後、オーストラリア軍はイスラヴァに撤退した。そこでマルーブラ部隊の民兵は、アーノルド・ポッツ准将率いる第21歩兵旅団のベテラン第2オーストラリア帝国軍2個大隊の増援を受けた。

この作戦の最初の大きな戦闘となったのは、8月下旬に両軍がイスラヴァ周辺で激しい戦闘を繰り広げた戦闘で、オーストラリア軍の4個歩兵大隊が同規模の日本軍の攻撃をかわそうとした。エオラ川の反対側では、アブアリ周辺で衝突が起こり、日本軍の1個大隊がイスラヴァでオーストラリア軍の側面を西から攻撃してアローラ周辺の進路を遮断しようとした一方、別の日本軍大隊はイスラヴァの西側を攻撃しようとした。日本軍の激しい砲撃にさらされ、この間接射撃に対抗できる自軍の砲火を持たなかったオーストラリア軍は、4日間防衛した後、接触しつつ撤退し、テンプルトンズ・クロッシングに向けて後退した。この地は、1942年9月初旬にさらなる戦闘の舞台となった。

戦闘後、イスラヴァ周辺での戦闘は、オーストラリア軍によるこの作戦の重要な部分を占めるようになった。日本軍はイスラヴァ占領に勝利したが、戦後初期のオーストラリアの記録では、この戦闘は数で大きく劣勢だった部隊による遅延作戦に成功したとされ、被った死傷者よりも多くの犠牲者を出したとされている。これは、国家存亡をかけた壮大で必死の戦闘におけるオーストラリア軍の勇敢さを強調するものであった。この点で、イスラヴァの戦いはアンザック伝説の重要な部分を形成するようになったが、近年の記録ではこの戦闘が再検証されている。戦闘に参加した日本軍の規模が再評価されるにつれ、オーストラリア軍の防衛偉業の重要性も再解釈されている。最近の分析では、オーストラリア兵と日本兵双方の個々の勇敢さを認めつつも、双方の戦術的欠陥が浮き彫りになり、オーストラリア軍が撤退できたのは主に日本軍指揮官の戦術的ミスによるものだと特徴づけられている。

背景

地理

ココダ・トラックに沿って日本軍が前進したことを示す地図

ココダ・トラックは、ポートモレスビー東方の南部海岸平野にあるオーワーズ・コーナーからココダ村まで北に96キロメートル（60マイル）伸びており、戦争初期には「ギャップ」と呼ばれていた地域を通過している。^{[3]ココダは、中央部を占め、北海岸と南海岸を隔てる険しく険しい}オーウェン・スタンレー山脈の北麓に位置している。1942年当時、この険しい地形は軍事作戦にとって大きな課題となり、ニューギニアでの初期の戦闘当時、日本軍と連合軍は共にその性質を誤解していた。探検家の漠然とした証言からギャップの存在を知っていた日本軍にとって、^{[4]このギャップは}ブナからオーウェン・スタンレー山脈を抜け、ポートモレスビーへの迅速な進撃を開始できる可能性のある回廊であった。

逆に連合軍は、この道は狭く大部分が通行不能であり、限られた資源で封鎖・維持できると考えていた。^{[5] [注 1]}地形は規則的に起伏しており、道の全長にわたって最大 5,000 メートル (16,000 フィート) の高低差があり、横断距離が著しく長くなるが、特にミオラ周辺には平坦な場所もいくつかある。植生は主に密林で、気候は大部分が高温多湿であるが、高地は寒冷である。ココダ周辺と北部の海岸では、地形が海抜に向かって低くなるため、主に濃いクナイの草と沼地で構成される。^[8]沿岸地域は温暖で湿度が高いため、マラリアの発生率が高い。^[9]

イスラヴァはオーウェン・スタンレー山脈の最初の主峰の空き地に位置し、ココダから南ルートを登り、最高峰のベラミー山に向かって進む途中にある。デニキの南、アローラの北に位置し、南北に伸びる尾根上にある。南に約1キロメートル（0.6マイル）のところにレストハウスがあり、エオラ渓谷を見渡せる。^[10]東側は、急流のエオラ川に向かって高地が急峻に下っており、エオラ川は深い渓谷の底にある。イスラヴァは、イスラヴァの尾根からエオラ川に向かって西にギザギザに伸びる尾根上にあり、南北は道を分断する2つの小さな支流に囲まれている。^{[11] [12]}

エオラ・クリークの西側、急峻な渓谷の反対側、イスラヴァの対岸にミシマ村があった。ミシマ村はアブアリの尾根に向かって上昇する斜面に位置し、アブアリを通り、アローラ近くの丸太橋でエオラ・クリークを渡った後、ココダ・トラックの幹線に合流する小さな並行道にまたがっていた。^{[11] [12]}北の尾根に見下ろされるイスラヴァは、結局のところ防御作戦には不向きだった。作戦の当時、日本軍は大きな優位性を持っていたため、北の尾根はオーストラリア軍の陣地に向けて射撃を行う能力を日本軍砲兵に与えた。^[13]

エオラ・クリークの東側の道とアローラ周辺の道の分岐点は、日本軍にとってオーストラリア軍後方に向けて側面を迂回して進軍する容易な経路となっていた。しかしながら、8月中旬に第30歩兵旅団の旅団長であり、第39歩兵大隊の臨時指揮官でもあったアラン・キャメロン少佐がこの地域を偵察した際、さらに南に位置するイスラヴァ休憩所の陣地よりも、エオラ・クリークの東側の道が選ばれた。^[13]

戦略的な状況

ポートモレスビーは両軍にとって戦略的に重要であり、更なる作戦を展開するための前進基地となっていた。^{[14] 1942年5月の}珊瑚海海戦で日本軍がポートモレスビーへの海上攻撃に失敗し、ミッドウェー海戦でも更なる損失を受けた後、オーウェン・スタンレー山脈を越えココダ・トラックに沿って陸路で進撃し、町を占領することが計画された。1942年7月21日、日本軍はブナとゴナの間にあるバスブアのパプア北部海岸に上陸した。^[15]

上陸部隊の先遣隊は、主に横山洋介大佐率いる第15独立工兵連隊で構成され、ラバウルを出港し、その地域に駐留していたオーストラリア軍の数が少なかったため、抵抗を受けることなく上陸した。その後まもなく、第144歩兵連隊第1大隊の一部に支援された小規模な先遣隊が、自動車や自転車に乗り、オイヴィに向けて南西へ移動を開始した。^[16]これらの部隊は、上陸部隊の主力である堀井富太郎少将率いる南洋支隊が到着する前に、オーエン・スタンレー山脈を越えるルートを確保する任務を負っていた。^[15]

1942年8月30日、パプアの輸送隊がオーストラリア軍の負傷兵を避難させる

上陸後、アワラとギルワ周辺で、日本軍上陸部隊（横山部隊）の前線部隊と、主にパプア歩兵大隊（PIB）を中心とするオーストラリア軍・パプア軍の小集団との間で、小規模な小競り合いが数回発生した。これらを振り切り、日本軍は南岸の目標地に向けて着実に進軍を開始した。一方、ポートモレスビー北部に限られた戦力しか展開していなかったオーストラリア軍は、日本軍を進路上で足止めし、増援部隊を前進させようと試みた。^[17]オーストラリア軍の増援活動は、当初、前線地域における食料や弾薬といった必須の戦闘物資の不足と、港湾施設の不足により阻害された。港湾施設の不足は、その年の初めに中東からオーストラリアに撤退していた経験豊富な第2オーストラリア帝国軍（第2AIF）部隊の輸送を遅らせた。 ^[18]

8月中旬に船舶と兵站資源が利用可能になると、第2オーストラリア軍の最初の部隊はポートモレスビーとミルン湾に移動し、一方、アメリカの工兵と補給部隊は重要な飛行場と港の開発作業を行うために到着し始め、連合軍の補給システムの有効性を改善した。^[18]しかし、ポートモレスビーより前方の補給不足は、作戦の大部分を通して連合軍がココダ・トラック沿いに部隊を集中させる能力を制限し続け、地元の輸送システムは限界に達し、空中補給（まだ開発中の技術）は当初想定されていたほど効果的ではなかった。^[19]

その後まもなく、ワイロピの橋は撤退中のパプア・ビジャレアル軍によって破壊された。この部隊は第39歩兵大隊のオーストラリア軍小隊の増援を受けていた。7月24日には短い銃撃戦があったが、その後、日本軍は迫撃砲と機関銃の支援を受けたゴムボートでクムシ川を強行突破した。 ^[20]その後数日間、ゴラリ周辺とオイヴィで小競り合いが続き、オーストラリア軍とパプア軍はデニキに追い返された。^[21]そこから小規模な部隊が北のココダに派遣され、村と兵站上重要な飛行場の確保を目指した。^[22]

2週間にわたり、7月下旬から8月上旬にかけてココダ周辺で2つの重要な戦闘が繰り広げられた。その後、デニキ周辺で短時間ながら激しい戦闘が続き、オーストラリア軍は8月14日にイスラヴァに向けて撤退した。 ^[23]その後の短い小休止の間に、日本軍は堀井率いる南洋派遣隊の主力を北岸に上陸させ始めた。^[24]一方、イスラヴァ北方では小規模な哨戒活動が行われ、小競り合いが数回発生した。^[25]

一方、1942年8月7日、アメリカ軍はソロモン諸島のガダルカナル島に上陸作戦を決行し、日本軍を不意打ちした。これに対抗するため大規模な海軍部隊が派遣され、さらに第41歩兵連隊の一部も派遣された。第41歩兵連隊は堀井の部隊に合流する予定だったが、日本軍の注意と資源がソロモン諸島でのアメリカ軍との戦闘に向けられたため、方向転換させられた。^[18]ココダ周辺での戦闘とアメリカ軍のガダルカナル島上陸により、ラバウルの第17軍司令官百武春吉大将はポートモレスビーへの進撃を再考することになった。より多くの補給が必要であることが認識され、8月下旬にミルン湾周辺への上陸作戦が計画された。8月16日までにポートモレスビー占領の決定はミルン湾が占領されガダルカナル島の状況が解決するまで延期された。^[26]その結果、8月28日、堀井の南海支隊は、他の地域の戦略状況が日本に有利になったらポートモレスビーを占領するために、オーウェン・スタンレー諸島の南の適切な場所に陣取るよう命令されました。^{[27] [28]}

対立する勢力

ココダ・トラック

8月17日、イスラヴァで、ラルフ・ホナー中佐が、ココダ周辺の戦闘で戦死した前任のウィリアム・オーウェン中佐に代わり、第39歩兵大隊の指揮を執った。後に、マルーブラ部隊の民兵は、アーノルド・ポッツ 准将の指揮下にある第21歩兵旅団の第2オーストラリア歩兵連隊2個大隊 （第2/14歩兵大隊と第2/16歩兵大隊）によって増強された。^[29]第21歩兵旅団は戦争の初期に中東で戦った熟練の部隊であったが、ジャングルの環境での実力はまだ試されていなかった。^[30]状況の緊急性にもかかわらず、第2オーストラリア歩兵連隊の2個大隊は補給状況のためにすぐにはミオラ前方に展開せず、戦闘が開始されるまでイスラヴァに到着しなかった。^{[11] [31]}

8月20日、オーストラリア軍の前線に到着したポッツは、ココダ奪還を命じられた。日本軍の規模（オーストラリア軍とほぼ同規模）と補給難の深刻さがオーストラリア軍最高司令官の目に明らかになったため、攻撃は不可能と判断された。そのため、ポッツの命令は8月29日、ポートモレスビーに向かうオーウェン・スタンレー渓谷への日本軍の進撃を阻止するため、イスラヴァ周辺に抵抗することに変更された。^{[11] [31]}

オーストラリア軍は、イスラヴァからさらに後方に配置された第53歩兵大隊の兵士や、第14野戦救急車、第2/6野戦救急車、オーストラリアニューギニア行政部隊、王立パプア警察隊、パプアニューギニア防衛軍などの支援部隊を含め、合計で約2,292名の人員を擁していた。^{[11] [32]これらの部隊は}ジャングル戦の負担を経験し始めていた。限られた食料、不十分な個人装備、厳しい環境と肉体的な負担はすべて彼らの体力を奪い始めており、病気の流行は彼らが守ることを求められている厳しい地形での彼らの有効性を減らし始めていた。^[33]この時点で、オーストラリア軍の限られた砲兵資源はポートモレスビー周辺に集中しており、線路に沿って大砲を前進させることが困難であったため、オーストラリア軍の守備隊は砲兵支援を受けられなかった。^[34]その代わりにオーストラリア軍は3インチ迫撃砲1門を保有しており、それは8月27日にミオラに空中投下された後、戦闘の途中で第2/14大隊によってイスラヴァに運ばれた。^[35]

これに対して、堀井直属の指揮下にある日本軍は、4個歩兵大隊を中核として編成されていた。このうち3個大隊は作戦開始当初から戦闘に参加していた第144歩兵連隊から、残りの1個大隊は第144連隊の増援として到着していた第41歩兵連隊からそれぞれ編成されていた。これらの部隊は工兵連隊と山岳砲大隊の支援を受けており、各大隊は75mm砲2門、37mm砲2門、山岳砲2門の合計6門の砲を保有していたが、戦闘開始時にはこれらの全てが揃っていたわけではなかった。^[36]オーストラリアの正式史を執筆したダドリー・マッカーシーによると、イスラヴァ地域の日本軍の兵力は約5,000人であった。^{[37]より控えめな推計では、この数字は約3,000人、 [11]}あるいは3,500人とされている。^[38]このうち、最終的に戦闘に直接参加したのはわずか2,130人でした。^[39]

この部隊の主力は8月19日から21日の間にギルアワに上陸し、南への120キロの行軍を余儀なくされ、日本軍の連絡線がさらに南に押しやられるにつれて、日本軍が経験し始めていた補給問題を緩和するため、通常より重い荷物を運んだ。暑さ、重い荷物、距離、多数の兵士、数門の火砲のために、^[11]戦闘に間に合うようにイスラヴァに到着できず、攻撃に使用できる日本軍の規模が縮小した。堀井の計画は二重包囲を含んでいた。攻撃のために、堀井は第144連隊の3個大隊を使用し、第41歩兵連隊の1個大隊を予備として残すことを計画した。予備は撤退するオーストラリア軍の追撃に後に使われる予定だったが、結局、戦闘の最終段階で失敗に終わった側面攻撃に投入された。^[40]

オーストラリア軍も補給問題を抱えていた。反撃に転じるためには、前線に物資を備蓄することが不可欠だった。連合軍は、自国の輸送システムへの負担を軽減するため、当時まだ初期段階にあった空中補給に目を向けた。ココダの喪失により前線飛行場は失われていたが、マイオラの乾燥湖周辺に米軍輸送機用の補給降下地帯が設けられたことで、ある程度は事態は緩和されていた。しかし、これらの努力は、空中補給プロセスの欠陥とその運用経験不足によって阻まれた。^{[41] [42]}

パラシュートで投下された物資はごくわずかで、残りは自由投下された。必然的に、一部の物資は予定の投下地点から落下し、また一部は梱包不足のために損傷した。隊員の手際悪さと不注意により、ポッツが約束したよりも少ない物資が投下地点に集められた。この結果、オーストラリア軍の増援部隊の到着が遅れた。彼らは足止めされ、その後、中隊ごとに段階的に投入され、十分な物資が前線に運ばれたためである^{[42] 。 [41]}

戦い

日本軍の攻撃

イスラヴァの戦い、1942年8月26日～31日

イスラヴァ周辺におけるオーストラリア軍の初期配置では、兵力が減少する第39連隊は、エオラ川に流れ込む南北のクリークの間の道に沿って5つの塹壕陣地を整備した。^[43]デニキからの撤退時に塹壕構築装備のほとんどを残してきた第39連隊の兵士たちは、鋼鉄製のヘルメットや銃剣など、手元にあるもので塹壕を掘らなければならなかった。^[44]彼らの陣地は、デニキに向かう道を見通せる、廃墟となった庭園の裏手にある草の生い茂った場所に築かれた。^[10]第53歩兵大隊はさらに後方のアローラに、ポッツ司令部と同じ場所に配置した。イスラヴァの尾根には前方監視哨が設置された。^[45]

オーストラリア軍は占領地の前方に哨戒部隊を配置した。8月24日から25日にかけて、日本軍が前進を開始すると、第53歩兵大隊の哨戒部隊はイスラヴァ前線と、ミシマ周辺のエオラ川対岸で日本軍の部隊と衝突した。^[46]ポッツは堀井が大規模な攻撃を開始したことを察知し、アーサー・キー中佐指揮下の第2/14歩兵連隊をイスラヴァに展開させ、第39歩兵連隊をその動きを遮蔽することにした。アルバート・カロ中佐指揮下の第2/16歩兵連隊はアローラに展開し、予備として待機させた。^[47]第2/14歩兵大隊が展開するまでに、日本軍は3,000人から5,000人の兵力を擁していた。^{[11] [37]}

8月26日、堀井は上陸部隊の最初の約3,500名の部隊を前進させ、約400名からなる第39歩兵大隊と対峙させた。^[32]正午ごろ、攻撃が本格的に始まり、イスラヴァ周辺のオーストラリア軍陣地は激しい砲撃にさらされた。^[48] 日本軍の戦術は、オーストラリア軍を正面攻撃でその場に釘付けにし、側面を探りながら、後方からの部隊で分断することだった。^[49]塚本初雄中佐の第144連隊第1大隊は、7月中旬の日本軍の最初の上陸以来、ほぼ絶え間なく戦闘を続けていたにもかかわらず、攻撃を指揮する任務を与えられた。一方、堀江正少佐の第244連隊第2大隊は、日本軍の偵察隊によってイスラヴァを迂回する並行路が明らかになっているエオラ・クリークの東側に配置大隊の任務は、ミシマとアブアリを占領し、アローラ周辺のオーストラリア軍後方を脅かすことでした。桑田源一郎中佐率いる第3/144連隊は、オーストラリア軍左翼に対し西側への側面攻撃を行うことになりました。^[11]

日本軍はマルーブラ部隊の外側の陣地と接触し、エオラ・クリーク峡谷の両側に設置された監視所を重点的に攻撃した。イスラヴァ山脈沿いでは、第39連隊によってこれらの攻撃は食い止められた。第53連隊が確保していた代替ルート沿いのミシマ周辺で、オーストラリア軍の陣地は破壊され、村は占領され、オーストラリア軍後方へのルートが開かれた。これに対し、第53連隊の指揮官であるケネス・ワード中佐は、アローラからアブアリへ1個中隊を派遣し、そこの陣地を強化するよう指示した。ポッツはポートモレスビー周辺で予備として待機していた第2/27歩兵大隊に増援を要請したが、ミルン湾周辺の陣地状況への懸念から、要請は却下された。^[50]

第53連隊はある程度の防御を敷いたが^[50] 、最初の中隊が報告を怠ったため別の中隊を派遣したが、オーストラリア軍の状況は悪化した。第53連隊の前線から矛盾した情報が送り返され、ポッツの司令部は混乱し、協調行動が不可能になった。さらに事態を悪化させたのは、日本軍が待ち伏せして、ワードを含む第53連隊の上級将校数名を殺害したことだった。第53連隊の陣地が崩壊するにつれ、日本軍も勢いを失い、オーストラリア軍をアローラまで包囲する機会を逃した。堀江の率いる第2/144連隊は、第53連隊が先に敷いた防御による疲労とためらいから、行動不能に陥った^。日本軍の大隊長は、このルートの防御は実際よりも厳重であると確信していた。^[50]日本軍が状況を利用できなかった一方で、第2/16連隊はアブアリ周辺の陣地を回復する任務を負い、日本軍がエオラ川の渡河を脅かし始めたため第53連隊を増強した。^[52]

一方、イスラヴァの尾根周辺にある左翼の前哨基地は8月27日を通して持ちこたえたが、日本軍が陣地を迂回し始めたため、尾根を越えて西へ撤退するよう命令が出された。^[53]その後、主防衛陣地に陣取った守備隊への正面攻撃が開始され、4日間にわたる激しい攻撃の始まりとなった。^{[49]この攻撃は、}山砲と迫撃砲によって支援され、人力で線路を上って運ばれてきた。第一波が陣地に襲いかかると、オーストラリア軍は陣地をできるだけ隠蔽しようとし、発砲を可能な限り遅らせた。湿気と肉体的な疲労で攻撃側の日本軍の体力は消耗し、最初の攻撃は延期された。その夜、激しい雨が降り注ぐ中、イスラヴァ周辺の第39連隊への攻撃が再開され、廃墟となった庭園周辺のオーストラリア軍陣地を突破した。^[54]

第2/14大隊は8月25日、第39連隊の交代命令を受け、マイオラから徒歩で派遣された。8月26日午後半ば、1個中隊がイスラヴァの陣地に到着し、他の中隊はアローラとテンプルトンズ・クロッシングに展開した。日本軍が幾度となく境界線を突破しようとしたため、第39連隊は第2/14大隊の中隊が次々と配置につく間、その場に留まらざるを得なかった。第39連隊がイスラヴァ後方の予備地点に移動したのは、8月27日の夜明けになってからだった。^[53]その日中、イスラヴァ周辺では激しい接近戦が繰り広げられた。右翼では、白兵戦が繰り広げられ、オーストラリア軍と日本軍は共に慎重な防御態勢をとった。その夜もイスラヴァ周辺では探り攻撃が続き、豪雨の中、日本軍はオーストラリア軍の防衛網の弱点を探ろうとした。^[55]

制圧された小隊の数少ない生存者の一人であったキングズベリー二等兵は、反撃を命じられた別の小隊に即座に志願入隊した。彼は突進し、激しい機関銃射撃の中、腰からブレン銃を発射し、敵の進路を切り開くことに成功した。その後も敵陣への掃討を続け、甚大な損害を与えたキングズベリー二等兵は、森に隠れていた狙撃兵の銃弾に倒れ、死亡した。

 –ロンドン・ガゼット、1943年2月5日。^[56]

8月28日、戦闘はオーストラリア軍陣地の正面と両翼で続いた。夜明け頃に探り攻撃が開始され、午後には一時的に突破口が開かれたが、日本軍の前進は迅速な反撃によって打ち消された。^[55]オーストラリア軍が増援部隊を派遣したことを察した日本軍司令官は、予備部隊を戦闘に投入することを決定した。第144連隊第1連隊の攻撃の遅さに堀井は懸念を抱き、第144連隊第3連隊から1個中隊が攻撃の活性化を図るために派遣された。残りの部隊は西方へ進撃し、イスラヴァ周辺の主防衛陣地を側面から攻撃するよう命じられた。^[57]

第144連隊第1大隊がオーストラリア軍の陣地前面を包囲する中、第144連隊第3大隊は西からの攻撃を試みたが、見失ってしまった。進展のなさに苛立ちを覚えた堀井は、小岩井三男少佐率いる第41連隊第2大隊^[58]に西へ大きく弧を描いて進撃し、アローラ南方への進路に出る作戦を命じた。しかし、彼らも最終的に見失い、戦闘終了まで日本軍主力との連絡が取れず、一発も発砲しなかった^{[11] 。}

翌日の8月29日、日本軍は攻撃を再開した。オーストラリア軍の陣地が位置する谷の両側から見下ろす尾根を占領した日本軍は、攻撃を支援するために大量の迫撃砲と機関銃の射撃を行った。^[59]同様の火力で応戦することができず、オーストラリア軍の防衛線は縮小し始めた。この戦闘のこの段階で、第2/14連隊のブルース・キングズベリー二等兵がこの作戦に比類なき貢献を果たし、死後ヴィクトリア十字章を授与された。^[60]キングズベリーの勲章は、オーストラリア領土での行動に対して授与された最初のヴィクトリア十字章となった。^[61]

オーストラリアの撤退

東側の道のオーストラリア軍陣地は持ちこたえたものの、イスラヴァ周辺の陣地は維持が困難になってきた。第2/14連隊の指揮官キーは、道沿いに約1キロメートル（0.6マイル）後退したイスラヴァ休憩所への撤退許可を要請した。この要請は認められ、撤退は8月30日早朝までに完了した。その後、守備隊は新たな地点の周囲に塹壕を築こうとした。^[62]日本軍がさらに砲兵を動員し、イスラヴァ休憩所への激しい砲撃を開始すると、第1/144連隊はイスラヴァ周辺に陣地を築き、新たなオーストラリア軍陣地への砲撃を開始した。一方、第3/144連隊は茂みから姿を現し、オーストラリア軍の側面と後方に突入した。白兵戦と接近戦が繰り広げられた。^{[11] [63]}

オーストラリア軍の損害が増加し、弾薬が不足する中、日本軍は代替ルートで突破口を開こうとしていた。堀井は第2/14大隊と第39大隊の側面と後方に数個中隊を配置し、オーストラリア軍の陣地を包囲の脅威にさらした。そのため、8月30日遅く、ポッツはそのままの姿勢でいれば部隊が壊滅すると判断し、アローラ南部のエオラ村に向けて撤退を命じた。^{[11] [63]}

第39歩兵大隊と第2/14歩兵大隊は、エオラ川西側の道に沿って南へ撤退し、アローラを占拠していた第53歩兵大隊を通過した。第2/16歩兵大隊は、アブアリからエオラ川東側に沿って南へ撤退した。接触しながら撤退したオーストラリア軍の複数の部隊（第2/14歩兵大隊の司令部中隊を含む）は、マルーブラ部隊の主力から孤立した。この混乱の中、第3/144歩兵大隊に対するオーストラリア軍の反撃で、自軍の一部が激しい銃撃戦に巻き込まれた。^[64]反撃は最終的に日本軍の阻止部隊を突破することに成功したものの、多くのオーストラリア軍が進路を外れた。数日にわたり、多数のオーストラリア軍兵士がジャングルを歩き、部隊に合流しようとした。その後数日間で、キーを含む数名が日本軍に捕らえられ、尋問の後、日本軍によって処刑された。^{[11] [63]}

余波

その後の操作

戦闘後、オーストラリア軍がエオラ・クリーク方面へ撤退する中、日本軍はイスラヴァ休憩所南側の尾根の頂上を突破し、アローラを占領した。そこで日本軍は大量の小火器弾薬と手榴弾、そして食料を確保した。既に逼迫していた補給線により飢餓に苦しみ始めていた兵士たちは、これらを貪るように消費した。^[65] 8月28日、堀井はオーウェン・スタンレー山脈南側の前進陣地を確保するよう命令を受けたが、ガダルカナル島周辺の情勢が解決するまでは、部隊の大半を北方に留めておくよう命じられた。^[28]イスラヴァ周辺での戦闘後、堀井は部隊の一部、約3,500名^[28]のみを前進させ、第41歩兵連隊にオーストラリア軍追撃を命じた。^[2]

オーストラリア軍がイスラヴァから撤退した後の数日間、いわゆる「1週間に及ぶ戦闘撤退」^[30]が行われた。9月初旬には、テンプルトンズ・クロッシングとエフォギ周辺で更なる戦闘が繰り広げられた^[66]。道沿いのオーストラリア軍の抵抗が強まり、組織化が進んだためである。その後、ポッツ大隊は疲弊した第39大隊と第53大隊を交代させた。彼らはミオラへ、そして後にポートモレスビーへ戻るよう命じられ、第2/27大隊は前方展開した。第2/27大隊はエフォギ周辺の戦闘に間に合うように第21歩兵旅団の残りの部隊と合流した^[67] 。連合軍司令官たちからその活躍を広く嘲笑された第53大隊は、第55大隊と統合された。その後、第39大隊と共にゴナとサナナンダ周辺で激しい戦闘を経験した^[68]。

オーストラリア第39大隊の兵士たち、1942年9月

一方、日本軍とオーストラリア軍がイスラバ周辺で戦闘を繰り広げている間、日本軍はポートモレスビーへの陸路侵攻を支援するための更なる海上作戦の一環として、ミルン湾周辺への上陸作戦を開始した。2週間後、日本軍の上陸は撃退され、この戦闘は後に「陸上における日本軍の本格的な敗北」とみなされる最初のものとなった。^[69]ミルン湾周辺での敗北とガダルカナル島での戦闘の影響は、ココダ・トラックの日本軍にも及んだ。9月8日、堀井に防衛作戦を開始しココダへ撤退せよという命令が下された。ガダルカナル島における日本軍の状況は悪化し、より多くの資源と人員が防衛作戦に投入された。^{[70] [注2]}

この時までに、ココダ・トラック沿いの日本軍の補給線は既に薄くなっていた。食料は底をつき、前線の日本軍は疲労と飢えに苦しんでいた。それでも9月初旬、堀井は南下を続け、ポートモレスビーから約40キロメートル（25マイル）離れたイオリバイワ周辺で更なる戦闘が行われた。そこからオーストラリア軍はイミタ・リッジ周辺の最終防衛線まで撤退した。 ^[72]イミタ・リッジでの決戦はなかった。堀井は9月14日に攻勢を中止し、北への撤退を開始して通信線を短縮し、部隊の戦力回復のための物資を輸送したためである。^[73]

9月23日、日本軍第17軍は堀井率いる部隊の一部に対し、ブナ周辺の橋頭保への撤退を命じた。^[74] 5日後、オーストラリア軍はイミタ高地に向けて試行的に前進を開始した。イオリバイワが放棄されたことを知り、北へ撤退する日本軍の追撃を開始した。テンプルトンズ・クロッシング、オイヴィ、ゴラリ周辺でも10月を通して戦闘が続き、ゴラリは11月11日に終結した。日本軍はクムシ川を渡ってブナとゴナ周辺の橋頭保へと撤退した。ここは1942年末から1943年初頭にかけて激戦の舞台となった。クムシ川の渡河中に、日本軍は砲兵隊の大半を失った。^[75]

分析

イスラヴァ周辺での戦闘における死傷者については様々な報告がなされている。終戦直後のオーストラリア側の資料では、オーストラリア人1人に対して日本軍が約5人死亡したと報告される傾向があり、オーストラリア側は約700人の日本軍を殺害したと推定していた。近年、この数字は修正されている。^[76]また、日本軍は当初、オーストラリア軍の死傷者数を過大評価し、1,000人と主張していたが、後に300人にまで減らした。^[77]現在では、オーストラリア軍に有利ではあるものの、死傷者はほぼ互角だったと考えられている。オーストラリア軍の死傷者は現在、戦死99人、負傷111人と報告されている。一方、日本軍の損失は戦死140人、負傷231人と考えられている。^[11]

オーストラリア人にとって、イスラヴァの戦いは「オーストラリアのテルモピュライ」と称されることもあった。^[78]この戦いは、キングズベリーの活躍をはじめ、日本軍とオーストラリア軍双方による数々の勇敢な行動と共に、アンザック伝説の重要な一部を形成している。 ^[79]様々な戦闘記録で強調されているこの戦いは、国家存亡をかけた壮大な戦いの一部とされている。^[80]戦後初期、オーストラリア軍が4日間にわたり日本軍を足止めしたことは、オーストラリア軍が圧倒的に優勢な日本軍に多大な損害を与え、戦術的に成功した戦闘であったことは、日本軍の進撃を遅らせ、オーストラリア軍が更なる増援部隊を派遣する時間を与えた、重要な武勲とみなされた。^[79]

この物語の要素は依然として反響を呼んでいるものの、近年、日本軍の損失の大きさが再評価され、この分析は疑問視されている。日本軍のより広範な戦略目標が見直され^[80]、戦闘に参加した日本軍の数がオーストラリア軍が当時想定していたよりもはるかに少なかったことが判明するにつれ、オーストラリア軍の防衛軍の活躍と指揮官の決断も再評価されている。作家ピーター・ウィリアムズは、ココダ・トラック作戦の神話に関する論文の中で、この戦闘を「取り柄の少ない敗北」と評し、「堀井はマルーブラ部隊を破ったが、壊滅させることはできなかった」と述べている^{[81] 。}

オーストラリア軍は交戦中の陣地から撤退することに成功したものの、エオラ・クリークへの撤退を特徴づける混乱と無秩序によって、その戦闘は汚点をつけられた。^[82]この混乱により、最終的に複数の部隊が日本軍に捕らえられ、処刑された。^[11]この撤退で大量の物資が失われ、26,500発の砲弾と500個の手榴弾がアローラ周辺に遺棄された。^[82]それにもかかわらず、戦後の戦闘に関する記述の多くでは、ポッツの撤退対応は比較的無批判に捉えられてきた。ウィリアムズは、オーストラリア軍が生き延びて次の戦闘に臨むことができた決定的な要因は、ポッツの巧みな対応ではなく、堀井自身の失策と、地上の日本軍大隊指揮官の戦術的ミスであったと主張している。^[83]

日本の作家、田中健五郎は、これとは逆の結論を導き出し、オーストラリア軍の地上での頑強な防衛と、攻撃側が被った甚大な損害を重要な要因として強調している。さらに彼は、これに対し日本軍はイスラヴァを「辛うじて占領」したに過ぎないと述べている。^[2]日本軍司令官は、ポートモレスビーへの道を開くためにオーストラリア軍と決戦を挑むことを望んでいた。こうしてマルーブラ部隊の撤退は日本軍の迅速な進撃の望みを砕き、オーストラリア軍の抵抗の激化による遅延は、オーストラリア軍の増援部隊が到着する前に港を確保するという日本軍の望みをますます損ない、ガダルカナル島をはじめとする各地での出来事が作戦に影響を及ぼすこととなった。^[84]

戦後、8月下旬のイスラヴァ周辺での戦闘に参加したオーストラリア軍部隊に戦闘栄誉が授与された。これは第39歩兵大隊、第2/14歩兵大隊、第2/16歩兵大隊に授与された。第53歩兵大隊は、ココダ・トラック方面作戦での戦闘において、この栄誉を含め、いかなる戦闘栄誉も授与されなかった。 ^{[85] [86]}

参考文献

注記

1. 「（ココダ）ギャップ」とは、オーウェン・スタンレー山脈にある幅約11キロメートル（7マイル）の窪地で、山脈を横断する航空機の通過に便利な場所である。^[6] 連合軍の計画担当者はこの地形をほとんど知らなかったため、爆発物で容易に封鎖できる、あるいは少数の戦力で敵の攻撃を阻止できる狭い峡谷だと認識していた。^[7]
2. ブラードは、この命令は第41歩兵連隊をココダに再配置するためのものだったと報告している。また、この命令は実行されず、堀井は受け取らなかった可能性もあると指摘している。^[71]

引用

1. アンダーソン 2014、51ページ。
2. 田中1980、p.21。
3. Keogh 1965年、171ページ。
4. コリーと丸谷 2009、p. 55.
5. Keogh 1965年、17ページ。
6. キエンツレ 2011、110ページ。
7. フィッツシモンズ2004、154-155頁; マッカーシー1959、141頁; ブルーン2004、89頁。
8. アンダーソン 2014、15～17頁。
9. Keogh 1965年、172ページ。
10. コリーと丸谷 2009、p. 85.
11. 「山の中へ：イスラヴァの戦い：1942年8月26～31日」。ココダ・トラック：第二次世界大戦でオーストラリア軍が戦った戦跡を探る。オーストラリア連邦。 2016年9月22日閲覧。
12. アンダーソン 2014、54～55頁。
13. Williams 2012、69～70頁。
14. 「パプア戦争：戦略的背景。ポートモレスビーはなぜ重要だったのか？」ココダ・トラック：第二次世界大戦でオーストラリア軍が戦った戦場跡を探る。オーストラリア連邦。 2016年11月26日閲覧。
15. Keogh 1965、168ページ。
16. ウィリアムズ 2012年、49～51頁。
17. コールサード・クラーク 1998年、222～223頁。
18. Keogh 1965年、183ページ。
19. メイトランド1999、57-58頁; キーオ1965、239頁。
20. ウィリアムズ 2012年、50～52頁。
21. トンプソン 2008、322ページ。
22. ウィリアムズ2012、pp.50-52; キーオ1965、pp.175-176。
23. ウィリアムズ 2012年、52～59頁。
24. ブルーン 2004、131ページ。
25. コリーと丸谷 2009、p. 80.
26. 「戦闘撤退：ココダにおける第二次交戦（1942年8月8日）」ココダ・トラック：第二次世界大戦でオーストラリア軍が戦った戦闘跡地を探る。オーストラリア連邦。 2016年9月11日閲覧。
27. 「パプア戦争：戦略的背景：ガダルカナル島 1942年8月～1943年2月」ココダ・トラック：第二次世界大戦でオーストラリア軍が戦った戦跡を探る。オーストラリア連邦。 2016年11月13日閲覧。
28. ウィリアムズ 2012、85ページ。
29. アンダーソン 2014、52ページ。
30. メイトランド 1999、57ページより。
31. Williams 2012、p. 70を参照。
32. Williams 2012、64ページ。
33. メイトランド1999、57ページ; コールサード・クラーク1998、222ページ。
34. ホーナー 1995年、336～337頁。
35. McAulay 1991, p. 135; Keogh 1965, p. 207.
36. ウィリアムズ 2012、65&70ページ。
37. マッカーシー 1959年、228ページより。
38. ウィリアムズ 2012、65ページ。
39. ウィリアムズ 2012、69ページ。
40. ウィリアムズ 2012、65–68頁。
41. Anderson 2014、pp.53-54; Keogh 1965、pp.203-205。
42. Brune 2004、158ページより。
43. アンダーソン 2014、58ページ。
44. Keogh 1965年、180ページ。
45. アンダーソン 2014、54–56頁。
46. Keogh 1965年、205ページ。
47. Keogh 1965年、206ページ。
48. アンダーソン 2014、54ページ。
49. マッカーシー、1959 年、200–211 ページ。
50. ウィリアムズ2012、71ページ。
51. アンダーソン 2014、57–59頁。
52. Keogh 1965、206ページ; Anderson 2014、56–59ページ。
53. アンダーソン 2014、60ページ。
54. コリーと丸谷、2009、86–87 ページ。
55. コリーと丸谷 2009、p. 89.
56. 「No. 35893」ロンドン・ガゼット（増刊）1943年2月5日、695ページ。
57. アンダーソン 2014、61ページ。
58. コリーと丸谷 2009、p. 83.
59. Keogh 1965年、207ページ。
60. アンダーソン 2014、65ページ。
61. ハム2004年、176ページ。
62. キーオ、1965年、p. 207;コリーと丸谷 2009、p. 90.
63. ウィリアムズ 2012、p.74および112。
64. アンダーソン 2014、69ページ。
65. コリーと丸谷 2009、p. 91.
66. コールサード・クラーク 1998年、222ページ。
67. Keogh 1965年、207-208頁。
68. ブルーン 2004、167–168頁。
69. ハリーズ＆ハリーズ 1991年、404ページ。
70. Bullard 2007, p. 142; James 2013, pp. 211–212; Williams 2012, p. 85.
71. ブラード2007、142ページ。
72. マコーレー1991、227–228ページ。
73. Keogh 1965年、215ページ。
74. ブラード2007、159ページ。
75. ジェームズ2013、209–212頁。
76. ウィリアムズ 2012、5ページと78ページ。
77. ウィリアムズ 2012、76ページ。
78. Stephens, Tony (2002年8月2日). 「なぜミルン湾はココダの伝説の一部なのか」. The Age . メルボルン, ビクトリア州. 2010年1月30日閲覧。
79. ランド1999、57頁；アンダーソン2014、68～69頁。
80. 「歴史家のデイビッド・ホーナー教授とアシュリー・エキンズ氏が、第二次世界大戦におけるココダ作戦の象徴的地位に疑問を呈する」News.com.au、2012年9月6日。2016年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月24日閲覧。
81. ウィリアムズ 2012、62ページ。
82. Ham 2004、179ページ。
83. ウィリアムズ 2012、82～83頁。
84. アンダーソン 2014、70ページ。
85. メイトランド 1999年、142ページ。
86. 「オーストラリア陸軍の戦闘栄誉：第二次世界大戦：南西太平洋」（PDF）オーストラリア陸軍。 2018年4月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2017年6月5日閲覧。

参考文献

• アンダーソン、ニコラス（2014年）『ココダへ』オーストラリア陸軍作戦シリーズ第14巻。シドニー、ニューサウスウェールズ州：ビッグスカイ出版。ISBN 978-1-922132-95-6。
• ブルーン、ピーター（2004年）『A Bastard of a Place』クロウズネスト、ニューサウスウェールズ州：アレン＆アンウィン社、ISBN 1-74114-403-5。
• ブラード、スティーブン編（2007年）『南太平洋地域における日本軍の作戦：ニューブリテンおよびパプア方面作戦、1942-43年』キャンベラ、オーストラリア首都特別地域：オーストラリア戦争記念館。ISBN 978-0-9751904-8-7。
• コリー、クレイグ、丸谷一（2009年）『無限の悲しみの道：ココダ・トラックを歩いた日本人』クロウズ・ネスト、ニューサウスウェールズ州：アレン・アンド・アンウィン社、ISBN 978-1-74175-839-9。
• コルサード＝クラーク、クリス（1998年）『オーストラリアの戦闘百科事典』シドニー、ニューサウスウェールズ州：アレン・アンド・アンウィン社、ISBN 1-86448-611-2。
• フィッツシモンズ、ピーター（2004年）『ココダ』、シドニー、ニューサウスウェールズ州：ハシェット社、ISBN 978-0-7336-1962-5。
• ハム、ポール（2004年）『ココダ』シドニー、ニューサウスウェールズ州：ハーパーコリンズ、ISBN 978-0-7322-9836-4。
• ハリーズ、メイリオン、ハリーズ、スージー（1991年）『太陽の戦士たち：大日本帝国陸軍の興亡』ニューヨーク：ランダムハウス、ISBN 978-0-679-75303-2。
• ホーナー、デイヴィッド（1995年）『ザ・ガナーズ：オーストラリア砲兵の歴史』セント・レナーズ、ニュー・サウス・ウェールズ：アレン・アンド・アンウィン社、ISBN 1-86373-917-3。
• ジェームズ、カール (2013).「オーストラリアのすぐそば：ココダとミルン湾」. ピーター・ディーン編. 『1942年のオーストラリア：戦争の影の中で』. ポート・メルボルン、ビクトリア州: ケンブリッジ大学出版局. pp.  199– 215. ISBN 978-1-107-03227-9。
• キエンツル、ロビン（2011年）『ココダの建築家』シドニー、ニューサウスウェールズ州：ハシェット社、ISBN 978-0-7336-2763-7。
• キーオ、ユースタス（1965年）『南西太平洋 1941–45』メルボルン、ビクトリア州：グレイフラワー・パブリケーションズ、OCLC  7185705。
• メイトランド、ゴードン（1999年）『第二次世界大戦とオーストラリア陸軍の戦闘栄誉』イースト・ローズビル、ニュー・サウス・ウェールズ：カンガルー・プレス、ISBN 0-86417-975-8。
• マコーレー、レックス（1991年）『鉄血：ココダの戦い 1942』シドニー、ニューサウスウェールズ州：アロー・ブックス、ISBN 0-09-182628-4。
• マッカーシー、ダドリー（1959年）『南西太平洋地域 ― 初年度：1939～1945年の戦争におけるオーストラリア』シリーズ1 ― 陸軍編 第5巻。キャンベラ、オーストラリア首都特別地域：オーストラリア戦争記念館。OCLC 3134247  。
• 田中健五郎（1980）『第二次世界大戦中におけるパプアニューギニア戦域における大日本帝国軍の活動』東京：日本パプアニューギニア親善協会。OCLC 9206229  。
• ピーター・トンプソン（2008年）『太平洋の怒り：オーストラリアと同盟国はいかにして日本の脅威を克服したか』ノースシドニー、ニューサウスウェールズ州：ウィリアム・ハイネマン社、ISBN 978-1-74166-708-0。
• ウィリアムズ、ピーター（2012年）『ココダ作戦1942：神話と現実』メルボルン、ビクトリア州：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-01594-4。