鯨類研究所
研究に重点を置いていると主張する物議を醸す日本の捕鯨団体
鯨類研究所
日本鯨類研究所
略語ICR
前任者
  • 中部科学研究所（1941～1947年）
  • 鯨類研究所（1947–1987）[1]
形成1987年10月[1]
本部東京都中央区
事務局長
藤瀬 義弘 博士
親組織
水産庁
Webサイトicrwhale.org

日本鯨類研究所（ICR 、日本鯨類研究所）は、「鯨類に関する生物学および社会科学」を専門とする日本の研究機関であるが、商業捕鯨の隠れ蓑であると広く信じられている。[1]

過去には「調査」の名の下に年間数百頭のクジラを捕獲していましたが、その正当性と必要性​​は疑問視されてきました。[2] [3] [4]また、ICRは「鯨類研究の副産物」を商業的に販売する活動も行っていました。[5]環境団体はこれを、国際捕鯨委員会（IWC）が禁止する商業捕鯨の隠れ蓑であると非難しました。2014年3月、国際司法裁判所はICRの捕鯨プログラムは主張されているような科学的目的ではないと正式に判決を下し、日本に対し捕鯨活動の即時停止を命じました。[6]

2019年、日本政府は商業捕鯨を再開し、2020年3月、日本捕鯨研究所は今後は非致死的な研究のみを行うと主張し、「鯨類研究の副産物」の販売を終了した。[5] [7]

ミンククジラと1歳の子クジラが、捕鯨船「日新丸」に引き上げられている。この写真は2008年にオーストラリア税関職員が撮影したもの。死骸の上にはICRのウェブサイトアドレスが表示されている。[8]

歴史

鯨類研究所は1987年に設立されました。同研究所は、ナカベ科学研究センター（1941年設立）から発展した鯨類研究所（1947年設立）を引き継いだものです。[1]ニュージーランドを拠点とする同研究所のスポークスマンは、広報担当者のグレン・インウッドです。

鯨類研究所は商業捕鯨による捕獲物に基づいた調査を行っていました。国際捕鯨委員会（IWC）は1986年以降、商業捕鯨を一時停止しました。その翌年、国際捕鯨委員会（ICR）が「科学的調査」を継続するために設立されました。[9]

規則

国際捕鯨取締条約（ICRW）に基づき、IWCは商業捕鯨の世界的な禁止を定めた。ただし、第8条第1項は例外を設けており、以下の規定を設けている。[10]

... いずれの締約国政府も、その国民に対し、その数が制限され、政府が適切と考えるその他の条件に従い、科学的調査の目的で鯨を殺し、捕獲し、処理することを許可する特別許可証を付与することができる。

さらに、第2項には次のように記されている。

これらの特別許可に基づいて捕獲された鯨は、可能な限り処理され、その収益は許可を付与した政府が発行した指示に従って処理されるものとする。

設立以来、当研究所は調査研究を行うために日本政府から年間捕獲割当量を付与されています。調査の副産物である 鯨肉は、条約に基づき国内消費向けに販売されています。

1988年から2011年上半期にかけて、国際鯨類研究所（ICR）は、上記の科学的調査のための例外措置に基づき、合計13,663頭のクジラを捕獲しました。そのうち3,573頭は北太平洋で、10,090頭は南極海で捕獲されました。南極海は1994年にIWCによって南極海クジラ保護区に指定されました。 [11] [12]

2014年3月、国際司法裁判所（ICJ）は、日本の南極海捕鯨がIWCモラトリアム10条(e)および10条(d)に違反しているとして、日本に対しJARPA IIプログラムの停止を命じた。[13]

研究プログラム

世界的な商業捕鯨モラトリアム（一時的操業停止）を受けて、日本の捕鯨は急激に減少しました。捕鯨委員会は依然として科学的研究目的でクジラを捕獲することがあります。捕獲されたクジラの肉は販売されます。

鯨類研究所は、日本政府の特別許可（JARPAおよびJARPA IIプログラム）に基づき、南極海および北西太平洋で鯨類調査プログラムの一環としてサンプルを採取しました。これらのサンプルは、生物学的パラメータの推定、資源量の推定、系群構造の解明、海洋生態系におけるクジラの役割、そして環境変化が鯨類に与える影響の解明に関する研究に使用されたと主張しています。[要出典]

ICRはまた、クジラの個体数、密度、分布、行動の傾向を解明するため、南半球および北太平洋で目視調査を実施したと主張している。これらの調査には、IWC南極海クジラ・生態系調査（SOWER）プログラムが含まれる。

JARPA（南極海）

最初の南極プログラムは1987年から2005年にかけて実施され、その目的は、死亡率、クジラの個体数と構成、南極の生態系におけるクジラの役割、そして環境変化がクジラに及ぼす影響を明らかにすることであった。[14]捕鯨活動は、事前に設定された複数の海域を交互に巡回し、1シーズンあたり400頭以上のミンククジラを捕獲することを目的としていた。

1997年にIWCの科学委員会はJARPAプログラムを審査し、ICRの致死的方法が必要かどうかについては意見が一致しなかったが、その結果、ミンククジラの殺害頭数が増加する可能性があると結論づけられた。[15]

2007年の最終レビューにおいて、委員会は資源構造の特定において進展があったことを認めたものの、年齢と死亡率のデータ、そしてICRによるその他のデータ収集・分析作業のほとんどに問題があることを明らかにした。[15] [16]委員会はまた、捕獲された鯨はIWCが設置した南極海クジラ保護区で行われたものであり、保護区における捕鯨管理の改善は不要であると指摘した。2007年1月のJARPA決議は、日本に対し多数決で致死的調査の停止を求める決議の一つであった。[15] [17]

JARPN（北西太平洋）

1994年から1999年にかけて、ICRは北西太平洋でプログラムを実施した。その目標は、資源識別に関する知識の向上、北太平洋ミンククジラの実施シミュレーション試験の改善、そして摂食生態に関するプログラムの実現可能性調査を行うことであった。このプログラムでは、年間100頭のミンククジラを捕獲することになっていた。その結果は2000年2月にIWC委員会によって検討され、その情報は管理に有用であるとの見解は一致したものの、致死的な調査方法の必要性については合意に至らなかった。[18] JARPAと同様に、IWCは、1999-3年の特別許可証に基づく捕鯨に関する決議など、致死的な調査方法の必要性への懸念を理由に、日本に対しミンククジラの捕獲許可証の発給を停止するよう求める決議を採択した。[19]

JARPA II

JARPA II南極プログラムは2005年に開始され、シーズンごとにクロミンククジラ850頭以上、ナガスクジラ50頭、ザトウクジラ50頭の捕獲が求められました。 [15]ザトウクジラの捕獲枠は、国際的な激しい反対により実施されませんでした。調査の価値、致死的調査法の使用、そしてサンプル数に関する意見の相違は、科学委員会と委員会の両方で続きました。2005年と2007年には、委員会は多数決で、日本に対しJARPA IIにおけるすべての致死的調査を中止するよう求める決議を採択しました。[17] [20]

2014年3月31日、国際司法裁判所（ICJ）はJARPA IIは科学的目的ではないとの判決を下し、今後の調​​査許可を禁じた。[21]この判決を受けて、日本は25年以上ぶりに南極海での捕鯨を中止したが、翌年にはICJが定めた基準を満たす新たな調査計画を提案する計画を発表した。[22]

ジャープン II

JARPN IIは、2000年から2001年にかけて実施された実行可能性調査から始まり、ミンククジラ100頭、ニタリクジラ50頭、マッコウクジラ10頭の捕獲が計画されました。2002年に初期調査を完了した鯨類研究所（ICR）は、日本の排他的経済水域（EEZ）内の太平洋において、より長期的な捕獲計画を提案しました。2008年には、ミンククジラ340頭、ニタリクジラ50頭、イワシクジラ100頭、マッコウクジラ10頭を年間捕獲するという提案が行われました。[18]

プログラムの目的、方法論、資源への影響、そして全体的な成功に関する意見の相違は、科学委員会による実現可能性調査と本プログラムの審査においても継続した。本プログラムは、ICRW第8条の研究規定のこれまでの使用方法から変更を加え、終了日を明示しなかった[23] 。それにもかかわらず、その方法論は、以前に特定された研究ニーズに大きく貢献する可能性は低いと判断された。一部のIWC加盟国は、このプログラムは漁業資源に対する鯨類捕食の想定される悪影響に過度に重点を置いており、漁業が鯨類に与える影響については言及していないと主張した。また、鯨類が魚類資源に与える影響の特定とミンククジラの資源構造に関するより多くの情報を得ることが極めて重要であると考える者もいた[23] 。

致死的手法によって得られたデータの価値については、依然として意見の相違が続いていた。「汚染物質モニタリング（脂肪酸および安定同位体分析のための生検サンプル採取）、資源構造（写真識別、生検サンプル採取、糞便サンプル採取）、摂食生態（糞便サンプル採取）」といった非致死的手法によって、幅広い疑問に答えることができると主張された。[23]

2000年、2001年、2003年には、IWCは日本に対し、捕鯨の特別許可証の発行を停止し、調査を非致死的方法に限定するよう求める決議をさらに採択した。[18] [24]最新の科学委員会によるレビューは2009年1月に実施された。[25]

東京築地市場で販売されている鯨肉

論争

いくつかの環境団体や政府は、日本の調査捕鯨プログラムが「商業捕鯨の隠れ蓑」であると主張し、反対している。[26]

研究をめぐる論争

鯨類研究所は「実質的に何ら価値のある研究を行っていない」と報告されており[27]、2005年以降査読付き論文はわずか2本しかない[28]。

2002年にニューヨーク・タイムズ紙に掲載され、世界自然保護基金（WWF）の支援を受けて日本政府に宛てた公開書簡の中で、21人の科学者は「日本の捕鯨『調査』プログラムは信頼できる科学の最低基準を満たしていない」と表明した。彼らは「日本の捕鯨プログラムが、鯨類管理に関する科学的疑問に答えることを目的として設計されていないこと、日本が収集した情報を独立した検証のために公開することを拒否していること、そしてその調査プログラムには検証可能な仮説や、広く認められた科学的基準と整合したその他の成果指標が欠けていること」を懸念している。彼らは日本が「国際社会への責任を回避するために、科学研究を装っている」と非難した。 [ 29]

英国鯨類研究所（ICR）は、同研究所が鯨類科学に関する査読付き論文を多数発表していることを指摘し[30] 、公開書簡は科学者が専門分野外の判断を下した事例であると批判し、公衆に対する学者としての責任について懸念を表明した。さらにICRは、公開書簡には科学的および法的に多くの誤りがあり、書簡を承認した科学者の注意の度合いを反映していると指摘した[31] 。

WWFの関係者は同誌で反論し、「日本の捕鯨に対する同様の批判が、国際捕鯨委員会の科学委員会の鯨類生物学の専門家によって発表されている」こと、そして日本のプログラムを擁護する書簡の著者3人が捕鯨業界との重要な財政的および組織的なつながりを明らかにしていないことを指摘した。[32]

同号では、国際捕鯨委員会（IWC）科学委員会の委員20名が、「公開書簡の署名者は、日本の調査捕鯨に詳しい研究者による批判を正確に要約している」と確認した。しかし、書簡の批判者たちはこの事実を省き、「彼らの記事に蔓延する選択主義を露呈している」と述べている。彼らによると、「IWCの運営にとって意義のあることは、捕鯨活動からしか得られないほど少なく、捕鯨活動のみを理由に動物を殺すことを正当化することは不可能である」という。[33]

国際捕鯨委員会（IWC）の科学委員会は、ICRの目的と成果について繰り返し懸念を表明してきた。2007年の決議において、IWCは「JARPA1の目標はいずれも達成されておらず、JARPA1（南極海における特別許可証に基づく日本の鯨類捕獲調査）の成果はRMP（改訂管理方式）に基づく管理には必要ではない」と指摘し、日本政府に対し、「（科学委員会のJARPA1報告書に記載されている31の勧告を科学委員会が納得できる形で対処すること」と「南極海クジラ保護区内で実施されているJARPA2の致死的な側面を無期限に停止すること」を求めた。[17]

2008年、オーストラリア政府が公開した写真には、ICRの銛打ち船「勇新丸」が数頭のクジラを殺し、一頭のクジラとその子クジラが「日新丸」に乗せられて処理されている様子が写っており、ICRは反捕鯨派から批判を受けた[34]。 オーストラリア政府はこの機会を利用して、ICRの科学的研究の主張に不信感を表明した。

「日本の科学者が過去に提出した資料を注意深く検討した科学者たちは、日本の捕鯨は科学的であると主張する者もいたが、その主張には根拠がないことを突き止めた。…南極海についてより深く理解するために、実際にクジラを殺す必要はない。」

—オーストラリア環境・文化遺産・芸術大臣ピーター・ギャレット議員[35]

グリーンピース[要出典]やシー・シェパード自然保護協会などの動物愛護団体は、研究所の船舶や職員が任務を遂行するのを何度も攻撃してきた。2010年には、研究所職員がシー・シェパードのメンバーから投げつけられた酪酸弾によって顔面に化学火傷を負ったと報じられている[36] 。

2012年12月17日、米国第9巡回控訴裁判所は、ポール・ワトソン、シー・シェパード、および彼らと共謀するすべての団体に対し、鯨類研究所の職員や船舶を物理的に攻撃することを禁じ、船舶から少なくとも500ヤード（457メートル）離れるよう命じる仮差し止め命令を出した。[37]

2014年3月31日、国際司法裁判所は日本の捕鯨プログラムは科学的目的ではないとの判決を下し、新たな許可証の交付を禁じた。[21]裁判所の判事は、日本の科学研究論文の数は捕獲された動物の数に比例していないというオーストラリアの主張に同意した。[38]オーストラリアの元環境大臣2人はこの判決を称賛し、日本がこれを尊重することを期待すると述べた。[39] ICJの判決は最終的なものであり、この文脈では上訴権は適用されない。[40]日本はこの判決に従うと述べた。[41] [42]

2014年11月、日本は南極海で捕鯨を再開すると発表したが、捕獲目標を3分の2に削減するという。日本の水産庁は、2015年から2027年の間に、毎年ミンククジラを935頭、ナガスクジラを50頭から、333頭に減らして捕獲する予定だと述べた。水産庁によると、この捕鯨は科学的データ収集に必要であり、1986年の国際的な商業捕鯨禁止の対象外だという。[43]この計画には、これまでの無期限の調査計画に対する国際司法裁判所の批判に応えて、12年間の調査期間も明記されていた。2015年1月、水産庁は、国際捕鯨委員会が3月28日まで非致死的な捕鯨調査プログラムを開始すると発表した。[44] 2017年、カタシアン・リサーチの研究者は捕鯨調査プログラムの名目で333頭のミンククジラを殺したが、そのうち67%が妊娠していた。[45]

財政補助金

世界自然保護基金（WWF）の推計によると、日本政府は2008年から2009年の狩猟だけで損益分岐点に達するために1200万ドルを投資しなければならなかった。また、1988年から2010年までの補助金総額は約1億5000万ドルに上る。[46]

2011年、ICRは震災復興基金[47] [48]から2,900万ドルの財政支援を受けた。これは、3月11日の東日本大震災と津波からの復興のために日本政府が承認した2,300億ドルの補正予算である。この資金は、シー・シェパードによる攻撃の増加を受け、捕鯨船団の警備を強化するために提供されたものであり、水産庁は、壊滅的な被害を受けた北東海岸沿いの捕鯨拠点を含む捕鯨産業全体への支援であると正当化した。[49]外国からの資金や寄付金は一切使用されていない。[47]

2018年9月のフロリアノポリス宣言でIWCが日本の最新の商業捕鯨提案を拒否し、IWCの目的はクジラの保護であると結論付けたことを受けて、[50] [51]日本は2018年12月26日にIWCを脱退した。その後、2019年7月1日に領海と排他的経済水域での商業捕鯨を再開したが、南極海での捕鯨活動は停止した。[52] [53]日本は2019年末までに227頭のミンククジラを捕獲する予定であるが、[54]政府の補助金なしでは日本の捕鯨産業は存続できないと見込まれている。[55] [54] 2019年には商業捕鯨のために51億円（4,731万米ドル）の補助金が予算化された。 [55] ICRの活動は継続されている。[56]

参照

参考文献

  1. ^ abcd 「概要と目的」。鯨類研究所。2021年2月19日閲覧。
  2. ^ 「日本の捕鯨業者がミンククジラ333頭を殺害、その多くが妊娠」The Maritime Executive、2019年3月31日。 2021年2月19日閲覧。
  3. ^ 「日本、南極海で300頭以上のクジラを殺害したことを認める」ガーディアン紙、2016年3月25日。 2021年2月19日閲覧。
  4. ^ 「1985年以降の特別許可漁獲量」国際捕鯨委員会。 2021年2月19日閲覧。
  5. ^ ab 「ICR：クジラ研究の副産物」www.icrwhale.org . 2021年2月19日閲覧。
  6. ^ 「国際司法裁判所が南極海での捕鯨は科学的目的で行われていないと判断し、日本は直ちに捕鯨を停止するよう命じられた」オーストラリア：ABCニュース、2014年3月31日。2014年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  7. ^ 藤瀬義弘博士（2020年12月）「まえがき」。日本鯨類研究所技術報告書（TEREP-ICR）（4）東京：日本鯨類研究所：i 。 2021年2月19日閲覧。
  8. ^ Taylor, Rob (2008年2月6日). 「オーストラリア、日本の捕鯨写真を公開」ロイター. 2021年2月19日閲覧。
  9. ^ 「ICRについて」. Institute of Cetacean Research. 2009年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年2月11日閲覧。
  10. ^ 「国際捕鯨取締条約」ワシントンD.C.：国際捕鯨委員会。1946年12月2日。2012年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年5月26日閲覧。
  11. ^ 「1985年以降の特別許可漁獲量」国際捕鯨委員会（IWC）2010年1月26日。2011年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年2月18日閲覧。
  12. ^ 「クジラ保護区 - 国際捕鯨委員会の保護区の設立」国際捕鯨委員会2009年9月1日。2008年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月26日閲覧。
  13. ^ “Cour internationale de Justice - International Court of Justice | International Court of Justice” (PDF) . 2014年3月31日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年7月7日閲覧。
  14. ^ year = 1991 2009年4月14日アーカイブ、Wayback Machine
  15. ^ abcd 「科学的許可捕鯨 - 最近の特定科学的許可」国際捕鯨委員会。2010年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月22日閲覧。
  16. ^ 「2007年JARPAレビューワークショップ報告書全文からの抜粋」国際捕鯨委員会。 2010年8月22日閲覧。
  17. ^ abc 「2007年の決議 - 決議1 - JARPAに関する決議」国際捕鯨委員会。2009年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月22日閲覧。
  18. ^ abc 「北太平洋における科学的許可捕鯨」国際捕鯨委員会。2010年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月22日閲覧。
  19. ^ 「IWC決議1999-1」（PDF）国際捕鯨委員会。2010年8月22日閲覧。
  20. ^ 「2005年の決議 - 決議1 - JARPA IIに関する決議」国際捕鯨委員会2005年5月10日. 2008年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月22日閲覧。
  21. ^ ab 「裁判所は、日本の南極海における捕鯨計画（JARPA II）が国際捕鯨取締条約附則の3つの条項に適合していないと認定する」（PDF）、南極海における捕鯨（オーストラリア対日本：ニュージーランド介入） 、ハーグ、オランダ：国際司法裁判所、2014年3月31日、 2014年3月31日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ、 2014年4月2日閲覧。
  22. ^ 「日本、次回の捕鯨を中止」ニュージーランド・ヘラルド2014年4月3日 2014年4月4日閲覧。
  23. ^ abc 「科学的許可証 - 北太平洋許可証に関する科学委員会の議論」国際捕鯨委員会。2010年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月22日閲覧。
  24. ^ 「2003年の決議 - 決議2003-2 - 特別許可証に基づく捕鯨に関する決議」国際捕鯨委員会。2007年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月22日閲覧。
  25. ^ 「進行中のJARPN IIプログラムのレビューのための専門家ワークショップ報告書」（PDF） 。 2010年8月22日閲覧。
  26. ^ Biggs, Stuart (2007年5月30日). 「Kyokuyo Joins Maruha to End Whale Meat Sales in Japan (Update 1)」. Bloomberg LP . 2012年5月5日閲覧。
  27. ^ ネプチューンの海軍、ニューヨーカー、2007年11月
  28. ^ 南極で333頭のクジラを殺した日本の言い訳はばかげている、Vox、2016年3月
  29. ^ 「科学的捕鯨」に関する日本政府への公開書簡、Wayback Machineで2007年8月19日にアーカイブ、ニューヨークタイムズ、2002年5月。
  30. ^ 「研究成果 - 査読付き学術誌に掲載されたJARPA/JARPAII論文」米国鯨類研究所（ICR）2012年5月26日閲覧。
  31. ^ アーロン、ウィリアム、バーク、フリーマン、ミルトン（2002年12月）「科学者対捕鯨：科学、擁護、そして判断ミス」バイオサイエンス52 ( 12): 1137– 1140. doi : 10.1641/0006-3568(2002)052[1137:svwsaa]2.0.co;2 .
  32. ^ モット、リチャード・N. (2003). 「科学的価値に関する議論における中立的な審査員の役割？」バイオサイエンス. 53 (3): 203– 204. doi : 10.1641/0006-3568(2003)053[0203:NJIADO]2.0.CO;2 .
  33. ^ Clapham, Phillip J; Berggren, Per; Childerhouse, Simon; Friday, Nancy A; et al. (2003年1月1日). 「捕鯨を科学として」BioScience . 53 (3): 210– 212. doi : 10.1641/0006-3568(2003)053[0210:WAS]2.0.CO;2 .
  34. ^ 「オーストラリア、日本の捕鯨に関する『衝撃的な』証拠を保有：大臣」AFP通信2008年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年2月6日閲覧。
  35. ^ オーストラリア環境大臣P・ギャレット議員およびオーストラリア内務大臣B・デバス議員（2008年2月7日）「捕鯨に関する発表 - オーシャニック・バイキング号の画像公開、インタビュー記録」（PDF）。オーストラリア、ニューサウスウェールズ州マルーブラ。{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  36. ^ 「捕鯨活動家に執行猶予判決」シドニー・モーニング・ヘラルド。
  37. ^ Dwyer, Molly (2012年12月17日). 「ワシントン州西部地区連邦地方裁判所リチャード・A・ジョーンズ裁判長による控訴」(PDF) .米国控訴裁判所. 2012年12月18日閲覧.
  38. ^ Thomson, Cask J. (2014年3月31日). 「日本の捕鯨は商業的であり科学的ではない：国際司法裁判所が判決」.意味のある言葉. 2014年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  39. ^ 「日本の捕鯨プログラムは科学的目的ではない、国際司法裁判所が判決」ABCニュース、2014年3月31日。
  40. ^ プレス、トニー、ジャボー、ジュリア（2013年4月17日）。「オーストラリア、捕鯨問題で日本を提訴 ― 今後の行方？」ザ・カンバセーション。ザ・カンバセーション・メディア・グループ。
  41. ^ 「日本、南極海での捕鯨禁止を裁判所が認める」BBCニュース、2014年3月31日。
  42. ^ Sterling, Toby (2014年3月31日). 「世界裁判所：日本の捕鯨は科学的ではない」. MSNニュース. Associated Press. 2014年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月2日閲覧。
  43. ^ 「日本：南極海捕鯨計画、捕獲目標数を大幅に削減」ニューヨーク・タイムズ、2014年11月18日。
  44. ^ 「日本の捕鯨船、銛なしで南極海へ戻る」ABCニュース、2015年1月7日。
  45. ^ ハシャム、ニコール (2018年5月29日). 「日本、研究目的で妊娠中のクジラ120頭以上を屠殺」シドニー・モーニング・ヘラルド. 2018年5月31日閲覧。
  46. ^ 「Street Fight on the High Seas」. The New Yorker . 2010年1月12日. 2010年1月16日閲覧。
  47. ^ ab ハーヴェイ、アダム (2011年12月6日). 「日本の捕鯨船、地震で2800万ドルの補償を受ける」ABCニュース.
  48. ^ 「日本、津波基金を捕鯨船団の防衛に利用したことを認める」マザー・ジョーンズ2011年12月12日. 2013年2月27日閲覧。
  49. ^ 「最も人気のある電子メールニュースレター」USA Today、2011年12月8日。
  50. ^ IWC、ブラジルのクジラ保護プロジェクトを承認 Archived 2022-08-17 at the Wayback Machine . Denis Barnett. AFP. Yahoo News 発行. 2018年9月13日.
  51. ^ IWC、日本の商業捕鯨禁止解除提案を拒否。デイビッド・チャイルド、アルジャジーラ。2018年9月14日。
  52. ^ 「IWC脱退：日本は2019年に商業捕鯨を再開へ」ユーアン・マッキルディ、城塚恵美子、小倉純子。CNNニュース。2018年12月26日。
  53. ^ 「日本、国際捕鯨禁止に反して商業捕鯨を再開へ」ニューヨーク・タイムズ、2018年12月26日。
  54. ^ ab 日本による商業捕鯨再開は危険な前例となる可能性がある。ワシントン・ポスト、2019年7月7日。
  55. ^ ab 日本では、捕鯨再開にウォッチングビジネスの影響が影を落としている。ロイター通信、2019年7月8日。
  56. ^ ICR - メディアリリース。ICR。2019年12月2日。
  • 鯨類研究所
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Institute_of_Cetacean_Research&oldid=1330877306」より取得