ヤコブ・スリッツ | |
|---|---|
 1937年のヤコブ・ズリッツ | |
| ドイツ帝国におけるソ連全権代表 | |
| 在任期間 ：1934～1937年 | |
| プレミア | ヴィアチェスラフ・モロトフ |
| 先行 | レフ・キンチュク |
| 後継者 | コンスタンチン・ユレネフ |
| フランス共和国駐在ソ連全権代表 | |
| 在任期間 ：1937～1940年 | |
| プレミア | ヴィアチェスラフ・モロトフ |
| 先行 | ウラジーミル・ポチョムキン |
| 後継者 | アレクサンドル・ボゴモロフ |
| 個人情報 | |
| 生まれる | （1882年12月11日）1882年12月11日 |
| 死亡 | 1952年1月2日（1952年1月2日）（69歳） |
| 国籍 | ソビエト |
| パーティー | ソビエト連邦共産党（1917年～1952年） |
| 配偶者 | エリザベータ・ニコラエヴナ・カルポワ |
| 子供たち | エリザベータ・スリッツ ヘッダ・スリッツ |
| 職業 | 革命家、外交官 |
ヤコブ・スリッツ（1882年12月11日 - 1952年1月2日）は、ロシア語版の名前ヤコフ・ザハロヴィチ・スリツ（Яков Захарович Суриц）としても知られるソ連の外交官で、ダンツィヒ危機の際に駐フランスソ連大使を務めたことで最もよく知られている。
革命的な外交官
ズリッツはロシア帝国のドヴィンスク（現在のラトビアのダウガフピルス）で中流のユダヤ人家庭に生まれた。父のザカリー・ズリッツは宝石店を経営し、母のレイツィ・ズリッツは主婦だった。彼は当初、ロシア帝国における主要なユダヤ人社会主義グループであるユダヤ人労働者総連盟で活動し、1902年に同連盟に加入した。1903年、ロシア社会民主党のメンシェヴィキ派に加わった。1905年、1905年の革命に参加した。1907年、革命活動のために逮捕され、シベリアのトボリスク県に流刑となった。1908年、エリザベータ・ニコラエヴナ・カルポワと結婚し、2人の娘をもうけた。1910年、国内亡命から解放され、ドイツのハイデルベルク大学で哲学を学んだ。 1917年の二月革命後、彼はロシアに帰国した。
1917年の十月革命後、ズリッツは友人のイワン・マイスキー、アレクサンドル・トロヤノフスキーと共に亡命し、ボルシェビキに加わった。2人ともソ連大使を務めていた。[1] 1917年、ボルシェビキの新外務人民委員レオン・トロツキーは外務省を解体し、その代わりにナルコミッショナー（外務人民委員部）を創設した。 [2]トロツキーは、海外に駐在するすべてのロシア外交官に対し、新体制への忠誠を誓うか解雇されるかのどちらかを要求し、大多数は後者を選んだ。[2]経験豊富な外交官が深刻に不足していたトロツキーは、ズリッツのような元メンシェビキを外交官としてナルコミッショナーに採用せざるを得なかった。[2]ズリッツには外交官としての経験はなく、ドイツ語とフランス語（当時の外交公用語）に堪能だったという理由で採用された。[2]
スリッツは当初、デンマーク駐在ソ連公使を務めた。[2]その後、スリッツはカブールに派遣され、初のアフガニスタン駐在ソ連公使となった。[3] 1919年12月、アマヌッラー・ハーン首長に対し、イギリス帝国に対抗してアフガニスタンをソビエト・ロシアと連携させるべきだと説得するため派遣されたスリッツは、「ハリケーンのようにカブールに到着した」と評されている。 [3] 1919年の第3次アフガン戦争でアマヌッラー首長が敗れたばかりであったことは、スリッツの努力を大いに後押しした。1920年から1922年まで、スリッツは全ロシア中央執行委員会のトルキスタン委員会の委員も務めた。1922年5月29日から1923年4月27日まで、スリッツはオスロ駐在ソ連公使を務めた。
アンカラ駐在大使
1923年6月14日から1934年6月19日まで、ズリッツはトルコ駐在のソ連大使を務めた。アンカラ駐在のドイツ大使ルドルフ・ナドルニーは次のように記している。「ロシア人の同僚ヤコブ・ズリッツは非常に良い人でした。…私はすぐに彼と親しくなり、後に紳士協定を結びました。彼はトルコにおける政治的利益のみを追求し、私の経済活動を支援し、私はその見返りに彼を政治面で支援するというものです。私たちは二人ともこの協定を忠実に守り、それは豊かな成果をもたらしました。」[4]
1926年4月、スリッツはアンカラにおける最初の大使館となる新しいソビエト大使館を正式に開館した。[5] ムスタファ・ケマル・アタチュルクはトルコの首都をアンカラに移したが、その後もしばらくの間、大使館はイスタンブールに留まった。これは、他の政府がアンカラを一時的な首都に過ぎないと考えていたためである。トルコのソビエト大使館をイスタンブールからアンカラに移転するという決定は、アンカラをトルコの新しい首都とするケマルの主張をソ連が支持する証として、新しいトルコ共和国への友好の意思表示であった。[5]新しいソビエト大使館は、「飛行機の翼」を思わせる「高くそびえるポーチ」を備えた「超近代的な外観」の様式で建設された。[5]ロシアの過去の建築様式とは一切関係のない、モダニズム様式のソビエト大使館は、ソ連が過去との決別と新たな時代の始まりを象徴するものとして意図されていた。[5]同様に、ソビエト大使館のモダニズムは共産主義の普遍主義を象徴することを意図していた。なぜなら、ソビエト大使館のモダニズム的な外観は、世界中の他の場所で建てられたモダニズム様式の建物にも容易に見ることができるからである。[5]最後に、アンカラの新しいソビエト大使館は、そのモダニズム様式が進歩と前進の象徴となることで、後進国が新しいボルシェビキ政権下で近代化していく様子を象徴することを意図していた。[5] 当時、ソビエト大使館はアンカラの他のどの建物とも異なり、開館時にはセンセーションを巻き起こした。[5]
スリッツはムスタファ・ケマル・アタチュルク大統領と親しく、1927年には首相のイスメト・イノニュと共に、十月革命10周年を祝うソ連大使館での豪華な晩餐会に出席するよう手配した。[6] 1920年代のソ連指導者たちはイギリスを主な敵とみなし、ケマルのトルコ民族主義政策はしばしばイギリスと対立させ、非公式のソ連・トルコ同盟をもたらした。[6] ソ連は既存の国際体制の破壊に専心し、ヨーロッパではドイツ、中東ではトルコ、アジアでは中国など、国際秩序に挑戦しようとするあらゆる国と同盟を結んだ。1920年から1922年にかけてのギリシャ・トルコ戦争では、イギリスはギリシャを支援し、ソ連はトルコを支援した。しかし、ケマルはイギリスとの完全な決裂を望んでいなかった。それは、トルコがソ連に過度に依存することを望まなかったからであり、 1926年に国際連盟がモスル紛争でイギリスに有利な判決を下した後、緊張した英土関係を修復することを望んでいたからである。[7]チャンカヤ邸で行われたある舞踏会で、ケマルは左に座るスリッツと右に座る英国大使ジョージ・クラーク卿の間に自らを位置づけ、トルコをソ連とイギリスの間に留めたいという自身の願望を象徴した。[7]クラーク卿は、世界の他の場所ではこのような出来事は「公式報告書に記録するほどの価値はほとんどないだろうが、アンゴラ（アンカラ）は他の場所ではそうではない」と述べた。[7] 1929年、スリッツはトルコとの秘密同盟交渉を行い、署名した。[8]
1923年のトルコ共和国建国10周年を記念し、1933年10月26日、スリッツはイスタンブールで盛大な祝賀会を主催した。ソ連黒海艦隊はボスポラス海峡を航行し、国防人民委員クリメント・ヴォロシロフ元帥を主賓として迎えた。[5]ヴォロシロフ元帥がイスタンブールに上陸すると、スリッツは彼を出迎え、25発の礼砲が撃たれた。[5]イスタンブールでのソ連代表団の歓迎は友好的なものとされ、大勢の群衆が来訪者に歓声を送った。[5]最も注目すべきは、政治局員の妻や娘たちが「スターリンの遊興禁止令に強く反対して」トルコ訪問に同行したことだ（タイム誌 特派員の表現による）。[5]イスタンブールに到着すると、妻と娘たちは「すらりとしたスリッツ夫人」に連れ去られた。彼女はモスクワのファッションがトルコではひどい印象を与えると考えたため、全員にパリの最新流行の服を着せた。[5]その後、ソ連一行はアンカラへ移動し、スリッツ夫妻がソ連大使館で主催した舞踏会に出席した。ケマル大統領が主賓を務めたが、ソ連代表団の妻と娘たちは「ソ連のシンデレラのように輝いていた」と評された。[5]
ベルリン駐在大使
1934年、彼は駐ドイツ・ソ連大使に任命された。[9] 1934年10月26日、ズリッツはソビエト社会主義共和国連邦大使の信任状をアドルフ・ヒトラーに提出するため、総統官邸に到着した。ズリッツはユダヤ人であり共産主義者であったためベルリンで困難な時期を過ごし、ドイツ当局との論争において外交特権を主張せざるを得なかった。しかし、ベルリンの外交官の間では、ズリッツはフランス印象派絵画の収集に情熱を注ぐ知識人として高く評価されていた。ズリッツは、ズリッツと同様に知識人から外交官に転身したベルリン駐在のアメリカ大使、ウィリアム・E・ドッドと非常に親しい友人であった。ドッドは日記の中で、ズリッツを「地元の外交官の中で最も聡明」で「あらゆる点で非の打ちどころのない紳士」と記している。[10]スリッツは英語が話せず、ドッドはイディッシュ語もロシア語も話せなかったため、二人は共通語であるドイツ語で会話した。[10]ドッドはナチスドイツを嫌うようになり、非常に不幸な男となった。それが最終的に1937年に米国に召還されることになった。ドッドは、赴任について同じ思いを共有できる数少ない大使仲間の一人として、スリッツを頼りにするようになった。ドッド大使は知らなかったが、彼と共にベルリンに赴任した娘のマーサ・ドッドは、ベルリン滞在中に、愛人の一人でありソ連大使館で一等書記官を務めていたソ連外交官ボリス・ヴィノグラードフによってソ連のスパイとして採用された。
1935年1月14日、ズリッツはソ連外務人民委員マクシム・リトヴィノフに宛てた手紙の中で、「ご存じの通り、あなたのドイツの友人から、国防軍の有力者やシャハト側近から我々との和解と合意を求める強い圧力がかかっていると聞きました。彼によると、最も印象に残っているのは、我々が経済関係を発展させる用意があることです」と述べている。[11]ズリッツは言及している「ドイツの友人」の名前を挙げていない。[11] 1935年5月29日、ズリッツはリトヴィノフに、ドイツ国防銀行総裁のヒャルマル・シャハト博士と会談したことを報告し、「非常に友好的で、相互関係の改善の必要性について語った」と述べている。[11]
1935年11月28日、ズリッツは数人のドイツ高官と会ったと報告しており、そのなかには外務大臣のコンスタンティン・フォン・ノイラート男爵、ドイツ空軍司令官のヘルマン・ゲーリング、陸軍大臣のヴェルナー・フォン・ブロンベルク元帥、宣伝大臣のヨーゼフ・ゲッベルス博士の名前が挙げられている。[12]ズリッツは次のように述べた。「ドイツ人とのあらゆる接触は、ヒトラーが我々に対して開始した方針は今後も変わることはなく、近い将来に重大な変化は期待できないという私の以前の確信を強めるばかりでした。この点については、私の対話相手全員が一致して同意していました。例えば、ヒトラーには3つの執着があると聞きました。ソ連（共産主義）への敵意、ユダヤ人問題、そしてアンシュルスです。ソ連への敵意は、共産主義に対する彼のイデオロギー的態度から生じるだけでなく、外交政策における彼の戦術的路線の基盤も構成しています…繰り返しますが、ヒトラーとその側近が我々との関係に関して自発的に方針を変えることはないことは、今ほど明白なことはありません…我々にできることは、辛抱強く経済関係を強化し発展させ続けることだけです。シャハトの最新の提案に基づく経済関係の強化は、双方にとって有益です（そして、これが我々の祝福を説明する唯一の理由です）。 （ヒトラーがシャハトに与えた）新たな協定の実施は、関心を持つ商業界の動きを活発化させ、我々に接近させるだろう。これにより、ドイツにおける我々の「基盤」は倍増し、その後の出来事によって現ドイツ指導部が政治的方向転換を迫られた際に、その転換が容易になるだろう。[12]
スリッツは、ベルリン駐在のソ連貿易担当官ダヴィド・カンデラキがシャハト博士と接触しているとリトヴィノフに報告した。[13]スターリン以降のソ連当局者は、ナチス・ドイツをマルクス主義の観点から理解し、国家社会主義を「金融資本」の勢力によって作り出されたものと見なし、シャハト博士の影響力（第三帝国を支配する「金融資本」の指導者と想定されていた）を過大評価する傾向があった。[14]ヒトラーの反ソ連感情は当然のこととされていたため、ヒトラーを迂回してシャハト博士のようなドイツの「金融資本」の指導者と合意に達することは可能だと考えられていた。[14]スリッツによると、シャハト博士は、ドイツが 不足している石油、銅、マンガン、高級鉄などの原材料をソ連に輸出させ、再軍備に役立てることに関心を持っており、これはドイツの外交政策に変化をもたらす可能性を秘めていたという。[13] 1935年12月4日、リトヴィノフはズリッツにこう書き送った。「ドイツとの接触強化に基づいてあなたが導き出した結論には全く驚かない…この点については、私は幻想を抱いていなかった」。[15]リトヴィノフはズリッツに対し、ベルリンにおける自身の任務は「現在のドイツを過度に強化しても意味がない。私の見解では、ドイツとの経済関係を、両国の完全な分裂を回避するのに必要な水準に維持するだけで十分だ」と説明した。[16] 1935年12月10日、ズリッツはドイツ外交官フリッツ・フォン・トヴァルドフスキに対し、「少なくとも表面的には、相互関係の改善をもたらすために、私の力の及ぶ限りのあらゆる努力を尽くすよう厳命されている」と伝えた。[17]ズリッツはトヴァルドフスキに対し、長期的な関係改善につながる可能性のある経済協定に関心があると伝えた。[17]
1935年12月13日、ズリッツはリトヴィノフへの報告書の中で、ドイツ国家内にはナチ党と関係する派閥と、軍、実業家、そしてドイツ国営銀行からなる派閥の2つの派閥があり、彼らは貿易上の利益のためにドイツとソ連の関係改善を望んでいると記した。[18] 1935年12月17日、ズリッツは外務副人民委員ニコライ・クレスチンスキーに宛てた書簡で、「国防軍と産業界において、国家社会主義の反ソ連路線の非生産性と誤りに対する確信が高まっている」と述べている。[18] 1935年12月19日、リトヴィノフは返信で、ドイツ指導部における「いわゆる」分裂について「懐疑的」であると述べた。[18] 1936年1月11日、クレスチンスキーはズリッツに宛てた手紙の中で、「ベルリンでもモスクワでも、世界の他のどの地域でも、方向転換の兆候は見られない」と記している。[18] 1936年4月19日、リトヴィノフはズリッツに対し、独ソ経済関係の現状は良好であり、貿易拡大のための新たな独ソ信用協定には反対すると述べた。[19] 1936年8月4日、クレスチンスキーはズリッツにこう伝えた。「ドイツ情勢については、ここしばらく議論されていない。独ソ関係の見通しは、以前と同様に見られている…ドイツは我々に対して明確な敵対姿勢を隠そうとはしていない」。[20]クレスチンスキーはさらに、ドイツは貿易改善のために10億ライヒスマルクの信用協定を提案しているものの、その提案の理由は「政治的」ではなく「専ら経済的なもの」であるため反対すると述べた。[20]スペイン内戦の勃発により、ソ連が左派の国民戦線政府側に介入し、ドイツがスペイン国民党側に介入したため、ドイツとソ連の関係は急速に悪化した。
1936年9月、ドイツとソ連の関係はニュルンベルク党大会で最悪の状況に陥った。ヒトラーをはじめとするナチス指導者たちは、激しい暴力的な演説を次々と展開し、「柔道＝ボルシェヴィズム」を最も強い言葉で非難し、ソ連をドイツの生存圏（レーベンスラウム）として植民地化することが望ましいと主張した。[21]ヒトラーは、文明の存在を脅かす悪魔的なイデオロギーである「柔道＝ボルシェヴィズム」に対抗するため、ドイツ帝国が主導する西側諸国との同盟を呼びかけました。 [21]ニュルンベルク党大会での基調演説で、ヒトラーは1940年9月までにドイツ経済を「総力戦」に備えさせる四ヵ年計画を発表し、その目標を達成するためにゲーリング率いる四ヵ年計画機構を設立しました。 1936年9月11日、ズリッツはモスクワへの報告書の中で、ソ連はニュルンベルク党大会での発言に対して正式に抗議の意を表し、ドイツ帝国を懲罰するために特定の原材料の輸出を停止すべきであると記した。[21]ズリッツの勧告は、スペイン内戦へのソ連の介入がイギリスとの緊張を招いており、独ソ関係の悪化とそれに伴う独ソ戦争の可能性は、ソ連がイギリスとの関係改善を試みている時期にスペインへの介入を終わらせるようイギリスからの圧力を強めることになるという理由で却下された。[21]ズリッツの勧告のうち採用されたのは1つだけであった。それは、ソ連の新聞がニュルンベルク党大会での発言を非難し、ソ連のメディアがニュルンベルク演説に大々的に注目することであった。[21]
1936年11月、ドイツと日本は防共協定に調印した。ベルリンでの記者会見で、ヨアヒム・フォン・リッベントロップと大島宏陸軍大将は防共協定について世界に知らせ、中国、イギリス、イタリア、ポーランドなど他の多くの国にも協定への署名を呼びかけました。ズリッツは、この協定はコミンテルンのみを対象としていたものの、実際はソ連に対する同盟を薄く偽装したもので、ソ連はヨーロッパではドイツ、アジアでは日本との二正面作戦に直面するというシナリオを提示していると指摘しました。1936年12月14日、ズリッツはゲーリングに召喚され会談しました。[22]ゲーリングはズリッツに、4ヵ年計画の野心的な目標を達成するために独ソ貿易を拡大・改善したいと語り、ソ連とドイツの経済関係の改善は必然的に政治関係の改善につながると示唆しました。[22]ズリッツは、ゲーリングは政治関係を改善する提案を一切せず、貿易が増加すれば必然的に政治関係は改善すると繰り返し述べていたと指摘した。[22] 1937年1月27日、ズリッツはリトヴィノフに、貿易を劇的に改善するために新しい独ソ経済条約に賛成していたシャハト博士に会ったと報告した。[23]しかし、ズリッツは、シャハト博士がまずいくつかの政治的な前提条件、すなわちスペイン内戦へのソ連の介入の停止、フランスのレオン・ブルム率いる人民戦線政府への支援の終了、ソ連がフランスおよびチェコスロバキアと締結した同盟を放棄すること、を課したと述べた。[24]ズリッツは、シャハト博士の提案は一方的であるため、直ちに拒否すべきだと述べた。ソ連には知られていなかったが、シャハトは独自に行動していた。[25]当時、シャハトはドイツの経済政策をめぐる権力闘争で他のナチス指導者に敗れつつあり、ヒトラーに対する自身の威信を回復できるような外交政策での成功を模索していた。[26] 1936年8月、シャハトはパリでブルムとの会談を開始し、1937年まで交渉が続いた。この会談では、フランスがフランス領トーゴランド（現在のトーゴ）とフランス領カメルーン（現在のカメルーン）をドイツに返還する代わりに、ドイツは軍事費を削減し、非常に高い関税を引き下げるという条件が付された。[26]
しかし、ズリッツはクレスチンスキー宛の書簡の中で、ドイツがソ連に対抗する「他国」との合意に至る可能性を懸念しており、カンデラキがシャハト博士と交渉することを認める価値があると述べた。[27]リトヴィノフは、カンデラキの外交経験不足を鑑み、ズリッツにカンデラキとシャハトの会談に出席するよう命じた。[24] 1937年2月4日、リトヴィノフはスターリンに、カンデラキとズリッツがシャハトと会談したことを報告したが、シャハトはドイツの再軍備を支援するために貿易の改善を求めているだけだと主張し、会談に否定的な見解を示した。[27]ズリッツは交渉を命じられたが、フランス大使アンドレ・フランソワ＝ポンセとチェコスロバキア公使ヴォイチェフ・マストニーにも情報を提供するよう命じられた。[25]英国の歴史家ジェフリー・ロバーツは、シャハト博士との会談は関係改善のみを目的としたものであり、ドイツとの同盟を模索する努力の始まりではなかったと主張した。そうでなければ、ズリッツは会談をフランソワ・ポンセとマストニーに秘密にするよう命じられていたはずだからである。[25]本来は外務省の管轄事項である問題にシャハトが踏み込んだことに嫉妬したノイラートは、シャハトがカンデラキとズリッツと話し合っており、シャハトに中央銀行業務に固執するよう要求していたことをヒトラーに報告した。[25]ヒトラーは直ちに会談を拒否した。[25] 1937年3月21日、シャハトはズリッツに、話し合うことは何もないと告げた。[25] 1937年4月7日、ズリッツは新しい駐フランスソ連大使に任命された。[25]カンデラキはモスクワに召還され、反逆罪で処刑された。[25]
パリ駐在大使
からフロントポピュレールティレア事件の時代
1937年、スリッツはパリのソ連大使館に異動になった。国際的で洗練された知識人であり、フランス語にも堪能なスリッツは、ベルリンよりもパリでうまく溶け込んだ。ナルコミデル（内閣）内では、スリッツはリトヴィノフ派（「リトヴィノフの男」）と見なされていた。[28]スリッツは、共産主義革命への強迫観念に駆られたフランスの高級ブルジョアジーがファシズムへと傾倒しており、仏ソ同盟は真の同盟ではないと考え、フランス政治をマルクス主義の観点から捉えていた。[28]スリッツは、フランスの高級ブルジョアジーにとって階級的利益が国家利益に優先し、フランスは「ヒトラーとムッソリーニへの完全な屈服」へと向かっていると記している。[28]スリッツは共産主義者であったにもかかわらず、最も親しいフランスの政治家は、かつてジョルジュ・クレマンソーの右腕だったジョルジュ・マンデルであった。[29]フランスとソ連は1935年に防衛同盟を締結しており、ドイツによる攻撃があった場合の仏ソ参謀会談が規定されていた。1937年6月12日、エジョフシチナ（「エジョフ時代」）の一環として、赤軍司令官ミハイル・トゥハチェフスキー元帥は他の赤軍上級司令官数名とともに、反逆罪とドイツと日本のためのスパイ活動の容疑で銃殺された。[30]処刑後、フランス軍司令官モーリス・ガムラン元帥は、ソ連政府がトゥハチェフスキーがドイツと日本のスパイであると主張していたため、トゥハチェフスキーと共有した情報はベルリンと東京に届いているに違いないという理由で、追って通知があるまですべての仏ソ参謀会談を中止した。当初パリでのズリッツの主な任務は、ヨシフ・スターリンがフランスが同盟に真剣であることを示す証拠として参謀会談を重視していたことに着目し、参謀会談をできるだけ早く再開すべきだと主張することだった。[30]
参謀会談再開を圧力をかけたほかにも、ズリッツは社会党首相レオン・ブルム率いる人民戦線政府、とりわけスペイン内戦への不介入政策を厳しく批判した。[28]モスクワへの報告書の中でズリッツはブルムをイギリスとの関係を良好に保つことに気を取られすぎた無能な指導者だと罵倒し、スペイン共和国への軍事援助を拒否した卑怯者だと非難した。[28]ズリッツはブルムと外務大臣イヴォン・デルボスに、1936年8月に停止していたスペイン人民戦線政府への軍事援助を再開するよう強く圧力をかけ、その拒否に激怒した。[28]エジョフシチナに所属し元メンシェヴィキであったにもかかわらず、ズリッツは当時のソ連大使の大半がそうであったようにモスクワに召還されて処刑されることはなかった。[31]イギリスの歴史家D.C.ワットは、スターリンの時代において「ソ連外交部にいたリトヴィノフやメンシェヴィキの他のメンバー、パリのヤコブ・ズリッツ、ロンドンのイワン・マイスキー、ローマのボリス・シュタインなどには例外があった。彼らは確かに監視されていたが、同僚がこぞって姿を消した時でも、彼らは生き残った」と指摘している。[31]
1938年のズデーテン危機の間、ズリッツはリトヴィノフから、ドイツがチェコスロバキアに侵攻した場合、ポーランドも侵攻する可能性があることをフランス外相ジョルジュ・ボネに伝えるよう命じられた。 [32] 1938年6月7日、リトヴィノフはズリッツに次のように指示した。「我々がポーランドの介入を阻止すると決定した場合、フランスはフランス・ポーランド同盟条約に基づきポーランドに拘束されると考えているかどうかを事前に知りたい。」[32] 1938年8月26日、ズリッツはリトヴィノフに、あらゆる情報源から、ドイツが同年9月にチェコスロバキアに侵攻する計画であることが示されていると報告した。[33] 1938年9月、ズリッツはリトヴィノフに、フランス政府内の「非常に信頼できる情報源」から、イギリス政府がフランスに対し、仏ソ参謀会談を再開しないよう圧力をかけているとの情報を得たと報告した。[34] スリッツは、マンデル率いるフランス閣僚グループがフランスに対し参謀会談の再開を強く求め、「圧力を受けてこのデマルシュを行ったボネは、我々が否定的な回答、あるいはいずれにせよ会談に反対する理由を彼に与えるのに役立つ回答を密かに得ようとしていたことを私は十分に認める」と報告した。[34]マンデルはフランスの対チェコスロバキア政策に抗議して辞任するつもりだったが、閣僚に留まるために考えを変えたとスリッツに伝えた。[35]マンデルはスリッツに対し、ボネはフランスの「降伏」の主たる立案者であり、「ソ連の立場を意図的に歪曲し、特に参謀会議開催を求める[リトヴィノフの]提案を隠蔽した」と語った。[35]
1938年10月18日、ボネはスーリッツに対し、依然として仏ソ関係の緊密化を期待していると語った。リトヴィノフはこれを軽蔑し、スーリッツの報告書の余白に「ボネの最近の宣言は、『欧州問題の解決から我々を排除するつもりはない』という英仏の宣言と同じくらい意味をなさない」と記した。[36]リトヴィノフはスーリッツに対し、ボネの申し出に応じず、できるだけ彼と話をしないようにと告げた。[37] 1938年11月、リトヴィノフはスーリッツに対し、「国際情勢はますます明確になっている」と語った。これは、ネヴィル・チェンバレンがソ連を犠牲にしてドイツとの理解を求めていると確信しており、エドゥアール・ダラディエもイギリスの外交政策にあまり強く反対しないと感じていたためである。[38] 1938年11月22日、ボネはズリッツに対し、計画中の仏独友好宣言は既存の仏ソ同盟に影響を与えないと伝えた。[39]翌日、ズリッツが電話でボネに宣言の全文を求めたが、ボネはドイツ外務大臣ヨアヒム・フォン・リッベントロップとの私事だとして拒否した。[39] 11月26日、激しい会談が繰り広げられ、ボネはズリッツの面前で、40時間労働制の廃止に伴うフランスにおける最近の労働争議とストライキの波の背後にコミンテルンがいると非難した。[39] ボネは「モスクワが紛れもなく支持する新聞や団体による反政府キャンペーンは、フランス世論を著しく遠ざけるだろう」と主張した。[39]
1938年12月、マンデルはスーリッツに対し、第二局はヒトラーの長期的な目的はソ連征服であると考えているが、次のドイツの標的として最も可能性が高いのはポーランドとルーマニア、あるいはその両方であると考えていることを知ったと語った。[40]マンデルはまた、ボネがフランス・ポーランド同盟を放棄する計画を立てており、ダラディエはこれに強く反対していることをスーリッツに伝えた。[40]マンデルは、ダラディエ政権で植民地大臣を務めることに「少し罪悪感」を感じていたが、野党政治家としてよりも大臣としての方がフランスのために貢献できると感じていたと結論付けた。[39]マンデル以外にも、スーリッツは国家経済大臣のレイモン・パトノートルや海軍大臣のセザール・カンピンキと連絡を取っていた。 [39] 1938年12月21日、パトノートルはスリッツに対し、自分は「ソ連との緊密な協力を主張している」と述べ、ソ連が仏ソ同盟を放棄しようとしているという噂を耳にしたが、それは彼にとって「フランスにとってまさに破滅となるだろう」と述べた。[39] スリッツはこの噂を否定した。[39]同様に、カンピンキもスリッツに対し、仏ソ同盟の強化を望んでいると語った。[41]
1939年2月10日、スリッツは社会党指導者レオン・ブルムと会談したと報告している。ブルムは、ダラディエとボネがフランスを「新たなセダン」へと導いているとの考えを語った。[42]スリッツは、ブルムを消極的で憂鬱な人物と評した。ブルムは、フランスにまもなく恐ろしいことが起こると確信していたが、それを止めるための実際的な行動を取ろうとはしていないように見えた。[42]スリッツはマンデルを「ブルムとは正反対」と称賛し、善意はあるものの意志の弱い知識人だと軽蔑した。[42]スリッツはマンデルを「感傷性など全くない。彼は純粋な意味での合理主義者であり、皮肉屋であり、陰謀や策略に強い傾向がある」と称賛した。[42]スリッツは、マンデルがボネットの外務大臣解任に躍起になっていたと記し、次のように述べている。「彼（マンデル）は事実、噂、資料を拾い集め、時機を待つ。[1938年]9月、差し迫った戦争を予見し、初めて第二のクレマンソーの役割を演じた時、彼はすでにボネットのために絞首縄を準備していた。彼は今は沈黙を守っているが、ボネットへの憎悪は弱まっていない。ボネットについて何か知りたいなら、マンデルに尋ねなければならない」[43]
1939年3月15日、ドイツはミュンヘン協定に違反し、チェコ・スロバキア共和国のチェコ側を占領した。ロンドンのマイスキーと同様に、ズリッツはモスクワへの報告書で、ミュンヘン協定違反に対するイギリスとフランスの怒りが高まっていることを強調した。[44]しかし、リトヴィノフはこれに対し、マイスキーとズリッツの両報告書を一時的なものとして扱い、ロンドンとパリの政策はドイツの東進を促すものだと主張した。[44]ティレア事件でフランスの同盟国ルーマニアがドイツの侵攻の瀬戸際に立たされたとき、ボネットはズリッツにソ連はルーマニアを支援する意思があるかと尋ねた。[45]ズリッツはボネットに、ルーマニアはソ連ではなくフランスの同盟国であり、もしドイツがルーマニアに侵攻する場合にはフランスが主導権を握るだろうと語った。[45] 1939年4月4日、リトヴィノフはズリッツに宛てたメッセージの中で、「我々は自国の利益を守る方法についての助言は必要としていない」と述べた。[46] 1939年4月14日、ズリッツはボネットに対し、ソ連はドイツの侵攻があった場合、ルーマニアを防衛する用意があり、ドイツを東欧から締め出すためにフランスとイギリスとの同盟に参加する用意があると伝えた。[47] 1939年4月13日、イギリスはルーマニアとギリシャの「保証」を与えた。1939年4月14日、ボネットはズリッツに対し、1935年の仏ソ同盟に、ドイツがポーランドまたはルーマニアに侵攻した場合、ソ連がドイツに宣戦布告することを義務付ける付属文書を追加する用意があると伝えた。[48]
ダンツィヒ危機
ダンツィヒ危機を受けて、ダラディエを議長とする国防常設委員会は、1937年に中断されていた仏ソ参謀会談の再開を決定した。[49]ズリッツはモスクワに報告した。「これまで会ったことのない軍人が、私と面会を求めてきました。先日、パリの軍政長官が私に朝食をご馳走になりました。多くの軍人が出席していました。昨日は艦隊司令官から招待状を受け取りました。」[49] 1939年4月14日、ボネットはズリッツと会談し、ポーランドとルーマニアを守るための仏ソ相互援助協定を提案した。[49]同日、英国外務大臣ハリファックス卿は、ロンドン駐在のソ連大使イヴァン・マイスキーに対し、ソ連がポーランドとルーマニアへの一方的な援助宣言を行うことを望んでいると伝えた。[49]ハリファックス卿の提案を聞いたボネットは方針を転換し、英国の提案への支持を表明した。[49] 1939年4月16日、ボネットはスリッツに対し「我々はあらゆる利点を見出すことができる我々の提案を撤回するつもりはない」と告げたが、スリッツがボネットが実際に支持を撤回したことを知ったとき、大きな敵意が生じた。[49]
1939年4月17日、リトヴィノフは平和を守るため、イギリス、フランス、ソ連による「平和戦線」の結成を呼びかけました。1939年4月18日、スリッツはボネと会談後、リトヴィノフに「第一印象は非常に良好だ」と報告しました。[50] 1939年4月20日、ハリファックス卿はオルセー河岸の事務総長アレクシス・サン・レジェから、フランスは外務省に相談することなくリトヴィノフの提案に応じないという約束を得ました。[49] 1939年4月22日、ボネはスリッツに対し、リトヴィノフの案に異議を唱え、提案された「平和戦線」によってエストニア、ラトビア、リトアニアは保護されるものの、オランダ、ベルギー、スイスは保護されないと伝えました。[50] 4月28日、ボネットはスリッツに対し、当初の承認は「半公式」であり、自身の「個人的な提案」に過ぎず、フランスを拘束するものではないと伝えた。[51]翌日、ボネットはスリッツと会談し、イギリスは彼の計画に完全には同意していないと述べた。[52]ボネットはスリッツに対し、「イギリスと絶えず交渉しているが、今のところ合意に至っていない」と伝えた。[52]ハリファックス卿への約束にもかかわらず、ボネットはスリッツに修正された相互援助協定を渡した。[49] リトヴィノフの計画に賛成しているという印象を与えたボネットは、ボネットの「和平戦線」に関するスリッツの見解を探ろうとした。[52]スリッツがボネの草案では、ソ連がフランスに侵攻した場合にはドイツに宣戦布告しなければならないが、その逆は不要であるとし、「義務の相互性の欠如」について不満を述べたところ、ボネは無知を露呈し、サン・ルジェを非難した。[52]ボネはスリッツに対し、サン・ルジェは無能で、文書の文言が非常に不適切だと述べた。[52]ボネはスリッツを欺こうとしたのではなく、条約草案において、ドイツがソ連に侵攻した場合にフランスが宣戦布告する義務を一切規定していなかったことは、サン・ルジェの典型的な「無能さ」のもう一つの例であると主張した。[52]
リトヴィノフはボネットの東欧全域を対象とする計画にメリットがあるとリトヴィノフに手紙で伝えたが、ボネットは4月30日にスーリッツに対し、「和平戦線」によって保護されるのはポーランド、ルーマニア、トルコのみだと告げた。[52]しかし、ボネットは依然としてスーリッツに対し、計画されている「和平戦線」の役割を非常に限定的なものにするというイギリスの見解には同意せず、よりソ連版に近いものを望んでいると主張した。[53]スーリッツはボネットを非常に狡猾でずる賢い人物と評し、モスクワにはボネットが独自の戦略をとっていると報告した。[53]スーリッツは、ボネットが何をしようとしていたのか完全には理解していないが、ドイツとの関係改善のための交渉材料として仏ソ関係の改善を望んでおり、最終的には東欧をドイツの勢力圏と認めるつもりだったようだと述べた。 1939年5月2日、ボネットはスーリッツに対し、東欧におけるイギリスの外交政策の方向性に不満を表明し、イギリス、フランス、ソ連による軍事同盟を希望する旨を伝えた。[54]フランスが外務省に相談することなくソ連に同盟提案を行うという約束を破ったというハリファックス卿の苦情に対し、オルセー運河局の政治部長ジャン・シャルヴェリアはイギリス大使サー・エリック・フィップスに対し、 「会話が白熱し、スーリッツの疑念を払拭するために、ハリファックス卿への約束は破られた」と伝えた。[49]
1939年5月3日、リトヴィノフは外務人民委員の職を解任され、ヴャチェスラフ・モロトフが後任となった。モロトフはボネがズリッツに述べたことを根拠に、英仏との同盟を強く求めたが、これは英ソ間の合意のみを望んでいたチェンバレンの不快感を招いた。[55]ズリッツは1939年5月10日にモロトフに送った電報の中で、イギリスの提案ではソ連は「連合における盲目の仲間の役割」を担うだろうと記している。[56]ズリッツはボネとサン・レジェに対し、フランスとの同盟とイギリスによるポーランドとルーマニアへの「保証」だけでは不十分だと伝えた。[57]ズリッツは、鉄衛団がルーマニア国王カロル2世を暗殺したり、クーデターを起こしたりする可能性は十分にあり、そうなればルーマニアはドイツの勢力圏に入るだろうと警告した。[57]同様に、ズリッツは ポーランドのサナチャ軍事独裁政権が崩壊するか、ドイツと同盟を結ぶ可能性があると述べた。 [57]ズリッツは、イギリスとフランスとの完全な軍事同盟のみが彼の政府にとって受け入れられるものであり、ソ連はポーランドとルーマニアに対する英仏の安全保障上の約束によって保護されているとは感じていないと述べた。[57]
スリッツは個人的に、モロトフの交渉戦術が強引すぎると感じていた。モロトフは姓（ロシア語でハンマーの意味）の通り、フランス大使エミール・ナギアールとイギリス大使サー・ウィリアム・シーズに対し、ソ連の条件による同盟のみが受け入れ可能であり、いかなる妥協にも関心がないというメッセージを執拗に繰り返したからである。[58]スリッツは、モロトフの厳格で妥協のない交渉戦術とは対照的に、リトヴィノフの方が外交官として「手腕」があると感じていた。モロトフの交渉戦術はパリで非常に否定的な印象を与えていると彼は知っていた。[58]しかし、スリッツはモロトフを恐れて、ナギアールを悪用することが「和平戦線」交渉の進展に悪影響を及ぼしているとモロトフに警告することはなかった。 1939年5月26日、ボネはスリッツに英仏同盟提案の全文を渡した。英国の歴史家アンソニー・アドマスウェイトは、この提案は「失策」か「交渉全体を妨害しようとしていた」と記している。[59] 1939年5月27日、シーズがフランス臨時代理大使ジャン・パヤールと共にモロトフと会談し、同盟提案を提示した際、モロトフは既にスリッツから送られてきた全文を読んでおり、異議を唱える準備を整えていた。[59]
スリッツは、イギリスが提案する一種の同盟は「盲目の仲間」となることを受け入れるようなものだと記し、チェンバレンの提案では、ドイツがイギリスを攻撃した場合、ソ連はドイツに宣戦布告する義務があるが、その逆はないと非難した。[60]しかし、スリッツはチェンバレンの提案を拒否すべきではないと助言した。それはボネットとチェンバレンの思惑に乗ったものだと彼は感じていたからだ。[60]代わりに、4月29日のボネットの提案を受け入れるよう助言した。スリッツは、この提案は「攻撃にさらされている隣国を支援する意思を全世界に表明し、ドイツとの二重交渉に関するあらゆる作り話に終止符を打つ」ものだと主張した。[60]ダンツィヒ危機の際にモスクワに提出した報告書の中で、スリッツはチェンバレン政権がドイツと戦争する意思があるかどうかに強い疑念を表明し、イギリスを反ドイツ路線に縛り付けるために、イギリスとの同盟は可能な限り強固なものにすべきだと述べた。[61]スリッツはフランスをそのような同盟に結びつけることは可能だと考えていたが、チェンバレンがヒトラーとの何らかの合意を求めていると考えていたため、イギリスが最も弱いつながりだと考えていた。[61]「平和戦線」キャンペーンの一環として、スリッツはフランス当局に対し、ドイツと日本が接近しており、ソ連が日本との国境紛争に巻き込まれていることから、「平和戦線」同盟はドイツと日本の両方に対抗するために可能な限り強固なものにしたいと伝えた。[62]「平和戦線」交渉において、モロトフはまず戦争時の英仏ソの作戦計画を定めた軍事協定に署名し、その後政治同盟に署名することを主張した。[59]ダラディエとボネは共にスリッツに対し、フランスはこの手続きに決して同意せず、まず同盟を締結し、その後軍事協定に署名することを望んでいると述べた。[59]
1939年7月14日のフランス革命記念日のパレード中、ダラディエはズリッツに「モスクワから何か新しい情報は？」と尋ねた。[63]ズリッツが否定的な返答をすると、ダラディエは「今となっては深刻な意見の相違は見当たらない」と述べ、「早急に結論を出さなければならない」と付け加えた。[63]イギリスが依然としてソ連の「間接侵略」の定義に反対していたため、ダラディエは楽観的すぎた。[63] 1939年7月17日、ズリッツとマイスキーに宛てたメッセージの中で、モロトフは「我々のパートナーはあらゆる種類の策略と恥ずべきごまかしに訴えている」と書き、さらにこう続けた。「我々の悪党やペテン師たちは、政治的・軍事的協定の同時締結という我々の要求が、交渉における目新しいことであるかのように装うかもしれない…彼らがこのような不器用な策略に訴える時、一体何を期待しているのか理解に苦しむ…果てしない交渉は何も生まないようだ。そうなれば、彼らは自らを責めるしかないだろう」。[63]アメリカの歴史家ゲルハルト・ワインバーグは、モロトフがマイスキーとズリッツに送った電報を、ソ連が「和平戦線」への関心を失い、ポーランドを犠牲にしてドイツとの合意を目指すという代替戦略に転換したことを示すものと評した。[64] これに対しズリッツは、イギリスとフランスは「真の合意を望んでいない」とモロトフに返信した。大使は、ダラディエとボネに会談開始を迫ったのはフランス世論だけだったと主張した。[65]
1939年7月、チェンバレン政権は天津事件を日本との外交的妥協によって終結させることを決定した。一方、イギリスはハドソン事件で動揺していた。これは、イギリスの閣僚ロバート・ハドソン（初代ハドソン子爵）が、ダンツィヒ危機の終結と引き換えにドイツへの融資を非公式に申し出た事件である。[66] 1939年7月25日、モロトフに送った電報の中で、スーリッツはフランスはソ連にとって価値のある同盟国かもしれないが、イギリスはそうではないと述べた。[66]スーリッツは、ハドソンがチェンバレンのために行動していると信じており、天津危機に関してチェンバレン政権が日本に「屈服」したと非難した。[66]スーリッツは、イギリスには日本やドイツといった枢軸国と対峙する意志がないと述べ、チェンバレン政権を信用できないと記した。[66] 1939年7月27日、レジナルド・ドラックス提督とジョセフ・ドゥーメンク将軍率いる英仏合同軍事使節団がモスクワへ赴き、同盟交渉を行うことが発表された。これは、英国とフランスが最終的にソ連の要求を受け入れ、まず軍事協定を締結し、その後政治同盟を結ぶという要求を受け入れたためである。[67 ] 1939年8月2日、マンデルはスーリッツに対し、「ロンドンとパリは会談の決裂を避けたいと考えているが、直ちに発効すべき真剣な合意に達しようとする意欲は全く見られない」と述べた。[68]マンデルはスーリッツに対し、モスクワでの会談は、特に英国にとって、ダンツィヒ危機に関してドイツとの交渉力を向上させる手段と捉えられており、ソ連、フランス、英国を結びつける恒久的な同盟の始まりとは見なされていないと語った。[67]
1939年8月23日、モスクワでモロトフ・リッベントロップ協定が調印された後、ボネはズリッツをオフィスに呼び出し、不満を訴えた。[69]ボネは、不可侵条約がフランスに「痛ましい印象」を与え、英仏合同軍事使節団がソ連との同盟交渉のためにモスクワに滞在している最中にモロトフが不可侵条約に署名したことにフランス内閣は「呆然とした」と述べた。[69]ボネはズリッツに対し、ポーランド外務大臣ユゼフ・ベック大佐が、ドイツ侵攻の際に赤軍にポーランドへの通過権を与えたと嘘をついた。この権利が認められれば、英仏ソ会談における主要な争点は解決するはずだった。[69] ズリッツはモスクワに、ボネがベック大佐が赤軍にポーランドへの通過権を与えていないと憤慨して指摘したことから、ズリッツは並外れた嘘つきだと報告した。[69]
冬戦争
ズリッツは国際連盟のソ連大使も務めた。1939年11月30日、ソ連は国際連盟の仲間であるフィンランドに侵攻した。1939年12月11日、フィンランドの元外務大臣ルドルフ・ホルスティは国際連盟総会で演説し、ソ連は自国に対していわれのない侵略を行ったと非難した。[70]自国のフィンランド攻撃の行動を当惑したズリッツは、ホルスティの演説に出席せず、ホテルにこもった。 [70 ]ズリッツはその日、ホルスティの演説に対して反論の演説を行わなかった。[70]ズリッツは冬戦争中の国際連盟での自国の行動を擁護し、1939年12月14日、ソ連が国際連盟から追放されるのを阻止することはできなかった。ソ連は国際連盟から追放された最初で唯一の国となった。冬戦争の間、フランスの世論は強く親フィンランド的であり、ズリッツがソ連大使館を出るたびに、大勢の群衆から「Vive Finlande!（フィンランド万歳!）」と叫ばれた。[71]
1940年3月28日、スリッツは冬戦争でフィンランドを破り「英仏戦争の計画」を阻止したとしてスターリンを称賛する非暗号化電報を送った後、ペルソナ・ノン・グラータ（好ましからざる人物）と宣言された。 [72] 1940年、『タイム』誌は次のように評した。「1919年以来、髭を生やしたヤコブ・スリッツはソ連の外交官として第一人者であり、アフガニスタン、トルコ、ドイツ、そして国際連盟をめぐる争いで輝かしい実績を残してきた」[72]
モスクワに戻る
フランスから追放された後、スリティズはモスクワに戻り、ナルコミデル（国家情報局）の顧問を務めた。1943年には「我が国の利益の観点から見たドイツの戦後構想」と題する覚書を執筆した。
リオデジャネイロ駐在大使
1946年5月、スリッツは初の駐ブラジルソ連大使としてリオデジャネイロ（当時のブラジルの首都）に到着した。[73] リオ到着時、ブラジル共産党指導者ルイス・カルロス・プレステスがスリッツを出迎えた。 [73]ブラジル外務大臣ジョアン・ネヴェス・ダ・フォントゥーラは回想してこう語っている。「埠頭ではあらゆるものがあった。歓声、花火、宗派間の演説など、あらゆるものが軍関係者を中心に大きな不快感をもたらした」。[73]スリッツはすぐに、ソ連がブラジルでスパイ活動を行っているという容疑と、他の大使と同様にカテテ宮殿でのパーティーに出席することをエウリコ・ガスパール・ドゥトラ大統領が許可しなかったことなどをめぐり、ブラジル当局と論争を繰り広げることになった。[74] 1947年10月にブラジルがソ連との外交関係を断絶したため、スリッツはリオに長く留まらなかった。
退職
1948年、スルティスはナルコミデルを退職した。晩年はモスクワ郊外のダーチャに住み、アンリ・マティスやエドガー・ドガの作品を含む美術コレクションに没頭した。1952年1月2日、心臓発作で亡くなった。
参考文献
- アダムスウェイト、アンソニー（1977年）『フランスと第二次世界大戦の到来、1936-1939年』ロンドン：テイラー＆フランシス、ISBN 9781000352788。
- アスパトゥリアン、ヴァーノン（1971年）『ソ連外交政策におけるプロセスと権力』ロンドン：リトル・ブラウン社
- カーリー、マイケル・ジャバラ（1999年）『1939年：決して実現しなかった同盟と第二次世界大戦の到来』シカゴ：アイヴァン・R・ディー、ISBN 9781461699385。
- ドッド、ウィリアム（1941年）『ドッド大使の日記 1933-1938』ニューヨーク：ハーコート・ブレース社。
- ヒルトン、スタンリー・E（2010年）『ブラジルとソ連の挑戦 1917-1947』オースティン：テキサス大学出版局。ISBN 9780292786431。
- ケザー、ゼイネップ（2015年）『近代トルコの構築：共和国初期における国家、空間、イデオロギー』ピッツバーグ：ピッツバーグ大学出版局。ISBN 978-0822963905。
- ロバーツ、ジェフリー（1994年8月）「ソ連によるナチス・ドイツとの共存の試み、1935-1937年：カンデラキ事件」『国際歴史評論』16 (3): 466– 490. doi :10.1080/07075332.1994.9640684.
- サンダー、ジョージ（2013年）『百日冬戦争：ソビエト軍に対するフィンランドの勇敢な抵抗』ローレンス：カンザス大学出版局、ISBN 9780700619108。
- スチュワート、リア・タリー（1973年）『アフガニスタンの戦火、1914-1929年 信仰、希望、そして大英帝国』ニューヨーク：ダブルデイ社、ISBN 9780385087421。
- ツィガンコフ、アンドレイ（2012年）『ロシアと西側諸国：アレクサンドルからプーチンまで』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781139537001。
- ワット、ドナルド・キャメロン（1989年）『戦争はいかにして起こったか：第二次世界大戦の直接の起源、1938-1939年』ロンドン：ハイネマン、ISBN 0-434-84216-8. OCLC 19269229.
- ヴァインバーグ、ゲルハルト（1980年）『ヒトラーのドイツの外交政策 第2巻 第二次世界大戦勃発 1937-1939年』シカゴ：シカゴ大学出版局。
- ザパンティス、アンドリュー（1982）『ギリシャ・ソ連関係 1917-1941』東ヨーロッパモノグラフ、ISBN 9780880330046。
参考文献
- ^ ザパンティス 1982年、361ページ。
- ^ abcde アスパトゥリアン 1971、p. 623.
- ^ スチュワート 1973、108ページより。
- ^ ケザー2015、62ページ。
- ^ abcdefghijklm Kezer 2015、p. 72.
- ^ ab Kezer 2015、p.66-70。
- ^ abc Kezer 2015、77ページ。
- ^ ワット1989年、282ページ。
- ^ 「ユダヤ人がソ連のドイツ特使に任命される」。ユダヤ電信通信社。1934年5月28日。 2023年5月21日閲覧。
- ^ ab Dodd 1941、183ページ。
- ^ abc ロバーツ1994年、473ページ。
- ^ ロバーツ 1994、475ページを参照。
- ^ ロバーツ 1994、477ページを参照。
- ^ ab Weinberg 1980、p. 214を参照。
- ^ ロバーツ 1994、476ページ。
- ^ Tsygankov 2012、115ページ。
- ^ ロバーツ 1994、478ページを参照。
- ^ abcd Roberts 1994、479ページ。
- ^ ロバーツ 1994、480ページ。
- ^ ロバーツ 1994、484ページを参照。
- ^ abcde Roberts 1994、485ページ。
- ^ abc ロバーツ1994、486ページ。
- ^ ロバーツ 1994、486-487 ページ。
- ^ ロバーツ 1994、487ページを参照。
- ^ abcdefgh ロバーツ、1994、p. 489.
- ^ ab Weinberg 1980、67ページ。
- ^ ロバーツ 1994、488ページを参照。
- ^ abcdef Carley 1999、27ページ。
- ^ カーリー1999、19-20ページ。
- ^ Carley 1999、26ページより。
- ^ ab Watt 1989、112ページ。
- ^ Carley 1999、45ページより。
- ^ アダムスウェイト 1977年、203ページ。
- ^ Carley 1999、55ページを参照。
- ^ Carley 1999、64ページより。
- ^ カーリー1999、76ページ。
- ^ カーリー1999、77ページ。
- ^ カーリー1999、82ページ。
- ^ abcdefgh アダムスウェイト、1977 年、p. 274.
- ^ Carley 1999、83ページより。
- ^ アダムスウェイト、1977、p. 274-275。
- ^ abcd Carley 1999、93ページ。
- ^ カーリー1999、93-94ページ。
- ^ ab Weinberg 1980、p.552を参照。
- ^ ab Watt 1989、178ページ。
- ^ ワット1989、219ページ。
- ^ ワット1989年、226ページ。
- ^ ワット1989年、227ページ。
- ^ abcdefghi アダムスウェイト 1977、p. 310.
- ^ ab Carley 1999、p.129を参照。
- ^ カーリー1999、131ページ。
- ^ abcdefg Carley 1999、132ページ。
- ^ ab Carley 1999、p.142を参照。
- ^ ワット1989年、237ページ。
- ^ ワット1989年、244ページ。
- ^ ワット1989年、245ページ。
- ^ abcd Watt 1989、246ページ。
- ^ ab Carley 1999、p.155を参照。
- ^ abcd アダムスウェイト 1977、p. 326.
- ^ abc Carley 1999、139ページ。
- ^ ab Watt 1989、369ページ。
- ^ ワット1989年、376ページ。
- ^ abcd Carley 1999、173ページ。
- ^ ワインバーグ 1980、615ページ。
- ^ カーリー1999、174ページ。
- ^ abcd Watt 1989、380ページ。
- ^ ab アダムスウェイト、1977、p. 335.
- ^ カーリー1999、186-187ページ。
- ^ abcd Carley 1999、208ページ。
- ^ abc サンダー2013、119ページ。
- ^ サンダー2013、159ページ。
- ^ ab 「フランス：連合国対ソ連」『タイム』1940年4月8日。 2023年5月21日閲覧。
- ^ abc ヒルトン2010、214ページ。
- ^ ヒルトン 2010、216ページ。
