ジュディ・ウィルマン
オーストラリアの反ワクチン活動家

ジュディ・ウィルマン
2016年のウィルマン
教育ウーロンゴン大学
知られている反ワクチン運動
政党情報に基づいた医療オプション

ロザリン・ジュディス・「ジュディ」・ウィルマンは、オーストラリアの反ワクチン活動家であり、ウーロンゴン大学から「オーストラリア政府のワクチン接種政策の根拠に関する批判的分析」と題する人文科学の博士号を授与され、物議を醸したことで注目を集めた。[1] [2]この論文は、世界保健機関（WHO）と製薬業界が、安全性と有効性の証拠がないままワクチン接種を推進するために共謀しているという陰謀論[3] [4] [5]を展開するなど、論文内の主張のために、医療専門家を含む多方面から厳しい批判にさらされた。 [4] [5]この学位の授与は、適用される基準や、論文指導教員と審査員が研究を監督するのに十分な知識を持っていたかどうかについての疑問を生み出し、大学に博士号の見直しを求める声につながった。ウーロンゴン大学の他の部門の学者や研究者を含む多くの個人や医療団体が、この論文の調査結果に反対し、重篤な病気を予防するためにワクチン接種が必要であると強調した。また、ウーロンゴン大学は博士課程の過程に透明性が欠けているとされ、学術水準を維持できていないと批判された。

この論文は、同大学の人文社会探究学部において、文化研究教授のブライアン・マーティン氏を主指導教員とし、社会学者アンドリュー・ウェラン氏を共同指導教員として執筆された。マーティン氏は自身を「中立的とは言えない観察者」と評しつつも、この研究に関して提起された疑問は、ウィルマン氏と自身に対する偏った攻撃に等しいと主張した。[6]大学側は、この研究は高い水準で実施・審査されたと主張し、学問の自由を擁護する立場を表明した。ウーロンゴン大学も博士課程全体の審査を行うことに同意したが、その範囲には特定の博士号取得者が含まれていなかったため、ウィルマン氏の研究は対象とされなかった。[7]

ウィルマンは博士号取得以前から、百日咳で亡くなったダナ・マッカーフィーちゃんの両親が、オーストラリア懐疑論者協会からマッカーフィーちゃん夫妻に賞が授与されたことを受けて、娘の死を「金儲け」に利用した、つまりそのお金を慈善団体に寄付したという主張で、すでに注目を集めていた。[8] [9]

最近では、彼女は医療資格がないにもかかわらず、ワクチン反対のイベントで講演したこと[10]や、裁判で「専門家の報告書」に多額の費用を請求したこと[11]で批判されている。 [12]

背景

ジュディス・ウィルマンは2007年にウーロンゴン大学（UOW）の法・人文・芸術学部で修士号を取得しました。彼女の論文のテーマは、オーストラリア政府の百日咳ワクチン政策でした。 [13]彼女の論文は、ワクチン接種と自閉症の関連性（すでに説得力のある反論がなされている）と、ワクチン接種が百日咳を抑制しないという誤った主張を主張しています。[14]

2009年までに、ウィルマンはオーストラリア予防接種リスクネットワーク（AVN）[15]の会員となり、反ワクチン団体[16] [15] [17]であり、2つの反ワクチン団体「ワクチン決定」と「ワクチン選択」を調整している。[18]

2011年、ウィルマンはがん予防のためのHPVワクチン接種に反対し、ワクチンの効果に関する証拠は明確ではないと述べた[5] [19] [20]。また、彼女はワクチン接種と自閉症の関連性を主張したと報じられている[5] 。HPVワクチン接種は子宮頸がんの発生率を大幅に低下させ、[21]、子宮頸がんを完全に撲滅できる可能性があると考えられている[22] 。

2012年、彼女は百日咳で子供が死亡した後に論争を引き起こし、「家族は娘の死を利用してワクチンを宣伝するために金銭を受け取っていたのではないか」と疑問を呈した。 [20] [8] [16]遺族はウィルマンに対し、娘の死を自身の政策推進に利用しないよう要請した。[20]

2013年、オーストラリア医師会（AMA）は、ウィルマン氏が米国で開催される会議に出席するための資金を提供するという大学の決定を批判した。ウィルマン氏は、ヒトパピローマウイルス（HPV）ワクチン接種に反対する論文を発表するため、大学から3,000ドルの資金提供を受けた。[23] [24]この会議は、略奪的なオープンアクセス出版社であるOMICS Publishing Groupによって主催されたが、同社も、講演者選定に関して有効な基準がない略奪的な会議を運営していると批判されている。 [25]ウィルマン氏の渡航に対する批判に対し、大学の研究担当学部長ティム・マーチャント氏は、大学は学問の自由の原則を掲げており、したがって、たとえ物議を醸すような場合でも、ウィルマン氏と異なる視点の発表を支援することが重要であると述べた。[23]ウィルマン氏の研究を指導していた ブライアン・マーティン氏もこの決定を支持し、会議への出席はウィルマン氏にとって貴重な経験だったと主張した。[25]

ウィルマンの修士論文に関する不正行為の疑いは2014年に提起され、2015年に調査され、解決された。[24] [13]

オーストラリアン紙は、2014年にウーロンゴンのノボテルホテルで開催されるオーストラリア・アジア免疫学会第44回年次学術会議の広報依頼を大学の広報室が拒否した際、「ウィルマン氏は批判から保護されていた」と報じた。[26] [27]その理由は、「会議でワクチン接種が議論されるのであれば、広報活動は控えるべきだ。ジュディ・ウィルマン氏への反対者を煽動したくない」というものだった。大学側によると、ウィルマン氏は「当時の学生に向けられた悪意ある度重なる攻撃」を抑制しようとしていたという。[26]

博士号取得

ウィルマンは2007年、修士号を取得したのと同じUOW学部の博士課程に入学したが、研究対象はオーストラリアのワクチン接種政策全般に広がった。2008年、彼女の研究指導はマードック大学のピーター・ディングルに移り、2011年にブライアン・マーティンの指導の下、UOWに戻った。[15] [17]論文は2016年にUOWに受理された。審査官の詳細は公表されていないが、2016年5月にオーストラリアン紙は、当初の審査官2名のうち1名が博士号の授与を推奨しなかったと報じた。3人目の研究者が論文を評価し、変更を勧告した後、博士号は授与された。[18]

この論文は、世界保健機関（WHO）と製薬業界が安全性と有効性の証拠がないままワクチン接種を推進するために共謀しているという陰謀論[3] [4] [5]を展開するなど、論文内の主張のために、医療専門家を含む多方面から厳しい批判にさらされた。 [4] [5]この論文の授与は、適用された基準や、論文指導教員と審査員が研究を監督するのに十分な知識を持っていたかどうかについて批判と疑問を招き[4]、大学に博士号の見直しを求める声につながった。ウーロンゴン大学の他の部門の学者や研究者を含む多くの個人や医療団体が、深刻な病気を予防するためにワクチン接種が必要であることを強調して、この論文の結果を批判した。また、ウーロンゴン大学は、博士課程の透明性の欠如と、学術水準の維持に失敗したとの批判を受けた。[4]

大学側は、この研究は高い基準の下で実施・審査されたと主張し、学問の自由を擁護する立場を表明して批判に反論した。大学側はまた、博士課程全体の審査を行うことにも同意したが、その対象範囲には特定の博士号取得者が含まれていなかったため、ウィルマン氏の研究は含まれていなかった。[7]

博士論文の主張

生物学者ヘレン・ペトゥシス＝ハリスは、論文の要旨に結論が含まれていると述べ、ウィルマンの論文の目的を「オーストラリア政府の国家予防接種プログラムにおけるワクチンの有効性、安全性、および使用拡大の必要性を裏付ける主張の厳密性を評価する」試みであると引用している。[1]ブルルは、指導教官マーティンによると、ウィルマンの論文は4つの主要な論点を述べていると報告している。[28]

  • ウィルマン氏は、オーストラリアではほとんどのワクチンが導入される前から病気による死亡率が低下していたと主張しており、感染率の低下には他の要因が影響していた可能性を示唆している。
  • この論文では、オーストラリアのワクチン接種政策は地元の状況に基づくものではなく、国際的なモデルに従っていると主張されている。
  • ウィルマン氏は論文の中で、ワクチン接種に関する研究が製薬会社によって行われる場合、利益相反が生じると主張している。
  • 彼女は、ワクチン接種政策に関連するいくつかの研究分野は、そうすることに価値があるかもしれないにもかかわらず、検討されていないと主張している。[28]

より具体的な主張としては、世界保健機関（WHO）が秘密委員会を設立し、「2009年の世界的な豚インフルエンザのパンデミックに関するヒステリー」を扇動したという主張[5]や、WHOは「国際社会と疎遠であり、企業と世界銀行の利益によって支配されていると認識されている」という主張[29]などがある。

ウィルマン博士の候補者時代のある時点で、オーストラリアの予防接種専門家でWHO顧問のピーター・マッキンタイアが彼女の研究について助言を申し出たが、ウィルマンは自身の信念に反する別の見解を「受け入れるつもりがない」として申し出を撤回した。[30]ウィルマン博士の論文は、「ワクチン接種が推奨される疾患が、大多数の子供にとって深刻なリスクとなることが証明されていない」と誤って主張している。[13]

医学界やオーストラリア医師会（AMA）は、マーティン氏が論文を指導するのに十分な知識を持っていたのか疑問視しており[29] 、マッキンタイア氏は「選ばれた審査員がその研究分野の資格を有していることは間違いないが、全体像を把握するために必要な健康科学の資格を欠いている可能性が高い」と述べている[30] 。同様に、オーストラリアン紙の社説はウィルマン氏と大学の両方を厳しく批判した。同紙は、論文の核心を「ジェット機が空を飛んでいるのは航空技術者と強欲な航空会社の陰謀によるものだと主張する社会学者のようだ」と切り捨て、教員が専門分野をはるかに超えた研究の質を判断しようとする学問的行き過ぎの問題を指摘した。同紙はウーロンゴン大学を「生死をかけた戦い」で誤った側に立たせていると評し[31]、博士号の授与が「ワクチン接種率の低下につながると『合理的に予想される』のか」と疑問を呈した。[32]

学術医療科学分野の対応

オークランド大学の生物学者でワクチン学の博士号を持つヘレン・ペトゥシス・ハリス氏[28]は、この論文を非常に批判し、次のように書いている。

ウィルマン氏の「これらのとんでもない発言を裏付ける参考文献は、50年も前の議論や、既に確立され、徹底的に論破された疑似科学を含む、底辺層の文献からのものだ。彼女は、大規模な臨床研究や疫学研究を含む膨大な科学文献には一切言及しておらず、批判も試みていない。」[1]
「これは欺瞞に満ちた空想の連続だ。どうして博士論文として通用するのか理解に苦しみ、知識の発展に何の貢献もしていない。ウーロンゴン大学は恥を知れ。」[1] [28]

アメリカ医師会ニューサウスウェールズ支部のサクソン・スミス会長は、この論文を「信頼できる科学文献による裏付けなしに医学の科学について語っている論文」と評し、「ワクチンの安全性に関する証拠は明らかだ」と付け加えた。[30]

ワイカト大学の准学部長で生物科学講師のアリソン・キャンベルは、ウィルマンの修士論文における古い参考文献の使用を批判する痛烈な分析を発表し、ワクチンの4種類の成分のうち2種類が説明なく除外されていることを「予防接種に関する論文としては驚くべき欠落」と呼び、ウィルマンの修士論文における多くの科学的誤りを指摘した。[33]

オーストラリア医学ジャーナルは、大学が「免疫学とワクチン科学の理解が著しく欠如している」学生に博士号を授与したことを批判し、法律で反ワクチン運動を抑制しない限り「危険な時代を迎えることになる」と示唆した。 [34]

ニューサウスウェールズ大学医学部名誉教授のジョン・ドワイヤーAO氏は、「（ウィルマン氏は）既得権益を主張するあらゆる組織がWHOに圧力をかけ、ワクチンが害よりも多くの利益をもたらすと世界に信じ込ませようとしているという陰謀論を支持している。この論文では、結論を裏付けるデータは一切提示されていないにもかかわらず、科学における多くの確立された概念に疑問が投げかけられている」と述べている。[5]彼は、多くの著名な科学者と少なくとも5つの主要な科学団体が、質の低い学術研究に報奨金を与えていると大学を批判し、この論文が扱っている免疫学と疫学の専門家による論文の再検討を求めていると指摘した。[35]

2016年2月のメディアリリースにおいて、オーストラリア王立内科医会（RACP）は、ウィルマン氏による偏見の示唆を直接的に疑問視しました。RACPは、ウィルマン氏の論文の中心的な主張に異議を唱え、ワクチンの安全性に関するあらゆる有害事象や重大な懸念事項の監視と調査に責任を負う規制機関はTGAであることを強調しました。[36]

大学の対応

複数の医学研究者や公衆衛生擁護者から、大学の学術委員会による審査を求める批判に対し、大学は[37]、研究は厳格な基準の下で行われており、「研究対象が社会的な論争を巻き起こしている、あるいは個人や団体が研究テーマや研究結果に反対しているという理由だけで研究対象を制限することはない」と改めて強調した[19] 。

2016年1月、同大学の副学長ポール・ウェリングスは博士課程の見直しを発表した。しかし、この見直しは特定の博士号を対象としておらず、ウィルマン氏の博士号授与についても検討されていなかった。[7]大学の報告書によると、同大学の高等学位研究に関する方針と手続きは、オーストラリアの他の同等の大学と整合しているとのことである。[38]免疫学のジョン・ドワイヤー氏は、大学の見直しは「大学院研究生の経験を改善するための優れた提言」をいくつか示したものの、「研究対象となる科学的課題と指導教員および最終審査員の専門知識との整合性という重要な問題に対処できていない」と指摘した。[39]

大学によると、すべての論文は「研究分野において揺るぎない知識」を持つ2名によって審査されるが、大学は審査員の身元やそれぞれの学問分野を明らかにしていない。[4] 2016年3月、大学のコンプライアンス担当者は、審査員の身元を明らかにする要請を却下した。その理由として、「審査員は、名前が公表されれば、メディアや一般大衆の行動によって不快感や屈辱感、威圧感を覚えるだろう」こと、「審査員の身体的、精神的、または感情的な健康」を懸念し、現行のプライバシー法では情報の公開が禁じられていることを指摘した。[35]

ジョン・ドワイヤーAOは、大学が論文の再審査に同意していれば、審査官の名前を公表する必要はなかっただろうと反論し、「ご存知の通り、審査官は臨床科学者ではなく社会科学者です」と付け加えた。[35]これに対し、オーストラリア懐疑論者は、UOWの「[審査官の]身体的…健康への悪影響」の可能性に関する発言は、「博士号を批判するコミュニティが審査官を身体的に攻撃する可能性があることを示唆している」ため、名誉毀損に近い表現であると主張した。[40]

抗議

UOWとウィルマンの論文を受けて、2016年1月に「ウーロンゴン大学における反ワクチン博士号による疾病と死の蔓延を阻止せよ」というオンライン署名運動が立ち上げられ[41]、開始から数週間で2,100以上の署名が集まった。この署名運動では、UOWがウィルマンの論文を受理したことは「ウーロンゴン大学における学術に反する反科学的文化を露呈している」と述べられている[28] 。

同時に、大学の保健・医学分野の学者や研究者60人以上が共同で「証拠は明らかである」という声明に署名し、すべての親に子供に十分な予防接種を受けさせるよう促した。[42]オーストラリア公衆衛生協会のヘザー・イェートマン会長は、65人の学者が科学的立場を明確にし、ワクチン接種を強く支持していることを表明し、「大学はいかなる問題に関しても、確かな証拠と証拠のバランスに基づいた論文を発表する必要がある」と述べた。[7]

1週間後、12の医学研究・臨床学会の代表者も、地域社会におけるワクチン予防可能な疾患を懸念する微生物学、ウイルス学、免疫学、感染症分野の科学者および臨床医5,000人を代表して、支持声明に署名しました。[43]著名な生物学者グスタフ・ノッサル卿も署名者の一人であり、声明を起草したジョナサン・アイルデールは、「これは学問の自由の問題ではなく、学術上の問題です。もし論文が質の低い学術研究から生まれたものであれば、大学が対処すべき問題です」と述べました。[44]

3か月後、エルゼビアの雑誌「ワクチン」で、ワシントン大学の理学・医学・健康学部の学部長であり、研究者で毒物学者のアリソン・ジョーンズ氏[45]が、ウィルマン氏に一部言及した論文を共著し、良好な公衆衛生と無制限の学問の自由のバランスについて議論して次のように述べた。

「学問の自由と言論の自由が乱暴に行使され、危害を及ぼす可能性は極めて現実的である…これは特に子供の健康の分野において顕著である。最近、物議を醸した2つの「学術的」ワクチンに関する論文が発表され…利用可能な証拠に基づいて疑念を抱くべきではない科学的疑念を示唆することで、予防接種と予防接種の普及に対する社会の信頼を損なう可能性がある…[ウィルマン氏は]、ワクチンと自閉症の関連性という、その主張を裏付ける説得力のある科学的証拠を示すことなく、繰り返し主張している。」[46]

マーティンはデュルハイムとジョーンズに対し、彼らがウィルマンの著作の一部を誤って伝えていると主張して反論した。[47]

ウェストミード小児病院の上級医師であるマッキンタイア氏は、ウーロンゴン大学は「明らかに不十分な監督に対して大きな責任を負わなければならない」と述べ、「ウィルマン氏の論文は、予防接種政策策定のプロセスと透明性の両方における欠陥について正当な疑問を提起しているものの、事前に決められた結論を支持するという至上命令に駆り立てられた、非常に選択的で十分な情報に基づかない文献レビューに基づいていることは、ざっと調べただけでも明らかだ」と述べた。[12]

ピアレビュー

2019年3月号の『ワクチン』誌には、「予防接種に反対する博士論文：学術的厳密さの失敗が現実世界に及ぼす影響」と題された記事が掲載され、その結論でウィルマン氏の「論文は、体系的な文献レビューの証拠が欠如していることが顕著である。その主張は広範囲に及ぶものの、一次研究は存在せず、引用文献の選択に強い偏りがあり、時には事実の完全な虚偽表示が見られる」と述べている。[48] [49] [50]また、著者らは、ウィルマン氏が予防接種をめぐる家族法訴訟において、博士号を盾に専門家証人としての立場を主張したことを批判した。[12] [48]

卒業後

ウーロンゴン大学が論文を発表してから2ヶ月以内に、ウィルマンは「博士論文は、すべてのワクチンが安全かつ効果的ではなく、ワクチンの組み合わせスケジュールは慢性疾患の増加を通じて人々に利益よりも害をもたらしているという証拠を提供している」と主張していると報じられた。[32]

2016年6月、オーストラリアン紙は、ウィルマン氏がパースでテレソン・キッズ・リサーチ・インスティテュートが主催したワクチン接種フォーラムの聴衆だったと報じた。イベントに出席していた反ワクチン活動家たちは、フォーラム参加者が嘘をついていると非難し、ヤジを飛ばしたり、発言を遮ったり、繰り返し発言を中断させたため、イベントは早期に終了した。[51] [52]

ウィルマン氏はウーロンゴン大学の副学長ポール・ウェリングス氏に公開書簡を送り、自身の研究に関するウィキペディアの記事に誤りがあるとの指摘を受け、大学に対し訂正を求めた。ウェリングス氏は、メディアや個々の科学者による自身の論文批判は「正当な科学的議論ではなく、政治的戦略を用いた文献の抑圧」であると主張した。 [53]また、ウィルマン氏は、ウーロンゴン大学の研究者アリソン・ジョーンズ氏が大学のウェブサイトを利用して「ワクチン接種に関する個人的な意見」を公表したことを批判した。大学側は、学生や教員の意見を支持したり、ウィキペディアを管理したりしていないと回答した。[53]

ウィルマン、マーティン、そして教授陣は、「誤り、誤った記述、貧弱で裏付けのない『証拠』、そして陰謀論的な思考に満ちた博士論文」として、風刺的なオーストラリア懐疑論者協会2016年ベントスプーン賞を受賞した。[54] [55]

COVID-19パンデミックの間、ウィルマンは「パンデミックの証拠がないのに、世界的なパンデミックに対する『ソーシャルディスタンス』のガイドラインの下に健康な人口をロックダウンしてはならない」と述べ、パンデミックが本当にあったのかどうか疑問視し[56]、「このソーシャルディスタンスと2人以上の集会の禁止を受け入れるなら、それは明らかに人口抑制のためであり、この感染症の発生抑制のためではない…新しい規範を受け入れ、すでに自由を失っている」と述べて健康に関するアドバイスに異議を唱えた[57] 。

修士論文調査

ウィルマン氏は、2007年の修士論文に関連する疑惑の後、大学によって調査され、潔白が証明された。2015年に疑惑を調査しウィルマン氏を潔白とした大学は、詳細を公表することを拒否したが、情報公開請求に基づき、ニューサウスウェールズ州の情報プライバシー委員会が介入した後、少数の文書が公開された。2016年3月、最初の対応に対して控訴が行われた後、調査に関連する数百ページに及ぶ大幅に編集された文書がさらに公開された。[13]編集されていない文章には、苦情が高レベルの行動委員会に付託され、2か月の調査の後、苦情を却下し、それ以上の措置を取らなかったことが示されていた。[14]文書によると、大学の研究担当副学長であるジュディ・レイパー氏[58]は調査後にウィルマン氏に手紙を書き、このようなことは起こるべきではなかったこと[24]、「このようなことが起こったことを心から残念に思う」[13]、「学術上の不正行為の手続きは学術的な議論の場ではない」と述べた。[24]

政治経歴

ウィルマンは、2019年のオーストラリア連邦選挙で、反ワクチン・反フッ化物添加を掲げる「非自発的服薬反対者（ワクチン・フッ化物）党」の議員として西オーストラリア州上院議員選挙に出馬した。[59]彼女は当選できず、非常に少ない票数（第一希望で594票、総得票数の0.04%、指定候補者投票3,122票、総得票数の0.22%）しか獲得できなかった。[60]

参考文献

  1. ^ abcd Harris, Helen Petousis (2016年1月14日). 「ステルスによる博士号取得（BS） - ウーロンゴン大学は何を考えているのか？」外交特権. Sciblogs.co.nz . 2016年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  2. ^ クライン、アリス（2016年1月13日）「今週の最も奇妙な反ワクチン派の4つの物語」オーストラリアン・ドクター誌。 2016年1月14日閲覧。
  3. ^ ab 「ウーロンゴン大学、『反ワクチン陰謀論』に関する博士論文を受け入れたことで批判」7 News、2016年1月13日。2018年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  4. ^ abcdefg ローレンス、エミリー (2016年1月13日). 「ウーロンゴン大学、ワクチン反対派の論文で批判される」ABCニュース (オーストラリア) . 2016年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  5. ^ abcdefgh Loussikian, Kylar (2016年1月13日). 「Wollongong University accepts thesis on vaccine 'conspiracy'」. The Australian . 2017年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  6. ^ 「フルタイムでは物足りない、クイーンズランド州のVETがケーララ州へ」オーストラリアン紙、2016年2月2日。2016年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  7. ^ abcd Hare, Julie (2016年1月19日). 「反ワクチンの博士号は大学の審査対象外」オーストラリア紙p3 . 2020年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  8. ^ ハンセン、ジェーン（2013年5月26日）「悲しみに暮れる親たちがワクチン反対過激派に反対の声」サンデー・テレグラフ。2017年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  9. ^ “Meryl Dorey Archives”. Discover magazine . US: Kalmbach Media. 2012年10月9日. 2019年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  10. ^ マルキン、ボニー（2017年11月19日）「シドニー市、反ワクチンイベントの宣伝で怒り爆発」ガーディアン・オーストラリア版。ISSN 0261-3077  。2019年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  11. ^ ハンセン、ジェーン（2018年11月25日）「物議を醸す反ワクチン派が利益を上げる」サンデー・テレグラフ、News Pty Ltd. 2019年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  12. ^ abc Loussikian, Kylar (2018年9月22日). 「反ワクチン活動家が家族裁判所の予防接種をめぐる争いで専門家証人に」 .シドニー・モーニング・ヘラルド. フェアファックス. 2020年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  13. ^ abcde Loussikian, Kylar (2016年1月27日). 「ウーロンゴン大学、ワイリーマン氏に関する詳細発表を検討」.オーストラリアン紙. 2020年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。大学の副学長（研究担当）ジュディ・レイパー氏はワイリーマン博士に宛てた手紙の中で、「このような事態になったことを心からお詫び申し上げます」と述べた。
  14. ^ ab Loussikian, Kylar (2016年3月23日). 「反ワクチン派のジュディ・ウィルマン：ウォロンゴンの論文が疑問を呼ぶ」オーストラリアン紙. 2020年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  15. ^ abc Dorey, Meryl; Wilyman, Judy (2009年9月4日). 「ワクチン接種の強制反対 - ワクチン接種の強制キャンペーンに関する書簡」No Compulsory Vaccination AVN . 2016年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  16. ^ ab Mardon, Cydonee (2012年6月10日). 「ワクチン騒動：悲しむ親が研究者を非難」イラワラ・マーキュリー. オーストラリア・コミュニティ・メディア. 2014年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  17. ^ ab ダンロップ、レイチェル(2012年2月3日). 「「リサーチをしろ」という教訓」Sceptics Book . 2016年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  18. ^ ab Loussikian, Kylar (2016年5月11日). 「第三のマーカーが反ワクチン論文にOKを出した」オーストラリアン紙、13ページ。2016年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  19. ^ ab Booth, Andrea (2016年1月14日). 「ウーロンゴン大学、'意見の自由'を理由にワクチン反対の論文を受理」SBSニュース. 2016年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  20. ^ abc Morton, Rick (2012年9月26日). 「大学はワクチン反対の学生を支持」. The Australian . 2020年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年1月14日閲覧。
  21. ^ Patel, Cyra; Brotherton, Julia ML; Pillsbury, Alexis; Jayasinghe, Sanjay; Donovan, Basil; Macartney, Kristine; Marshall, Helen (2018年10月11日). 「オーストラリアにおけるヒトパピローマウイルス（HPV）ワクチン接種10年の影響：9価ワクチンはどのような追加的な疾病負担を予防できるか？」Eurosurveillance . 23 (41). doi :10.2807/1560-7917.ES.2018.23.41.1700737. ISSN  1025-496X. PMC 6194907. PMID 30326995  . 
  22. ^ Hall, Michaela T; Simms, Kate T; Lew, Jie-Bin; Smith, Megan A; Brotherton, Julia ML; Saville, Marion; Frazer, Ian H ; Canfell, Karen (2019年1月). 「オーストラリアにおける子宮頸がん撲滅までの予測期間：モデル研究」. The Lancet Public Health . 4 (1): e19– e27. doi : 10.1016/S2468-2667(18)30183-X . PMID  30291040.
  23. ^ ローレンス、エミリー、マクラーレン、ニック (2014年2月1日). 「UOWで反ワクチンの嵐が吹き荒れる」ABCニュース (オーストラリア) . 2016年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  24. ^ abcd 「ワシントン大学ワクチン懐疑論者に対する学術的不正行為の申し立て」ABCニュース（オーストラリア） 2014年11月27日。2016年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  25. ^ ab Morton, Rick (2014年1月28日). 「大学がワクチン反対派の学生の会議出席費用を負担」オーストラリアン紙. 2017年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  26. ^ ab Loussikian, Kylar (2016年5月11日). 「Judy Wilyman、控えめな会議戦略で批判から守られる」. The Australian . 2017年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  27. ^ オーストラレーシア免疫学会 (2014). 「第44回ASI年次科学会議」. asi2014.org . ASN Events Pty Ltd. 2014年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  28. ^ abcde Brull, Michael (2016年2月7日). 「ワクチン反対派と学問の自由」. New Matilda . At Large Media Pty Ltd. 2017年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  29. ^ ab Loussikian, Kylar (2016年1月16日). 「ワクチン反対活動家、博士論文を陰謀の証拠だと喧伝」オーストラリアン紙. 2017年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  30. ^ abc Loussikian, Kylar (2014年1月14日). 「WHOの専門家、ワクチン反対派への助言を撤回」オーストラリアン紙. 2020年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  31. ^ “Academic standards on the line”. The Australian . 2016年1月15日. 2020年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  32. ^ ab “Two weeks, two campuses down”. The Australian . 2016年3月14日. 2016年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  33. ^ Loussikian, Kylar (2016年1月20日). 「ワクチン接種の『陰謀』に関するウィルマン博士の見解は批判を免れない」オーストラリアン紙. 2020年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  34. ^ ヘンデル、サイモン（2016年2月1日）「政府は反ワクチン派に立ち向かうべき時だ」オーストラリア医学ジャーナル。2017年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  35. ^ abc Loussikian, Kylar (2016年3月2日). 「反ワクチン論文の審査官、安全のため匿名のまま」オーストラリアン紙. 2016年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  36. ^ Walsh, David (2016年2月2日). 「RACP：ワクチン接種は感染症を予防し、命を救う」(PDF) . The Royal Australasian College of Physicians – メディアリリース. 2016年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) .
  37. ^ 「UOW、ワクチン接種に関する『陰謀論』の論文を採択したことで批判」イラワラ・マーキュリー紙、オーストラリア・コミュニティ・メディア、2016年1月16日。2016年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  38. ^ 「UOW HDR 学生ライフサイクルレビュー」(PDF)ウーロンゴン大学2016年6月。 2018年3月30日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  39. ^ Loussikian, Kylar (2016年6月23日). 「高等教育：大学の博士課程の監督は仕事量に基づいている」. The Australian . 2017年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  40. ^ Mendham, Tim (2016年5月11日). 「Wilyman博士課程審査官間の対立」. Australian Skeptics . 2016年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  41. ^ Humphries, Glen (2016年1月17日). 「『茶番劇』：UOW反ワクチン論に対する請願」イラワラ・マーキュリー. オーストラリアン・コミュニティ・メディア. 2017年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  42. ^ 「ワクチン接種論文騒動：大学の学者たちが団結して予防接種を支援」メディカル・オブザーバー、オーストラリア医師グループ、2016年1月18日。 2016年1月18日閲覧。
  43. ^ Wood, Paddy (2016年1月27日). 「ワクチン接種論文騒動：感染症学会が非難の声」 . Medical Observer . Australian Doctor Group . 2016年1月29日閲覧。
  44. ^ “The great ATAR hoax”. The Australian . 2016年1月28日. 2019年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  45. ^ “Prof. Alison L. Jones – Deputy Vice-Chancellor (Health and Communities) & Executive Dean”.ウーロンゴン大学. 2019年. 2020年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  46. ^ Durrheim, DN; Jones, AL (2016). 「公衆衛生と学問の自由に必要な限界は？」. Vaccine . 34 (22): 2467– 2468. doi :10.1016/j.vaccine.2016.03.082. PMID  27063454.
  47. ^ Martin, Brian (2016). 「公衆衛生と学問の自由」(PDF) . Social Epistemology Review and Reply Collective . 5 (6): 44– 49. 2020年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
  48. ^ ab Wiley, Kerrie E.; Leask, Julie; Burgess, Margaret A.; McIntyre, Peter B. (2019). 「予防接種に反対する博士論文：学術的厳密さの失敗が現実世界に及ぼす影響」. Vaccine . 37 (12): 1541– 1545. doi : 10.1016/j.vaccine.2018.12.024 . PMID  30846059.
  49. ^ Luntz, Stephen (2019年3月7日). 「世界で唯一の反ワクチン派博士論文が査読付きの反論を受ける」IFLScience . 2019年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  50. ^ Mendham, Tim (2019年3月5日). 「レビューでウィルマンの反ワクチン博士論文は「不完全」「偏向」「欠陥」と判明」. Australian Skeptics . 2019年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  51. ^ 「High Wired: PwC、中国が推奨する高等教育機関に出資」オーストラリアン紙、2016年6月6日。2016年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  52. ^ O'Leary, Cathy (2016年6月1日). 「反ワクチン活動家が予防接種セミナーに乱入」. The West Australian . 2020年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  53. ^ ab Loussikian, Kylar (2016年7月27日). 「UOWが私の反ワクチン活動を抑圧しているとジュディ・ウィルマンが語る」.ジ・オーストラリアン. 2020年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  54. ^ “2016 Skeptics Awards – SpoonはWilyman、Skeptic of the YearはHarveyとVickers”. Australian Skeptics . 2016年11月28日. 2019年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  55. ^ 「Skeptics name winners of Bent Spoon award」 AusDoc.plus . Australian Doctor Group. 2016年11月30日. 2020年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  56. ^ Mendham, Tim (2020年4月15日). 「過去のBent Spoon受賞者たちが2020年の不名誉を争う」. Australian Skeptics Inc. 2020年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  57. ^ Golman, Lauren; Grimshaw, Tracy (2020年4月15日). 「COVID-19パンデミックにおける反ワクチン派の危険な策略」. 9now / A Current Affair . Nine Network. 2020年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
    • 「コロナウイルスのパンデミックの中、オーストラリアの郵便受けに届いた不穏な手紙」A Current Affair 2020年4月15日 – YouTubeより
  58. ^ 「Raper, Judy A.」UOWウェブサイト2019年6月21日. 2019年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  59. ^ “No jab, no vote: new anti-vax party registered - Involuntary Medication Objectors Party registered by AEC”. Crikey . Melbourne Vic. 2016年11月8日. 2020年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  60. ^ “First preference by candidate - WA Senate”. Australian Electoral Commission . 2019年6月12日. 2020年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。

さらに読む

  • ボウディッチ、ピーター（2016年3月）「博士号の価値とは何か？」オーストラレーシア・サイエンス誌。
  • Durrheim, DN; Jones, AL (2016). 「公衆衛生と学問の自由の必要な限界？」ワクチン. 34 (22): 2467– 2468. doi :10.1016/j.vaccine.2016.03.082. PMID  27063454.
  • ウィルマン、ジュディ (2015). オーストラリア政府のワクチン接種政策の根拠に関する批判的分析 (博士論文). ウーロンゴン大学.
  • ウーロンゴン大学（2016年1月13日）学問の自由に関するプレスリリース。
  • ウーロンゴン大学の保健医療研究者による声明（2016 年 1 月 18 日） - 「予防接種を支援」。
  • 11 医学研究・臨床学会の声明（2016年1月27日） - UOW論争への対応 Archived 29 February 2016 at the Wayback Machine .
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Judy_Wilyman&oldid=1169267750」より取得