カディ対評議会および委員会
20008年欧州司法裁判所の判決

カディ・アル・バラカート国際財団 v 評議会および委員会
欧州司法裁判所
2008年9月3日決定
完全なケース名ヤシン・アブドラ・カディおよびアル・バラカート国際財団対欧州連合理事会および欧州共同体委員会。
場合C-402/05
ECLIEU:C:2008:461
議事進行言語英語とスウェーデン語
裁判所の構成
裁判官兼報告者
C.WA ティマーマンズ
V. スコウリス大統領
審査員

M. ポイレス・マドゥロ法曹長
キーワード
法の抵触

カディ・アル・バラカット国際財団対理事会及び委員会事件（2008年）C-402/05は、国際法とEU法の一般原則の階層構造に関する事件であるは、後に成立した関連事件であるカディII事件（2013年）と区別するため、カディI事件とも呼ばれる。

事実

国連安全保障理事会決議1267号（1999年）は、オサマ・ビン・ラディンとの関係が疑われる者の資金を凍結した。欧州連合（EU）は、共通外交安全保障政策（CFP）に基づき、加盟国が国連安全保障理事会決議を遵守するという個々のコミットメントを維持しながら、複数の規則を通じてこの決議を履行した。[1]

スウェーデンに資産を持つサウジアラビア在住のカディ氏と、ソマリア難民支援団体アル・バラカートは、資産凍結は違法であると主張した。資産の差し押さえは、裁判所の審理、救済を求める権利、不正行為の申し立てといった手続きを経ずに行われた。カディ氏は第一審裁判所において、委員会には個人に制裁を科す権限がなく、公正な審理、財産の尊重、そして効果的な司法審査を受けるという彼の基本的権利を侵害したと主張した。[1]

原告らは決議と規則に名前が記載されており、この規則はEU条約第263条に基づき無効とされるべきであり、人権侵害に当たると主張した。

判定

第一審裁判所

第一審裁判所は、この規則は有効であると判断した。裁判所は、個人に対する制裁権限は、欧州委員会（EC）条約第308条（EU条約第352条）に規定されていると判断した。同条は、理事会が「委員会の提案に基づき全会一致で行動」し、共同体に「共同体の目的の一つを達成するために必要な」権限を付与することを認めている。[2] [3]基本的権利に関しては、裁判所は、国家もECも、自らの法秩序の範囲内で安保理決議を審査することはできないと判断した。[2] [3]

裁判所は、安全保障理事会の決議はすべての国連加盟国を拘束し（国連憲章第25条）、すべての条約に優先する（第103条）と判断した。[2]したがって、決議はEU条約に抵触する場合でも履行されなければならない。加盟国はEU条約締結以前に国連憲章の締約国であったため、EU条約第351条第1項は憲章上の義務の履行を義務付けていた。[2]これは、決議がEU法に優先することを意味する。EUは国際法に拘束されるわけではないが、International Fruit Company (1972) Case 21-4/72, [1972] ECHR 1219に従い、EU法に拘束される。また、決議による強行規範の侵害もなかった。 [2]

この事件はECJに上訴された。カディ判事は上訴において、国連安保理決議を履行するために採択された共同体規則が基本的人権の観点から審査された事例として、 ECtHRのボスポラス航空対アイルランド事件を引用した。[4] [5]

法務長官の意見

国際法と共同体の法秩序との関係は共同体の法秩序自体によって規定されており、国際法は共同体の憲法原則によって定められた条件の下でのみその法秩序に浸透することができる。

ECJの判決が下される前に、マドゥロ法務長官は本件に関する意見を表明した。法務長官は、EC第308条（EU条約第352条）の適用は不要であると主張した。なぜなら、EC第310条（EU条約第217条）（第三国への制裁を認める）は、ECと第三国間の経済関係に影響を与える限りにおいて、第三国出身者への制裁も認めているからである。[6]マドゥロ法務長官はまた、ECは国連安全保障理事会規則の発効にあたり、ECの法秩序の範囲内で基本的人権が尊重されることを確保すべきだと主張した。[6]

裁判所は、これらの機関の見解を尊重して、共同体の法秩序の基礎にあり、保護する義務を負っている基本的な価値観に背を向けることはできない。

マドゥロ法務長官の意見では、EU法は、起こり得る結果が基本的な憲法原則に違反する場合でも、国際法に「無条件に従う」必要はないと述べられた。この主張において、マドゥロ法務長官は「裁判所が共同体法秩序の自律性を確認した」ヴァン・ゲント・エン・ロース事件を引用した。 [7]また、マドゥロ法務長官は、拘束力のある国際協定を実施する際であっても、裁判所の最優先事項は「条約によって創設された憲法上の枠組みを維持すること」であると述べた。[7]

司法裁判所

国際協定によって課せられる義務は、EC条約の憲法原則を害する効果を持つことはできない。その憲法原則には、すべての共同体の行為は基本的人権を尊重しなければならないという原則が含まれており、その尊重は、条約によって確立された法的救済の完全なシステムの枠組みの中で裁判所が審査する、その合法性の条件を構成する。

ECJの判決は、第一審裁判所の原判決、すなわちEC条約第308条（TFEU第352条）が個人への制裁権限を与えるために必要であるという判決を支持した。[ 8]それにもかかわらず、司法裁判所は、この規則は基本的人権に関してEU法上無効であると判断した。ECJは、その規則が国際法を実施するために採択されたかどうかにかかわらず、基本的人権に関する規則の合法性を審査するECJの権限を確認した。[5]裁判所は、カディ氏の公正な審理を受ける権利と財産の尊重の権利の両方が実際に侵害されたと判断した。[9]裁判所は、国連の指示に最大限従うため、委員会に対し、規則が無効になる前に違反を是正するための3ヶ月の猶予を与えた。[10]

意義

この事件において、ECJは、たとえ国際的に拘束力のある決議に従って制定されたものであっても、基本権に関するすべての共同体行為を審査する権利を主張した。このようにして、ECJは決議自体を「事実上審査」する権限を自らに与えた。さらに、ECJは国連憲章をEC300条7項（EU条約218条）に基づく協定と比較することにより、国連憲章をEC法の上位に位置付けることを拒絶した。[10] [11]

これらの展開は、欧州法が国内法から、さらには国連などの政府間協定からも独立しているという裁判所の判例に従っている。[12]

条約は、連合の憲法上の基礎の一部を成す規定（基本的人権の保護を含む）よりも優先されることは決してありません。たとえ国連憲章がEUに対して拘束力を持つとしても、EUシステムの憲法上の基礎や構成条約よりも優先されることはありません。

欧州司法裁判所の判決は、国際法が未だ発展途上にあるという前提のもと、国際法の絶対的な受容と、自国の憲法上の要件を優先するという選択を反映したものであり、対テロ戦争と2003年のイラク侵攻の余波の中で広く支持されていた見解である。これは、マレー対スクーナー・チャーミング・ベッツィ事件における米国最高裁判所の判決[13]とは対照的である。同判決では、他の解釈が可能である、あるいは紛争を回避することが「かなり可能」である場合には、議会の行為は国際法に違反すると解釈されるべきではないとされている。[14]

参照

注記

  1. ^ ab バーカー、J・クレイグ、カードウェル、ポール・ジェームズ、フレンチ、ダンカン、ホワイト、ナイジェル (2009). 「国際裁判所および法廷の判決」(PDF) .国際比較法季刊誌. 58 (1): 229– 240. doi :10.1017/S0020589308000912.
  2. ^ abcde 「KADI v COUNCIL AND COMMISSION: JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE」EUR-Lex . 2024年5月5日閲覧。
  3. ^ ab バーカー、J・クレイグ、カードウェル、ポール・ジェームズ、フレンチ、ダンカン、ホワイト、ナイジェル (2009). 「国際裁判所および法廷の判決」(PDF) .国際比較法季刊誌. 58 (1): 229– 240. doi :10.1017/S0020589308000912.230ページ。
  4. ^ “ボスポラス海峡ハヴァ・ヨラル・トゥリズム・ヴェ・ティカレト・アノニム・シルケティ対アイルランド”.欧州人権裁判所。2024 年5 月 5 日に取得。
  5. ^ ab バーカー、J・クレイグ、カードウェル、ポール・ジェームズ、フレンチ、ダンカン、ホワイト、ナイジェル (2009). 「国際裁判所および法廷の判決」(PDF) .国際比較法季刊誌. 58 (1): 229– 240. doi :10.1017/S0020589308000912.232ページ。
  6. ^ ab バーカー、J・クレイグ、カードウェル、ポール・ジェームズ、フレンチ、ダンカン、ホワイト、ナイジェル (2009). 「国際裁判所および法廷の判決」(PDF) .国際比較法季刊誌. 58 (1): 229– 240. doi :10.1017/S0020589308000912.231ページ。
  7. ^ ab 「カディ対評議会および委員会: ポイレス・マドゥロ法務長官の意見」.ユーロレックス。2024 年5 月 5 日に取得。
  8. ^ バーカー、J・クレイグ、カードウェル、ポール・ジェームズ、フレンチ、ダンカン、ホワイト、ナイジェル (2009). 「国際裁判所および法廷の判決」(PDF) .国際比較法季刊誌. 58 (1): 229– 240. doi :10.1017/S0020589308000912.231-232ページ。
  9. ^ バーカー、J・クレイグ、カードウェル、ポール・ジェームズ、フレンチ、ダンカン、ホワイト、ナイジェル (2009). 「国際裁判所および法廷の判決」(PDF) .国際比較法季刊誌. 58 (1): 229– 240. doi :10.1017/S0020589308000912.232-233ページ。
  10. ^ ab 「KADI AND AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION: JUDGEMENT OF THE COURT (GRAND CHAMBER)」EUR-Lex . 2024年5月5日閲覧。
  11. ^ バーカー、J・クレイグ、カードウェル、ポール・ジェームズ、フレンチ、ダンカン、ホワイト、ナイジェル (2009). 「国際裁判所および法廷の判決」(PDF) .国際比較法季刊誌. 58 (1): 229– 240. doi :10.1017/S0020589308000912.233-234ページ。
  12. ^ Govaere, Inge. 「欧州司法裁判所の判例における国際情勢の重要性：カディとEC法秩序の自律性」（PDF） . College of Europe . 2024年5月5日閲覧。2ページ。
  13. ^ 6 US (2 Cranch) 64 (1804)
  14. ^ 外交関係法第114条（1987年）の再制定（第三次）を参照

参考文献

  • ポイアレ・マドゥロ法務長官の意見、2008 年 1 月 16 日
  • 2008年9月3日司法裁判所判決
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kadi_v_Council_and_Commission&oldid=1329093168」より取得