川モデル
作業療法における概念モデル
川岸には「環境」、岩には「困難」、流木には「特性」、川には「生命」と書かれた漫画の川
カワモデルイラスト

日本語の「川」にちなんで名付けられた「かわモデル」は、作業療法において治療プロセスを理解し、導くために用いられる、文化に配慮した概念的枠組みです。[ 1 ]日本の作業療法士（OT）によって開発されたこのモデルは、川の比喩を用いて人間の「作業」を表現しています。OTによると、作業とは、人生を意味のあるものにする個人の日常的な活動を指します。このモデルの包括的な目標は、「作業療法士がクライアントとのコミュニケーションを改善し、クライアントが何を意味があり重要だと考えているかをより深く理解し、最適なクライアント中心の介入を設計するのに役立つ、文化的に柔軟なモデルを提供すること」です。[2] : 17 

このモデルは、水、川岸と空間、岩、流木という5つの主要な要素を組み込んでいます。このモデルでは、「水（ミズ）は生命の流れと健康、流木（リュウボク）は個人の資産と負債、岩（イワ）は生活環境と問題、川壁（トリマキ）は物理的・社会的環境要因を表しています。」 [ 1  ]このモデルは、一人ひとりの川はそれぞれ異なり、文化的、社会的、そして個人的な要因によって影響を受けることを強調しています。

歴史

マイケル・イワマ博士は、日本人作業療法士のチームと共に、1999年に初めて「川モデル」を開発しました。[1] [2]岩間氏は、実務家や学者だけでなく、クライアントにも理解しやすい作業療法モデルの開発を目指しました。カナダ出身の岩間氏は、矢印を挟んだ四角形と箱を用いたモデルを思い描きましたが、日本の同僚たちは、人生を川に例えた美空ひばりの歌「川の流れのように」の人気もあり、川をイメージしました。岩間の同僚たちは、自然との繋がりと集団主義的な視点を持つクライアントにとって、川という比喩は岩間の当初のアイデアよりも深く響くだろうと考えました。[3]

カワモデルは、作業療法において「西洋英語圏以外の臨床実践から質的研究を通じて発展した」最初のモデルです。[1] : 1 「東洋文化は、健康と幸福を高めると考えられている、個人と環境要因の調和を重視しています。[、]…このモデルは、主に個々のクライアントに焦点を当てるのではなく、クライアントの環境的状況とそれが人生における調和の流れにどのように影響するかに重点を置いています。」[1] : 1 

2006年、岩間はカワモデルの概要を解説した教科書『カワモデル：文化的に適切な作業療法』を出版しました。このモデルは現在、500以上の作業療法プログラムで積極的に指導され、6大陸で活用されています。 [ 1  ]

コアコンセプト

水

「水」という概念は、個人の生命の流れと優先順位、すなわち認知、感情、身体障害、職業、役割、人生経験などを表す。自然界では、水はしばしば山から流れ出し、人の誕生を象徴し、海やその他の大きな水域に流れ込み、人の死を象徴する。[4]「水は流動的で常に変化する」[5] : 373 ため、水は職業の動的な性質と、個人と環境との絶え間ない相互作用を反映している。岩間をはじめとするこのモデルの提唱者たちは、水の流れと動きがなければ、生命は停滞すると主張している。[1] : 1 さらに、水は岩や川岸といった構造的な環境の影響を受ける。これは、個人の「生命の流れが物理的、社会的、その他の環境によって形作られ、強化され、あるいは減少する」のと同様である。[5] : 373 水の流れの能力を超えて、作業療法士はクライアントに川の流れが波立っているか滑らかであるかなど、川がどのように流れているかを説明するように依頼することがあります。[6]

このモデルによれば、川の流れが「強く、深く、妨げられない」場合、[7] : 1129 個人は最適な幸福を経験するはずである。[2]

川岸

「川岸」という概念は、社会環境や物理的環境、文脈、文化的規範、社会的期待、家族、環境条件など、人の人生の流れに影響を与える外的要因を表しています。これらの要因は、人の職業的道のりを支えたり、妨げたりします。しかし、最も理想的な状況では、「これらの外的要因は、川岸が流れを支えるように、困難な時期を通してクライアントを支え、導くでしょう。」[4] : 1 

岩

「岩」という概念は、個人の職業的幸福を阻害したり、影響を与えたりする可能性のある障害、課題、そして人生における出来事を表しています。これらには、身体的または精神的な健康状態、個人的な困難、あるいは環境的障壁などが含まれます。[5]人生の旅路を視覚的に描写する際に、人は岩の位置と大きさを考慮することがあります。それらは、出来事がいつ起こったか、そして個人がどのようにそれを認識しているかを示します。個人がある出来事や課題を人生に大きな影響を与え、混乱させると認識している場合、岩は大きくなり、小さな岩はそれほど重要ではない課題を表す可能性があります。[4]

流木

「流木」という概念は、個人が職業人生を歩む上で活用できる個人的な特性やスキルを表しています。[8]流木には、個人的な特性（例：楽観的であること、決断力があること）、個人的なスキルセットや経験（例：大工の訓練を受けていること）、特定の信念、価値観、原則、そして／または物質的／社会的資本（例：経済的豊かさや強力な社会的ネットワーク）が含まれます。[8] : 9 流木は川の流れにプラスにもマイナスにも影響を与える可能性があります。通常は流れに沿って流れますが、岩に引っかかって流れを妨げることもあります。しかし、流木が岩を掘り出して流れを良くすることもあります。[4] [5]

スペース

「空間」という概念は、「クライアントの視点や優先順位に応じて、流れとウェルビーイングを拡大する機会」を表しています。[1] : 1 この比喩を用いると、作業療法の包括的な目標は、川を水が流れるための空間を増やすことです。作業療法士はクライアントと協力して、岩のサイズを小さくしたり、川岸を広げたり、流木をより有効に活用したりすることができます。前者については、クライアントは生活における負担を軽減する方法や、それらの障壁を克服するための戦略を立てることができます。比喩的な川岸を広げるために、作業療法士はクライアントと協力して、ユニバーサルデザインの手法を日常生活に取り入れたり、物理的環境を改変して障壁を軽減する方法を見つけたりすることができます。最後に、作業療法士はクライアントと協力して、既存のスキルセットや特性をより有効に活用したり、障壁に対処するための新しいスキルセットや特性を開発したりすることができます。これらの実践を通して、クライアントのウェルビーイングはプラスの影響を受けるはずです。[8] : 10 

使用

カワモデルを活用する際、作業療法士（OT）はクライアントに川のメタファーを用いて自分の人生を視覚的に表現するよう依頼することから始めることが多い。[2] [4]クライアントの制作中および制作後に、作業療法士（OT）は「自由回答形式の、物事を明確にする質問」[2] : 17 を行い、作業療法士とクライアントが「人生の問題を探求し、支援体制について話し合い、問題解決のための効果的な方法をブレインストーミング」できるようにする。[4] : 2 この会話は、クライアントの描いた絵が彼らの人生認識を正確に表現していることを確認するのに役立つ。[2]重要なのは、カワモデルは多様な方法で活用できる柔軟なガイドとして使用されることを意図している点である。[2] [8]

インタビューの中で、岩間氏は、重度の認知障害のある人、幼児、認知症の人など、自分の人生の流れを自分で伝えることができない人々にこのモデルをどのように活用できるかについて議論しました。[3]このような場合、岩間氏は、その人に近い人々とコミュニケーションを取り、その人の価値観、障壁、優先事項について集団で話し合い、グループとして個人の川モデルを開発し、その人の川の流れを助ける方法を集団で解決することを提案しました。[3]

一部の研究者は、チームビルディングの協力を促進するツールとして、クライアントに関する専門職間の議論にこのモデルを使用することを提案している。[4] [9]重要なのは、「チームビルディングは仕事の満足度とクライアントのケアの質と正の相関関係にある」のに対し、「チームワークの欠如は士気や仕事の満足度の低下、生産性の低下、収益の損失、クライアントの満足度とケアの質の低下につながる可能性がある」ということである。[4] : 2 

ある研究において、Lapeらは、患者のケアニーズに関するコミュニケーションを促進するために、協働ケアチーム内でKawaモデルを使用しました。このモデルを用いて、ケアチームは複数のケア提供者の視点を取り入れた、クライアントのためのKawaモデルを作成しました。研究参加者は、このモデルの使用によってケアチーム全体で新たな協働の機会が生まれたことを実感し、このツールが自身の専門分野において効果的に活用できると判断しました。[9]

強み

Kawaモデルを活用し分析した研究では、様々な分野において複数の強みが認められています。すべてのユースケースにおいて最も大きな発見は、「Kawaモデルは、オープンなコミュニケーションとより深い視点のための独自のプラットフォームを提供している」という点でした。[1]その他の強みとしては、文化への対応力と顧客中心主義、そしてパートナーシップやコラボレーションの構築に役立つ点が挙げられます。[10]

文化に敏感

作業療法士（OT）は、作業療法がクライアントの多様なニーズに応えるためには、文化的背景を考慮し、文化的に適切でなければならないことをますます認識しています。[10]これは、個人の価値観、信念、思考様式、行動様式が文化的背景に依存するためです。[11]多くの作業療法士は、川モデルが文化的に適切であると考えています。[2] [5] [ 10] [11] [12]これは、このモデルが西洋諸国以外で開発され、「西洋の文化的規範」に依存していないことが一因です。[13] : 213 例えば、作業療法モデルは、一部の文化では過去と現在に重点が置かれているにもかかわらず、しばしば未来に焦点を当てています。[14]さらに、このモデルは日本の作業療法士によって開発されたため、多くの西洋のモデルよりも集団主義的な焦点を持っています。[5]これは、このモデルが「社会環境における相互依存」[5] : 371 と人間関係の重要性を重視していることを意味します。[5]全体的に、「伝統的な居住モデルで一般的に促進される自律性、自給自足、個人のコントロール、あるいは環境の優位性といった原則は、カワモデルでは優先されない。」[5] : 372 

顧客中心のアプローチ

作業療法士（OT）は、クライアントの身体を病理化することに焦点を当てるのではなく、クライアントが認識しているニーズや優先事項に焦点を当て、クライアントを作業療法業務の中心に据えることを目指しています。[10]これは、「何が自分にとって意味のあることかという視点は人それぞれ異なる」という理由が一因です。[10] : 222 つまり、OTは普遍的に有益とされる一連の実践を決定するのではなく、クライアントが個人的に人生において価値あるものと見なすものに焦点を当てます。例えば、OTは、生活に必要な動作（例：入浴）や作業動作（例：キーボード入力）のみに焦点を当てるのではなく、クライアントが趣味（例：ギター演奏）に有意義に参加できるよう支援することに時間を費やすことがあります。さらに、OTは、クライアントの認識しているニーズに対応するために、クライアントのスキルをどのように指導するか、また環境をどのように改善するかに焦点を当てています。[10]

多くの作業療法士は、カワモデルが非常にクライアント中心的であり、クライアントの視点や優先事項を理解するのに役立つと感じています。[2] [5] [10] [15] [16] [6]これは、このモデルが作業療法士にクライアントが障壁、強み、機会として認識しているものについて話し合うことを奨励しているためです。[2] [10]クライアントも積極的に目標設定に参加し、クライアントの価値観を中心に据え、セラピーへの参加意欲を高める可能性があります。[10]

パートナーシップとコラボレーション

多くの作業療法士は、カワモデルがクライアントと臨床医の間の治療パートナーシップの構築に役立つことを発見しています。[2] [10] [17] [18]このモデルはクライアント中心であるため、作業療法士とクライアントの間での話し合い、また、クライアントの価値観や優先順位、目標設定などに関する話し合いを含む、プロセス全体を通しての両者の協力が必要です。[10]

研究では、Kawaモデルが専門職間の連携を促進することにも役立つことが明らかになっています。[9] [4] [19]

限界と批判

作業療法士（OT）とクライアントの両方が、概念的枠組みを理解するのが難しいと感じることがあります。複数の研究で、Kawaモデルを初めて使用する作業療法士（OT）は、作業療法士だけでなく、クライアントとモデルを使用するのに苦労する可能性があることが示されています。[12] [11] [ 10] [2] [17]この困難さは、OTがモデルの基本概念を理解していないことに一部起因している可能性があります。[2]また、作業療法士がモデルとメタファーを使用するのが難しい理由は、モデルとメタファーに対する先入観によるものである可能性もあります。[10]つまり、作業療法士はモデルの使用方法について特定の信念を持っている場合があり、クライアントが「独自の解釈」を持っている場合、[10] : 232 クライアントと協力することに困難を感じる可能性があります。逆に、クライアントはメタファーに苦労したり[10]、その使用に懐疑的になったりすることもあります。[2]岩間は、「このモデルを初めて見る西洋人は、モデルの中で『自己』がどこに位置づけられているのかを心配するかもしれない」と指摘しています。[20] : 140 これは、参加者が川を「大きな波が何度も何度も私に襲い掛かってきた」と表現したいくつかの研究からも明らかです。[6] : 4 

このモデルの曖昧さは批判の対象となり、使いやすさにも影響を与える可能性があります。個人がメタファーに共感できるかどうかは、クライアントが作業的ニーズをどれだけうまく伝えられるかに影響を与える可能性があります。[2] [21]また、一部の研究者は、このモデルが個人の内面、つまり周囲から切り離された、その人の独自性と独立性に焦点を当てていないと指摘しています。[21]また、このモデルは、社会集団に積極的に参加し、特定の役割やルーチンを持つことを含む帰属意識という概念にも十分な注意を払っていないと主張しています。[21]この曖昧さは、作業療法士が自身の見解や偏見を押し付けることにつながる可能性もあります。[10] [17]

さらに、カワモデルはクライアントとの綿密な話し合いを前提としています。そのため、クライアントと綿密な会話を経験したことのない作業療法士は、クライアントの視点やニーズを理解するのに苦労する可能性があります。しかし、優れた面接スキルを持つ作業療法士は、「間違いを恐れることなく、参加者が絵を完成させられるよう、より自信を持って支援・指導できる」可能性があります。[10] : 233 

参考文献

  1. ^ abcdefghi Ober, Jayme; Newbury, Rebecca; Lape, Jennifer (2022-04-15). 「Kawaモデルの動的活用：スコープレビュー」. The Open Journal of Occupational Therapy . 10 (2): 1– 12. doi : 10.15453/2168-6408.1952 . ISSN  2168-6408. 2023年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月27日閲覧。
  2. ^ abcdefghijklmno Newbury, Rebecca S.; Lape, Jennifer E. (2021年1月). 「Well-being, Aging in Place, and Use of the Kawa Model: A Pilot Study」 . Annals of International Occupational Therapy . 4 (1): 15– 25. doi :10.3928/24761222-20200413-02. ISSN  2476-1222. S2CID  218823135. 2024年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月30日閲覧。
  3. ^ abc Iwama, Michael (2014年1月27日). Dr Michael Iwama shares insight into the Kawa Model for ETOS (Osnabruck, Germany) (Television production). YouTube . 2023年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月30日閲覧。
  4. ^ abcdefghi Lape, Jennifer; Scaife, Brian (2017). 「リハビリテーション専門家とのチームビルディングにおけるKAWAモデルの活用：探索的研究」. Internet Journal of Allied Health Sciences and Practice . doi : 10.46743/1540-580x/2017.1647 . ISSN  1540-580X. S2CID  73608615.
  5. ^ abcdefghij Gregg, Brian T.; Howell, Dana M.; Quick, Charles D.; Iwama, Michael K. (2015年10月2日). 「カワ川モデル：戦闘および作戦ストレス管理のための介入策開発への理論適用」 .作業療法と精神衛生. 31 (4): 366– 384. doi :10.1080/0164212X.2015.1075453. ISSN  0164-212X. S2CID  146674935. 2022年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月30日閲覧。
  6. ^ abc Weis, Aaron; Kugel, Julie; Javaherian-Dysinger, Heather; Brun, Jessica De (2019-07-15). 「薬物の過剰摂取で成人した子供を失った後の人生：Kawaの視点」. The Open Journal of Occupational Therapy . 7 (3): 1– 14. doi : 10.15453/2168-6408.1488 . ISSN  2168-6408. 2023年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月30日閲覧。
  7. ^ 岩間, Michael K.; Thomson, Nicole A.; Macdonald, Rona M.; 岩間, Michael K.; Thomson, Nicole A.; Macdonald, Rona M. (2009年1月). 「Kawaモデル：文化的に敏感な作業療法の力」 .障害とリハビリテーション. 31 (14): 1125– 1135. doi :10.1080/09638280902773711. ISSN  0963-8288. PMID  19479503. S2CID  25385076.
  8. ^ abcd Teoh, JY; Iwama, MK, eds. (2015). 『カワモデルを簡単に：作業療法実践におけるカワモデルの適用ガイド』（第2版）. ISBN 978-967-13863-0-9. 2024年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年5月27日閲覧。
  9. ^ abc Lape, Jennifer; Lukose, Ashley; Ritter, Diana; Scaife, Brian (2019-01-01). 「Kawaモデルを用いた専門職連携の促進：パイロットスタディ」. Internet Journal of Allied Health Sciences and Practice . 17 (1). doi : 10.46743/1540-580X/2019.1780 . ISSN  1540-580X. 2024年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月30日閲覧。
  10. ^ abcdefghijklmnopq Carmody, Sarah; Nolan, Riona; Ni Chonchuir, Niamhh; Curry, Maria; Halligan, Catherine; Robinson, Katie (2007年12月). 「アイルランドにおける川モデルの指導的性質：作業療法士にとっての機会と課題の創出」. Occupational Therapy International . 14 (4): 221– 236. doi : 10.1002/oti.235 . PMID  17992697.
  11. ^ abc アイギュン、ダムラ;アケル、ブルジュ・セミン（2018-08-29）。 「Kawa Modeli'nin Kullanımına İlişkin Olumlu ve Olumsuz Özeliklerin İncelenmesi」。Ergoterapi ve Rehabilitasyon Dergisi (トルコ語)。6 (2): 111–116 .土井: 10.30720/ered.463553。ISSN  2147-8945。
  12. ^ ab Owen, Antonette (2014年6月). 作業療法実践におけるモデル活用：Kawaモデルに着目して（論文）. University of the Witwatersrand, Johannesburg . hdl :10539/15351. 2024年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月27日閲覧。
  13. ^ 岩間, マイケル・K. (2006). 「川モデル：自然、人生の流れ、そして文化的に適切な作業療法の力」. フランク・クローネンバーグ、サルバドール・シモ・アルガド、ニック・ポラード（編）. 『国境なき作業療法：生存者の精神から学ぶ』. エディンバラ: チャーチル・リビングストン. pp.  213– 227. ISBN 0-4430-7440-2。
  14. ^ Spadone, Richard A. (1992-08-01). 「東南アジア人と白人アメリカ人における内的・外的制御と時間的見当識」 .アメリカ作業療法ジャーナル. 46 (8): 713– 719. doi :10.5014/ajot.46.8.713. ISSN  0272-9490. PMID  1497079.
  15. ^ ヤヌス、エディタ (2017-03-28). 「モデル KAWA w procesie terapii zajęciowej i możliwości jego wykorzystania w rehabilitacji pacjenta z zaburzeniamipsychznymi」 [作業療法におけるカワ モデルと精神障害者リハビリテーションにおけるその応用]。リハビリテーションの進歩(ポーランド語)。31 (1): 27–36 .土井: 10.1515/rehab-2015-0059。ISSN  1734-4948。
  16. ^ Lim, Kee Hean (2018). 「回復への個人的な旅：カワ「リバー」モデルを活用したメンタルヘルスサービス利用者の経験を探る」（論文）. ブルネル大学ロンドン. 2023年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月30日閲覧。
  17. ^ abc Paxson, Donald; Winston, Kristin; Tobey, Thomas; Johnston, Sarah; Iwama, Michael (2012年10月). 「Kawaモデル：精神保健実践におけるセラピストの経験」 .精神保健における作業療法. 28 (4): 340– 355. doi :10.1080/0164212X.2012.708586. ISSN  0164-212X. S2CID  144559472. 2023年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月30日閲覧。
  18. ^ Majapuro, Hanna (2017年2月). 作業療法プロセスの枠組みとしてのKawaモデルの適用性(PDF) (論文).ヨンショーピング大学. 2024年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2023年5月30日閲覧。
  19. ^ Ober, Jayme; Lape, Jennifer (2019年1月1日). 「Kawaモデルを用いた急性期ケア・リハビリテーションチームの連携促進」. Internet Journal of Allied Health Sciences and Practice . 17 (3). doi : 10.46743/1540-580X/2019.1827 . ISSN  1540-580X. 2024年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月30日閲覧。
  20. ^ 岩間、マイケル (2006). 『カワ・モデル：文化的に適切な作業療法』フィラデルフィア：チャーチル・リビングストン.
  21. ^ abc 和田峰子 (2011年10月). 「川モデルの強化：人、作業、環境に関する日本の視点」 . Canadian Journal of Occupational Therapy . 78 (4): 230– 236. doi :10.2182/cjot.2011.78.4.4. ISSN  0008-4174. PMID  22043554. S2CID  7396742. 2024年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月30日閲覧。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kawa_model&oldid=1299217414」より取得