クルスクの戦い
1943年のソ連における戦車戦

クルスクの戦い
第二次世界大戦の東部戦線の一部

クルスク突出部攻撃中のドイツ軍の侵攻と北部地区におけるソ連軍の反撃
日付1943年7月5日～8月23日（1ヶ月2週間4日） （1943年7月5日 ～1943年8月23日）
位置
クルスク、クルスク州、ロシア連邦社会主義共和国、ソビエト連邦
北緯51度42分 東経36度06分 / 北緯51.7度 東経36.1度 / 51.7; 36.1
結果 ソ連の勝利
領土の
変化
  • ソ連軍は戦闘後、2,000km（1,200マイル）の戦線に沿って領土を回復した[1]
  • ソ連、ウクライナ南部への攻撃の主導権を取り戻す
交戦国
 ドイツ ソビエト連邦
指揮官と指導者
強さ
  • シタデル作戦:
    • 780,900 [2]
    • 2,928両の戦車[2]
    • 9,966門の銃と迫撃砲[3]
  • ソ連の反撃段階:
    • 940,900 [2]
    • 3,253両の戦車[2]
    • 9,467門の銃と迫撃砲[4]
  • 2,110機[5]
  • シタデル作戦:
    • 1,910,361人（戦闘員1,426,352人を含む）[6]
    • 5,128両の戦車[6]
    • 25,013門の銃と迫撃砲[3]
  • ソ連の反撃段階:
    • 250万[6]
    • 7,360両の戦車[6]
    • 47,416門の銃と迫撃砲[4]
  • 2,792機[7] [a]から 3,549機[8] [b]機
死傷者と損失
  • シタデル作戦：[c] [9]
    • 54,182人の男性[10] [d] [11]
    • 252～323両の戦車と突撃砲が破壊された[12] [13]
    • 1,612両の戦車と突撃砲が損傷[14] [15]
    • 159機[16] [17]
    • 約500門の銃[16]
  • クルスクの戦い: [e]
    • ドイツの医療データ
      165,314 [18] [f] -203,000人の死傷者[19]
    • ドイツ軍の戦力データ：死傷者約38万人～43万人[20]
    • 現代の西洋の推定: 50万人以上が死亡、負傷、行方不明、捕虜になった[21] [22]
  • 物質的損失:
    • 少なくとも2,952両の戦車と突撃砲が破壊または損傷した[23]（うち760両[g]～1,200両[25]が破壊され、損傷した戦車と突撃砲の40～50％は修理不能であった[26]）
    • 681機[27] [h] –1,300機[28]
  • シタデル作戦: [c]
    • 177,847人の死傷者[29] [11]
    • 1,614台[30]～1,956台[31]の戦車と突撃砲が破壊された
    • 459 [32] –約1,000機[33]
  • クルスクの戦い: [e]
    • 254,470人が死亡、捕虜、行方不明[34]
      608,833人が負傷または病人[35] [i] [34]
    • 合計： 863,303人[36] [37]（戦闘による死傷者780,000人を含む）
  • 物質的損失:
    • 6,064両[38] [j] [13]～7,000両[39]の戦車と突撃砲が破壊された
    • 1,626 [32] –3,300機[31]
    • 5,244門の砲と迫撃砲[32]
地図

クルスクの戦い（クルスクのたたかい、またはクルスク突出部の戦い）は、1943年夏、ロシア南西部のクルスク近郊でナチス・ドイツ軍とソビエト連邦軍との間で行われた、第二次世界大戦中の 東部戦線における主要な戦闘であり、ソ連軍の勝利に終わった。クルスクの戦いは、戦争史上最大の戦いである。[40] [41] [42]ヨーロッパ戦域における最も頻繁に引き合いに出される転換点としては、その数か月前のスターリングラード攻防戦に次ぐものである。[43] [44]第二次世界大戦で最も犠牲の大きい戦いの1つであり、[45] [46] [47] [44] [48]史上最も多くの死者を出した機甲戦であり、[49]史上最大の戦車戦であり、戦闘開始日の7月5日は、航空機の撃墜数で見ると航空戦史上最も犠牲の大きい日であった。[50] [51]この戦いでは、激しい家屋同士の戦闘や白兵戦が繰り広げられた。[52]

戦闘は7月5日、ドイツ軍のツィタデレ作戦（ドイツ語：Unternehmen Zitadelle ）の攻勢開始とともに始まった。この作戦はクルスク突出部の基部を南北から同時に攻撃し、突出部を挟み込むことを目的としたものであった。ドイツ軍の攻勢が突出部の北側で行き詰まった後、7月12日、ソ連軍はクルスク戦略攻勢作戦を開始し、同側のドイツ軍後方に対してクトゥーゾフ作戦（ロシア語：Кутузов）を開始した。南側でもソ連軍は同日強力な反撃を開始し、その一つがプロホロフカの戦いと呼ばれる大規模な機甲部隊の衝突につながった。 8月3日、ソ連はクルスク戦略攻勢作戦の第2段階を開始し、突出部の南側にいるドイツ軍に対して ベルゴロド・ハリコフ攻勢作戦（ポルコヴォデツ・ルミャンツェフ作戦、Полководец Румянцев ）を開始した。

ドイツ軍は、1943年夏のソ連軍の攻勢の可能性を弱めるため、クルスク突出部に展開すると予想される部隊を遮断し包囲しようとした。[53]ヒトラーはここでの勝利により、ドイツの力が再確認され、戦争からの撤退を検討していると思われる同盟国における自身の威信が向上すると考えていた。 [54]また、多数のソ連軍捕虜が捕らえられ、ドイツの軍需産業で奴隷労働力として使われることも期待されていた。[55]ソ連政府は、ルーシースパイ組織からドイツの計画を事前に知っていた。攻撃がクルスク突出部の中心に降りかかることを数ヶ月も前から知っていたソ連軍は、ドイツ軍の装甲先鋒を弱らせるために設計された多層防御を構築した。[56]ドイツ軍は戦力増強と新兵器の登場を待つ間、攻勢を遅らせた。[57] [58] [59]赤軍は一連の深い防衛線を建設する時間的余裕ができた。[60]反撃に備えて大規模な予備軍を編成した。[61]あるドイツ軍将校はクルスクを「もう一つのベルダン」と表現した。[62]

この戦いはドイツ軍が東部戦線で開始することができた最後の戦略的攻勢であった。この戦闘中に連合軍のシチリア島侵攻が始まったため、アドルフ・ヒトラーはフランスで訓練中の部隊を東部戦線の戦略的予備軍として使うのではなく、地中海における連合軍の脅威に対処するために転用せざるを得なかった。[63]その結果、ヒトラーはイタリアへ戦力を転用するためもあり、クルスク攻勢をわずか1週間で中止した。[64]ドイツ軍の兵士と戦車の大きな損失により、勝利したソ連赤軍が残りの戦争で戦略的主導権を握ることが確実となった。クルスクの戦いは第二次世界大戦でドイツ軍の戦略的攻勢が敵の防衛線を突破して戦略的奥深くまで侵入する前に中止された最初の例であった。[65] [66]赤軍は以前にも冬季攻勢で成功を収めていたが、クルスクでのドイツ軍の攻撃後の反攻は戦争中初の成功した夏季攻勢であった。[67]この戦闘は「ナチスの侵略の最後のあがき」と呼ばれている。[68]

背景

スターリングラード攻防戦が徐々に終結に近づくと、赤軍は「小土星作戦」で南部への総攻勢を開始した。1943年1月までに、ドイツ軍B集団とドン軍集団の間には160～300キロメートル（99～186マイル）の隙間が開き、進撃するソ連軍は、コーカサスで活動するA軍集団を含むドン川以南のドイツ軍すべてを分断すると脅かした。[69] [70]中央軍集団も大きな圧力にさらされた。クルスクは1943年2月8日に、ロストフは2月14日にソ連軍に奪還された。[71]ソ連のブリャンスク戦線、西部戦線、新設の中央戦線は、ブリャンスクとスモレンスクの間で中央軍集団を包囲することを想定した攻勢の準備を整えた。[69] [72] 1943年2月までにドイツ戦線の南部セクターは戦略的危機に陥っていた。[73]

1942年12月以来、エーリヒ・フォン・マンシュタイン元帥は、部隊を流動的に運用できるよう「無制限の作戦自由」を強く求めていた。[74] 1943年2月6日、マンシュタインはゲルリッツ（現ポーランド、ギェウォシュ）の司令部でヒトラーと会談し、以前に送った提案について協議した。彼はドンバス地方で進撃するソ連軍に対する反撃をヒトラーから承認された。[75] 1943年2月12日、残存ドイツ軍は再編された。南方では、ドン軍集団が南方軍集団に改名され、マンシュタインの指揮下に入った。すぐ北方では、B軍集団が解散され、その戦力と責任地域は南方軍集団と中央軍集団に分割された。マンシュタインはドイツ軍戦線の大規模な突破の責任を引き継いだ。[76] 2月18日、ヒトラーはソ連がハリコフを解放するわずか数時間前にザポリージャの南方軍集団司令部に到着し、19日に急いで撤退しなければならなかった。[77]

マンシュタインは行動の自由が与えられると、ソ連軍装甲部隊の側面に反撃を仕掛け、ハリコフとクルスクを奪還すると同時にソ連軍を殲滅させるつもりだった。[76] [78]第2SS装甲軍団は1943年1月にフランスから到着し、再編されてほぼ完全な戦力となっていた。[79] A軍集団第1装甲軍の装甲部隊はコーカサスから撤退し、マンシュタインの部隊をさらに強化した。[80]

この作戦は急いで準備されたため、名前は付けられなかった。後に第三次ハリコフの戦いとして知られるこの戦いは、ホス将軍率いる第4装甲軍が反撃を開始した2月21日に始まった。ドイツ軍はソ連軍の機動先鋒を遮断し、北進を続け、[81] 3月15日にハリコフを、 3月18日にベルゴロドを奪還した。[78] 2月25日に中央戦線が中央軍集団に対して開始したソ連軍の攻勢は、マンシュタイン率いるドイツ軍の進撃の脅威に対抗するため、攻撃部隊が南へ離脱して再配置できるよう、3月7日までに中止しなければならなかった。[82] [83]国防軍と赤軍の双方の消耗と春のラスプーティツァ（大混乱）の到来による機動力の喪失により、3月中旬までに両軍の作戦は停止した。[84]反撃により、ソ連軍はクルスク市を中心に南北250キロメートル（160マイル）、東西160キロメートル（99マイル）に及ぶ突出部をドイツ軍支配地域に残した。[85 ]

ドイツの計画と準備

ドイツ軍の攻撃計画。色付きの部分は7月4日時点の位置、矢印はドイツ軍の攻撃予定方向、破線はドイツ軍集団とソ連軍戦線の区分、丸で囲まれた部分はソ連軍予備軍のおおよその位置を示す。

バルバロッサ作戦開始以来、ドイツ軍は甚大な損失を被り、歩兵と砲兵の不足に陥っていた。[86]部隊は合計47万人の兵力不足に陥っていた。[87] 1943年にドイツ国防軍が攻勢に出るには、ソ連軍の防衛線への攻撃と前進部隊の側面の確保という攻勢の負担を主に装甲師団が担わなければならなかった。[88] 3月10日、マンシュタインは、春のラスプーティツァ（大混乱）が収まり次第、ドイツ軍が急速な攻勢を開始し、クルスク突出部を包囲するという計画を提示した。[89] [90]

3月13日、ヒトラーは作戦命令第5号に署名し、クルスク突出部への攻撃を含む複数の攻勢を承認した。[91] [92]ハリコフにおける最後のソ連軍の抵抗が弱まると、マンシュタインは中央軍集団司令官ギュンター・フォン・クルーゲを説得し、突出部の北側を防衛する中央戦線を即時攻撃するよう求めた。クルーゲは、自軍の戦力が弱すぎて攻撃できないとして拒否した。[90]枢軸軍の更なる進撃は、中央戦線からベルゴロド北部に移動したソ連軍によって阻止された。[90] [78] 4月中旬、悪天候とドイツ軍の疲弊と再装備の必要性から、作戦命令第5号による攻勢は延期された。[80] [93]

4月15日、ヒトラーは作戦命令第6号を発令し、コードネーム「ツィタデレ」（「城塞」）と呼ばれるクルスク攻勢作戦を5月3日またはその直後に開始するよう命じた。この指令は、参謀総長クルト・ツァイツラーによって起草された。[94]攻勢を成功させるには、ソ連軍が大規模な防衛線を敷くか、あるいは自ら攻勢を開始する前に攻撃することが不可欠とされた。[95] [96]一部の軍事史家は、この作戦を「電撃戦」と表現しているが、他の軍事史家は、この戦闘に関する著作の中でこの用語を使用していない。[k]

ツィタデレ作戦では、クルスクに向けた二重の包囲により、ソビエト軍5個軍を包囲し、突出部を封鎖することになっていた。[106]中央軍集団は、ヴァルター・モデル将軍の率いる第9軍を派遣して北方挟撃を形成する。同軍は突出部の北面を突破し、南に進軍してクルスク東方の丘陵地帯に到達し、鉄道線をソビエト軍の攻撃から守る。[107]南方軍集団は、ヘルマン・ホートの指揮する第4装甲軍とヴェルナー・ケンプフの指揮するケンプフ軍派遣隊を派遣して突出部の南面を突破させる。この部隊は北進し、クルスク東方で第9軍と合流する。[108] [109]マンシュタインの主力攻撃は、ホスの第4装甲軍が、パウル・ハウサーの指揮する第2SS装甲軍団を先頭に立って行うことになっていた。オットー・フォン・クノーベルスドルフ指揮下の第48装甲軍団は左翼から前進し、ケンプフ陸軍分遣隊は右翼から前進する。[110]ヴァルター・ヴァイス指揮下の第2軍は突出部の西側を封じ込める。[111] [109]

4月27日、モデルはヒトラーと会談し、赤軍が突出部の肩部に非常に強固な陣地を築き、クルスク西部から機動部隊を撤退させているという情報を確認し、その懸念を表明した。[112]モデルは、準備段階が長引けば長引くほど作戦の正当性は薄れると主張した。彼は、ツィタデルを完全に放棄し、ソ連軍の攻勢を待ち受けて撃退するか、ツィタデル作戦の計画を根本的に見直すことを提言した。[113] [114]マンシュタインは4月中旬にはツィタデル攻勢は有益だと考えていたが、5月にはモデルと同じ懸念を抱いていた。[114] [95]

5月4日、ヒトラーはミュンヘンに上級将校と顧問を招集し、会議を開いた。ヒトラーは約45分間、攻撃延期の理由について述べ、基本的にはモデル氏の主張を繰り返した。[115]複数の選択肢が提示された。手持ちの戦力で直ちに攻勢に出る、新型でより高性能な戦車の到着を待つために攻勢をさらに遅らせる、作戦を根本的に見直す、あるいは作戦を完全に中止する、といった選択肢である。マンシュタインは早期攻撃を主張したが、2個歩兵師団の追加派遣を要請した。ヒトラーはこれに対し、2個歩兵師団は確保できないと返答した。[115]クルーゲは攻撃延期に強く反対し、モデル氏の情報を軽視した。[116]軍需生産大臣 アルベルト・シュペーアは、装甲部隊の再建の難しさ、そして損失を補填するドイツ工業の限界について語った。ハインツ・グデーリアン将軍は「攻撃は無意味だ」と述べ、作戦に強く反対した。[117]会議はヒトラーが決定を下すことなく終了したが、シタデルは中止されなかった。[117] 3日後、ヒトラーの軍統制機関であるOKWはシタデルの進水日を6月12日に延期した。[118] [119]

1943年、東部戦線へ移送されるグデーリアン

この会談の後、グデーリアンは、再建に努めてきた装甲部隊の弱体化につながる可能性のある作戦に対する懸念を表明し続けた。彼は、計画通りの攻勢は装甲部隊の誤用だと考えた。なぜなら、彼が装甲攻撃の成功に不可欠な3つの原則、すなわち奇襲、大規模な展開、そして適切な地形のうち2つに違反していたからだ。[l]彼は、限られたドイツの人員と物資資源は、差し迫った西ヨーロッパの防衛に必要となるため、温存すべきだと考えた。5月10日のヒトラーとの会談で、彼は次のように問いかけた。

今年中にクルスク、ましてや東部戦線を攻撃する必要が本当にあるのでしょうか？クルスクがどこにあるか知っている人がいるでしょうか？クルスクを占領しようがしまいが、世界中が気にしていません。一体何が我々に今年中にクルスク、いや、ましてや東部戦線を攻撃しなければならない理由なのでしょうか？

ヒトラーは「分かっている。考えただけでも吐き気がする」と答えた。グデーリアンは「その場合、問題に対するあなたの反応は正しい。そのままにしておくのだ」と結論づけた。[121] [m]

ヒトラーは懸念を抱きながらも、攻勢への決意を固めていた。準備段階の初期から、彼とOKWは、この攻勢によって東部戦線におけるドイツの戦略的運命が活性化することを期待していた。ツィタデルの脅威が増すにつれ、ヒトラーは勝利の鍵となると確信していた新型兵器、主にパンター戦車、そしてフェルディナント 駆逐戦車と多数のティーガー重戦車に焦点を絞るようになった。[57]彼はこれらの兵器の到着を待つため、作戦を延期した。[113]クルスク地域の背後にソ連軍が強力に集結しているという報告を受け、ヒトラーはより多くの兵器を前線に届けるため、攻勢をさらに遅らせた。

延期されるごとにツィタデル作戦に対する悲観論が高まる中、6月にOKW参謀総長アルフレート・ヨードルは軍宣伝部に、来たる作戦を限定的な反攻作戦として描くよう指示した。 [122] [118] [123]連合軍が南フランスやイタリアに上陸する懸念と新型戦車の納入が遅れることから、ヒトラーは再び延期し、今度は6月20日にした。[n]ツァイツラーは遅延を深く憂慮していたが、[124]依然として攻勢を支持していた。[114] [91] 6月17日～18日、OKW作戦参謀が攻勢断念を提案した議論の後、ヒトラーは作戦を7月3日までさらに延期し、[122] 7月1日、ヒトラーは攻勢開始日を7月5日と発表した。[125] [126] [127]

ロシアの劣悪な道路状況に対応するために設計された Raupenschlepper Ost は、クルスク攻勢の直前に物資を輸送します。

ソ連軍が防衛体制を整え、ドイツ軍が戦力増強を図っていたため、東部戦線には3か月の静穏期が訪れた。ドイツ軍はこの期間を利用して突撃部隊の専門訓練を行った。[128]すべての部隊が訓練と戦闘リハーサルを実施した。武装親衛隊はソ連軍の拠点を実物大で複製し、そのような拠点を無力化する技術の訓練に使用した。装甲師団は補充兵と装備を支給され、戦力の回復を図った。攻勢に使用するドイツ軍は、12個装甲師団と5個装甲擲弾兵師団で構成され、そのうち4個師団の戦車戦力は隣接する装甲師団よりも優れていた。しかし、歩兵師団は地盤の維持と側面の確保に不可欠であったため、戦力が大幅に不足していた。[129]ドイツ軍が攻勢を開始した時点で、その兵力は約77万7000人、戦車と突撃砲2451両（東部戦線におけるドイツ軍装甲部隊の70％）、銃と迫撃砲7417門に達していた。[111] [130] [o]クルスクの戦いは東部戦線におけるドイツ軍の兵力の70％以上を巻き込むことになる。[44]

ソ連の計画と準備

1943年、ソ連の中央、ブリャンスク、西部方面軍による中央軍集団に対する攻勢は、中央戦線の南側が南方軍集団の脅威にさらされた3月初旬に開始されたが、間もなく中止された。[69] [83]ソ連の情報機関は、スイスのルーシースパイ組織を通じて、オレルとハリコフで発見されたドイツ軍の集結に関する情報、およびクルスク地区でのドイツ軍の攻勢計画の詳細を入手した。ソ連は、英国にいるスパイでブレッチリー・パークの政府暗号学校のジョン・ケアンクロスを通じてその情報を検証し、ケアンクロスは秘密裏に暗号解読の生データをモスクワに直接送信した。[131] [132]ケアンクロスはまた、その地域のドイツ空軍飛行場の識別情報をソ連の情報機関に提供した。[133] [134]スターリンと一部の上級将校は、ラスプーティツァ（大虐殺）が終結すれば先制攻撃をしようと熱望していたが、[135] [136]最高司令官副司令官ゲオルギー・ジューコフを含む多くの主要将校は、攻勢に出る前に戦略的な防御を推奨した。 4月8日、ジューコフは スターリンとスタフカに宛てた手紙の中で次のように書いている。

クルスクの戦いにおけるジューコフとステップ戦線司令官イワン・コーネフ

第一段階において、敵は最精鋭の戦力（13～15個戦車師団を含む）を集め、多数の航空機の支援を受けながら、北東からはクロムスコム＝オレル方面、南東からはベルゴロド＝ハリコフ方面を率いてクルスクを攻撃するだろう。…敵の攻撃を先取りするために、近い将来に我が軍が攻勢に転じるのは得策ではないと考える。敵を我が軍の防衛線で疲弊させ、戦車を撃破した後、新たな予備戦力を投入して総攻撃に転じ、最終的に主力部隊を殲滅させる方が賢明である。[137] [138]

スターリンは1943年4月12日から15日にかけて、最前線指揮官および参謀本部の高級将校らと協議した。最終的に、彼とスタフカは、ドイツ軍はおそらくクルスクを攻撃目標とするだろうという点で合意した。[139]スターリンは、防御を決断すればドイツ軍に主導権が与えられると考えたが、ジューコフは、ドイツ軍は罠にかけられ、装甲部隊が壊滅し、ソ連軍による大規模な反撃の条件が整うと反論した。[140]ソ連軍は、自らの攻撃を開始する前にドイツ軍集団を疲弊させる防御陣地を整備することで敵の攻撃に対抗することを決定した。[138] [141]防御と要塞の準備は4月末に始まり、7月初旬のドイツ軍の攻撃まで続いた。[142] [139]ドイツ軍がクルスク突出部への攻撃を決定してから実際に攻撃を開始するまでの2ヶ月間の遅延により、赤軍は十分な準備期間を得ることができた。[119] [143]

ニコライ・ヴァトゥーチン指揮下のヴォロネジ戦線は、突出部の南面防衛を任務とした。コンスタンチン・ロコソフスキー指揮下の中央戦線は北面防衛を担当した。予備として、イヴァン・コーネフ指揮下のステップ戦線が待機していた。[144] [145] 1943年2月、中央戦線はドン戦線から再編された。ドン戦線はウラヌス作戦における北方挟撃の一部であり、スターリングラードで第6軍を壊滅させた。[146] [147]

1943年6月、中央戦線のソ連工兵が有刺鉄線を切断している。

中央戦線とヴォロネジ戦線は、それぞれ担当地区に3つの主要防衛帯を建設し、各防衛帯はさらにいくつかの要塞地帯に分割した。[148] [149] [150]ソ連軍は30万人以上の民間人を労働力として雇用した。[p]各防衛帯は、地雷原、有刺鉄線のフェンス、対戦車溝、歩兵用の深い塹壕、対戦車障害物、塹壕に潜む装甲車両、機関銃掩蔽壕で相互に連結され強化された。[151] 3つの主要防衛帯の背後には、さらに3つのベルトが後退陣地として準備されていた。最初のベルトは完全には占領されておらず、厳重に要塞化されておらず、最後の2つは十分に要塞化されていたものの、クルスク近郊の小さな地域を除いて無人であった。[150] [152] 3つの主要防衛帯の合計深度は約40キロメートル（25マイル）であった。クルスクの両側に敷かれた6つの防衛線は、それぞれ130～150キロメートル（81～93マイル）の深さに及んでいた。[152]ドイツ軍がこれらの防衛線を突破できたとしても、東側にはステップ戦線が守る追加の防衛線が待ち構えていた。これにより、防衛線の総深度は300キロメートル（190マイル）近くに達していた。[150]

ヴォロネジ戦線と中央戦線ではそれぞれ4,200キロメートル (2,600 マイル) と5,000キロメートル (3,100 マイル) の塹壕が掘られ、[153]移動を容易にするために十字形に配置されました。[151]ソビエト軍は突出部に686以上の橋と約2,000キロメートル (1,200 マイル) の道路を建設しました。[153]赤軍の戦闘工兵は503,993個の対戦車地雷と439,348個の対人地雷を敷設し、最初の主要防衛線に最も集中しました。[149] [151]クルスクの地雷原では1キロメートルあたり2,500個の対人地雷と2,200個の対戦車地雷の密度に達し、モスクワ防衛時の密度の6倍でした。[154] [155] [156]例えば、ヴォロネジ戦線の第6親衛軍は、約64キロメートル（40マイル）の戦線に展開し、第一防衛帯に69,688個の対戦車地雷と64,430個の対人地雷で守られ、第二防衛帯にはさらに20,200個の対戦車地雷と9,097個の対人地雷が敷設されていた。[148] [157] [158]さらに、機動障害物派遣隊は、前進する敵装甲部隊の進路に直接、より多くの地雷を敷設する任務を負っていた。[159]これらの部隊は、師団レベルで地雷を装備した2個戦闘工兵小隊と、軍団レベルで通常500～700個の地雷を装備した1個戦闘工兵中隊で構成され、あらゆる指揮レベルで対戦車予備部隊として機能した。[160]

4月8日付けの手紙で、ジューコフ将軍はドイツ軍が強力な装甲部隊で突出部を攻撃するだろうと警告した。

敵の歩兵部隊は昨年よりも攻撃作戦への準備がはるかに不十分であるように見えるため、今年の攻撃作戦では敵が戦車師団と航空部隊に最大の依存を置くことが予想されます。この脅威を考慮して、中央戦線とヴォロネジ戦線の対戦車防衛を強化し、できるだけ早く集結する必要があります。[138]

榴弾砲、砲、対空砲、ロケット砲を含むほぼ全ての砲兵が対戦車防御を担った。[160]塹壕戦車と自走砲が対戦車防御をさらに強化した。[151] [160]対戦車部隊は各指揮系統に組み込まれ、主に対戦車拠点として配置され、大部分は攻撃が予想される経路に集中し、残りは他の場所に広く分散していた。[160]各対戦車拠点は通常、4～6門の対戦車砲、6～9門の対戦車ライフル、5～7門の重機関銃と軽機関銃で構成されていた。これらは、機動障害物分遣隊と自動火器を備えた歩兵によって支援された。[98]独立戦車旅団および自走砲旅団および連隊は、反撃の際に歩兵と協力する任務を負っていた。[98]

クルスクの戦いにおけるソ連の機関銃手

ソ連の準備には、ドイツ軍の通信線と補給線を攻撃したソ連のパルチザンの活動増加も含まれていた。 [161]攻撃は主に北方軍集団と中央軍集団の背後で行われた。[57] 1943年6月、中央軍集団の背後の占領地域で活動していたパルチザンは、機関車298台、貨車1,222両、橋梁44基を破壊し、クルスク地区では鉄道に対するパルチザンの攻撃が1,092回あった。[149] [162] [163]これらの攻撃により、ドイツ軍の補給と装備の増強が遅れ、パルチザン鎮圧のためにドイツ軍の転用が必要となり、攻勢に向けた訓練が遅れた。[57]中央パルチザン本部は、これらの攻撃の多くを調整した。6月、ソ連空軍（VVS）は、中央軍集団の背後で活動しているパルチザン集団に補給するため、夜間に800回以上の出撃を行った。[164] VVSはパルチザンの大規模作戦に通信や時には昼間の航空支援も提供した。[161]

防衛線を担当するソ連軍歩兵には、ドイツ軍侵攻開始以来顕著だった戦車恐怖症を克服するための特別訓練が行われた。[165] [166]兵士たちは塹壕に詰め込まれ、恐怖の兆候が消えるまで戦車が頭上を走らされた。[q] [166]この訓練は兵士たちによって「アイロニング」と呼ばれていた。[153]戦闘中、兵士たちは攻撃側の歩兵隊の真ん中に飛び出し、先鋒の装甲車両から彼らを切り離した。切り離された装甲車両は、PTRD-41対戦車ライフル、爆破装置、火炎瓶で武装した歩兵の攻撃に無防備となり、至近距離で無力化または破壊することができた。[168]このような攻撃は、副兵装として機関銃を備えていなかったフェルディナント駆逐戦車に対して最も効果的であった。[168]兵士たちは破壊した戦車1台ごとに金銭的な報酬が約束され、人民防衛委員会は破壊された戦車1台につき1,000ルーブルの報奨金を提供した。[169]

ソ連軍は、防衛陣地と部隊配置を隠蔽し、兵士と物資の移動を隠蔽するために、マスキロフカ（軍事欺瞞）を実施した。 [170] [171]具体的には、砲座の偽装、模造飛行場や補給所の建設、偽の無線通信の生成、ソ連軍前線部隊とドイツ軍支配地域の民間人への噂の拡散などが挙げられる。[172]突出部への兵力と物資の移動は夜間のみ行われた。弾薬庫は地形に溶け込むように巧妙に隠蔽された。無線通信は制限され、火気の使用は禁止された。指揮所は隠蔽され、その周辺での自動車輸送は禁止された。[173] [174]

ソ連参謀本部の報告書によると、1943年6月にクルスク地区のソ連飛行場に対して行われた35回のドイツ空軍による大規模空襲のうち、29回は模造飛行場に対するものだった。[172]歴史家アントニー・ビーヴァーによると、対照的にソ連の航空機は地上で500機以上のドイツ空軍機の破壊に成功したようだ。[175]ソ連の欺瞞作戦は非常に成功し、6月中旬に発表されたドイツの推定では、ソ連の装甲兵力は合計1,500両とされていた。[176]その結果、ソ連の戦力が大幅に過小評価されただけでなく、ソ連の戦略的意図も誤解された。[173]

ソ連軍戦車部隊の主力戦車はT-34中戦車で、赤軍はこれの生産を集中させようとした。また、戦車部隊には多数のT-70軽戦車もあった。例えば、第5親衛戦車軍にはおよそ270両のT-70と500両のT-34があった。[いつ？ ]突出部自体には、ソ連軍は大量のレンドリース戦車を集めた。これにはアメリカ製のM3リー中戦車やイギリス製のチャーチル、マチルダII、バレンタイン歩兵戦車が含まれていた。しかし、T-34がソ連軍の装甲車の大部分を占めていた。[177]ステップ戦線の下に組織されたより深層の予備軍を除いても、ソ連軍は突出部の防衛のために約130万人、戦車3,600両、砲2万門、航空機2,792機を集結させた。[137] [178]これは赤軍の総兵力の26%、迫撃砲と砲兵の26%、航空機の35%、戦車の46%に相当した。[137]ある資料によると、スターリングラード攻防戦ではソ連軍は14個野戦軍と1個戦車軍を使用し、クルスク攻防戦では完全戦力の野戦軍22個と5個戦車軍を使用した。[179]ある資料によると、ソ連軍は全航空艦隊の80%をクルスク攻防戦に集中させた。[180]一部の歴史家によると、ソ連軍は兵力の40%と機甲部隊の75%をこの戦闘に投入した。[181] [182]

空中での覇権争い

1943年までに、スターリングラードの戦いと北アフリカへの資源流出により、東部戦線におけるドイツ空軍の戦力は弱まり始めていた。[183]​​ 東部におけるドイツ空軍の戦力は、激化する連合軍の爆撃作戦から防衛するために戦闘機部隊がドイツ本国へ戻されたことでさらに減少した。[184] 6月末までに、東部に残っていたドイツ空軍の航空機は全体の38.7%にとどまった。[185] 1943年当時、ドイツ空軍は戦力を集中させることで依然として局地的な制空権を達成することができた。東部戦線に残っていたドイツ空軍の航空機の大部分はツィタデルに投入されることになっていた。[175]ドイツ空軍の目標は変わらなかった。優先事項は制空権を獲得し、次に戦場を敵の増援から隔離し、最後に地上戦で臨界点に達したら近接航空支援を行うことであった。[186]

クルスクの戦いにおけるVVSイリューシンIl-2地上攻撃機

両軍の戦力の変化を受け、ドイツ空軍は戦闘における作戦変更を余儀なくされた。以前の攻勢作戦では、制空権確保のため、敵軍の飛行場への空襲が行われていた。しかし、戦争のこの時点では赤軍の装備備蓄は膨大であり、ドイツ空軍司令官たちは航空機の補充が容易であるため、このような空襲は無駄であると認識していた。そのため、この作戦は断念された。さらに、以前の作戦では、増援部隊の到着を阻止するために、前線よりかなり後方を飛行する中型爆撃機が使用されていた。しかし、ツィタデルの戦いでは、この作戦はほとんど実行されなかった。[187]

ドイツ空軍司令部は、ツィタデル作戦の成功には自軍の支援が不可欠であることを理解していたが、補給不足の問題が準備を妨げた。特に中央軍集団の後方におけるパルチザンの活動は補給速度を鈍らせ、ドイツ空軍がガソリン、オイル、潤滑油、エンジン、弾薬といった必須の備蓄を蓄積する能力を低下させた。また、赤軍部隊とは異なり、作戦中に損傷した航空機の代替に使用できる航空機の予備もなかった。[188]燃料が最大の制約要因であった。[189]ツィタデル作戦支援のための物資増強を支援するため、ドイツ空軍は6月最終週に作戦を大幅に縮小した。[190]このように資源を節約したにもかかわらず、作戦開始後数日以上は集中的な航空作戦を継続できるだけの資源はドイツ空軍にはなかった。[191]

ツィタデル作戦において、ドイツ空軍は地上部隊の直接支援に作戦を限定した。[192]この任務において、ドイツ空軍は引き続きユンカース Ju 87 「シュトゥーカ」急降下爆撃機を使用した。この機体に新たに開発されたのが「ボルドカノーネ」3.7cm砲で、シュトゥーカの両翼下にガンポッドに1門ずつ搭載可能だった。ツィタデル支援に割り当てられたシュトゥーカ部隊の半数が、このカノーネンフォーゲル（文字通り「鳥の大砲」）と呼ばれる対戦車砲を装備していた。[193]航空部隊は、30mm MK 103機関砲を搭載したヘンシェル Hs 129と、フォッケウルフ Fw 190のF型（「ヤボ」）対地攻撃機の導入によっても強化された。[190]

戦闘開始前の数ヶ月間、中央軍集団を支援していた第6空挺艦隊は、敵のソ連空軍（VVS）編隊の戦力が著しく増強していることに気付いた。遭遇したソ連空軍編隊は訓練が優れており、改良された装備を駆使し、ドイツ空軍が以前に経験したものよりも攻撃性と技能が優れていた。[194]ヤコブレフYak-9とラヴォーチキンLa-5戦闘機の導入により、ソ連空軍パイロットは装備面でドイツ空軍とほぼ互角になった。さらに、イリューシンIl-2「シュトゥルモヴィク」やPe-2といった多数の対地攻撃機も利用可能になった。ソ連空軍はレンドリースによって供給された航空機も多数配備していた。膨大な物資備蓄と十分な代替機の備蓄により、赤軍とソ連空軍編隊は、作戦の強度を緩めることなく長期にわたる戦闘を遂行することができた。[187]

対立する勢力

ドイツ人

1943年6月、戦闘前の武装SS装甲師団ダス・ライヒの兵士と タイガーI戦車

この作戦にドイツ軍は4個軍と、東部戦線における戦車戦力の大部分を投入した。7月1日時点で、突出部の北側に駐屯する中央軍集団第9軍は33万5千人（うち戦闘兵22万3千人）を擁していた。南側には、南方軍集団第4装甲軍とケンプフ分遣隊がそれぞれ22万3907人（うち戦闘兵14万9271人）と10万～10万8千人（うち戦闘兵6万6千人）を擁していた。突出部の西側を守備していた第2軍は推定11万人を擁していた。ドイツ軍の総兵力は77万7千～77万9千人で、攻撃側の3軍は合計43万8271人の戦闘兵を擁していた。[195] [130]南方軍集団は、中央軍集団の第9軍よりも多くの装甲車両、歩兵、砲兵を装備していた。 [196] [130]第4装甲軍とケンプフ分遣隊は1,377両の戦車と突撃砲を保有していたが、第9軍は988両の戦車と突撃砲を保有していた。[195]

ドイツ軍は4月から6月にかけて2,816両の戦車と自走砲を生産した。そのうち156両はティーガー戦車、484両はパンター戦車であった。クルスクでは、合計259両のパンター戦車、約211両のティーガー戦車、そして90両のフェルディナント戦車が使用された。[197]

2個新設のパンター大隊（第51、第52）は合わせて200両のパンターを装備していたが、攻勢が遅れており、南方軍集団の第48装甲軍団グロースドイッチュラント師団に配属された。第51、第52大隊は6月30日と7月1日に到着したため、2つの部隊は偵察を行う時間も地形の方向を確認する時間もほとんどなかった。これは、装甲車両の有効活用に不可欠と考えられていたパンツァーヴァッフェのやり方に反する行為だった。 [198] [199] [79]経験豊富な装甲指揮官に率いられていたものの、戦車乗員の多くは新兵であり、新しい戦車に慣れる時間はほとんどなく、ましてや部隊として機能するために一緒に訓練する時間などなかった。2個大隊は訓練場から直接やってきたため、実戦経験が不足していた。[200] [201]さらに、攻撃開始まで無線封鎖を維持するという要件のため、パンター部隊は大隊レベルの無線手順に関する訓練をほとんど受けていなかった。[200] [198]さらに、新型パンターは依然として通信に問題を抱えており、機械的にも信頼性が低いことが判明した。7月5日の朝までに、部隊は機械故障により16両のパンターを失い、攻撃開始時に使用可能な車両はわずか184両となった。[202]

1943年7月と8月は、東部戦線におけるドイツ軍の弾薬消費量がそれまでで最大となり、7月には236,915トン、8月には254,648トンが消費された。これ以前のピークは1942年9月の160,645トンであった。[203]

戦闘序列：中央軍集団（ギュンター・フォン・クルーゲ元帥）[204]
軍 陸軍司令官 注記 軍団 軍団司令官 部門
第9軍 ウォルター・モデル 第20軍団 ルドルフ・フライヘル・フォン・ローマン 第45、第72、第137、第251歩兵師団
第46装甲軍団 ハンス・ゾルン 第7、第31、第102、第258歩兵師団
第41装甲軍団 ヨゼフ・ハルペ 第18装甲師団、第86歩兵師団および第292歩兵師団
第47装甲軍団 ヨアヒム・レメルセン 第2、第9、第20装甲師団、第6歩兵師団
第23軍団 ヨハネス・フリースナー 第216歩兵師団と第383歩兵師団、第78突撃師団
陸軍予備役 第4、第12装甲師団、第10装甲擲弾兵師団
第2装甲軍 エーリッヒ・ハインリッヒ・クロスナー 第35軍団 ロータール・レンデュリック 第34、第56、第262、第299歩兵師団
第53軍団 フリードリヒ・ゴルヴィッツァー 第208、第211、第293歩兵師団、第25装甲擲弾兵師団
LV陸軍軍団 エーリッヒ・ヤシュケ 第110、第112、第134、第296、および第339歩兵師団
陸軍予備役 第5装甲師団
陸軍集団予備役 第8装甲師団（1943年7月12日に第2装甲軍に加わった）
航空艦隊6 I 飛行師団
戦闘序列：南方軍集団（エーリヒ・フォン・マンシュタイン元帥）[205]
軍 陸軍司令官 注記 軍団 軍団司令官 部門
第4装甲軍 ヘルマン・ホト 第52軍団 オイゲン・オット将軍 第57、第255、第332歩兵師団
第48装甲軍団 オットー・フォン・クノーベルスドルフ 第3装甲師団、第11装甲師団、第167歩兵師団、グロースドイッチュラント装甲擲弾兵師団
第2SS装甲軍団 武装親衛隊大将 ポール・ハウサー 第 1 師団 (ライプシュタンダルテ アドルフ ヒトラー)、第 2 師団 (ダス ライヒ)、第3 師団 (トーテンコップフ) SS 装甲擲弾兵師団
ケンプフ陸軍分遣隊 ヴェルナー・ケンプフ 第3装甲軍団 ヘルマン・ブライト 第6、第7、第19装甲師団、第168歩兵師団
軍団「ラウス」 エアハルト・ラウス 第106歩兵師団と第320歩兵師団
第42軍団 フランツ・マッテンクロット 第39、第161、第282歩兵師団
陸軍集団予備役 第24装甲軍団 ウォルター・ネーリング 第5SS（ヴィーキング）装甲擲弾兵師団と第17装甲師団
航空艦隊4 第8航空軍団

赤軍

赤軍はクルスク防衛のために二つの戦線を編成し、さらに戦闘地域の後方に予備として第三戦線を編成した。中央戦線とヴォロネジ戦線はそれぞれ12個軍、71万1,575人（戦闘兵51万983人）、62万5,591人（戦闘兵44万6,236人）を擁していた。さらに予備として、ステップ戦線には57万3,195人（44万9,133人）が配置されていた。こうしてソ連軍の総兵力は1,91万361人となり、そのうち実戦兵は1,42万6,352人となった。

ソ連軍の装甲戦力は、戦車4,869両と自走砲259両であった。[206]クルスクに展開したソ連軍戦車の3分の1は軽戦車であったが、一部の部隊ではこの割合がかなり高かった。1943年7月、中央戦線とヴォロネジ戦線に展開した3,600両の戦車のうち、1,061両はT-60戦車やT-70戦車といった軽量戦車であった。これらの戦車は非常に薄い装甲と小型の砲を搭載していたため、ドイツ軍の中戦車、重戦車、あるいは装甲車両の正面装甲に効果的に交戦することができなかった。[207]

クルスク戦において最も有能なソ連戦車はT-34でした。しかし、当初のT-34は76.2mm砲のみを搭載しており、装甲強化されたIV号戦車に苦戦しました。また、ティーガー戦車とパンター戦車の前面装甲は実質的に貫通不能でした。近距離でティーガー戦車を撃破できるのはSU-122とSU-152自走砲のみでしたが、長距離ではティーガー戦車の88mm砲に匹敵するものではなく、クルスク戦線にはSU-122とSU-152の戦車がほとんど残っていませんでした。

戦闘序列：中央戦線（コンスタンチン・ロコソフスキー陸軍大将）[208]
軍 陸軍司令官 注記 軍団 部門
第13軍 ニコライ・プホフ 第17近衛狙撃軍団 第6、第70、第75近衛狙撃師団
第18近衛狙撃軍団 第2、第3、第4空挺親衛狙撃師団
第15ライフル軍団 第8、第74、第148ライフル師団
第29ライフル軍団 第15、第81、第307ライフル師団
第48軍 プロコフィ・ロマネンコ 第42ライフル軍団 第16、第202、第399、第73、第137、第143、および第170ライフル師団
第60軍 イワン・チェルニャホフスキー 第24ライフル軍団 第42狙撃師団と第112狙撃師団
第30ライフル軍団 第121、第141、第322ライフル師団
独立部門 第55ライフル師団
第65軍 パベル・バトフ 第18ライフル軍団 第69、第149、第246ライフル師団
第27ライフル軍団 第60、第193、第181、第194、および第354狙撃師団、第37近衛狙撃師団
第70軍 イヴァン・ガラニン 第28ライフル軍団 第132、第211、第102、第106、第140、第162、および第280ライフル師団
第2戦車軍 アレクセイ・ロダン 第3戦車軍団
第16戦車軍団
フロントアセット（独立ユニット） 第9戦車軍団
第19戦車軍団
第16航空軍 セルゲイ・ルデンコ将軍 第3爆撃航空隊
第6戦闘航空隊
第6混成航空軍団
戦闘序列: ヴォロネジ戦線 (ニコライ・ヴァトゥーチン陸軍大将) [208]
軍 陸軍司令官 注記 軍団 部門
第6親衛軍 イヴァン・チスチャコフ 第22近衛狙撃軍団 第67近衛狙撃師団、第71近衛狙撃師団、第90近衛狙撃師団
第23近衛狙撃軍団 第51および第52近衛狙撃師団、第375狙撃師団
独立部門 第89近衛狙撃師団
第7親衛軍 ミハイル・シュミロフ 第24近衛狙撃軍団 第15、第36、第72近衛狙撃師団
第25近衛狙撃軍団 第73、第78、第81近衛狙撃師団
独立部門 第213ライフル師団
第38軍 ニカンドル・チビソフ 第50ライフル軍団 第167、第232、第340ライフル師団
第51ライフル軍団 第180狙撃師団と第240狙撃師団
独立部門 第204ライフル師団
第40軍 キリル・モスカレンコ 第47ライフル軍団 第161、第206、第237ライフル師団
第52ライフル軍団 第100、第219、第309ライフル師団
独立部門 第184ライフル師団
第69軍 ヴァシリー・クリュチェンキン 第48ライフル軍団 第107、第183、第307ライフル師団
第49ライフル軍団 第111狙撃師団と第270狙撃師団
第1親衛戦車軍 ミハイル・カトゥコフ 第6戦車軍団
第31戦車軍団
第3機械化軍団
フロントアセット（独立ユニット） 第35近衛狙撃軍団 第92、第93、第94近衛狙撃師団
第2親衛戦車軍団
第3親衛戦車軍団
第2航空軍 ステパン・クラソフスキー 第1爆撃航空隊
第1突撃航空軍団
第4戦闘航空隊
第5戦闘航空隊
第17航空軍の構成
戦闘序列：ステップ戦線（イヴァン・コーネフ）[208] [r]
軍 陸軍司令官 注記 軍団 部門
第5親衛軍 アレクセイ・ジャドフ 第32近衛狙撃軍団 第13および第66親衛狙撃師団、第6空挺親衛狙撃師団
第33近衛狙撃軍団 第95および第97親衛狙撃師団、第9空挺親衛狙撃師団
独立部門 第42親衛狙撃師団と第10戦車軍団
独立第10戦車軍団
第5親衛戦車軍 パベル・ロトミストロフ 第5親衛機械化軍団
第29戦車軍団
第5空軍 S. ゴルノフ 第7混成航空軍団
第8混成航空軍団
第3戦闘航空隊
第7戦闘航空隊

強さの比較

シタデル作戦
男性 戦車 銃
ソビエト 比率 ドイツ語 ソビエト 比率 ドイツ語 ソビエト 比率 ドイツ語
フリーザー[s] 1,426,352 2.8:1 518,271 4,938 [トン] 2:1 2,465 31,415 4:1 7,417
グランツ[u] 1,910,361 2.5:1 780,900 5,128 1.7:1 2,928
赤軍の攻勢段階
男性 戦車 銃
ソビエト 比率 ドイツ語 ソビエト 比率 ドイツ語 ソビエト 比率 ドイツ語
フリーザー[s] 1,987,463 3.2:1 625,271 8,200 3:1 2,699 [トン] 47,416 5:1 9,467
グランツ[v] 250万 2.7:1 940,900 7,360 [文字] 2.3:1 3,253

予備的措置

ドイツのIV 号戦車とSd.Kfz。 251ハーフトラック。 1943年6月

1943年7月4日の夜、突出部の南側で戦闘が始まった。ドイツ歩兵部隊は主攻撃に先立ち、砲兵観測所を設置するための高地を確保しようと攻撃を開始した。[212]この攻撃により、第一防衛線沿いの赤軍司令部および観測所の多くが占領された。16時までに、装甲擲弾兵師団「グロースドイッチュラント」、第3装甲師団、第11装甲師団の部隊がブトヴォ村を占領し、真夜中前にゲルツォフカの占領に着手した。[213] [214] [212] 22時30分頃、ワトゥーチンはヴォロネジ方面軍の砲、迫撃砲、カチューシャロケットランチャー600門に、ドイツ軍の前線陣地、特に第2SS装甲軍団の陣地への砲撃を命じた。[215] [213]

北方、中央戦線司令部では、ドイツ軍の攻勢が予想されるとの報告が入りました。7月5日午前2時頃、ジューコフは先制砲撃の開始を命じました。攻撃に向けて集中するドイツ軍を混乱させることが期待されましたが、結果は期待外れでした。砲撃はドイツ軍の編隊を遅らせましたが、彼らの計画を混乱させたり、大きな損害を与えたりするという目標には達しませんでした。ドイツ軍は午前5時頃に独自の砲撃を開始し、北側で80分、南側で50分続きました。砲撃後、地上部隊はドイツ空軍の近接航空支援を受けて攻撃を開始しました。[216] [213] [217] [218]

7月5日の早朝、ドイツ空軍（VVS）は地上のドイツ空軍を壊滅させることを目的とした、ドイツ飛行場への大規模な襲撃を開始した。この試みは失敗に終わり、VVS部隊は相当の損害を被った。[219] [213]この航空作戦は多くの報告で誤解されている。1943年、ベルゴロドとハリコフのドイツ軍フライヤ・レーダー基地はベルゴロドに接近するソ連軍の航空編隊を捕捉したのみで、ツィタデレ作戦前夜のソ連の先制空襲全体の失敗の責任を負っていなかった。[220] 7月5日にVVSは176機の航空機を失ったが、ドイツ空軍の損失は26機であった。[221] [219]北面で作戦していたVVS第16航空軍の損失は第2航空軍の損失よりも軽微であった。[222]ドイツ空軍は7月10日から11日まで南側の制空権を獲得し、それを維持することができたが、その後、北側の制空権は、北側が7月7日に制空権を獲得するまで互角に争われ、その後、作戦の残りの期間、制空権は維持された。[224] [ 225 ]

北面に沿った作戦

オートバイに乗ったドイツの自動車化部隊が移動の準備をしている。

モデル軍の主力攻撃は、付属の第505重戦車大隊のティーガー戦車45両の支援を受けた第47装甲軍団によって行われた。[226]その左翼を護衛したのは第41装甲軍団で、付属のフェルディナント駆逐戦車連隊は83両だった。右翼では、第46装甲軍団は当時4個歩兵師団で構成され、戦車9両と突撃砲31門を保有していた。[226]第41装甲軍団の左翼には、増強された第78突撃歩兵師団と2個正規歩兵師団からなる第23軍団がいた。この軍団には戦車はなかったが、突撃砲62門を保有していた。[226]第9軍に対抗したのは中央戦線で、3つの堅固な防御帯に展開されていた。[148]

ドイツ軍の初期進撃

モデルは、突撃砲と重戦車で増強された歩兵師団を、砲兵とドイツ空軍の支援を受けて初期攻撃に投入することを選択した。こうすることで、赤軍の防衛線が突破された際に活用できるよう、装甲師団の装甲戦力を維持しようとした。突破が達成されれば、装甲部隊はクルスクに向けて進軍することになる。[226]モデル参謀のヤン・メッシェン少佐は後に、モデルは2日目に突破を予想していたと述べている。もし突破が実現すれば、装甲師団の展開が少しでも遅れれば、赤軍は対応の時間を得ることになる。軍団長たちは突破の可能性は極めて低いと考えていた。[227]

予備砲撃と赤軍の反撃砲撃の後、第9軍は7月5日午前5時30分に攻撃を開始した。[228]歩兵9個師団と装甲師団1個師団が突撃砲、重戦車、駆逐戦車を率いて前進した。[227]第6歩兵師団には2個ティーガー戦車中隊が配属され、この日投入されたティーガー戦車の最大の部隊となった。[229]これに対抗したのは中央戦線の第13軍と第70軍であった。[227]

第15ライフル師団の対戦車砲兵隊の衛生教官、スターシナ・アンナ・ソコロワさんが、82mm迫撃砲の射撃が聞こえる中、負傷した兵士に包帯を巻いている。

第47装甲軍団の第20装甲師団と第6歩兵師団が前進の先頭に立った。その後方に残りの2装甲師団が続き、突破口があれば利用しようと準備を整えていた。[229]地雷が大量に敷設された地形と第15狙撃師団の要塞化された陣地が前進を遅らせた。午前8時までに地雷原を抜ける安全な通路が確保された。[229]その朝、捕虜尋問から得られた情報により、ドイツ軍の予備砲撃によって第15狙撃師団と第81狙撃師団の境界に弱点が生じたことが判明した。 [230]タイガー戦車は再配置され、この地域に向けて攻撃を開始した。赤軍の部隊は約90両のT-34戦車で反撃した。この3時間に及ぶ戦闘で、赤軍の装甲部隊は42両の戦車を失い、ドイツ軍は2両のタイガー戦車と、履帯損傷で移動不能となった5両を失った。[230]赤軍の反撃は敗北し、第一防衛線は突破されたが、戦闘によってドイツ軍の進撃は十分に遅れ、当初第一防衛線後方に配置されていた第13軍第29狙撃軍団の残りの部隊が前進し突破口を封鎖することができた。[231]赤軍の地雷原は砲撃で覆われ、地雷原を突破する作業は困難で費用もかさんだ。ゴリアテとボルグヴァルトIVの遠隔操作式地雷除去車両は限定的な成果しかあげなかった。第653重装甲猟兵大隊のフェルディナント45両が戦闘に投入されたが、17時前には12両を除く全車が地雷の損傷で動けなくなった。これらの車両のほとんどは後に修理され、再び戦闘に復帰したが、これらの大型車両の回収は困難を極めた。[232]

初日、第47装甲軍団は赤軍の防衛線を6マイル（9.7km）突破したが膠着状態に陥り[233]、第41装甲軍団は第二防衛線内の堅固に要塞化された小さな町ポニュリに到達した。この町はクルスク南方に通じる道路と鉄道を支配していた。[234]ドイツ軍は赤軍の防衛線に5～6マイル（8.0～9.7km）進撃し、1,287名が死亡・行方不明、さらに5,921名が負傷した[235] [233]

赤軍の反撃

1943年7月7日、戦闘の小休止中に、コンサート旅団が第13軍第8ライフル師団の兵士たちのために演奏している。

ロコソフスキーは、第17親衛歩兵軍団と第18親衛狙撃軍団に対し、第2戦車軍と第19戦車軍団に近接航空支援の支援を受け、翌日の7月6日にドイツ第9軍への反撃を命じた。しかし、連携が不十分だったため、7月6日未明、準備的な砲撃の後、反撃を開始したのは第2戦車軍第16戦車軍団のみであった。約200両の戦車を配備した第16戦車軍団は第47装甲軍団を攻撃し、第505重戦車大隊のティーガー戦車と遭遇した。ティーガー戦車は69両の戦車を撃破し、残りの戦車は第13軍第17親衛狙撃軍団へ撤退を余儀なくされた。[236]その日の午前遅く、第47装甲軍団は、第二防衛線内のオルホヴァトカ村周辺に陣取っていた第17親衛狙撃軍団に対し、独自の攻撃で応戦した。攻撃は集中砲火で始まり、第505重戦車大隊所属の使用可能なティーガー戦車24両が先頭に立ったが、[237]オルホヴァトカにおける赤軍の防衛線を突破することはできず、ドイツ軍は大きな損害を被った。[238] [239]オルホヴァトカは高台にあり、前線の大部分を見通すことができた。[240] 18時30分、第19戦車軍団は第17親衛狙撃軍団に合流し、抵抗をさらに強化した。[238] [239]ロコソフスキーもまた、残りの戦車のほとんどを塹壕に潜ませ、危険を最小限にすることを決定した。[241]第29狙撃軍団第307狙撃師団が守るポニュリは、7月6日にドイツ軍第292、第86歩兵師団、第78突撃歩兵師団、第9装甲師団による集中攻撃を受けたが、ドイツ軍は堅固に要塞化された村から守備隊を追い出すことができなかった。[242]

ポニュリとオルホヴァトカ

1943年7月12日、プロホロフカでT-34戦車の背後から反撃するヴォロネジ戦線のソ連軍

7月7日から10日までの3日間、モデルは第9軍の戦力をポヌィリとオルホヴァトカに集中させた。両軍ともこの2つの陣地を重要拠点とみなしていた。[243] [244]これに対し、ロコソフスキーは前線の別の場所からこれらの地区に部隊を移動させた。[245] [246] [247]ドイツ軍は7月7日にポヌィリを攻撃し、激しい戸別戦闘の末、町の半分を占領した。翌朝のソ連軍の反撃でドイツ軍は撤退を余儀なくされ、両軍による反撃が続き、その後数日間に何度か町の支配権が入れ替わった。7月10日までにドイツ軍は町の大部分を制圧したが、ソ連軍の反撃は続いた。[248]ポヌィリと近隣の253.5高地をめぐる攻防戦は消耗戦となり、両軍とも多くの損害を出した。この激戦は、兵士たちの間で「ミニ・スターリングラード」[234]、軍事史家ポール・カレルによって「クルスク突出部のスターリングラード」[249]と称された。第9軍の従軍日誌は、この激戦を「新型の機動消耗戦」と描写している。[250] 7月10日には、第2、第4、第20装甲師団から約300両のドイツ戦車と突撃砲が北側の斜面に展開するドイツ空軍の航空戦力の支援を受け、強力な集中攻撃を仕掛けたが、ソ連軍の防衛線を突破することはできなかった。[251] [252]

1943年7月、ポニーリ近郊に陣取るソ連軍の45mm53-K対戦車砲の乗組員

7月9日、クルーゲ、モデラー、ヨアヒム・レメルゼン、ヨーゼフ・ハルペの間で第47装甲軍団本部で会議が開かれた。[234]第9軍には突破口を開くだけの戦力がないことはドイツ軍指揮官たちの間では明らかであり、ソ連軍の指揮官たちもこれを認識していたが、クルーゲは南部攻勢を支援するためにソ連軍への圧力を維持することを望んでいた。[253]

突出部の北側での作戦は当初45km（28マイル）幅の攻撃戦線で開始されたが、7月6日までに40km（25マイル）幅に縮小された。翌日には攻撃戦線は15km（9.3マイル）幅に縮小され、7月8日と9日の両日ともわずか2km（1.2マイル）幅の侵攻にとどまった。7月10日までに、ソ連軍はドイツ軍の進撃を完全に阻止した。[254]

7月12日、ソ連軍はオリョール突出部への反撃作戦「クトゥーゾフ作戦」を開始し、モデラー率いる第9軍の側面と後方を脅かした。これまで予備としてクルスク突出部の北側に投入される予定だった第12装甲師団は[255] 、第36機械化歩兵師団、第18装甲師団、第20装甲師団と共にソ連軍の先鋒部隊と対峙するために再配置された[256] 。

南面に沿った作戦

7月5日午前4時頃、ドイツ軍の攻撃は予備砲撃によって開始された。マンシュタインの主攻撃は、密集した先鋒部隊[195]を擁するホト率いる第4装甲軍によって行われた。[257]ホト率いる第4装甲軍は、ドイツ軍の中でも精鋭部隊を擁し、「一人のドイツ軍指揮官の下で編成された史上最強の攻撃部隊」と評された。[257]ホトの砲撃は50分間で、ポーランド戦役とフランス戦役におけるドイツ軍の砲弾総量を上回った。[258]第4装甲軍は、第22親衛狙撃軍団と第23親衛狙撃軍団からなるソビエト第6親衛軍と対峙した。[198]ソビエト軍は、攻撃してくる装甲部隊の進撃を遅らせ、弱体化させるために、3つの要塞化された防衛線を建設していた。[148]ヴォロネジ戦線司令部は優れた情報を提供されていたにもかかわらず、ドイツ軍が攻撃の重点を置く場所をまだ正確に特定することができなかった。[148]

ドイツ軍の初期進撃

第48装甲軍団

ヴェスペ自走砲中隊が火力支援を行う位置についた

グロースドイッチュラント装甲擲弾兵師団（ヴァルター・ヘルンライン）は、第4装甲軍最強の師団であった。その側面は第3装甲師団と第11装甲師団の支援を受けていた。[198]グロースドイッチュラントのIII号戦車とIV号戦車には、攻撃の先鋒を務める15両のティーガー戦車中隊が補充された。7月5日の夜明け、グロースドイッチュラントは重砲兵の支援を受け、第22親衛狙撃軍団第67親衛狙撃師団に対し3キロメートルの戦線で前進した。[198]左翼を前進していた装甲騎兵連隊は地雷原で足止めされ、その結果36両のパンター戦車が動けなくなった。孤立した連隊はソ連軍の対戦車砲と砲撃の猛攻にさらされ、多数の死傷者を出した。工兵隊は前進し、地雷原の道を切り開いたが、その過程で死傷者も出た。激しい抵抗、地雷原、厚い泥、そして機械の故障が重なり、大きな損害をもたらした。道が切り開かれると、連隊はゲルツォフカへの進撃を再開した。続く戦闘で、連隊長のカスニッツ大佐を含む多くの死傷者が出た。戦闘と、村の南、ベレゾヴィ川周辺の湿地帯のため、連隊は再び泥沼に陥った。[259] [199]

右翼から前進していたグロースドイッチュラントの装甲擲弾兵連隊はブトヴォ村まで進撃した。 [260]ソ連軍のパクフロント防衛線の影響を最小限に抑えるため、戦車はパンツァーカイル（矢印）隊形をとった。ティーガー戦車が先頭に立ち、III号戦車、IV号戦車、突撃砲が側面と後方に展開した。歩兵と工兵がその後方に続いた。[260]ドイツ空軍の進撃阻止を試みたVVSはドイツ空軍に撃退された。[261]

グロースドイッチュラントの左翼を前進していた第3装甲師団は順調に進撃し、その日の終わりまでにゲルツォフカを占領し、ミハイロフカに到達した。[262]第11装甲師団の右翼にいた第167歩兵師団も順調に進撃し、その日の終わりまでにティレチノエに到達した。7月5日末までに、ソ連軍の防衛線第一線に楔形が作られた。[263]

第2SS装甲軍団

ドイツ兵が対戦車溝に沿って移動し、一方、戦闘工兵は溝を突破するための爆薬を準備している。

東方では、7月4日から5日にかけての夜間に、SS戦闘工兵が無人地帯に侵入し、ソ連の地雷原を通る通路を掃討した。[264] 7月5日未明、第2SS装甲軍団の3個師団、SS装甲擲弾兵師団「ライプシュタンダルテ・アドルフ・ヒトラー」、第2SS装甲擲弾兵師団「ダス・ライヒ」、第3SS装甲擲弾兵師団「トーテンコップフ」が、第6親衛軍第52親衛狙撃師団を攻撃した。主力攻撃は、12キロメートルの前線で攻撃する494両の戦車と突撃砲の中で、42両のティーガー戦車が先鋒を務めた。[264] 3個師団の中で最も強力だった トーテンコップフは、グレムチヒに向けて進撃し、右翼を護衛した。第1SS装甲擲弾兵師団は左翼をビコフカ方面に進撃した。第2SS装甲師団は中央の二つの陣形の間を進撃した。[264]戦車のすぐ後ろには歩兵と工兵が続き、障害物の破壊と塹壕の掃討にあたった。この進撃はドイツ空軍の十分な支援を受け、ソ連軍の拠点と砲兵陣地の突破に大きく貢献した。[265]

午前9時までに、第2SS装甲軍団はソ連軍の第一防衛帯を全面突破した。[266]ソ連軍の第一防衛帯と第二防衛帯の間を探っていた午後3時、第2SS装甲師団先鋒部隊はT-34戦車2両の砲火を受け、破壊された。間もなくソ連軍の戦車40両以上が師団と交戦した。第1親衛戦車軍は第2SS装甲師団と4時間にわたる戦闘を繰り広げ、ソ連軍の戦車は撤退した。この交戦により、ソ連軍第二防衛帯に駐留していたソ連軍第23親衛狙撃軍団は準備を整え、対戦車砲の増援を受けるのに十分な時間を稼いだ。[267]夕方の早い時間までに、第2SS装甲師団はソ連軍第二防衛帯の周囲の地雷原に到達した。[268]第1SS師団は16時10分までにビコフカを制圧し、その後ヤコヴレヴォの第二防衛線に向けて進撃したが、突破を試みたが撃退された。その日の終わりまでに、第1SS師団は戦死97名、負傷522名、行方不明17名、戦車約30両を失った。[268]第2SS装甲師団と連携し、第6親衛軍の防衛線に深く楔を打ち込んだ。

第3SS装甲師団の進撃は遅々として進まなかった。第23親衛狙撃軍団傘下の第52親衛狙撃師団の第155親衛連隊を師団の他部隊から孤立させることには成功したものの、同連隊を東方に掃討し、隣接する第23親衛狙撃軍団傘下の第375狙撃師団の側面に押し込もうとする試みは、第96戦車旅団の増援によって失敗に終わった。第2SS装甲軍団の指揮官ハウサーは右翼の第3装甲軍団に援軍を要請したが、第3装甲軍団には援軍を送る部隊がなかった。その日の終わりまでに、第3SS師団はドネツ川の支流の影響もあり、ほとんど前進することができなかった。この進撃の遅さは、姉妹師団の前進を阻害し、軍団の右翼をソビエト軍の脅威にさらした。[269]気温は30度を超え、雷雨も頻繁に発生し、戦闘条件は困難を極めた。[212]

第48装甲軍団と第2SS装甲軍団の攻撃に直面した第6親衛軍は、第1戦車軍、第2親衛戦車軍団、第5親衛戦車軍団の戦車で増強された。第51親衛狙撃師団と第90親衛狙撃師団は、第1SS装甲師団の進路上にあるポクロフカ（プロホロフカではなく、北東40キロメートル（25マイル））付近まで移動した。[263]第93親衛狙撃師団は、ポクロフカからプロホロフカに通じる道路沿いにさらに後方に展開した。[227]

陸軍分遣隊ケンプフ

戦闘中のソ連PTRD対戦車ライフルチーム

第3装甲軍団とラウス軍団（エアハルト・ラウス指揮）からなるケンプフ軍派遣隊に対峙したのは、北ドネツ川東岸の高台に陣取った第7親衛軍であった。この2個ドイツ軍団は、川を渡り、第7親衛軍を突破し、第4装甲軍の右翼を援護する任務を負っていた。45両のタイガー戦車を備えた第503重戦車大隊も第3装甲軍団に配属され、軍団傘下の3個装甲師団にはそれぞれ15両のタイガー戦車からなる1個中隊が配属されていた。[270]

ベルゴロドのすぐ南に位置するミルハイロフカ橋頭堡では、第6装甲師団の8個歩兵大隊がソ連軍の激しい砲撃を受けながら川を渡河した。第503重戦車大隊所属のタイガー戦車中隊の一部は、橋が破壊される前に渡河に成功した。[270]第6装甲師団の残りの部隊は、渡河地点での交通渋滞のため南へ渡河できず、終日川西岸に留まった。川を渡河した師団の部隊はスタルイ・ゴロドを攻撃したが、地雷原の除去が不十分で抵抗が強く、突破することができなかった。[271]

第6装甲師団の南では、第19装甲師団が川を渡ったが、地雷によって遅延し、その日の終わりまでに8キロメートル（5.0マイル）前進した。ドイツ空軍は友軍誤爆で橋頭保を爆撃し、第6装甲師団長ヴァルター・フォン・ヒューナースドルフと第19装甲師団のヘルマン・フォン・オッペルン＝ブロニコフスキーが負傷した。 [272]さらに南では、第7装甲師団の歩兵と戦車が川を渡った。ティーガー戦車専用の新しい橋を建設する必要があり、さらなる遅延を引き起こした。出だしは芳しくなかったものの、第7装甲師団は最終的にソ連軍の防衛線の最初の地帯を突破し、ラズムノエとクルトイ・ログの間を進撃して10キロメートル（6.2マイル）前進した。これはケンプフがこの日に行った最長距離であった。[273]

第7装甲師団の南方では、ラウス軍団の第106歩兵師団と第320歩兵師団が作戦行動をとっていた。両部隊は32キロメートル（20マイル）の戦線を機甲部隊の支援なしに攻撃した。前進は順調に進み、川を渡り、第72親衛狙撃師団に対して迅速な前進を決めた。[274]ラウス軍団は赤軍の第一防衛線を突破し、マスロヴォ・プリスタニ村を占領した。約40両の戦車に支援されたソ連軍の反撃は、砲兵隊と高射砲隊の支援を受けて撃退された。朝から2,000人の死傷者を出し、依然としてソ連軍の激しい抵抗に直面していたラウス軍団は、夜を徹して塹壕を掘った。[275]

ケンプフの進撃を遅らせたことで、赤軍は7月6日のドイツ軍の攻撃に備えて第二防衛線を準備する時間を得られた。第3装甲軍団と「ラウス」軍団の攻撃を吸収していた第7親衛軍は、予備軍から2個狙撃師団が増援として投入された。第15親衛狙撃師団は、第3装甲軍団の進路上にある第二防衛線に移動した。[275]

戦闘の展開

ドイツ空軍高射砲部隊

7月6日の夕方までに、ヴォロネジ戦線は第69軍の3個狙撃師団を除くすべての予備軍を投入したが、第4装甲軍を決定的に抑えることはできなかった。[275] [276]オボヤン軸に沿った第48装甲軍団は、第3防衛帯がほぼ空いていたが、今や赤軍の第二防衛帯のみが、防備の整っていないソビエト軍後方への突破を阻んでいた。[277] [278]このため、スタフカは戦略予備軍をヴォロネジ戦線の増援に投入せざるを得なくなった。ステップ戦線の第5親衛軍と第5親衛戦車軍、および南西戦線の第2戦車軍である。[279] [278]イワン・コーネフはこの時期尚早で断片的な戦略予備軍の投入に反対したが、スターリンからの個人的な電話で彼の不満は黙った。[280]さらに7月7日、ジューコフは南西戦線を担当する第17航空軍に、ヴォロネジ戦線を担当する第2航空軍を支援するよう命じた。 [278] [281] [282] 7月7日、第5親衛戦車軍はプロホロフカへの進撃を開始した。第5親衛戦車軍司令官パベル・ロトミストロフ中将はこの旅程について次のように述べている。

正午までに、塵は厚い雲となって立ち上り、道端の茂み、穀物畑、戦車、トラックの上に重層的に積もった。太陽の暗赤色の円盤はほとんど見えなくなった。戦車、自走砲、砲兵牽引車、装甲兵員輸送車、トラックが絶え間なく前進していた。兵士たちの顔は塵と排気ガスで真っ黒になった。耐え難い暑さだった。兵士たちは喉の渇きに苦しみ、汗で濡れたシャツは体に張り付いていた。[241]

当時まだ第5親衛軍の管轄下にあった第10戦車軍団は、軍の先頭に立って7月7日の夜にプロホロフカに到着し、第2戦車軍団は7月8日の朝までにプロホロフカの南東40キロ（25マイル）のコロチャに到着した。 [283]ワトゥーチンは、第5親衛軍、第2親衛軍、第2戦車軍団、第10戦車軍団に、合計約593両の戦車と自走砲を配備し、戦線の利用可能な航空戦力のほとんどによる支援を受けた強力な反撃を命じ、第2SS装甲軍団を撃破し、第48装甲軍団の右翼を危険にさらすことを狙った。同時に、第6戦車軍団は第48装甲軍団を攻撃し、自由なソビエト軍の後方への突破を阻止することになっていた。協調的な反撃を意図していたが、連携不足のため、反撃は散発的な攻撃の連続となった。[284]第10戦車軍団の攻撃は7月8日の夜明けに始まったが、第2、第3SS師団の対戦車砲火に直撃し、兵力のほとんどを失った。その日の午前遅く、第5親衛戦車軍団の攻撃は第3SS師団により撃退された。午後には第2戦車軍団も合流したが、やはり撃退された。[284]ベルゴロドの北16kmにあるゴスティシェヴォ村周辺の森に隠れていた第2親衛戦車軍団は、第2SS装甲軍団にその存在を知られずに、第167歩兵師団に向けて前進した。しかし、攻撃開始直前にドイツ軍の偵察機に発見され、その後MK103対戦車砲を装備したドイツ軍の地上攻撃機によって壊滅させられ、少なくとも50両の戦車が破壊された。[285] [286]これは、軍事史上初めて、攻撃側の戦車編隊が航空戦力のみで敗北した事例となった。[287] [288]ソ連軍の反撃は失敗に終わったものの、第2SS装甲軍団の進撃を終日阻止することに成功した。[289] [288]

戦場には雷雲が立ち込め、断続的に降り注ぐ激しい雨によって泥沼が生まれ、移動が困難になった。

7月8日の終わりまでに、第2SS装甲軍団はツィタデレの攻撃開始から約29キロメートル前進し、第一、第二防衛帯を突破した。[290] [291] [292] [293]しかし、第48装甲軍団の進撃が遅いため、ホスは第2SS装甲軍団の一部を西に移動させ、第48装甲軍団が勢いを取り戻すのを助けた。 7月10日、軍団の全努力は再び前進に戻された。彼らの前進方向は、今やオボヤン真北から北東のプロホロフカ方面へと変わった。ホスは5月初旬からこの動きをマンシュタインと協議しており、これは攻勢開始当初から第4装甲軍の計画の一部であった。[294] [105]しかし、この時までにソ連軍は予備部隊を進路上に移動させていた。防衛陣地は第2戦車軍団が守り、第33親衛狙撃軍団の第9親衛空挺師団と第301対戦車砲兵連隊が増援した。[295] [296]

ドイツ軍の南部への進撃は計画よりは遅かったものの、ソ連軍の予想よりは速かった。[要出典] 7月9日、最初のドイツ軍部隊がプセル川に到達した。翌日、最初のドイツ歩兵隊が川を渡った。重厚な防御システムと地雷原にもかかわらず、ドイツ軍の戦車の損失はソ連軍よりも低いままだった。[297]この時点で、ホスは第2SS装甲軍団をオボヤンから転向させ、北東のプロホロフカ方面に攻撃させた。[298] [299]マンシュタインとハウサーの主な懸念は、ケンプフ陸軍派遣隊が前進して第2SS装甲軍団の東側を防衛できないことであった。7月11日、ケンプフ陸軍派遣隊はついに突破口を開いた。夜襲で第6装甲師団がドネツ川にかかる橋を占拠した。[300]川を渡河後、ブレイスは南からプロホロフカへの進撃のため、兵士と車両を川の向こうへ押し出そうと全力を尽くした。第2SS装甲軍団との連携により、ソ連軍第69軍は包囲されることとなった。[301]

プロホロフカの戦い

7月12日の戦闘前夜、プロホロフカ周辺のソ連軍とドイツ軍の配置。

7月10日から11日にかけて、第2SS装甲軍団はプロホロフカへの攻撃を続け、7月11日夜までに同集落の3キロメートル（1.9マイル）以内に到達した。[302]その同じ夜、ハウサーは翌日も攻撃を続けるよう命令を出した。計画では第3SS装甲師団が北東に進撃し、カルテシェフカ-プロホロフカ道路に到達した。そこに着いたら南東に進撃し、プロホロフカのソ連軍陣地を側面と後方から攻撃することになっていた。第1、第2SS装甲師団は第3SS装甲師団の攻撃でプロホロフカのソ連軍陣地が不安定になるまで待機し、進撃開始後、第1SS装甲師団はプロホロフカ南西の斜面に陣取ったソ連軍の主力防衛線を攻撃することになっていた。師団の右翼では、第2SS装甲師団が東に前進し、プロホロフカから南に転進して第3装甲軍団の前進に対抗するソ連軍の戦線を包囲し、隙間を作ることになっていた。[303] 7月11日の夜、ロトミストロフは翌日の大規模攻撃に備えて、第5親衛戦車軍をプロホロフカのすぐ後ろの集結地に移動させた。 [304] [305] 5時45分、ライプシュタンダルテ司令部は、ソ連軍が集結地に移動する際の戦車のエンジン音の報告を受け始めた。[306]ソ連軍の砲兵連隊とカチューシャ連隊は反撃に備えて再配置された。[307]

午前8時頃、ソ連軍の砲撃が始まった。午前8時30分、ロトミストロフは戦車兵たちに無線で「鋼鉄、鋼鉄、鋼鉄！」と攻撃開始の命令を送った。[308] [309] [310]プロホロフカの手前、西斜面を下りてきたのは、ソ連第5親衛戦車軍第18戦車軍団と第29戦車軍団から5個戦車旅団の装甲部隊だった。[311]ソ連軍の戦車は、第9親衛空挺師団の騎兵を戦車に乗せ、通路を前進した。 [105]北東では、第3SS装甲師団がソ連第33親衛狙撃軍団と交戦していた。プロホロフカ周辺のソ連軍防衛線の側面攻撃を任務とする部隊は、攻勢に転じる前にまず数回の攻撃を撃退しなければならなかった。師団の戦車損失の大部分は、午後遅くに地雷原を突破し、巧みに隠蔽されたソ連軍対戦車砲を相手に進軍した際に発生した。第3SS師団はカルテシェフカ-プロホロフカ道路への到達に成功したものの、その防衛は脆弱で、師団の装甲車両の半分を失った。プロホロフカにおけるドイツ軍戦車損失の大部分はここで発生した。南方では、ソ連軍第18戦車軍団と第29戦車軍団が第1SS装甲師団によって撃退されていた。第2SS装甲師団は、第2戦車軍団と第2親衛戦車軍団の攻撃も撃退した。[312]ドイツ空軍が戦場上空で優勢に立っていたことも、ソ連軍の損失に寄与した。これは、VVSが第2SS装甲軍団の側面に展開していたドイツ軍部隊に向けられていたことによるところが大きい。[313]その日の終わりまでに、ソ連軍は開始位置まで後退した。[105]

第5親衛戦車軍と第2SS装甲軍団はいずれも目標を達成できなかった。ソ連軍の反撃は大きな損害を出して失敗し、ソ連軍は守勢に追い込まれたものの、ドイツ軍の突破を阻止するには十分な働きをした。[105]

シタデル作戦の終了

ドイツ兵は戦闘中に休憩する。

7月12日の夜、ヒトラーはクルーゲとマンシュタインを東プロイセンのゲルリッツ（現ポーランド、ギェウォシュ）にある司令部へ召集した。[314]その2日前、西側連合軍はシチリア島に侵攻していた。イタリアや南フランスへの連合軍のさらなる上陸の脅威から、ヒトラーは攻勢を中止し、クルスクからイタリアへ部隊を移動させる必要があると判断した。クルーゲはソ連軍が自軍の指揮下に対し大規模な反撃を開始していることを知っていたため、この知らせを歓迎したが、マンシュタインは歓迎しなかった。マンシュタインの部隊は1週間かけて複雑な防御陣地を突破し、間もなくより開けた地形へと突破できると考えていた。そうすれば、機動戦でソ連の装甲予備軍と交戦し、殲滅できるだろうと考えたのだ。マンシュタインは「敵が投入した機動予備軍を完全に打ち負かすまでは、決して敵を手放してはならない」と述べた。[315]ヒトラーは突出部の南部での攻勢の継続を一時的に認めたが、翌日にはマンシュタインの予備軍である第24装甲軍団に南下して第1装甲軍を支援するよう命じた。[316]

南部での攻勢は継続され、 7月14日にはローランド作戦が開始された。3日後の7月17日、第2SS装甲軍団は攻勢を中止し撤退を開始するよう命令を受け、ローランド作戦は終了した。1個師団はイタリアへ転属、他の2個師団は新たなソ連軍の攻勢に対応するため南方へと送られた。[317]ソ連予備軍の戦力はドイツ情報部によって大幅に過小評価されており、赤軍はすぐに攻勢を開始した。[316]マンシュタインは戦後の回想録『失われた勝利』​​の中で、戦術的戦闘の絶頂期に作戦を中止したヒトラーの決定を強く批判している。しかし、マンシュタインの「勝利に近かった」という主張の信憑性には疑問の余地があり、ソ連予備軍の数は彼の認識よりはるかに多かったからである。これらの予備軍は、数週間後にルミャンツェフ作戦を開始した、壊滅状態にあった第5親衛戦車軍の再装備に充てられた。 [318] [319]結果は消耗戦となり、マンシュタイン軍は準備不足で勝利の見込みはほとんどなかった。[320]

ツィタデレ作戦中、ドイツ空軍は支援出撃で27,221回出撃し、193機の戦闘損失（1出撃あたり0.709%）を出した。ソ連軍部隊は7月5日から8日まで11,235回出撃し、556機の戦闘損失（1出撃あたり4.95%）を出した。[33]ドイツ軍はソ連軍航空機を1機撃墜し、2.88%の損失を出した。ドイツ軍部隊の活躍にもかかわらず、国防軍は戦略予備戦力を欠いていた。1943年末には、イギリスとアメリカによるイタリアとドイツへの空襲により、ドイツ空軍の昼間戦闘機のわずか25%しか東部戦線に配備されていなかった。[321]

ソ連のクルスク戦略攻勢作戦

ソ連の反撃、1943年7月12日～8月23日。

ツィタデレまでの数か月間の防衛準備期間中、ソ連軍はドイツ軍の攻勢が停止した後に開始される反攻作戦も計画し準備していた。

北方：クトゥーゾフ作戦

ソ連軍の攻勢作戦は、ドイツ軍の戦力がクルスク攻勢によって消散した後に開始される予定だった。北部でのドイツ軍の勢いが鈍ると、ソ連軍は7月12日、クルスク突出部の真北にあるオリョール突出部の中央軍集団に対し、クトゥーゾフ作戦を開始した。マルキアン・ポポフ指揮下のブリャンスク戦線はオリョール突出部の東側を攻撃し、ヴァシリー・ソコロフスキー指揮下の西部戦線は北から攻撃した。西部戦線の攻撃はイヴァン・バグラミャン中将指揮下の第11親衛軍が指揮し、第1、第5戦車軍団の支援を受けた。ソ連軍の先鋒部隊は大きな損害を受けたが、突破し、いくつかの地域では大きな突破を達成した。[322] [323]この脅威により、第9軍は全面的に防御に転じざるを得なくなった。[324] [256]

薄く伸びきった第2装甲軍が、このソ連軍の前に立ちはだかった。ドイツ軍司令官たちはこのような攻撃を警戒しており、ソ連軍の攻勢に対応するため、クルスク攻勢から速やかに撤退した。

クトゥーゾフ作戦はオリョールの突出部を縮小し、ドイツ軍に多大な損害を与え、スモレンスク解放への道を開いた。[325]ソ連軍の損失は大きかったが、補充された。[326]この攻勢によりソ連軍は戦略的主導権を握り、戦争の残りの期間それを維持した。

南部：ルミャンツェフ作戦

ポルコヴォデツ・ルミャンツェフ作戦は、1943年のソ連軍の主攻勢として計画された。その目的は、第4装甲軍とケンプフ軍派遣隊を壊滅させ、南方軍集団の拡大した南部を遮断することだった。[327]ツィタデレの戦いでヴォロネジ戦線が大きな損失を被った後、ソ連軍は再編成と再装備の時間を必要とし、攻勢の​​開始は8月3日まで延期された。2週間前にドネツ川とミウス川を越えてドンバス地方へ開始された陽動作戦は、ドイツ軍予備軍の注意を引き、主攻撃に直面する防衛軍を弱体化させた。[328]攻勢はヴォロネジ戦線とステップ戦線が南方軍集団の北翼に対して開始した。彼らはドイツ軍の陣地を突破し、広く深く侵入した。8月5日までにソ連軍はベルゴロドを解放した。

8月12日までに、ソ連軍はハリコフ郊外に到達した。ソ連軍の進撃は、第2SS装甲師団と第3SS装甲師団の反撃によって最終的に阻止された。続く戦車戦で、ソ連軍は装甲車両に大きな損失を被った。[329] [330]この後退後、ソ連軍はハリコフに焦点を合わせた。激しい戦闘の末、8月23日にハリコフは解放された。この戦闘は、ドイツ軍によって「第4次ハリコフの戦い」と呼ばれ、ソ連軍は「ベルゴロド・ハリコフ攻勢作戦」と呼んでいる。[331]

結果

かつての戦場であるプロホロフカにあるプロホロフカ大聖堂は、赤軍の敗北と勝利を記念しています。

ソ連のジャーナリスト兼作家のイリヤ・エレンブルグは、この戦いの惨状を次のように記している。[332]

火事で破壊された村、粉々になった町、木の切り株、緑色の泥の中に閉じ込められた車、野戦病院、急いで掘られた墓、すべてがひとつに溶け合っています。

この作戦はソ連にとって戦略的な勝利であった。ドイツ軍の大規模攻勢が突破口を開かずに阻止されたのはこれが初めてであった。[333]ドイツ軍の進撃の最大深度は、北部で8～12キロメートル（5.0～7.5マイル）、南部で35キロメートル（22マイル）であった。[334]ドイツ軍は、前年よりも技術的に進歩した装甲車両を使用していたにもかかわらず、ソ連軍の奥深くまで築かれた防衛線を突破することができず、赤軍の豊富な作戦予備兵力に不意を突かれた。この結果、東部戦線における作戦パターンが変わり、ソ連が作戦上の主導権を握った。ソ連の勝利は大きな代償を伴い、赤軍はドイツ軍よりも相当に多くの兵力と物資を失った。ソ連は工業力と人的資源に優れていたため、損失を吸収し補充することができた。[333]グデーリアンは次のように記している。

ツィタデレの失敗により、我々は決定的な敗北を喫した。多大な努力を払って再編・再装備された装甲部隊は、人員と装備の両面で大きな損失を被り、今後長期間運用不能となるだろう。東部戦線の防衛に間に合うよう再建できるかどうかは懸念材料であった…言うまでもなく、ソ連軍は勝利を最大限に活用した。東部戦線に平穏な時期はもはや訪れなかった。今や、敵は紛れもなく主導権を握った。[335]

勝利により、主導権は完全に赤軍に移った。戦争の残りの期間、ドイツ軍はソ連軍の進撃に対応することしかできず、主導権を取り戻すことも、東部戦線で大規模な攻勢を開始することもできなかった。[336]英国の歴史家ロビン・クロスは、「赤軍はスターリングラードで戦況を逆転させ、初めて心理的優位に立った。しかし、クルスク近郊の恐ろしい殺戮地帯において、ヒトラーの戦車部隊とその野望は、その後回復することのできない打撃を受けた」と述べ、「クルスクでの敗北は、スターリングラードで受けたよりも深刻な心理的および物質的打撃をドイツに与えた」と付け加えた。[337]さらに、西側連合軍のイタリア上陸により新たな戦線が開かれ、ドイツ軍の資源と注意力はさらにそらされた。[1]

ソ連空軍はこの戦闘で約2万トンの爆弾を投下した。これはモスクワ攻防戦の4倍、スターリングラード攻防戦の2.5倍にあたる。[338]

攻撃場所、攻撃計画、そして攻撃時期はヒトラーによって決定されていたにもかかわらず、ヒトラーは敗北の責任を参謀本部に押し付けた。スターリンは司令官たちに重要な指揮決定の自由を与えていたが、ヒトラーはドイツ軍への介入を徐々に強め、戦争の政治的側面への関心は薄れていった。[339]スターリンの場合は正反対であった。クルスク作戦中、彼は指揮官たちの判断を信頼し、彼らの決定が戦場での勝利につながるにつれて、彼らの軍事的判断への信頼は高まっていった。スターリンは作戦計画から一歩退き、軍事的決定を覆すことは稀であった。その結果、赤軍は戦時中、より高いレベルの自治権を委ねられることになった。[340]

しかしながら、ヒトラーが軍の作戦計画に介入し、スターリンが将軍たちに概してより大きな自主権を与えていたことは事実であるものの、この描写はクルスクの戦いを取り巻く戦略的文脈を過度に単純化している。ヒトラーが攻勢を遅らせた決定は、単なる気まぐれではなく、重要な兵站上の懸念、特に新型パンサー戦車とタイガー戦車の準備に基づいていた。ヒトラーはこれらの戦車が夏の作戦の成功に不可欠だと考えていた。近年の戦時文書の調査により、スターリンの将軍たちへの信頼は、1943年6月初旬までに綿密に計画され、強固に要塞化された、よく調整された防衛戦略によって支えられていたことが明らかになった。ソ連軍は、受動的あるいは反応的な戦略というイメージとは裏腹に、積極的に準備を整え、戦略的に配置していた。兵力と砲兵力は5月中旬までに7月の能力の80%以上に達し、ドイツ軍がより迅速な攻勢を行えば得られたであろう優位性を事実上無効化した。これは、クルスクの戦いの結果を決定づけた決定的な要因は、ソ連軍の単なる自主権ではなく、即応性と戦略的配置にあったことを示唆している。さらに、ドイツ軍の攻勢の軸となる詳細な準備と予測は、指揮権の自主性と干渉という単純な二分法を超えた、軍の即応性と戦略的先見性の深い統合を反映した、洗練されたレベルの戦略的防衛を浮き彫りにしている。[341]

クルスクの戦いでの勇敢な行動により、合計239名の赤軍兵士がソ連最高の栄誉であるソ連邦英雄（HSU）の称号を授与された。親衛隊上級曹長のマリヤ・ボロヴィチェンコとジナイダ・マレセワの2人の女性は、戦闘衛生兵として勤務中に銃火の下で勇敢な行動をとったとして、死後にHSUの称号を授与された。ボロヴィチェンコは第5親衛軍第13親衛狙撃師団第32親衛砲兵連隊に配属され、マレセワは第7親衛軍第73親衛狙撃師団第214親衛狙撃連隊の医療小隊に所属していた。[342]

クルスクの戦いは、第二次世界大戦のヨーロッパ戦域における真の転換点であったと考える者もいるが[343] [344] [44]、この見解はしばしば批判されてきた[345] 。

死傷者

戦闘に参加した兵士アントニウス・ジョンは次のように述べている。[346]

出来事は終末的なスケールを誇っていました。世界の終わりのような光景は、鋼鉄の精神力を持つ者でもない限り、それを目撃した者を絶望に陥れる恐れがありました。ベルダン、ソンム、スターリングラードは、歴史上、これに匹敵する出来事です。

両軍の損害額は、いくつかの要因により確定が困難である。ドイツ軍の装備損失は、戦車の回収と修理に懸命に努力したという事実によって複雑化した。ある日機能停止した戦車が、翌日には再び戦闘に投入される可能性もあった。[347]ドイツ軍の人員損失は、終戦時に押収されたドイツ軍部隊の記録へのアクセスが不可能なため、不明瞭である。多くの記録は米国国立公文書館に移管され、1978年まで公開されなかった。また、ソ連に押収された記録も存在するが、ソ連はそれらの存在を認めていない。[348]

ソ連の損失

プロホロフカの南西40キロ（25マイル）にあるポクロフカで、クルスクの戦いで撃破されたT-34を視察するドイツ兵。

ロシアの軍事史家グリゴリー・クリヴォシェエフはソ連の公文書に基づいて数字を算出しており、歴史家ダヴィド・グランツは彼をソ連の死傷者数に関する最も信頼できる情報源とみなしている。[349]クリヴォシェエフはドイツ軍の攻勢中のソ連軍の総損失を177,877人と算出した。[349]中央戦線では回復不能な死傷者が15,336人、医療従事者の死傷者が18,561人で、合計33,897人となった。ヴォロネジ戦線では回復不能な死傷者が27,542人、医療従事者の死傷者が46,​​350人で、合計73,892人となった。ステップ戦線では回復不能な死傷者が27,452人、医療従事者の死傷者が42,606人で、合計70,085人となった。[350]

二度のソ連軍攻勢における総損害は685,456名に上る。クトゥーゾフ作戦中、ソ連軍の損失は回復不能な死傷者112,529名、医療従事者317,361名で、合計429,890名となった。[351]西部戦線では回復不能な死傷者25,585名、医療従事者76,856名が報告された。ブリャンスク戦線では回復不能な死傷者39,173名、医療従事者123,234名が出た。中央戦線では回復不能な死傷者47,771名、医療従事者117,271名が出た。[351]ポルコヴォデツ・ルミャンツェフ作戦中のソ連軍の損失は合計255,566名で、このうち回復不能な死傷者は71,611名、医療従事者犠牲者は183,955名であった。ヴォロネジ戦線では、回復不能な死傷者48,339人、医療従事者108,954人、合計157,293人が死亡した。ステップ戦線では、回復不能な死傷者23,272人、医療従事者75,001人、合計98,273人が死亡した。[352]

クリス・ベラミーは、クルスクにおけるソ連軍の損失は、それ以前よりも戦死者と負傷者の比率が1:3とより正常化しており、これはソ連の医療および避難手順の改善を示していると指摘している。ベラミーは、ソ連軍の損失を防御段階で1日あたり9,360人、その後の反撃で1日あたり23,483人と計算している。[353]

ドイツの歴史家ロマン・テッペルは軍と部隊の文書資料を調べた上で、公式のソ連軍の損失は40％低く見積もられており、120万人という数字を出していると述べている。[25]さらにテッペルは、公式報告書に批判的なロシアの歴史家は損失を91万人から230万人と見積もっており、ロシアの歴史家ボリス・ソコロフはクルスクでのソ連軍の死傷者を99万9300人とも上げていると指摘している。[25]ソコロフは赤軍の損失をはるかに高く見積もっており、戦闘中の戦死者45万人、行方不明者（捕虜）5万人、負傷者120万人としている。グランツは、この数字は誇張されている可能性があると述べているが、それでもソ連軍の公式数字は控えめである可能性が高いことを認めている。[354] [355] カール・ハインツ・フリーザーもソコロフに言及し、ソ連軍の損失は明らかに過小評価されていると述べている。[356]しかし、多くのロシアの歴史家、社会学者、評論家は、ソコロフの出版物に記載されている大祖国戦争中の赤軍の損失に関するデータは信頼できないと考えている。 [357] 2016年、彼は「歴史資料の不適切な取り扱いと他者の著作の誤った引用」を理由に自由歴史協会から除名された。[358]

クルスクの戦いの北側で戦死した人々を追悼するためにポニーリ地方に建てられた「テプロフスキー丘陵」記念碑

ドイツ軍の攻勢中、ソ連軍の装備損失は戦闘に投入された3,925両の車両のうち、破壊または損傷した戦車と自走砲が1,614両に上った。[30]ソ連軍の損失はドイツ軍の損失の約3倍であった。[359] [211]クトゥーゾフ作戦では、初期兵力2,308両のうち、2,349両の戦車と自走砲が失われ、損失率は100%を超えた。ポルコヴォデツ・ルミャンツェフ作戦では、投入された2,439両の戦車と自走砲のうち、1,864両が失われた。ソ連軍の損失率は、およそ5対1でドイツ軍が有利だった。[360]ソ連軍は大量の装備の備蓄と高い戦車生産率により、ソ連軍は失われた装備を素早く交換し、戦闘力を維持することができた。[359]赤軍は損傷した戦車の多くを修理した。多くのソ連戦車は戦闘を継続するために最大4回も改修された。損傷した車両の修理により、ソ連戦車の戦力は8月3日までに2,750両まで回復した。[361]

歴史家クリステル・ベルイストロームによると、ドイツ軍の攻勢におけるソ連空軍の損失は、北方面で677機、南方面で439機に上る。総損害数は不明である。ベルイストロームの調査によると、ドイツ軍の攻勢とクトゥーゾフ作戦による反撃の間、7月12日から8月18日までのソ連軍航空機損失は合計1,104機であった。[335]フリーザーは、ソ連の公式発表である1,626機の損失は「全く信じ難い」と述べ、ソコロフの最小値である3,300機を引用し、データの厳密さからドイツ空軍の数字の方が信頼性が高く、撃墜数は4,209機に上るとしている。[362]

ドイツの損失

オリョール地区で破壊されたフェルディナンドを視察するソ連軍

ドイツの公文書を精査したカール・ハインツ・フリーザーは、ツィタデレ作戦中に54,182人の死傷者が出たと算出した。このうち、戦死者は9,036人、行方不明者は1,960人、負傷者は43,159人であった。第9軍は23,345人、南方軍集団は30,837人の死傷者を出した。[16]ソ連軍の攻勢全体では111,114人の死傷者が出た。クトゥーゾフ作戦では14,215人が戦死し、11,300人が行方不明（戦死または捕虜と推定）、60,549人が負傷した。[363]ポルコヴォデツ・ルミャンツェフ作戦では25,068人の死傷者が出ており、うち8,933人が戦死・行方不明であった。 3回の戦闘での総死傷者は約17万人で、うち4万6500人が死亡または行方不明となった（ドイツ軍の医療データによる）。[356]

しかし、ドイツ軍の人員損失は、戦争終結時に押収されたドイツ軍部隊の記録にアクセスできないため、不明確である。[348]陸軍軍団 （Heeresarzt）による10日間の軍／軍集団ごとの死傷者報告はドイツ軍の報告に基づいており、数値は過小評価されている。10日間の報告によると、1943年8月11日から31日までのドイツ第6軍の損失はわずか5,122人であった（同軍司令官カール・ホリット将軍と「南部」軍団司令官フォン・マンシュタインの報告では、同軍は8月18日から21日までの期間だけで6,814人の下士官と兵士を失ったと報告されている）。ニクラス・ツェッターリングとアンダース・フランクソンによると、1943年7月4日から9日までのドイツ第9軍の損失は26,692人で、陸軍軍団の10日間の報告の1.46倍であった。[20]スティーブン・ニュートンによると、7月5日時点で第4戦車軍とOG「ケンプフ」の歩兵師団の平均数は17,369人で、戦車師団と自動車化師団は18,410人だった。1943年8月30日には第4戦車軍とOG「ケンプフ」の歩兵師団の平均数は8,269人で、戦車師団と自動車化師団は10,745人だった。したがって、クルスクの戦いにおける人員の平均損失（補充を除く）は、歩兵師団で9,100人（52%）、戦車師団と自動車化師団で7,665人（41%）と同じく同じである。同時に、クルスクの戦いにおける中央軍集団の損失は、上記の第4装甲軍とOG「ケンプフ」の損失の推定値を中央軍集団の損失に外挿することで推定できる。クルスクの戦いにおけるドイツ国防軍の損失は38万人から43万人であったと考えられる。[20]

現代歴史家のクリス・ベラミーとマックス・ヘイスティングスによると、ドイツ国防軍はクルスク地域で50万人以上の死傷者、行方不明者、あるいは捕虜を失った。具体的には、同地域に駐留していた70個師団のうち30個師団が壊滅し、ドイツ軍の死傷者は1日あたり約1万人に上った。ベラミーはクルスクにおけるソ連軍とドイツ軍の死傷者比をおよそ1.5対1と推定している。[353] [364]

クルスクで破壊されたIV号戦車

ツィタデレの戦いでは、252両から323両の戦車と突撃砲が破壊された。クルスクの戦いが始まった7月5日までに、運用可能なパンター戦車はわずか184両だった。2日後には40両にまで減少した。[365] 1943年7月17日、ヒトラーがドイツ軍の攻勢停止を命じた後、グデーリアンはパンター戦車に関する以下の予備的な評価を送った。

敵の行動と機械的故障のため、最初の数日間で戦闘力は急速に低下した。7月10日の夕方までに、前線で稼働可能なパンターはわずか10両だった。25両のパンターが完全に廃棄された（23両は被弾して炎上し、2両は接近行軍中に火災を起こした）。100両のパンターが修理を必要としており（56両は被弾と地雷で損傷し、44両は機械的故障による）、機械的故障の60パーセントは容易に修理できるものであった。約40両のパンターはすでに修理され、前線に向かっている。約25両はまだ修理部隊によって回収されていない... 7月11日の夕方、38両のパンターが稼働可能で、31両が完全に廃棄され、131両が修理が必要であった。戦闘力の緩やかな増加が見られる。被弾による多数の損失（7月10日までに81両のパンター）は激戦であったことを証明している。[365]

7月16日までに、南方軍集団は戦車161両と突撃砲14門の損失を数えた。7月14日までに第9軍は戦車41両と突撃砲17門を廃棄処分にしたと報告した。損失の内訳は、IV号戦車109両、パンター42両、III号戦車38両、突撃砲31門、フェルディナント19両、ティーガー10両、火炎放射戦車3両であった。[366]ドイツ軍がクルスクでの攻勢を終える前に、ソ連軍は反撃を開始し、ドイツ軍を着実な撤退に追い込んだ。こうして、1943年8月11日の報告では、パンターの廃棄数は156両に膨れ上がり、稼働可能なのはわずか9両だった。ドイツ軍は戦闘撤退を余儀なくされ、戦闘での戦車の損失だけでなく、損傷した車両の放棄や破壊によっても戦車の損失が増加した。[367]東部戦線では、7月から8月にかけて50両のティーガー戦車が失われ、約240両が損傷した。これらのほとんどはクルスク攻勢中に発生した。[368] 7月5日から18日までの間に、600両から1,612両の戦車と突撃砲が損傷を受けた。[9] [14] 7月から8月にかけて東部戦線で破壊されたドイツ軍の戦車と突撃砲の総数は1,331両である。フリーザーは、このうち760両がクルスクの戦いで破壊されたと推定している。[363]また、ビーヴァーは「赤軍はドイツ軍の戦車1両を破壊するごとに装甲車両5両を失った」と記している。[11]テッペルの推定はさらに高く、最大1,200両が破壊されたとされている。 [25]クルスクの戦いでは、少なくとも2,952両のドイツ軍の戦車と突撃砲が破壊または損傷した。[23]

フリーザーは、ドイツ空軍の損失は524機で、うち159機はドイツ軍の攻勢中に、218機はクトゥーゾフ作戦中に破壊され、147機はポルコヴォデツ・ルミャンツェフ作戦中に失われたと報告している。[369]ドイツ空軍需品官の報告書を精査したベルイストロームは、異なる数字を提示している。7月5日から31日の間に、ベルイストロームは681機の航空機が喪失または損傷し（ 第8航空軍団が335機、第6航空艦隊が346機）、420機が廃棄された（ 第8航空軍団が192機、第6航空艦隊が229機）と報告している 。[370]

歴史家カルステン・ハインツ・シェーンバッハは、西側諸国の歴史学が、いかなる批判的な史料分析も行わずに、頑固にドイツ軍の損失統計を参照していると批判している。シェーンバッハは、かつて専門用語であった「全損」が、戦争の過程で純粋に技術的な意味を失い、婉曲表現へと変化したと指摘する。シェーンバッハがドイツ国防軍の整備・修理システムを調査した結果、「全損」は可能な限り「修理中」と記録されていたことが明らかになった。シェーンバッハは、機甲部隊への状況説明の際にヒトラーが述べた「短期修理の話はよく聞くが、実際には決して行われず、必ず遅れる」という言葉を引用している。シェーンバッハは、ツィタデレ作戦中のドイツ軍戦車の40%から50%が修理待ちとなり、そのほとんどが二度と戦場に戻らなかったことを明らかにした。[26]歴史家マルティン・モル [de]によると、シェーンバッハは、ドイツ軍の死傷者報告書が操作され、これまで歴史家によって誤解されてきたことを説得力を持って証明することに成功した。[371]

注記

  1. ^ Bergström (2007) に示されている内訳は以下の通りである：南部戦線（ヴォロネジ戦線）には第2航空軍の航空機1,030機、第17航空軍の航空機611機、北部戦線（中央戦線）には1,151機。Bergström 2007, pp. 21, 127–128。
  2. ^ ゼッタリングとフランクソンが示した内訳は、第16航空軍（中央戦線）が1,050機、第2航空軍（ヴォロネジ戦線）が881機、第17航空軍（ヴォロネジ戦線の二次支援のみ）が735機、第5航空軍（ステップ戦線）が563機、長距離爆撃司令部が320機となっている。ゼッタリング＆フランクソン 2000年、20頁。
  3. ^ ab ツィタデレ作戦は7月4日から16日までのドイツ軍の攻勢を指すが、ソ連軍の損失は7月5日から23日までの期間を指す。
  4. ^ フリーザーが示す内訳は以下の通り：戦死9,063人、負傷43,159人、行方不明1,960人。フリーザー他2007年、154ページ
  5. ^ ab クルスクの戦い全体は、7月4日から8月23日までのドイツ軍の攻勢（ツィタデレ作戦）とそれに続くソ連軍の反撃の期間を指す。
  6. ^ フリーザー他：86,064人（うち死者・行方不明者25,515人）。ベルゴロド・ハリコフ攻勢作戦： 25,068人（うち死者・行方不明者8,933人）。フリーザー他 2007、197、200頁
  7. ^ 正確な数字は不明である。ドイツ東部戦線全体では7月と8月に1,331両の戦車と突撃砲が失われたため、760両という数字は推定値である。[24]
  8. ^ ドイツ空軍の兵站スタッフによって提供された、7 月 5 日から 31 日までの数字 ( Generalquartiermeister der Luftwaffe )。
  9. ^ クリヴォシェエフの報告によると、クルスク防衛軍：177,847人、オリョール防衛軍：429,890人、ベルゴロド防衛軍：255,566人となっている。クリヴォシェエフ 1997, pp. 132–134
  10. ^ クリヴォシェエフの内訳は以下の通り：クルスク防衛；1,614。オリョール反撃；2,586。ベルゴロド反撃；1,864。クリヴォシェエフ 1997, p. 262
  11. ^ シタデル作戦が電撃戦を想定していた、あるいはそのように意図されていたと考える者には、ロイド・クラーク、[95]、ロジャー・ムーアハウス、[97]、デイビッド・グランツ、[98] 、 [99] 、 ジョナサン・ハウス、[99] 、ヘドリー・ポール・ウィルモットなどがいる。[100]ニクラス・ゼッタリングとアンダース・フランクソンは、特に南側の挟撃戦のみを「典型的な電撃戦」と考えた。[101] 2013年に国立第二次世界大戦博物館で開催された第二次世界大戦に関する国際会議の非公式な場で、ロバート・M・シティノは、この用語を用いて作戦の失敗についてコメントした。「作戦は最初から失敗だった。戦略的な突破口はなく、『電撃戦』もなく、機動戦もなかった。代わりに、戦車による第一次世界大戦へと変わったのだ。」[102] 2012年の著書『ドイツ国防軍の撤退：失われた戦争との闘い、1943年』の中で、シティノは「電撃戦」という言葉は使わず、シタデル作戦を古典的な戦闘の伝統である「運動戦」（文字通り「移動戦」または機動戦）における試みであり、最終的に「大釜の戦い」または包囲戦で決着した作戦であると述べている。[103]歴史家のスティーブン・ニュートン[104]とディーター・ブランド[105]は、この作戦の特徴づけにおいて「電撃戦」という言葉を使っていない。
  12. ^ グデーリアンは、装甲部隊を攻撃点（シュヴェルプンクト）に集中させ、深部侵攻させる戦略を考案し、提唱した。『戦車！』の中で彼は、奇襲、大規模な展開、そして適切な地形という3つの要素を挙げた。このうち、奇襲は圧倒的に重要であった。[120]
  13. ^ 戦後、自伝『パンツァー・リーダー』の中で、「私は彼に攻撃計画を断念するよう強く勧めた。その大きな決意は、我々に同等の利益をもたらさないことは明らかだった」と記している。[121]
  14. ^ 出典:ドイツ国立公文書館マイクロフィルム出版物 T78、ドイツ国防軍最高司令部 ( Oberkommando der Wehrmacht ) の記録ロール 343、フレーム 6301178–180。これは、すでにツィタデルに使用されることになっていた装甲部隊で南イタリアを強化するというヒトラーのロンメルへのテレプリンターのメッセージを裏付けています。
  15. ^ ゼッタリングとフランクソンによれば、これらの数字は1943年7月1日時点のものであり、最終的にツィタデレ作戦に参加した部隊（第4装甲軍、陸軍派遣隊「ケンプフ」の一部、第2軍、第9軍）のみを対象としている。ドイツ軍の人員数は配給量（非戦闘員と医療施設に残る負傷兵を含む）を指す。銃砲と迫撃砲の数は、作戦参加予定の部隊の兵力と数に基づく推定値であり、戦車と突撃砲の数は工場内のものを含む。ゼッタリング＆フランクソン 2000, p. 18
  16. ^ 4月には10万5000人を超え、6月に​​は30万人に達した。Zetterling & Frankson 2000、22ページ。
  17. ^ クルスクの戦いに参加したソ連の対戦車砲兵、ニコライ・リトヴィンは、戦車恐怖症を克服するための特別訓練での経験を回想している。「戦車はどんどん近づいてきた。戦友の中には恐怖に駆られた者もおり、塹壕から飛び出して逃げ出した者もいた。指揮官は逃げている者を見つけると、すぐに塹壕に戻らせ、その場に留まるよう厳重に指示した。戦車は塹壕線に到達し、恐ろしい轟音とともに頭上を轟音とともに走り去った…塹壕に身を隠し、戦車が真上を通り過ぎても生き延びることができた。」[167]
  18. ^ この戦闘序列はステップ戦線の全構成を示すものではありません。下記に記載されている部隊に加え、第4親衛軍、第27軍、第47軍、第53軍も含まれています。[144]おそらく、以下の戦闘序列はツィタデレ作戦に関連する部隊のみを表しているのでしょう。
  19. ^ ab フリーザーは戦闘力を活用している。[4]
  20. ^ ab Frieserは運用可能な戦車のみを数えている。[209]
  21. ^ グランツは総合的な強さを使う。[6]
  22. ^ グランツは総合的な強さを使っている。[210]
  23. ^ グランツは援軍を数えていない。[211]

参照

参考文献

  1. ^ ab Taylor & Kulish 1974、p. 171.
  2. ^ abcd グランツ & ハウス 2004、p. 338.
  3. ^ ab グランツ & ハウス 1995、p. 165.
  4. ^ abc Frieser et al 2007、p.100。
  5. ^ Bergström 2007、pp. 123–125: 図はドイツのアーカイブからのもの。連邦軍事図書館、フライブルク。空軍博物館、ハノーバー ラーツェン; WASt Deutsche Dienststelle、ベルリン。
  6. ^ abcde グランツ & ハウス 2004、p. 337.
  7. ^ Bergström 2007、pp. 127–128、図はロシアのアーカイブからのものです。ロシア航空財団、ロシア中央軍事文書館TsAMO、ポドリスク、ロシア国立軍事文書館RGVA、モスクワ、モニノ空軍博物館。
  8. ^ ゼッターリングとフランクソン、2000、p. 20.
  9. ^ ab 米陸軍概念分析局、「クルスク作戦シミュレーションおよび検証演習 – フェーズIII（KOSAVE II）」、5–14～5–15ページ。
  10. ^ フリーザー他、2007、153、200ページ。
  11. ^ abc Beevor 2012、485ページ。
  12. ^ Glantz & House 2004、276ページ。
  13. ^ ab フリーザー他、2007、p. 200。
  14. ^ ab Askey, Nigel (2013年6月). 『バルバロッサ作戦：完全な組織・統計分析と軍事シミュレーション、第1巻』. Lulu.com. ISBN 978-1-304-03818-0. 2023年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月6日閲覧。
  15. ^ サール 2017、80頁。
  16. ^ abc Frieser et al 2007、p.154。
  17. ^ クラーク 2012、408頁。
  18. ^ フリーザー他、2007、197、200 ページ。
  19. ^ Zetterling & Frankson 2000、117、116ページ、脚注18：クルスク地域で参加したすべての軍隊では、7月と8月に203,000人の死傷者が出た。
  20. ^ abc Цена Курской битвы – часть II. Красная армия победила, потому что воевала лучзе. Владимир Литвиненко。 Опубликовано в выпуске № 33 (746) за 28 августа 2018 года.
  21. ^ ベラミー 2008、594ページ。
  22. ^ ヘイスティングス2011、363ページ。
  23. ^ ab グランツ & オレンシュタイン 1999、p. 230.
  24. ^ Frieserら2007年、201ページ。
  25. ^ abcd Töppel 2017、203ページ。
  26. ^ ab シェーンバッハ、カルステン・ハインツ (2025).クルスクの戦い：西部伝説の終わり。ベルクハイム。 274、308、321ページ。
  27. ^ ベルグストローム 2008、120ページ。
  28. ^ アンダース・フランクソン;ゼッターリング、ニクラス（2016年12月5日）。クルスク 1943: 統計分析。ラウトレッジ。ISBN 978-1-135-26810-7。
  29. ^ Krivosheev 2001、p. クルスク。
  30. ^ ab Krivosheev 2001, p. 武器と軍事装備。生産と損失。
  31. ^ ab フリーザー他、2007、p. 150。
  32. ^ abc クリヴォシェエフ 2001.
  33. ^ ab コルトゥノフ & ソロヴィエフ 1970、p. 366.
  34. ^ ab Glantz & House 2004、pp. 427–428。
  35. ^ クリヴォシェエフ 1997年、132～134頁。
  36. ^ トッペル 2017、203、229頁。
  37. ^ フリーザー 2017、199頁。
  38. ^ クリヴォシェエフ 1997年、262ページ。
  39. ^ トッペル 2017、203～204頁。
  40. ^ Clark 2012, pp. xv, 228：「クルスクの戦いは、世界がこれまでに経験した中で最大の陸上戦闘であり、『総力戦』を象徴する戦闘前線であった...戦争史上最大のセットピース戦闘が始まる時だった。」
  41. ^ Töppel 2017, pp. 233–234：「しかしながら、クルスクでは350万人もの兵士、1万2000両の戦車と自走砲、そして5万7000門の大砲と迫撃砲が戦闘態勢を整えていた。したがって、関与した兵員数と物資の量から判断すると、クルスクの戦いは疑いなく第二次世界大戦における最大の戦車戦であっただけでなく、同時に第二次世界大戦最大の戦いでもあった。」
  42. ^ Frieser 2017, pp. 83, 200：「クルスクの戦いは第二次世界大戦最大の、いや、軍事史上最大の地上戦とみなされている。戦闘中、両軍は400万人以上の兵士、69,000門の大砲と発射台、13,000両の戦車と自走砲、そして約12,000機の航空機を展開した。比較すればスターリングラードの戦いでさえ小規模に見える…赤軍はクルスク突出部に兵力の大部分を集結させていたため、結果は第二次世界大戦最大の、いや、戦争史上最大の地上戦となった。」
  43. ^ エデレ、マーク（2018年7月13日）「クルスクの戦い：75年後」Pursuit誌。 2023年8月20日閲覧。
  44. ^ abcd McGovern, Sean C. (2021). 「クルスクの戦い：スターリングラードとの比較分析、記憶の研究、そしてロシアの環境保全」イースト・ストラウズバーグ大学ペンシルバニア州立大学（学位論文）pp. III. 2023年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月20日閲覧。
  45. ^ クロス、ロビン (2002). 『クルスクの戦い：ツィタデル作戦 1943』 ペンギン出版. p. vii. ISBN 978-0-14-139109-0。
  46. ^ ショーウォルター 2013、269ページ。
  47. ^ Никитенко、Евгений (2013 年 7 月 5 日)。 「Геополитическая победа в Курской битве」。russiancouncil.ru (ロシア語) 。2024 年4 月 8 日に取得。
  48. ^ 「クルスクの戦いにおけるソ連の将軍と元帥の回想」大統領図書館. 2019年8月23日. 2024年4月6日閲覧。
  49. ^ ハンソン、ビクター・デイビス（2020年）『第二次世界大戦：最初の世界大戦はいかに戦い、勝利したか』（復刻版）ニューヨーク：ベーシックブックス、3ページ。ISBN 978-1-5416-7410-3。
  50. ^ クロス、ロビン（2002年）『クルスクの戦い：ツィタデル作戦1943』ペンギン出版、182頁。ISBN 978-0-14-139109-0。
  51. ^ ロバーツ、アンドリュー（2013年8月31日）「第二次世界大戦最大の戦い：クルスクの戦いはいかに戦争を変えたか」デイリー​​ビースト。 2024年4月6日閲覧。
  52. ^ Glantz & House 2004、84、174、186、220–221。
  53. ^ グランツ&オレンシュタイン、1999年、p. 1.
  54. ^ ヒーリー2010、42ページ。
  55. ^ ヒーリー2010、90ページ。
  56. ^ ヒーリー2010、65ページ。
  57. ^ abcd Newton 2002、p.12。
  58. ^ ダン 1997年、94ページ。
  59. ^ カスドルフ 2000、16ページ。
  60. ^ グランツ & ハウス 2004、64–67 ページ。
  61. ^ グランツ 1989、149–159ページ。
  62. ^ ロバーツ 2012、415ページ。
  63. ^ ダン1997年、191ページ。
  64. ^ アトキンソン 2007年、172ページ。
  65. ^ Glantz & House 1995年、167ページ。
  66. ^ グランツ 2013、184ページ。
  67. ^ グランツ 1986、66ページ。
  68. ^ ロバーツ 2012、427ページ。
  69. ^ abc Kasdorf 2000、7ページ。
  70. ^ クラーク 2012、167ページ。
  71. ^ クラーク 2012、176ページ。
  72. ^ Glantz & House 2004、11ページ。
  73. ^ ハートマン 2013、p.1パート8。
  74. ^ ヒーリー2010、27ページ。
  75. ^ シティーノ 2012、66～67頁。
  76. ^ Kasdorf 2000、p.8より。
  77. ^ シティーノ 2012、69～70頁。
  78. ^ abc クラーク2012、177ページ。
  79. ^ ab Dunn 1997、61ページ。
  80. ^ ab グランツ & ハウス 2004、p. 13.
  81. ^ シティーノ 2012、68～70頁。
  82. ^ カスドルフ 2000、10ページ。
  83. ^ ab グランツ & ハウス 2004、11、13 ページ。
  84. ^ クラーク 2012、178ページ。
  85. ^ Glantz & House 1995年、157ページ。
  86. ^ ヒーリー2010、43ページ。
  87. ^ ニュートン 2002、374ページ。
  88. ^ ショーウォルター 2013、262ページ。
  89. ^ クラーク 2012、184ページ。
  90. ^ abc Glantz & House 2004、14ページ。
  91. ^ クラーク 2012、186ページ。
  92. ^ Glantz & House 2004、354ページ。
  93. ^ クラーク 2012、178、186頁。
  94. ^ シティーノ 2012、121ページ。
  95. ^ abc クラーク2012、187ページ。
  96. ^ Glantz & House 2004、25ページ。
  97. ^ ムーアハウス 2011、342ページ。
  98. ^ abc Glantz 1986、24ページ。
  99. ^ ab Glantz & House 2004、63、78、149、269、272、280。
  100. ^ ウィルモット 1990、300ページ。
  101. ^ ゼッターリングとフランクソン、2000、p. 137.
  102. ^ シティーノ 2013.
  103. ^ シティーノ 2012.
  104. ^ ニュートン 2002.
  105. ^ abcde ブランド 2003.
  106. ^ ナイプ 1998.
  107. ^ ニュートン 2002、13ページ。
  108. ^ クラーク 2012、194、196頁。
  109. ^ ab グランツ & ハウス 2004、51–53 ページ。
  110. ^ クラーク 2012、197ページ。
  111. ^ クラーク 2012、194ページ。
  112. ^ ヒーリー2010、79ページ。
  113. ^ クラーク 2012、193ページ。
  114. ^ abc グランツ & ハウス 2004、1–3 ページ。
  115. ^ ショーウォルター 2013、49ページ。
  116. ^ ショーウォルター 2013、49～50頁。
  117. ^ ショーウォルター 2013、50ページ。
  118. ^ Glantz 2013、183ページを参照。
  119. ^ クラーク 2012、192ページ。
  120. ^ グデーリアン 1937年、205ページ。
  121. ^ グデーリアン1952年、308ページ。
  122. ^ ab グランツ & ハウス 2004、p. 55.
  123. ^ 「クルスクのプレスリリース 1943年7月」Dial Pixpex News. 2013年6月2日閲覧
  124. ^ ヒーリー2010、83ページ。
  125. ^ Taylor & Kulish 1974、p. 170.
  126. ^ マリガン 1987年、329ページ。
  127. ^ クラーク 2012、223ページ。
  128. ^ ヒーリー2010、132ページ。
  129. ^ ニュートン 2002、25ページ。
  130. ^ abc ゼッターリング & フランクソン 2000、p. 18.
  131. ^ コープランド、コロッサス。
  132. ^ クラーク 2012、188、190–191頁。
  133. ^ ビーバー 2012、471ページ。
  134. ^ “ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА – [Мемуары] – Микоян А.И. Так было". Militera.lib.ru。 2010 年 7 月 4 日のオリジナルからアーカイブ。2010 年8 月 6 日に取得。
  135. ^ Glantz & House 2004, pp. 28–29、ニコライ・ヴァトゥティンとミハイル・マリンンについて言及。
  136. ^ Clark 2012、189ページではスターリンについて言及されている。
  137. ^ abc テイラー＆クリッシュ 1974年、168ページ。
  138. ^ abc クラーク2012、189ページ。
  139. ^ ab Рокоссовский Константин Константинович, Солдатский долг. — М.: Воениздат、1988 2016 年 5 月 19 日にウェイバック マシンにアーカイブ(ロシア語)。 Militera.lib.ru。 2013 年 6 月 17 日に取得。
  140. ^ クラーク 2012、190ページ。
  141. ^ グランツ&オレンシュタイン、1999年、p. 28.
  142. ^ グランツ&ハウス、2004年、28–29ページ。
  143. ^ バルビエ 2002、39ページ。
  144. ^ クラーク 2012、204ページ。
  145. ^ グランツ 2013、195ページ。
  146. ^ クラーク 2012、202ページ。
  147. ^ “Фронты Советских Вооружённых Сил во время Великой Отечественной войны 1941–45”. sci-lib.com。 2013 年 12 月 21 日のオリジナルからアーカイブ。2013 年5 月 8 日に取得。
  148. ^ abcde Clark 2012、203ページ。
  149. ^ abc ゼッターリング & フランクソン 2000、p. 22.
  150. ^ abc グランツ & ハウス 2004、64–65 ページ。
  151. ^ abcd Clark 2012、211ページ。
  152. ^ ab グランツ & オレンシュタイン、1999 年、41、49 ページ。
  153. ^ abc ソビエトストーム：バルバロッサ作戦 2011。
  154. ^ グランツ 1986、p. 19日、グランツは1キロメートル当たり1,500個の対戦車地雷、1キロ当たり1,700個の対人地雷があると述べた。
  155. ^ Glantz & House 2004、p. 65、Glantzは1マイルあたり2,400個の対戦車地雷と2,700個の対人地雷があったと述べています。
  156. ^ Roberts 2012、p. 415、さらに、対戦車地雷 2,200 個と対人地雷 2,500 個が前線の 1 マイルごとに敷設されており、これはスターリングラード防衛の 4 倍、モスクワ防衛の 6 倍の密度であった。
  157. ^ グランツ&オレンシュタイン、1999年、p. 39.
  158. ^ Glantz & House 2004、67ページ。
  159. ^ グランツ&オレンシュタイン、1999年、p. 290.
  160. ^ abcd Glantz 1986、20ページ。
  161. ^ ab Healy 2010、p. 74を参照。
  162. ^ バルビエ 2002、58ページ。
  163. ^ Clark 2012、p. 208、Clark は 298 台ではなく 300 台の機関車について述べています。
  164. ^ ニュートン 2002、151ページ。
  165. ^ Glantz & House 1995年、90ページ。
  166. ^ クラーク 2012、267ページ。
  167. ^ リトビン＆ブリトン 2007年、12～13ページ。
  168. ^ クラーク 2012、267–268頁。
  169. ^ ヒーリー2010、113ページ。
  170. ^ クラーク 2012、210ページ。
  171. ^ Gerwehr & Glenn 2000、33ページ。
  172. ^ ab グランツ & オレンシュタイン 1999、p. 241.
  173. ^ ヒーリー2010、78ページより。
  174. ^ グランツ&オレンシュタイン、1999年、p. 135.
  175. ^ Beevor 2012、472ページより。
  176. ^ クラーク 2012、222ページ。
  177. ^ ヒーリー2010、172ページ。
  178. ^ Clark 2012、p. 204では、同様の数字がより具体的なものとなっています。
  179. ^ Ramos, Enrique (1995). 「1943年7月のクルスクの戦いの分析と意義」(PDF) (論文). 国防技術情報センター. pp. iii, 2. 2023年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2023年8月20日閲覧。
  180. ^ Glantz & House 2004、400ページ。
  181. ^ ファーガソン 2006、533ページ。
  182. ^ リチャード・オーヴェリー（2014年）ジョン・ホワイト、アレックス・ホスキンス（編）「オール・アバウト・ヒストリー：第二次世界大戦の物語」イマジン・パブリッシング、142ページ。ISBN 978-1910-155-295. 2024年4月1日閲覧。
  183. ^ ミュラー 1992、106ページ。
  184. ^ ビーバー 2012、471–472頁。
  185. ^ マレー 1983年、158ページ。
  186. ^ コラム 1995年、53～76ページ
  187. ^ ニュートン 2002、186ページより。
  188. ^ ニュートン 2002、160ページ。
  189. ^ ニュートン 2002、159ページ。
  190. ^ ab Healy 2010、p. 104を参照。
  191. ^ ヒーリー2010、103ページ。
  192. ^ ヒーリー2010、105ページ。
  193. ^ Bergström 2007、79–81、102、106、114、118 ページ。
  194. ^ ニュートン 2002、155ページ。
  195. ^ abc Frieser et al 2007、p.112。
  196. ^ クラーク 2012、196ページ。
  197. ^ “WWII Battle of Kursk: Mine/Countermine operations”. oocities.org . 2023年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月20日閲覧。
  198. ^ abcde Clark 2012、237ページ。
  199. ^ ab Healy 1992、p.41を参照。
  200. ^ ab Healy 2010、p. 201を参照。
  201. ^ ナイプ2011、143ページ。
  202. ^ ヒーリー2010、205ページ。
  203. ^ ゼッターリングとフランクソン、2000、p. 140.
  204. ^ Clark 2012, pp. 475–477, 出典の戦闘序列には第2装甲軍と第2軍は含まれていない。第2装甲軍はツィタデレ作戦には参加しなかったが、クトゥーゾフ作戦では重要な役割を果たした。第2軍は包囲完了後、突出部の西側を攻める任務を負っていたが、クルスクで南北の挟撃戦が合流できなかったため、その任務を果たすことはできなかった。
  205. ^ クラーク 2012年、475–477頁。
  206. ^ “Strengths and Losses”. 2023年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年8月12日閲覧。
  207. ^ ウォルター・S・ダン・ジュニア (2008).クルスク: ヒトラーのギャンブル、1943 年。スタックポールブックス。 p. 88.ISBN​ 978-1-4617-5122-9. 2023年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月6日閲覧。
  208. ^ abc クラーク2012年、478-484頁。
  209. ^ Frieserら2007年、91ページ。
  210. ^ Glantz & House 2004、346ページ。
  211. ^ ab グランツ & ハウス 2004、p. 345.
  212. ^ abc Glantz & House 2004、81ページ。
  213. ^ abcd Barbier 2002、59ページ。
  214. ^ クラーク 2012、224ページ。
  215. ^ クラーク 2012、226ページ。
  216. ^ クラーク 2012、227、233頁。
  217. ^ グランツ&ハウス、2004年、84–86ページ。
  218. ^ ニュートン 2002、77ページ。
  219. ^ abc クラーク2012、236ページ。
  220. ^ バーグストロム 2007、26–27 ページ。
  221. ^ Zetterling & Frankson 2000、77–78 ページ。
  222. ^ クラーク 2012、263ページ。
  223. ^ Glantz & House 2004、137ページ。
  224. ^ クラーク 2012、263、314頁。
  225. ^ Glantz & House 2004、118ページ。
  226. ^ abcd Clark 2012、195ページ。
  227. ^ abcd Clark 2012、261ページ。
  228. ^ Glantz & House 2004、86ページ。
  229. ^ abc クラーク2012、264ページ。
  230. ^ クラーク 2012、265ページ。
  231. ^ クラーク 2012、266ページ。
  232. ^ ミュンヒ 1997年、50～52頁。
  233. ^ クラーク 2012、120、266頁。
  234. ^ abc クラーク2012、309ページ。
  235. ^ Frieserら2007年、108ページ。
  236. ^ グランツ＆ハウス、2004年、93、117ページ。
  237. ^ クラーク 2012、120、306頁。
  238. ^ ab グランツ & ハウス 2004、p. 93.
  239. ^ クラーク 2012、308ページ。
  240. ^ Glantz & House 2004、117ページ。
  241. ^ Beevor 2012、478ページより。
  242. ^ クラーク 2012年、309–311頁。
  243. ^ Glantz & House 2004、115ページ。
  244. ^ クラーク 2012、313ページ。
  245. ^ Glantz & House 2004、121ページ。
  246. ^ ゼッターリングとフランクソン、2000、p. 91.
  247. ^ クラーク 2012、312ページ。
  248. ^ Glantz & House 2004、115、120–121。
  249. ^ クロス、ロビン（2002年）『クルスクの戦い：ツィタデル作戦1943』ペンギン出版、187頁。ISBN 978-0-14-139109-0。
  250. ^ Frieserら2007年、110ページ。
  251. ^ グランツ&ハウス、2004年、118、121ページ。
  252. ^ ゼッターリングとフランクソン、2000、p. 94.
  253. ^ ヒーリー2010、286–287頁。
  254. ^ オーヴェリー 1995年、204ページ。
  255. ^ ヒーリー2010、287ページ。
  256. ^ ab Zetterling & Frankson 2000、95–96 ページ。
  257. ^ クロス、ロビン（2002年）『クルスクの戦い：ツィタデル作戦1943』ペンギン出版、150頁。ISBN 978-0-14-139109-0。
  258. ^ クロス、ロビン（2002年）『クルスクの戦い：ツィタデル作戦1943』ペンギン出版、171頁。ISBN 978-0-14-139109-0。
  259. ^ クラーク 2012、238、240頁。
  260. ^ クラーク 2012、242ページ。
  261. ^ クラーク 2012、241ページ。
  262. ^ クラーク 2012年、197、68頁。
  263. ^ クラーク 2012、246ページ。
  264. ^ abc クラーク2012、247ページ。
  265. ^ クラーク 2012、248ページ。
  266. ^ クラーク 2012年、250頁。
  267. ^ クラーク 2012、252–253頁。
  268. ^ クラーク 2012、254ページ。
  269. ^ クラーク 2012、255ページ。
  270. ^ クラーク 2012、256ページ。
  271. ^ クラーク 2012、256–257頁。
  272. ^ ビーバー 2012、481ページ。
  273. ^ クラーク 2012年、257–259頁。
  274. ^ クラーク 2012、259ページ。
  275. ^ abc クラーク2012、260ページ。
  276. ^ ゼッターリングとフランクソン、2000、p. 101.
  277. ^ グランツ&ハウス、2004年、113、133ページ。
  278. ^ abc ザムリン 2011、159ページ。
  279. ^ Glantz & House 2004、113ページ。
  280. ^ クラーク 2012、287–288頁。
  281. ^ Clark 2012、pp. 478–484、「ソビエトの戦闘序列」。
  282. ^ ナイプ2011、72ページ。
  283. ^ Glantz & House 2004、114ページ。
  284. ^ ab Glantz & House 2004、114、133–135。
  285. ^ Glantz & House 2004、p. 135、戦車の損失は50とされている。
  286. ^ Clark 2012, p. 299、戦車の損失は最初の空襲で50両、その後の空襲でさらに30両とされている。
  287. ^ Glantz & House 2004、135ページ。
  288. ^ クラーク 2012、298–299頁。
  289. ^ バウマン 1998、8–4～8–5ページ。
  290. ^ Clark 2012、pp. 68、279、68ページの地図は18～20マイルを示しています。
  291. ^ Glantz & House 2004、p. 130、地図には18～20マイルが示されている。
  292. ^ Zetterling & Frankson 2000、p. 90によると、7月7日の終わりの時点で28 kmとなっている。
  293. ^ Bauman 1998、pp. 8–5～8–6では23kmとされている。
  294. ^ ニュートン 2002、6ページ。
  295. ^ クラーク 2012、350–353頁。
  296. ^ グランツ&ハウス、2004年、169、171ページ。
  297. ^ イェイデ 2014、178頁。
  298. ^ ヒーリー 2010、301–302頁。
  299. ^ ニュートン 2002、7ページ。
  300. ^ ナイプ2011、311ページ。
  301. ^ ナイプ2011、324ページ。
  302. ^ グランツ&ハウス、2004年、164–170ページ。
  303. ^ ナイプ2011、310ページ。
  304. ^ ナイプ2011、309ページ。
  305. ^ ベルグストローム 2007、77ページ。
  306. ^ クラーク 2012、363ページ。
  307. ^ ビーバー 2012、482ページ。
  308. ^ Glantz & House 2004、p. 187、モスクワ時間。
  309. ^ バルビエ 2002、139ページ。
  310. ^ ザムリン 2011、349ページ。
  311. ^ ナイプ2011、304ページ。
  312. ^ ナイプ2011、341ページ。
  313. ^ バーグストロム 2007、79–80 ページ。
  314. ^ ヒーリー2010、353ページ。
  315. ^ ヒーリー2010、354ページ。
  316. ^ ab Healy 2010、p.355を参照。
  317. ^ グランツ&ハウス、2004年、218、223ページ。
  318. ^ カスドルフ 2000、22ページ。
  319. ^ ヒーリー2010、109ページ。
  320. ^ カスドルフ 2000、32ページ。
  321. ^ ペック、マイケル（2021年2月13日）「第二次世界大戦におけるクルスクの戦いの真の歴史、そしてなぜそれがナチス・ドイツの終焉を意味しなかったのか」ナショナル・インタレスト。2023年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月20日閲覧。
  322. ^ フリーザー他、2007、111、185 ページ。
  323. ^ オーヴェリー 1995年、205ページ。
  324. ^ オーヴェリー 1995年、204～205頁。
  325. ^ Frieserら2007年、188ページ。
  326. ^ Glantz & House 1995年、297ページ。
  327. ^ Glantz & House 2004、241ページ。
  328. ^ Glantz & House 2004、245ページ。
  329. ^ Frieserら2007年、196ページ。
  330. ^ Glantz & House 2004、249ページ。
  331. ^ Glantz & House 1995年、70ページ。
  332. ^ ファーガソン 2006、534ページ。
  333. ^ ab Edele, Mark (2018年7月18日). 「クルスクの戦い：75年後 ― 世界最大の戦車戦における人的・物的損害は、ドイツ国防軍の戦術的優位が優れた破壊手段によって圧倒されたため、恐るべきものとなった」. Pursuit . 2019年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月5日閲覧。
  334. ^ Glantz & House 1995年、166ページ。
  335. ^ Bergström 2007、p. 121より。
  336. ^ ヤコブセン＆ローワー、1965年、p. 251.
  337. ^ クロス、ロビン（2002年）『クルスクの戦い：ツィタデル作戦1943』ペンギン出版、251頁。ISBN 978-0-14-139109-0。
  338. ^ П.в、Казьмин; Д.а、Кузнецов (2010)。 「Боевая авиация в битве на Курской дуге」。Современные технологии обеспечения гражданской обороны и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций。1 (1): 112–114 .
  339. ^ リデル・ハート 1948年、216ページ。
  340. ^ Glantz & House 2004、9ページ。
  341. ^ ザムリン、ヴァレリー・N. (2014). 「もしクルスクの戦いが1943年5月下旬か6月初旬に始まっていたら、ドイツは勝利できただろうか？」『スラヴ軍事研究ジャーナル』27 (4): 606– 617. doi :10.1080/13518046.2014.963418.
  342. ^ Empric 2020、6ページ。
  343. ^ バルビエ 2002、170～171頁。
  344. ^ ファーガソン、2006、533–535 ページ。
  345. ^ フリーザー 2017、83、138、154、156、170、1214頁。
  346. ^ フリーザー 2017、206頁。
  347. ^ ヒーリー2010、366ページ。
  348. ^ Nipe 2011、p. viより。
  349. ^ ab グランツ & オレンシュタイン 1999、p. 274.
  350. ^ グランツ&オレンシュタイン、1999年、p. 275.
  351. ^ ab グランツ & オレンシュタイン 1999、p. 276.
  352. ^ GF Krivosheyev (1993)「ソ連軍の戦争、戦闘作戦、軍事紛争における損失：統計的研究」Wayback Machineに2015年11月2日アーカイブ。モスクワ軍事出版局。2015年7月4日閲覧。
  353. ^ ab ベラミー、クリス（2008年）『絶対戦争』p.594。
  354. ^ “Б.В.Соколов. Правда о Великой Отечественной войне”. www.lib.ru 。2024 年4 月 7 日に取得。
  355. ^ グランツ&ハウス、2004年、428ページ。
  356. ^ ab Frieser 2017、p. 200
  357. ^ リトビネンコ、V. 「К науке отноликой К науке отногения не имеет. О «подсчётах» боевых потерь в ходе Великой Отечественной войны доктора филологии Бориса Соколова」 [科学とは何の関係もありません: 哲学博士ボリス・ソコロフによる大祖国戦争中の戦闘損失の「計算」について]。 2018 年 5 月 16 日にWayback Machineにアーカイブされました。Независимое военное обозрение [独立軍事レビュー]、2001 年 9 月 28 日
  358. ^ Постановление Совета ВИО [自由歴史協会評議会決議]. 2020年9月19日のオリジナルからアーカイブ。2020 年5 月 5 日に取得。
  359. ^ ヒーリー2010、367ページ。
  360. ^ Glantz & Orenstein 1999、pp. 276–277。
  361. ^ ピーター・ストラスナー『ヨーロッパ義勇兵：第5SS装甲師団ヴィーキング』p. 119; 米陸軍概念分析局『クルスク作戦シミュレーションおよび検証演習-フェーズIII（KOSAVE II）』pp. 5–12; ヒーリー『クルスク』pp. 85–88; スティーブ・ザロガ『T-34/76中戦車1941–45』Osprey p. 34
  362. ^ フリーザー 2017、201～202頁。
  363. ^ ab フリーザー他、2007、p. 202.
  364. ^ ヘイスティングス、マックス（2011年）『地獄の門、世界は1939年から1945年にかけての戦争』ヴィンテージ、393ページ。
  365. ^ ab ジェンツ、1995 年、130–132 ページ
  366. ^ Frieserら2007年、151ページ。
  367. ^ ジェンツ 1995, 134ページ
  368. ^ ジェンツ＆ドイル 1993、41ページ。
  369. ^ Frieserら2007年、204ページ。
  370. ^ ベルグストローム 2007、120ページ。
  371. ^ Martin Moll  [de] : Karsten Heinz Schönbach: Die Kursker Schlacht。 in: Das Historisch-Politische Buch  [de] 2024、Heft 1–2、pp. 208-210。

出典

  • アトキンソン、リック（2007年）『戦いの日、シチリアとイタリアの戦争、1943-1944』解放三部作第2巻、ニューヨーク、ヘンリー・ホルト社、ISBN 978-0-8050-6289-2。
  • ビーヴァー、アントニー（2012年）『第二次世界大戦』ニューヨーク：バックベイブックスISBN 978-0-316-02374-0。
  • ベラミー、クリストファー（2003年10月）「軍事・戦略思想への示唆」RUSIジャーナル148 ( 5): 84-88。
  • バーグストローム、クリスター (2007)。クルスク – 空戦: 1943 年 7 月。ハーシャム：シェブロン/イアン・アラン。ISBN 978-1-903223-88-8。
  • ベルイストローム、クリスター（2008年）『バグラチオンからベルリンへ ― 東部における最後の空中戦：1941-1945』バージェス・ヒル社、シェブロン/イアン・アラン社、ISBN 978-1-903223-91-8。
  • バルビエ、メアリー・キャサリン（2002年）『クルスク：1943年最大の戦車戦』ゼニス社刊。ISBN 978-0-760312-54-4。
  • ブランド、ディーター (2003)。 「Vor 60 Jahren: Prochorowka (Teil II)」。Österreichische Militärische Zeitschrift (ドイツ語) (6)。連邦政府とスポーツのための連邦省。 2014 年 11 月 1 日のオリジナルからアーカイブ。
  • バウマン、ウォルター (1998). 「クルスク作戦シミュレーション・検証演習 フェーズII (KOSAVE II). メリーランド州：米陸軍概念分析局. 2013年6月20日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。– クルスクの戦いの南部セクターに関する研究。米国陸軍概念分析局がウォルター・J・バウマンの指揮の下、デュピュイ研究所（TDI）がドイツとロシアの軍事アーカイブから収集したデータを使用して実施。
  • シティーノ、ロバート・M. (2012). 『ドイツ国防軍の撤退：1943年の敗戦を戦う』ローレンス：カンザス大学出版局. ISBN 978-0-7006-1826-2。
  • ロバート・シティノ、ジョナサン・パーシャル (2013)。クルスクの戦い：壮大な機甲戦闘。2013年第二次世界大戦国際会議。国立第二次世界大戦博物館の公式チャンネル経由。歴史家によるセッション。2021年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • クラーク、ロイド（2012年）『クルスク：最大の戦い：東部戦線1943』ロンドン：ヘッドライン・パブリッシング・グループ、ISBN 978-0-7553-3639-5。
  • Copeland, B. Jack. 「Colossus、世界初の大規模電子コンピュータ」. colossus-computer.com . 2013年6月14日閲覧。
  • コラム、ジェームズ（1995年1月）「ドイツ空軍の陸軍支援ドクトリン、1918-1941年」軍事史ジャーナル59 (1): 53-76 . doi :10.2307/2944364. ISSN  1543-7795. JSTOR  2944364.
  • ダン、ウォルター（1997年）『クルスク：ヒトラーの賭け、1943年』ウェストポート、コネチカット州：グリーンウッド・プレス、ISBN 978-0-275-95733-9。
  • エンプリック、ブルース・E.（2020年）『ステップの虎：クルスクの戦いにおける赤軍の勇気』シアトル：テューフェルスベルク・プレス、ISBN 979-8-6316-6333-6。
  • ファーガソン、ニール（2006年）『世界の戦争：20世紀の紛争と西洋の没落』ニューヨーク：ペンギン出版、ISBN 1-59420-100-5。
  • カール・ハインツ・フリーザー;シュミダー、クラウス。シェーンヘル、クラウス。シュライバー、ゲルハルト。Ungváry, クリスチャン;ウェグナー、ベルント (2007)。Die Ostfront 1943/44 – Der Krieg im Osten und an den Nebenfronten [東部戦線 1943–1944: 東部および近隣戦線での戦争]。Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg [ドイツと第二次世界大戦] (ドイツ語)。 Vol. Ⅷ.ミュンヘン: Deutsche Verlags-Anstalt。ISBN 978-3-421-06235-2。
  • フリーザー、カール＝ハインツ（2017年）『ドイツと第二次世界大戦：東部戦線1943-1944：東部戦線および近隣戦線における戦争』第8巻（第1版）オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-872346-2。
  • ガーヴェール、スコット、グレン、ラッセル・W. (2000). 『闇の術：欺瞞と都市作戦』 サンタモニカ: ランド社. ISBN 0-8330-4831-7。
  • グランツ、デイビッド・M. (1986年9月). 「クルスクにおけるソ連の防衛戦術、1943年7月」(PDF) .アメリカ陸軍指揮幕僚大学. ソ連陸軍研究局統合兵器センター戦闘研究研究所 (CSI報告書第11号). フォート・ベルボア. OCLC 320412485. 2015年5月18日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年9月7日閲覧。
  • グランツ、デイヴィッド・M.（1989年）『第二次世界大戦におけるソ連軍の欺瞞』ロンドン：ラウトレッジ、ISBN 978-0-7146-3347-3。
  • グランツ、デイビッド・M、ハウス、ジョナサン（1995年）『タイタンの激突：赤軍はいかにしてヒトラーを阻止したか』ローレンス：カンザス大学出版局、ISBN 978-0-7006-0899-7。
  • グランツ、デイビッド・M.、オレンスタイン、ハロルド・S. (1999). 『クルスクの戦い 1943: ソ連参謀本部研究』 ロンドン; ポートランド, オレゴン州: フランク・キャス. ISBN 0-7146-4933-3。– この報告書は 1944 年にソ連軍参謀本部によって委託され、戦争作戦の遂行方法について赤軍を教育することを目的としていました。この文書は 1964 年に機密解除されるまで機密扱いでしたが、その後オレンシュタインとグランツによって英語に翻訳され編集されました。原題は『戦争体験研究資料集』第2号。 11 (ロシア語: Сборник материалов по изучению опыта Великой Отечественной войны № 11、ローマ字:  Sbornikmaterialov po izucheniiu opyta Velikoi Otechestvennoi)ヴォイニー № 11 )
  • グランツ、デイビッド・M.; ハウス、ジョナサン・M. (2004) [1999]. 『クルスクの戦い』 ローレンス：カンザス大学出版局. ISBN 978-0-7006-1335-9。
  • グランツ、デイビッド M. (2013)。戦争におけるソ連の軍事情報。ロンドン：テイラー＆フランシス。ISBN 978-1-136-28934-7。
  • グラジダン、アンナ（監督）; アルチョム・ドラブキン＆アレクセイ・イサエフ（脚本）; ヴァレリー・バビチ、ヴラド・リャシン他（プロデューサー）（2011年）。『バルバロッサ作戦』（テレビドキュメンタリー）. 『ソビエト・ストーム：東部における第二次世界大戦』. スターメディア. 2015年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月19日閲覧。
  • グデーリアン、ハインツ (1937)。アハトゥング – パンツァー!。スターリングプレス。
  • グデーリアン、ハインツ (1952)。パンツァーリーダー。ニューヨーク：ダ・カーポ。
  • ハートマン、クリスチャン（2013年） 『バルバロッサ作戦：ナチス・ドイツの東部戦線、1941-1945』（初版）オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-966078-0。
  • ヒーリー、マーク（1992年）『クルスク1943：東部戦線における戦況の転換』第16次作戦、ロンドン：オスプレイ社、ISBN 978-1-85532-211-0。
  • ヒーリー、マーク（2010年）『ツィタデレ：クルスク突出部に対するドイツ軍の攻勢』（1943年7月4日～17日）ストラウド：ヒストリー・プレス、ISBN 978-0-7524-5716-1。
  • ハンス・アドルフ・ヤコブセン著、ユルゲン・ローワー著（1965年）『第二次世界大戦の決戦：ドイツの視点』ニューヨーク：パトナム社、OCLC  1171523193
  • ジェンツ、トム; ドイル、ヒラリー (1993).タイガーI重戦車 1942–45 . ニューヴァンガード No.5. イラスト: ピーター・サーソン.オスプレイ出版. ISBN 978-1-85532-337-7。
  • ジェンツ、トーマス（1995年）『ドイツのパンサー戦車』アトグレン：シファー出版、ISBN 0-88740-812-5。
  • カスドルフ、ブルーノ（2000年4月6日）「クルスクの戦い - 戦略と作戦原則の分析」（PDF）、アメリカ陸軍戦争大学
  • クリヴォシェエフ、グリゴリー（1997年）『20世紀におけるソ連の死傷者と戦闘損失』ロンドン：グリーンヒル・ブックス、ISBN 1-85367-280-7。
  • クリヴォシェフ、グリゴリー(2001)。Россия и СССР в войнах XX века: Потери вооруженных сил: Статистическое исследование [ 20 世紀の戦争におけるロシアとソ連: 武装の喪失軍隊: 統計的研究] (ロシア語)。モスクワ：オルマ出版局。ISBN 978-5-224-01515-3。
  • コルトゥノフ、グリゴリー。ソロビエフ、ボリス（1970）。クルスカヤ・ビトヴァ（ロシア語）。モスクワ: ヴォニズダット。OCLC  1180810844。
  • リデル・ハート、バジル・ヘンリー（1948年）『ドイツ将軍の談話』ニューヨーク：モロー社
  • リトヴィン、ニコライ、ブリトン、スチュアート（2007年）『東部戦線の800日：あるロシア兵の第二次世界大戦の記憶』現代戦争研究、ローレンス：カンザス大学出版局、ISBN 978-0-7006-1517-9。
  • ウィルモット、ヘドリー・ポール（1990年）『大十字軍：第二次世界大戦の新たな全史』ニューヨーク：フリープレス、ISBN 978-0-02-934715-7。
  • ムーアハウス、ロジャー（2011年）『ベルリンの戦時：ヒトラーの首都における生と死、1939-45年』ロンドン：ヴィンテージ、ISBN 978-0-09-955189-8。
  • ミュラー、リチャード（1992）『ロシアにおけるドイツ航空戦争 1941-1945』ボルチモア：アメリカ航海航空出版社。ISBN 1-877853-13-5。
  • マリガン、ティモシー・P. (1987). 「スパイ、暗号、そして『ツィタデル』：諜報活動とクルスクの戦い、1943年」. Journal of Contemporary History . 22 (2): 235– 260. doi :10.1177/002200948702200203. S2CID 162709461. 2009年2月23日時点のオリジナル （PDF） からアーカイブ。 2007年7月25日閲覧。
  • ミュンシュ、カールハインツ (1997)。Schwere Panzerjäger Abtailung 653 の戦闘履歴: 以前は Sturmgeschütz Abtailung 197 1940 ～ 1942 でした。ウィニペグ: JJ Fedorowicz Publishing。ISBN 0-921991-37-1。
  • マレー、ウィリアムソン（1983年）『敗北戦略：ドイツ空軍、1933～1945年』マクスウェル空軍基地、アラバマ州：エア・ユニバーシティ・プレス。
  • ニュートン、スティーブン（2002年）『クルスク：ドイツの視点』ケンブリッジ：ダ・カーポ・プレス、ISBN 0-306-81150-2。
  • ナイプ、ジョージ (1998). 「クルスク再考：ドイツの失われた勝利」. 2015年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月17日閲覧。
  • ナイプ、ジョージ（2011年）『血と鋼鉄と神話：第2SS装甲軍団とプロホロウカへの道、1943年7月』サウスベリー、コネチカット州：ニューベリー、ISBN 978-0-9748389-4-6。
  • オーヴェリー、リチャード（1995年）『連合国はなぜ勝利したのか』ニューヨーク：ノートン・プレス、ISBN 978-0-393-03925-2。
  • ロバーツ、アンドリュー（2012年）『戦争の嵐：第二次世界大戦の新たな歴史』ハーパーコリンズ、ISBN 978-0-06-122860-5。
  • サール、アラリック（2017年）『機甲戦：軍事・政治・世界史』ブルームズベリー出版、ISBN 978-1-4411-9813-6。
  • ショーウォルター、デニス・E.（2013年）『装甲と血：クルスクの戦い、第二次世界大戦の転換点』ニューヨーク：ランダムハウス、ISBN 978-1-4000-6677-3。
  • ショーウォルター、デニス(2013). 「るつぼ」. MHQ: 季刊軍事史ジャーナル. 25 (3): 28– 37.
  • テイラー、AJP、クリッシュ、VM（1974年）『第二次世界大戦の歴史』ロンドン：オクトパス・ブックス、ISBN 0-7064-0399-1。
  • ローマのテッペル（2017）。クルスク 1943: Die größte Schlacht des Zweiten Weltkriegs [クルスク 1943: 第二次世界大戦最大の戦い] (ドイツ語)。パーダーボルン：シェーニング。ISBN 978-3-506-78187-1。
  • ワイス、トーマス・J・II（2000年）「クルスクの戦いにおける火力支援」野戦砲兵（4） . 2015年6月17日閲覧。
  • イェイデ、ハリー（2014年）『ファイティング・パットン：敵の目を通して見たジョージ・S・パットン・ジュニア』ゼニス・プレス、ISBN 978-0-7603-4592-4。
  • ザムリン、ヴァレリー（2011年）『神話の破壊：プロホロフカ戦車戦（クルスク、1943年7月）：作戦物語』ソリハル：ヘリオン・アンド・カンパニー、ISBN 978-1-906033-89-7。
  • ゼッターリング、ニクラス、フランクソン、アンダース（2000年）『クルスク1943：統計分析』ソ連（ロシア）戦争研究に関するキャスシリーズ。ロンドン：フランク・キャス。ISBN 0-7146-5052-8。

さらに読む

  • バティステッリ、ピエール・パオロ（2013）[2008] 『装甲師団：東部戦線 1941–43』オスプレイ出版。ISBN 978-1-47280002-2。
  • クラーク、アラン（1966年）『バルバロッサ：露独紛争 1941-1945』ニューヨーク：モロー社、ISBN 0-688-04268-6. OCLC  40117106。
  • グランツ、デイビッド・M.（1990年）『第二次世界大戦におけるソ連の軍事戦略における情報の役割』カリフォルニア州ノバト：プレシディオ・プレス、ISBN 0-89141-380-4。
  • ヒル、アレクサンダー（2017）『赤軍と第二次世界大戦』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1-1070-2079-5。
  • Hinley, Sir Harry (1996). 「第二次世界大戦におけるULTRAの影響」. CL . UK : CAM. 2011年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月13日閲覧。
  • キーガン、ジョン編（2006年）『第二次世界大戦地図帳』ロンドン：コリンズ、ISBN 0-00-721465-0。
  • ピンカス、オスカー（2005年）『アドルフ・ヒトラーの戦争目的と戦略』ジェファーソン、ノースカロライナ州：マクファーランド、ISBN 978-0-78642054-4。
  • テッペル、ローマン (2001)。Die Offensive gegen Kursk 1943 – Legenden、Mythen、Propaganda (修士論文) (ドイツ語)。ドレスデン：工科大学。
  • シェーンバッハ、カルステン・ハインツ（2025）。クルスクの戦い。西部の伝説の終わり。ベルクハイム：ランダー＆ボーグ。ISBN 978-3-911094-02-3。
  • ウェインガルトナー、ジェームズ（1991年）『SSアドルフ・ヒトラー：1933-45年の軍事史』ナッシュビル：バッテリー・プレス、p.81。
  • リカーリ、マイケル・J. 『クルスクの戦い：神話と現実』。2014年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年11月1日閲覧。
  • リカーリ、マイケル・J. 『クルスクの戦いに関する書籍のレビュー』。2014年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年11月1日閲覧。
  • ウィルソン、アラン。クルスク – ダウンロード可能な生データ、1999年2月6日。アメリカ陸軍のKOSAVE II南面戦闘研究からの情報
  • ウィルソン、アラン. クルスク地方、1943年7月（地図）、1999年10月27日
  • 「敗戦を戦う：1943年のドイツ軍」：YouTubeのビデオ、ロバート・シティノの講義、米国陸軍遺産教育センターの公式チャンネル経由
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=クルスクの戦い&oldid=1333171117」より取得