労働条約参考資料
労働条約参考資料
裁判所枢密院司法委員会
完全なケース名カナダ司法長官対オンタリオ州司法長官他
決めた1937年1月28日
引用[1937] UKPC 6 (BAILII)、[1937] AC 326、156 LT 302、[1937] 1 DLR 673、[1937] 1 WWR 299
症例歴
過去の行動カナダ議会の最低賃金法（1935年、第44章）制定に関する立法権限に関する参考資料、1936年CanLII 24、[1936] SCR 461（1936年6月17日）
控訴カナダ最高裁判所
裁判所の会員
裁判官が座っている
判例意見
決定者アトキン卿
キーワード

カナダ（司法長官）対オンタリオ州（司法長官） [1937] UKPC 6、[1937] AC 326（労働条約参照事件としても知られる）は、カナダの連邦制における連邦および州の管轄権の明確な性質に関する枢密院司法委員会の画期的な判決である。

背景

連邦条約上の権限

1867 年のイギリス領北アメリカ法の一部として、カナダ議会には特定の条約を実施する権限が与えられました。

132カナダ議会および政府は、大英帝国の一部として、カナダまたはそのいずれかの州が外国に対して、帝国と当該外国との間の条約に基づいて負う義務を履行するために必要な、または適切なすべての権限を有する。[1]

1920 年代、帝国のさまざまな自治領の政治的、外交的独立が高まった結果、 1926 年のバルフォア宣言では、英国と自治領について次のように述べられました。

大英帝国内の自治共同体であり、国王に対する共通の忠誠心によって結ばれており、イギリス連邦の一員として自由に結束しているものの、地位は平等であり、内政または対外問題のいかなる面においても互いに従属関係にない。

その後、カナダは1931 年のウェストミンスター憲章の可決により完全な独立を獲得しましたが、その変化した地位を反映するように第 132 条は改正されませんでした。

労働条約

ヴェルサイユ条約の結果、国際労働機関（ILO）が設立され、カナダも加盟しました。1919年から1928年にかけて、ILOはいくつかの条約[2]を採択しました。

1925年にカナダ最高裁判所が、最初の2つの条約については、連邦公務員および州外のカナダの労働者を除き、州議会のみが批准および実施の権限を有すると宣言したことを受けて、これらの条約の批准と実施は行われなかった。[3]この判決は全会一致で下された。[4]

1935年、カナダ議会は条約を批准し、その後以下の法案を可決しました。

  • 産業企業における週休法[ 5]
  • 最低賃金法[ 6]および
  • 労働時間制限法[ 7]

この立場の変更は枢密院の航空諮問委員会の決定[8]に従っており、次のように宣言している。

連邦が全体を代表して発言する権利を有する場合もあるが、これは第91条および第92条の司法解釈によるものではなく、第132条の明確な文言によるものであり、カナダ全体が義務を負う場合、その義務を履行するために必要かつ適切な権限が与えられる。[9]

議会がこれらの法律を可決する権限を持っているかどうかについて議論があったため、それぞれの法律が具体的にどのような点において、またはどの程度まで権限外であったかについての参考質問が最高裁判所に委ねられました。

カナダ最高裁判所への言及

裁判所は、それぞれの質問に対して3対3で均等に分かれた。

ダフ首席裁判官は、ヴェルサイユ条約から生じた条約であるので、 すべての法律は権限内であると主張し、次のように述べた。

2 つの主な考慮事項から、カナダに関しては、国際協定に関する立法権はカナダ議会にのみ付与されているという結論が導き出されます。

まず、英領北アメリカ法第132条に基づき、大英帝国と外国との間の条約に基づきカナダまたはカナダのいずれかの州に課せられた条約上の義務を履行するための立法および行政管轄権は、カナダ議会および政府に委ねられている。枢密院は、航空事件および無線通信事件において、この自治領の管轄権は排他的であると判断した。したがって、英領北アメリカ法の下では、州には国際協定を履行するための立法権はなく、またこれまでも有したことはなく、立法の対象として、第92条で想定される管轄権から除外されている。

第二に、過去 30 年間 (特に過去 20 年間) の憲法上の発展の結果、カナダは国際単位としての地位を獲得しました。つまり、カナダは国王陛下、英連邦諸国、そして世界の諸国家により、自ら国際協定を締結し、その協定に基づく義務を負うことができる地位を有すると認められたのです。これらの協定はさまざまな形をとります。厳密な意味では、国家元首間の条約の形をとる場合があり、国王陛下が正式に当事国となります。また、とりわけ政府間の協定の形をとる場合もあります。この場合、カナダは総督評議会または総督から直接権限を与えられた 1 名以上の代表者によって代表されます。協定の形式がどのようなものであれ、カナダに関しては、カナダ政府がカナダ議会に対し自らの責任において行動することが確定しています。国際契約が国家元首間の条約の形態をとる場合、国王陛下はカナダに関して、カナダ政府の助言に基づいて行動します。

必然的に、我が国憲法の基本原則に基づき、カナダ政府はこれらの機能を行使するにあたり、議会の統制下にある。議会は、立法により、国際協定の締結条件を決定し、その履行を規定する完全な権限を有する。この権限が排他的であることは、各州の副総督がいかなる形でも外務において国王陛下を代表しておらず、また州政府もそのような問題に関与していないという状況から必然的に導かれると思われる。1932年の上訴事件で報告された2つの判決は、これらすべての問題において議会の権限が単に最高権力であるだけでなく、排他的でもあることを示している。[10]

リンフレット判事（当時）は 反対意見で、両条約は別個のものであり、条約の結果として生じたものではなく、1925年の付託は拘束力を持つものであり、さらに、両条約は適切に批准されていなかったと主張し、次のように宣言した。

条約締結権は国王の特権であり、通常は国王の顧問の勧告に基づいて行使されます。

カナダでは、総督評議会を通じて国際条約を締結する慣行が徐々に広まってきました。憲法によりこれらの事項について管轄権を持つことが禁じられている連邦大臣（単独で、あるいは連邦議会を通してであっても）の助言のみに基づいて、国王または総督が各州の管轄権に専属する事項を扱う国際協定を締結することは、英領北アメリカ法の趣旨に真っ向から反すると思われます。

最後に、マリタイム銀行事件におけるワトソン卿の言葉を引用したいと思います。 [11]

この法律の目的は、各州を一つにまとめたり、州政府を中央政府に従属させたりすることではなく、すべての州が代表され、共通の利益のある事柄の独占的な管理を委ねられた連邦政府を創設し、各州が独立性と自治権を維持することであった。

私がこれまで述べてきたことから、私の意見では、現在私たちに提出されている法律の基礎となっている条約案は、適切かつ適切に批准されておらず、英国北アメリカ法の効力とヴェルサイユ条約第405条の適切な解釈の両方に基づいて、各州の議会の同意なしに批准することはできなかった、そして、その理由から、現在提出されている法律はカナダ議会の権限を超えている、ということになります。 [12]

枢密院への上訴

委員会は、すべての行為は権限外であると判定した。アトキン卿は判決の中で次のように述べた。

  • 「（条約から生じる）義務は、大英帝国の一部としてのカナダの義務ではなく、国際的な立場としてのカナダの新たな地位に基づく義務であり、大英帝国と外国との間の条約に基づいて生じるものではない。」
  • 「カナダ政府が、自らの自由な裁量権を行使して条約に加入するまで、問題となっているいかなる事項に関しても立法する義務は生じなかった。これは[ベルサイユ条約]によって決定されなかった新行為である。」
  • 「[ BNA法]第91条および第92条の規定の趣旨においては、条約立法のようなものは存在しない。」
  • 「問題は義務がどのように形成されるかではなく、それは行政機関の機能である。義務がどのように履行されるかであり、それは管轄権を有する立法府または立法府の権限に依存する。」

1931年のウェストミンスター憲章によりカナダは外交統治において完全に独立していたにもかかわらず、委員会は、第132条はそれを考慮して制定されたものではないと判断した。判決文の末尾に記されているように、

この判決によって、カナダが条約上の義務を履行するための立法権を失っていると考えるべきではない。立法権全体、すなわち自治領と州を合わせれば、カナダは十分な権限を有している。しかし、立法権は依然として分散しており、新たな国際的地位から生じる新たな機能を行使するにあたり、カナダが義務を負う場合、州レベルの臣民を扱う立法に関しては、権限全体、すなわち自治領と州間の協力によって対処されなければならない。国家という船が今やより大規模な冒険へと、そして外国の海域へと航海に出ているとはいえ、カナダは依然として、本来の構造の重要な要素である水密区画を保持している。

余波

労使関係

1925年の付託によって定められた労使関係に関する連邦管轄権の範囲は、1955年のスティーブドアーズ付託事件[13]において、その管轄権が適用されるすべての作業および事業に及ぶと判断されるまで適用され続けました。この判決において、アボット判事は次のように宣言しました。

ストライキ権と団体交渉権は現在では一般的に認められており、労働時間、賃金、労働条件などの決定は、あらゆる商業・工業企業の経営・運営において極めて重要な部分を占めると私は考えています。したがって、議会の立法権に属する企業の場合、こうした事項を規制する権限は州議会ではなく議会にあります。[14]

連邦主義

この付託は、各州がより広範な政治的連合の中で独立した共同体として機能できるという二重連邦主義の概念を推進する役割を果たした。[15]その結果、あるレベルの政府で可決された法律が他のレベルの政府に及ぼす波及効果は容認されず、裁判所は当該措置が超越権限であると宣言し、発議した議会の管轄権内にとどまるように「読み替え」ることで対処する。[16]

連邦および州の管轄権への一般的な影響については、「水密区画」原則は、一般的には何も追加したり削除したりすることはできないと解釈されているが、より正確には、権力の頂点は1867年のカナダ連邦成立当初よりも多くの権限を包含できるが、それよりも少ない権限を包含すべきではないという意味であると説明できると示唆されている。[17]最高裁判所は2011年、証券法に関する判例において、現在のアプローチを次のように要約している。

[56] 1949年までカナダ憲法の最終裁定機関であった枢密院司法委員会は、排他的権限アプローチを支持する傾向がありました。例えば、1937年にアトキン卿は、議会と州議会のそれぞれの権限を「水密区画」と表現しました。[18]しかし、司法委員会は、特定の事項が連邦と州の両方の側面を持ち、重複する可能性があることを認識していました。[19]枢密院の判例はまた、憲法を「その自然な限界内で成長し拡大する能力を持つ生きた木」と見なすべきであると認識していました。 [20]この比喩は、憲法解釈において好ましいアプローチとして存続し、「連邦制が新たな社会現実に適応できること」を保証しています。[21]

[57] 1949年以来、憲法紛争の最終裁定者としてのカナダ最高裁判所は、管轄権の重複を許容し、政府間協力を促進する、より柔軟な連邦主義の考え方へと移行した。これは、現代連邦主義の「主流」とも言えるアプローチである... [22]

対外関係

この付託事項は、州の管轄権に属する分野を扱う条約の交渉、署名、批准に関する連邦政府の権限の範囲に関する問題を、明確に未決定のまま残した。

1949年以降、最高裁判所は連邦政府の側に立つ傾向が強まり、[23]その後、1955年に、州と外国政府間の国際協定は、条約上の義務を伴わず、単に相互または同時の立法措置を伴う場合にのみ認められるとの判決を下した。[24]

この判決は、カナダがその後負う国際義務の履行に生じた複雑さについて広範な議論を引き起こした。[25] [26]また、カナダの経済的・政治的現実と乖離しているとして非難された。[27]カナダ最高裁判所は、複数の判例において、適切なケースにおいてこの問題を再検討する用意があることを示している。[28]

それが最終的に起こるかもしれないという兆候は、1987 年にディクソン CJが述べた次のコメントに現れています。

カナダ憲法の歴史は、連邦と州の権限の間にかなりの相互作用、そして実際には重複を許容してきた。確かに、司法管轄権間免除や国王免責といった原則、そして「水密区画」といった概念は、こうした相互作用の範囲を限定している。しかし、これらの原則や概念は、憲法学説の支配的な潮流ではなかったことを認識しなければならない。むしろ、本質論、アスペクト論、そして近年の並行性や優越性の問題に対する非常に抑制的なアプローチといった強い引力に逆らう引き潮となってきたのである。[22]

さらに読む

  • ブルース・ライダー (1991). 「カナダ連邦主義における古典的パラダイムの終焉と台頭：州と先住民の自治の促進」(PDF) .マギル・ロー・ジャーナル. 36 (2).マギル・ロー・スクール: 308–381 .
  • パメラ・ルイーズ・アンダーソン（2009年）『便宜よりも憲法を重視：国際条約の履行における権限分担の適用に関する労働条約規則の再確認』（PDF）（法学修士）。オタワ大学法学部。ISBN 978-0-494-59474-2。
  • ヒューゴ・シル（2009年）「I：労働条約のケース」カナダ連邦主義と条約権限：有機的立憲主義の実践ブリュッセル：PIEピーター・ラングSA、  61～ 100頁。ISBN 978-90-5201-453-1. ISSN  2031-0331.
  • ブルース・ミュアヘッド（2009年）「8：オタワ、各州、そして1963年以降のカナダ貿易政策の発展」。アナスタキス・ディミトリ、ブライデン・PE（編）『カナダ連邦主義の枠組み：ジョン・T・セイウェル記念歴史エッセイ集』トロント：トロント大学出版局。ISBN 978-0-8020-9193-2。

注記

参考文献

  1. ^ 1867年BNA法第IX条 雑則
  2. ^ Cyr 2009、62ページ。
  3. ^ 労働時間に関する立法管轄権に関する参考文献、1925年CanLII 77、[1925] SCR 505（1925年6月18日）
  4. ^ Cyr 2009、63ページ。
  5. ^ SC 1935、第14章
  6. ^ SC 1935、第44章
  7. ^ SC 1935、c. 63
  8. ^ Cyr 2009、64ページ。
  9. ^ カナダ司法長官対オンタリオ州司法長官他[1931] UKPC 93, [1932] AC 54 (1931年10月22日)、PC (カナダからの上訴)
  10. ^ SCC、495～496ページ
  11. ^ カナダ海事銀行清算人対ニューブランズウィック州管財人[1892] UKPC 34, [1892] AC 437 (1892年7月2日)、PC (カナダからの上訴)
  12. ^ SCC、512～513ページ
  13. ^ 1955年 労働関係紛争調査法の有効性と適用性、CanLII 1、[1955] SCR 529（1955年6月28日）
  14. ^ 荷役参考書、592ページ
  15. ^ ミュアヘッド 2009、212ページ。
  16. ^ ライダー1991、312ページ。
  17. ^ アンダーソン 2009、51ページ。
  18. ^ 労働条約参考文献
  19. ^ ホッジ対女王（カナダ） [1883] UKPC 59, 9 App Cas 117（1883年12月15日）、PC（オンタリオ州からの上訴）
  20. ^ ヘンリエッタ・ミュア・エドワーズ他対カナダ司法長官[1929] UKPC 86, [1930] AC 124 (1929年10月18日)、PC (カナダからの上訴)
  21. ^ 雇用保険法（カナダ） 2005年SCC56第9項、[2005]2SCR669（2005年10月20日）
  22. ^ オンタリオ州（司法長官）対OPSEU、1987 CanLII 71、第27段落、[1987] 2 SCR 2（1987年7月29日）
  23. ^ ミュアヘッド 2009、213ページ。
  24. ^ オンタリオ州司法長官対スコット事件、1955年CanLII 16、153～154頁、[1956] SCR 137（1955年12月22日）
  25. ^ ザグロス・マジド＝サジャディ、ウィンストン・セーラム州立大学。「地方自治体による妨害か、それとも国家の覇権か？国際協定の地方自治体による受諾のダイナミクスの検証」（PDF）。サザン・ジャーナル・オブ・カナディアン・スタディーズ。2 (1)。2013年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月12日閲覧。
  26. ^ H. スコット・フェアリー (1999). 「対外関係とカナダ憲法」. イヴ・ル・ブティリエ、ドナルド・M・マクレー、ドナット・ファランド編. 『国際法に関する選集：カナダ国際法評議会の貢献』 . ロンドン: クルーワー・インターナショナル. pp.  79– 91. ISBN 90-411-9764-8。
  27. ^ モートン、フレデリック・リー編 (2002). 「司法審査と連邦主義」.カナダにおける法、政治、司法手続き. カルガリー:カルガリー大学出版局. p. 427. ISBN 1-55238-046-7。
  28. ^ カナダ海事条約の解釈と構築 2014年9月9日アーカイブ、Wayback Machine、注25
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Labour_Conventions_Reference&oldid=1288868349」より取得