ランガー投票とは、オーストラリアの選挙制度における投票方法の一つで、全ての候補者への支持表明を義務付けることで、投票が無効とされないように設計された。この名称は、オーストラリアの政治活動家アルバート・ランガー[1]に敬意を表して名付けられた。ランガーは、この投票方法を事実上の任意的な支持投票方法として提唱し、有権者が支持する候補者への有効な投票を行いつつ、意図的な「誤り」によって主要政党の票がカウントされないようにした。[2]
投票者は、支持する候補者には1、2、…nと記入し、残りの候補者には次の数字を繰り返すように指示された。例えば、1、2、3、3、3と記入した場合、1番目と2番目の候補者への投票はカウントされるが、残りの候補者は優先投票の対象とならない。1983年からは有効な投票とされていたが、1998年以降は選挙法により数字の重複が禁じられている。[1]
歴史
優先投票は1918年に連邦選挙で導入された。[3] [4] [5]当時は投票は任意だったが、[5]すべての候補者に対する優先投票を表明するためには有効投票が必要であり、完全優先投票と呼ばれた。 [6]投票用紙に通し番号順に記入しなかった場合は非公式な投票とされた。これは1928年の選挙に関する訴訟で高等法院によって確認された。この選挙はビクトリア州から3人の上院議員が選出される半数上院議員選挙であった。6人の候補者が指名されたが、ジョン・フォーサイス少将が投票前に亡くなった。ほとんどの投票用紙は残った5人の候補者のみで再印刷された。労働党の投票方法カードにはフォーサイス氏が5番と記載されており、1万1000枚以上の投票用紙には候補者名に1、2、3、4、6の番号が振られていました。スターク判事は、選挙法は投票者の意思が明確である限り、投票用紙は投票者の意思に従って有効としなければならないと規定しており、本件では投票者の意向が明確であったと認めました。しかしながら、スターク判事は、選挙法は「絶対的かつ命令的に」投票者が連続した番号を使用することを義務付けており、投票が非公式として適切に却下されるべきだと主張しました。[7]
1983年、選挙制度改革合同特別委員会は上院の投票における非公式率に懸念を抱きました。[8] [4] : p 62 選挙法が改正され、投票者は正式にはすべての候補者への支持を表明することが求められましたが、この要件に誤って従わなかった投票は非公式として却下されることがなくなりました。[9] 270条(1)項は上院に、270条(2)項は下院に適用されます。[10]
1987年の選挙
1987年、ハロルド・ヴァン・ムーアストとランガーは「貧困と失業に反対する連合」の一員として、人々に(1) 1987年7月11日の選挙で投票しない、(2) 意図的に非公式に投票する、(3) 選挙法第270条の効果について有権者に知らせ、主要政党への投票を避けるよう促していた。オーストラリア選挙管理委員会は、ヴァン・ムーアストが人々に投票しないよう促すことを差し止めるよう、ビクトリア州最高裁判所に申し立てた。ランガーは自身の要請により被告に加えられた。マーフィー判事は、被告が証拠を提出し、審理が行われるまで、この仮差し止め命令を認めた。[11] 7月2日に証拠を審理した後、ヴィンセント判事は、投票しないことは犯罪であり、人々に投票しないよう扇動することも犯罪であると判断した。ヴィンセント判事はまた、投票用紙の指示に従わずに投票用紙の複製を使用して投票することは犯罪であると判断し、ヴァン・ムーアストまたはランガーがその旨の文書を配布することを禁止する差し止め命令を下した。[12]ヴァン・ムーアストとランガーは、ヴィンセント判事が非公式に投票することや選挙法第270条の効果について有権者に通知することは犯罪ではないと判断した点で、ある程度の成功を収めた。
義務投票制度では、選挙人は毎回の選挙で投票記録を残すことが義務付けられています。もちろん、すべての選挙人が選択を行うことは、この制度の運用に不可欠な要素です。候補者の中から選ばなければならないことや、良心に反して、自分が立候補する役職に全くふさわしくないと考える人物に投票しなければならないことは、この制度の運用に不可欠な要素ではありません。
...
私の見解では、この選択は事実上彼らに「彼らのすべての家に災いが降りかかる」と言わせるものである。[12]
ヴァン・ムーアスト氏とランガー氏は、(1) 選挙人は故意に非公式に投票する権利を有すること、および(2) 選挙人はランガー投票を行う権利を有することの宣言を求めました。また、オーストラリア選挙管理委員会に対し、これらの宣言を公表するよう命じる命令も求めました。マレー判事は、いずれの宣言も行わず、両氏はヴィンセント判事の判決の効果を繰り返したに過ぎず、オーストラリア選挙管理委員会に対しこれらの宣言を公表するよう命じる命令を求める資格はないと判断しました。[13]
ランガーの投票範囲と立法府の対応
1987年の選挙では、このキャンペーンは効果を発揮せず、無効票はわずか2,082票にとどまりました。しかし、 1990年の選挙では無効票は18,765票に急増しました。[2] 1990年の選挙後、選挙問題に関する合同常任委員会は、完全な優先投票に従わない投票を他人に勧めることを違法とするよう勧告しました。選挙法は再び改正され、第329A条が以下のように規定されました。
329A.(1) この法律に基づく衆議院選挙に関連する期間中、選挙で投票する者に第240条に従わずに投票用紙に記入するよう促す意図を持って、いかなる事項も印刷、出版、配布し、または印刷、出版、配布させ、許可、認可してはならない。罰則：6ヶ月の懲役。[14]
第270条の目的は、有権者が「意図しない間違いで投票が無効とされないようにする」ことであると言われていたが、第329A条は「人々が任意の優先制度を主張して、意図的に議会の意思を妨害しないようにする」ために必要であった。[15]
1993年の選挙では、無効票の数は7,325票に減少した。[2]
ランガーの挑戦
| ランガー対コモンウェルス | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 完全なケース名 | ランガー対オーストラリア連邦、オーストラリア選挙管理委員会、コックス |
| 決めた | 1996年2月2日と20日 |
| 引用 | [1996] HCA 43、(1996) 186 CLR 302 |
| トランスクリプト | [1995] HCATrans 338（1995年10月4日） |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | ブレナン CJ、ドーソン、トゥーヒー、ゴードロン、マクヒュー、ガモウ JJ |
| 判例意見 | |
| 5:1 S329Aは連邦の有効な法律であった | |
1993年の選挙の1週間前、ランガーは高等裁判所に対し、第329A条は連邦の有効な法律ではないという宣言を求めました。1993年3月11日、ディーン判事は要求された宣言を拒否し、大法廷での審議に付託しました。この件は1995年10月4日まで審理されず、[16]命令は1996年選挙の1ヶ月前の1996年2月7日に言い渡されましたが、 [17]判決理由は1996年2月20日まで言い渡されませんでした。[6]
議論
ランガー氏は自ら弁護し、以下の主張を行った。-
(1) 第240条の文言は、重複のない連続した数字を要求していない。-(2) ランガー投票は有効な投票方法である。-
(3) これは、有効な投票方法を議論するのを阻止しようとする試みであり、自由で公正な選挙に影響を与えている。-
(4) 選挙委員会は、投票方法について人々を脅迫し、誤解させている。連邦政府は、法務長官のギャヴァン・グリフィスQC氏を代理人として、第240条は完全な優先投票を義務付けており、第270条は意図しない誤りに適用することを意図した救済規定であると主張した。第329A条は、強制的な優先投票の完全性を保護するために必要であった。[16]
判定
最高裁は全員、ランガー投票は当時の選挙法の下で有効な投票であると判断した。多数派であるブレナン 首席判事、トゥーヒー判事、ゴードロン判事、マクヒュー判事、ガモウ 判事は、第329A条の有効性を支持した。
ブレナン 首席判事「憲法が要求しているのは、法律が投票者の自由な選択を可能にする投票方法を規定することであり、投票者が投票方法を選択する自由を法律が認めることではない。完全な優先投票を要求する方法は憲法上の要件を満たす。」[6] : 316ページ 同様に、トゥーヒー判事とゴードロン判事は、第328A条は完全な優先投票制度の維持を支援するものであり、第240条への不遵守を奨励することを意図した行為に限定されており、情報提供のみを意図した行為には関係しないと判断した。[6] : 330ページ マクヒュー判事[6] : 339ページ とガモウ判事[6] : 351ページは それぞれ、第329A条の目的は完全な優先投票制度が損なわれるのを防ぐことであると判断した。
ドーソン判事は、下院選挙に関する法律を制定する議会の憲法上の権限は憲法第31条および第51条(xxxvi)に由来するとして反対意見を述べた。[18]つまり、法律は「国民によって直接選ばれる」国会議員を選出する目的で制定される必要がある。[19]第329A条の目的は、下院議員の選挙に付随するものではなく、特定の（そして許容される）投票方法に関する情報の流布を防ぐことであった。[6] 324～325ページ
ランガーの訴追
| ランガー対オーストラリア選挙管理委員会 | |
|---|---|
| |
| 裁判所 | オーストラリア連邦裁判所 |
| 引用 | [1996] FCA 1277および [第2号] [1996] FCA 1295 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | オーストラリア選挙管理委員会対ランガー事件[1996] VicRP 42 [1996] 1 VR 576 連邦選挙管理委員会対ランガー事件[1996] VSC 6 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | ブラック CJ、ロックハート＆ボーモント JJ |
高等裁判所は1996年2月2日（金）、第329A条の有効性を支持した。1996年2月5日（月）、オーストラリア選挙管理委員会はビクトリア州最高裁判所に訴訟を提起し、ランガーによる第329A条違反の差し止め命令を求めていた。これは第329A条違反の訴追ではなく、第383条に基づく違反の差し止め命令であった。[20]ビーチ判事は、ランガーが選挙法第240条に違反する投票用紙の記入を促す意図で資料を公表したと判断し、ランガーがそのような行為を続けることを差し止める命令を下した。[21]
ランガーは裁判所に対し、命令に従う意思がないことを明確に示し、直ちに裁判所の外へ出て、裁判所命令に反するビラを配布した。1996年2月14日、ビーチ判事はランガーが法廷侮辱罪に問われ、阻止されない限り命令違反を続けるだろうと判断した。ビーチ判事はランガーに対し、1996年4月30日までの禁錮刑を言い渡した。[22]
連邦裁判所の控訴
ランガー氏は最高裁判所の命令に異議を唱え、連邦裁判所に上訴した。ランガー氏は、第240条は選挙人に連続して数字を書くことを義務付けておらず、したがって第240条違反を主張しているわけではないと主張した。連邦裁判所大法廷、ブラック 首席判事、ロックハート＆ボーモント 判事は、この命令に対するランガー氏の上訴を棄却した。[23]
ランガーは侮辱罪の有罪判決に対しても控訴し、控訴審も同じ大法廷で審理された。ランガーは次のように主張した。
…今すぐに私を解放していただければ幸いです。私の目的は達成しました。この国の司法制度と選挙制度を完全に嘲笑し続けることで、あなたが私のために果たせるこれ以上の有益な役割はありません。私にはもっとやるべきことがあります。」[24] 129ページ
選挙管理委員会は、1996年3月2日の選挙日以降にランガーが投獄されたことは委員会の利益にかなわないと主張した。[25]
ブラック首席判事、ロックハート＆ボーモント判事は、ランガーが命令に違反する意図を持っていたという認定は完全に正当であると判断し、彼の侮辱罪での有罪判決を支持した。しかし、裁判所は懲役刑が長すぎると判断し、1996年3月7日に釈放を命じた。[25]
その後の出来事
1996年の選挙では、無効票の数は1993年の7,325票から48,979票へと飛躍的に増加した。[24] : 16～7ページ アムネスティ・インターナショナルは、ランガー氏を20年以上ぶりのオーストラリアにおける良心の囚人と表現し、彼の投獄は世界人権宣言および市民的及び政治的権利に関する国際規約に違反すると主張した。選挙運動中、ジョン・ハワード氏は第329条A項を愚かだと批判した。[26] : 16～7ページ
1998年に第329A条は廃止され、議会は選挙法の改正によってランガー投票方式を無効にしようと試みました。[27]ランガー投票は現在、無効投票として分類されています。[1]
1998年に「ランガー式」投票の扱いが変更されました。ランガー式投票は通常、選挙人が指定した時点で優先順位が停止または繰り返されるように番号が付けられます（例：1、2、3、3、3…）。1998年以前は、このような投票は番号が停止するか連続しなくなるまで集計され、その後は無効とみなされていました。1993年まではランガー式投票の数は少なかったものの、1996年には大幅に増加しました。これは、アルバート・ランガーに対する訴訟が広く報道されたためと考えられます。1998年の法改正以降、ランガー式投票は無効とみなされ、その数は大幅に減少しました。[28]
2016年になってようやく、議会は上院における任意の優先投票を認めるに至った。下院では依然として完全な優先投票が必要である。[29]
参照
参考文献
- ^ abc Bryant v Commonwealth of Australia [1998] FCA 1242 (1998年9月30日).
- ^ abc Twomey, Anne . 「自由に選択するか、嘘をつくことを強制されるか？ - Langer v The Commonwealth後の有権者の権利」（PDF）。
{{cite journal}}:ジャーナルの引用には|journal=（ヘルプ）が必要です（1996）24 Federal Law Review 201。 - ^ 「1918年連邦選挙法（Cth）」（PDF）。第123条および第124条。
- ^ ab 選挙制度改革合同特別委員会（1983年9月13日）「第一報告書 - 選挙制度改革」（PDF）。オーストラリア議会。
- ^ ab 「オーストラリアの主要な選挙制度の変遷：1900年から現在まで」オーストラリア選挙管理委員会. 2013年6月28日閲覧。
- ^ abcdefg ランガー対コモンウェルス[1996] HCA 43、(1996) 186 CLR 302.
- ^ ブレイキー対エリオット事件[1929] HCA 7, (1929) 41 CLR 502。
- ^ 「選挙背景資料：非公式投票」（PDF）オーストラリア選挙管理委員会。2010年7月5日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ 1983年連邦選挙法改正法（連邦法）第103条。
- ^ 当時の第270条(2)および(3)の条項は、Langer v Commonwealth [1996] HCA 43 at [5]、(1996) 186 CLR 302 at pp 313-4におけるBrennan CJの判決に定められています。
- ^ オーストラリア選挙管理委員会対ヴァン・ムーアスト＆ランガー事件[1987] VicSC 257 (1987年6月26日).
- ^ ab オーストラリア選挙管理委員会対ヴァン・ムーアスト＆ランガー[1987] VicSC 270 (1987年7月2日).
- ^ オーストラリア選挙管理委員会対ヴァン・ムーアスト＆ランガー事件[1987] VicSC 278 (1987年7月6日).
- ^ 1918年連邦選挙法第329A条、1995年6月15日現在。
- ^ ボルクス上院議員（行政サービス大臣）（1992年12月1日）「1992年選挙及び国民投票改正法案」（PDF）国会討論議録（ハンサード）オーストラリア連邦：上院 3914～ 3916頁。
- ^ ab Langer v Commonwealth [1995] HCATrans 338 (1995年10月4日).
- ^ ランガー対コモンウェルス[1996] HCATrans 59 (1996年2月7日)
- ^州選挙法は、 憲法（Cth）第31条に基づき「議会が別途定める」まで適用され、議会はそのような事項について法律を制定する権限を有する：憲法（Cth）第51条（xxxvi）。
- ^ 憲法（連邦憲法）第24条。
- ^ 1918年連邦選挙法（連邦法）第383条。
- ^ オーストラリア選挙管理委員会対ランガー事件[1996] VicRP 42 [1996] 1 VR 576。
- ^ 連邦選挙委員会対ランガー事件[1996] VSC 6.
- ^ ランガー対オーストラリア選挙管理委員会[1996] FCA 1277
- ^ ab 「選挙問題に関する合同常任委員会への補足意見書：任意優先投票の推進」（PDF）。オーストラリア選挙管理委員会。1996年8月30日。
- ^ ab ランガー対オーストラリア選挙管理委員会[1996] FCA 1295
- ^ フィールド、C (1996年4月30日). 「『トゥイードルダムとトゥイードルディー 1,2,3,3』 - アルバート・ランガー物語」Current Issues Brief 14 1995-96 . 国会図書館.
- ^ 1998年選挙および国民投票改正法（連邦法）。
- ^ 「2004年下院選挙における非公式投票の分析」(PDF)。調査報告書第7号。オーストラリア選挙管理委員会。2007年6月9日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ 「2016年選挙：いよいよ投票の時。投票方法を見ていきましょう」abc.net.au、2016年7月2日。
