ロンタンの戦い
1966年のベトナム戦争の戦い

ロンタンの戦い
ベトナム戦争の一部
日付1966年8月18日～21日
位置
南ベトナム、フックトゥイ省ロンタン
北緯10度33分14秒 東経107度15分32秒 / 北緯10.55389度 東経107.25889度 / 10.55389; 107.25889
結果 後日談を見る
交戦国
オーストラリアニュージーランドアメリカ合衆国

 		 ベトコン北ベトナム
指揮官と指導者
ハリー・スミス
オーストラリア オリバー・デイビッド・ジャクソン		 グエン・タン・ホン
・グエン・ティ・ボン・ブイ
・クアン・チャン
関係部隊
強さ
D中隊、第6RAR：108名；砲兵支援；複数のM113とその他の歩兵 オーストラリア側の主張：
1,500～2,500人
ベトコン/北ベトナム軍の情報源：
700人[1]
死傷者と損失
18人死亡、24人負傷 オーストラリア軍の当初の主張：
戦死245名、
負傷350名、捕虜となったベトコン/北ベトナム軍
3名：戦死47名[2]、負傷100名[3]

地図

ロンタンの戦い（1966年8月18日 - 21日）は、ベトナム戦争中、南ベトナム、フオックトゥイ省ロンタン近郊のゴム農園で行われた。この戦闘は、ベトコン（VC）とベトナム人民軍（PAVN）の部隊、そしてオーストラリア第1任務部隊（1ATF） の一部隊の間で行われた。

オーストラリアの通信諜報機関（SIGINT）は、ベトコン第275連隊とD445大隊がロンタンのすぐ北に移動する位置を追跡していた。8月16日までに、同大隊はヌイダットの第1オーストラリア軍砲兵隊の射程外のロンタン近くに位置していた。 8月16日から17日にかけての夜、ベトコンは迫撃砲と無反動砲（RCL）を使用して、東2キロメートル（1.2マイル）の位置からヌイダットを攻撃し、反撃砲兵隊の射撃により停止した。翌朝、オーストラリア王立連隊第6大隊D中隊（6 RAR）は射撃位置の特定とベトコン撤退方向を決定するためヌイダットを出発した。D中隊は迫撃砲と無反動砲の兵器塹壕と射撃位置を発見し、8月18日正午ごろベトコン部隊と接触した。

より大規模な戦力に直面したD中隊は砲撃支援を要請した。ベトコンがオーストラリア軍を包囲・殲滅しようとしたため、激しい戦闘が続いた。数時間後、オーストラリア空軍第9飛行隊のUH-1Bイロコイ2機がオーストラリア軍に補給物資を供給した。強力な砲撃の支援を受け、D中隊は連隊による攻撃を食い止めたが、その夜、ヌイ・ダットからM113装甲兵員輸送車と歩兵からなる救援部隊が増援に駆けつけた。その後、オーストラリア軍は負傷兵を撤退させ、防御陣地を形成した。翌日、ベトコンがこの地域を制圧した時には既に撤退しており、作戦は8月21日に終了した。

第1戦闘機動部隊（ATF）は当初ロンタンの戦いを敗北とみなしていたが、後にベトコンのヌイダットへの進軍を阻止したため、戦略的勝利と再評価された。ベトコンもまた、効果的な待ち伏せ攻撃と村周辺の安全確保という政治的成功を理由に、これを勝利とみなした。この戦闘がベトコンの能力を低下させたかどうかについては議論がある。

背景

オーストラリア第1機動部隊（1ATF）は1966年4月から6月にかけて南ベトナムのフックトゥイ省に到着し始めた。 [4]ハーディフッド作戦でヌイダットに基地が設立された後、夜間には基地の外側に常駐パトロールが設置され、12キロメートル（7.5マイル）の周囲に沿って毎朝と夕方に掃討パトロールが行われた。[5]毎日の小隊パトロールと待ち伏せは当初ベトコン（VC）の迫撃砲の射程距離であるアルファ線（4,000メートル（4,400ヤード））まで実施されたが、後に砲兵の脅威に対抗するためブラボー線（10,000メートル（11,000ヤード））まで範囲が拡大された。[6]

フックトゥイ省、南ベトナム

アルファ線内のロン・フオック村とロン・ハイ村の住民は全員強制退去させられ、近隣に移住させられた。保護警備区域が設定され、自由射撃区域が宣言された。ベトナムにおける連合軍基地の多くは人口密集地の近くに設置されていたため、これは異例のことであったが、オーストラリア軍はベトコンによるヌイ・ダットの監視を阻止し、同地域に出入りするパトロール隊の警備を強化することを目指していた。[7] [8]ベトコンの主要な支援地域を遮断し、地元住民を危険から遠ざけることで基地の物理的な警備を強化したが、[9]このような措置は逆効果だった可能性がある。[8]この強制退去は広範な反感を招いた。[10] [11]

ベトコンはヌイディン丘陵から基地の監視を続けた。[6]最初の数晩、暗闇と激しい雨に紛れてオーストラリア軍の防衛線の位置を特定しようとしたため、基地の周囲で動きが聞こえた。衝突は起こらず偵察もすぐに止んだものの、攻撃の準備だと考えられた。6月10日の報告によると、ベトコン連隊が北西からヌイダットに向かって移動しており、約10キロメートル（6.2マイル）離れているとのことだ。[12]同日、120mm迫撃砲弾3発が基地のすぐ外側に着弾した。[13]その夜、オーストラリア軍の砲兵隊は国道2号線沿いの動きが疑われる地点に発砲したが、翌日、死傷者は見つからなかった。さらなる攻撃の警告を受けて、オーストラリア陸軍第6連隊（6 RAR）の要請が急がれ、 6月14日に南方30キロ（19マイル）のブンタウから到着した。 [12]攻撃は発生せず、第1機甲部隊の駐屯に対する初期反応は予想外に限ったものとなった。[14]

対立する勢力

共産主義勢力

フックトゥイの主要な共産主義部隊は、ベトナム人民軍第5師団の第274連隊と第275連隊の主力であった。[15]グエン・テ・トルエン上級大佐の指揮の下、この師団はマイタオ山脈に本部を置いた。フックトゥイ、ビエンホア、ロンカイン各省で活動し、南ベトナムのベトナム人民軍ゲリラと北ベトナムのベトナム人民軍（PAVN）部隊の両方で構成されていた。[16]国道1号線と15号線、省道2号線と23号線を含む主要道路と高速道路を遮断して東部の各省をサイゴンから孤立させるという任務を与えられたこの部隊は、同省に進出したベトナム共和国軍（ARVN）部隊にとって大きな脅威となり、連隊規模の待ち伏せ攻撃を仕掛ける能力を示した。[15]第274連隊は2個連隊の中でより強力で、より訓練されていた。フックトゥイ北西部のハットディックに駐屯し、3個大隊（D800、D265、D308）を擁し、兵力は2,000人であった。第275連隊はマイタオ山脈に駐屯し、主に省東部で活動していた。グエン・トイ・ブン上級大尉（通称ウット・トイ）が指揮する第275連隊は、3個大隊（H421、H422、H421）を擁し、兵力は合計1,850人であった。[17] [18] [19]

支援には75mm無反動砲（RCL）、82mm迫撃砲、12.7mm重機関銃を装備した砲兵大隊、工兵大隊、通信大隊、工兵偵察大隊、医療部隊、兵站部隊が就いた。[20]現地部隊にはD445大隊があり、通常は南部とロンカーン省で活動していた。ブイ・クアン・チャン（別名サウ・チャン）の指揮下、3個歩兵中隊（C1、C2、C3）と兵器中隊（ C4）で構成され、兵力は550名であった。[21] [注 1]現地で募集され、馴染みの地形で活動していたため、彼らは地域に関する詳しい知識を持っていた。[25]ゲリラ部隊は400名で、5名から60名ずつのグループに分かれて活動し、チャウドック地区に2個中隊、ロンダット地区に1個中隊、スエンモック地区に1個小隊を配置していた。ベトコンの兵力は合計で約4,500名と推定された。[15] [26]

連合軍

オーストラリア人がサイゴンのタンソンニャット空港に到着

南ベトナム軍には、前年に第275連隊を破って米国大統領部隊表彰を受けた第52レンジャー大隊と、17の地域軍（RF）中隊と47の人民軍（PF）小隊の比較的弱い地域軍、合計約4,500人が含まれていた。[27] [28] [29]ほとんどの村は要塞化された施設から活動するRF中隊によって守備され、PF小隊はほとんどの部落と重要なインフラを守っていたが、その価値は疑問視されていた。[15] RF中隊は技術的には州全体の任務に就くことができたが、PF小隊は主に村の周りでの活動に限定されていた。 RFとPFの部隊は時折うまく自衛をしたが、攻撃的な作戦を行うことは稀で、行ったとしても通常限られていた。[30]ほとんどが敵と同じ住民から募集されたが、ベトコンと大部分が無能な政府の手で同じように苦しむことが多かった。訓練が不十分で増援を期待できなかったため、彼らはベトコンにほとんど抵抗できなかった。[31]アメリカの顧問団が支援活動を行い、オーストラリア陸軍ベトナム訓練チーム（AATTV）の数名のオーストラリア人も支援した。 [27]彼らの努力にもかかわらず、南ベトナム軍の能力は限られたものであった。[28]フックトゥイ省を支配するようになったフックトゥイ省での作戦能力は、第1機甲部隊（ATF）の到着によってさらに制限された。[32]

当初、オリバー・デイビッド・ジャクソン准将の指揮下にある第1 ATF は、[ 33] 2個歩兵大隊、ジョン・ウォー中佐の指揮する第5オーストラリア連隊(5 RAR) とコリン・タウンゼント中佐の指揮する第6 RAR で構成されていた。 [34]その他の部隊には、M113 装甲兵員輸送車(APC)を運用する第1装甲兵員輸送車中隊、ニュージーランドの第161砲兵中隊、 18 門の 105 mm L5 パック榴弾砲を装備した2 門のオーストラリア中隊、および米国第35砲兵連隊第2大隊 A 中隊の155 mm M109 自走榴弾砲 6 門で構成されるオーストラリア砲兵第1野戦連隊が含まれていた。オーストラリア軍は、第1野戦飛行隊と第21工兵支援隊、第103通信飛行隊、セスナ180とベルH-13スー軽観測ヘリコプターを運用する第161偵察飛行隊、および情報派遣隊で構成されていた。[35]支援は、ブンタウの第1オーストラリア兵站支援グループ（1 ALSG）とオーストラリア空軍第9飛行隊のUH-1Bイロコイヘリコプター8機によって提供された。[36]米軍は、砲兵隊、近接航空支援、ガンシップヘリコプター、多用途・中型・大型ヘリコプターなど、相当の支援を提供した。[37]第二次世界大戦後最大のオーストラリア軍として展開されたこの部隊は、急速に編成された。多くの将校と下士官は豊富な作戦経験を持っていたが、国民兵役義務者も多数含まれていた。対反乱作戦の直接的な経験や、ベトナム情勢を直接把握していた者はほとんどいなかった。任務部隊は出発前に共同訓練を行うことができなかった。[38]

予備操作

ヌイダットに第1機甲部隊が配置され、その後の作戦にはフックトゥイの支配権を得るための捜索破壊作戦が含まれていた。 [6]アルファ線を越えて影響力を拡大しようと、7月初旬、第5装甲偵察隊はヌイゲを通って北にパトロールし、第6装甲偵察隊はロンフックを南に掃討し、5月以来戻ってきた元住民を排除した。[39] [40]その後、第5装甲偵察隊は国道2号線に沿って作戦を開始し、7月19日から20日にかけてドゥックミを封鎖して捜索し、ビンバの掃討に備えた。[ 41]一方、SASはベトコンの集中に対する早期警戒を行うため、戦術作戦地域（TAOR）の端まで長距離パトロールを実施した。[42]第5師団は24時間から48時間以内にフックトゥイのどこにでも集中できると考えられていたため、これは重大な脅威であった。[13]第1機甲部隊がベトコンの行動の自由を脅かし始めたため、反撃が予想された。[43]ヌイダット周辺で迫撃砲の射撃と小規模な探査が行われ、これらの活動は攻撃の前兆である可能性があると判断された。ベトコンの意図に関する評価は5月と6月のものから変化した。以前は全面攻撃が予想されていたが、ヌイダットの防衛が強化されたため、孤立した中隊または大隊への攻撃の可能性が高まった。その他の可能性としては、通常の哨戒中の小競り合いや待ち伏せ、あるいはブンタウからの補給車列の阻止などが挙げられた。[44]

フオックトゥイ省での作戦中のオーストラリア兵

7月末までに、ヌイダットの東、ロンタンの廃村の近くで、ベトコンの大部隊がSASの哨戒隊によって発見された。[39]これに応じて、第6装甲騎兵連隊は大隊捜索殲滅作戦を開始した。 7月25日の一連の銃撃戦で、D445大隊の1個中隊がC中隊を攻撃し、撤退の過程で封鎖陣地を占拠していたB中隊を襲撃した。[45]その後の数日間、ロンタン周辺でさらなる衝突が発生し、ベトコン側13名が死亡、19名が負傷し、オーストラリア軍は3名が死亡、19名が負傷した。 しかし、住民が再定住し、村が要塞化され、周囲が定期的に巡回されていたため、オーストラリア軍はこの地域は安全だと考えた。[39]ベトコンの支持者がロンタンに戻ってきたと信じ、オーストラリア軍は7月29日に再びこの地域を捜索した。その日の午後、第6航空自衛隊（RAR）が最初の掃討作戦に続いて詳細な捜索を開始すると、南ベトナム軍からヌイダット基地付近に大規模なベトコン部隊が駐留しているという報告を受け、ジャクソン大将はヌイダットへの即時帰還を命じた。[46]警告は未確認であり、ヌイダットへの攻撃は起こりそうにないと考えられていたものの、第1航空部隊（ATF）は態勢を立て直した。その後数日間、中隊の巡回部隊が各方面に派遣されたが、目立った発見はなかった。ジャクソン大将は過剰反応したと見られ、ベトナム駐留米軍第2野戦軍（II FFV）への支援要請は却下された。その後の諜報活動で当初の報告は信憑性を失っており、危機は沈静化したが、これは第1航空部隊の駐留開始から数ヶ月の間に経験した警戒とその影響を如実に物語るものであった。[47]

2ヵ月後、第1機動部隊は、部隊の基盤を整えて直近の接近路を確保するという当初の要求を越え、省を開放するための作戦を開始した。同部隊は東のベトコン基地地域に侵入し、D445大隊と衝突した。西のヌイディン丘陵で作戦が実施され、ビンバからベトコンの影響力が排除され、国道2号線が民間交通に開通した。[48]しかし、ヌイダットを確保する必要性が継続していたため、部隊指揮官が利用できる戦闘力は減少し、通常の3個大隊ではなく2個大隊のみでは、第1機動部隊は作戦上の柔軟性に欠けることは明らかであった。1個大隊が作戦を実行している間、もう1個大隊は基地の確保と即応部隊の提供を必要としていたからである。第1機動部隊は重大な兵站問題にも悩まされ、第1航空軍第3師団(ALSG)はブンタウの砂丘の中で作戦開始に苦戦し、重要な装備が不足した。[6] 8月中旬までに、オーストラリア軍は基地防衛任務の休みなく昼夜を問わずパトロールを続けることに疲弊し始めていた。休息とレクリエーションプログラムが開始され、多くの兵士がブンタウで2日間の休暇を与えられたが、これは第1オーストラリア機動部隊（ATF）の限られた兵力をさらに逼迫させた。一方、オーストラリア軍の脅威が増大する中、ベトコン第5師団の司令官はついに第275連隊にヌイダットへの進撃を命じた。[49]

D445大隊のベトコン兵士

数週間にわたり、オーストラリアの信号諜報部(SIGINT) は方向探知を使用して、第 275 連隊の司令部から西のロンタンのすぐ北に位置する VC 無線送信機を追跡していました。広範囲にわたるパトロールを実施しましたが、部隊は発見できませんでした。報告は誤報が最も多かった 7 月 29 日に始まり、無線機がスエンモックの北からヌイダットに向かって移動しているのが検知されました。移動は 1 日に 1 キロメートル (0.62 マイル) の速度で続き、8 月 13 日には、ロンタン付近の丘、ヌイダットの東 5,000 メートル (5,500 ヤード) にあるヌイダット 2 地形の近くに位置付けられました。方向探知により無線機の移動が示されましたが、実際の通信は傍受されていませんでした。ジャクソンは欺瞞の可能性を排除できなかったため、中隊の哨戒隊を派遣することを決定した際に脅威を深刻に受け止めた。[50] SIGINT能力の存在は厳重に守られた秘密であり、報告の情報源を知っていたのはジャクソンと彼の2人の情報将校、そして第1機甲部隊の作戦将校だけであり、どちらの大隊長もアクセスできなかった。[51] 8月15日、第6装甲騎兵連隊D中隊はヌイダット2まで哨戒し、ロンタンのゴム農園を通って戻った。翌日、第6装甲騎兵連隊A中隊はヌイダット2と北西の尾根を含むルートで3日間の哨戒に出発した。付近にベトコンの大規模な部隊がいれば発見できたはずだが、どちらの哨戒隊も重要なものを発見できなかった。[52] SASの哨戒は西方のヌイディン丘陵に集中した。[53]

8月16日までに、ベトコン軍はロンタンゴム農園の東、ヌイダットの砲兵の射程範囲のすぐ外側に陣取っていた。[49]オーストラリア軍は、おそらく全体の指揮を執っていたベトコン第5師団の参謀であるグエン・タン・ホン大佐がこの作戦を計画したと考えた。[54]ベトコンの意図についてはその後も議論されてきたが、その狙いは政治的かつ軍事的な勝利であり、地元住民に自分たちの力を証明し、オーストラリア国民の戦争への支持を弱めるというものだったと思われる。[55] [56]彼らはおそらく第1オーストラリア機動部隊大隊の1個がビンバの捜索に関わっていることを知っていただろうし、その結果ヌイダットの防衛が手薄になったと考えたかもしれない。[57]発見されなかったが、この部隊は第275連隊の3個大隊（約1,400名、おそらくは少なくとも1個正規の北ベトナム軍大隊の増援を受けていた）と、最大350名のD445大隊で構成されていたと思われる。[58] [注2]武装は良好で、AK-47およびSKS突撃銃、RPG-2ロケット推進擲弾、軽機関銃、迫撃砲、ロケット推進擲弾（RCL）を装備していた。大量の弾薬を搭載し、各擲弾兵には2～3発の擲弾が支給され、擲弾兵には最大10～12発の擲弾が支給された。また、小火器、迫撃砲弾、自走式武器用の弾薬も予備として搭載されていた。[60]第274連隊は、おそらく北西15～20キロ（9.3～12.4マイル）に位置し、国道2号線沿いに陣取って、オーストラリア軍を支援するためにロンカーンから省間高速道路を下ってくると予想したアメリカ第11機甲騎兵連隊の小隊を待ち伏せしていた。 [61]

戦い

1966年8月17日のオープニングムーブ

最初の攻撃

8月17日午前2時43分、ヌイ・ダットはベトコンの砲撃を受け、東2キロメートル（1.2マイル）の位置から100発以上の砲弾を受けた。[6]歩兵の大部分は既に展開していたが、少数の部隊が基地に留まっていた。[53]砲撃は22分間続き、車両やテントが損傷し、24人が負傷した。そのうち1人は後に死亡した。[49] [62]

砲弾は南と南東に広がった。[63]第1野戦連隊は午前2時50分に対砲兵射撃を開始した。[64]砲兵位置探知レーダーの故障が疑われたため、敵の射撃位置は手動で特定された。攻撃者の推定位置が判明したため、240発の砲弾が発射され、砲撃は停止した。[63]オーストラリア軍は地上攻撃に備え警戒を続けたが、攻撃は発生しなかった。オーストラリア軍砲兵隊は午前4時10分まで、ベトコンの射撃位置と撤退経路と思われる場所への砲撃を続けた。[64]ベトコンは撤退したと予想されていたが、午前中遅くにヌイ・ダット東方地域を捜索するため、数隊の哨戒隊が派遣された。[6] [65]

ベトコンを追跡

タウンゼントは、ノエル・フォード少佐指揮下のB中隊に、ロンタン、ロンフックの廃村とヌイダット2の地形の間の地域にあると考えられている射撃地点を見つけるための哨戒の準備を命じた。これを実行した後、ベトコン撤退の方向を確立することになっていた。一方、装甲兵員輸送車に搭乗したC中隊の1個小隊は、ヌイダット南西の迫撃砲の疑いのある場所を調査することになっていた。[53] A中隊はヌイダット2近辺で哨戒を継続し、TAORの南端で既に夜間待ち伏せを行っていたC中隊の第7小隊は、朝戻った際にいくつかの場所を捜索することになっていた。[53]この攻撃の結果、SASの哨戒は展開されなかったが、次の作戦に備えてビンバとコートネイ農園の間の北方でいくつかの哨戒が以前に計画されていた8月17日の朝、ヌイダットの北東16キロ（9.9マイル）にあるソンライ川付近に新たな哨戒隊が投入された。哨戒隊は、約6時間前に西方向へ向かって残された複数の足跡を発見した。これはおそらくベトコンの兵站部隊によるものだった。無線干渉と機器の不具合のため、部隊は2日後の撤退までこの情報を報告できなかった。[53]オーストラリア情報部はヌイダットへの地上攻撃の可能性は低いと評価し続けており、[52]この砲撃は第1航空任務部隊（ATF）に対する更なる攻撃の兆候であり、ジャクソンは1個大隊だけでは適切な対応ができないと判断した。そのため、第5装甲巡航砲兵連隊（RAR）はヌイダットへの帰還を命じられ、8月18日までに帰還する予定であった。[65] [66]

SIGINTは以前ジャクソンに、ヌイダット2付近に強力なベトコン軍が存在する可能性があると警告していたが、その地域のパトロールでは何も発見できず、結果としてB中隊は大きな抵抗に遭うことは予想していなかった。8月17日の早朝、わずか80名（一部は翌日休暇予定）で出発した彼らは、大幅に兵力不足で、食料も不足していた。[67]スオイダバン川を渡ると、すぐに迫撃砲の発射地点が発見され、ベトコン撤退の兆候も見つかった。[6]一方、チャールズ・モリソン大尉の指揮する第6軽巡洋艦隊A中隊はヌイダット2の北でパトロールを続け、3回の小規模な衝突に巻き込まれ、ベトコン隊員1名が死亡、2名が負傷した。[68]その後B中隊は翌日、その地域に留まり北と東を捜索する任務を与えられ、その日の午後にはポーターに出会って食料を受け取った。 C中隊第9小隊は何も報告することなくヌイダットに戻り、A中隊とB中隊は夜間配置に留まった。[69]その地域におけるベトコンの規模についての憶測が高まった。第6 RAR情報将校のブライアン・ウィッケンズ大尉は、中型迫撃砲、RCL、および火砲の存在は、かなりの戦力を示している可能性が高いと評価した。[70]ベトコンの意図に関する不確実性が高まったため、ジャクソンは8月18日に予定されていた哨戒を小隊規模から中隊規模に拡大することに同意した。[65]ハリー・スミス少佐の指揮下にある第6 RAR D中隊は、以前にヌイダットの南東で3日間の哨戒に派遣されていたが、翌日B中隊と交代して捜索を続けるよう命じられた。[69]タウンゼントとスミスのどちらも、第275連隊が存在する可能性については警告されていなかった。[71]

1966年8月18日、ヌイダット東方を巡回中

B中隊は休暇に入る予定だったため、18日の朝にヌイダットに戻った。午前7時5分、人員が減少する中隊（1個小隊と中隊本部のみ）は、ゴム農園の端まで東への捜索を継続した。一方、A中隊はスオイ・ダ・バン川を下って彼らに向かって捜索を行った。[69]彼らは複数の武器塹壕と射撃陣地を発見した。[72]ヌイダットD中隊では、第6装甲騎兵連隊（RAR）が哨戒の準備を整えた。[73] [74]一方、第5装甲騎兵連隊（RAR）（1個中隊を除く）はヌイダットに戻った。[66]

部隊の支援と追撃

D中隊は8月18日午前11時、スミスの指揮の下、ヌイ・ダットを出発した。モーリス・スタンリー大尉率いるニュージーランド砲兵前線観測隊3名が同行し、計108名の中隊となった。既に予定より遅れており、B中隊の活動も予想以上に長引いていたため、スミスはフォードを交代させ、ベトコンの足跡を辿って午後の追撃を継続しようと考えた。[75] [72]暑さにもかかわらず、中隊は速いペースで移動し、低木林、沼地、水田を横切りながらB中隊の陣地に迫った。

13時、D中隊はヌイ・ダットから約2,500メートル（2,700ヤード）離れたロンタンゴム農園の端でB中隊と合流した。D中隊は全方位防御態勢に入り、歩哨を配置した。兵士たちが昼食を取っている間、スミスとフォードは小規模な護衛隊と共にその地域を視察した。この陣地は2晩前の砲撃前にベトコンが拠点として利用していたようで、負傷兵を避難させた跡があった。オーストラリア軍は血痕と装備を発見し[76] 、射撃位置を調べた[77] 。スミスに報告した後、フォードとB中隊の残りの兵士たちはヌイ・ダットへ向かった。その後、D中隊が追撃を引き継いだ[76] 。

スミスは北東に続く新しい道の痕跡を辿ることにした。15時に出発したD中隊は、わずかに上り坂の、はっきりとした道と並行して進んだ。各小隊は、2個小隊が矢じりの隊形を組んで前進し、1個小隊が後方に進んだ。農園の奥深くへと進むと、[76] [78] 200メートル（220ヤード）進んだところで道は2つに分かれ、ほぼ東南東方向に300メートル（330ヤード）間隔で並行していた。[78]分岐点で、D中隊はベトコン迫撃砲が準備されていた痕跡を発見し、さらに散在する装備品も発見した。両方の道をカバーすることは不可能だったため、スミスはタウンゼントに無線で連絡し、状況を協議した。D中隊は東寄りの道を取ることに決定した。[79]

最初の接触

ベトコンとの最初の接触

D中隊は再び移動を開始した。第11小隊の先鋒部隊が南西から北東に走る未舗装道路を横断して間もなく、整備された直線道路は両側に空き地があり、窪みがあり、幅は20～30メートル（22～33ヤード）あった。横断するには障害物横断訓練が必要だった。15時40分、前線部隊が反対側の森林限界線に入ったちょうどその時、小隊司令部が追従する前に、6～8名のベトコンの集団が南から道沿いにベトコンの右翼に接近してきた。ベトコンの集団は彼らの存在に気づかず、小隊の中央へと進撃を続けた。小隊長のボブ・ビュイック軍曹が交戦した後、短い戦闘で1名が被弾し、残りは散り散りになった。[79]彼らは急速に南東へ移動し、オーストラリア軍はそれがまたつかの間の接触に過ぎないと思ったが、500メートル（550ヤード）南の彼らの撤退ルートと思われる方向に砲撃が要請された。[80]再編成のために一時停止した後、第11小隊は延長線上に移動し、その地域を掃討し、AK-47とベトコン兵士の遺体を発見した。シャープはスミスに、ベトコンはカーキ色の制服を着て自動火器を携行していたが、D445大隊の兵士は一般的に黒を着て、アメリカ製のボルトアクションライフルかカービン銃を装備していたと報告した。当時は主力部隊だけがそのように装備していたが、その重要性はすぐには分からなかった。最初の接触後、その地域が安全になったので、スミスはD中隊に前進を続けるよう命じた。[81]一方、最初の報告が入った時、デイビッド・ハリス少尉はヌイ・ダットの第1機甲部隊本部にいた。ジャクソンの補佐官として、彼は情報を入手しており、D中隊が主力連隊と衝突したと考えていた。ハリスはジャクソンに警告した後、第1装甲兵員輸送隊の指揮官であるボブ・ハガティ少佐に電話をかけ、待機部隊が必要になる可能性について警告した。[82]

2005年の戦闘現場

再び前進し、D中隊は東へ進み続けた。第11小隊の素早い追撃により中隊本部との間に500メートル(550ヤード)の隙間ができてしまい、一方先頭の2個小隊も広く分散していた。[72]第11小隊はさらに農園内に侵入し、第10小隊との隙間を300メートル(330ヤード)以上に広げた。後方の第12小隊は前方の小隊が迂回した地面のほとんどをカバーしていたが、隙間が大きく側面部隊は互いを見失い、スミスは鬱蒼とした植生に隠れて彼らを見ることができなかった。その距離では、オーストラリア軍間の間隔は彼らの武器の最大有効射程距離よりも広くなっていた。その間に、第11小隊は最初の交戦から約250メートル(270ヤード)前進していた。[82]スミスが接触地点に到着すると、シャープが撤退する部隊を追撃する部隊を分隊で移動させている間、銃声は前線まで響き渡っていた。[83]依然として伸長戦線を進んでいた第11小隊はゴム採取小屋に遭遇した。そこから聞こえる音はそこに隠れているベトコンからのものだと考えたシャープは小隊攻撃を開始したが、ベトコンは既に逃走しており、攻撃部隊はその地域を掃討した際に手榴弾を2個しか発見できなかった。[82] [83]左翼に第6分隊、中央に第4分隊、右翼に第5分隊の3分隊が並んで前進し、ゴムの隙間を抜けて空き地へと進んだ。この隊形により広い前線をカバーできたが、側面の防御力は低かった。[83]

16:08、前進を再開して間もなく、第11小隊の左側面は、それまで発見されていなかったベトコン部隊の機関銃射撃を受け、第6分隊の数名が死傷した。[72]彼らは地面に伏せ、射撃体勢を取ったが、2発目の機関銃曳光弾が発射された。射撃は2～3分続いた後停止し、シャープは第5分隊に小隊の前方右側面を掃討するよう命じた。[84]しかし、彼らが移動を開始したまさにその時、前方と両側面から小火器とRPGの激しい射撃を受けた。[85]銃火の集中砲火に釘付けにされ、制圧される恐れがあったため、孤立した小隊は生きるために戦わざるを得なかった。[72]次の10～15分でベトコンは第11小隊に激しい射撃を行い、その左側面を戦闘不能にした。その時、激しいモンスーン雨が降り始め、視界がわずか50メートル（55ヤード）まで悪くなり、地面はぬかるんだ。ベトコンの兵力がこれまで考えていたよりも強く、自分の陣地への攻撃準備が整っていると信じたシャープは、無防備な部隊を戦列に戻し、小隊を徐々に全方位防御に撤退させながら砲撃を要請した。[86]その後、シャープは小隊規模と推定される部隊から砲撃を受けていると報告した。[87]オーストラリア軍は数の上で優勢でベトコンを攻撃できると考えて接触を開始したが、決定的な交戦になる前に撤退しようとする小規模な部隊と衝突するどころか、第11小隊は主力連隊の前線部隊に遭遇したのだった。[86]遭遇戦として始まり、前進中の第275連隊と第445大隊の大隊が第6装甲騎兵連隊のD中隊と衝突し、彼らを包囲して殲滅しようとしたため、激しい戦闘が続いた。[49]

第11小隊が孤立

機関銃と小銃の射撃音とベトコンのラッパの音が響く中、スタンリーはニュージーランド王立砲兵隊第161中隊をオーストラリア歩兵の支援に投入した。しかし、スタンリーは中隊の姿が見えなかったため、安全上の理由から、最初の砲弾は第11小隊の既知の位置から少し離れた場所に向けられた。その後、D中隊はベトコンとヌイ・ダットの砲線の間に有利な位置にいたため、砲弾は彼らの頭上を通り過ぎ、落下していった。[72]第11小隊の後方から着弾した砲弾は、ベトコンが突撃隊列を整え始めたまさにその瞬間に炸裂した。[88]しかし、第11小隊が左、前方、右から攻撃を開始したことで、ベトコンの戦力が小隊よりも強力であり、おそらく少なくとも中隊規模であることが明らかになった。重機関銃の支援を受け、彼らは第11小隊に対し一連の攻撃を開始したが、小火器と砲撃によって食い止められた。[89]戦闘が続く中、スタンリーは単一の砲兵隊だけでは不十分であると悟り、16時19分に第1野戦連隊の全24門の大砲を用いた連隊射撃を要請した。ベトコンは攻撃を続け、第11小隊の側面を包囲した。オーストラリア軍は小火器による統制された射撃で応戦し、雨と砲撃が続く中、ベトコンの兵士を次々と撃ち落とした。必要な修正を行った後、スタンリーは16時22分に再度連隊射撃を要請したが、依然として着弾位置を確認できず、第11小隊との無線通信のみで対応し、地図だけを頼りに200メートル（220ヤード）の範囲に射撃を調整せざるを得なかった。[90]

1966年、ヌイダットでオーストラリア王立砲兵隊第103野戦砲兵隊の2人が105mm L5パック榴弾砲を発射している。

最初の接触から20分も経たないうちに、第11小隊の3分の1以上が戦死または負傷した。[85] D中隊の陣地に向けて60mm軽迫撃砲弾が数発発射され、東側に着弾したものの、中隊の残りをさらに第11小隊から分離させ、主力をわずかな丘の背後に追いやった。16時26分、スミスはタウンゼントに、D中隊が迫撃砲を使用している部隊に直面していると報告し、砲兵支援を要請した。その後まもなく、シャープは弾の落下を見ようと身を起こした後に撃たれて死亡した。小隊長が死亡したため、ビュイックが第11小隊の指揮を執り、スタンリーを通る砲兵を指揮した。脱出できず、第11小隊はほぼ包囲された。多数の死傷者を出し、弾薬も不足したため、ビュイックは無線で援助を求めた。まもなく小隊の無線アンテナが撃たれて通信が途絶えた。一方、スミスは迫撃砲に対処するため空爆を要請した。[86]これに対し、スタンリーはヌイダットに駐屯するアメリカ軍の155mm自走榴弾砲による反撃砲撃を組織し、迫撃砲を沈黙させたように見えた。[91]

一方、第10小隊は北に約200メートル（220ヤード）のところにいたが、スミスは第10小隊に第11小隊の左側に移動するよう命令し、圧力を緩和して中隊の防衛陣地まで撤退できるようにした。ケンドールの小隊は荷物を降ろすと、南東の延長線上で旋回し、第11小隊に向かって前進した。小隊が雨の中、小さな丘を越えたとき、30人から40人の強力なベトコン小隊が南に前進し、側面を攻撃しようとする第11小隊に発砲しているのが見えた。 [ 86]近距離まで前進し、膝をついて射撃体勢につく前に第10小隊は後方からベトコンと交戦し、多数に命中させて攻撃を分散させた。[86] [92]生き残ったベトコンが撤退する中、ケンドールは前進を続けた。しかし、間もなく第10小隊は、左400メートル（440ヤード）のヌイ・ダット2の高地から重機関銃の曳光弾の三方からの攻撃を受け、通信兵が負傷、無線機が損傷して使用不能となった。[93] [94]通信も途絶え、第11小隊からはまだ100～150メートル（110～160ヤード）の距離にあった第10小隊は防御陣地に移動し、持ちこたえようと奮闘した。ようやく中隊本部から交換用の無線機を持った通信兵（ウィリアム・ヤンク・アケル二等兵）が到着した。彼は激しい銃火の中、200～300メートル（220～330ヤード）を移動し、小隊の位置を特定しようとしていた。その途中でオーウェン銃でベトコンの兵士2名を射殺した。負傷者がスミスの陣地に戻り始め、第10小隊との通信が回復したため、スミスはケンドールに砲兵隊の援護の下で撤退するよう命じた。[86]第10小隊は最終的に出発点まで戻らざるを得なかった。[95]

ヌイダットでの反応

D中隊は早急に増援がなければベトコンに制圧されてしまうと思われたが、すぐに展開できる即応部隊は用意されていなかった。そのため、救援部隊を組織するのに数時間を要した。[96]基本的には小銃中隊が砲兵の支援を受け、ヌイダットの第6 RAR司令部からタウンゼントが指揮を執り、小隊単位で戦闘を繰り広げたが、ジャクソンは懸念を抱いていた。D中隊が危機に瀕しているだけでなく、部隊全体が脅威にさらされる可能性もあったのだ。[97]大隊指揮網へのベトコンの無線妨害により、D中隊との通信には周波数の切り替えを余儀なくされた。このような妨害能力は師団レベル以下では稀であった。[98]タウンゼントは、自ら中隊を率いて戦闘を指揮するつもりで、16時30分、A中隊に増援部隊の準備を命じた。A中隊は3日間の哨戒から1時間前に戻ったばかりだったが、この時既に増援部隊は撤退していた。また、エイドリアン・ロバーツ中尉指揮下の第1装甲兵員輸送隊第3中隊は、救援部隊を輸送する準備を整えるよう警告された。ビエンホア空軍基地の米軍地上攻撃機も、第1航空部隊司令部から警戒態勢を敷いていた。一方、ヌイダットへ戻る途中、戦闘の音を聞きつけたB中隊は、基地の2,300メートル手前で停止し、D中隊と合流するよう命じられた。ベトコンの厳重な監視下にあったとみられ、彼らは方向転換した際に60mm迫撃砲2門の攻撃を受けたが、死傷者は出なかった。[99]

タウンゼントは、救援部隊の派遣と随伴の許可を機動部隊指揮官に求めるため、ジャクソンに電話をかけた。全軍の安全を懸念したジャクソンは、ヌイ・ダットの陣地を弱体化させる恐れがあるため、当初は派遣の承認に消極的だった。D中隊と対峙するベトコンの規模は不明だったが、スミスの報告によると、少なくとも正規大隊はいるようだった。情報筋によると、おそらく第275連隊の部隊であると思われるが、残りの2個大隊の所在はD445大隊と同様に不明であった。[100]第274連隊の所在も同様に不明であった。無線による方向探知ではフオック・トゥイの北境付近にいる可能性が示唆されていたが、3週間前にはオーストラリア陸軍基地の西側に近いとの報告があり、その大隊の1個が8月11日に同省南西部のフーミへの攻撃に関与したと（誤って）信じられていた。[100] [101]その結果、ジャクソンは、ロンタン付近で展開されている戦闘がヌイ・ダット攻撃の序盤であれば、主力攻撃はまだこれからであり、基地の防衛に戦力の大半が必要になると推論した。彼は、A中隊の投入で第6 RARと砲兵隊の大半が拘束されると考えた。しかしタウンゼントは、たとえ不完全であってもヌイ・ダットの防衛はそのような攻撃を阻止するのに十分であると信じ、また必要に応じて米第2 FFVが保持する戦略予備軍も呼び出せると考えていた。最終的にジャクソンは原則的にこの計画を支持したが、正当であると判断されるまで救援部隊を解放しなかった。[100]

戦闘は続く

16時50分までに、スミスは少なくとも大隊規模の戦力と対峙していることが明らかになった。しかし、前方に2個小隊が依然として分断され、相互支援も不可能な状況であったため、D中隊は防御戦を行うには不利な位置にいた。第10小隊はベトコンに攻撃を仕掛ける第11小隊との交戦を阻止され、その撤退支援もできなかった。一方、第11小隊は最初の接触後に延長戦を敷いたため側面が脆弱な状態となり、交戦前の積極的な前進は砲兵支援の適用を複雑化させた。砲兵は集中砲火を浴びせるのではなく、必要に応じて各小隊を支援するように切り替えなければならなかった。どちらの小隊も視認できなかったため、D中隊の前線観測員は第11小隊の正確な位置を把握できなかった。[102]その結果、第10小隊と第11小隊はそれぞれ独自の戦闘を強いられ、間接射撃の威力がオーストラリア歩兵の支援にますます充てられるようになったにもかかわらず、ベトコンは各小隊を孤立させて攻撃しようとする際に優れた火力を発揮することができた。この状況を打開するため、スミスは中隊を全面防御陣地に引き込み、小隊同士が連携した戦闘を行い、救援部隊が到着するまで負傷者の手当てを行えるように計画した。[102]ベトコンは包囲された部隊を制圧しようと動いたが、オーストラリア小隊が分散していたためD中隊の側面を見つけて包囲することが困難であり、ベトコンの指揮官ははるかに大きな戦力と交戦していると思い込んだ可能性がある。[103]

南ベトナム上空を飛ぶ米軍F-4ファントム

その間に、ビュイックは第11小隊の無線を修理し、中隊本部およびスタンリーとの通信を再開した。スタンリーは再び無線で砲兵の調整を行うことができた。[102] [104]ベトコンは第11小隊の位置から50メートル (55ヤード) まで接近することに成功し、砲兵の多くは彼らの後ろに下がり始めていた。砲火はおそらくベトコン後方地域に及んで死傷者を出していたが、これらの突撃部隊は意図的にオーストラリア軍に接近してその効果を無効化していた。ビュイックは第11小隊が少なくとも2個中隊の攻撃を受けていると推定した。弾薬は残り少なく、28人中戦闘可能なのはわずか10人だけという状況で、ビュイックは彼らがすぐに追いつめられ、次の10～15分以上生き残れないだろうと懸念した。[105] D中隊の残りの部隊が彼らのもとへ向かおうとしていると確信していたものの、それがどのように起こるかは分からなかったため、ビュイックは危険を承知で自らの陣地への砲撃を要請した。スタンリーは拒否したが、第11小隊の危険な状況を確認した後、砲兵隊を近づけることができた。砲兵隊の前方50～100メートル（160～330フィート）に着弾した砲撃は、ベトコン部隊の大規模な集中の中で炸裂し、隊列を組む突撃隊全体を壊滅させた。[97] [106] 17時、大隊司令部が手配した空襲のため、3機のF-4ファントムが到着した。[107]

弾薬不足とD中隊への緊急支援要請

17時2分、スミスはD中隊の弾薬が不足しており、空中補給が必要だと報告した。小銃手はそれぞれ3弾倉しか持たず、戦闘前の装備は軽微なものだった。これは第1航空母艦隊(RAR)の使用率に基づいて算出した標準装填量であり、以前の戦闘では十分だったが、持続的な戦闘には不十分であることが判明した。草木が生い茂っていたため、弾薬箱は木々の間から落とす必要があり、スミスは司令部を低い丘の背後に移すつもりで、西に400メートル (440 ヤード) の地点を指定した。この位置なら防御力が増し、ヘリコプターが地上からの砲火を受ける可能性も低くなる。しかし、負傷者を移動させることができないため、D中隊はその場所に留まらざるを得なかった。[100]タウンゼントは第1航空部隊司令部に弾薬の要求を伝えた。これに応えてジャクソンは、オーストラリア空軍第9飛行隊にUH-1Bイロコイ2機に補給を要請した。しかし、ヌイダットのオーストラリア空軍上級将校、ピーター・ロー大尉は、航空省の規則を理由に、豪雨の中、木のてっぺんの高さでホバリングし地上からの攻撃を受ける危険を冒すことを望まなかった。ヘリコプターの使用をめぐる陸軍とオーストラリア空軍の関係は、この数か月で悪化の一途を辿り、最近改善されたにもかかわらず依然として不安定であった。ジャクソンはアメリカに支援を要請し、アメリカ陸軍の連絡将校がより好意的な返答をしたため、ローは当初の要請に応じる以外に選択肢はなく、代わりに補給を行うことを申し出た。[108]偶然にも、コンサートで使用された2機のオーストラリア空軍イロコイがヌイダットに残っていた。[109]

スミスは待機していた航空機に第11小隊の東側の正面にナパーム弾を投下するよう指示した。ファントムが間もなく到着したが、雨と低い雲のために、オーストラリア軍が木々の間から位置を示すために撒いていた色付きの煙が見えにくかった。スタンリーは航空機が頭上を飛ぶ間砲撃を中止せざるを得なかったが、スミスは前線航空観測員と通信を確立できなかったため、航空機をその地域から移動させ射撃を再開させたいと考えた。タウンゼントはベトコンの指揮部隊がそこにいると考え、代わりにヌイダット2の前斜面を攻撃するよう航空機に指示した。[110]ベトコンが攻撃波を形成すると砲撃が再開された。第6 RARに直接支援するニュージーランド空軍第161砲兵隊の指揮官、ハリー・オナー少佐はヌイダットでタウンゼントの砲兵顧問を務め、戦闘中3つの野砲とアメリカ軍中型砲兵の射撃を統制した。スタンレーは砲撃を指示するか、突撃の方向を中継した。オナーはこれに基づいて目標を選定し、砲撃を指示した。スタンレーは音響測距を用いて砲撃の威力を弱めたが、砲撃の有効性を高めるために有利な条件がいくつかあった。歩兵部隊が砲と突撃するベトコンの間に位置していたこと、交戦が行われた距離が5,000～6,000メートル（5,500～6,600ヤード）と好都合だったこと、新装備のAN/PRC-25無線機による良好な通信、樹木で炸裂する砲弾による空中爆発効果、そしてヌイ・ダットに備蓄されていた大量の砲弾などである。[111]

左翼で撃退されたスミスは、右翼を試した。司令部を前進させ、サベンに、それまで予備として待機させていた第12小隊を第11小隊の支援に移動させるよう命じた。[95]新たな無線通信を受信すると、スミスは新たな命令に取り組むために再び地上に降りることを余儀なくされ、一方負傷兵の到着により死角に救護所を設置する必要が生じ、これにより効果的に彼らの位置が固定され、それ以上の機動が妨げられた。[97] 1時間以上の戦闘後も、D中隊は依然として広く分散しており、第10小隊は北から第11小隊まで突破できず、第12小隊が北西からより成功する可能性はわずかしか残されていなかった。ベトコンがかなりの数的優位に立っていたため、スミスは、ベトコンの攻撃隊形に対する砲兵の壊滅的な効果にもかかわらず、小隊が個別に敗北し、中隊全体が制圧されるのは時間の問題であると恐れた。[112]第12小隊は17時15分に出発し、南東へ移動して孤立した第11小隊の救援を試みたが、中隊本部の防衛と負傷者の支援のために第9分隊を残して行かざるを得なかったため、わずか2分隊では著しく兵力不足であった。[97]スミスは陣地の強化のため空中機動攻撃を要請したが、悪天候、視界不良、適切な着陸地点の欠如により不可能と判断された。代わりにタウンゼントは、装甲兵員輸送車（APC）に搭乗した歩兵中隊を救援部隊として派遣すると伝えた。[113]

17時5分、ロバーツは装甲兵中隊10台と共にヌイダットの第6 RAR本部に到着し、作戦部長から状況の説明を受けた後、A中隊を前線から迎えに行くために出発した。[114]しかしジャクソンは、この攻撃が陽動である可能性があると考え、ヌイダットの防御線を緩めることに消極的だった。その結果、スミスがタウンゼントに再三圧力をかけたにもかかわらず、救援部隊に準備命令が出されてからロバーツが移動を許可されるまで1時間以上の遅延が生じた。[115] [注 3]タウンゼントは最終的にジャクソンの承認を得て、17時30分に救援部隊に移動を命じた。A中隊、第6 RAR、第3中隊は中隊の前線で待機し、15分後に出発した。地形によってルートがほぼ決まっていたため、救援部隊が待ち伏せされる可能性をタウンゼントとジャクソンは懸念したが、切迫した状況下で他に選択肢はなく、その可能性は低いと判断した。その理由は、地上は頻繁に哨戒機が巡回していたこと、D中隊の陣地がヌイ・ダット（基地とゴム農園の間の開けた土地）に近いこと、そしてまだ暗くなかったことなどであった。ヌイ・ダットに戻った第5装甲騎兵連隊に、通常第6装甲騎兵連隊が占拠している防衛陣地を引き継ぐよう命じ、同時に第1装甲兵員輸送隊の前線に小隊を展開させ、第5装甲騎兵連隊D中隊には必要に応じて移動できるよう1時間前に通知した。[113]大隊の残りの部隊は、ヌイ・ダットへの攻撃を撃退するか、ベトコンが撤退した場合には追撃する準備を整えた。[66]

ベトナムにおけるRAAFイロコイ第9飛行隊

一方、D中隊の陣地を離れた後、第12小隊の2つの分隊は、約400メートル（440ヤード）離れたところから聞こえた銃声の方向へ南に移動した。[113]第11小隊の正確な位置を知らなかったサベンは、代わりに戦闘の初期段階でシャープが襲撃したゴム採取小屋を見つけた。[117]前進するにつれて、彼らは右翼への攻撃を撃退せざるを得なくなり、最終的にさらに100メートル（110ヤード）前進した。[113]この時までに、ベトコンは第11小隊の側面を攻撃するためにその背後に回ることに成功しており、大部隊が彼らを救おうとした第12小隊と衝突した。[95] [117]北から前進して、今や三方向から激しく交戦していたオーストラリア軍を襲撃した。[113]第10小隊と同様の運命を辿ったサベンの部隊は、目標地点の150メートル（160ヤード）手前で地上にとどまり、包囲される危険にさらされた。[95] [106]犠牲者が増え続ける中、彼らはベトコンの西側側面を迂回して第11小隊と第12小隊の間に回り込み、正面攻撃を仕掛ける前に遮断部隊を形成しようとした複数のベトコン部隊と衝突した。こうして第12小隊は第11小隊への道を開くことに成功したが、45分間の砲火を浴びた後、サベンはそれ以上前進することができず、雨で視界がわずか70メートル（77ヤード）しかなく、ビュイックの位置も分からなくなっていた。[113]

18:00、クリフ・ドーレ飛行中尉とフランク・ライリー飛行中尉の操縦する2機のRAAF UH-1Bイロコイが弾薬補給を積んでD中隊の上空に到着し、歩兵が噴射する赤煙に導かれ、激しい雨の中、小さな空き地近くのゴムの木の真上でホバリングした。[108]高所から投下されるため、木製の外箱は負傷者用の毛布で包まれた。[118]ヘリコプターには、第6RAR連隊曹長、准尉クラス1のジョージ・チン、RAAOCのボブ・サービス二等兵、管理中隊の指揮官オーウェン・オブライエン少佐が搭乗し、下で待機していた兵士たちに向けて箱を押した。兵士の多くは弾薬がかなり不足していた。箱は陣地の中央に着地し、RAAFのパイロットたちは後にその技術と大胆さを称賛された。[108]木箱の金属ストラップを切る道具がなかったため、歩兵はマチェーテかライフルの台尻を使って木箱を叩き壊さなければならなかった。[118]激しい銃火の中、中隊曹長（CSM）准尉クラス2（WO2）のジャック・カービーとニール・ランキン軍曹、第12小隊軍曹は弾薬を配給し始めた。しかし、機関銃の弾丸はベルトに装填済みだったが、ライフルの弾丸は弾帯に装填されたままだったため、カービーの作業は複雑になり、兵士たちは泥と雨の中で弾薬を汚さないように苦労しながら、自分の弾倉に弾を装填し直さなければならなかった。[108]補給によってD中隊の状況は一変した。[106]補給が到着する前には弾薬は残り100発まで減っていたが、今やオーストラリア軍は射撃を再開し、ベトコンを3度目に後退させた。[118] [119]

D中隊が再編成

第11小隊は三方からの激しい砲火にさらされていたにも関わらず、小火器と大規模な砲兵支援によってかろうじてベトコンを撃退し、2時間以上その陣地を維持していた。しかし、小隊員の多くが戦死または負傷し、生存者の大半は弾薬切れとなっていた。[95]サベンは、包囲された小隊が木々の間からそれを見てくれることを期待して、小隊の後方に向けて黄色の煙幕を発射した。至近距離からの砲撃で突撃してきたベトコンに多数の死傷者が出たため、ビュイックは一時的な戦闘の小休止を利用して突破口を開こうと決断した。西に100～150メートル (110～160ヤード) 撤退して再編成しようと考え、彼の合図で小隊は立ち上がった。その際オーストラリア兵の1人が即座に撃たれて死亡、一時的な安全地帯にたどり着く前にさらに2人が負傷した。この場所からビュイックは75～100メートル（82～109ヤード）離れたところに黄色い煙が見えた。スミスの司令部だと考えた第11小隊は、ビュイックの自伝に記されているように「狂乱のスクランブル」でそこへ移動し、接近するたびに身元確認を求めた。[120]代わりに第12小隊を発見したものの、依然として激しい戦闘が続く中、両小隊は砲撃と豪雨に守られた中隊陣地へ後退した。[95] 18時10分までにD中隊は再編を行い、ベトコンは一時的に連絡が途絶えたように見えた。[120]スミスは中隊を集中させ、全方位防御陣地へと再編し始めた。[106]

スミスは兵力が減った小隊を防御可能な陣地に配置しようとしたが、D中隊の位置はベトコンの行動と負傷者の手当ての必要性によって決定づけられており、結果としてどこで抵抗するかについて選択の余地はほとんどなかった。[120]しかし、オーストラリア軍が逆斜面の浅い窪みを占領していたため、地形が決定的となった。ベトコンは重口径火器を効果的に使用するのが難しく、至近距離でしか交戦できなかった。ジャングルに覆われたヌイ・ダット2地形は北東1,000メートル (1,100ヤード) にあり、西側の斜面下部には密生した竹や低木でできた侵入不可能な壁が隣接していた。陣地の残りの部分は比較的開けたゴム農園に面していた。[119]スミスは北からの接近は大規模な攻撃には不向きだと考え、ベトコンの行動方針として東からの正面攻撃、もしくは南または南西からの側面攻撃が最も可能性が高いと判断した。結果として、彼は第10小隊と第12小隊を南側と東側の側面に配置し、甚大な被害を受けた第11小隊は北西側に陣地を割り当てられた。中隊司令部は南西に位置していた。小休止の間、スミスは陣地内を巡回し、状況を把握し、負傷者を診察した。1小隊がほぼ壊滅し、他の2小隊も戦力の75%程度にまで落ち込んでいたため、D中隊は壊滅状態にあったものの、士気は高かった。カービーは弾薬の配給を完了し、スタンリーは砲兵隊の新たな防御射撃任務を計画した。[119]

ベトコンがすぐにオーストラリア軍の位置を特定したため、休息は短かった。[106] 18:20、ベトコンはさらなる攻撃に備え再編成を進めていたD中隊に対し、東と南東から集中的な機関銃射撃で再び交戦した。間もなく木々の間から動きが探知されたが、150～200メートル (160～220ヤード) の距離からB中隊かもしれないと考えたオーストラリア軍は、北へ移動して射程外に出たベトコンとのみ交戦した。[121]第12小隊の撤退を追跡し、探りを入れることで、攻撃側はD中隊の位置を確認することに成功した。中隊規模のベトコン部隊が南側に広い正面に形成され、彼らを包囲する恐れがあった。18:35、D中隊への一連の攻撃の開始を告げるラッパが数回鳴らされ、襲撃が開始された。十分な間隔を空けた突撃部隊は、後方90メートル（98ヤード）に展開した予備中隊の支援を受けながら速歩で発進した。しかし、その瞬間、オーストラリア軍の砲兵隊の正確な集中砲火が彼らに降り注ぎ、後衛部隊は壊滅した。突撃部隊は前進を続けたものの、オーストラリア軍前線からわずか50メートル（55ヤード）の地点で小火器による交戦に遭遇した。予備部隊がいなかったため、突撃は停止したが、多くの無傷の攻撃者がD中隊の周囲を這って回ろうとし、狙撃兵が木々の間から射撃を行った。[122]

すぐに二度目の攻撃が同じ地面に進軍したが、またもや砲撃を受け、無傷の者たちも死傷者の中に埋もれて倒れた。前進すると、最初の攻撃の生存者たちと合流し、一緒にオーストラリア軍を蹂躙しようとした。ベトコンは次にD中隊の境界線から50メートル (55 ヤード) の地点に別の重機関銃を設置しようとしたが、カービーがその手下を殺した。[122]損害があったにもかかわらず、機関銃の支援を受けて攻撃は続行された。主攻撃は東、南東、南から行われ、第10および第12小隊が襲われ、小規模な攻撃は他の場所でも行われた。[123]しかし、地形の傾斜のため、砲火の多くは守備隊の頭上を通り過ぎた。同様に、傾斜は前進するベトコンを遮り、ベトコンが50メートル以内に接近するまでどちらの側も効果的に射撃できなかったが、そこまで接近した砲火を生き延びた者はほとんどいなかった。一方、ベトコンはヌイ・ダット2の前方斜面に軽機関銃と重機関銃を配置し、オーストラリア軍との交戦を続けた。この有利な地点から急降下射撃を行うことはできたものの、ゴムの木越しにD中隊の位置を観測することができず、広範囲の掃討作戦に留まった。この間、オーストラリア軍の損害は4名が死亡、数名が負傷し、その多くは頭部と胸部の負傷であった。[124]

A中隊と3個中隊が戦い抜く

18時45分までに、D中隊は全方位防御陣地への移行に成功し、激しい攻撃を撃退した[96] [106] D中隊は機動不能となり、主導権はベトコンに握られ、第1機甲部隊の砲兵隊がベトコンを寄せ付けず、歩兵隊の主な役割は次第に前線観測員の護衛へと移行していった。[124]スタンリーの活躍は、接近戦でより正確に砲兵隊を攻撃する能力があり、D中隊の生き残りに決定的な役割を果たした。[125]至近距離からの射撃はベトコンの隊列を壊滅させたが、ミスによりD中隊の隊員1名が負傷した。[116]しかし、D中隊は数で大きく劣勢であり、次の攻撃で生き残る可能性は低かった。同時攻撃を受ければ、完全に圧倒されるだろう。[126]戦闘の勝敗は、増援が到着するまでベトコンを引き留められるかどうかにかかっていた。西方へと移動中の新戦力が観測されたが、これはD中隊を包囲し孤立させようとするものと思われる。[124]

ロンタンで使用されたものと類似したM113

救援部隊の初期の遅れ

救援部隊の派遣は、豪雨による浸水、ベトコンの行動、装備の貧弱さ、限られた通信、装甲車と歩兵のあいまいな指揮関係など、いくつかの要因によって遅れていた。[127]第3中隊は極めて無防備な状態に陥り、装甲兵員輸送車 (APC) の戦力は13台から7台に減少し、残りは整備中で、残りの多くは機械的な故障に悩まされていた。APCを補充するため、第2中隊の砲盾のない車両3台が使用されたため、車長は無防備な状態になった。[128] [129] 100名からなるA中隊 (第6装甲騎兵連隊) は、運搬車に搭乗してヌイダットを出発し、南から攻撃してD中隊への圧力を軽減し、その後D中隊を増強して負傷者の退避を可能にするために地域を確保するよう命じられた。[130]ヌイ・ダットの境界線には装甲兵員輸送車が通行できる隙間がほとんどなかったため、迂回ルートが取られ、迂回した出口が別の経路を見つけるまでの更なる遅延を招いた。17時55分、ようやく有刺鉄線を突破したロバーツは、タウンゼントが到着するまで待機するよう、装甲兵員輸送車2台をタウンゼントに送り返すよう命じられた。タウンゼントはヘリコプターではなく輸送車に同行するつもりだったからだ。ロバーツは装甲兵員輸送車2台を切り離し、命令の後半部分を無視したため、残りの部隊は前進し、18時にヌイ・ダットを出発した。[130]

雨が降り始めると、ロバーツはロンフック北東のゴム農園の端に沿って縦隊を組み、水かさが増したスオイ・ダ・バンに向かって進んだ。水田の段々畑のため小川への下りは急で、登るのは困難だった。しかし、ダムの横の牛道を使って、ロバーツは流れの速い水の脅威にもかかわらず、運搬車を泳がせて水を渡った。[131] 18:10に、ロバーツは2度目の停止とタウンゼントを待つよう命令を受けた。無線でD中隊の状況を監視し続けていた彼は、またも命令を無視することを選んだ。[132]無事に川を越えた後、ロバーツは運搬車1台と歩兵に地点の確保とタウンゼントの案内役を任せ、残りの装甲兵員輸送車7台は戦闘の方へ進んだ。さらに1キロメートル進み、18:20には戦闘に直接つながる交差点に到着した。ロバーツはこれを中心軸として、右翼にロン・リチャーズ軍曹の指揮する装甲兵3両からなる分隊を、左翼にレスリー・オライリー軍曹の指揮する分隊をそれぞれ配置した。各分隊は前方に2両、後方に1両を約40メートル間隔で均等に配置し、ロバーツ自身は中央に留まり道路を跨いで移動した。分隊は300メートルの正面を急速に前進し始めた。タウンゼントから再び待機命令を受けたにもかかわらず、ロバーツは再び前進を決意した。[133]

D445大隊との戦闘とその後の小規模な戦闘

救援部隊はD中隊とベトコンの位置を知らずに、広い隊列を組んで農園内へと進軍した。若いゴムの木の茂みと激しい雨で視界が限られていたが、突如、矢じりの軍服を着て布製の帽子とウェビングを身に着け、西へ進軍してくる中隊に遭遇した。それがベトコンの部隊で、D中隊の側面を突破しようとしていることを悟ったピーター・ディナム中尉は、部隊長に交戦を命じた。

雨で接近する様子が見えなかったため、当初不意を突かれたベトコン（D445大隊）は反撃した。[134]ディナムは後部ドアを開けるよう命じ、装甲兵（APC）の残りのオーストラリア兵（小隊司令部と1個分隊）はディナムを守るために下車した。彼らは前線に展開して前進し、ベトコンと交戦して多数の死傷者を出した。[135]突発的な攻撃は彼らを不意打ち、混乱をさらに深めた。これら全てが救援部隊の進撃を遅らせることになった。歩兵を再び搭乗させた後、第3中隊は前進を再開し、西へ進撃するベトコン部隊に突入し、.50口径機関銃と小火器を発砲した。D445大隊は推定40名が死亡し、オーストラリア兵1名が負傷した後、東へ撤退を余儀なくされた。[136]

第3中隊は突撃隊形のまま前進を続け、農園の奥深くまで進むと視界が良くなり速度を上げた。[136] 18:30までにはB中隊も徒歩で接近し、ベトコンが装甲兵員輸送車から逃れるために西側の側面を回っているのを観察した。その直後、彼らは装甲兵員輸送車と偶然交戦し、1名が負傷した。[137]さらに200メートル進んだ後、救援部隊は樹木限界線から出てきて、東に進軍してくる8～10名のベトコンの集団と遭遇した。その総数は約100名で、攻撃を受けたばかりの部隊の先頭部隊と考えられ、彼らはD中隊の側面を攻撃する試みを断念して撤退していた。装甲兵員輸送車が発砲し、重機関銃で側面を攻撃した。数名が被弾し、他の者は接近してきた装甲兵員輸送車と交戦するために方向を変えた。 57mm RCL砲が装填手一台に至近距離から砲弾を発射したが、砲弾は間一髪で外れ、車両に倒れていた木を吹き飛ばした。[138]隊長のジョン・カーター伍長は装填中のAPCの上から対装甲部隊と交戦したが、彼の.50口径機関銃は再射撃中に弾詰まりを起こし、彼はオーウェン機関銃でわずか15～20メートル（16～22ヤード）の距離から2名の敵を仕留めた。2発目のRCL砲弾は倒れた木に炸裂し、車両と乗員は共に救出された。呆然としていたにもかかわらず、カーター伍長は空中通信装置が破壊されたことで通信不能になっていた車両に駆け込み、さらに3名のベトコン兵を仕留めた。さらに砲火を浴びせることで、彼は残りの部隊の前進を許した。[139] [140]

相互支援に配置されていた2番目のRCLチームが存在する可能性があるため、APCは再び停止を余儀なくされた。対装甲兵器を迂回して後方から攻撃される危険を懸念したロバーツは部隊にそのエリアの偵察を命じた。遅延にいら立ったモリソンはロバーツに前進継続を要求し、2人の間で口論が起こった。APCの指揮官としてロバーツは上級のモリソンを無視し、兵器を発見するか脅威が存在しないと確信するまで前進を続けることを拒否した。5分間の遅延の後、兵器は発見されないまま、オーストラリア軍は再び移動した。[139]機関銃が3台の装甲板のないAPCと交戦した。激しい銃火の中、軍曹はAPCの運搬車の間を走り、指揮を執った。ロバーツは、搭乗していた歩兵の一部も負傷しているという誤った考えから、ヌイダットに戻るよう軍曹に命じた。モリソンの反対にもかかわらず、車両は歩兵小隊の1個司令部を運び去り出発した。[141] D中隊の位置が依然として不明であったため、ロバーツは装甲車両の重機関銃のオーバーシュートによって生存者が命中する恐れがあるため、部隊の射撃を厳重に制御せざるを得なかった。同時に、歩兵は車両の後方から攻撃を続けた。この戦闘でさらに45名のベトコンが死亡したと推定される。[142]

D中隊の増援

左翼の足止めに気づかない装甲兵の右分隊は前進を続けた。分隊は前進を続け、D中隊の側面を攻撃しようとしたD445大隊を狙った友軍の砲火の中を進んだ。[143] D中隊に近づくと、装甲兵は小火器とRPGの攻撃を受け、突破しては反撃を続けた。[144] [143]装甲兵の到着に、D中隊の生き残った隊員たちは立ち上がって歓声を上げた。[145] [143]同時に、ディナムの小隊はD中隊の東側の側面で塹壕を掘り、A中隊の残りの隊の到着を待った。[146]西側ではロバーツと第3中隊の残りの3両の装甲兵が前進を再開し、D中隊の南西300メートルの道路の交差点でリチャーズと合流した。タウンゼントは18時50分に、さらに3台のM113に司令部部隊を乗せて到着した。[143]装甲兵員輸送車による数度の非協調的な機動の後、タウンゼントが指揮を執り、日が暮れてきたため、ロバーツに西側からベトコン主力部隊の側面を攻撃するよう命じた。[96]

装甲兵員輸送車の到着と戦況の転換

9両のM113に増強された第3中隊は、再び砲火の中を前進し、ロバーツは追加の装甲兵員輸送車を隊列の後方に分散させて奥行きを確保した。彼は履帯をガイドとして部隊を広範囲の突撃隊形に再編成した。18時55分に前進を開始し、第3中隊はベトコン部隊への正面攻撃の準備を整えた。[143] D中隊を左手に通過し続け、装甲兵員輸送車は機関銃を発砲しながら急速に前進した。短時間だが激しい交戦が発生し、ベトコンは曳光弾や炸裂弾を含む自動火力で応戦したが、ほとんどが外れた。[143]戦闘の決定的な地点に到達した装甲兵員輸送車は戦況を一変させた。[127]ベトコンはD中隊を壊滅させる可能性のある次の攻撃に備えて集結していたが、装甲兵員輸送車の追加の火力と機動力は彼らの戦意を打ち砕き、夜が近づくにつれて連絡を絶ち撤退を開始せざるを得なかった。[96] [147] [148] 19時、B中隊の32名からなる部隊が、装甲兵員輸送車がベトコンへの攻撃を続ける中、ついにD中隊の陣地に入った。迫撃砲の砲火と優勢な部隊による待ち伏せの脅威の中、長い接近戦を経た後、スミスはフォードをD中隊の防衛陣地の西側に配置した。フォードは、負傷者の治療と反撃への抵抗に備えるための遮蔽物として機能させた。[149]第3中隊は装甲兵員輸送車と共に前進し、さらに500メートル（550ヤード）攻撃を続けた後、タウンゼントは彼らに撤退を命じた。北西に転進したロバーツは、19時10分に中隊の位置に戻った。彼らがそうしている間にも、ベトコンは北東からの攻撃を続けていたが、これもすぐに中断された。[150]

D中隊と合流して、装甲兵員輸送車は中隊の陣地を突破した。[151]周囲では、オーストラリア軍が撤退するベトコンと交戦し、その間に装甲兵員輸送車は中隊陣地の東側で南北に一列に並んだ。A中隊は下車して車両の間で射撃体勢を取り、第2小隊に加わった。砲撃は戦闘中ほぼ絶え間なく行われ、D中隊の壊滅を防いでいた。19:15までに射撃は止み、夜になるとベトコンの再攻撃に備えた。[152] [153]狙撃兵はオーストラリア軍と交戦を続けたものの、それ以上の突撃はなく、戦闘は終結した。装甲兵はD中隊の周りに方陣を組んだ。[146] [152]ベトコンが一時的に追い払われたことで、オーストラリア軍の陣地はより強固に守られるようになり、装甲兵員輸送車によって追加の弾薬が運び込まれたが、既に暗くなっており、更なる増援を受けることは不可能であった。一方、ベトコンが夜襲を仕掛けられるかどうかは不明であった。[154]一方、砲弾の消費は膨大で、戦闘が続いた場合に備えて、オーストラリア陸軍第1野戦連隊は19時30分に1,000発の緊急要請を提出した。しかし、夜間のヌイダットへの緊急航空補給の手配がまだ整っておらず、第1ALSGによる道路補給も待ち伏せの危険があったため、ブンタウからCH-47チヌークに弾薬を積み込み、輸送するまでに数時間を要した。[113] [155]

タウンゼントがD中隊の指揮を執る

タウンゼントは守備隊の再編成を指揮し、カービーは死傷者の収容を調整した。小隊のうち1個が壊滅し、D中隊は戦死5名、負傷16名、行方不明16名と「無力」状態だった。ベトコンの損失は甚大だったと考えられていたが、死傷者数は確定していなかったため、オーストラリア軍は敗北したと見なした。[152]両士官は、暗闇の中で戦場を確保することや、第11小隊の行方不明者を探すことは不可能だと同意した。ベトコンが反撃するつもりがないことが明らかになった後、タウンゼントは西に750メートル（820ヤード）の位置への撤退を命じ、そこから負傷者を収容した。死傷者の処理は遅々として進まなかったが、負傷者を運搬車に積み込み、D中隊は22時45分に出発した。B中隊とA中隊は45分後、徒歩で出発した。[156]ロバーツは四角形に区画して着陸地点を設定し、装甲兵員輸送車の上部ハッチを開けて車内灯で照らした。砲撃は止み、撤退が開始されると最初の負傷者は米陸軍のダストオフ・ヘリコプターによって搬送され、残りの負傷者はオーストラリア空軍第9飛行隊のUH-1B6機によって救出された。ヘリコプターは無灯火で着陸する必要があるという制約があったため遅延はあったものの、作戦は順調に進み、真夜中過ぎに完了した。最後の負傷者は午前0時34分までに搬送され、ブンタウのオーストラリア軍病院に搬送された。[157]

夜の間、砲兵隊はベトコンが集結していると思われる地点に砲撃を続けたが、生存者に当たる恐れがあるため第11小隊の最終陣地は避けられ、[158]米軍機は東の撤退ルートと思われる場所を爆撃した。[159]予想される攻撃を撃退する準備として防御陣地を形成し、オーストラリア軍は寒さと大雨に耐えながら一晩そこに留まった。[160]攻撃を食い止めるには有利な位置にいたものの、夜間に第1航空任務部隊からさらなる増援を受けることは困難であり、可能性は低かった。しかし、ベトコンが消耗したため、それ以上の攻撃は行われなかった。[159]スミスとタウンゼントは空母の1隻の後部で夜を過ごし、戦場の一掃とベトコンの追撃を計画した。これは翌日、スミスフィールド作戦のコード名で予定されていた。ジャクソンは部隊が砲撃の射程内に留まるよう規定したが、それ以外は今後2、3日かけて攻略を完了するための行動の自由が与えられることとなった。タウンゼントは、残りの装甲兵員輸送車に翌朝、第6装甲騎兵連隊司令部、C中隊、および迫撃砲部隊を投入するよう要請し、同時に第5装甲騎兵連隊D中隊も作戦指揮下に置くこととした。しかし、第5装甲騎兵連隊の1中隊がまだビンバに駐留していたため、第1装甲機動部隊の残存戦力の大半は掃討作戦に投入されることとなり、ヌイダットの防衛は第5装甲騎兵連隊の2中隊のみとなった。[160]スミスは第11小隊の行方不明者を救出することを決意し、損失を被ったにもかかわらず、D中隊が攻撃を指揮した。[161]

戦場の掃討、1966年8月19日～21日

スミスフィールド作戦中のオーストラリア兵とM113装甲兵員輸送車

朝には天候は回復した。6時55分、第6装甲兵師団の残りの部隊は第1装甲兵中隊第2小隊と共にヌイダットを出発し、同時に第5装甲兵師団D中隊も米軍ヘリコプターで出発した。[162]一方、7時40分、ジャクソンはタウンゼントからの作戦命令に従い、第6装甲兵師団の夜間警戒区域に到着し、掃討作戦を視察した。8時45分に離陸したオーストラリア軍は、砲撃と空爆が続く中、戦場に復帰した。大隊グループは「2人1組」の隊形を組んで移動し、第5装甲兵師団D中隊と第6装甲兵師団D中隊は装甲兵員輸送車に乗車し、前方左翼と前方右翼の突撃中隊として配置された。続いてA、B、C中隊が縦隊を組んでそれぞれ降車した。突撃中隊は周辺地域を掃討した後、降車して詳細な捜索を開始する予定であり、他の中隊は周囲の地形を掃討し、追跡を開始する予定であった。ベトコン軍の反撃に備え、彼らは前日に第6装甲騎兵連隊D中隊が使用したルートに沿って進軍した。戦場は壊滅的な被害を受け、ゴムの木は葉や枝が剥がれ落ち、樹液が流れ出ていた。D中隊の最終陣地周辺は大きなクレーターになっていた。午前9時21分、第5装甲騎兵連隊D中隊はベトコン軍兵士1名の遺体を発見したと報告し、その30分後には第6装甲騎兵連隊D中隊がさらに12名から15名の遺体を発見した。[163]多数のベトコン軍兵士の遺体が発見され、その中には60mm迫撃砲部隊の兵士も含まれていた。[161]午前10時20分、ブルドーザーが出動し、ベトコン軍兵士約100名の遺体の埋葬が要請された。[163]

ベトコンの敗北の規模と負傷したベトコンの扱い

午前遅くまでに、合計113体の遺体と2体の負傷者が発見された。多数の引きずり跡と血痕は、前夜にさらに多くの負傷者が運び出されたことを示唆していた。[163] [164]掃討が続く中、武器を所持したままのベトコンの負傷兵2名が、第6装甲騎兵連隊D中隊に射殺された。また、別の事件で別の負傷兵も死亡した。3人目のベトコンの負傷兵は後に捕らえられ、3人全員に応急処置が施された後、後送された。[165] [注4]これらの事件は後に論争を巻き起こした。1968年、ジャーナリストのイアン・マッケイが、事件の「目撃者」を引用し、オーストラリア軍が非武装のベトコンの負傷兵を故意に殺害したという記事を掲載したのだ。一方、大手新聞は、オーストラリア軍が負傷した「民間人」を殺害したと報じた。公式調査により、その申し立ては誇張された伝聞に基づくものであると判明し、情報源とされた兵士は戦闘中に現場にいなかったことが判明し、殺害された人々は武装していたことが確認された。[166] [167] 1986年には元D中隊兵士テリー・バースタールが同様の告発を行い、最大17名の負傷したベトコンが処刑されたと主張したが、[168]この主張も反論され、信憑性が疑問視された。[169] 2000年、ビュイックは回顧録の中で、戦闘の翌日に致命傷を受けた兵士を慈悲の行為として殺害したことを認めた。[170]バースタールは、これはジュネーブ条約違反に当たる可能性があると主張した。一方、ビュイックの出版決定は、オーストラリア・ロングタン協会会長で戦闘中は第11小隊に所属していたジョン・ヘスルウッドによって疑問視された。[171]モリソンも後にビュイックの行動を批判した。[172]ハリー・スミスは2015年の自伝の中で、致命傷を負ったベトコンの兵士2人が8月19日に同情心から殺害されたと述べている。1人はビュイック社、もう1人は第6RARのA中隊の兵士によって殺害された。[173]

失われたオーストラリア軍兵士の回復

デイブ・サベン少尉は戦闘の翌日、ゴム農園を慎重に進んでいく。

午前11時、第6RARは、行方不明となっていた第11小隊の隊員の遺体を発見したと報告した。隊員らは殺害された場所に一直線に横たわっており、大部分は乱れておらず、武器を握ったままであった。遺体のほとんどは、最初に攻撃を受けた第6分隊の隊員であった。[172] [174] 1人は、ベトコンが負傷者を後送しようとしていた間、戦場でベトコンのすぐ近くで夜を過ごし、負傷していたにもかかわらず生き延びていたことがわかった。[175]もう1人の負傷兵が近くで発見され、木に寄りかかっていたが、まだ生きていた。2人とも後送され、後に病院で療養した。オーストラリア人隊員13人の遺体も回収され、行方不明者全員となった。捜索が続く中、ベトコン隊員の遺体は、第11小隊が到達した位置から南東500メートル (550ヤード) までの範囲で発見された。[174] 200の竪穴からなる大規模な掩蔽壕が発見された。頭上には大隊1個を収容できる防御壁があったが、その配置から、待ち伏せ用というよりは防御陣地として建設されたことが示唆された。東側には100の竪穴からなる別の陣地も発見された。14時35分までにベトコンの死者総数は168人と報告された。突撃銃、迫撃砲、軽機関銃、短機関銃、RCL（レーダー式潜水艦）に加え、弾薬や手榴弾など、大量の武器や装備が発見された。[176] 18時10分までにベトコンの死者数は188人に上り、オーストラリア軍は発見された場所に浅い墓を掘って埋葬した。[177]

付近にかなりの戦力が存在する可能性が高いため、オーストラリア軍はベトコンの捜索を慎重に行った。次の2日間、オーストラリア軍は戦場の掃討を続け、その過程でさらに多くの死体を発見した。[153]しかし、最大で2個ベトコン大隊がその地域にいると考えられており、ヌイ・ダットが第274連隊の攻撃に対して依然として脆弱であったため、ジャクソンには撤退する部隊を追跡する資源がなかった。[178]中隊の偵察隊はヌイ・ダット2の東1,500メートル (1,600ヤード) まで捜索した。捜索範囲はその後、ホバート作戦で争われた範囲を含むように拡大された。電話ケーブルが通っている道がいくつか見つかり、さらに引きずった跡、血痕、捨てられた装備、真新しい墓、大量の荷車や徒歩で使用された形跡も見つかった。ベトコンの主要撤退ルートは8月19日正午過ぎに発見された。[179]タウンゼントは十分な兵力があると考え、その進軍許可を求めたが、ジャクソンは第6装甲騎兵連隊（RAR）の砲兵掩蔽内での1,000メートル（1,100ヤード）の前進のみを許可し、砲兵の防御射撃範囲を広げるための前進は許可しなかった。[180] 8月20日までに、オーストラリア軍はベトコンの死者245名を数えたが、後にさらに数十名が発見された。戦闘から4週間後まで、この地域では腐敗した遺体が依然として発見され、多数の墓も発見されたが、ベトコンの損失推定には含まれていなかった。[181]後に発見された遺体により、死者総数は約300名となった。[182] [注5]第5装甲騎兵連隊（RAR）D中隊は8月21日早朝ヌイダットに帰還し、第6装甲騎兵連隊（RAR）D中隊は2日間の休暇でブンタウに撤退した。[184]

残りの第6装甲騎兵連隊は捜索を続け、A中隊はベトコン撤退ルート沿いに新しく建設され最近放棄された一連の隠れ家を発見した。これらは遅延陣地として準備されたものと考えられていた。約40の縦穴からなる古い防御陣地も発見され、C中隊はその近くに14の墓がある仮設の病院を発見した。両方とも最近占領されたばかりだった。その後、オーストラリア軍のOH-13が、散発的に民間人の集団がいると報告した。最大の集団は30人から40人で、ほとんどが籠や鞄を持った女性で、牛車に乗った者もおり、医療品を運んでいると考えられた。これらの報告に続いて第1装甲兵員輸送隊が調査を行い、兵役年齢の男性数名が尋問のために拘留された。歩兵中隊は正午までに捜索を終え、ロンタンの北東500メートル (550ヤード) にあるゴム農園の端に移動した。スミスフィールド作戦は17時に終了し、オーストラリア軍は17時30分までにヘリコプターと装甲兵員輸送車でヌイダットに帰還した。[184]オーストラリア軍はベトコン部隊の残党が山岳保護区に到達する前に捕らえることを望んでいたが、作戦は撤退を阻止できなかった。[185]後にオーストラリア軍将校の中には、作戦の慎重さを疑問視する者もいた。[186] ジャクソンは、依然としてその地域に駐留していると考えられていた第274連隊の脅威が継続していたため、追撃を行うことができないと感じていた。[178]第1機甲部隊にはそのような作戦に必要な資源が不足していたため、ベトコンを捕らえて殲滅する機会は失われ、彼らは逃走した。[147]

余波

死傷者

戦闘で負傷したバディ・リー伍長が娘の写真を持っている

オーストラリア軍の主張によると、ベトコンと北ベトナム軍の死傷者は戦場に残された245名と捕虜3名で、さらに多くが撤退時に運び出されたと考えられている。中には遺体がひどく損傷していたため、身元確認が不可能な者もいた。[175]約半数は砲撃によるものとされ、残りは小火器によるものとされている。[153]当初の推定はオーストラリア軍の報道官によって発表されたもので、戦闘に参加した一部の人々は、この推定値は誇張されていると考えていた。[187]

この数字は、ベトナムで戦ったオーストラリアの著名な軍事著述家2名によって異論を唱えられており[注 6]、D中隊の退役軍人による報告では、実際の死者数は50人以下とされている。 [189]第6装甲騎兵連隊戦闘日誌には、8月19日の戦場で回収・埋葬されたベトナム兵の死者は50人以下と記されている。[190]第6装甲騎兵連隊C中隊のエリック・アンドリュース少尉は、彼の第8小隊が戦場で発見されたと報告されている敵兵52人の埋葬を任されたと述べている。[191]ベトナム側の公式戦闘記録には、戦死47人、負傷100人と記録されており[192]、第275連隊の戦死者が30人、残りはD445大隊またはより小規模な配属部隊の戦死、もしくは負傷によるものと、A中隊長チャールズ・モリソン大尉の調査により[193] 、主に砲撃によって死亡した。[194]

1968年2月初旬、コバーグ作戦中にオーストラリア・ニュージーランド大隊によって捕獲されたとされる第275連隊の補給官の手帳には、第275連隊の負傷者は111名と記されているが、D445大隊の負傷者に関する詳細は記載されていない。[195]また、地区司令官ではあったが直接戦闘には参加していなかったバオ大佐によると、死傷者は150名と推定されている。[189]ロバート・オニール大尉（第5装甲騎兵連隊情報将校）は、第5大隊がロンタンゴム農園からの敵撤退ルートを徹底的に掃討した際、間に合わせの作戦センター、切断された手足、墓、血まみれの衣服、激しい血痕、引きずり跡といった、大規模な死傷者が発生したことを示す確かな証拠は発見されなかったと主張している。[注 7]

オーストラリアの軍事ライターであり、ベトナム戦争の退役軍人でもあるアーニー・チェンバレン氏は、ロンタンの戦いにおける攻撃部隊と敵の戦死者の実数に関する混乱の主な原因は、ベトナム軍が戦闘に参加した退役軍人の氏名を重複して記載していたことにあると述べている。チェンバレン氏の調査では、当初、第275連隊から死亡したと確認された190名[197]の氏名、個人情報、そして「giay bao tu」（死亡証明書）が提示され、その後、同じベトナム軍部隊の死者176名のリストが改訂された。チェンバレン氏の調査結果によると、その多くは戦場で戦死または致命傷を負ったか、あるいは撤退中に緊急外科手術を受けている際に死亡した可能性があるという。[198]しかし、チェンバレン氏の著書の改訂版では、176名という数字はすぐに96名に訂正された。[199]

2011年11月、シャメルランはハノイに拠点を置くベトナムの「戦闘中行方不明者」非政府組織（NGO）のメンバーから連絡を受け、「397人のベトナム兵」がロンタンで死亡したと知らされた。この死者数は、1966年8月18日の戦闘を報じた複数のベトナムの新聞記事ですぐに報じられた。[200] [201] [202]ベトナムメディアがロンタンで397人のベトナム兵が戦死したと主張したが、これは戦場から245人の敵兵が死亡し、150人が負傷して連行されたというオーストラリア側の当初の報告に基づいている可能性が高いため、すぐに否定された。[203]

元オーストラリアライフル中隊司令官ハリー・スミスと連絡を取り、戦闘に関する意見や貴重な文書や書籍を交換した後、チェンバレンの調査結果の多くを受け入れ、第275連隊の戦死者数を134名、支援部隊の戦死者数を39名と低い数字に落ち着いたようだ。[204]

1996年、ロンタンの戦いの30周年前夜、当時シドニー・モーニング・ヘラルド紙でベトナム人攻撃兵とその戦死者数を調査していたベテランジャーナリスト、マーク・ベイカーは、ベトナムを訪れ、第275連隊の一員として戦った退役軍人グループと面会した。ベイカーは元指揮官らと面談し、入手可能な証拠をすべて精査した後、「ベトナム軍の上級将校らは、戦闘に参加した兵士はわずか700人（オーストラリア側の最も保守的な推定値の半分）で、戦死者はわずか30人だったという驚くべき主張をした」と記した。[182]

回収された第275連隊の補給軍曹の手帳には、8月20日（ロンタンでの戦闘の2日後）の連隊の戦闘可能な兵力が852名と記録されており、これは戦闘前夜の総兵力1,011名（後方部隊を含む）より159名少ない数であり、戦闘での戦死、負傷、行方不明者は150名であったことがわかる。[205]手帳にはロンタンで戦った111名の詳細なリストも含まれており、退役陸軍准将チェンバレンが考えるところの第275連隊の戦闘負傷者全リストとほぼ一致している可能性がある。D445大隊の元上級将校（グエン・ヴァン・キエム）は、ロンタンでの部隊の戦死者および負傷者は約30名であったと主張している。 D445の元小隊軍曹（グエン・ヴァン・ニュオン）によると、彼の大隊の死傷者は10人が戦死し、16人が負傷したという。[206]

オーストラリア軍は、ベトコンが撤退経路沿いに埋もれた不明な数の死者を含め、さらに350名に及ぶ死傷者を撤退させたと推定した。[147]このような損失は2個大隊の作戦兵力に相当するため、オーストラリアの情報機関は、戦闘の矢面に立った第275連隊は、数ヶ月間は連隊規模の作戦を遂行できないだろうと評価したが、第275連隊は1週間後、南ベトナム軍第18師団に対する攻撃を実行した。 [207]支援的な役割を担い、被害が少なかったと考えられているD445大隊は、残存兵力300名で、まだ中隊規模の部隊と交戦できると評価された。[58] [208] [注 8]マクニールは、これは後にベトナムの国防副大臣となった戦闘指揮官グエン・トイ・ブンの日記の押収に基づいていると述べている。しかしアーネスト・チェンバレンによれば、これは確認されていない。[209]捕虜となった兵士は、D445大隊の死傷者は70人が死亡し、100人が負傷したと述べた。[210]

D445と第275連隊の戦闘能力が低下したかどうかは議論の余地がある。なぜならD445は9月と10月に再配置され、新たに配置された第11機甲騎兵任務部隊に対して使用されたが[211] 、第275連隊は1週間後には戦闘可能になったからである[212] 。鹵獲された武器には、AK-47が33丁、RPD軽機関銃が7丁、SKSライフルが5丁、RPG-2ランチャーが4丁、57mm RCLが2丁、M1カービン銃が2丁、PPSh-41、トンプソンサブマシンガン、ブローニング自動小銃、M1ガーランド、SGM重機関銃が1丁含まれていた。 10,500発以上の小火器弾、手榴弾300個、迫撃砲弾40個、RPG-2ロケット弾28発、RCL弾22発が回収された。[213]

オーストラリア軍の損失は戦死17名、負傷1名、負傷24名で、当初交戦した部隊の約3分の1に相当した。[注 9]兵士の多くは国民兵であり、海外勤務のための徴兵制度がますます議論の的となっていたオーストラリアでは批判を浴びた。[214]政府は後に、徴兵兵の人数を部隊の50%以下に制限したため、第1機甲部隊（ATF）内で迅速かつ大規模な再編が必要となった。[215]

認識

戦闘後、両軍は勝利を主張した。[58]圧倒的な不利をものともしないオーストラリア軍の勝利として、この戦闘は西側諸国のメディアで広く報道され、オーストラリアとアメリカ合衆国で大きく報道された。[216]第1ベトナム戦闘部隊（ATF）は、ベトナム駐留のアメリカ、南ベトナム、オーストラリア軍司令部、そしてハロルド・ホルト首相から祝辞を受け取った。[215]一方、ウィリアム・ウェストモーランド将軍は、この勝利を当時の戦争における連合軍の最も華々しい勝利の一つとみなした。損失があったにもかかわらず、ベトナム軍はオーストラリア軍に大敗を喫したと主張した。[217]その後まもなく、省内に「オーストラリア軍700名が死亡、1個大隊と2個中隊が壊滅、装甲兵員輸送車2個中隊が壊滅」と記したビラが配布された。[54]同様の主張は、1966年8月27日にハノイ放送で、その翌日には北京放送でも繰り返された。対照的に、1986年に出版されたベトナムのドンナイ省の歴史書では、この戦闘についてはほとんど触れられておらず、「オーストラリア兵500名を撃破し、戦車21両を破壊した」とされているものの、ベトナム側の損失は記録されていない。[218] D445大隊は後に北ベトナム軍の英雄部隊表彰を受け、第275連隊も同様の勲章を授与された可能性がある。[54]多くのベトコン兵士も、この戦闘での役割に対して表彰状を授与された。[219]

ロンタンで捕獲された武器を持つオーストラリア軍

1968年5月28日、第6 RAR D中隊はリンドン・ジョンソン大統領から米国大統領部隊表彰を受けた。[153]後に、オーストラリア王立連隊と第3騎兵連隊は戦闘栄誉章「ロング・タン」を授与されたが、これは戦争中にオーストラリアの部隊に授与されたわずか5つのうちの1つである。[220]オーストラリア人とニュージーランド人17人に連邦勲章が授与され、スミスには軍事十字章（MC）、カーターとカービーには殊勲章、スタンリーには大英帝国勲章受章者、ビュイックには軍事勲章、ライリーには殊勲飛行十字章が授与され、ドーレ、ロバーツ、ケンドール、サベンは戦功報告書で言及された。[221] [222] [223]タウンゼントとジャクソンは後に殊勲勲章（DSO）を受章したが、これは戦闘中の行動だけでなく、指揮官としての在任期間全体に基づいて授与された。[221]南ベトナム勇敢勲章も22人のオーストラリア人に授与されたが、外国人勲章に関する公式方針により、2004年まで着用が許可されなかった。[224]授与数の少なさは後にかなりの批判の対象となった。[153]

当時、帝国栄誉制度における勲章の授与は割り当て制であったため、当初の推薦の多くが格下げされたり、授与されなかったりした。スミスは当初DSO（戦功勲章）、サベンとケンドールはMC（軍功勲章）、シャープは戦功勲章で死後言及された。2008年、3名の将校への授与を、現代のオーストラリア栄誉制度における同等の勲章に格上げすることを勧告する見直しが行われた。その後、スミスは勇敢なる星章を、ケンドールとサベンは勇敢なる勲章（MG）を授与された。 2009年にさらに審査が行われ、ドーレは殊勲章を受章し、6 RARのD中隊は2011年8月18日に勇敢な行動に対する部隊表彰を受けた。 [225] 2016年の別の審査では、ロバーツ、アルコルタ、バリー・マグヌッセン伍長を含む10名以上の兵士がMGを受章し、シャープと他の6名が勇敢な行動に対する表彰を受けた。[226] 1969年8月18日、6 RARは戦場にロンタン十字章を建立した。 [227]

評価

ベトコン軍の規模は当初、数個中隊から大隊規模と推定されていたが、戦闘後、オーストラリア情報部は総勢1,500人から2,500人と推定し、そのうち1,000人がD中隊と直接交戦したとみられる。[58]この戦闘でD中隊の3分の1が死傷した。[216]ロンタンの戦いはベトコンにとって地元での後退となり、ヌイダットへの進撃を阻んだ。その後も大規模な戦闘はあったものの、第1機動部隊は再び大きな脅威に直面することはなかった。[36] [164] [注 10]この戦闘により、機動部隊は州内で優位に立つこととなり、政府権力の回復に向けた作戦遂行が可能となった。[229]しかし、このような行動はオーストラリア軍の経験としては異例であり、第1機甲部隊はベトコンに多数の敵と遭遇した際に必ず大きな損害を与えたが、ゲリラを住民から隔離し、継続的な圧力を維持する日常的なパトロールと、南ベトナムの支配を拡大するための鎮圧作戦との組み合わせよりも重要度は低かった。[230]それでも、ロンタンの戦いは作戦の転換点となり、オーストラリア軍がベトコンを打倒できるという自信を高め、軍事的評判を高めた。[175] [229]

D中隊が生き残った理由としては、優れた無線通信によりスタンリーがヌイダットの砲撃を調整できたこと、砲兵の威力が攻撃隊列を繰り返し分断したこと、タイムリーな空中補給が弾切れを防いだこと、救援部隊の装甲兵員輸送車の機動力と火力がベトコンの戦意を挫いたことなどが挙げられる。この戦闘は近代兵器の威力と健全な小規模部隊戦術の重要性を浮き彫りにし、以来、歩兵、装甲車、砲兵、航空の効果的な連携を示す諸兵科連合の例として引用されている。[231]砲兵が防御の主力であり、D中隊はオーストラリア対空砲第1野戦連隊の24門の大砲とアメリカ第2/35砲兵大隊A中隊の支援を受けた。間接射撃は歩兵に近接防御を提供し、D中隊は戦線を維持し、弾幕を突破したベトコン軍を撃退することができた。戦闘中、陣形を組む場所や撤退路も激しい戦闘が繰り広げられた。オーストラリア軍とニュージーランド軍の野砲は合計3,198発の105mm砲弾を、アメリカ軍は242発の155mm榴弾を発射した。[58]ベトコン軍はヌイダットの砲兵隊の射程圏内で攻撃するという誤りを犯し、結果として3つの野砲台と1つの中型砲台からの砲火に耐えなければならなかった。[232]ロン・タンはまた、密林においても歩兵への装甲支援の重要性を改めて認識させた。[233]

戦闘後、オーストラリア軍は戦闘の理由について憶測するしかなかった。一つの仮説は、ベトコンがヌイダットを攻撃して制圧するつもりだったというもので、当初の計画では基地に迫撃砲を撃ち込んで応戦部隊を待ち伏せに誘い込み、その後基地を攻撃・占領する予定だったが、D中隊との衝突後にそれが阻止されたというもの。二番目の可能性は、ベトコンの狙いはもっと限定的で、オーストラリア軍を待ち伏せに誘い込んでこれを撃破し、孤立した部隊に対して小規模な勝利を収めようというものだった。最後に、待ち伏せは全く計画されておらず、ベトコンが連隊規模でヌイダットに向かっていたときに、予期せずD中隊と遭遇し、遭遇戦になった可能性もあった。[55] [56]証拠からベトコンは何らかの形でヌイダットを攻撃するつもりだったことが示唆されたが、待ち伏せを仕掛けるための準備された陣地がなかったことから、これはありそうになかった。[153]しかしマクニールは、ベトコンの意図を決定的に評価するにはあまりにも多くの事実が欠落しており、現在に至るまでベトナム軍による決定的な記録は存在しないと主張している。[234]戦闘後、ベトコンの意図については、参加者や歴史家を含む多くの人々によって広く議論されており、現在に至るまで議論が続いている。[235]ベトコンがヌイダット基地への攻撃を意図していたのか、それともオーストラリア軍を待ち伏せするつもりだったのかについては意見が分かれているものの、コールサード＝クラークによれば、第6装甲騎兵連隊D中隊と衝突した部隊は「第1機甲部隊に対する決定的な行動を準備していた」ことは確かである。この結果、オーストラリア軍の展開後間もなく政治的に重要な勝利を収めることができず、「ベトコンの同州における計画はしばらくの間、不利な立場に置かれた」。[236]

長年の論争には、北ベトナム軍/ベトコンの攻撃部隊の規模、彼らが被った死傷者の数、戦闘の展開、そして文書化されているとされる問題が含まれる。[237]北ベトナム軍/ベトコンの死傷者や影響を評価する文書の中には、「中国人将軍」の裏付けのない日記や逸話的な証拠があった。[237]また、攻撃した北ベトナム軍/ベトコンの軍の規模と共産党員の死者についても、複数の著者やレッド・デューンズ・フィルム・グループによって問題視されており、オーストラリアのベトナム戦争退役軍人で後に歴史家となりベトナム語学者となったアーニー・チェンバレンから批判を受けている。[238] 2015年、ハリー・スミスは『ロン・タン 生涯にわたる戦いの始まり』を出版した。 [239]その中でスミスは、ジャクソンやタウンゼントを含む上級将校が戦闘についての主張を捏造していると非難し、[240]公式の歴史は不誠実で自己中心的であると主張した。[239]これには、軍のスポークスマンなどによる共産党員の死者の故意の水増し[189]や、兵士を犠牲にして将校の役割を誇張することが含まれていました。[241]

オーストラリア人が学んだ教訓

トレド作戦中に米軍ヘリコプターから降りるRARの兵士5人

ロンタンの戦いの後、機甲部隊の支援を受けたライフル中隊が即応部隊として投入され、攻撃に対応し、いかなる機会も逃さずに待機した。[242]ベトコンは、オーストラリア軍が使用したものと少なくとも同等の武器を装備していた。そのほとんどはソ連製の最新鋭突撃銃と大量の弾薬を携行しており、高い射撃速度を維持できていた。[60]これとは対照的に、オーストラリア軍が携行していた弾薬の量は不十分で、この戦闘の後、最小搭載量はライフル1丁あたり140発、機関銃1丁あたり500発に増加された。[243] D中隊への空中補給は、プレパック弾薬が入手できなかったために遅れた。この状況も変化し、弾薬はすぐに使用できるようにマガジンに装填されるようになった。[244] [233]ベトコンは60mm迫撃砲を使用していたが、もはやオーストラリア軍のライフル中隊の標準装備ではなくなり、大隊には81mm迫撃砲が支給されたものの、支援中隊が管理していた。これらの兵器は、敵が砲兵の安全距離内に接近した状況において、不可欠な火力支援を可能にするため、再配備が検討された。しかし、重量増加は小部隊の哨戒能力を制限するため、代わりにM-79擲弾発射機が支給され、一部の装甲兵員輸送車は迫撃砲運搬車として改造された。[242]

ヌイダットに向けて西へ移動中の第275連隊からの送信機を探知したにもかかわらず、そのような傍受ではベトコンの意図を確実に予測することはできず、その地域のパトロールでも発見できなかった。[245]ジャクソンは、アルファラインの外側にいるときは中隊規模でパトロールを維持し、基地の警備を一定レベル確保することで対応した。タウンゼントはこの情報へのアクセスを許されておらず、一部の将校は後にそれに課された制限を批判した。中隊規模のパトロールの必要性は変わらなかったが、戦闘の方法を変えた可能性があり、その後、両大隊長はそのような傍受について定期的に報告を受けた。[246]ベトコンが戦力を集中させないように十分な規模で縦深にパトロールすることの価値が強調され、オーストラリア軍の作戦パターンに変更はなかったものの、重大な交戦の可能性がある場合は、パトロールは最低でも中隊規模で、孤立しないよう迅速に相互支援できるほど近い距離で活動することとなった。最後に、戦闘中、歩兵と装甲兵員輸送車の間の指揮関係に問題があったため、そのような状況でより明確な指示を与えるために標準的な作戦手順が変更された。[244]

その後の操作

戦闘から1週間後の8月23日、米第2戦闘戦闘部隊（FFV）は、大規模な軍団規模のフックトゥイ掃討作戦を開始した。[247]トレド作戦では、米第1歩兵師団の2個旅団、第173空挺旅団、第1大隊、第26海兵隊、そして南ベトナム軍の2個レンジャー大隊が、第274連隊と第275連隊の壊滅を目指して投入された。第1戦闘機動部隊（ATF）の介入には、第5および第6空挺連隊と支援部隊が含まれていた。作戦は9月8日まで続き、以前の戦闘の激しさにもかかわらず、ほとんど接触はなく、発見された地域に大規模な部隊が展開していたという証拠はなかった。[178] [185]計画が不十分だったため、ベトコンを捕らえることはできなかったが、第5戦闘航空団司令部が介入した結果、ベトコン隊員は2名が死亡、1名が負傷、1名が捕虜となったが損失はなかった。ただし、ロンタン村で数本のトンネルが発見され破壊された。[216] [注 11] その後数ヶ月にわたり、第1戦闘機部隊は、その支配範囲を広げ、地元住民をベトコンの影響から切り離すために、さらに捜索と破壊、村の封鎖、捜索とルートの警備活動を行った。こうした活動の結果、通常、オーストラリア軍とベトコンの小集団が接触する結果となり、ビンバとホアロンの封鎖と捜索活動中には、ベトコンに同調していると疑われた数名の村民が逮捕され、南ベトナム当局に引き渡された。ベトコンの基地キャンプがあると疑われる地域でも数回の捜索活動が行われ、その結果、最近使用され急いで撤退したキャンプ、病院、兵站基地が発見されることが多かったが、これらはその後破壊された。一方、第1機動部隊はヌイダット周辺で大規模なパトロールと待ち伏せ作戦を継続した。[249]

50周年

2005年のロンタンのオーストラリア記念碑

それ以来、オーストラリアではこの戦いが記念され、やがてオーストラリアの戦争関与の伝説の一部となった。[250]オーストラリア軍のベトナムにおける行動の中で最もよく知られたこの戦いは、ガリポリ、ココダ、カピョンなどの戦闘と同様の重要性を帯びている。[85] [182]この戦いが行われた日は毎年ロンタンの日として祝われ、ベトナム戦争を国民的に追悼するベトナム戦争退役軍人記念日としても知られている。[251]

戦闘50周年を記念して、ベトナム政府はオーストラリア人による「控えめな式典」の開催を許可したが、3,500人もの参列者が予想外に予約され、リトル・パティのコンサートも予定されていたため、ベトナム政府は式典を中止した。[252]マルコム・ターンブル首相とベトナム首相との深夜の会談後、控えめな式典が再び許可された。 [253] 2016年8月18日、戦場で式典が開催され、1,000人以上のオーストラリア退役軍人とその家族が50周年記念式典に参加するためにベトナムを訪れた。[254]

オーストラリアでは、キャンベラのオーストラリア戦争記念館とベトナム戦争戦没者慰霊碑に数百人が参列した。シドニーの戦没者慰霊碑、ブリスベンのアンザック広場、メルボルンの慰霊碑などでも追悼式が行われた。キャンベラでの式典では、礼砲4発と、イロコイ・ヘリコプター、ハーキュリーズとカリブーの輸送機、 B-52爆撃機2機を含むベトナム戦争当時の航空機による上空飛行が行われた。戦争記念館では最後の式典が行われ、ヴィクトリア十字章受章者のマーク・ドナルドソンが朗読を行った。[255] [256] 2017年、ターンブル首相はオリジナルのロンタン十字架の返還交渉を行い、ベトナム首相は返還に関する宣伝を行わないという条件でオーストラリア政府に寄贈した。返還後、オリジナルの十字架はオーストラリア戦争記念館に設置された。[257]

注記

脚注

  1. ^ 1 ATFの情報部は、1966年8月にサウ・チャンが大隊を指揮したと信じていたが、1988年に元ベトナム人民軍将校へのインタビューを行った後、オーストラリアの公式歴史家はグエン・ヴァン・キエムが指揮を執ったと結論付けた。[22]しかし、1991年に出版されたD445大隊の歴史書によると、実際にはチャンが部隊の初代指揮官であり、キエムはロンタンの戦いでチャウドック地区中隊を指揮し、1968年初頭に大隊を引き継いだだけであった。[23] [24]
  2. ^ マクニールは第275連隊に少なくとも1個ベトナム軍正規大隊が増援されたと述べているが[58]、近年の研究ではそのような部隊は存在しなかったことが示唆されている。第275連隊は1966年5月に再編され、解散していたベトナム軍D605大隊が第3大隊として編入された[59] 。
  3. ^ マクギボンは、ジャクソンが救援部隊の派遣を躊躇したのは、第5 RARがまだビンバから戻っていなかったため、ヌイダットの防衛は第6 RARのC中隊しか残らないためだと述べている。[116]しかし、第5 RARは前日に帰還命令が出されており、8月18日の朝、第6 RARのD中隊が出発した直後に到着したが、1個中隊はビンバに残っていた。[66]
  4. ^ 殺害されたベトコンの1人はライフルで武装しており、もう1人は60mm迫撃砲で武装していた。[165]
  5. ^ スミスは死者の総数を293人としており、そのうち245体は8月19日に埋葬され、さらに48体は8月20日に東側の浅い集団墓地で発見されたとしている。[183]
  6. ^ 「ベトコンの師団計画担当者は、後送を必要とする負傷兵1人につき4人から6人の人夫が必要だと見積もった。ロンタンでの死傷率が30%だとすると、1,200人の部隊で360人の死傷者が出ることになる。死傷者を80:20とすると、負傷者は288人、戦死者は72人となる。重傷者と戦死者を戦場から運び出すには、約800人の人夫が必要になる。死傷者数を245人とした場合、負傷者は980人となる。30%ルールに従えば、攻撃部隊は4,000人強、掃討作業員は3,500人となる。これは想像を絶する数字だ…」[188]
  7. ^ 「…大隊はベトコンとの大規模な遭遇――フオック・トゥイ省のベトコンに決定的な影響を与えるであろう戦闘――の可能性を警戒していた。しかし、実際には、我々が目にしたのは密林だけで、大規模なベトコン部隊がその地域にいた痕跡は全くなかった。」[196]
  8. ^ 後に米軍が押収したベトコンの記録には損失の全容が示されており、第275連隊の指揮官の日記には部隊の損失が500名と記載されていた。[58]
  9. ^ 死傷者の大半は第6装甲騎兵連隊D中隊の隊員で、17名が戦死、19名が負傷した。他の小部隊の隊員3名が負傷し、うち1名は負傷により死亡、3名は「重度の戦闘ストレス」により撤退した。[175]
  10. ^ ベトコンは1968年から1969年までに大部分が省境まで撤退を余儀なくされたが、1968年のテト攻勢、1969年半ばの北ベトナム軍第33連隊の侵攻、1971年半ばの第33連隊とベトコン主力部隊によるさらなる侵攻、そして1972年のイースター攻勢の際にも、フオックトゥイの状況は変化した。ロシア軍の前哨基地への攻撃や村落への侵入も続いた。[228]
  11. ^ ある情報源によると、連合軍の作戦全体では「わずか21」ベトコンが死亡したという。[248]

引用

  1. ^ イアン・マクニールのインタビューに対し、グエン・タン・ホン（当時第5師団の作戦部長、グエン・タン・ホンと1967年から1969年まで第445連隊の指揮官を務めたグエン・ヴァン・キエム）は、ロンタンで戦ったのは第275連隊の1個大隊のみであり、D445大隊と合わせた総勢は700～800人だったと主張した（マクニール著『ロンタンへ：オーストラリア陸軍とベトナム戦争1950～1966』『オーストラリアの東南アジア紛争への関与公式史1948～1975』第2巻、アレン＆アンウィン社、1993年、367～368頁参照）。
  2. ^ ヘリコプター操縦士クリフ・ドーレ、ロンタン鉱山への補給任務における勇敢な行動で表彰される
  3. ^ ヘリコプター操縦士クリフ・ドーレ、ロンタン鉱山への補給任務における勇敢な行動で表彰される
  4. ^ マクニール 1993年、230ページ。
  5. ^ マクギボン 2010年、141ページ。
  6. ^ abcdefg クリング、2004、p. 326.
  7. ^ マクニール 1993年、240～241頁。
  8. ^ パラッツォ 2006、57ページより。
  9. ^ マクニール 1993年、241ページ。
  10. ^ バーストール1993、78～81頁。
  11. ^ ホーナー 2008、179ページ。
  12. ^ マクニール 1993、249ページを参照。
  13. ^ マクニール 1993、265ページを参照。
  14. ^ マクニール 1993年、257～258頁。
  15. ^ abcd McNeill 1993、222ページ。
  16. ^ マクニール＆エキンス 2003、45ページ。
  17. ^ マクニール 1993年、222–225頁。
  18. ^ マクニール＆エキンス 2003、48ページ。
  19. ^ デイヴィス＆マッケイ 2012年、211ページ。
  20. ^ マクニール 1993年、225ページ。
  21. ^ マクニール 1993年、221～222頁。
  22. ^ マクニール 1993、221～222頁および532頁。
  23. ^ チェンバレン 2011、41&55ページ。
  24. ^ デイヴィス＆マッケイ 2012、228＆622ページ。
  25. ^ マコーレー 1986年、13～14頁。
  26. ^ マクニール＆エキンス 2003年、45～49頁。
  27. ^ マクギボン 2010、136ページより。
  28. ^ パラッツォ 2006、48ページより。
  29. ^ マクニール 1993年、403ページ。
  30. ^ クリング2004、324-325頁。
  31. ^ マクニール 1993年、224ページ。
  32. ^ クリング2004、325ページ。
  33. ^ パラッツォ 2006、49ページ。
  34. ^ マクニール 1993年、201～202頁。
  35. ^ パラッツォ 2006年、42～43頁。
  36. ^ ab デニスら、2008、p. 556.
  37. ^ クリング2004、322ページ。
  38. ^ マクニール 1993年、206～207頁。
  39. ^ abc ホーナー2008、180ページ。
  40. ^ マクギボン 2010年、146ページ。
  41. ^ マクニール 1993年、264～272頁。
  42. ^ マクニール 1993年、276ページ。
  43. ^ ホーナー 2008、180～181頁。
  44. ^ マクニール 1993年、265～266頁。
  45. ^ パラッツォ 2006、62ページ。
  46. ^ マクニール 1993年、283～284頁。
  47. ^ マクニール 1993年、286-291頁。
  48. ^ マクニール 1993年、301ページ。
  49. ^ abcd Horner 2008、p.181。
  50. ^ マクニール 1993年、307-311頁。
  51. ^ マクニール 1993年、358ページ。
  52. ^ マクニール 1993、311ページより。
  53. ^ abcde マクニール 1993、306ページ。
  54. ^ abc マクニール1993、366ページ。
  55. ^ マクニール 1993、362および369–370頁を参照。
  56. ^ ab McAulay 1986、p.156を参照。
  57. ^ マコーレー1986年、39ページ。
  58. ^ abcdefg マクニール、1993、p. 351.
  59. ^ デイヴィス＆マッケイ 2012年、227～230頁。
  60. ^ マクニール1993、353-354頁を参照。
  61. ^ マクニール 1993年、369～370頁。
  62. ^ マコーレー1986年、32ページ。
  63. ^ ab McAulay 1986、p.30を参照。
  64. ^ マクニール 1993、305ページを参照。
  65. ^ abc McAulay 1986、33ページ。
  66. ^ abcd O'Neill 1968、83ページ。
  67. ^ マクニール 1993年、311-312頁。
  68. ^ マコーレー 1986年、28ページ。
  69. ^ abc マクニール1993、313ページ。
  70. ^ モリソン 2005年、122ページ。
  71. ^ マクニール 1993年、359ページ。
  72. ^ abcdef マクギボン 2010、p. 150。
  73. ^ マコーレー1986年、39～40頁。
  74. ^ ウッドラフ 1999、19ページ。
  75. ^ マクニール 1993年、314ページ。
  76. ^ abc マクニール1993、315ページ。
  77. ^ マコーレー1986年、42ページ。
  78. ^ ab McAulay 1986、p.45を参照。
  79. ^ マクニール 1993、316ページを参照。
  80. ^ マコーレー1986年、46ページ。
  81. ^ マクニール 1993年、316～317頁。
  82. ^ abc マクニール1993、317ページ。
  83. ^ abc McAulay 1986、48ページ。
  84. ^ マクニール 1993年、317-318頁。
  85. ^ abc Coulthard-Clark 2001、282ページ。
  86. ^ abcdef マクニール1993、318ページ。
  87. ^ マコーレー1986年、49ページ。
  88. ^ マコーレー1986年、51ページ。
  89. ^ マコーレー1986年、52～53頁。
  90. ^ マコーレー1986年、56～57頁。
  91. ^ マコーレー1986年、52ページ。
  92. ^ マコーレー1986年、55～56頁。
  93. ^ マクニール 1993、318–319ページ。
  94. ^ マコーレー1986年、56～58頁。
  95. ^ abcdef Palazzo 2006、64ページ。
  96. ^ abcd Horner 2008、182ページ。
  97. ^ abcd McNeill 1993、320ページ。
  98. ^ モリソン 2005年、138ページ。
  99. ^ マクニール 1993年、320～321頁。
  100. ^ abcd McNeill 1993、321ページ。
  101. ^ デイヴィス＆マッケイ 2012年、213ページ。
  102. ^ abc マクニール1993、319ページ。
  103. ^ ホーナー 2008、181–182頁。
  104. ^ マコーレー1986年、57ページ。
  105. ^ マクニール 1993、319–320ページ。
  106. ^ abcdef マクギボン 2010、p. 155.
  107. ^ マクギボン 2010年、154ページ。
  108. ^ abcd McNeill 1993、322ページ。
  109. ^ マコーレー 1986年、62ページ。
  110. ^ マクニール 1993年、322-323頁。
  111. ^ マクニール 1993年、323ページ。
  112. ^ マクニール 1993年、324～325頁。
  113. ^ abcdefg マクニール、1993、p. 325.
  114. ^ マクニール 1993年、331ページ。
  115. ^ マクニール 1993、321&325ページ。
  116. ^ マクギボン 2010、156ページより。
  117. ^ ab McAulay 1986、p.81を参照。
  118. ^ abc McAulay 1986、86ページ。
  119. ^ abc マクニール1993、327ページ。
  120. ^ abc マクニール1993、326ページ。
  121. ^ マクニール 1993年、327～328頁。
  122. ^ マクニール 1993、328ページを参照。
  123. ^ マクニール 1993、328–329ページ。
  124. ^ abc マクニール1993、329ページ。
  125. ^ マクギボン、2010 年、155–156 ページ。
  126. ^ パラッツォ 2006、65ページ。
  127. ^ マクニール 1993、330ページを参照。
  128. ^ マクニール 1993年、330～331頁。
  129. ^ アンダーソン 2002、21ページ。
  130. ^ マクニール 1993、332ページを参照。
  131. ^ マクニール 1993年、331-333頁。
  132. ^ マコーレー1986年、80ページ。
  133. ^ マクニール 1993年、333ページ。
  134. ^ マクニール 1993年、333-334頁。
  135. ^ グランディン 2004、179–180ページ。
  136. ^ マクニール 1993、334ページを参照。
  137. ^ マクニール 1993年、339ページ。
  138. ^ マクニール 1993年、334～335頁。
  139. ^ マクニール 1993、335ページを参照。
  140. ^ アンダーソン 2002、34ページ。
  141. ^ マクニール 1993、335–336ページ。
  142. ^ マクニール 1993年、336ページ。
  143. ^ abcdef マクニール1993、338ページ。
  144. ^ マコーレー1986年、113ページ。
  145. ^ マコーレー1986年、109ページ。
  146. ^ McAulay 1986、114ページより。
  147. ^ abc Kuring 2004、327ページ。
  148. ^ パラッツォ 2006、66ページ。
  149. ^ マクニール 1993、338–339ページ。
  150. ^ マクニール 1993、339–340ページ。
  151. ^ マクギボン、2010 年、156–157 ページ。
  152. ^ abc マクニール1993、340ページ。
  153. ^ abcdef マクギボン 2010、p. 157.
  154. ^ マコーレー1986年、114～115頁。
  155. ^ マコーレー1986年、115～116頁。
  156. ^ マクニール 1993年、340～341頁。
  157. ^ マコーレー 1986年、124～125頁。
  158. ^ マコーレー1986年、133ページ。
  159. ^ McAulay 1986、115ページを参照。
  160. ^ マクニール 1993、341ページを参照。
  161. ^ ab McAulay 1986、p.129を参照。
  162. ^ マコーレー1986年、128ページ。
  163. ^ abc マクニール1993、342ページ。
  164. ^ Horner 2008、183ページより。
  165. ^ マクニール 1993、344ページを参照。
  166. ^ マクニール 1993年、344～345頁。
  167. ^ ウッドラフ1999年、271ページ。
  168. ^ ビュイック＆マッケイ 2000年、217ページ。
  169. ^ マクニール 1993年、556ページ。
  170. ^ ビュイック＆マッケイ 2000年、113ページ。
  171. ^ 「ロンタンの英雄の『安楽死』に同志たちが動揺」7.30レポート。ABCニュース。2000年8月17日。 2007年9月3日閲覧。
  172. ^ モリソン 2005、196ページより。
  173. ^ スミス＆マクレー 2015年、162ページ。
  174. ^ マクニール 1993、345ページを参照。
  175. ^ abcd Coulthard-Clark 2001、284ページ。
  176. ^ マクニール 1993年、345～346頁。
  177. ^ ホーナー 2008、182–183頁。
  178. ^ abc ホーナー2008、184ページ。
  179. ^ マクニール 1993年、346ページ。
  180. ^ マクニール 1993年、346～347頁。
  181. ^ マコーレー1986年、139ページ。
  182. ^ abc Baker 1996、28ページ。
  183. ^ スミス＆マクレー 2015年、163ページ。
  184. ^ マクニール 1993、348ページを参照。
  185. ^ パラッツォ 2006、69ページより。
  186. ^ マクニール 1993年、347ページ。
  187. ^ Burstall 1990、77～78ページ。
  188. ^ デイヴィス＆マッケイ 2012年、233ページ。
  189. ^ abc Burstall 1990、79ページ。
  190. ^ “第6大隊、オーストラリア王立連隊”. オーストラリア戦争記念館. 2017年12月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年1月2日閲覧。
  191. ^ 「Long Tan Information」. Maryborough Museum . 2025年1月31日閲覧。
  192. ^ ヘリコプター操縦士クリフ・ドーレ、ロンタン鉱山への補給任務における勇敢な行動で表彰される
  193. ^ モリソン 2005年、133ページ。
  194. ^ チェンバレン、アーニー（2013年8月16日）「ロンタンの戦い：北ベトナム軍とベトコン軍の再考」オーストラリア戦争記念会議：「ベトナム：長期戦争に関する国際的な視点」 。 2018年5月30日閲覧。
  195. ^ チェンバレン、アーニー。「ロンタンの戦い：彼らは何を言ったのか？ - 「敵」の声明のレビュー」 。 2025年1月31日閲覧。
  196. ^ オニール 1968年、93ページ。
  197. ^ チェンバレン、アーニー. 「ロンタンの戦い：ベトコンの『数字』 - 第275連隊の『QMノート』」.オーストラリアのベトナム戦争. 2024年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  198. ^ マードック、リンゼイ（2016年4月21日）「ロンタンの戦いから50年、真実は依然として不明瞭」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2025年1月31日閲覧。
  199. ^ 2016年2月、バリア町ゴカット殉教者墓地の記録に基づく『ロンタン殉教者リスト』には、「1966年8月18日」に殉教した殉教者98名（重複2件、計96名）が記載されていた。ほぼ全員が第275連隊の隊員で、その30%は北部出身者（おそらく元北ベトナム軍D605大隊の隊員）だった。南部出身者のほとんどはメコンデルタ各省とサイゴン生まれだった。「96名のリスト」には、ハノイを拠点とするNGOが2011年11月に提供した「139名」の殉教者リスト（前段落参照）には記載されていない36名の殉教者の名前が含まれていた。このリスト（付録Oの付録4参照）には、フオックトゥイ省生まれの殉教者は1名のみ含まれていた。チェンバレン、アーネスト『ベトコンD445大隊：彼らの物語』348ページ、ポイント・ロンズデール、ビクトリア州、2016年
  200. ^ Cựu binh Úc và 38 ký họa bộ đội ベトナム
  201. ^ Tìm thấy 38 bức phác thảo xúc động về bộ đội cụ Hồ
  202. ^ Tìm thấy 38 bức phác thảo xúc động về bộ đội cụ Hồ
  203. ^ Ngô Thị Thúy Hằng 女史 (MARIN NGO) から著者 (Chamberlain) への電子メール、2011 年 12 月 21 日。Hằng 女史はオーストラリアのベトナム退役軍人から、D440 がロンタンの戦いに参加し、「397 VC」がこの戦いで死亡したという誤った情報を与えられていた。これらの数字は、次のようなベトナムのメ​​ディアのいくつかの記事に含まれています。 Phùng Nguyên: “Cựu binh Úc và 38 ký họa bộ đội Việt Nam” (「オーストラリアの退役軍人とベトナム軍によって行われた 38 のスケッチ」)、Tiền Phong Online、2012 年 9 月 25 日。
  204. ^ 「チェンバレンは2016年に出版したD445歴史書に、このような墓石の写真を掲載している。また、第275連隊の敵兵のうち戦死した134名と、バリア墓地の殉教者39名のリストも掲載されている。」スミス、ハリー（2019年）。『ロンタンの戦い：中隊長の物語』、?ページ、サイモン＆シュスター。
  205. ^ チェンバレン、アーニー. 「ロンタンの戦い：ベトコンの『数字』 - 第275連隊の『QMノート』」.オーストラリアのベトナム戦争. 2024年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  206. ^ 「第445大隊（1968～1969年）の元指揮官、グエン・ヴァン・キエムは、第445大隊の死傷者（死者と負傷者を合わせて）は「主に砲撃によるもので、約30名」だと主張した。ロンタンの戦いで第445大隊の「小隊2ic」を務めていたグエン・ヴァン・ニュー（通称ロック）は、「第445大隊の死傷者は戦死10名、負傷16名」だと主張した。」チェンバレン、アーネスト著『ベトコン第445大隊：彼らの物語』、341～342ページ、ポイント・ロンズデール、ビクトリア州、2016年
  207. ^ バーストール 1990、106ページ。
  208. ^ オニール 1968年、85ページ。
  209. ^ マードック、リンゼイ（2016年4月21日）「ロンタンの戦いから50年、真実は依然として不明瞭」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2018年5月25日閲覧。
  210. ^ テイラー2001、132ページ。
  211. ^ チェンバレン 2016、82～83頁。
  212. ^ バーストール 1990、104ページ。
  213. ^ マコーレー1986年、141ページ。
  214. ^ マクニール 1993、351&356ページ。
  215. ^ マクニール 1993、356ページを参照。
  216. ^ abc マクニール1993、372ページ。
  217. ^ マクニール 1993年、372-373頁。
  218. ^ マクニール 1993年、356-357頁。
  219. ^ マコーレー1986年、146ページ。
  220. ^ エキンス＆マクニール 2012、815ページ。
  221. ^ ab 首相官邸 2008年、18ページ。
  222. ^ マクニール 1993年、373ページ。
  223. ^ マコーレー1986年、179ページ。
  224. ^ モリソン 2005年、402ページ。
  225. ^ エキンス＆マクニール 2012年、807-808頁。
  226. ^ 「ロン・タンの犠牲にふさわしい認識」陸軍：兵士新聞（1386年版）。キャンベラ：国防省。2016年11月17日。6  ～ 7頁。ISSN  0729-5685。
  227. ^ エラリー・デイヴィッド (2012年7月26日). 「ロング・タン・クロス、キャンベラで展示へ」.キャンベラ・タイムズ. 2012年9月12日閲覧。
  228. ^ エキンス＆マクニール 2012、692ページ。
  229. ^ マクニール 1993、374ページより。
  230. ^ エキンス＆マクニール 2012、696ページ。
  231. ^ パラッツォ 2006年、66～67頁。
  232. ^ オニール 1968年、84ページ。
  233. ^ パラッツォ 2006、67ページより。
  234. ^ マクニール 1993、364&366ページ。
  235. ^ エドワーズ2014、151ページ。
  236. ^ コールサード・クラーク 2001、284～285頁。
  237. ^ ab Murdoch, Lindsay (2016年4月21日). 「ロンタンの戦いから50年、真実は依然として不明瞭」.シドニー・モーニング・ヘラルド. 2018年7月6日閲覧。
  238. ^ 「ロンタンの戦い：ベトコンの『数字』 - 第275連隊の『QMノート』 | オーストラリアのベトナム戦争」vietnam.unsw.adfa.edu.au . 2018年3月25日. 2018年7月6日閲覧。
  239. ^ スミス＆マクレー 2015より。
  240. ^ 「Long Tan 名誉スキャンダル」news.com.au . 2018年7月6日閲覧。
  241. ^ 「ロンタンの戦いで指揮官が誇張された役割で賞を受ける」ABCニュース、2015年8月18日。 2018年7月6日閲覧。
  242. ^ パラッツォ 2006、68ページより。
  243. ^ ウッドラフ 1999、27ページ。
  244. ^ マクニール 1993、354ページを参照。
  245. ^ マクニール 1993、358–359ページ。
  246. ^ マクニール 1993年、360ページ。
  247. ^ マコーレー1986年、140ページ。
  248. ^ パラッツォ 2006、94ページ。
  249. ^ クリング2004、328ページ。
  250. ^ マクニール 1993、356&373ページ。
  251. ^ マクニール 1993年、564ページ。
  252. ^ 「ロンタン線の運行中止は『腹に一撃』」ABCニュース、2016年8月17日。 2018年7月6日閲覧。
  253. ^ ホッブス、ミア・マーティン「ロンタンの記憶をめぐる戦い ― ベトナムからの視点」ザ・カンバセーション。 2018年7月6日閲覧。
  254. ^ 「ベトナム、オーストラリアのロンタン戦争記念式典を許可」BBCニュース、英国放送協会、2016年8月17日。
  255. ^ 「オーストラリア、ロンタンの戦い50周年を記念」ABCニュース、オーストラリア放送協会、2016年8月17日。
  256. ^ エラリー・デイヴィッド（2016年8月17日）「ロング・タン50周年記念：オーストラリア戦争記念館のイベント案内と道路閉鎖」『キャンベラ・タイムズ』 、キャンベラ：フェアファックス・メディア。ISSN 0157-6925  。
  257. ^ ベンソン、サイモン（2017年12月6日）「ロンタン十字軍のためにベトナムから秘密裏に帰還」オーストラリアン紙。 2018年7月6日閲覧。

参考文献

  • アンダーソン、ポール（2002年）『サソリの刺す時：ベトナムにおける第3騎兵連隊の歴史、1965-1972年』クロウズネスト、ニューサウスウェールズ州：アレン・アンド・アンウィン社、ISBN 1865087432。
  • ベイカー、マーク（1996年8月16日）「戦いの亡霊を静める」『シドニー・モーニング・ヘラルド』、シドニー：フェアファックス・メディア、28頁。ISSN 0312-6315  。2015年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • ビュイック、ボブ、マッケイ、ゲイリー（2000年）『勇気と栄光なし：長身の戦士の物語』シドニー：アレン・アンド・アンウィン社、ISBN 1865082740。
  • バーストール、テリー（1990年）『兵士の帰還』（PDF）クイーンズランド大学出版局
  • バーストール、テリー（1993年）『ベトナム：オーストラリアのジレンマ』セントルシア、クイーンズランド州：クイーンズランド大学出版局。ISBN 0702224707。
  • チェンバレン、アーネスト・パトリック（2016年）『ベトコンD445大隊：彼らの物語（そしてロンタンの戦い）』
  • チェンバレン、アーネスト（2011年）『ベトコンD445大隊：彼らの物語』ビクトリア州ポイント・ロンズデール：アーネスト・チェンバレン著。ISBN 978-0980562347。
  • コルサード＝クラーク、クリス（2001年）『オーストラリアの戦闘百科事典』（第2版）クロウズ・ネスト、ニュー・サウス・ウェールズ州：アレン・アンド・アンウィン社、ISBN 1865086347。
  • デイヴィス、ブルース、マッケイ、ゲイリー（2012年）『ベトナム：オーストラリア戦争全史』シドニー：アレン・アンド・アンウィン社、ISBN 978-1741750287。
  • ピーター・デニス、ジェフリー・グレイ、ユアン・モリス、ロビン・プライアー、ジーン・ボウ (2008). 『オックスフォード・コンパニオン・トゥ・オーストラリア軍事史（第2版）』メルボルン：オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0195517842。
  • 首相府（2008年3月31日）『ロンタンの戦いの認定に関する見直し』キャンベラ：オーストラリア政府。ISBN 978-19213851482008年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • エドワーズ、ピーター（2014年）『オーストラリアとベトナム戦争：エッセンシャル・ヒストリー』シドニー：ニューサウス・パブリッシング、ISBN 9781742232744。
  • アシュリー・エキンス、イアン・マクニール（2012年）『最後まで戦う：オーストラリア軍とベトナム戦争 1968-1975』。東南アジア紛争へのオーストラリアの関与に関する公式歴史 1948-1975 。第9巻。ニューサウスウェールズ州セント・レナーズ：アレン・アンド・アンウィン社。ISBN 978-1865088242。
  • グランディン、ロバート（2004年）『ロンタンの戦い：指揮官たちの証言』シドニー：アレン・アンド・アンウィン社、ISBN 1741141990。
  • ホーナー、デイヴィッド編（2008年）『デューティ・ファースト：オーストラリア王立連隊の歴史』（第2版）クロウズ・ネスト、ニュー・サウス・ウェールズ州：アレン・アンド・アンウィン社。ISBN 978-1741753745。
  • クリング、イアン（2004年）『レッドコートからカムズまで：オーストラリア歩兵の歴史 1788–2001 』ロフタス、ニューサウスウェールズ州：オーストラリア軍事歴史出版。ISBN 1876439998。
  • マコーレー、レックス（1986年）『ロングタンの戦い：アンザックの伝説は守られた』ロンドン：アロー・ブックス、ISBN 0099525305。
  • マクギボン、イアン（2010年）『ニュージーランドのベトナム戦争：戦闘、関与、そして論争の歴史』オークランド：エクジスル社、ISBN 978-0908988969。
  • マクニール、イアン（1993年）『ロン・タンへ：オーストラリア軍とベトナム戦争（1950-1966年）．東南アジア紛争へのオーストラリアの関与に関する公式歴史（1948-1975年）』第2巻．ニューサウスウェールズ州セント・レナーズ：アレン・アンド・アンウィン．ISBN 1863732829。
  • イアン・マクニール、アシュリー・エキンス共著（2003年）『攻勢：オーストラリア軍とベトナム戦争 1967-1968』 1948-1975年の東南アジア紛争におけるオーストラリアの関与に関する公式歴史書 第8巻 セント・レナーズ、ニュー・サウス・ウェールズ州：アレン・アンド・アンウィン社ISBN 1863733043。
  • モリソン、チャールズ（2005年）『ロン・タンとその先：ベトナムにおける第6RAR中隊 1966-67』（第2版）ウームビー、クイーンズランド州：コブズ・クロッシング。ISBN 0975750712。
  • オニール、ロバート（1968年）『ベトナム任務：オーストラリア王立連隊第5大隊、1966/67年』メルボルン：カッセル・オーストラリア. OCLC  20116.
  • パラッツォ、アルバート（2006年）『ベトナムにおけるオーストラリア軍の作戦』オーストラリア陸軍作戦シリーズ第3巻、キャンベラ：陸軍歴史部、ISBN 1876439106。
  • スミス、ハリー、マクレー、トニ（2015年）『ロング・タン：生涯にわたる闘いの始まり』ニューポート、ニューサウスウェールズ州：ビッグスカイ・パブリッシング。ISBN 9781922132321。
  • テイラー、ジェリー (2001).最終刊: 4 RAR/NZ (ANZAC) 大隊のベトナム第二派遣. クロウズ・ネスト、ニュー・サウス・ウェールズ州: アレン・アンド・アンウィン. ISBN 1865085618。
  • ウッドラフ、マーク（1999年）『知られざる勝利：ベトナム戦争の勝者は誰か？』ロンドン：ハーパーコリンズ、ISBN 0004725409。

さらに読む

  • バーストール、テリー（1987年） 『兵士たちの物語：ベトナム、サロンタンの戦い、1966年8月18日』セントルシア、クイーンズランド州：クイーンズランド大学出版局。ISBN 0702220027。
  • キャメロン、デイヴィッド（2016年）『ロンタンの戦い：オーストラリアのベトナムにおける地獄の4時間』メルボルン：ペンギンランダムハウス。ISBN 9780670078271。
  • カーランド、ジョン（2000年）『ベトナムにおけるアメリカ陸軍の潮流阻止：1965年5月から1966年10月』ワシントンD.C.：アメリカ陸軍軍事史センター、ISBN 1931641242。
  • クラーク、クリス（2012年）『ロングタンにおけるRAAF』キャンベラ：航空力開発センター、ISBN 9781920800727。
  • フィッツシモンズ、ピーター（2022年）『ロンタンの戦い』シドニー：ハシェット・オーストラリア。ISBN 978-0-7336-4661-4. OCLC  1330547746。
  • マッケイ、ゲイリー、ニコラス、グレアム（2001年）『ジャングル・トラック：ベトナムにおけるオーストラリア軍装甲部隊』クロウズ・ネスト、ニュー・サウス・ウェールズ州：アレン・アンド・アンウィン社、ISBN 1865084492。
  • スミス、ハリー (2006). 「恐れる暇はない」.戦時中(35). キャンベラ: オーストラリア戦争記念館: 10–16 . ISSN  1328-2727.
  • スミス、ハリー（2019年）『ロンタンの戦い（中隊長の物語）』ビッグスカイ出版。ISBN 9781922265050。
ウィキメディア・コモンズには、ロンタンの戦いに関連するメディアがあります。
  • 危険が迫る：ロンタンの戦い - 「Red Dunes Films」のドキュメンタリードラマ。https://battleoflongtan.com もご覧ください。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Battle_of_Long_Tan&oldid=1322825523」より取得